overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2671/21
Провадження № 2/444/998/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

09 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 247, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що зареєстрований 03.09.2012 року у Виконкомі Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис №35.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Суддя: Олещук М. М.
Дата документу 05.01.2021
Справа № 320/7985/18
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих споруд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.02.2020 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих споруд до проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

31 грудня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» про те, що ухвала суду від 25.02.2020 залишається без виконання, а отримані копії документів для проведення експертизи повертаються до суду у зв`язку з тим, що експерт, якому було доручено проведення експертизи, помер.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що потребує вирішення питання щодо потворного призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих споруд - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 535/1235/20
Провадження № 2/535/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням п`ятиденного строку для виправлення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали судді від 04.01.2021 року позивач отримала 04.01.2021 року.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 05.01.2021 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 638/2801/20
Провадження № 2-с/638/130/21
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

встановив:

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 06.04.2020 року у справі №638/2801/20, провадження 2-н/638/559/20, посилаючись на те, що судовий наказ є необгрунтованим, заявлені суми стягнення не відповідають дійсності та потребують додаткового вивчення, та у повному розмірі не визнаються боржником.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом від 06.04.2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальногопідприємства "Харківські тепловімережі", розташованого: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11 (код 31557119, рахунок НОМЕР_3 у ФХОУ АТ "Ощадбанк" України м.Харкова, МФО 351823) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2017 року по 31.01.2020 року у сумі 35548 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн 92 коп., 3 % річних у сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 22 коп., інфляційні витрати у сумі 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) 92 коп., а також судовий збір в розмірі 105. 10 грн. з кожного.

Враховуючи незгоду боржника підставами винесення судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 06.04.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06.04.2020 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/2801/20- скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1605/19
Провадження №2/148/234/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Тульчинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та визнання позивачем спадкоємцем на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні позивачем та її представником подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання ким підписано оспорюваний заповіт.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, пославшись на ті обставини, що позивачем та її представником пропущено строк звернення з даним клопотанням.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання заповіту нікчемним. Тобто, судом мають бути встановленні певні обставини, які не можуть бути встановленні в інший спосіб, окрім як призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини, які є предметом доказування в даній справі та мають доказове значення, можуть бути встановленні на підставі норм матеріального права, тобто саме у сфері права, а тому в даному випадку спеціальні знання не можуть бути застосовані.

За вказаних обставин клопотання позивача та її представника задоволенню не підлягає.

В зв`язку з відмовою в клопотанні про призначення експертизи також не підлягає задоволенню і клопотання про витребування доказів для проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача та її представника про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Тульчинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та визнання позивачем спадкоємцем на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2758/20

Провадження № 2/414/119/2021

06 січня 2021 р.

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, позивачем в позовній заяві вказана адреса місця реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , в той час як згідно відповіді Боровенської сільської ради від 06 січня 2021року відповідач на вказаною адресою не зареєстрований.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.185,261,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху і надати позивачу строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/241/394/2021

241/1454/21

09 листопада 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 17.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального провадження.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином,причини своєї неявки суду не повідомили.

Від третьої особи Приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Ковальової М.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло. Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.11.2021 на 14-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

В судове засідання викликати сторони та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: заслухати сторони, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Єдиний унікальний номер №943/98/21
Провадження № 2/943/832/2021
підготовчого судового засідання
"10" листопада 2021 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити, справу слухати без застосування засобів звукозапису.
Відповідачі за викликом суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності, пояснень, заперечень, відзив на позов не подали.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Позивач не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ДТП.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2022 року о 10.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керівника-голови правління автогаражного кооперативу «Дніпро-2» Потапова Артема Валерійовича про внесення змін в наказ та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Керівника-голови правління автогаражного кооперативу «Дніпро-2» Потапова Артема Валерійовича про внесення змін в наказ та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 161/6630/13-ц
Провадження № 4-с/161/115/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Балакіревої Юлії Олегівни та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Балакіревої Юлії Олегівни та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Балакіревої Юлії Олегівни та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 22 листопада 2021 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.