overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/506/20
Провадження № 2/526/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Лопушняк Т. П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Постернака В. М.

представника відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» Ревягіної С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 50 980 грн 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь держави судовий збір у розмірі 1816 ( одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн .

Позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 2 380 грн, моральної шкоди в розмірі 25 000 грн та в частині зобов`язання ТОВ «Полтавагаз Збут» через засоби масової інформації «принести вибачення з обов`язковим повідомленням стосовно відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання були неправомірними» залишити без задоволення.

Повне судове рішення буде складено 18 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут», , місцезнаходження: 36000, вул. Козака,2-А, м. Полтава.

Головуючий Л. І. Тищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року Справа № 214/7396/21
2-н/214/2031/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожив житлово-комунальні послуги
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.67,68,156 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/523/4906/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
05.11.2021 року м. Одеса
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.
Дата документу 02.11.2021
Справа № 334/7032/21
Провадження № 2-о/334/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

присяжних Клименко Т.А., Кубіч М.В.,

за участі секретаря Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 21.09.2021 року по справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду на 02.11.2021 р.

25.10.2021 р. до початку розгляду справи заявник надавдо суду письмову заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду. у зв`зяку зі смертю ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення його заяви в частині визнання його опікуном без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.

Присяжні: Клименко Т.А.

Кубіч М.В.
Справа № 646/7084/21
Провадження №2-н/646/1726/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Провадження № 2/127/4262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24.09.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2658.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити « ОСОБА_4 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено до 13.11.2021.

Суддя:
Справа № 135/1127/21
Провадження № 22-ц/801/2496/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуСправа № 135/1127/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, внесення змін та доповнень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Р. В., на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Р. В., на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, внесення змін та доповнень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 203/3337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тернової І.В.

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - Волинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/3337/19,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/3337/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
справа №176/1815/21
провадження №2/176/744/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Судовий розгляд справи призначений на 09 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 , яка у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подали, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/8411/21
Провадження по справі № 2/635/4005/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення,-

В с т а н о в и в:

АТ «Харківобленерго» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту про порушення в розмірі 3521,31 гривень та судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

09 листопада 2021 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Люботинського міського суду Харківської області..

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцем виконання договору про користування електричною енергією № 78393 від 21 березня 2009 року є також адреса: АДРЕСА_1 .

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача та місце виконання договору знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення до Люботинського міського суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення передати на розгляд Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 415/6918/21
Провадження № 2-н/415/500/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1668/2021 Справа № 641/2632/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Зюкіної К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 ОСОБА_4 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда