У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/71/21

провадження № 22-з/4809/83/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Дуковського О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Богданова Марина Григорівна, про розподіл судових витрат у цивільній справі № 399/71/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про припинення зобов`язання за договором оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Богданова Марина Григорівна, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» (далі - ТОВ «Верес») про припинення зобов`язань по договору оренди землі та зобов`язання відповідача поверну земельну ділянку позивачу, як власнику.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме: суд визнав припиненими правовідносини сторін за договором оренди землі від 02 січня 2008 року, зареєстрованим у Світловодському міськрайвідділі КРФ ДП УД № 03 від 27 лютого 2009 року, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою від 17 жовтня 2013 року № 1, а також зобов`язав ТОВ «Верес» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку під кадастровим номером :02:000:0417 призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області загальною площею 3,30 га.

Додатковим рішенням Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року стягнуто з ТОВ «Верес» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі припиненими та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» компенсацію судового збору, сплаченого за подачу до суду апеляційної скарги в сумі 2724,00 грн.

22 вересня 2021 року під час судових дебатів представник позивача адвокат Богданова Марина Григорівна заявила, що нею будить подані докази розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

27 вересня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Богданова Марина Григорівна, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (с. 226). В обґрунтування заяви зазначено, що позивач поніс відповідні витрати у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач раніше надав наступні докази: договір про надання професійної правничої допомоги №18-01-21 від 18 січня 2021 року (с. 117-118); додаток №1 до вказаного договору (с. 119); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ВА №1016374 від 22 червня 2021 року (с. 183); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КР №000166 від 05 березня 2018 року (с. 184). Додатково позивач подав до суду копію акту приймання-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги № 2 від 24 вересня 2021 року (с. 227) та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 31/1 від 27 вересня 2021 року (с. 229).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 08 листопада 2021 року о 12:30.

Учасники справи були повідомлені про час, дату та місце розгляду питання, але в судове засідання не з`явилися. 08 листопада 2021 року від адвоката Богданової М. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява представника позивача про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.п. «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З цієї норми вбачається, що у випадку, коли суд, що ухвалив рішення у справі, у тому числі суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про судові витрати, то він усуває цей недолік шляхом ухвалення додаткового рішення.

Зі змісту ч. 5 ст. 270 ЦПК України вбачається, що за наслідками розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суд приймає одне з рішень: додаткове рішення або ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення за наявності підстав, передбачених п. 1 ст. 270 ЦПК України, і навпаки за їх відсутності постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, яку може бути оскаржено.

Тож вирішуючи у цій справі заяву представника позивача про стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд має ухвалити одне із рішень, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу (. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги ТОВ «Верес» задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Верес» відмовив повністю. Крім того, на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд змінив розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Верес» компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до суду.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то за нормою п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на нього, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за його заявою про розподіл таких витрат.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення (постанови) за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Богданова Марина Григорівна, про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у цивільні справі № 399/71/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський