Справа № 289/2044/20
Номер провадження 2/289/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Мельника О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження / місце проживання: вул. Кудрявий Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

05 січня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2020 року №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 05 жовтня 2020 року №1621, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження № 63380807 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2020 року №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердікт Капітал" заборгованість в розмірі 62297,48 грн.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2020 року №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., задовольнивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження / місце проживання: вул. Кудрявий Узвіз, 5-Б, м. Київ) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (місцезнаходження: вул.Тургенєвська, 32 оф. 7 м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович (місцезнаходження: бульвар Новий, 5 оф. 2.8, м.Житомир) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2020 року №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердікт Капітал" заборгованість в розмірі 62297,48 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Мельник