overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.11.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права на користування житловим приміщенням та інше, -

в с т а н о в и в :

адвокат Ковальчук І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання права на користування житловим приміщенням на АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів укласти із ОСОБА_1 договір найму вищеозначеного житлового приміщення.

Ухвалою від 06.11.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 26.01.2021 до розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов ДП «Львівський облавтодор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

06.04.2021 т.в.о. голови правління АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Т. Петрушак подав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

За положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права на користування житловим приміщенням та інше, провести в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представника Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на 14 год. 00 хв. 29.11.2021.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Господарський суд міста Києва, для відома представнику відповідача АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
Провадження № 2/493/19/21
Справа 493/1773/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча в позовній заяві зазначено в переліку додатків до позову, та відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

На виконання вищевказаної ухвали 04.01.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із заявою та долученими документами, суддя прийшла до висновку, що позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 187/826/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.10.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.10.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судову автотехнічну експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Говоруха
Номер провадження 2/754/7473/21
Справа № 754/5292/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД Пойнт Інвест», 3-тя особа : ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича ( м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 26), Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД Пойнт Інвест» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса,5В, офіс 146), 3-тя особа : ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року ухвало Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року про повернення позовної заяви скасовано.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД Пойнт Інвест», 3-тя особа : ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити підготовче засідання по названій справі 20 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7913/20
№ провадження 2/495/3126/2020
Номер рядка звіту 65
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 15.03.2021 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 349/417/20
Провадження № 2/349/6/21
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г., розглядаючи у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 82 230,88 грн. боргу за кредитним договором від 11.11.2019.

10.12.2020 АТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості. Також в цій заяві зазначено клопотання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2102,00 грн.

14.12.2020 ОСОБА_1 надіслав до суду копію довідки від 07.12.2020, виданої АТ КБ «Приватбанк», про те, що за угодою від 11.11.2019 станом на 07.12.2020 заборгованість відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року в справі № 18/266 (п. п. 69, 70) як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Погашення ОСОБА_1 своєї заборгованості за кредитним договором від 11.11.2019 означає відсутність предмет спору, в зв`язку з чим суд закриває провадження у справі.

На підставі ч. 9 ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також по суті позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд стягує із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2102,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.01.2021.

Суддя М. Г. Рибій
10.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8807/21
Провадження № 2-н/205/545/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5014/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Єршова А.С. з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 43675,00 доларів США в еквіваленті у національній валюті - гривні по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16, 512-517, 1212 ЦК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення грошових коштів у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 07.12.2021 року на 10-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу та третій особі строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду письмового відзиву на позов або письмових пояснень третьої особи щодо позову з доказами направлення позивачу їх копій.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 539/4282/21
Провадження № 2-н/539/1203/2021
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
9листопада 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 18.10.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/7242/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність та відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко