Справа № 289/2109/21
Номер провадження 2-з/289/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 05.10.2021 приватним виконавцем Валявським О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи борджника в межах виконавчого провадження №66926996 відкритого на підставі виконавчого напису №103047, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. 07.06.2021.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, остання вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 05.10.2021 приватним виконавцем Валявським О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи борджника в межах виконавчого провадження №66926996 відкритого на підставі виконавчого напису №103047 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 15203,77 грн., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. 07.06.2021.

Наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, проведення приватним виконавцем виконавчих дій зі стягнення з позивача боргу за виконавчим написом у розмірі 15203,77 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1520,30 грн., звернення стягнення приватного виконавця на доходи боржника, свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами, адже їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує будь-яких прав третьої особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66926996 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 103047, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. 07.06.2021 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3) та учасникам справи для відому.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: вул. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. М. Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, місцезнаходження: вул. Нове Шосе, буд. 3, м. Буча, Київська обл., 08292.

Суддя Н. С. Сіренко