overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2333/21
Провадження 2-н/352/176/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши заяву адвоката Івоненка І.Ф., який діє в інтересах ПП «Управляюча компанія «Комфорт», про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до поштового штампу адвокат Івоненко І.Ф., який діє в інтересах ПП «Управляюча компанія «Комфорт» 02.11.2021 здав на пошту заяву про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №30/6 від 01.120.2017 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у сумі 3 895 грн 93 к. та заборгованості за договором №30/6 від 01.120.2017 «Про надання послуг» у сумі 3000 грн 00 к., 3 447 грн 96 к. витрат на правничу допомогу та судовий збір.

Згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого адвокатом, який діє в інтересах ПП «Управляюча компанія «Комфорт», заборгованість у ОСОБА_1 виникла, поза межами строку позовної давності, а саме до 02.11.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що будь-яких доказів переривання позовної давності адвокатом не надано, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою адвоката Івоненка І.Ф. в інтересах ПП «Управляюча компанія «Комфорт» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами - відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 08.11.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Ширяївський районний суд Одеської області
08.11.2021 Справа №: 491/982/20 Провадження № 2/518/517/2021
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ширївського районного суду Одеської області, на підставі розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області щодо передачі справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, передана на розгляд цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена та передана на розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити дану справу для судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 року на 11:30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://shr.od.court.gov.ua, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В. розглянувши заяву позивача АТ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 16.03.2021 по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021, позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнутт з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість станом на 20.09.2020 року, в розмірі 22184,763 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судові витрати в розмірі 2102,00 грн. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Разом із тим, у резолютивній частині рішення, було допущено технічну описку, та вказано замість вірної суми що підлягає стягненню: «22184,76 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімдесят чотири грн. 76 коп.» помилково вказано 22184,763 грн., (двадцять дві тисячі сто вісімдесят чотири грн. 53 коп.).

28.10.2021 від позивача по справі до суду надійшла заява по виправлення описки. Позивач просить вказати вірну суму заборгованості, що підлягає стягненню із відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду від 16.03.2021 по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на 14 год. 45 хв. 08.11.20210 без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1881/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вищевказаною заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла на непідконтрольній органам влади України території в м. Сніжне 30.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.187, 293, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 28.10.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Коваль О.А.
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"05" листопада 2021 р. смт.Мілове Луганської області

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді: Чехова С.І., розглянувши заяву представника Старобільської районної державної адміністрації Луганської області Олени Чесалової про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської область в особі голови комісії з реорганізації (приєднання) відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун В.Г. про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення Старобільського районного суду Луганської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження відповідача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе наступне судове засідання, яке призначено на 13:30 годину 18.11.2021 року провести у режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області для участі в ньому представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), призначене на 13:30 годину 18.11.2021 року, провести в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області.

Доручити відповідальним особам Старобільського районного суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання на 13:30 годину 18.11.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Старобільського районного суду Луганської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 296/9187/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Весельської Маринії Олегівни до ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

1. 26.10.2021 адвокат Весельська М.О. в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 .

2. Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява позивача не містить зміст позовних вимог, а саме способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів позивача.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Позивач має усунути зазначені в пункті 3 цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяві, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Весельської Маринії Олегівни до ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз"яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження №2/521/927/21
Ухвала

02 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, скасування рішень та записів про право власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, скасування рішень та записів про право власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 02 листопада 2021 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник Одеської міської ради подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила судове засідання провести у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Представник ОСОБА_1 подалв до суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, скасування рішень та записів про право власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва закрити.

Призначити справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, скасування рішень та записів про право власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва до судового розгляду на 06 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 274/8616/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 16 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/2283/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Кіріченко В.М. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 03.08.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду Зубець Л.В. від 05.11.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.11.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2021 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач звернулась в суд з позовом до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: