overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13857/20

пр. № 2/759/1291/21

08 листопада 2021 року . Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити Міністерству внутрішніх справ України додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.11.2021 р.

Суддя: Л.М. Шум
Єдиний унікальний номер 725/4104/20
Номер провадження 2/725/726/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28.10.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі: Сумарюк М.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

законний представник відповідача ОСОБА_3 ,

представника законного представника відповідача: ОСОБА_4 ,

третя особа: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Новіков Олександр Павлович до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання привести несучу конструкцію будинку до попереднього стану та зустрічним позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи відділ архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно реконструйовану, шляхом добудови, частину житлового будинку,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Новіков Олександр Павлович до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання привести несучу конструкцію будинку до попереднього стану відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи відділ архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно реконструйовану, шляхом добудови, частину житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа№592/8395/21
Провадження №2/592/1853/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Онайка Р.А.,

за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Окружної прокуратури м.Суми, третя особа: Сумська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності

з участю:

представника позивача адвоката Молібог Ю.М.,

представника відповідача Коперсако Я.М.

представника третьої особи Циганенко Б.М.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 61, 209, 213-215, 216, 218, ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Окружної прокуратури м. Суми, третя особа: Сумська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 60 000 грн понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню та 200 000 грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, , адреса м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Відповідач 2: Окружна прокуратура м.Суми, адреса м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79.

Третя особа: Сумська обласна прокуратура, , адреса м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 219/4769/21
Провадження № 2-п/219/72/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індекс інфляції та три проценти річних..

Ухвалою суду від 25.10.2021року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху були надіслані позивачеві за її адресом проживання, однак 03.11.2021 року вказана ухвала суду була повернута на адресу суду з «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, повернути заявнокові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/252/21

№пр. 2/384/118/2021

08 листопада 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

учасник справи:

представник позивача, яка брала участь

в судовому засіданні в режимі відеоконференції Тимошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку ст.ст. 128 - 130 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив. Судом здійснювалися виклики відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Крім цього, на зареєстровану адресу місця проживання відповідача неодноразово направлялися судові повістки, однак поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 185/9178/21
Провадження № 2-о/185/424/21
у х в а л а

09 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення фкту народження особи), -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

09 листопада 2021 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 09 листопада 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення фкту народження особи) - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 175/1324/20-ц
Провадження № 2/175/339/20
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з врегулюванням спору.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки закрити.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 214/8668/20
2/214/821/21
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

08 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участі:

представника позивача адвоката Станіславчук І.М.,

представника відповідача адвоката Ковриженка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Станіславчук І.М. про усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди, справа № 214/8668/20, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з подальшим проведенням підготовчого судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко
УХВАЛА

25.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подала.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160,161,162,167,168,169,170,172,430 ЦПК України,-
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя Сокирянського
районного суду Унгурян Сергій Володимирович
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 508/655/21
Провадження № 2/508/307/21
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2021 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Горобець В.Л.