У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13973/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/222/21

Рівненський апеляційний суд в особі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прийнятті змін до позовної заяви про захист прав споживачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

22 грудня 2020 року на судове рішення позивачами подано апеляційну скаргу, де вони, зокрема, просили поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначали, що отримали оскаржувану ухвалу суду лише 15 грудня 2020 року.

Викладені в такій заяві обставини не спростовуються матеріалами справи, тому, з огляду на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є підстави для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду, оскільки подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, з огляду на те, що ухвала місцевого суду не входить до переліку, визначеного ст. 353 ЦПК України, тобто не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Оскаржуване судове рішення не перешкоджає реалізації права заявників на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення окремого позову.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 761/23218/17 (провадження № 14-172цс19) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18), зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення та зміну предмета позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України не входить до переліку ухвал, визначеного ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, йдеться в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2020 року в цивільній справі № 347/614/18 провадження №61-10373ск20.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 353, 357, 381, 389-391 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відмовити в прийнятті та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич