Справа № 2006 р.
Провадження № 2-в/185/55/21
20 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 285 від 18.08.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
Ухвалою суду від 31 травня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі б/н за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 285 від 18.08.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності судового наказу у справі 2006 р. заявником надані суду копія заяви про видачу судового наказу, копія судового наказу від 20 липня 2006 року, а також копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2006 року.
Цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 285 від 18.08.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу від 20 липня 2006 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 285 від 18.08.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в частині судового наказу від 20 липня 2006 року.
Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 липня 2006 року в такій редакції:
"Калінінський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2006 р. м. Донецьк
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ушенко В.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 285 від 18.08.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
відповідно до ст.95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ В.Ф. Ушенко
Згідно за ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26.10.2006 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя /підпис/ В.Ф. Ушенко"
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський