overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/6803/21
Провадження№ 2-н/266/1495/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»:
Суддя Іванець О.Д.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 953/9777/21
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, вказану справу перерозподілено судді ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 15.12.2021 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвалинадіслати учасникамсудового розгляду.

Учасникисправи можутьотримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяв мережіІнтернет завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни: http://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 645/4319/21
Провадження № 2/645/2035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

учасники срави:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Паришкура В.М.

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Грибченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Страхової компанії ТДВ "Міжнародна страхова компанія",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в такій редакції:

Клопотання представника відповідача адвоката Грибченка Ю.М. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя О.В. Федорова
Справа № 202/5004/21
Провадження № 2/202/2271/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 листопада 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, визначити місце проживання дитини разом із нею, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

У справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому позивач подала заяву про залишення її позовних вимог у частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні вирішено всі питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд, з урахуванням думки учасників справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, а в іншій частині вимог закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, у частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 196/530/21
№ провадження 2/196/534/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скопіч А.В. в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату, для надання часу на підготовку заяви про заміну первісних відповідачів належним відповідачем.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 09:30 годину 16 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, на 30 днів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-о/932/82/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання недієздатною особи та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2020 року № 1044/0/15-20 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана цивільна справа передана на розгляд судді Кондрашову І.А.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та розпочати її розгляд з початку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про визнання недієздатною особи та призначення опікуна до провадження.

Призначити судове засідання на 25 січня 2021 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, направивши їм копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересовану особу - орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради надати до суду висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та подання про призначення ОСОБА_1 опікуном, у разі визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6601/21

2/303/1785/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 15 хв. 2 грудня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 331/4505/21
Провадження № 2/331/2443/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 522/8071/20
Провадження № 2/522/4263/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 117325, 37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір в розмірі 878,6 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір в розмірі 878,6 гривень.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

08.11.2021
Провадження №2/718/702/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Андроника Богдана Васильовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради ОТГ про припинення права власності, закритя розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андроник Б.В., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради ОТГ про припинення права власності, закритя розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна.

09.11.2021 року через канцелярію суду адвокат Андроник Б.В., який виступає в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Андроника Богдана Васильовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради ОТГ про припинення права власності, закритя розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк