Справа № 481/1267/21
Провадж.№ 2/481/340/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду з позовом до Новобузької міської ради, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 05.07.2001 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 05.07.2001 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продіжу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований між ними на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі. В подальшому даний договір був записаний в реєстрову книгу №1 за реєстровим № (5) 112 та зареєстрований у Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 06.07.2001 року. На даний час бажає продати даний будинок, звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено та роз`яснено, що раніше укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна потребує нотаріального посвідчення або визнання даного договору дійсним у судовому порядку. Вона не має можливості посвідчити даний договір нотаріально.

За ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08.11.2021 року о 09 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Також просила справу слухати без її участі.

Представник відповідача, Новобузької міської ради Миколаївської області, в.о. Новобузького міського голови В.Остапенко, в судове засідання на виклик суду не з`явився, проте направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, пред`явлений до міської ради позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 555 від 05.07.2001 року, ОСОБА_3 , як власник житлового будинку АДРЕСА_2 , продала покупцю ОСОБА_1 , належний їй будинок і сторони підписали зазначений договір (а.с.4).

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року, який діє з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст.16 ЦК України 2003 р. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Такий спосіб захисту цивільних прав був передбачений і ст.6 ЦК УРСР 1963 року. В силу ст. 227 ЦК України в редакції Закону 1963 року (що діяла на момент укладення сторонами договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції Закону 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 555 від 05.07.2001 року, про визнання якого дійсним заявлено позивачем ОСОБА_1 , не був нотаріально посвідчений, але відповідно до чинного законодавства, на момент укладення угоди він підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню. Про те, що вказаний договір належить нотаріально оформити, як видно з доводів позивачки, їй стало відомо лише у вересні 2021 року від нотаріуса, коли мала наміри продати вказаний будинок.

Укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна не містить в собі протизаконних умов. В угоді зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупця, визначена ціна продажу.

Сторонами за договором було досягнуто згоди з істотних умов угоди, яка повністю була виконана, як покупцем (сплатила продавцю обумовлену між ними суму грошових коштів у розмірі 500 гривень, вселилася разом зі своєю родиною в будинок і користувалася ним з 05 липня 2001 року), так і продавцем (отримала обумовлену суму грошових коштів, звільнила житловий будинок та передала його покупцю у власність).

ОСОБА_1 на виконання вимог п. 8 біржової угоди, 06.07.2001 року зареєструвала своє право власності в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за р./№ (5) 112, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с.5).

Судом встановлено, що будь-які перешкоди для нотаріального посвідчення договору, на час його укладення, були відсутні, однак договір не був посвідчений нотаріально, в зв`язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якого угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, що не виключало дотримання при його укладенні вимог ст.227 ЦК УРСР 1963 р.

Доводи позивача , свідчать про досягнення між сторонами за спірною угодою всіх істотних умов, що притаманні для договору купівлі-продажу, та його виконання сторонами, спрямоване на реальне настання юридичних наслідків для сторін за відповідною угодою.

Відтак, зазначені обставини свідчать про наявність підстав, згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, для визнання такої угоди дійсною.

Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд приходе до переконання, що визнання відповідачем пред`явленого до нього позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору, остання не заявляла, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладений Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 555 від 05.07.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: с. Добра Воля, Новобузький район, Миколаївської області.

Відповідач: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, юридична адреса: площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область., .

Повний текст рішення виготовлений 08.11.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.