Справа № 654/3767/20
Провадження №2-др/654/6/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі
головуючої судді - Третьякової І.В.,
секретаря судових засідань - Ярошинської О.М.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - Корчми Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області заяву голови фермерського господарства «Інвест Сервіс» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Інвест Сервіс", Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 29.09.2020, визнання право оренди на водний об`єкт, -
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Інвест Сервіс", Херсонської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 29.09.2020, визнання право оренди на водний об`єкт - відмовлено повністю.

20.10.2020р. на адресу суду надійшла заява голови фермерського господарства «Інвест Сервіс» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Вказана заява мотивована тим, що в ході розгляду справи, відповідач поніс судові витрати за надання правничої допомоги в суді І інстанції на суму 15000,00 грн. Питання про компенсацію вказаних коштів під час ухвалення судом рішення 15.09.2020р. вирішено не було, хоча до закінчення судових дебатів у справі відповідне клопотання було подано відповідачем. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до ч.1, 2 вказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30.07.2021р. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи опис виконаних адвокатом робіт та платіжне доручення про сплату ФГ «Інвест Сервіс» на користь ОСОБА_3 15000,00 грн. за юридичні послуги.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 2. Ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, врахувавши зв`язок витрат з розглядом справи, добросовісну поведінку відповідача та його представника під час розгляду справи, відповідність та пропорційність розміру витрат предмету спору, знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "Інвест Сервіс" () судові витрати на правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.11.2021 р.

Суддя І. В. Третьякова