overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3335/20
Провадження №2/133/442/21
У Х В А Л А

08.11.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення.

На даний час підстави зупинення провадження у справі зникли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 28.01.2022 о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2021 року 465/7789/21
2-н/465/2818/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2126 грн. 58 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 333/7751/21
Провадження № 6/333/371/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни про оголошення розшуку боржника та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, 7 на 09 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

До позовної заяви позивач не додала копію позовної заяви з додатками та копію кредитного договору, що вказані у додатках до позовної заяви. Вказане підтверджується актом від 11.10.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 177 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків - надання копії кредитного договору та двух копій позовної заяви з усіма додатками для направлення відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
08.11.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3429/20
Провадження № 2/644/3089/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сорокаліта Оксани Василівни (м. Харків, площа Конституції, 22), АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (м. Харків, площа Конституції, 22) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, стягнення моральної шкоди та стягнення незаконно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до начальника філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сорокаліта Оксани Василівни, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, стягнення моральної шкоди та стягнення незаконно списаних коштів.

Розпорядженням №110 від 12.10.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяви судді Бабенко Ю.П. про самовідвід.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано на розгляд судді Зябровій О.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сорокаліта Оксани Василівни (м. Харків, площа Конституції, 22), АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (м. Харків, площа Конституції, 22) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, стягнення моральної шкоди та стягнення незаконно списаних коштів.

Призначити підготовче засідання на 25.11.2021 року о 14-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 345/4868/21
Провадження № 2/345/1407/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом -

в с т а н о в и в:

04.11.2021 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

До відкриття провадження у справі, а саме 09.11.2021 року представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із всіма додатками до неї

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 185/5563/21
Провадження № 2/185/2837/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 червня 2001 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для правильного розгляду справи, повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зобов`язати Другу павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- засвідчену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 308/7848/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у провадженні цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, від імені та в інтересах якого діє Олексій В.В. до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюГоловного управління Національної поліції в Закарпатській області, від імені та в інтересах якого діє Олексій В.В. до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання 03.11.2021 року:

представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, від імені та в інтересах якого діє Олексій В.В. до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Дегтяренко
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Загородня, 15, офіс 313), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцеперебування: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, вказану справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Загородня, 15, офіс 313), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцеперебування: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10-00 годину 17.12.2021 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Провадження № 2/760/9002/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника позивача - Бокатої А.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради / Київська міська державна адміністрація/ до ОСОБА_1 о стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача колишнього власника квартири ОСОБА_2 .

Посилається в заяві на те, що з договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , наданої відповідачем, стало відомо, що останній є її власником з березня 2021 року, а до цього часу квартира знаходилася у власності ОСОБА_2 .

З урахуванням цього, виниклої заборгованості за надані послуги в період знаходження квартири у власності ОСОБА_2 , в порядку ст.51 ЦПК України просить залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 24 березня 2021 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2 з 07 березня 2013 року і до моменту укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу.

Заборгованість за спожиті послуги, які просить стягнути позивач, утворилися, в тому числі, в період знаходження квартири у власності ОСОБА_2 .

З урахуванням цього суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі в справіОСОБА_2 в якості співвідповідача

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2021 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
04.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/6261/21
Провадження № 2/205/2858/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.07.2021 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова