overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/1646/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09» листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ГАЛІЙ Сергія Анатолійовича, за участю заінтересованої особи Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Галій Сергія Анатолійовича, за участю заінтересованої особи Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ГАЛІЙ Сергія Анатолійовича, за участю заінтересованої особи Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 19 листопада 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/756/1789/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цветкова Г.О.

представника третьої особи Дзецько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАС БІЗНЕС ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ЮА», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАС БІЗНЕС ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ЮА», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАС БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ - 41805984, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ш.Руставелі, буд.24, оф.7) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 7 580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., в якості повернення сплачених коштів за квитки на концерт Олександра Серова.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАС БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ - 41805984, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ш.Руставелі, буд.24, оф.7) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) пеню в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. та сервісний збір в розмірі 348 (триста сорок вісім) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАС БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ - 41805984, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ш.Руставелі, буд.24, оф.7) на користь держави судовий збір в розмірі 89 грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 219/3877/21
Провадження № 2-п/219/82/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження

09 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись з заявою представника відповідача по справі №219/3877/21 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та виконати вимоги ч. 1 ст. 286 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 286-287 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/3877/21 2/219/1941/2021.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 45 хвилин 29 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 570/2116/21
Номер провадження 2-п/570/28/2021
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що не зміг з`явитися до суду на розгляд справи з огляду на необізнаність про існування даної цивільної справи. Пояснює, що лише 30.09.2021 року через свого представника ознайомився з рішенням у вказаній справі. Тому просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Законодавець визначає, що розгляд такої заяви проводиться без виклику сторін.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з наведених заявником мотивів суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2021 року у справі №570/2116/21.

Таке рішення буде відповідати принципам права учасників справи на справедливий суд.

Так, про рішення відповідач дізнався лише 30.09.2021 року та відразу звернувся з заявою про його перегляд, а тому наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 22.07.2021 року у справі №570/2116/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 492/591/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла від іншого судді

11 жовтня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебувала у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 70 від 29 вересня 2021 року, у зв`язку з припиненням повноважень судді Варгаракі С.М., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

11 жовтня 2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень, вказана цивільна справа була повторно розподілена між суддями та передана судді Гусєвій Н.Д., згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що цивільна справа раніше перебувала у провадженні іншого судді у якого закінчився термін повноважень, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 213, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 24 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 310/9681/21
2/310/2845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 06 грудня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Номер провадження 2/754/453/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Моторенко К..

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Коновал Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2 : адвоката Кирян Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 2265653,60 грн., що еквівалентно 86800 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ та 3% річних від простроченої суми за період з 16.11.2016 року по 08.11.2021 року у розмірі 338730,73 грн. та понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 4200,27 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6381/21
Провадження № 2-з/210/166/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла вищевказана заява.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Частиною 5статті 151ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

Проте заявником в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Так, до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору, однак останній не зараховано на рахунок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки сплачено на інший розрахунковий рахунок.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладе, беручи до уваги, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, суд доходить висновку про повернення даної заяви заявникові.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА
"08" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності, -
встановив:
23 червня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,Є в якій позивачі просили визнати договір дарування від 22.06.2020 удаваним; визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .
29.06.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.
21.09.2021 позивач отримав копію ухвали від 29.06.2021.
01.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції, а також заява про забезпечення позову.
18.10.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява повернута позивачу.
05.11.2021 позивач подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням викладеного, заява позивача про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13 , 43 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Дата документу 26.10.2021
ЄУ № 942/864/21
Провадження №2/942/384/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий