У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Справа №607/13471/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року цивільні справи №607/13471/21 та №607/13510/21 за позовами ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі Єдиного унікального №607/13471/21. Розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року на 09 год. 10 хв., про що позивача повідомлено шляхом надсилання на зазначену ним адресу копії ухвали.

У судове засідання призначене на 19 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом на якому міститься довідка форми Ф.20 з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

19 жовтня 2021 року позивачу ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик до суду на 08 листопада 2021 року за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві.

Згідно відмітки на поштовому конверті, яким позивачу надсилалася вказана повістка, зазначене поштове відправлення повернуте до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Як роз`яснює п. 99.1. «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, зі змінами, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що позивач не з`явився на відділення поштового зв`язку для отримання судової повістки, що підтверджується відміткою працівника пошти про відсутність адресата за вказаною адресою засвідченою календарним штемпелем з проставленою датою 27 жовтня 2021 року.

Надавши правову оцінку зазначеним обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду: 1) якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання; 2) позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Суд розцінює неявку позивача ОСОБА_1 у судові засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети максимально сприяти у розгляді справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич