Ч А С Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10 листопада 2021 року
Провадження № 2/521/1546/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорова А.В.,
Учасники справи:
Представник - ОСОБА_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 .
Третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання усиновлення недійсним, поновлення батьківських прав, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за якою просить суд поновити її у батьківських правах стосовно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на такі обставини.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року №521/22617/14-ц ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент пред`явлення позову проживає разом з батьком, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав, а саме, зв`язки з дитиною не припинилися, вважає, що може прохати про побачення з дитиною та зобов`язання утримувати її. В поведінці та способі життя позивача відбулися істотні зміни.

У позивача відсутні відомості про те, що дитина була усиновлена іншою особою, а відтак перешкод в поновленні батьківських прав немає.

Орган опіки та піклування повідомив позивачу що не надає свій висновок на звернення позивача, але виконує свої обов`язки у разі отримання судового рішення щодо надання такого висновку та перевірить відомості та умови подальшого можливого мешкання дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року зобов`язано Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у встановленому законом порядку скласти та надати суду висновок щодо розв`язання спору про доцільність/недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 08.06.2021 року № 06/7163 Службою у справах дітей Одеської міської ради, направленої на адресу позивача, повідомлено, що відповідно до отриманої інформації, батько неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 3825 від 03.04.2019 року, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільною стану Головною територіального управління юстиції в Одеській області). В свідоцтві про народження ОСОБА_5 (серія НОМЕР_1 ) матір`ю дитини зазначена інша особа, що свідчить про факт усиновлення дитини.

Відповідно до п. 2 ст. 169 Сімейного кодексу України поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.

Виходячи з наведеного, Служба у справах дітей Одеської міської ради не має правових підстав для підготовки проекту висновку щодо поновлення батьківських прав.

Аналогічна відповідь надана до суду Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради від 23.06.2021 року № 1630/01-20.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, за якими просила суд визнати недійсним усиновлення сина ОСОБА_5 громадянкою України ОСОБА_6 , визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , поновити її у батьківських правах стосовно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року №521/22617/14-ц ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент пред`явлення позову проживав разом з батьком, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок.

Відповідно до відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради від 08.06.2021 року (вих. № 06/7163) відповідач по справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис № 3825 від 03.04.2019 року ОМВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до змісту відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради від 08.06.2021 року (вих. № 06/7163) вказано, що в свідоцтві про народження ОСОБА_5 (серія НОМЕР_1 ) матір`ю дитини зазначена інша особа, що свідчить про факт усиновлення дитини.

Разом з тим невідомо, у який саме спосіб відбулось усиновлення, отже відомостей про законність таких дій немає.

На даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав позивача, а дитина ОСОБА_5 самостійно з`явився до дому та зараз фактично мешкає з позивачем, що свідчить про те, що зв`язки позивача з дитиною не припинилися. Задля інтересів дитини, позивач змушена звернутися до суду про поновлення батьківських прав.

У позивача з`явились відомостей про те, що дитина була усиновлена іншою особою, а саме, ОСОБА_6 , яка фактично участі у вихованні ОСОБА_5 не приймає, так як постійно перебуває у Польщі на заробітках, що суперечить інтересам дитини. Батько ОСОБА_4 помер, а відтак немає кровного споріднення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Дитина повідомила позивача, що в порушення ст. 218 СК України, в нього ніхто не питав про згоду на усиновлення, хоча він на той час досяг віку та розвитку, що міг висловити свою думку з цього приводу. Його не інформували про правові наслідки усиновлення, хоча на той час йому було вже 12 років.

Як біологічна мати дитини хоча і була позбавлена батьківських прав, але не надавала згоду на усиновлення дитини, а відтак під час усиновлення порушено ст. 220 СК України.

Судом прийнято до провадження збільшену позовну заяву, замінено відповідача з померлого ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 надала до суд відзив на позов, за яким посилалася на такі обставини.

Позов ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач визнала, однак вважає, що позивачем не додержана процедура щодо пред`явлення позову про поновлення батьківських прав.

26.11.2011 року між відповідачем та ОСОБА_4 був укладений шлюб. Подружжя проживали разом у с. Глибоке, Татарбунарського району, Одеської області. Дитина проживала з батьком ОСОБА_4 .

За рішенням Ковельського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року відповідач була визнана усиновлювачем малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач на час прийняття зазначеного рішення зловживала алкогольними та наркотичними речовинами, неодноразово мала судимість за вживання та розповсюдження наркотичних речовин. Після звільнення з місць позбавлення волі позивач почала спілкуватися з сином ОСОБА_5 , що привело до того, що син ОСОБА_5 покинув ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та почав проживати з позивачем.

Згідно ст. 169 СК України позивач має право у судовому порядку вирішувати питання про поновлення батьківських прав. Ст. 171 СК України передбачає право дитини, сина ОСОБА_5 , якому виповнилося на даний час повних 14 років 11 місяців 15 днів висловити свою думку у даному питанні про поновлення батьківських прав з боку його біологічної матері.

Таким чином, син тривалий час мешкає з біологічної матір`ю, що є відповідною його думкою про те, з ким син бажає проживати та будувати взаємовідносини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 238 СК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_3 просила задовольнити позов у відповідності до вимог законодавства.

Згодом до суду відповідач ОСОБА_3 надала заяву, за якою повідомила, вона як відповідач по справі № 521/19253/20, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, вважає за необхідне повідомити суд, що вона повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та вважає, що вони обґрунтовані та вмотивовані.

Просила визнати усиновлення нею ОСОБА_5 недійсним у зв`язку з тим, що під час проведення усиновлення дитини, ОСОБА_3 , як особі, яка усиновлювала дитину не були роз`ясненні в повному обсязі обов`язки, які виникають після усиновлення, а відтак таке рішення суду має бути визнано недійсним саме судом.

Просила суд проводити подальші засідання без її участі, так як її особа вже була встановлена судом, а також вона вже повідомляла про це суд усно, та виклала свою думку письмово, та вважає, що цього достатньо для винесення судового рішення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника у зв`язку з пандемією, просив задовольнити позов в частині визнання усиновлення недійсним, що стане підставою для подальшого розгляду питання Органом опіки та піклування щодо надання ним висновку про доцільність/недоцільність поновлення батьківських прав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову в частині вимог про усиновлення недійсним. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року №521/22617/14-ц ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав разом з батьком, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений шлюб. Подружжя проживали разом у с. Глибоке, Татарбунарського району, Одеської області. Дитина проживала з батьком ОСОБА_4 .

За рішенням Ковельського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року відповідач була визнана усиновлювачем малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після звільнення з місць позбавлення волі позивач почала спілкуватися з сином ОСОБА_5 , що привело до того, що син ОСОБА_5 покинув ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та почав проживати з позивачем ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис № 3825 від 03.04.2019 року ОМВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом враховується позиція відповідача ОСОБА_3 про визнання позовних вимог щодо визнання нею усиновлення ОСОБА_5 недійсним у зв`язку з тим, що під час проведення усиновлення дитини, ОСОБА_3 , як особі, яка усиновлювала дитину не були роз`ясненні в повному обсязі обов`язки, які виникають після усиновлення, а відтак таке рішення суду має бути визнано недійсним саме судом.

Тобто відповідач підтвердила визнанням позову той факт, що вона не бажала настання прав та обов`язків, які виникають у результаті усиновлення (фіктивне усиновлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Сімейного кодексу України усиновлення визнається недійсним за рішенням суду, якщо усиновлювач не бажав настання прав та обов`язків, які виникають у результаті усиновлення (фіктивне усиновлення).

Згідно ст. 237 Сімейного кодексу України усиновлення, визнане недійсним, анулюється з моменту його здійснення. У разі визнання усиновлення недійсним припиняються права та обов`язки, які виникли раніше і встановлені законом для усиновлювача, його родичів та усиновленої дитини. У разі визнання усиновлення недійсним відновлюються права та обов`язки між дитиною, її батьками та іншими родичами за походженням. У разі визнання усиновлення недійсним щодо дитини, яка досягла чотирнадцяти років, місце її подальшого проживання визначається за її згодою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 206, 259, 265, 267, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Визнати усиновлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України ОСОБА_3 , яке здійснене на підставі рішення суду від 30 листопада 2017 року, - недійсним.

Визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 23 січня 2028 року.

Зобов`язати Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису № 821 від 26 вересня 2006 року про народження ОСОБА_5 , зроблений Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, в графі «мати» виключити запис - ОСОБА_3 , поновивши відомості про матір, записані до усиновлення дитини.

Витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем.

Продовжити провадження у справі в частині невирішених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення батьківських прав.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 10 листопада 2021 року.

СУДДЯ В. К. Гуревський