Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-з/4808/4/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Максюти І.О., Василишин Л.В., Горейко М.Д. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 7 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 7 листопада 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.201-72/025 від 17.09.2014 року, яка в повному обсязі становить 50120786,46 грн. (за кредитом в доларах США), з яких: 41245583,16 грн. - заборгованість за кредитом, 1542660,64 грн. - заборгованість за відсотками, 7201660,85 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 130881,79 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та 124218709,01 грн. (за кредитом в євро), з яких: 101850482,07 грн. - заборгованість за кредитом, 3462916,49 грн. - заборгованість за відсотками, 18593851,52 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 311458,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а всього 174339495 (сто сімдесят чотири мільйони триста тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 47 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а саме: комплекс СТО, загальною площею 1684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1174,7 кв.м. літера «А», автосалону з цегли, загальною площею 263,1 кв.м. літера «Б», кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера «В», шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера «Г», СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 17011000,00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 0,7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер :04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 1764000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 281625 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 12.12.2018 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Максюта І.О., судді: Василишин Л.В., ОСОБА_3

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 09.01.2019 року та 22.01.2019 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2019 року замінено у даній справі АТ «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківського відділення АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю члена колегії ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням з посади у відставку на суддю Горейко М.Д.

28.12.2020 року Івано-Франківським апеляційним судом було зареєстровано направлену на електронну адресу суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів. Дана заява мотивована тим, що заявник вважає колегію суддів упередженою у судовому розгляді. Зазначає, що ТОВ «Компанія «Рона» було отримано кредитні кошти у багатьох банках та передано в іпотеку поряд з існуючими об`єктами нерухомості фактично відсутні об`єкти. При цьому участь у посвідченні таких договорів іпотеки неіснуючого майна брали приватний нотаріус Девляшевська С.П. та приватний нотаріус Бородовська Н.О., а тому родинні відносини між цими нотаріусами та суддями Івано-Франківського апеляційного суду й Івано-Франківського міського суду впливають на позицію суду.

Також зазначає, що головуюча суддя Максюта І.О. одноособово розглядала питання про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевського В.А. по іншій справі №352/2243/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Компанія «Рона» про визнання заяви недійсною, визнання договору іпотеки недійсним, відмовила у задоволенні відводу, що свідчить про її упередженість.

Щодо судді Василишин Л.В., то вважає, що вона винесла постанову від 09.12.2020 року в незаконному складі по справі №352/1547/18.

Крім того вважає, що колегія суддів по даній справі не досліджує умови Генерального договору №06-72/025 про здійснення кредитування, не надає аналіз іпотечним договорам, при призначенні експертизи поставила тільки питання, які стосуються всього розміру стягнення заборгованості по генеральному договору, незважаючи на наявність інших майнових поручителів, та умисно відхилила всі питання відповідача, поставлені експерту, не бере до уваги наявні в матеріалах справи рішення про стягнення коштів з поручителів та не витребувала жодних даних щодо погашення заборгованості.

На його думку дані обставини вказують про особисту зацікавленість колегії суддів в результаті вирішення спору. Просить здійснити відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в даній справі, звернутись до голови Івано-Франківського апеляційного суду з клопотанням про звернення до суду вищої інстанції для передачі справи до іншого суду для здійснення правосуддя (т. 15, а.с. 188-203).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.12.2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Горейко М.Д., чи про існування інших, передбачених статтею 36 ЦПК України, підстав для відводу.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 17.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І., зареєстрованого в реєстрі за №815 (т. 1. а.с. 109-116), а згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Максюти І.О., Василишин Л.В., Горейко М.Д. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 7 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.