КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ТОВ «Статус Капітал Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та видачу виконавчого листа у цивільній справі №756/13038/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року у цивільній справі №756/13038/14-ц, яке було змінено постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає погашенню за рахунок предмету іпотеки, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року у розмірі 113 684 доларів 67 центів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2012 року становить 908 624 грн. 72 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 70,30 кв.м., житловою - 41,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір №30 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року було відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс».

Вказує, що цього ж числа між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки. Згідно витягу до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки від 13 жовтня 2020 року, право вимоги за договором іпотеки посвідчений 19.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. і зареєстрований в реєстрі за №1359 та з усіма додатками і додатковими договорами було відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс». З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача АТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Статус Капітал Плюс».

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року заяву ТОВ «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа задоволено частково.

Замінено сторону стягувача в цивільній справі №756/13038/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Статус Капітал Плюс» у частині вимог за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовував тим, що в судовому засідання 26 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва постановив ухвалу про часткове задоволення заяви ТОВ «Статус капітал плюс», проте пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказує, що натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Звертає увагу суду, що строк пред`явлення до виконання рішення по справі №756/13038/14-ц закінчився, а тому заміна сторони виконавчого провадження і повторна видача виконавчого листа неможлива.

Більше того, на адресу суду ОСОБА_1 направив заяву про перенесення судового засідання, що було призначене на 26.07.2021 року, в якій він зазначив, що у зв`язку із погіршенням здоров`я та підозрою на COVID-19, яка згодом не підтвердилась, він не зможе бути присутнім на засіданні, тому просив суд перенести судове засідання.

Проте, суд 1-ої інстанції дану обставину проігнорував та прийняв рішення за відсутності відповідача, чим порушив його право бути присутнім при розгляді судової справи в якій останній виступає відповідачем.

Так, судом порушено вимоги ст.ст.74, 224 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Крім того, зазначає, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/15142/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Статус капітал плюс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №30 від 13.10.2020 року.

Тому, на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний був зупинити розгляд скарги ТОВ «Статус капітал плюс» до завершення розгляду справи №756/15142/20, оскільки результат розгляду справи про визначення недійним договору може прямо вплинути на результат розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, однак і цю обставину суд залишив поза увагою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Статус капітал плюс» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вказує, що оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у ТОВ «Статус капітал плюс» виникла необхідність у процесуальному правонаступництві у справі №756/13038/14-ц Оболонського районного суду міста Києва з метою звернення до органів або осіб, які примусово виконують судові рішення.

Зазначає, що боржник ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції порушив його право бути присутнім у судовому засіданні, проігнорував його заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із погіршенням його здоров`я, підозрою на COVID-19, та 26 липня 2021 року прийняв оскаржувану ухвалу за його відсутності.

Проте, ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, які неодноразово відкладалися за його заявами, в яких вказував, що «знаходиться на лікарняному з підозрою на COVID-19», проте, ніяких доказів своєї хвороби не надавав. В судове засідання, призначене на 26 липня 2021 року, ОСОБА_1 знову не з`явився і подав заяву, в якій зазначив, що знаходиться за межами міста Києва.

Таким чином, зловживаючи своїми процесуальними правами та вводячи суд в оману, не бажаючи сплачувати свій борг та виконувати рішення суду, ОСОБА_1 затягує судовий процес з метою уникнення від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань.

Також, ОСОБА_1 вказує, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №756/15142/20 за його позовом до ТОВ «Статус капітал плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №30 від 13 жовтня 2020 року та вбачає, що суд першої інстанції, повинен був зупинити розгляд заяви, оскільки результат розгляду справи про визнання недійсним договору може прямо вплинути на результат розгляду даної заяви.

Проте, з такими твердженнями ОСОБА_1 ТОВ «Статус капітал плюс» не погоджується та вважає, що наявність цивільної справи № 756/15142/20 не є підставою, за якою провадження у справі № 756/13038/14-ц підлягає обов`язковому зупиненню.

Боржник ОСОБА_1 не надав обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо, в матеріалах справи № 756/15142/20 відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 13 жовтня 2020 року.

Також матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/13038/14-ц.

Наголошують, що заміна кредитора у зобов`язанні ніяким чином не впливає на суму, розмір заборгованості та обов`язок ОСОБА_1 сплачувати свої борги за кредитним договором 28.4/СЖ-106.06.1 від 19 грудня 2006 року, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказує, що такі висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, а також у Постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з положень ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 13.10.2020 року, виконання боржниками заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року у справі №756/13038/14-ц, переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору на загальну суму 243 грн. 60 коп., стягнутих судом з боржників на користь ПАТ «Родовід Банк» рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.04.2016 року у цивільній справі №756/13038/14-ц.

Крім того, на час подання до суду заяви у частині видачі виконавчого листа на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року у справі №756/13038/14-ц, ТОВ «Статус Капітал Плюс» не було наділене правом на звернення до суду з відповідною заявою.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від 19.12.2006 року №28.4/СЖ-106.06.1 в сумі 102 452,42 долари США (по тілу кредиту та відсотках) та 15 785 864 грн. 90 коп. (пеня та 3% річних), яка складається з: - суми заборгованості за кредитом у розмірі 102 452,42 доларів США; загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 15 705 240,58 грн.; загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 80 624 грн. 32 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70,30 кв. м., житловою 41,10 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 66 462 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 703 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 121 грн. 80 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року змінено заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає погашенню за рахунок предмету іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором від 19.12.2006 року №28.4/СЖ-106.06.1 в сумі 113 684 доларів 67 центів, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2012 року становить 908 624 грн. 72 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70,30 кв. м., житловою 41,10 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Доповнено резолютивну частину заочного рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 12 квітня 2016 року наступним абзацом. Рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Встановлено, що 13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір №30 про відступлення прав вимоги.

Згідно з п.1 вищезазначеного договору банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами ) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з витягом з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року до ТОВ «Статус Капітал Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року з усіма додатками і додатковими договорами до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Цього ж дня, між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги за Договорами застави рухомого майна та Договорами іпотеки, зазначеними у Додатку №1 та Додатку №2 до даного Договору, Новому Заставодержателю (відступлення права вимоги).

Відповідно до витягу до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13 жовтня 2020 року (а.с.52), до ТОВ «Статус Капітал Плюс» перейшло право вимоги за договором іпотеки. посвідченим 19.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., та зареєстрованим в реєстрі за №1359, з усіма додатками і додатковими договорами.

Згідно з повідомленням ПАТ «Родовід Банк» від 13.10.2020 №09.2-11-б.б/2570, розрахунок за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до п.4 договору №30 від 13.10.2020 року «Про відступлення прав вимоги» та за продаж майнових прав відповідно до п.3.1. договору від 13.10.2020 року «купівлі-продажу майнових прав» здійснено ТОВ «Статус капітал плюс» у повному обсязі.

За матеріалами справи ТОВ «Статус капітал плюс» було надіслано боржникам повідомлення від 16 жовтня 2020 року №16110-4, яким повідомлено боржників про відступлення права вимоги ПАТ «Родовід Банк» на користь ТОВ «Статус Капітал Плюс» за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 та Договором іпотеки, посвідченим 19.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., що підтверджується матеріалами наявними у справі.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. (висновок Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц).

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, судом першої інстанції вірно враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019 року у справі №910/16109/14, та вказано, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 13.10.2020 року та доказів виконання боржниками заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року у справі №756/13038/14-ц.

Факт переходу від 13.10.2020 року до заявника права вимог до боржників за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте, суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у на загальну суму 243 грн. 60 коп., стягнутих судом з боржників на користь ПАТ «Родовід Банк» рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року у цивільній справі №756/13038/14-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з кредитного договору №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Суд вірно вважав необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» у частині заміни сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/13038/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору вірно вважав необхідним відмовити.

Так як на час подання до суду заяви в частині видачі виконавчого листа на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року у справі №756/13038/14-ц, Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» не було наділене правом на звернення до суду з відповідною заявою, то судом вірно відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» в частині вимог про видачу виконавчого листа.

Проте, судом роз`яснено заявнику, що він вправі звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача у справі №756/13038/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: