Справа № 638/9047/19
Провадження № 2/638/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Варданян К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 04.03.2020 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Андренко В.Ю., залучено в якості співвідповідача Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 3246.

Ухвалою від 04.09.2020 підготовче провадження у цивільній справі - закрито.

Ухвалою від 02.10.2020 задоволено клопотання представника позивача, замінено Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 3246 на Головний сервісний центр МВС в особі відокремленого структурного підрозділу РСЦ ГСЦ в Київській області, про що наведено відповідні обґрунтування.

22.10.2020 представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання з проханням викликати у судове засідання ОСОБА_8 , який спростує наведені в позові обставини.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити, додавши, що можливості забезпечити явки ОСОБА_8 в судове засідання він не має, ОСОБА_8 не знає.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що представник відповідача не має згоди ОСОБА_8 на допит його в суді, останній проживає на окупованій території, виклик його в судове засідання взагалі є неможливим.

Представника відповідача ОСОБА_7 залишила вирішення клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення в прохальній частині якого просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Представник Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, 09.11.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням провести судове засідання, призначене на 10.11.2021 в режимі відеоконференції, ухвалою від 09.11.2021 в задоволенні клопотання відмовлено.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд критично ставиться до зауважень представника відповідача Набоки О.В. про те, що клопотання представника позивача про заміну відповідача сервісного центру розглянуто після закриття підготовчого провадження, адже в ухвалі обґрунтовано всі підстави заміни відповідача, після закриття підготовчого судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника відповідача про виклик ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 91, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра