Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 642/6127/18

провадження № 61-17402ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрований приватним нотаріусом Шостаком О. А. недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м. та житловою 61,8 кв. м.

Витребувано 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. метрів та житловою 61,8 кв. м. із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м. та житловою 61,8 кв. м.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 4/4 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. метрів та житловою 61,8 кв. м. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрований приватним нотаріусом Шостаком О. А. недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м. та житловою 61,8 кв. м.

Витребувано 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м. та житловою 61,8 кв. м. із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м. та житловою 61,8 кв. м.

Витребувано 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м. та житловою 61,8 кв. м. із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова О. А., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасуватиоскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано представником заявника 23 вересня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає завірену копію постанови апеляційного суду, з якої вбачається, що копію постанови було отримано 23 вересня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, (провадження № 61-4668св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова О. А., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 642/6127/18).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк