Провадження №.6/522/720/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

17.09.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №522/12829/13-ц, оскільки між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 року було укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/02/2008/840-К/345, укладеного 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 . 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/02/2008/840-К/345, укладеного 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 .

Також в заяві просили видати дублікати виконавчих документів, у зв`язку з їх втратою, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по за позначеній справі, щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/345 від 27.02.2008 року в розмірі 29 179,62 дол.США, що згідно курсу НБУ на 03.04.2013 року становить 233 232,71 грн.

Заява разом зі справою була передана судді Домусчі Л.В. 20.07.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 26.08.2021 року.

У судове засідання призначене на 26.08.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 06.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 05.11.2021 року представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/345 від 27.02.2008 року в розмірі 29 179,62 дол.США, що згідно курсу НБУ на 03.04.2013 року становить - 233 232,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 166,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 166,16 грн.

Представник ПАТ «КБ «Надра» 04.04.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2013 року.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року внесено виправлення в рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року по справі №52212829/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначено прізвище Відповідача 2 замість « ОСОБА_3 » - вірне « ОСОБА_4 ».

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення представником ПАТ КБ «Надра» до суду з заявами про видачу виконавчих листів, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду 19.07.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №522/12829/13-ц (а.с.69-71).

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1743, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/02/2008/840-К/345, укладеного 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.73-74, 76).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1850, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором «Автопакет» №ОД07/02/2008/840-К/345, укладеного 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.78-79, 81).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, яке набрало законної сили 30.12.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Проте, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо видачі та отримання стягувачем виконавчих документів по зазначеній цивільній справі.

Оскільки виконавчий документ після набрання чинності рішення суду від 30.12.2013 року не видавався, то суд не може видати його дублікат.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Договором «Автопакет» №ОД07/02/2008/840-К/345, укладеного 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначив, що на виконання рішення суду від 17.12.2013 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи, та Акту про втрату виконавчих листів, який було складено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє. Вважають, що виконавчі листи були втрачені (а.с.83).

Проте, як вже було встановлено судом, первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра», після набрання чинності рішення суду, до суду з заявою про видачу виконавчих листів не звертався, у зв`язку з чим оригінали виконавчих листів по зазначеній справі взагалі не видавалися Приморським районним судом м.Одеси, що дає підстави вважати про байдужість первинного стягувача щодо виконання рішення суду ухваленого по зазначеній справі.

Крім того, первинний стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду не звертався.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №522/12829/13-ц закінчився.

Проте, новим кредитором ТОВ «Фінанс Проперті Групп» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №522/12829/13-ц щодо стягнення боргу де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім Акту про втрату виконавчих листів, суду не надано. Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» на протязі понад шість років (з дати набрання чинності рішення суду) до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги) намагався виконати рішення суду по зазначеній справи у примусовому порядку, звертався до органу виконавчої служби із відповідними заявами про примусове виконання рішення чи вживав інші дії примусового характеру.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягував як до суду, так і до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржників представником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів.

З огляду на викладене, в частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікату виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для його пред`явлення відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2013 року по справі №522/12829/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код , місцезнаходження: 61145, м.Харків, площа Павлівська, 5).

В іншій частині заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.11.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі