overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1068/21
Провадження № 2/486/600/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у даній справі призначено на 09-30 год. 21 грудня 2021 року.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Сотської С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність даного клопотання та в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає можливим надати представнику позивача адвокату Сотській С.О. можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 21 грудня 2021 року в режимі відеоконференції.

Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Виговського, 18.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сотській Світлані Олексіївні приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про поділ спільного майна подружжя, призначеному на 09-30 год. 21 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції о 09-30 год. 21 грудня 2021 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Виговського, 18) для забезпечення її виконання, а також представнику позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Провадження № 2-н/263/2483/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

04 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на звіт про незалежну оцінку, зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінест Груп», стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини.

Керуючись статями 18, 259, 260, 261, 447, 451, 452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на звіт про незалежну оцінку, зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінест Груп», стягувач ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буле складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Черков В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бастилія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості-

встановив:

15.12.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 08.10.2019 р., померла.

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бастилія» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Провадження № 22-ц/4808/966/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

з участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови гаражного кооперативу «Соколи» про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2021 року, вскладі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ-ІФ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Гаражний кооператив «Соколи» про визнання недійсним та скасування рішення Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області; про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання голови гаражного кооперативу «Соколи» про зупинення провадження в справі до вирішення справи № 909/1345/14 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Вовчинецької сільської ради, АТВТ «Родон» про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,2207 га по АДРЕСА_1 , що розглядається Господарським судом Тернопільської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
Провадження №2/311/86/2021
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

05 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання» про стягнення недонарахованної та недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №311/830/20 за запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання» про стягнення недонарахованної та недоплаченої заробітної плати.

Представник Приватного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання» - адвокат Гришко І.І. надав до суду клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції через програму «Zoom» чи сервіс «easycon.com.ua», у зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути до Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву представника позивачів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справізапозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання» про стягнення недонарахованної та недоплаченої заробітної плати, яке призначене на 14 січня 2021 року о 13 годині 15 хвилин провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/ (easycon.com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача адвокату Гришко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.А. Носик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 713/1315/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н. Ю. Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року.

Справа №713/1315/20 Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк І.В.

Провадження №22-ц/822/1112/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 677/2055/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступні і резолютивна)
10 листопада 2021 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,
з участю секретаря Владюк Н.В.,
розглянувши заяву представника позивача адвоката Керницької Ілони Романівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Бужок» про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.
Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 677/2055/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Бужок» про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди задовольнити частково.
Ухвалити в цивільній справі № 677/2055/19 додаткове рішення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Бужок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомоги у розмірі 2000 гривень.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Красилівський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.М. Гладій
Справа № 676/5179/20
Номер провадження 2-о/676/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/5179/20 за заявою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, заінтересована особа Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ, а саме: гідротехнічну споруду № 1, яка знаходиться за адресою вулиця Садова, 16 «б» в селі Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області , вартістю 47292.00 грн. у комунальну власність Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сддя Л.М. Шевцова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року 465/6942/21
2-н/465/2571/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 1 736 грн. 18 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 736 (одну тисячу сімсот тридцять шість гривень) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2-с/523/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 16 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6061,42 грн. посилаючись на те, що КП «ЖКС «Пересипський» протягом багатьох років жодних послуг з обслуговування будинку не надає, усі ремонтні роботи мешканці виконують за свій рахунок.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113,50 гривень. Відтак, законом безпосередньо визначено необхідність сплати судового збору за пред`явлення до суду заяви про скасування судового наказу та встановлено розмір, у якому судовий збір підлягає сплаті. Зі сторони заявника не надано жодного документу щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо належного оформлення заяви про скасування судового наказу, а відтак відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала складена 10.11.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.11.2021 року.

Суддя: