overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1413/21
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідно до ст. ст. 141, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №224 від 19.09.2019) в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.10.2021 та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "08" листопада 2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "01" вересня 2037 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до "07" лютого 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 219/4836/21
Провадження № 2/219/2127/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсі.

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від захисника Гостренко С.Д. надійшло клопотання про витребування у Бахмутсько-Лиманського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , 1940 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки надані ксерокопії пенсійної справи неможливо визначити розмір пенсії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребовування доказів, дійшов до такого до висновку.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Бахмутсько-Лиманського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , 1940 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 08 год. 10 хв., 23.11.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 каб.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання зазначене у позові: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 листопада 2021 року о 08 год. 40 хвл.

Відповідно до ч.4 ст.187 ЦПК України, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 266/4486/21
Провадження№ 2-н/266/899/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Дата документу 08.11.2021 Справа № с2-765/87
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № с2-765/87

Провадження № 22-ц/807/3779/21

08 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 06.10.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року була залишена без руху та надано строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

04 листопада 2021 року від скаржника надійшла квитанція про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 18 листопада 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 703/1489/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
справа №431/5356/21
провадження №2-о/431/2022/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

адвокат Пересадько В.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 575/730/21
Провадження № 2/575/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника позивача Литвин О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Апіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кириківське» 22 вересня 2021 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2021 року, в якому була оголошена перерва до 08 листопада 2021 року.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Литвин О.В., що діє на підставі ордеру /а.с. 45-46/, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання 12 жовтня 2021 року подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі / а.с. 51/.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив / а.с. 49, 73/.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року за клопотаннями представника позивача від відповідачів та відділу у Великописарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області були витребувані оригінали договору оренди землі від 01 червня 2017 року та від 21 вересня 2006 року/ а.с. 58/, які надійшли до суду.

Інших клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Відповідач ФГ «Апіс» у встановлені судом строки відзив на позовну заяву не подав, зустрічний позов не заявив.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Апіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін та їх представників.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова
Справа № 171/2294/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівська об"єднана територіальна громада Дніпропетровської області в особі Апостолівської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

встановила:

11.10.2021 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з"ясування кола спадкоємців ОСОБА_2 вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В., якою зареєстровано спадкову справу за № 58/2021, копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівська об"єднана територіальна громада Дніпропетровської області в особі Апостолівської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 год. 07 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В., якою зареєстровано спадкову справу за № 58/2021, копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали - 10 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 274/3532/21
Пр. № 2/0274/1313/21
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

08.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., законного представника малолітньої позивачки ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , представника законного представника малолітньої позивачки - адвоката Дудника В.В., представника відповідачки - ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 27.05.2021 року перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовчому засіданні законним представником малолітньої позивачки - ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Представник законного представника ОСОБА_2 - адвокат Дудник В.В. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки це право законного представника малолітньої позивачки.
Представник відповідачки - адвокат Лукашук О.В. не заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача ( його законного представника) і підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, ст. 260 , ст. 3254 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці, в особі її законного представника, положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення в порядку ст. ст. 354 , 355 ЦПК України.
Суддя Т.М. Вдовиченко