Справа № 199/8612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швидка Яна Геннадіївна, про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швидка Яна Геннадіївна, про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого збору.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що 09.09.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі №199/8612/18, яким визначено спосіб участі дідуся ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

- дідусю по лінії матері ОСОБА_2 визначити дні побачення з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першу суботу та третю неділю місяця: з 10-00 години до 19-00 години, у тому числі у належній позивачу квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без обов`язкової присутності батька ОСОБА_1 , дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 ;

- встановити дідусю по лінії матері ОСОБА_2 дні відпочинку разом із малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щороку 15 днів (за вибором червень, липень, серпень, та погодженням із батьком ОСОБА_1 ) із 01 по 15 число місяця, із правом виїзду разом з онуком на відпочинок та оздоровлення за межі міста Дніпра, зі згоди дитини та без обов`язкової присутності батька ОСОБА_1 , дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 вказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року - залишено без змін.

На виконання рішення суду 23.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкою Я.Г. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66566795, стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66566795, стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. Зі змістом вказаних постанов ознайомився 26.08.2021 року із мобільного додатку «Дія», та одразу засобами телефонного зв`язку повідомив державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидку Я.Г. про те, що рішення суду виконується у добровільному порядку.

Скаржник вважає, що вказані постанови є незаконними, оскільки винесенні без дотримання норм Закону України «Про виконавче провадження», та є такими, які не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки скаржник самостійно виконує рішення суду, не чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, повідомив стягувала особисто про можливість виконати рішення суду у визначені дні та години.

З часу ухвалення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська рішення у цивільній справі №199/8612/18 і до цього часу стягувач ОСОБА_2 двічі зустрічався з дитиною, на підтвердження чого є фотознімок з одного із побачень, де зазначено дату та час зустрічі.

ОСОБА_1 та сином неодноразово засобами телефонного зв`язку було запропоновано стягувачу призначити зустріч, однак ОСОБА_2 не виявляв бажання.

Отже, у стягувача та у державного виконавця відсутні докази того, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду або чинить перешкоди дідусю у вихованні та спілкуванні з онуком.

Відтак, на думку скаржника, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження до вирішення питання про виконання рішення у добровільному порядку.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив суд:

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Я Г від 19 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66566795;

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Я.Г. від 19 серпня 2021 року про стягнення виконавчого збору ВП №66566795;

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Я.Г. від 19 серпня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №66566795.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, скаргу підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шкидка Я.Г. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, у якому просила провести розгляд скарги за її відсутності. Також надала до суду копію матеріалів виконавчого провадження №66566795.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження №66566795, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі №199/8612/18, яким визначено спосіб участі дідуся ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

- дідусю по лінії матері ОСОБА_2 визначити дні побачення з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першу суботу та третю неділю місяця: з 10-00 години до 19-00 години, у тому числі у належній позивачу квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без обов`язкової присутності батька ОСОБА_1 , дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 ;

- встановити дідусю по лінії матері ОСОБА_2 дні відпочинку разом із малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щороку 15 днів (за вибором червень, липень, серпень, та погодженням із батьком ОСОБА_1 ) із 01 по 15 число місяця, із правом виїзду разом з онуком на відпочинок та оздоровлення за межі міста Дніпра, зі згоди дитини та без обов`язкової присутності батька ОСОБА_1 , дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року вказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року - залишено без змін.

На виконання рішення суду 23.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб),це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб`які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкою Я.Г. 19.08.2021 року винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №66566795, у якій значено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12000,00 гривень.

19.08.2021 року державним виконавцем Швидкою Я.Г. відповідно до положень ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", п.2 розділу VI "Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 270,00 гривень.

Також, 19.08.2021 року державним виконавцем Швидкою Я.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто із боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12000,00 гривень.

Державним виконавцем Швидкою Я.Г. 04.09.2021 року у рамках виконавчого провадження №66566795 при примусовому виконанні виконавчого листа №199/8612/18, виданого 23.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, у присутності стягувача, боржника та свідка складено акт за виїздом до місця зустрічі дідуся ОСОБА_2 із дитиною ОСОБА_3 у присутності батька ОСОБА_1 , яка була проведена з 10-00 год. до 19-00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим виїздом до парків міста з метою відпочинку.

Державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкій Я.Г. 08.09.2021 року за №11935/171-301 надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 19.08.2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №66566795 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66566795, та закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Скаржник ОСОБА_1 вказує, що рішення суду ним виконувалося у добровільному, однак належних та допустимих доказів до суду не надав. Долучені до матеріалів справи фотознімки не є доказом виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки встановити достовірну дату фотографування та умови, за яких вони були зроблені, неможливо. Окрім цього, на деяких знімках міститься дата 04.09.2021 року, що співпадає з датою складення акту державного виконавця в межах виконання виконавчого провадження №66566795 при примусовому виконанні виконавчого листа №199/8612/18, виданого 23.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинені державним виконавцем заходи для примусового виконання рішення суду, є законними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Крім цього, суд зазначає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2020 року ухвалене у цивільній справі №199/8612/18, яким визначено спосіб участі дідуся ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , набрало законної сили - 17.12.2020 року, тому у ОСОБА_1 було достатньо часу для виконання вказаного рішення у добровільному порядку, що не змусило б ОСОБА_2 звертатися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено, що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, за змістом Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із точки зору ст.2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України N 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року та "Іммобільяре Саффі проти Італії".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швидкою Яною Геннадіївною всі дії щодо виконавчого провадження №66566795 з примусового виконання виконавчого листа №199/8612/18 були прийняті відповідно до вимог діючого законодавства та немає підстав для визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого збору, прийнятого в межах примусового виконання рішення суду, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 26, 30, 37, 42, 48, 50, 56, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швидка Яна Геннадіївна, про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2021 року.

Суддя