Провадження № 2/932/1030/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.

при секретарі судового засідання Мотуз Я.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_2 , про відвід повному складу суду від розгляду справи № 201/10142/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.08.2021 року у судовому засіданні від відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід повному складу суду по справі № 201/10142/18.

Вказана заява вмотивована тим, що до відповідача зателефонувала людина, яка забажала залишитися інкогніто і повідомила, що проти нього боряться всі. Варпаєв дав 5000 доларів ОСОБА_4 , ініціали ОСОБА_2 не почув, але прізвище почув. До відповідача підходив брат ОСОБА_5 і казав, що вони всіх купляють. Знаючи таку інформацію, щоб уникнути будь яких сумнівів він вимушений заявити відвід повному складу суду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 повідомив, що це надумана обставина та це тиск на суд.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Подана заява не містить конкретних відомостей чи доказів вчинення дій судді на користь відповідача у справі, а є припущеннями відповідача. Вищезазначені доводи щодо відводу повному складу суду нічим не обгрунтовуються.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана ухвала повною мірою обґрунтована, є зрозумілою учасникам справи та в ній належним чином зазначені підстави, на яких вона ґрунтується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід повному складу суду від розгляду справи № 201/10142/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ