overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1022/21
Провадження № 2/0203/699/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

прокурора Шрама Є.С.,

представника позивача Єрмілка А.А.,

представника відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 Цветкової О.О.,

представника відповідача-3 Буденка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-3 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 13, 43, 257, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-3 про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3341/21
УХВАЛА

09.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6724,54 гривень, та витрат по сплаті судового збору - 227 гривень.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) особи необхідно вказати дату народження (число, місяць, рік) або паспортні дані.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей щодо дати народження (число, місяць, рік) або паспортних даних ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості визначити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника по справі, що має значення для правильного застосування правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 362/5665/21
Провадження № 2/362/2846/21
У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Сетам», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипки Лілії Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології 2017», треті особи: Васильківська міська рада, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович про скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту, свідоцтва, рішення та скасування запису про реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Позивачем було отимано вищезазначену ухвалу суду 02.11.2021 року, однак станом на 08.11.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою дляповерненнязаяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3013/21

08 листопада 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3013/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2021 року о 10-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 419/2520/21
Провадження № 2-о/419/205/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 08.12.2021 року в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 219/6766/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді: Хомченко Л.І.,

секретар: Лосинська І.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника

відповідача: Івашова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягувати з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6575 ( шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/455/21

провадження № 22-ц/4809/1501/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Головань А.М., Карпенко О.Л.

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року у складі судді Гарбуз О. С. і

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № KGOWGK01580018 від 17.04.2006 в розмірі 22 517 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн 10 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7 339,71 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6 871 грн 99 коп, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1 710 грн та заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 6 595 грн 40 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн 48 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді

А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 266/6773/21
Провадження№ 2-н/266/1488/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий _______________ 20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
справа № 691/896/21
провадження № 2/691/558/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 182/6279/20
Провадження № 2/0182/505/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18690,98 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає доцільним розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 02.03.2021 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 171/2096/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Богомолов Вадим Ігоревич, про встановлення факту родинних відносин,
встановила:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як вбачається з копії паспорту заявника, долученого до вказаної заяви, заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Отже, заява подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, тому підлягає передачі за підсудністю.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,31,258-260, 353-355 ЦПК України,
постановила:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Богомолов Вадим Ігоревич, про встановлення факту родинних відносин, передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21805/21

08 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293, 315-318, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/21805/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук