Справа № 646/6198/20
№ провадження 2/646/570/2021
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" листопада 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання квартири особистою власністю та стягнення суми за грошовим зобов`язаннями,

у присутності представника позивача адвоката Бондаренко Т.О.

представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати квартиру АДРЕСА_4 житловою площею 40, 2 кв. метрів, яка складається з трьох кімнат позивача ОСОБА_1 , особистою приватною власністю. Покласти на ОСОБА_2 зобов`язання за кредитними договорами в Ѕ частині та стягнути з ОСОБА_2 : за кредитним договором від 14 березня 2011 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приват банк» на користь АТ КБ «Приватбанк» грошову суму 30 271, 15 грн. та стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.02.2014, укладеним з ПАТ КБ «Дельта банк» на користь ПАТ «Дельта банк» грошову суму у розмірі 29 702, 50 грн.

02.11.2020 ухвалою суду було відкрито у загальному порядку.

23.11.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Найдьонова О.Г. просила суд відмовити у задоволенні позову повністю

10.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог.

17.12.2020 представник відповідача подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 про відкриття апеляційного провадження.

31.05.2021 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.

28 вересня 2021 року позивачем надано заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо покладення на ОСОБА_2 зобов`язання за кредитними договорами в Ѕ частині та стягнути з ОСОБА_2 : за кредитним договором від 14 березня 2011 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приват банк» на користь АТ КБ «Приватбанк» грошову суму 30 271, 15 грн. та стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.02.2014, укладеним з ПАТ КБ «Дельта банк» на користь ПАТ «Дельта банк» грошову суму у розмірі 29 702, 50 грн.

Представник позивача - адвокат Бондаренко Т.О. в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо покладення на ОСОБА_2 зобов`язання за кредитними договорами підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Найдьонова О.Г. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю та стягнення суми за грошовим зобов`язаннями в частині позовних вимог щодо покладення на ОСОБА_2 зобов`язання за кредитними договорами в Ѕ частині та стягнути з ОСОБА_2 : за кредитним договором від 14 березня 2011 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приват банк» на користь АТ КБ «Приватбанк» грошову суму 30 271, 15 грн. та стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.02.2014, укладеним з ПАТ КБ «Дельта банк» на користь ПАТ «Дельта банк» грошову суму у розмірі 29 702, 50 грн.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю та стягнення суми за грошовим зобов`язаннями в частині позовних вимог щодо покладення на ОСОБА_2 зобов`язання за кредитними договорами в Ѕ частині та стягнути з ОСОБА_2 : за кредитним договором від 14 березня 2011 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приват банк» на користь АТ КБ «Приватбанк» грошову суму 30 271, 15 грн. та стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.02.2014, укладеним з ПАТ КБ «Дельта банк» на користь ПАТ «Дельта банк» грошову суму у розмірі 29 702, 50 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 08.11.2021.

Суддя І.М. Шелест