Справа № 128/1827/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , підписаною представником згідно з ордером ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове виселення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку (незавершеного будівництва, готовність 97 %), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки придбала земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , хоч у період шлюбу з відповідачем по справі, однак за особисті кошти, тому дане майно належить їй на праві приватної вланості. Після розірвання шлюбу з відповідачем, останній до цього часу продовжує проживати у спірному будинку та чинить перешкоди у користуванні майном позивача, тому ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

21.09.2021 відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

21.09.2021 відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/2072/16-ц. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 128/1827/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусовевиселення. Одночасно в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 128/2072/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі.Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06лютого 2020 року провадження у справі зупинено до розгляду справи по суті у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду за № 133/2718/18на постанову Вінницького апеляційного суду від 23.10.2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметаспору, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів позики.Згідно з позовом, який розглядається судом, ОСОБА_3 просить встановити, що земельна ділянка площею 0,0977 га, кадастровий номер :02:007:0394, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , та будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва та існують у вигляді незавершеного домоволодіння, є спільноювласністю подружжя; здійснити поділ спільного майна, визнавши за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки та на частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі незавершеного будівництва.Задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог буде мати суттєве значення для вирішення спору у цивільній справі № 128/1827/21,тому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у цивільній справі № 128/2072/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

05.10.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. надійшла відповідь на відзив.

13.10.2021 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Байдак В.Г. через канцелярію суду подав письмові заперечення.

Підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося з поважних причин.

В підготовче засідання 09.11.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання за відсутності сторони позивача, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує з підстав, які зазначені у відповіді на відзив (практика ВС справа № 205/8312/17 від 12.08.2021).

Зі змісту відповіді на відзив вбачається, що житловий будинок не підлягає поділу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, оскільки він був придбаний за кошти, які особисто належали позивачу, а тому провадження у справі № 128/2072/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім цього, провадження у справі № 128/2072/16-ц зупинене до розгляду справи по суті у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду за № 133/2718/18на постанову Вінницького апеляційного суду від 23.10.2019 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметаспору, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів позики, тому зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення розумного строку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Байдак В.Г. також попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання за його відсутності, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 09.11.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, врахувавши думки учасників справи, викладені у поданих до суду письмових заявах, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1827/21, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (висновок Верховного Суду у справі № 61-1399ск21).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом установлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 128/2072/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В даному позові ставляться вимоги про встановлення, що земельна ділянка площею 0,0977 га, кадастровий номер :02:007:0394, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , та будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва та існують у вигляді незавершеного домоволодіння, є спільноювласністю подружжя, а т акозж вимоги про здійснення поділу спільного майна, визнавши за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки та на частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі незавершеного будівництва.

Таким чином, оскільки вирішення справи № 128/2072/16-цмає безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат її розгляду, наявні всі правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 128/2072/16-ц.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача в заяві щодо заперечення проти клопотання про зупинення провадження у даній справі на постанову Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 205/8312/17, оскільки ті правовідносини не є тотожними з правовідносинами у даній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 211, 247, 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 128/1827/21 за позовом ОСОБА_1 , підписаним представником згідно з ордером ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове виселення зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 128/2072/16-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА