Провадження № 6/761/1555/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача з виконання рішення суду у справі №761/20722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача з виконання рішення суду у справі №761/20722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2015 р. у справі №761/20722/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1103/1106/88-102П від 16.11.2006р., укладеним між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк».

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №61683447.

02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2303/к/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №1103/1106/88-102П від 16.11.2006 р. щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача з виконання рішення суду у справі №761/20722/15-ц, а саме: ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, в заяві заявник просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2015 р. у справі №761/20722/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1103/1106/88-102П від 16.11.2006р., укладеним між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», станом на 03 червня 2015 року у розмірі 615 113,92 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 498916,94 грн.; - нарахованих відсотків - 96050,69 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди - 20146,29 грн. (а.с. 56-58)

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 28 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 761/20722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 75-78)

Згідно інформації в АСВП на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №61683447, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК", дата відкриття - 31.03.2020, стан виконавчого провадження - завершено.

02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2303/к/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №1103/1106/88-102П від 16.11.2006 р. щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». ( а.с. 92, 139-143)

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, виконавче провадження №61683447 завершено, доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 не надано, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/20722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача з виконання рішення суду у справі №761/20722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/20722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 02.11.2021 року