Справа № 716/1596/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання дійсним договору міни (бартеру) дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що після припинення шлюбних відносин та офіційного розірвання шлюбу сторони у добровільному порядку не досягли згоди про поділ спільного майна подружжя, внаслідок чого відповідачка розпорядилася спільним майном на власний розсуд без взаємної на те згоди позивача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Спіжавка Т.Г. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Посилається на ту обставину, що 27.05.2018 позивач та ОСОБА_5 провели обмін не розмитнених транспортних засобів, власником одного з них була ОСОБА_5 , а тому є підстави для залучення останньої до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки вона була стороною правочину.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.2020 продавець ОСОБА_5 в особі уповноваженої особи ОСОБА_7 , який діяв на підставі доручення продавця, а також покупець ОСОБА_6 , уклали даний договір з метою передачі у власність покупця транспортний засіб марки Chery Jaggi. Оскільки даний спірний автомобіль був проданий, тому є підстави залучити в якості співвідповідачів продавця та покупця даного договору, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що позовна заява не містить жодної вимоги до осіб, яких представник позивача просить залучити в якості співвідповідачів, а тому необхідності залучати вказаних осіб не вбачає. Крім того, заявлене клопотання, на його думку, необхідно розцінювати як намагання представника позивача затягнути та ускладнити розгляд справи.

Вислухавши думку та мотиви представника позивача, з приводу поданого клопотання, позицію представника відповідача, ознайомившись із його змістом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.09.2021 року (а.с. 34) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, представником позивача в поданому клопотанні обґрунтовано доведено необхідність залучення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі в справі в якості співвідповідачів, оскільки вказані фізичні особи були потенційними сторонами правочинів про які йдеться в позовній заяві, а тому їх незалучення до участі в справі в подальшому може вплинути на обсяг їх прав та обов`язків.

Клопотання відповідає вимогам процесуального законодавства є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Залучення вищевказаних фізичних особи до участі в справі сприятиме дотриманню принципів цивільного судочинства в частині змагальності сторін та диспозитивності процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 51-53, 259, 260 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі №716/1596/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання дійсним договору міни (бартеру) дійсним в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають в с.Юрківці Чернівецького району Чернівецької області.

Копію ухвали до відома, а також копію позовної заяви з додатками направити залученим співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ