overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7291/19 Номер провадження 22-ц/814/2367/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року у складі судді Тімошенко Н. В.

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павловича, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 14-00 год. 08 листопада 2021 року.

08 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 10-40 год. 17 листопада 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 173/1275/19

провадження № 61-16469ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в справі за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана касаційна скарга була оплачена судовим збором.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у зазначеній вище справі.

27 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

До заяви заявником додано квитанції від 08 жовтня 2021 року № 0.0..1 на суму 454,00 грн та № 0.0..1 на суму 454,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 згідно квитанцій від 08 жовтня 2021 року № 0.0..1 на суму 454,00 грн та № 0.0..1 на суму 454,00 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаними квитанціями відсутні.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанціями від 08 жовтня 2021 року № 0.0..1 на суму 454,00 грн та № 0.0..1 на суму 454,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 08 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н /22030102, код отримувача - 37993783 та у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 08 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 562/3209/20
У Х В А Л А

05.11.2021 Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3209/20, виданого 27 січня 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113,50 грн.

Всупереч викладеному, до заяви про скасування судового наказу заявником не долучено квитанції про сплату судового збору, не надано документів, які б підтверджували можливість звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява про скасування судового наказу не оформлена у відповідності до вимог ст.170 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду даної заяви заявнику.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
02.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/3795/21
Провадження № 2-з/205/685/21
У Х В А Л А

про виклик свідків

02 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

01 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про виклик свідків, у якій просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зазначені особи можуть підтвердити факт проживання ОСОБА_2 на території України з дня народження й дотепер, а також факт постійного проживання ОСОБА_6 на території України станом на 24.08.1991 року.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ураховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя попереджає свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
У Х В А Л А

"05" жовтня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/10384/20 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/10384/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/10384/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3308/21
провадження № 2/753/4899/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Вербицькому В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено до 19.11.2021 року включно.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.
Суддя :
Провадження № 2/686/5744/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/20402/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки, протиріччя характерів. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2018року, про що Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 92. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20 січня 2018року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 92 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 09.11.2021 року.

Суддя
Справа № 226/3178/21
Справа № 226/3178/21
Провадження № 2/226/937/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональна товарна біржа «Юго-Восток», про визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

27.10.2021 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональна товарна біржа «Юго-Восток», про визнання права власності на житлове приміщення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Після отримання справи суддею 27.10.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 05.11.2021.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 02.11.2021 через відсутність ОСОБА_2 у Реєстрі територіальної громади надати інформацію щодо реєстрації місця проживання вказаної особи не має можливості.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно надати суду відомості, які б свідчили, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональна товарна біржа «Юго-Восток», про визнання права власності на житлове приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків а саме:

- надання відомостей, які б свідчили, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 199/7691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району міста Дніпра.

Таким чином, судом встановлено, що подана заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161,165, 261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя