overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2294/21
Провадження № 2/293/839/2021
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

09 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, адреса/місцезнаходження: 12341, Житомирська область, Житомирський район, с.Високе, вул.Чеська, 46 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, в якому просила визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.27-30 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.19 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23-30, 186-187, 190-192 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 30 листопада 2021 року у залі судових засідань Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, Житомирська область, смт Черняхів, вул.Слобідська,1.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко
Справа №572/4418/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/4418/15-ц за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Немовицька сільська рада - про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і Державного акта на право власності на земельну ділянку, поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Немовицька сільська рада про про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і Державного акта на право власності на земельну ділянку, поділ майна.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Немовицька сільська рада- про про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і Державного акта на право власності на земельну ділянку, поділ майна та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 10 год. 09 грудня 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа №521/2079/21
Провадження №2/521/2466/21
Ухвала

03 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року сторони та їх представники не з`явились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкодидо судового розгляду на 07 грудня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 758/1934/21

провадження № 61-16485ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

27 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема докази сплати судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження на судове рішення у малозначній справі з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/1934/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року Справа № 214/7400/21
2-н/214/2033/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» судовий збір в сумі 227 грн., тобто по 113,50 грн. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 601/2705/21
Провадження № 2/601/865/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 грудня 2021 року на 11 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.11.2021 ЄУН № 337/2765/21
Провадження № 2/337/1578/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сніжка В.І. звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що один із співвласників квартири ОСОБА_3 , набув громадянство Російської Федерації, і фактично проживає у ОСОБА_4 . Оскільки він не проживає за вказаною позивачами адресою більше 20 років, просять визнати його таким, що втратив право користування житлом.

На цей час розгляд справи не розпочато.

До судового засідання 08 листопада 2021 року сторони в черговий раз не з`явились. Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сніжка В.І. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вивчивши зміст позовних вимог за позовом, керуючись п.5) ч.2. ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне, щоб позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , або представник адвокат Сніжко В.І. надали особисті пояснення в судовому засіданні.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що згідно п.п.3), 5), 6) ч.2. ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вказує ч.3. ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, проведення судового засідання підлягає відкладенню для забезпечення особистої присутності сторони позивача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання у справі на 13:15 годину 16 грудня 2021 року для особистого виклику в судове засідання позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 або їх представника адвоката Сніжка Владислава Івановича.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №155/167/20
Провадження №2/155/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Городище» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 .

5 листопада 2021 року від представника позивача ТзОВ «Городище», Мохнюка М.В., до суду надійшло клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача ФГ «ДД-Агро» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі без розгляду, то подану позивачем до суду під час пред`явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Головуючий:
Справа № 642/7362/21
Провадження № 2-н/642/1430/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2021 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_______ 20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
справа №176/2217/21
провадження №2-о/176/57/21
у х в а л а

09 листопада 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер.

Ознайомившись із поданою заявою вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначених вимог, заявником не зазначено якими доказами підтверджуються обставини відмови Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення на пенсію по втраті годувальника після смерті чоловіка.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер - залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2021 рокуСправа № 236/4347/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4002,37 гривень та судових витрат в сумі 227,00 гривень,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська