overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/970/18
Провадження № 22-ц/801/84/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2021 рокуСправа № 138/970/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Аль-фа-Банк» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на ухвалу Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Михніцький Г. Ю. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року про закриття про-вадження у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення скаржником на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2020 року недоліку скарги і сплати в дохід держави судового збо-ру у встановленому порядку і розмірі слід визнати, що апеляційна скарга пода-на з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апе-ляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адво-ката ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі.

Надіслати відповідачкам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 копію апеляцій-ної скарги позивача та роз`яснити їм право подати на скаргу відзив, що за фор-мою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням до-казів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документа-ми за їх наявності скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа №: 653/1420/21
Провадження № 2/653/826/21
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/1420/21 за позовом «Моторного (Транспортного) страхового бюро України», представник Сподін Віталій Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа№ 653/1420/21 за позовом «Моторного (Транспортного) страхового бюро України», представник Сподін Віталій Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

09.06.2021 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 24.09.2021 року підготовче провадження по даній справі закрито та призначено судовий розгляд на 10.11.2021 року на 09.00 годину.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно клопотання просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів справи у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 19.01.2022 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 653/1420/21 за позовом «Моторного (Транспортного) страхового бюро України», представник Сподін Віталій Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу відкласти на 19.01.2022 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
справа № 361/4795/21
провадження № 2/361/2960/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2 , зареєстрований 02 березня 2018 року Службою запису актів про цивільний стан міста Кишинів Республіки Молдова, актовий запис № 809.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

16 вересня 2021 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду, у зв`язку з примиренням подружжя.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 та повторно 10.11.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися. Усі були повідомлені належним чином про дату час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень та трекінг відправлень Укрпошти.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач 18.10.2021 та повторно 10.11.2021 не з`явився в судове засідання без повідомлення про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 10.11.2021
2-н/310/2196/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2596(дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень), 29 копійок, 3% річних у розмірі 80,71 грн, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 223,09 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз`ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 645/7312/20
Провадження № 2/645/2519/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 3 % річних від простроченої суми та інфляційних витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 8793,62 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 45,53 грн., втрати від інфляції в розмірі 87,94 грн., що разом становить 8 927,09 грн. та сплачений судовий збір,

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова від 04.01.2021 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харків.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харків.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 3 % річних від простроченої суми та інфляційних витрат надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харків.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -
Справа №717/1158/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

10 листопада 2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представник позивача ОСОБА_1 - в судове засідання з`явилася,- відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 від позову не відмовилася та позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю.

Учасники судового процесу заявляли клопотання про виклик в судове засідання свідків, які задоволені судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: вислухати вступне слово учасників справи, їх представників, допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідити всі письмові докази, які додані до заяв по суті.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Провадження №2/523/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 18 лютого 2021 року на 14:00 годині, у залі судового засідання №23.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 274/1070/21 Провадження № 2/0274/893/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
проприпинення стягнення аліментів, припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 29.10.2021 р. про розгляд справи у її відсутності.

Від представника ОСОБА_1 надійшли заяви від 09.11.2021 р. про проведення судового засідання у його відсутності, а також про витребування від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області висновку щодо доцільності визнання ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на положення статті 19 Сімейного кодексу України, Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області не пізніше 26.01.2022 р. надати висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відкласти судове засідання до 14:00 26.01.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №265/9088/21
Провадження №4-с/265/29/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., перевіривши матеріали скарги представника заявника адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Манжосова М.П. щодо закінчення виконавчого провадження,

заінтересована особа: Товариство з одежною відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр»

ВСТАНОВИВ

09 листопада 2021 року представник заявника адвокат Маркідонова Олександра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою дії начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Манжосова М.П. щодо закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження скаргу представника заявника адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Манжосова М.П. щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з одежною відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр».

Призначити розгляд скарги на 17 листопада 2021 року на 14:00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати державному виконавцеві подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя