overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7353/21
Провадження № 4-с/204/41/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Кузьмишин Едуард Миколайович на дії держаного виконавця, -

встановив:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Кузьмишин Едуард Миколайович на дії держаного виконавця.

8 листопада 2021 року від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба у її розгляді.

Діючим ЦПК України не визначено вимоги до скарги та наслідки невиконання цих вимог, а тому суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за принципом аналогії закону, застосувати положення глав 1, 2 Розділу ІІІ ЦПК України, які регулюють аналогічні правовідносини у справах позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Кузьмишин Едуард Миколайович на дії держаного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 05.11.2021
Справа № 334/4379/21
Провадження № 2-н/334/1221/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/7706/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття помилкового арешту майна, -

установив:

ОСОБА_1 пред`явила в суд заяву про зняття помилкового арешту майна.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття помилкового арешту майна слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про зняття помилкового арешту майна вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 483/784/21
Провадження № 22-ц/812/2014/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім», ПСП «Козирське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області терміново (в строк до 15 листопада 2021 року) цивільну справу № 483/784/21 (провадження № 2/483/436/2021) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім», ПСП «Козирське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, його представнику ОСОБА_2 та іншому відповідачу.

Роз`яснити позивачу, його представнику ОСОБА_2 та іншому відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача Коренко Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Єдиний унікальний номер 229/5002/19
Номер провадження 22-ц/804/1886/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Бахмут

Судді Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., Космачевська Т.В. та Агєєв О.В. в приміщенні суду, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані через представника ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції Гончарова А.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду 31 травня 2021 року представник відповідача та третьої особи подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 14.06.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Канурна О.Д., судді Корчиста О.І. та Космачевська Т.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.09.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Канурна О.Д., судді Агєєв О.В. та Космачевська Т.В.

08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами.

06 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 02 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

02 листопада 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду задоволено заяву головуючого судді Канурної О.Д. про самовідвід.

Згідно з п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 визначено склад колегії Донецького апеляційного суду: головуючий суддя Никифоряк Л.П., судді Агєєв О.В. та Космачевська Т.В.

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані через представника ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ващенко Т.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача КП «ХТМ», в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 59253, 00 гривень, моральну шкоду в розмірі 59253, 00 гривень та судовий збір в розмірі 1681 гривень.

Ухвалою суду від 15.10.2020, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

22.12.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо можливої заміни відповідача за його позовом та встановлення судом належного відповідача або співвідповідача за його позовом.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив суд встановити належного відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні при розгляді заяви покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши подану заяву позивача, прийшов до наступного.

Ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачає право суду за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Крім того, ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбач ає заміну судом первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

Таким чином, відповідно до вимог ЦПК України, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Так, в поданій заяві позивач покладає на суд обов`язок визначення належного відповідача або заміну співвідповідача.

Проте, ст. 51 ЦПК України передбачає залучення до участі у справі співвідповідача, а також заміну належного відповідача, саме за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо можливої заміни відповідача за його позовом та встановлення судом належного відповідача або співвідповідача за його позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Божко
Справа № 605/517/21
У Х В А Л А
"08" листопада 2021 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було повернуто позивачу.
05 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити, повернувши позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви до суду - судовий збір в сумі 908,00 грн. та судовий збір в сумі 454,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Суддя: Р. О. ГОРУЦ
Справа № 661/5593/18
Провадження № 6/661/78/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його виконання,-

встановив :

Представник АТ КБ «Приват Банк» Мазур В.М. звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його виконання.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.10.2021 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

08.11.2021 року представник АТ КБ «Приват Банк» Мазур В.М. подав видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його виконання.

Проте, позивачем не виконано вимоги, які були зазначені в ухвалі від 25.10.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його виконання повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/761/4081/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бабій Х.М. ,

представників третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 30.09.2020 року № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: м. Київ, вул. Назарівська, 3, .

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 15.11.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2039/21
Справа № 696/387/21
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом заступника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Кам`янської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ у Кам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом заступника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Кам`янської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ у Кам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук