УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-3917/10

провадження № 61-12628ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року позов задоволено.

28 жовтня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 11 травня 2010 року, яка подана засобами поштового зв`язку

23 жовтня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 21 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

до 16 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання доказів на підтвердження сплати судового збору, надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску цього строку та наданням належних доказів.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме: квитанцію про сплату судового збору від 02 вересня 2021 року № 14

на суму 454,00 грн та заяву про усунення недоліків касаційної скарги із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій

не зазначила інших поважних підстав пропуску строку.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 14 вересня 2021 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року, до 24 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

04 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2029 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримала 08 квітня 2021 року. Доказів отримання оскаржуваного судового рішення саме 08 квітня 2021 року не надано. Натомість, до матеріалів касаційного провадження додано супровідний лист Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про направлення на адресу ОСОБА_1 копії ухвали Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, на якому міститься відмітка про отримання - 06 січня 2021 року.

Також, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення посилається на те, що з 03 січня 2021 року, та у травні-липні 2021 року хворіла, однак лікування проходила удома, і лише 23 липня 2021 року подала касаційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на введення на території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби, та просить визнати зазначені нею підстави поважними.

Зазначені ОСОБА_1 підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не наведено доводів, які б свідчили про поважність пропуску строку

на подання касаційної скарги у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Крім того, з дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду (08 квітня 2021 року, про що ОСОБА_1 зазначає у заяві) пройшло більше трьох місяців, а з дати отримання вказаного судового рішення, зазначеної на супровідному листі Одеського апеляційного суду (06 січня 2021 року) пройшло більше шести місяців, і нею не наведено обґрунтованих підстав, що завадили звернутися вчасно із касаційною скаргою.

Також, як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду апеляційну скаргу подано саме ОСОБА_1 , а тому вона повинна була цікавитися рухом справи.

Жодних доказів на підтвердження перебування на лікуванні ОСОБА_1

до матеріалів касаційного провадження не додано.

Щодо посилання ОСОБА_1 на введення на території України карантину

з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби, то необхідно зазначити наступне.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін

до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року (далі - Закон № 540-ІХ).

18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ).

Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону передбачено,

що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року

№ 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки

(у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із Законом № 540-ІХ, продовжуються

до 06 серпня 2020 року.

Таким чином, пропуск строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду у зв`язку із запровадженням на території України карантину, не може бути визнано поважною підставою, оскільки касаційну скаргу подано ОСОБА_1 після 06 серпня 2020 року, а саме - 23 липня 2021 року.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка

її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів

з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги щодо наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та надання належних доказів на їх підтвердження не усунуто, не наведено обґрунтованих доводів, чому касаційну скаргу не подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня

2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська