Єдиний унікальний номер 142/472/21
Номер провадження 2/142/404/21
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

10 листопада 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В В,,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якій позивач просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року, з твердої грошової суми в розмірі 1500 гривень, збільшивши їх розмір та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.07.2017 року у справі № 142/432/17, яке набрало законної сили 17.07.2017 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.12.2011 виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області за актовим записом №54, Зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн щомісячно починаючи з 17 травня 2017 року і до досягнення донькою повноліття. Донька проживає разом з нею, що підтверджується довідкою Піщанської селищної ради. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 24.09.2019 року у справі № 142/228/19, яке набрало законної сили 25.10.2019 року за її позовною заявою змінено розмір аліментів, які стягуються з Відповідача на утримання дитини та збільшено їх розмір до 1500 (півтори тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Позивач вказує, що після ухвалення вказаного рішення суду у неї погіршилося матеріальне становище, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що 21.08.2020 року її було звільнено з роботи, та вона перебуває на обліку як безробітна, що підтверджуться довідкою Піщанської районної філії Вінницького обласного Державного центру зайнятості від 15.04.2021 року № 47. Окрім цього, з часу прийняття вищевказаного рішення суду істотно збільшився рівень споживчих цін на продукти, одяг, комунальні послуги, ліки, а інших доходів, окрім аліментів, вона не отримує, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.04.2021, тому для неї є надмірно обтяжливим питання забезпечення та підготовки дитини до навчання, харчування, купівлі приладдя, тощо. А тому на думку позивача відповідач має сплачувати аліменти у більшому розмірі, ніж визначеному у рішенні суду, оскільки даний розмір аліментів є замалим та не відповідає інтересам їхньої з Відповідачем дитини, а також є не достатнім для забезпечення гармонійного її розвитку, достойного рівня її матеріального забезпечення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 вересня 2021 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 10 вересня 2021 року було направлено запит до Визирської сільської рада Одеського району Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

27 вересня 2021 року на електронну адресу суду від Визирської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла відповідь за вих. № 1393/02-13/2217 від 24 вересня 2021 року, відповідно до якої згідно з відомостями в реєстрі терторіальної громади Визирської сільської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 20 версеня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача та відповідача, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин, 10 листопада 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 10 листопада 2021 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 148. Також позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 983, не з`явилася в попереднє судове заідання, призначене на 21 жовтня 2021 року, про поважність причин неприбуття позивач суд не повідомила, жодних заяв або клопотань, в тому числі, про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10 листопада 2021 року не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла письмова заява з додатками, в якій він зазначає, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, не згоден на збільшення розміру аліментів, які будуть стягуватимся з нього на утримання їхньої спільної дочки, оскільки вважає, що підстави для цього відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги повторну неявку в судове засідання позивача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В частині 2 ст. 42 ЦПК України передбачено, що учасники справи, окрім іншого, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що 27 версеня 2021 року судом було відкрито провадження в даній цивільінй справі та 28 вересня 2021 року позивачеві, за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_2 , разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі було направлено судову повістку про виклик до суду на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року, яку позивач ОСОБА_1 отримала завчасно, а саме 11 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідним підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 983.

21 жовтня 2021 року позивачеві, за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_2 , було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року, яку позивач ОСОБА_1 отримала завчасно, а саме 29 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідним підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 148.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх можливих та допустимих, передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів з тим, щоб повідомити сторін по справі, в тому числі, і позивача ОСОБА_4 , про дату, час і місце розгляду цивільної справи, де вона являється стороною, з метою забезпечення останій можливості в повній мірі реалізувати її процесуальні права, передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність законних підстав констатувати, що позивач ОСОБА_4 не з`явилась до суду два рази, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог не надала, жодним чином не проявила цікавості щодо стану розгляду справи, в якій вона бере участь, а відтак, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 не з`явилася до суду два рази без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що позивач повторно не з`явилася до суду, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не поповідомила про причини неявки та не подала заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 43, 128, 131, 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: