overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2676/20
Провадження № 8/444/1/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 січня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про перегляд судового наказу від 05.11.2020 року у справі 444/2676/20 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 05.11.2020 року у справі 444/2676/20 за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Жовківському районному суду Львівської області, відповідає вимогам ст. 423-426 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що відповідно до норм чинного ЦПК України дана заява розглядається у порядку встановленому ст. 427 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 260, 353, 423-427 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 444/2676/20 за заявою ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про перегляд судового наказу від 05.11.2020 року у справі 444/2676/20 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 27 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенніЖовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а» Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н-488/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Казмиренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із зазначеною заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника у справі №2н-488/08 за судовим наказом Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Подільському районному суду м.Києва.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 18 січня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи та направити копію ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Казмиренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-589/2008
Провадження № 2-зз/552/2/21
УХВАЛА

05.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Беркуті В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2004 року.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходилася цивільна справа за позовом ДП «Автокомпонент» ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про виплату авторської винагороди недійсним та стягнення 175000 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2004 року встановлена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2008 року позовну заяву ДП «Автокомпонент» ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою №153/02-14 від 23.12.2020 року виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко О.В..

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки розгляд справи закінчено залишенням позовної заяви без розгляду, у вжитті заходів забезпечення позову відпала потреба, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2004 року, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1769549.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 747/577/20
Провадження№ 2/747/22/21
04.01.2021 року Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 16 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху надано термін для усунення недоліків. 18 грудня 2020 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали про залишення без руху. В цей же день судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до Талалаївської селищної ради щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивачем в позовній заяві зазначено адресу АДРЕСА_1 . 21 грудня 2020 року надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 16.09.2019 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . 22 грудня 2020 року судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до Семенівської міської ради щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 04 січня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 . Таким чином на момент подання позову до суду відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Талалаївського району.
Розглянувши позовну заяву, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Нормами ЦПК України, зокрема ст. 28 ЦПК України, не передбачено інших правил підсудності для справ даної категорії. Оскільки суду відоме місце реєстрації відповідача, тому ч.9 ст. 28 ЦПК України у даному випадку застосуванню не підлягає. Тобто зазначена справа не належить до територіальної юрисдикції Талалаївського районного суду Чернігівської області.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана як це пере6дбачає ст. 32 ЦПК України.
Враховуючи викладене, справу необхідно передати на розгляд Семенівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 676/6677/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. . 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Шевцова Л.М.
УХВАЛА

241/1825/20

2/241/89/2021

05.01.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

23.12.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 500/7866/18
Провадження № 2/946/1174/21
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.11.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/570/21
Провадження № 2-н/391/64/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 2337,70 грн., були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 2337,70 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 346/19/21
Провадження № 2/346/536/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.01.2021 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 26.01.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 740/4330/20
Провадження № 2/740/1382/20
УХВАЛА

04 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву від нього не надходило.

Разом з поданням позову позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у разі неявки відповідача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
справа 278/3069/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Житомирський виконавчий комітет Житомирської міської ради, приватний нотаріус Доброльожа Віктор Віталійович,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 22.12.2020 року в якій відкладено розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 5 січня 2021 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явилася заявник, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою заявника на 9 годин 00 хвилин 28 січня 2021 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 22-ц/801/134/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Жмудя О.О., повний текст якого складено 16.11.2020

в справі №127/10162/20

за заявою ОСОБА_1 (заявник)

за участі Територіальної громади с. Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради (заінтересована особа)

про встановлення факту смерті особи в певний час,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко В.В. Сопрун