Справа № 182/1878/21
Провадження № 2/0182/1712/2021
08.11.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач 25.03.2021 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
05.12.2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір № 899402 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Крім того, 03.04.2015 року між Банком та ОСОБА_1 було також укладено Додатковий договір №1 до Договору № 899402 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.
Відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Також на відкритий вказаний вище рахунок був встановлено кредит в сумі 14 000,00 грн. Процентна ставкам за кредитом є фіксованою, сплачується щомісячно і складає 28 % річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс- еріоду.
Відповідач 14.04.2015 року скористувався отриманим кредитом, що підтверджується виписками по рахунку.
Таким чином, згідно умов укладеного кредитного договору Відповідач отримав кредит у сумі 14 000,00 грн.
Після здійснення змін відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 змінився на № ІВАN НОМЕР_2 .
Банком перед Позичальником зобов`язання були виконані у повному обсязі, а саме - надані грошові кошти (кредиті у розмірі та на умовах, встановлених Договором. Однак, на сьогоднішній день, відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання.
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та понесені ним судові витрати.
Ухвалою про відкриття провадження від 08.06.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 08.06.2021 року (а.с. 84). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, 05.12.2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір № 899402 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Крім того, 03.04.2015 року між Банком та ОСОБА_1 було також укладено Додатковий договір №1 до Договору № 899402 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 5-8).
Відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Також на відкритий вказаний вище рахунок був встановлено кредит в сумі 14 000,00 грн.
Договором № 899402 від 05.12.2014 року та Додатковим договором до нього № 1, укладеними між Банком та ОСОБА_1 передбачено порядок, умови, строки надання та повернення кредиту.
Визнання угоди відповідачем є факт користування картрахунку та використання кредитних коштів, що підтверджується випискою по особовому рахунку боржника (а.с.17-67).
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором 899402 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05.12.2014 року.
Також, на підставіч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева