overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9368/21
2/310/2788/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шаровський С.А., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити підготовче засідання на 11-00 год. 19 листопада 2021року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження № 2/263/2392/2021
У Х В А Л А

І МЕНЕ М УК РА ЇН И

09 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю., розглянувши у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Алфьорової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Алфьорової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зобовязання вчинити певні дії.

08.10.2021 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те,що представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову,суд приходить до висновку,що цивільна справа за позовом адвоката Алфьорової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії, підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі № 263/10682/21 за позовом адвоката Алфьорової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В.Хараджа
Справа № 682/505/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки піклування виконавчого комітету Славутської міської ради - районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки піклування виконавчого комітету Славутської міської ради - районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021 року вищезазначену позовну заяву передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

26.04.2021 року матеріали справи було отримано Деснянським районним судом м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року справу передано судді ОСОБА_3

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 03.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки піклування виконавчого комітету Славутської міської ради - районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на раніше визначену дату на 16.11.2021 року на 14 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3014/21

09 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтерисована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3014/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтерисована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2021 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 635/8382/21
Провадження по справі № 2-н/635/2285/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2-н/727/1315/21
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, НАКАЗУЮ :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Строк пред`явлення до виконання «____»___________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/5494/20
Провадження № 2/0182/476/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу слід розглядати з повідомленням (викликом) сторін, оскільки необхідні особисті пояснення сторін.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

П ОСТ А Н О В И В:

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02.02.2021 року о 16.30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал №14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 08.11.2021 Справа № 937/7972/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 937/7972/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Пр. №22-ц/807/3566/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту, прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року про поворот виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року призначено розгляд цієї справи на 02 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилині.

Проте, при оформленні цієї справи встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку в даті постановлення останньої, а саме: зазначено неправильну дату «02 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилині».

За змістом ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи … виправити допущені в … ухвалі описки ... Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у цій справі в даті постановлення ухвали, вказавши замість неправильної дати «02 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилині» правильну «30 березня 2022 року о 09 годині 40 хвилині».

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
Провадження № 6/201/393/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08 листопада 2021 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА
"03" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Пазенко А.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
20 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
23.07.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите.
Позивач до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позовну заяву відкликала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 502/1827/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.,

розглянувши позов

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кідповідача Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши позовну заяву разом з додатками, встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують споріднення батька позивача та спадкодавців; Окрім того, позивачем в обґрунтування позовної заяви, не надано Договір про безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку від 06.04.1961 року.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
279/5122/21
2/279/1928/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук М.В., до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук М.В., до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 21.09.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, відповідно до ст.185 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано 10 денний строк для усунення недоліків поданої заяви.

05.11.2021 року представник позивача адвокат Дубенчук М.В. подав нову позовну заяву.

Подана на усунення недоліків позовна заява також не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, частиною 2 вказаної норми закону передбачено, що позовна заява підписується позивачем.

Проте, подана заява, особою, яка її подала, не підписана.

Статтею 185 ЦПК України передбачені підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що подана на усунення недоліків позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не підписана особою, яка її подала, тобто також не відповідає вимогам закону, тому не може вважатися такою, що усуває недоліки попередньої заяви, та є підставою для їх повернення, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК україни ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук М.В., до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: