ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Чернівці Справа №718/469/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Іщенка І.В., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Першотравневому районному суді м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов по якій був задоволений рішенням від 12.10.2020 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду та вважаючи його заочним відповідачі подали до суду першої інстанції заяви про його перегляд.

Оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто заявникам.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права й фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що рішення суду від 12.10.2020 року є заочним, а суд помилково про це не вказав у самому рішенні, оскільки розгляд справи було проведено без участі сторін та повідомлення відповідачів, чим грубо порушено вимоги ЦПК України.

Крім того, в супровідному листі судом зазначено, що учасникам справи направляється заочне рішення суду для відома та ознайомлення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прийняли участь у справі, вивчивши та обговоривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, перевіривши Провадження №22-ц/822/1012/21

законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Ухвала суду про повернення заяви мотивована тим, що заявниками порушено порядок звернення до суду з метою оскарження рішення і, як наслідок, заява підлягає поверненню заявнику, який не позбавлений можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.10.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.1 а.с.143-147).

Судове засідання (розгляд справи) 12.10.2020 року було проведено без участі сторін, у зв`язку з чим фіксація не проводилася (т.1 а.с.142).

Так, ч.1 ст.280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В силу ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи у суду першої інстанції були відсутні всі складові для ухвалення заочного рішення у справі, передбачені п.1, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи для написання відзиву на позовну заяву та звернення до адвоката, а також відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи саме на 12.10.2020 року (т.1 а.с.92).

Крім наведеного, судом не постановлено ухвали про заочний розгляд справи й у самому рішенні не зазначено, що воно є заочне, не містить строку і порядок подання заяви про його перегляд.

Що стосується посилання апелянта на те, що в супровідному листі зазначено про направлення заочного рішення суду учасникам справи, а тому воно є заочним, то це є лише припущенням апелянта і жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, а судом першої інстанції вірно зроблено висновок про порушення заявником порядку звернення до суду.

За наведеного доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/