overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2657/21
Провадження № 2-зз/504/34/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного по справі №504/2657/21 до подання позовної заяви ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року, якою призупинено дію реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОДО0 від 26.05.2021 року, яка зареєстрована головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ДАБІ в Одеській області Величко Ольгою Леонідівною та заборонити проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:4335 ( АДРЕСА_1 , ДБК «Золоті Ключі») до вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.ст. 186, 158 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2021 року о 14:30 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Дата документу 25.10.2021
ЄУ № 942/769/21
Провадження №2/942/351/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в позові представник позивача просив суд розглянути справу без його участі та участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 752/4127/21
Провадження № 2/752/5275/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.11.2021 року №1654 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відпусткою судді Кирильчук І.А. тривалістю 126 календарних днів, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 04.11.2021 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
У Х В А Л А

Справа № 183/6173/21

№ 2-н/183/1649/21

08 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

03 листопада 2021 року через електронну пошту суду надійшла довідка з відділу «Центру надання адміністративних послуг» Піщанської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 08 листопада 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 676/6614/21
Номер провадження 2/676/2635/21
У Х В А Л А

«09» листопада 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2021 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка у позовній заяві вказала місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , а місцем його проживання АДРЕСА_2 . Із змісту позовної заяви видно, що сторони дітей від шлюбу не мають, позивачем не зазначено в позові та не надано доказів, що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що є домовленість подружжя про місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 27, ст. 28, п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів у порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співробітників СБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії з приводу незаконного зняття квартири з реєстру нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

01.11.2021 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співробітників СБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії з приводу незаконного зняття квартири з реєстру нерухомості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
справа №732/1086/21
провадження № 2/732/484/21
Ухвала

05.11.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Швачко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,13) про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання учасники справи не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04.11.2021 від позивачки надійшла заява про зміну підстави позову, в якій позивачка із посиланням на ст.550 ЦК УРСР просить суд продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи факт уточнення позовних вимог, судом встановлено необхідність оголошення перерви з метою надання відповідачу часу для надання відповіді.

У зв`язку із цим слід оголосити перерву, викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - оголосити перерву до 16.11.2021 до 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 265/9045/21
Провадження № 2/265/1843/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2021 року о 10:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 314/4821/21
Провадження № 2-н/314/592/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

05.11.2021
Справа№ 953/3132/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"09" листопада 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Губської Я.В.,
за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С.Петлюри 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С.Петлюри 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С.Петлюри 30, код ЄДРПОУ 09806443, рах. № НОМЕР_2 , МФО 339500) судовий збір у розмірі 2270грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1271/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-1547/10

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 22 квітня 2021 року суддею Рум`янцевою Н.О. в приміщенні цього ж суду, (повне рішення складено 26 квітня 2021 року), у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 07 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , за тілом кредиту - у розмірі 35 805, 33 доларів США, за відсотками у розмірі 1 323 доларів США та 1 615, 96 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» по 8929 грн. з кожного на відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави по 11009 грн. з кожного судового збору за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в дохід держави 37492 грн. недоплаченого судового збору за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 454/1566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2021 по справі № 454/1566/21,-

в с т а н о в и в:

25.05.2021 Сокальським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістраль-Сокаль» заборгованість по внескам та платежам у розмірі 1965 грн.42коп основна заборгованість; 227,00 грн.- судового збору;

Боржник 17.06.2021 подала суду заяву про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Сокальським районним судом Львівської області судовий наказ №454/1566/21 від 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістраль-Сокаль» заборгованість по внескам та платежам у розмірі 1965 грн.42коп основна заборгованість; 227,00 грн.- судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук