Справа № 174/335/21
п/с № 2/174/215/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Зіненко Є.І.,

представник позивача та третьої особи на боці позивача

ОСОБА_1

представників відповідача Труфанова В.І.,

Машевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (далі філія «ВГМК» АТ «ОГХК»), третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про визнання протиправним наказу.

В обґрунтування позову зазначив, що його, помічника машиніста екскаватора дільниці гірничих робіт № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 ГТВ, 01.03.2021 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Тим же наказом прийнято рішення не нараховувати та не виплачувати йому премію за лютий 2021 року. Оголошення догани, ненарахування та невиплату йому премії вважає незаконними. Він є керівником Профспілки гірничо-металургійного комплексу, членом Виконавчого комітету. 01.02.2021 року ним через канцелярію відповідача було подано лист № 212 від ПГМК з інформацією про те, що він 02.02.2021 року буде на засіданні Спільного представницького органу з 9:00 до 11:00 представляти ПГМК. Про це було повідомлено також гірничого майстра зміни ОСОБА_3 . Для того, щоб прибути на засідання СПО вчасно позивачу було необхідно завчасно виїхати з кар`єру, оскільки у разі, якби він о 9:00 здавав зміну в кар`єрі, він прибув би на засідання СПО із запізненням не менше 1 години. Факт участі його у засіданні СПО підтверджується довідкою. Таким чином, в силу вищенаведених гарантій для профспілкової діяльності, позивач правомірно використав час для участі у колективних переговорах, що не має тягнути за собою дисциплінарних стягнень. Крім того, його відсутністю у час виконання ним громадських обов`язків в інтересах трудового колективу не було та не могло бути завдано жодної шкоди виробництву, оскільки екскаватор його простоював через виробничі умови - відсутність бульдозера. 16.02.2021 року ПГМК отримано подання роботодавця на притягнення його до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани. 28.02.2021 року на засіданні Виконкому ПГМК було розглянуто дане подання, по якому на підставі ст. 252 КЗпП України було прийнято рішення про відмову в наданні попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Однак, всупереч рішенню виборного профспілкового органу, членом якого він є, відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності, чим порушив встановлені законом гарантії профспілкової діяльності. Просить суд задовольнити позов та визнати незаконним та скасувати наказ. Стягнути премію за лютий 2021 року.

Ухвалою від 22.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування.

Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли.

16.07.2021 року відповідач надав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

В подальшому представник відповідача подавав письмові пояснення 20.09.2021 року (а.с. 145-148), 29.09.2021 року (а.с. 160-162), 03.11.2021 року (а.с. 182-184), які приймались судом з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

ОСОБА_2 у вступному слові пояснив, що він працює на філії «ВГМК» АТ «ОГХК» помічником машиніста екскаватора дільниці гірничих робіт № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 ГТВ. Підтвердив викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що 01.02.2021 року позивач звернувся з листом про те, що засідання спільного представницького органу (СПО) для підписання колективного договору буде 02.02.2021 року. Цього дня ОСОБА_2 залишив робоче місце, хоча йому залишалось працювати ще 1,5 години без дозволу майстра та керівника філії. Усної або письмової відмови про те, що підприємство не бажає дотримуватись його прав від роботодавця не надходило, отже, повідомити роботодавця позивач мав у розумний строк, однак цього не зробив, і вони мають сумніви в тому, що позивач доклав достатньо зусиль, щоб керівництво могло відреагувати. Згода на притягнення до відповідальності підписана самим позивачем, тому до неї слід ставитись критично.

Представник позивача та третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що роботодавець зобов`язаний був відпустити позивача раніше, оскільки засідання було призначено одразу після закінчення зміни. Позивач за день до цього подав до канцелярії підприємства лист та повідомив свого керівника. ОСОБА_2 був на засіданні, що підтверджується протоколом. Стягнення вважає незаконним і воно призвело до матеріальних втрат позивача у вигляді премії.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи на боці позивача, представників відповідача, допитавши позивача в якості свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджується актом службового розслідування від 11.02.2021 року, затвердженого 15.02.2021 року, про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку, своєї робочої інструкції (а.с. 93, 94).

Також копією наказу № 01 від 01.03.2021 року «Про оголошення догани помічнику машиніста екскаватора ДГР № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 ГТВ ОСОБА_2 », згідно з яким за порушення вимог пунктів 3.2.4., 3.2.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії, пунктів 2.13, 2.14, 2.15 своєї робочої інструкції ОСОБА_2 оголошено догану, вирішено премію за лютий 2021 року не нараховувати і не виплачувати в повному обсязі, протягом року дії дисциплінарного стягнення не нараховувати і не виплачувати винагороду в ушанування свята Дня працівника металургійної та гірничодобувної промисловості, в ушанування свят (а.с. 16).

В судовому засіданні оглянуто оригінал оскаржуваного наказу, який відповідає долученій до матеріалів справи копії і містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_2 із наказом 02.03.2021 року.

При цьому з`ясовано, що позов сформовано в системі «Єлектронний суд» 02.06.2021 року (а.с. 1-4).

Відповідно до п. 2.1 Положення про філію «ВГМК» АТ «ОГХК», остання є відокремленим структурним підрозділом АТ «ОГХК», не являється юридичною особою і у своїй фінансовій та господарській діяльності безпосередньо підпорядкована Головному правлінню Товариства (а.с. 81).

Згідно з пунктами 12, 13 Положення про преміювання працівників філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ДП "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" за поточний місяць, введеного в дію з 01 квітня 2015 року (а.с.98-99), у випадку застосування до працівника дисциплінарного стягнення (догани), працівнику не нараховується та не виплачується премія повністю протягом строку чинності цього стягнення (догани), про що обов`язково прописується в наказі про застосування до працівника дисциплінарного стягнення (догани). Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення (догана) може бути зняте до закінчення одного року наказом за клопотанням адміністрації, погодженим з цеховим комітетом підрозділу, і в подальшому премія нараховується та виплачується згідно з положенням. Працівникам, які допустили порушення або недогляд, які наведені в додатку N 6 до положення, премія не нараховується і не виплачується повністю або нараховується і виплачується частково. Ненарахування та невиплата премії повністю або виплата премії частково провадиться за місяць, у якому були скоєні або виявлені порушення, недогляди в роботі не пізніше шести місяців з дня скоєння порушення або недогляду.

Згідно п. 8.6 Колективного договору на 2015-2016 року, який продовжує діяти на теперішній час, адміністрація зобов'язується надавати членам виборних профспілкових органів, а також членам організованих при Профкомі комісій та інспекцій, Ради молоді, не звільненим від своєї основної роботи, вільний час зі збереженням середнього заробітку для участі в консультаціях і переговорах, виконання громадських обов`язків, роботи виборного профоргану не менше чотирьох годин на тиждень (за спільним рішенням Сторін) (а.с. 41).

Згідно долученої до позовної заяви довідки ОСОБА_2 станом на лютий-березень ц.р. (2021) був і є членом Виконкому ПГМК, що також підтверджується листом щодо надання інформації про особовий склад виборних органів профспілки (а.с. 22-24).

Згідно копії листа від 01.02.2021 року за вих. № 212, керівник ПГМК Яковець М.М. повідомляє директора філії «ВГМК», що згідно ч. 6 ст. 41 ЗУ "Про професійні спілки" 02.02.2021 року, ОСОБА_2 з 09:00 до 11:00 буде на засіданні спільного представницького органу від ПГМК. Лист містить відмітку про тримання його ОСОБА_4 01.02.2021 року (а.с. 25).

Довідкою (а.с.27) підтверджується, що четверте засідання Спільного представницького органу сторони працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» (м. Вільногірськ, вул. Промислова, 11) відбулося за участі ОСОБА_2 .

Директор філії звертався до виборчого органу профспілки гірничого металургійного комплексу з поданням про надання згоди на дисциплінарне стягнення (а.с. 29, 30).

Вказане подання було розглянуто та надано відповідь 02.03.2020 року за вих. № 215, яка містить посилання на ст. 252 КЗпП України, ст. 12 ЗУ «Про колективні договори і угоди», зроблено висновок про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за його участь у підготовці проекту Колективного договору (а.с. 31).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником Первинної профспілки гірничо-металургійного комплексу, ПГМК є Яковець М.М., а ОСОБА_1 - підписант (а.с. 17-21).

Згідно протоколу № 3 засідання спільного представницького органу сторони працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», на засіданні був присутнім ОСОБА_2 (член СПО від ПГМК), відповідно до протоколу засідання № 4 він також був присутній на засіданні 02.02.2021 року (а.с. 154-159, 176).

ОСОБА_2 , який був допитаний за його клопотанням та згодою в якості свідка (ст. 92 ЦПК України) пояснив, що він є керівником профспілки і разом з іншою профспілкою було створено спільний представницький орган (СПО) для підготовки проекту колективного договору. У лютому 2021 року з нього зняли премію за цей місяць наказом філії. Листом за № 212 від 01.02.2021 року в якому було зазначено, що ОСОБА_2 з 9 до 11 буде перебувати на засіданні СПО 02.02.2021 року, він повідомив роботодавця. Він працював у нічну зміну з 21:00 до 9:00, а оскільки йому з віддаленого кар`єра треба добратися до місця проведення засідання, то він попередив майстра, що виїде з роботи раніше на 1-1,5 години. Так і зробив, щоб прийти на цю зустріч. Просто він помилився у підрахунку змін і забув, що 02.02.2021 року мав працювати до 09:00. В.о. начальника дільниці повідомив, що йому потрібно написати пояснювальну записку, яка долучена до матеріалів справи. Потім вийшов наказ про його деприміювання. Не заперечує, що закінчив роботу раніше попередивши та надавши лист, він 02.02.2021 року повинен був працювати до 09:00, а залишив місце роботи о 07:30. До того ж зазначив, що жодної шкоди підприємству це не завдало, оскільки екскаватор не працював. Засідання СПО було не вперше, оформлено протоколом. Майстра він попередив, скинувши на початку зміни йому на телефон через Вайбер поданий раніше лист з відміткою про отримання. Він із посадовою інструкцією ознайомлений.

Обставини, які визнаються відповідачем: позивач працює помічником машиніста екскаватора дільниці гірничих робіт № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 ГТВ філії «ВГМК» АТ «ОГХК». 01.02.2021 року та 02.02.2021 року позивач дійсно працював за графіком змінності № 19, 1 група зміна «Г», що передбачає роботу з 21:00 години 01.02.2021 по 09:00 години 02.02.2021 р, при цьому залишив робоче місце о 7:30 год. 02.02.2021 р.; 01.02.2021 позивачем було подано лист № 212, в якому повідомляв про його участь у засіданні спільного представницького органу від ПГМК 02.02.2021 р. з 9:00 до 11:00. На підставі Наказу № 01 від 01.03.2021 року «Про оголошення догани помічнику машиніста екскаватора ДГР № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 ГТВ ОСОБА_2 » позивачу оголошено догану (а.с. 146).

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В даному випадку суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з вимогами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до частини першої, другої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений статтею 149 КЗпП України, згідно з якою до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч. 3, 4 ст. 149 Кодексу).

Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР (далі - ЗУ «Про оплату праці») заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом ч. 2 ст. 2 цього Закону, у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість i за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні i компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань i функцій.

Згідно ЗУ «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356-ХІІ у чинній редакції, особи, які беруть участь в переговорах як представники сторін, а також спеціалісти, запрошені для участі в роботі комісій, на період переговорів та підготовки проекту звільняються від основної роботи із збереженням середнього заробітку та включенням цього часу до трудового стажу. Всі витрати, пов`язані з участю у переговорах і підготовці проекту, компенсуються в порядку, передбаченому законодавством про працю, колективним договором, угодою.

За приписами ст. 41 ЗУ «Про профспілки» від 15.09.1999 № 1045-ХІV у чинній редакції, працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. За працівниками, обраними до складу виборних органів профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі або організації, зберігаються соціальні пільги та заохочення, встановлені для інших працівників за місцем роботи відповідно до законодавства. За рахунок коштів підприємства цим працівникам можуть бути надані додаткові пільги, якщо це передбачено колективним договором.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2019 року справа N 174/780/16-ц, згідно усталеної судової практики при вирішені спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів, у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наказом директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» № 01 від 01.03.2021 року «Про оголошення догани помічнику машиніста екскаватора ДГР № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 ГТВ ОСОБА_2 » позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлено премії за лютий 2021 року, при цьому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без отримання попередньої згоди на це профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що є грубим порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Щодо доводів відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що із дотриманням принципу безпосередності досліджено в судовому засіданні усі надані сторонами докази, надана їм оцінка у їх сукупності та взаємозв`язку, встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 31), що є порушенням вимог статті 252 КЗпП України. Проаналізувавши зміст відповіді від 02.03.2020 року за вих. № 215, яка містить посилання на ст. 252 КЗпП України, ст. 12 ЗУ «Про колективні договори і угоди», суд вважає, що оскільки рішення містить посиланням на норми діючого законодавства, а тому є достатньо обґрунтованим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17, вказав, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Виходячи зі змісту оскаржуваного Наказу № 01 від 01.03.2021 року обставини, за яких ОСОБА_2 залишив робоче місце, роботодавець ніяк не врахував і не відобразив усі обставини події у тексті оскаржуваного Наказу.

Виходячи з викладеного вище, наказ № 01 від 01.03.2021 року підлягає скасуванню, премія за лютий 2021 року - виплаті позивачу у зазначеному ним розмірі, який відповідачем не заперечується (з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів), а позов - задоволенню у повному обсязі в межах заявлених вимог. Премія має бути стягнута з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», яке є юридичною особою. Вимога про стягнення премії є похідною від вимоги про визнання протиправним наказу.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення премії згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, оскільки премія відноситься до додаткової заробітної плати, є заохочувальним платежем та відноситься до структури заробітної плати (ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» у чинній редакції).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 279, 430 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про визнання протиправним наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 01 від 01 березня 2021 року «Про оголошення догани помічнику машиніста екскаватора ДГР № 2 одноковшових екскаваторів кар`єру № 7 ГТВ ОСОБА_2 ».

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_2 премію (заробітну плату) за лютий 2021 року у розмірі 3261 (три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 67 коп. з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення премії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення

питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 08.11.2021 року.

Суддя І.А.Ілюшик