Справа № 474/167/20
Провадження № 2/474/135/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

09.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

19.03.2021р. ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, в якому з урахуванням позовної заяви в новій редакції поданої 05.04.2021р., просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 5,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із трьох ділянок: 1 - площею 2,10 га, кадастровий номер :02:000:0295; 2 - площею 2,23 га, кадастровий номер :02:000:0201; 3 - площею 0,90 га, кадастровий номер :02:000:0137, що розташована на території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області шляхом повернення її з користування Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, а також шляхом заборони вчинення Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро будь-яких дій з використання указаної земельної ділянки.

20.04.2021р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на вирішення перед експертами наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі орендодавець договору оренди землі від 11.03.2006р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі орендодавець додаткової угоди від 19.03.2008р. до договору оренди землі від 11.03.2006р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі орендодавець додаткової угоди від 17.08.2009р. до договору оренди землі від 11.03.2006р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі орендодавець додаткової угоди від 05.04.2010р. до договору оренди землі від 11.03.2006р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

09.11.2021р. представниця відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить поставити на вирішення експертів такі питання:

- Чи є ознаки виконання підпису ОСОБА_3 (на додатковій угоді від 05.04.2010 року) при відібранні експериментальних зразків в будь-якому зміненому психофізичному стані за умови фізіологічного старіння?

- Чи могла різниця в часі підписання додаткової угоди (05.04.2010 року) до договору оренди землі і відібрання експериментальних зразків (2021 рік) вплинути на письмо-рухові навички ОСОБА_3 .?

- Чи мало місце при відібранні експериментальних зразків навмисна зміна підпису?

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 09.11.2021р. представник позивача Рабеко М.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити, за виключенням питання, що стосується додаткової угоди від 17.08.2009р., оригінал якої відсутній в матеріалах справи, яке було знято з розгляду представником позивача. Також представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представниці відповідача ОСОБА_5 про постановлення на вирішення експертів питань запропонованих нею.

Представниця відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та просила доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. А також підтримала своє клопотання про постановлення на вирішення експертів питань запропонованих нею та гарантувала оплату відповідачем половини вартості проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності позивача, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

Розглянув клопотання та заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються, зокрема, обставин укладення договору оренди землі від 11.03.2006р. та додаткових угод до вказаного договору, а тому суд вважає, що вказана обставина, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, має суттєве значення для вирішення спору. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Миколаївської відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., на вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити питання запропоновані представниками сторін.

З огляду на те, що призначення експертизи ініційовано представником позивача, однак представницею відповідача також поставлено на вирішення експертів ряд запитань, при чому остання гарантувала оплату відповідачем половини вартості експертизи, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі орендодавець договору оренди землі від 11.03.2006р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі орендодавець додаткової угоди від 19.03.2008р. до договору оренди землі від 11.03.2006р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі орендодавець додаткової угоди від 05.04.2010р. до договору оренди землі від 11.03.2006р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи є ознаки виконання підпису ОСОБА_3 на додатковій угоді від 05.04.2010р. при відібранні експериментальних зразків в будь-якому зміненому психофізичному стані за умови фізіологічного старіння?

- Чи могла різниця в часі підписання додаткової угоди 05.04.2010р. до договору оренди землі і відібрання експериментальних зразків 2021 року вплинути на письмо-рухові навички ОСОБА_3 ?

- Чи мало місце при відібранні експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 навмисна зміна підпису?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та відповідача Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Каро в рівних частинах.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 474/167/20, провадження № 2/474/135/21.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол