Справа №613/1663/21 Провадження № 2/613/523/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху з підстав, передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., або копій документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області.
Вказана ухвала була направлена для виконання позивачу за вих. № 613/ЕП-1256/2021 від 01.11.2021.
09.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву з доданими до неї: оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн; копіями позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників; завіреної копії постанови приватного виконавця Ярмоленко О.В. про звернення стягнення на заробітну плату.
Однак, ухвала суду від 28.10.2021 в частині зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та в частині надання доказів того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області - не виконана.
Так, в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що він зареєстрований у Богодухівському районі Харківської області і його майно знаходиться там же. Вказав, що у постанові приватного виконавця Ярмоленка О.В. зазначено про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що банківські рахунки Спеціалізованого комунального підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», де працює позивач, можуть знаходитися будь-де, та й факт самої роботи на сьогоднішній день у період всесвітньої епідемії це предмет мінливий, а тому позивач вважає, що позовна заява підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.
Відповідно до ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Отже, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено два варіанти територіальної підсудності позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за місцем знаходження відповідача-юридичної особи або за місцем виконання виконавчого напису. Інших можливостей для вибору територіальної підсудності справи даної категорії за вибором позивача (в тому числі, за місцем реєстрації позивача) ЦПК України не передбачає.
Таким чином, позов до вказаного підприємства може бути поданий до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Шевченківський район м. Києва.
Відповідно до наданої позивачем копії трудової книжки, ОСОБА_1 працює у Спеціалізованому комунальному підприємстві по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», яке зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 .
У постанові приватного виконавця Ярмоленка О.В. від 14.09.2021 ВП № 66422743 зазначено про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи позивача Спеціалізоване комунальне підприємство по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт».
Таким чином, наявні підстави вважати, що оскаржуваний виконавчий напис виконується за адресою СКП «Заповіт» - АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, за наявності вказаних відомостей трудової книжки та постанови приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, посилання позивача про те, що він зареєстрований на території м. Богодухова, а рахунки СКП «Заповіт» можуть знаходитися будь-де, і сам факт роботи це предмет мінливий, не дають підстав вважати, що оскаржуваний виконавчий напис виконується на території Богодухівського району Харківської області.
Жодних доказів на підтвердження того, що оспорюваний виконавчий напис виконується саме на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області, позивачем не надано.
Таким чином, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи-відповідача знаходиться у м. Києві, а місце виконання оскаржуваного виконавчого напису знаходиться у м. Харкові (ані місцезнаходження відповідача, ані місце виконання виконавчого напису не знаходяться на території, яка підпадає під юрисдикцію Богодухівського районного суду Харківської області).
На підставі викладеного, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2021 позивачем належним чином не виконано.
Вказане унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що ЦПК України передбачено можливість подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача (Шевченківський районний суд м. Києва), або за місцем виконання спірного виконавчого напису (Дзержинський районний суд м. Харкова), суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про передачу даної справи за територіальною підсудністю в порядку ч.1 ст.31 ЦПК України, оскільки право вибору суду в даному випадку належить позивачу.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що вимоги ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 позивачем належним чином не виконані, недоліки заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник