Справа № 309/3901/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 9 червня 2021 року, повний текст якої складено 14 червня 2021 року, головуюча суддя Лук`янова О.В., про зупинення провадження у справі № 309/3901/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису, -

встановив:

18.12.2019 ОСОБА_1 пред`явила вищевказаний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Ухвалою Хустського районного суду від 14.08.2020 первісного відповідача Відділ у Хустському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області замінено належним відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області.

Позивачка як власник земельної ділянки площею 0,70 га, розташованої в урочищі «Білий Камінь» на території с. Рокосово Хустського району, призначеної для ведення особистого підсобного господарства, право на яку посвідчується нотаріально посвідченим договором дарування, укладеним ОСОБА_4 з ОСОБА_1 07.06.2001, Державним актом серії ІІІ-ЗК № 036481 на право приватної власності на землю, виданим Рокосівською сільською радою 18.06.2001, та іншими документами, діючи на захист своїх цивільних (земельних) прав, які порушуються відповідачами, пред`явила до них вимоги, якими просила:

скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 178156 та розпорядження, на підставі якого видано державний акт, голови Хустської РДА № 754 від 29.12.2002, на земельну ділянку площею 0,74 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в ур. «Білий камінь» Кривської сільської ради, виданий головою Хустської РДА 29.12.2002;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0024, площею 0,74 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки;

визнати недійсним правочин договір на право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер 3803, виданий 14.05.2018 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С.І. строком на 49 років, об`єкт речового права: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,74 га, кадастровий номер :03:003:0024, землекористувач ОСОБА_3 , та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмаря С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2018 16:56:15 за індексним номером 41174378.

14.08.2020 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення по суті цивільної справи № 309/1721/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 121-122). Клопотання вмотивовано тим, що у справі № 309/1721/20 оспорюються правочин та державний акт, на підставі яких ОСОБА_1 набула відповідних прав на земельну ділянку. На чинності вказаних договору дарування та державного акту на землю ґрунтується правова позиція позивачки в справі, в якій вона саме виходячи з наявності в неї права власності на земельну ділянку звернулась з позовними вимогами до відповідачів. Тому результат справи № 309/1721/20 безпосередньо вплине на вирішення справи, що розглядається.

Ухвалою Хустського районного суду від 09.06.2021 указане клопотання задоволено, провадження в справі № 309/3901/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 309/1721/20 (а.с. 235-237). Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення тієї іншої справи, позаяк вирішення спору, що розглядається, залежить від результату іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стегура Н.М., оскаржила ухвалу Хустського районного суду від 14.06.2021 як постановлену з порушенням норм процесуального права. Наводить у скарзі такі доводи.

Предметом позову у даній справі є вимога про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення запису про земельну ділянку відповідачки ОСОБА_2 із Державного земельного кадастру, визнання недійсним договору емфітевзису укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачкою надано докази, якими підтверджується, що вона є власником земельної ділянки на час розгляду справи: договір дарування АЕА № 539595 зареєстрований Хустською держнотконторою 07.06.2001 за № 3601, на підставі якого Рокосівською сільською радою видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 036481 від 18.06.2001. Наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які входять у предмет судового дослідження незалежно від результатів встановлення обставин у справі № 309/1721/20.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування учасників процесу в стані невизначеності.

Позаяк в ухвалі не зазначено підстави та обґрунтування зупинення розгляду справи, не зазначено та не встановлено підстави, обставини та докази, які перешкоджають суду розглянути дану справу, а позивачкою до заяви додані правовстановлюючі документи на право власності, дані про накладення земельної ділянки відповідачки на земельну ділянку позивачки, підстав для зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої цивільної справи немає.

Сторона просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 умотивований, зокрема, тим, що належна наразі їй земельна ділянка була на підставі рішення 12-ї сесії 23-го скликання Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 19.05.2000 спочатку передана у приватну власність ОСОБА_6 згідно сертифіката на земельну частку (пай), у подальшому між позивачкою та ОСОБА_4 був 07.06.2001 укладений у нотаріальній формі договір дарування, на підставі якого, своєю чергою, позивачці був 18.06.2001 виданий Рокосівською сільською радою Державний акт серії ІІІ-ЗК № 036481 на право приватної власності на землю.

Потім стало відомо, що на її земельній ділянці розпочато будівництво, а ділянку самовільно зайнято іншою особою. За даним фактом позивачка звернулась в поліцію з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, в рамках розслідування якого відповідачка ОСОБА_2 як свідок повідомила, що їй відомо про розбіжності у системі координат спірної земельної ділянки. Відтак позивачка звернулася із заявою до органу Держгеокадастру у Закарпатській області по внесення відомостей до Державного земельного кадастру, але рішенням державного кадастрового реєстратора Відділу у Хустському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № ВР-019 від 05.11.2019 їй було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру на підставі невідповідності електронного документу установленим вимогам та у зв`язку з розташуванням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості майна № 187904661 від 07.11.2019 земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0024 належить ОСОБА_2 , яка уклала договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер 3803, виданий 14.05.2018 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С.І., і землекористувачем ділянки площею 0,74 га є ОСОБА_3 .

Вважає, що земельна ділянка набута ОСОБА_2 із порушенням вимог закону, а її право на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою порушено органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У справі містяться:

Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 036481, виданий ОСОБА_1 головою Рокосівської сільської ради 18.06.2001 за реєстровим номером 5717 (а.с. 14);

договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дарування земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. 07.06.2001 за реєстровим номером 3601 (а.с. 15);

витяг з рішення 12-тої сесії 23-го скликання Рокосівської сільської ради від 19.05.2000 про передачу земельної ділянки у приватну власність згідно сертифікатів на земельну частку (пай) ОСОБА_6 розміром 1,00 га в умовних кадастрових гектарах (а.с. 16);

матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.10.2018 за № 955, замовник ОСОБА_1 , для ведення підсобного сільського господарства згідно державного акту серії ІІІ-ЗК № 036481 від 18.06.2001, за адресою: ур. «Білий Камінь», за межами населеного пункту, на території Кривської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області (а.с. 17-22);

Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 178156 виданий ОСОБА_2 головою Хустської РДА 29.12.2002 за реєстровим № 11305 (а.с. 31);

договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.05.2018 за реєстровим номером 00836899, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чижмарем С.І. (а.с. 100-105);

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.05.2018, індексний номер 124502686, про реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 0,74 га, кадастровий номер :03:003:0024, в с. Крива Хустського району Закарпатської області (номер запису про інше речове право 26218993), землевласник: ОСОБА_2 , землекористувач: ОСОБА_3 (а.с. 106-107).

Ухвалою Хустського районного суду від 22.06.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 95-96).

До клопотання про зупинення провадження в справі відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додали копію позовної заяви, з якої випливає, що їхній позов до ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у справі № 309/1721/20 поданий у зв`язку з пред`явленням ОСОБА_7 до них позову в справі, що розглядається, а вимогами вказаного позову є визнання недійсними договору дарування земельної від 07.06.2001, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3601, та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 036481, виданого ОСОБА_1 18.06.2001 і зареєстрованого за № 5717 (а.с. 125-127).

Ухвалою судді Хустського районного суду від 03.08.2020 відкрито провадження в справі № 309/1721/20 (а.с. 123-124).

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання наявності у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, фактичним незаконним захопленням якої та порушенням її прав як власника мотивується позов, та відповідного праву власності на землю права вимоги, набутих внаслідок укладення вищевказаного договору дарування та отримання державного акту на землю, мають ключове значення в спорі, який виник у зв`язку з оформленням ОСОБА_8 прав на відповідну земельну ділянку та подальшим укладенням із ОСОБА_3 договору емфітевзису. Питання законності набуття ОСОБА_1 відповідних прав на землю та обґрунтованості пред`явлення нею позову з відповідних підстав, зокрема, з огляду на розташування земельної ділянки на території певної сільської ради, є в контексті спору істотною частиною обґрунтування правових позицій відповідачів у справі, які заперечують факт належності відповідної земельної ділянки ОСОБА_1 і заперечують проти позову.

Тим часом, у справі № 309/1721/20 вирішується питання про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за договором дарування від 07.06.2001 та на підставі виданого 18.06.2001 внаслідок укладення вказаного договору Державного акту серії ІІІ-ЗК №036481 на право приватної власності на землю. Обставини, що пов`язуються з набуттям права власності, факт такого набуття, обсяг відповідних прав, що їх набула ОСОБА_1 в разі правомірності набуття права власності на земельну ділянку, тощо встановлюються в зазначеній справі, відповідні факти і обставини є предметом доказування в ній. Ці факти і обставини в силу підстав, предмета, меж позову та предмета доказування в справі № 309/3901/19 не встановлюються і не є предметом доказування в цій справі.

Отже, беручи до уваги, що у цивільній справі № 309/1721/20 вирішується питання про наявність у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, що випливає з вищевказаних договору дарування та державного акту на землю, і в цій справі відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справи № 309/1721/20 матиме значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, позаяк стосується визначальних підстав для звернення ОСОБА_1 до відповідачів із позовом на захист її права власності на землю, а також підстав, покладених в основу заперечень відповідачів проти позову.

Твердження позивачки про те, що нею подані достатні документальні докази щодо її прав на земельну ділянку і тому підстав для зупинення провадження в справі немає не можуть бути враховані, позаяк ці обставини саме й підлягають з`ясуванню в тій іншій справі. Власне встановлюваний в тій іншій справі обсяг цивільних прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах має істотне значення в справі, що розглядається, позаяк не може залишатися поза увагою при вирішенні питання про наявність чи відсутність у цієї особи права на заявлення відповідних вимог як таких.

З огляду на конкретні обставини справи, істотність пред`явлених вимог, доводи сторін у спорі, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що вирішення по суті питання стосовно пред`явлених ОСОБА_1 взаємопов`язаних вимог, належна оцінка обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правових підстав для державної реєстрації за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку та укладення договору емфітевзису з ОСОБА_3 , можливі без урахування результату справи № 309/1721/20.

Відтак, провадження в справі зупинено судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог цивільного процесуального закону, чого доводи апеляції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду від 9 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді