Справа № 939/1913/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною дією органу державної влади, його посадовою особою,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2017 року на підставі виконавчого листа від 7 липня 2017 року, виданого на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, Бородянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрите виконавче провадження № 55013690 про стягнення з ОСОБА_2 на його (позивача) користь грошових коштів в розмірі 4 033 633,85 грн.

10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

20 грудня 2017 року начальник Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (на даний час - Бородянський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Собяніна О.В. неправомірно зняла арешт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і в той же день дружина боржника ОСОБА_3 відчужила даний будинок на користь своїх дітей.

26 грудня 2017 року Бородянським районним судом була винесена ухвала, якою визначено, що боржнику належить Ѕ частка у вказаному домоволодінні.

Вважав, що неправомірні дії начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О.В. по зняттю арешту з цього домоволодіння фактично призвели до неможливості державному виконавцю звернути стягнення на майно боржника та задовольнити його (позивача) вимоги, як стягувача, за рахунок Ѕ частини вказаного домоволодіння.

Тому просив стягнути з держави України за рахунок коштів державного бюджету України на його (позивача) користь грошові кошти в розмірі 4 033 633,85 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка була завдана неправомірними діями начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О.В.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та викладене підтвердив.

Представник Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцька Т.Г. в судовому засіданні позов не визнала, вимоги позивача вважала безпідставними, у жовтні 2019 року ОСОБА_1 сам звернувся до Бородянського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника по виконанню рішення суду повністю відсутній, 8 листопада 2019 року судом було винесено ухвалу, якою заяву позивача задоволено, на підставі його ж ( ОСОБА_1 ) заяви було закінчене виконавче провадження.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 55013690, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 26 жовтня 2017 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області 7 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4033633,85 грн. (а.с.6-7).

10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.8-9).

За заявою стягувача від 10 листопада 2017 року державним виконавцем внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будинку АДРЕСА_1 .

20 грудня 2017 року начальником Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніною О. В. винесена постанова про виправлення помилки в обтяженні №23307373, відповідно до якої внесені зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (виправлення помилки) щодо обтяження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за № 23307373 о 16:15:15, та зареєстровано за ОСОБА_3 . Постанова винесена в зв`язку з виправленням помилки, допущеної при внесенні запису про обтяження нерухомого майна, оскільки зазначене майно не належить боржнику, а відповідно до документів є власністю третьої особи (а.с.135-137,141).

На підставі зазначеної постанови 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено запис про скасування обтяження. Дані обставини підтверджуються матеріалами оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження (а.с.135-137,141) та визнаються сторонами.

Ухвалою Бородянського районного суду від 26 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 13 березня 2018 року визначено, що ОСОБА_2 належить Ѕ частка у будинковолодінні АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 (а.с.15-16,138-140).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року визнано дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніної О. В. щодо зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними (а.с.11-14).

Своєю заявою від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомив Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про відсутність в повному обсязі обов`язку ОСОБА_2 перед ним (стягувачем) по даному виконавчому провадженню (а.с.149).

Ухвалою Бородянського районного суду від 8 листопада 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано виконавчий лист № 360/2428/16-ц/215/17, виданий Бородянським районним судом Київської області 7 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4 033 633,85 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржника відповідно до укладеного 1 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору (а.с.150-151).

На підставі вказаної ухвали Бородянського районного суду від 8 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.153-153).

Відповідно до ч.1, п.8,9 ч. 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що діями начальника Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О. В. щодо зняття арешту з вищевказаного будинку йому (позивачу) було завдано майнової шкоди, так як дані дії призвели до неможливості виконання рішення суду.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним у справі доказам, зокрема, дослідженим в судовому засіданні матеріалам виконавчого провадження, з яких вбачається, що державний виконавець вчиняв необхідні дії щодо виконання рішення суду, з боржника на користь стягувача здійснювались стягнення на сплату боргу, за поданням державного виконавця було визначено частку боржника у спільному майні, і тільки за ініціативою ОСОБА_1 судом було визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, як стверджував стягувач - у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржника, на підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Жодних доказів, які б підтверджували понесення позивачем шкоди внаслідок неправомірних дій державного виконавця суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів завдання відповідачем йому майнової шкоди, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст. 11,16,23,1173,1174 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною дією органу державної влади, його посадовою особою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складене 6 січня 2021 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч