ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/122/21 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Петрової Олени Олександрівни , яка діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

встановив:

В жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений 12.12.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. за реєстровим №3917.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Петрова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування 52/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 12.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. за реєстровим №3917.

13 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду від адвоката Петрової О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким припинити право власності ОСОБА_4 на 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачці відмовлено у прийнятті документів для реєстрації припинення права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_4 з тих мотивів, що відбулися відповідні зміни у законодавстві України, а тому виконання судового рішення, за яким визнано незаконним договір дарування спірного об`єкта нерухомості є неможливим. Разом з тим, оскільки судом було встановлено недійсність договору дарування та враховуючи, що на момент винесення судом рішення діяла норма ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка вимагає одночасно з вирішенням спору про речове право, також і визнання, зміну чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Враховуючи те, що без державної реєстрації припинення прав відповідача на житловий будинок захист речового права позивача буде неефективним, вважає, що наявні підстави для винесення додаткового рішення, згідно ст.270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею ст. 220 ЦПК 2004 року (в новій редакції - ст. 270 ЦПК ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, які не заявлені або не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Із постанови Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року вбачається, що колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, скасувала рішення суду першої інстанції та ухвалила нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому вимога про припинення права власності ОСОБА_4 на 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 позивачкою не заявлялася.

Таким чином, приймаючи постанову від 09 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При ухваленні такого судового рішення судом вирішено усі вимоги апеляційної скарги та усі питання, пов`язані із розглядом справи.

Доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, не є підставами для його ухвалення, які передбачені ст.270 ЦПК України. Крім того, ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення про яке просить представник позивачки, призведе до зміни його резолютивної частини, що не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Петрової О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у цивільній справі №766/19902/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова