Справа № 331/6818/17
Провадження № 2-п/331/68/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Євгена Михайловича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Євгена Михайловича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 серпня 2021 року представник заявника адвокат Войтович Є.М. ознайомився з матеріалами справи та йому стало відомо про те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2018 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 12163,17 грн. боргу за кредитним договором.

Вважає, що дане рішення підлягає перегляду.

В силу приписів ст. 285 ЦПК України повідомляю, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки про судову справу довідався лише після відкриття виконавчого провадження № 661261257 Олександрівським відділом ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного управління МЮ м. Дніпро. Підтвердження цього перебувають в матеріалах провадження - зокрема, справа не містить жодного письмового підтвердження ОСОБА_1 про отримання судових повісток та повідомлень.

Докази, якими відповідач в змозі обґрунтувати свої заперечення проти позовних вимог, надано позивачем. Це докази отримання кредитної картки з кредитним лімітом та розрахунок заборгованості, з яких випливає, що позивач звернувся до суду в момент, коли строк позовної давності вже сплив.

Крім цього доказом на користь відмови в задоволенні позову є анкета-заява відповідача від 03.12.2007 року ті відсутність двустороннього кредитного договору як такого.

Так, правовим висновком Великої Палати Верховного Суду (постанова Палати від 03.07.2019, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) визначено, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витйг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 17.02.2009 року не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту.

Також матеріали справи не містять доказів про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах справи, визнавались відповідачем як беззаперечні умови кредитного договору, більш того зазначені документи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Більше того, в копії заяви, яку позивач додав до позову, не зазначена така істотна умова кредитного договору, як сума кредиту.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді суму кредиту, умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

На підставі викладеного просить суд поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення, постановлене у справі 06.08.2018 року, скасувати. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання заявник та його представник не з*явились. Представник заявника адвокат Войтович Є.М. надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні заяви наполягає та просить суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором від 03.12.2007 року № б/н в сумі 12 163 гривні, 17 копійок, з яких: 1209 гривень 39 копійок заборгованість за тілом кредиту, 3774 гривні 10 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7179 гривень 68 копійок заборгованість з нарахованої пені, а також судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 02.12.2017 року на 08 год. 35 хв., 21.02.2018 року на 08 год. 30 хв., 08.05.2018 року на 10 год. 00 хв. та 06.08.2018 року на 14 год. 15 хв., не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованими листами судові повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи. Ці судові повідомлення направлялись на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві та співпадає з зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .. При направленні зазначених рекомендованих листів Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверти з повідомленнями поверталися на адресу суду першої інстанції з відміткою «через не запит».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 06.08.2018 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

27.08.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Войтовичем Є.М. була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. 31.08.2021 року представник був ознайомлений з матеріалами справи та 01.09.2021 року була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Войтович Є.М. зазначає, що ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається представник ОСОБА_1 адвокат Войтович Є.М. мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Войтович Є.М. вважає, що позивачем не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 02.12.2017 року на 08 год. 35 хв., 21.02.2018 року на 08 год. 30 хв., 08.05.2018 року на 10 год. 00 хв. та 06.08.2018 року на 14 год. 15 хв., та не була присутній в судових засіданнях і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення представнику заявника строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Євгена Михайловича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2018 рок - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Войтовичу Євгену Михайловичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/6818/17 (Провадження № 2/331/140/2018) від 06.08.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24.02.2022 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 09.11.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко