overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/18948/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" в особі відділення №1 в м. Рівне, ПАТ "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» про визнання не укладеним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду суду перебуває цивільна справа № 569/18948/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" в особі відділення №1 в м. Рівне, ПАТ "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» про визнання не укладеним кредитного договору.

Проте, 04 січня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивач надав до канцелярії суду заяву вх. № 71/21 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, виходить з такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" в особі відділення №1 в м. Рівне, ПАТ "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» про визнання не укладеним кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 177/1308/20
Номер провадження № 2/194/43/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2015 року у розмірі 48310,52 грн., та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2015 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1, що знаходиться на сторінках 289-314), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/234/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» про стягнення пені.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Гармонія -2» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 лютого 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 182/7274/21
Провадження № 2/0182/3193/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Ольга Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Ольга Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.02.2022 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
2-н/465/2571/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №2/389/388/19
ЄУН № 389/1583/19
(вступна та резолютивна частина)
04 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Заяву представника відповідача - Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області - адвоката Токар А.Г. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом встановленого законом строку.
Повний текс ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 589/2076/21
Провадження № 2/589/1095/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області області в складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Мусіхіній І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Шосткинського міськрайонного нотаріального округу Никонова Галина Іванівна та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони по справі не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Шосткинського міськрайонного нотаріального округу Никонова Галина Іванівна та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним на 08.12.2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Олійника В.І

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

В.І. Олійник
Справа № 165/3505/20
Провадження № 2-н/165/30/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ЗУ "Про відходи", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , індефікаційний номер невідомий,
1116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн. 80 коп. заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2020 року,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/4260/21
Провадження № 2-н/589/1260/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, тобто по 113 гривень 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 718/1021/20
Провадження №2-о/718/39/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"05" січня 2021 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

присяжних Андрицуляк Г.В., Гуцуляк І.В.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі Гулі Г.Т. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.06.2020 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

Судово-психітричну експертизу по даній справі проведено згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 23.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які являлись підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі Гулі Галини Тодорівни про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.І. Нерушка

Присяжні: Г.В. Андрицуляк

І.В. Гуцуляк