У х в а л а

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 661/2918/19-ц

провадження № 61-17799 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, діючи в інтересах ОСОБА_1 , до відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області Микитенко Лілії Анатоліївни, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, про скасування наказу та визнання результатів конкурсу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області

від 02 березня 2020 року позов міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Н. Каховка в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційні скарги відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області та директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Рєзнікова В. В. задоволено. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року скасовано, у задоволенні позову міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Н. Каховка в інтересах

ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року. Зазначена касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у зазначеній справі визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-8728ск21).

У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 вдруге подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у зазначеній справі визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-15231ск21).

28 жовтня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 втретє подано касаційну скаргу (надійшла 01 листопада

2021 року), у якій просить постанову Херсонського апеляційного суду

від 30 березня 2021 рокускасувати, рішення суду першої інстанції залишити

в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки уже зверталася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Проте ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 вересня

2021 року її касаційна скарга була визнана неподаною та повернута заявникові, а також зазначено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Також зазначено, що з 18 жовтня 2021 року по

26 жовтня 2021 року перебувала на лікарняному, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як заявник знала, що 30 березня 2021 року ухвалювалось оскаржуване судове рішення, подала касаційну скаргу, проте відсутні підтвердження того, що перешкоджало виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 11 червня 2021 року у визначений судом строк. Також ухвалою суду касаційної інстанції від 29 вересня 2021 року її другу касаційну скаргу було повернуто, у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення. Невиконання вимог ЦПК України та суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки заявник лише текстуально переписав вказані норми процесуального права.

У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення. Саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення та обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену реакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько