Справа № 523/6968/21
Провадження №2/523/3472/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «УПСК» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) про стягнення суми франшизи,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (франшизи) у розмірі 2600 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси судді Шкуренкова М.В. від 09 грудня 2020 року відповідача ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з вказаною постановою 7 листопада 2020 року, о 09 годині 30 хвилин, в м. Одеса по вул. Заболотного ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Джилі, державний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача. Позивачу, як власнику зазначеного автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок вчинення ДТП, ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована полісом ЕР-172061176 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "УПСК", що підтверджується листом з страхової компанії та копією вказаного полісу. Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 2 600 гривень. Згідно зі ст. 36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 130000,00 грн. включно, франшиза - 2600,00 грн. Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 15659,69 грн. (13862,63 грн. мінус 2600,00 грн. франшизи). До сьогодні сума 2600.00 грн. франшизи залишається не виплаченою відповідачем (положення ст.1194 ЦК України), хоча на його адресу листом з повідомленням про вручення було відправлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. Претензію Відповідачем було проігноровано, жодного реагування на лист від Відповідача не надійшло, матеріальні збитки не відшкодовано.

Станом на 12 квітня 2021 року ОСОБА_2 франшизу ОСОБА_1 не сплатив, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 908 гривень.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 16,17).

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти проголошення заочного рішення не заперечував. (а.с. 27).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив. (а.с. 23,24). Окрім того відповідач про розгляд справи повідомлявся на офіційному веб-сайті суду. (а.с. 26,31).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся за зазначеною в позові адресою, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та представника третьої особи.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси судді Шкуренкова М.В. від 09 грудня 2020 року відповідача ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з вказаною постановою 7 листопада 2020 року, о 09 годині 30 хвилин, в м. Одеса по вул. Заболотного ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Джилі, державний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача. (а.с. 4).

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2020 року о 09 год. 30 хв., є встановленим і доказуванню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована полісом ЕР-172061176 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "УПСК", що підтверджується листом з страхової компанії та копією вказаного полісу. Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 2 600 гривень. Згідно зі ст. 36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 130000,00 грн. включно, франшиза - 2600,00 грн. Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 15659,69 грн. (13862,63 грн. мінус 2600,00 грн. франшизи). До сьогодні сума 2600.00 грн. франшизи залишається не виплаченою відповідачем (положення ст.1194 ЦК України), хоча на його адресу листом з повідомленням про вручення було відправлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. Претензію Відповідачем було проігноровано, жодного реагування на лист від Відповідача не надійшло, матеріальні збитки не відшкодовано. (а.с. 5,8,9).

Станом на час розгляду справи ОСОБА_2 франшизу ОСОБА_1 франшизу не сплатив та доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що встановлення франшизи, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що і страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, в постанові від 04 липня 2018 року, у справі №755/18006/15-ц.

Згідно п. 36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді франшизи у розмірі 2600 гривень знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст.13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.13-16, ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «УПСК» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) про стягнення суми франшизи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , у відшкодування матеріальної шкоди (франшизи) у розмірі 2600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2021 року.

Суддя