overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.01.2021
Справа № 501/4349/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу.
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Справа № 206/2026/21
Провадження № 2/206/838/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

09 листопада 2021 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

У зв`язку з надходженням до суду висновку транспортно-товарознавчої експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи.

В судове засідання на 16 листопада 2021 року об 11:00 годині викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 569/2659/19
УХВАЛА
05 січня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м. Рівне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Рівненського міського суду від 17.01.2020 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішення у справі № 712/13550/19 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку, третя особа: КЕВ м. Біла Церква про скасування рішення житлової комісії Черкаського зонального відділу Військове служби правопорядку та зарахування на квартирний облік з урахуванням всього попереднього часу перебування на квартирному обліку.
На запит суду, отримано повідомлення з Черкаського апеляційного суду , з якого вбачається, що у провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку, третя особа: КЕВ м. Біла Церква, про скасування рішення житлової комісії Черкаського зонального відділу та зарахування на квартирний облік з урахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку (справа № 712/13550/19, провадження № 22-ц/821 /156/20). Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог . Відповідно до статті 384 ЦГІК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Після розгляду справи апеляційним судом, вона була повернута до Соснівського районного суду м. Черкаси.
На підтвердження даного факту долучено постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у вказаній справі з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Сторони не повідомили суду щодо даної обставини.
Суд прийшов до висновку, що у справі слід поновити провадження, оскільки відпала обставина за якою зупинялося провадження у даній справі. Справу слід призначити до судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії .
Призначити справу до судового засідання на 11.00 год. 02.02.2021 року з викликом учасників справи для продовження судового засідання.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/337/2159/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника за довіреністю Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 601,40 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
справа № 361/7342/20
провадження № 2-н/361/1/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

02 грудня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 473/4468/20
УХВАЛА

"04" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

28 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно відповіді на запит від 04.01.2021 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради відповідно до реєстру Територіальної громади м. Вознесенська ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.2017 року знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №460 від 21.09.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6726/20
№ 2-н/183/552/20
05 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 635/317/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали заяви командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання,

ВСТАНОВИВ:
Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 квітня 2020 року заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом командира військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.
Вказану ухвалу суду 12 червня 2020 року отримано представником заявника, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті представником заявника у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті представником заявника у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду не надходило, заява визнається неподаною і підлягає повергненню заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Суддя: Карімов І.В.
Провадження № 2-н/537/2358/2021
Справа № 537/4776/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 285/4638/20
провадження № 2/0285/215/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 285/4638/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 285/4638/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначено на 10 год. 40 хв. 11 січня 2021 року.

31 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через сервіс easycon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання 11 січня 2021 року о 10 год. 40 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції через сервіс easycon.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з ОСОБА_1 покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий