Справа № 177/1592/21
Провадження № 2-з/177/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 05.11.2021 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із вказаною заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним разом із вказаною заявою подано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника боргу на користь відповідача та прийнято постанову від 29.07.2021 про звернення стягнення на його заробітну плату, яку він отримує на підприємстві ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН», що в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, дослідженням змісту та форми заяви судом встановлено, що при зверненні до суду з завою про забезпечення позову через систему електронний суд, яка підписана представником Ясик Іваном Олеговичем, всупереч п. 1 ч. 1 та ч. 2, ч. 4 ст. 62 ЦПК України, до заяви надано лише договір про надання юридичних послуг.

Будь-яких належних документів, визначених ч.1, 2 ст. 62 ЦПК України, які б підтверджували право ОСОБА_2 підписувати заяву від імені ОСОБА_1 суду не надано.

Беручи до уваги зміст п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка підписана особою, яка не має права її підписувати, суд вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ч. 4 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк