Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київський радіозавод» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський радіозавод» про скасування наказутарозпорядження,поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Київський радіозавод» про скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: скасувати розпорядження-1 від 01.11.2018 року по КВЦ «Спецточмеханіка»; скасувати наказ № 20-к від 14.01.2018 року по АТ «Київський радіозавод»; поновити позивача на роботі токарем у ВГСП КВЦ «Спецточмеханіка» АТ «Київський радіозавод»; стягнути з АТ «Київський радіозавод» навмисно невиплачену заробітну плату за листопад 2018 в сумі 2004 грн. і грудень 2018 в сумі 330 грн.; вважати заробітну плату в листопаді 2018 т- 6012 грн., а в грудні 2018 - 2246,50 грн.; стягнути з АТ «Київський радіозавод» заробітну плату за період вимушеного прогулу за 594 робочих дні з 14.01.2019 року по 31.05.2021 року в сумі: 181686,78 грн.; стягнути з АТ «Київський радіозавод» 50 000 грн. моральної шкоди; зобов`язати АТ «Київський радіозавод» повернути відчужене майно позивачу.

УхвалоюДеснянськогорайонногосудум. Києва від 02 червня 2021 року задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та призначено по справі судову комплексну почеркознавчу і технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступніпитання:

1. Чи являється в графі «Робочий» ОСОБА_1 виконавцем підпису в наряді-завданні на відрядну оплату праці за листопад 2018.

2. Встановити, що підпис в наряді-завданні на відрядну оплату праці за листопад 2018 не належить ОСОБА_1 .

3. Якщо підроблення підпису в наряді-завданні на відрядну оплату праці за листопад 2018 є беззаперечним, то чи виконані в наряді-завданні на відрядну оплату праці за листопад 2018 підпис в графі «Нормувальник» і графі «Робочий» одночасно чи в різний час.

4. Приладом якого типу виконаний підпис у графі «Робочий» у наряді-завданні на відрядну оплату праці за листопад 2018.

5. Чи ідентифікується підпис у графі «Робочий» у наряді-завданні на відрядну оплату праці за листопад 2018 з аутентичними підписами в графі «Робочий» у наряді-завданні на відрядну оплату праці за жовтень 2018 і в наряді-завданні на відрядну оплату праці за грудень 2018 у тому числі по кольоровій гаммі.

6. Чи є підпис у графі «Робочий» у наряді-завданні на відрядну оплату праці за листопад 2018 продуктом монтажу комп`ютерної чи копіювально-множинної техніки.

7. Яка черговість і абсолютний час внесення обов`язкових реквізитів підпису в графі «Робочий» в нарядах-завданнях на відрядну оплату праці за жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018 в порівнянні з листом із робочого зашита ОСОБА_1 .

По наряду-завданню на відрядну оплату праці за грудень 2018:

1. Чи ідентифікується підпис, підтверджуючий факт корекції розцінки з 9 грн. на 6 грн. в першому рядку наряду-завдання на відрядну оплату праці за грудень 2018 з аутентичними підписами в графі підпис «Нормувальника» в нарядах-завданнях на відрядну оплату праці за жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018;

2. Чи є «Нормувальник» виконавцем підпису підтверджуючої факт корекції розцінки з 9 грн. на 6 грн. у першому рядку в наряді-завданні на відрядну оплату праці за грудень 2018.

Не погоджуючись з ухвалою, голова правління АТ «Київський радіозавод» Сторожук М.К. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи скаргу, посилався на те, що в п. 7 переліку питань, визначених ухвалою, йде посилання суду на лист із робочого зошита ОСОБА_1 Однак так званий «лист із робочого зошита» не можна вважати належним доказом, оскільки ведення такого зошита не передбачено нормативними документами підприємства, сам лист складений однією особою - самим позивачем, ніким не засвідчений і не підтверджений, незрозуміло коли і за яких обставин взагалі цей лист було складено. Крім того, якщо цей лист, як стверджує позивач, є «листом із робочого зошита» ОСОБА_1, то такий зошит має бути прошнурований, пронумерований і завірений керівником. Всі записи повинні бути підтверджені майстром (керівником), інакше цей лист є звичайною чернеткою, яка не має юридичної сили і її не можна називати документом (належним доказом) для проведення експертизи. Таким чином, лист, доданий до заяви позивача на проведення судової експертизи, не можна вважати належним доказом у справі, а тому не можна посилатись на нього при призначенні та проведенні експертизи. За цих обставин, апелянт просив вилучити з переліку питань, поставлених на вирішення експерта, п. 7 ухвали, в якому йде посилання на спірний лист, та вилучити так званий «оригінал» листа з переліку матеріалів, наданих у розпорядження експерта.

У відзиві, що надійшов від позивача ОСОБА_1 , останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу суду про призначення експертизи - без змін, як законну та обґрунтовану.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Київський радіозавод» Чубук Е.А. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення по справі комплексноїпочеркознавчої і технічноїекспертизи та постановив ухвалу про призначення експертизи з дотриманням вимог процесуального закону.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи позивачем подано до суду 31 травня 2021 року (том 1, а.с.222), а ухвалу про призначення експертизи судом постановлено 02 червня 2021 року (том 1, а.с.231-232), тобто представник відповідача мав змогу ознайомитися зі змістом клопотання позивача та переліком зазначених у ньому питань, які позивач просив поставити на вирішення експертів, та не був позбавлений можливості надати суду заперечення з цього приводу, а також зазначити свої питання, які він вважав за доцільне поставити на вирішення експертів, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 103 ЦПК України. Натомість у судовому засіданні 02 червня 2021 року при розгляді клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи представник відповідача Чубук Е.А. проти призначення експертизи не заперечував (том 1, а.с.230).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача про неналежність, як доказу, наданого на дослідження експертів листа із робочого зошита ОСОБА_1 та вилучення у зв`язку із цим із ухвали суду питання №7, не являються підставою для скасування в апеляційному порядку ухвали суду про призначення експертизи, постановленої з дотриманням вимог закону, натомість в подальшому ці доводи можуть бути враховані судом при оцінці висновку експерта, як доказу, з точки зору його допустимості (ст. 78 ЦПК України).

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга АТ «Київський радіозавод» не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київський радіозавод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: