УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про об`єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою, яка перебуває у судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. (справа № 264/2873/21, провадження № 2/263/2041/2021), а також її витребування з вищевказаного суду, у зв`язку з тим, що на її думку вони пов`язані між собою.

В судове засідання сторони не з`явились, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Так, згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем за поданим позовом є Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, місцезнаходженням якого, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є місто Маріуполь, проспект Миру, 70, що територіально розташовано в Центральному районі міста.

В пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Натомість предметом спору відповідно до резолютивної частини заявленого ОСОБА_1 позову є встановлення згідно з статтею 74 Сімейного кодексу України факту спільного проживання позивачки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_2 у період з 2001 року по 12.01.2016 рік.

У зв`язку з чим ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.05.2021 року вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (справа № 264/2873/21) для розгляду по суті.

З інформації з сайту Судової влади України вбачається, що вищевказана цивільна справа станом на 09.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області не розглянута.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

При цьому слід відмітити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд вказаних у клопотанні позовних вимог разом з іншими вимогами жодним чином не ускладнює вирішення даної справи, а натомість є похідними, а особисті припущення відповідачки не ґрунтуються на нормах закону.

За таких обставин підстави для об`єднання справ у одне провадження відсутні, як і відсутні підстави її витребування.

Керуючись ст. ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про об`єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою, яка перебуває у судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. (справа № 264/2873/21, провадження № 2/263/2041/2021), а також її витребування з вищевказаного суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко