Справа №2-753/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що 25.01.2011 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відкриті на підставі рішення суду Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчі провадження № 43175407, 43175542 завершено.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп», а в подальшому 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» і ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вказуючи на положення ст. 442 ПК України заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра», його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Заявник також посилається на видачу виконавчих документів та фактичну відсутність таких листів у розпорядженні як попереднього, так і теперішнього кредитора.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У поданій заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення наведених питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 58157,04 грн., вирішено питання про судові витрати.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 27.12.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , а також до поручителя за зобов`язаннями за договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 , перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 року відповідні права вимог перейшли до кредитора - ТОВ «Фінанс проперті групп», а в подальшому на підставі договору від 26.08.2020 року - до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 916/617/17 у своїй постанові від 03 листопада 2020 рокузазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, виконавчі провадження є завершеними, а тому при вирішенні питання про зміну сторони її правонаступником підлягають до застосування положення ст. 55 ЦПК України.

Суд вважає необхідним зазначити, що, оскільки набуття прав новим кредитором у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги із попереднім кредитором є одним з різновидів правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії, подана заява в частині заміни сторони є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. Заміна сторони судового процесу обумовлює можливість відповідного учасника звертатись із заявами про видачу дубліката виконавчого документа, продовження строку для його подання.

За положеннями п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, причини, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Об`ємна процедура ліквідації банку, що, на думку учасника, потребує обробки значної кількості документації, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, водночас, з дотриманням оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності.

Суд приймає до уваги, що процедура ліквідації Банку вимагала виконання великої кількості роботи, при цьому, надмірний строк не пред`явлення виконавчих листів до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

Є необхідним також зазначити, що постанову про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» прийнято Правлінням Національного банку України 04.06.2015 року, тобто зі спливом значного часу після набрання судовим наказом законної сили та можливості пред`ялення його до виконання.

Суд додаткового звертає увагу, що відповідно до п.6.1 договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року новий кредитор ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень.

За положеннями ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, відчужувач прав вимоги ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому - інші проміжні кредитори, повинні були забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження) так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, а також, оскільки вимога про видачу дублікатів виконавчих документів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення їх до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків пред`явлення виконавчих документів, суд також відмовляє у задоволенні заяви у відповідній частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити сторону - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , по справі № 2-753/11.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов