1Справа № 2-2125/2010 8/335/8/2021
УХВАЛА
10 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року заяву було залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків заяви.
Так, згідно ухвали про залишення заяви без руху, заява не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, оскільки не було зазначено у чому полягають виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Крім того, заявницею одночасно було вказано дві підстави для перегляду заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, як за нововиявленими обставинами так і за виключними обставинами. Разом з цим, нормами ЦПК України не передбачено об`єднання в одній заяві підстав для одночасного перегляду судових рішень, як за нововиявленими так і за виключними обставинами.
У зв`язку з цим заявниці було запропоновано надати суду оновлену заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними або нововиявленими обставинами, яка буде відповідати вимогам ст.426 ЦПК України.
Разом з тим, заявниці було роз`яснено, що вона не позбавлена права одночасно подати до суду окремі заяви про перегляд судового рішення, як за нововиявленими, так і за виключними обставинами, які повинні відповідати вимогам ст.426 ЦПК України.
Заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що, якщо заявниця, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявниці зі всіма доданими документами.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року про залишення заяви без руху, що підтверджується власноручно підписаною розпискою про отримання копії ухвали, проте до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що оскільки заявницею недоліки заяви не усунуто, на підставі ст.185 ЦПК України, її слід визнати неподаною і повернути заявниці.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року у справі №2-2125/2010 за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виключними та нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявниці.
Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко