overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 629/2270/21

провадження № 22-ц/818/6714/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 632/2315/20
провадження № 2-н/632/45/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

22 грудня 2020 року судом зроблено запит до міського голови міста Первомайського Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

04 січня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від ВК Первомайської міської ради Харківської області на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

05 січня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 15684 від 09.12.2020 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 484/4373/21
Провадження № 2-н/484/822/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7761,82 грн., а також стягнення 227 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.11.2021 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.
Справа № 314/2972/19
Провадження № 2/314/94/2021
УХВАЛА

05.01.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2972/19, поданої в порядку позовного провадження, за позовом АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 314/2972/19 за позовом АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.01.2021
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5482/21
Провадження № 2-н/210/1546/21
27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2965/20

05 січня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача Больбіна С.С.

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2965/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (не значиться) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2965/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2965/20 на 04 лютого 2021 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Номер справи місцевого суду: 522/1649/13- ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 676/2045/20
Номер провадження 2-о/676/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гуменецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою; АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 22-ц/4806/1667/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року, в справі за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційного запису

в с т а н о в и в :

Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року залишити без рухудо надходження справи.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/12002/19.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 138/239/20
Провадження № 22-ц/801/261/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

04 січня 2021 рокуСправа № 138/239/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

31 грудня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та квитанція № 0.0.1 від 29 грудня 2020 року про сплату судового збору в сумі 1242.52 грн.

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року без руху відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 740/5164/21
Провадження № 2-д/740/7/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь від 19.07.2021 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

встановила:

З Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь від 19.07.2021 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

ОСОБА_2 надано строк для подачі заперечення на зазначене клопотання протягом одного місяця з часу отримання ним повідомлення та опублікування оголошення на сайті суду, проте останній наданим судом правом не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.467 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановила:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь від 19.07.2021 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 до судового розгляду 22 листопада 2021 року на 8 годину 30 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 136/1434/20
провадження № 2/136/383/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2021 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

05.11.2021 судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про залишення без виконання експертизи на підставі несплати її вартості.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки та скасування державної реєстрації, призначивши її до розгляду на 15.12.2021 о 10:30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко