overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3164/21
Провадження № 2-н/626/942/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня 2019 по вересень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 184/1738/21
Номер провадження 2-о/184/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Гуцало П.С.,

представника заінтересованої особи - Андрієнко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Південно-Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Головне управління ДПС у Дніпропетровській області «про встановлення фактів, що мають юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Південно-Східне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Головне управління ДПС у Дніпропетровській області «про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року, а саме в період з червня 1991 року по грудень 1991 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25 січня 1965 року, складеного виконавчим комітетом Дмитрієвської сільської ради Ахтирського району Сумської області УРСР, де вказано, що місце народження ОСОБА_1 : село Бабовка Ахтирського району Сумської області УРСР, а за фактом ОСОБА_1 народження в книзі записів актів громадянського стану про народження 25 січня 1965 року зроблено відповідний актовий запис №3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1774/21 Провадження № 2/401/909/21

09 листопада 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка постачалась в квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 16 березня 2021 в розмірі 39 231,58 грн. - основний борг, 4 744,35 грн. - втрати від інфляції, 2 289,16 - 3% річних, судового збору в розмірі 2270 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 листопада 2021 року від представника позивача - адвоката Новака Ю.П. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, так як відповідачка сплатила борг, отже відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як відповідачка сплатила борг, отже відсутній предмет спору, керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути позивачу СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір сплачений згідно квитанції №7761 від 10 червня 2021 року в розмірі 2270 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2322/2021 Справа № 641/8422/21
09 листопада 2021 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1455,51 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 260/77/19
Провадження № 22-ц/4806/80/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року, ухвалене головуючою суддею Пітерських М.О., за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради об`єднаної територіальної громади, де третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача є ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення міської ради

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Майстренко Н.М., задовольнено частково. Рішення Іршавського районного суду від 30 листопада 2020 року, скасувано та у задоволенні позову відмовлено внаслідок пред`явлення вимог не до всіх належних відповідачів.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

За правилами ч.ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 426/2475/21
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено до закінчення двомісячного строку для примирення сторін.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2021 року провадження у справі було поновлено.

01.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням, просить судове засідання провести без її присутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 247, 257,260,261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 166/376/21 Провадження № 22-ц/802/1445/21 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Категорія: 3 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

вивчиши апеляційну скаргу відповідача Ратнівської селищної ради Волинської області на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Ратнівської селищної ради Волинської області на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №: 2/755/7781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Десятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Бажова, 13/9) належним чином засвідчені:

1. копію матеріалів спадкової справи № 234/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

2. копію заповіту ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори 24.07.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-628.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/606/21
Провадження № 2-о/499/32/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 листопада 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іванівська селищна рада Одеської області (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду від 27.08.2021 року.

08.11.2021 року до суду надійшов висновок експертів №502 від 15.09.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з ч.3 ст.254 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іванівська селищна рада Одеської області (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іванівська селищна рада Одеської області (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 19.11.2021 в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Березівського району Одеської області, для продовження розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, викликати присяжних.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Іванівському районному суді Одеської області надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяІ. В. Погорєлов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1987/21 Справа № 711/6410/20
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відвід суддів

08 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б.

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

12 жовтня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Вініченко Б.Б. та судді ОСОБА_2, Новіков О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

13 жовтня 2021 року колегія суддів призначила розгляд апеляційної скарги на 11 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв.

08 листопада 2021 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою України було порушено досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльность судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя ОСОБА_2 був доповідачем. Участь у даній справі може викликати сумнів у незалежності і безсторонності суду.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2, судова колегія приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення по наступних підставах.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, не є тими, що викликають сумнів в незалежності та безсторонності, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: