Справа № 571/1292/21
Провадження № 2/571/309/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф, з участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №28990), яким запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в загальній сумі 13 147,51 гривень.

15 квітня 2021 року начальник Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич Оксана Степанівна за заявою відповідача та на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Про існування даного виконавчого напису їй стало відомо після накладення виконавцем арешту на пенсійний рахунок у банківській установі.

Вважає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис є незаконним таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинення нотаріусом відбулось всупереч вимогам чинного законодавства.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 грудня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №28990, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в загальній сумі 13 147,51 гривень та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судовго збору. Розгляд справи проводити без присутності позивача.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, згідно позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строки визначені судом не подав. 12.10.2021 подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Крім того, 12.10.2021 відповідачем подано до суду письмову заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України. Згідно заяви відповідач просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого за №28 990 від 2 грудня 2020 р. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 545 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Лист суду повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рокитнівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

В силу вимог статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону, встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

02 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №28990, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №003-17516-160115 від 16 січня 2015 року.

Даним виконавчим написом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» - 10472,69 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1124,82 грн. заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами; 1500 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. плату за вчинення виконавчого напису, що становить 13 147,51 гривень.

Згідно з виконавчим написом строк, за який провадиться стягнення - з 26.04.2018 по 02.12.2020 (а.с.10).

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено умови вчинення виконавчого напису. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Як слідує із копії кредитного договору № 003-17516-160115 від 16.01.2015 ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Дельта Банк» кредит в сумі 12 497,75,00 гривень (а.с. 11-13).

Крім того, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором № 003-17516-160115 від 16.01.2015, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», яке відступило права вимоги на підставі договору факторингу №408/К від 27 квітня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020, яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.20.2020.

Водночас, Договорів про відступлення права вимоги, ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано.

Згідно оспорюваного виконавчого напису, з позивача стягнуто заборгованість у розмірі 13 147,51 гривень за період з 26.04.2018 по 02.12.2020.

Проте, на підставі чого стягнуто з позивача вказаний розмір заборгованості та те, що така заборгованість існувала та є безспірною, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу документів, які підтверджують безспірність стягуваної заборгованості.

Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначив, що при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий пакет документів.

Великою Палатою Верховного Суду у п.34 постанови від 15 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки позивач заперечує будь-яку заборгованість, стягнення якої проводиться в безспірному порядку.

Про наявність укладеного договору відступлення права вимоги позивач також не був обізнаний.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до положень ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, та з урахуванням вищевикладеного задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362,00 гривні, який складається з 908,00 гривень - за подання позовної заяви та 454,00 гривень за забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 206,264, 265, 279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 02 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №28990, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 003-17516-160115 від 16.01.2015 в розмірі 13 147 (тринадцять тисяч сто сорок сім) гривень 51 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 код, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження:01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Третя особа: Рокитнівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: 34200, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 24 Рівненської області.

Суддя А.Ф.Комзюк