Провадження № 2/243/3335/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у сумі 738 964, 15 грн.

Разом із позовною заявою, позивач до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю кінотеатру «Восток» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 141) та заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 19.05.2004, видавник: Слов`янський МВ УМВС України в Донецькій області, країна громадянства: Україна) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій(державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:141).

В обґрунтування своїх вимого про забезпечення позову позивач посилається на можливість відчуження вказаної нежитлової будівлі та надає відомості з сайту «ОЛХ» приміщення кінотеатру «Восток» по АДРЕСА_1 власником виставлено на продаж. Сума позовних вимог є значною, нерозривність нерухомого майна з земельною ділянкою на якій воно знаходиться свідчить про те, що уразі продажу майна орган місцевого самоврядування втратить можливість стягнути кошти за користування земельною ділянкою та небажання власника нерухомого майна укладати договір оренди землі свідчить про стійке бажання уникнути сплати коштів за користування землею.

Заяву мотивовано тим, продаж чи відчуження іншим способом об`єкта нерухомості неподільного з земельною ділянкою на якій він розташований, нівелює мету звернення з позовом, зумовить необхідність ініціювати інший позов до інших відповідачів, що потребує значних фінансових витрат, покладення яких на органи місцевого самоврядування буде непомірним тягарем. Враховуючи, викладені обставини, є обґрунтовані побоювання, що відповідач, з метою унеможливлення звернення стягнення на його майно, може вжити заходів, щоб позбутися свого майна, яке може слугувати для забезпечення цього позову.

Відчуження нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Як на доказ того що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії щодо будівлі позивач вказує, на те, відповідач намагається відчужити зазначене майно, шляхом розміщення оголошень про продаж на сайті «ОЛХ» приміщення кінотеатру «Восток» по бульвару Пушкіна,5 у місті Слов`янську, а тому існує вірогідність, що відповідач може прийняти заходи щодо відчуження майна.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Аналізуючи встановлені вище фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що відчуження нежитлової будівлі, яка розташована на земельній ділянки орендна плата за користування якої без правовстановлюючого документа є предметом позову, у разі задоволення позову в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає вимогу позивача Керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю кінотеатру «Восток» за адресою: бул. Пушкіна,5 м. Слов`янська(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн :141)

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 19.05.2004, видавник: Слов`янський МВ УМВС України в Донецькій області, країна громадянства: Україна) будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:141).

Копію даної ухвали для виконання направити в відділу реєстраційної служби Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Cуддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький