Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 659/50/20

провадження № 61-17270 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року - без змін.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом прийнято постанову від 27 липня 2021 року про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 рокуу цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою ОСОБА_1 ни, в інтересах якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара