Справа № 456/2837/18 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3466/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа Комунальне підприємство «Світанок» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , звернулись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Просили стягнути з відповідачів в їх користь 38 580 грн. завданої майнової шкоди, 1500 грн. (по 500 грн. кожному з них) моральної шкоди, витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн., витрати за оплату послуг по складанню кошторису у сумі 1000 гривень та 704,80 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що вони є співвласниками квартири (по 1/4 частині кожний), розташованої у АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 25.11.2016 року. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири, яка знаходиться в цьому ж будинку поверхом вище. 12.03.2018 року ОСОБА_5 виявила факт залиття їх квартири водою, а саме було залито приміщення кухні та санвузла (всі стіни, стелі) та стіну житлової кімнати. В подальшому стало відомо, що залиття відбулось біля 8:00 год. ранку 12.03.2018 року, у зв`язку з чим син відповідачки ОСОБА_8 разом з сусідом перекривали своїми силами вентель на загальній трубі водопостачання до будинку та усунули пошкодження у внутрішньоквартирній мережі холодного водопостачання. 13.03.2018 року комісією КП «Світанок» було складено акт про залиття. Внаслідок залиття квартири їм заподіяно майнову шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту квартири, що становить 38 580 грн, а також моральну шкоду, яка полягає у порушені звичного способу їх життя, душевних переживаннях та негативних емоціях, які вони пережили внаслідок пошкодження належного їм майна.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 38 580 (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, витрати за оплату послуг по складанню кошторису у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, та сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначив, що висновок суду про часткове задоволення позовних вимог не відповідає матеріалам справи та наданим сторонами доказам. Складений працівниками КП «Світанок» Акт від 13.03.2018 року про залиття квартири позивачів, які суд врахував як доказ на підтвердження вини позивачів у залитті, не відповідає встановленій формі, затвердженій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Зокрема, в такому не встановлено місце протікання, а саме чи в квартирі чи за межами квартири АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 . При цьому в акті зазначено, що в квартирі АДРЕСА_3 , не виявлено несправностей на внутрішньоквартирній мережі. Позивачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ними збитків, обсягу та вартості затрачених матеріалів та вартості ремонтних робіт. Зазначає, що саме позивачі зобов`язані бцли довести належними доказами наявність шкоди та її розмір, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі 759/4781/16-ц. Вважає, що позивачами не надано належних доказів того, що прорив труби відбувся у квартирі відповідачів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, внаслідок чого була позбавлена можливості подати суду докази, заявити клопотання, в тому числі про виклик свідків, що призвело до порушення її процесуальних прав.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Справа розглянута без участі сторін, докази про належне повідомлення яких наявні в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру від 25.11.2016 року /а.с.10/

Згідно копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 26.04.2018 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частини відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_1 /а.с14/.

12.03.2018 року мало місце залиття водою квартири АДРЕСА_5 , що розташована поверхом вище.

Актом КП «Світанок» від 13.03.2018 року, складеного комісією у складі головного інженера КП «Світанок» Павлучкович О.Р., майстрів по експлуатації житлового фонду КП «Світанок» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слюсаря - сантехніка ОСОБА_11 встановлено, що причиною залиття стало неналежне утримання інженерних мереж в системі холодного водопостачання у квартирі відповідачів. Внаслідок залиття залито повністю стіну житлової кімнати, яка є спільною з кухнею та частково стелю, повністю стіни та стелю приміщення кухні та санвузла /а.с.15/.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що працює майстром по обслуговуванню житлового фонду КП «Світанок». Зазначила, що будинки, які знаходяться на майдані Ринок у Стрию мають значний термін експлуатації і власники квартир безпосередньо відповідають за проведення та утримання у належному стані каналізації та водопостачання. 13.03.2018 року у КП «Світанок» звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що її квартиру АДРЕСА_6 , яка знаходиться поверхом вище. У той же день комісія вийшла на обстеження аварійної ситуації та було виявлено, що у квартирі АДРЕСА_4 затоплено стіну житлової кімнати, частину стелі у житловій кімнаті, стіни і стелю на кухні та в санвузлі. При обстежені квартири АДРЕСА_2 було встановлено факт розірвання труби холодного водопостачання. Однак, дана причина аварії зі слів сина ОСОБА_1 була ним усунута самостійно. Під час обстеження квартир власники обіцяли добровільно вирішити спір. Також ствердила той факт, що рік до того вже мало місце залиття квартирою АДРЕСА_7 , але не таке масштабне.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку проведеного приватним підприємством «Ромтех проект» від 11.04.2018 року відновлювальна вартість залитої квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 38 580 грн /а.с16-25/.

Апелянт заперечуючи наявність вини відповідачів у заподіянні шкоди та її розмір, не надав суду доказів на спростування того, що залиття відбулося не з вини відповідачів, а також доказів на спростування розміру заподіяної шкоди.

На клопотання представника відповідача ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції визнавалася обов`язковою явка представника Комунального підприємства «Світанок», працівниками якого було складено Акт про залиття від 13.03.2018 року. Такий в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду за вх. № 25225 від 26.10.2020 року надійшов лист Комунального підприємства «Світанок», згідно якого затоплення квартири на першому поверсі відбулося з коридору квартири ОСОБА_1 на другому поверсі, а не з загального коридору. Саме син ОСОБА_1 усунув пошкодження у внутрішньо-квартирній мережі холодного водопостачання. З його слів з`ясовано, що аварійну ситуацію ліквідовано ним власними силами. З цього випливає, що інженерні мережі утримувались в неналежному стані, що стало причиною залиття. Про це і зазначено в акті про залиття квартири.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідачами рішення суду оскаржено лише з підстав відсутності їх вини у спричиненні шкоди, пов`язаної з залиттям квартири та розміром матеріальної шкоди, в іншій частині, зокрема в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи, рішення суду не переглядається.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 січня 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 січня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Ніткевич А. В.