Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/10403/19

провадження № 61-263св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними підпункт 1.3.3 пункту 1.3, частини 3, 4 пункту 3.1, пункт 3.3, підпункт 3.3.1, пункт 3.4 та пункти 3.4.1, 3.6, 3.8, 3.13 кредитного договору від 26 березня 2018 року в частині комісії за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості з моменту його укладення. Зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснити перерахунок всіх платежів за кредитним договором від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189, ґрунтуючись на встановленій пунктом 3.7 кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 та статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування» черговості погашення вимог за договором про споживчий кредит і призначення платежів за платіжними квитанціями, та за наслідками перерахунку укласти шляхом направлення засобами кур`єрського зв`язку ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , для розгляду та підписання підписаних ПАТ АБ «Укргазбанк» двох примірників додаткової угоди до кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 із зміненим внаслідок перерахунку розмірів періодичного платежу і графіку зменшення заборгованості за кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 536,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалось.

У грудні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та стягнення з банку на користь держави судового збору в сумі 1 536,80 грн, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь банку понесені у справі судові витрати в сумі 2 305,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі (на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/10403/19, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, надано іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року призначено справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними пунктів кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 та зобов`язання ПАТ АБ «Укргазбанк» вчинити певні дії та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору від 26 березня 2018 року № 0263/03/2018/0189 та зобов`язання ПАТ АБ «Укргазбанк» вчинити певні дії відмовлено. Компенсовано ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 6 915,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на межі апеляційного перегляду справи та зміст касаційної скарги, перегляд справи судом касаційної інстанції здійснювався лише в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними пунктів кредитного договору в частині комісії за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості з моменту його укладення, а також зобов`язання банку здійснити перерахунок всіх платежів за кредитним договором, ґрунтуючись на встановленій пунктом 3.7 кредитного договору та статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування» черговості погашення вимог за договором про споживчий кредит і призначення платежів за платіжними квитанціями, та за наслідками перерахунку укладення шляхом направлення засобом кур`єрського зв`язку ОСОБА_1 за місцем її мешкання для розгляду та підписання підписаних банком двох примірників додаткової угоди до кредитного договору із зміненим внаслідок перерахунку розмірів періодичного платежу і графіку зменшення заборгованості за кредитом (тобто в частині задоволених позовних вимог).

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення

26 серпня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви вказувало, що банку необхідно компенсувати судовий збір у сумі 9 604,60 грн, а не 6 915,60 грн, як визначено постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року, оскільки за розгляд справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій ним було сплачено судовий збір у сумі 9 604,60 грн, а саме:

- витрати зі сплати судового збору при виконанні рішення суду першої інстанції в сумі 1 536,80 грн (згідно з платіжним дорученням від 07 грудня 2020 року № 9497-5457);

- витрати на подання апеляційної скарги у сумі 3 457,80 грн (згідно з платіжним дорученням від 23 грудня 2019 року № 13282-985 на суму 2 305,20 грн та згідно з платіжним дорученням від 30 січня 2020 року № 13282-1153 на суму 1 152,60 грн - на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху);

- витрати на подання касаційної скарги у сумі 4 610,00 грн (згідно з платіжним дорученням від 17 грудня 2020 року № 13913-1675 на суму 4 610,00 грн).

У зв`язку з наведеним, заявник просив прийняти додаткову постанову про компенсацію ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2 689,00 грн та повернути оригінали платіжних доручень, доданих до заяви, разом з додатковою постановою на адресу: вул. Челюскіна, 12, м. Дніпро, до Дніпропетровської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) встановлені ставки судового збору, зокрема за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, про що вказано в частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Висновки Верховного Суду

Позивачем у позові заявлено три немайнові вимоги, дві з яких були задоволені судом першої інстанції (визнати недійсними пункти кредитного договору та зобов`язати банк вчинити певні дії), а одна (надати тлумачення змісту і визначити місце виконання обов`язку позичальником) - відхилена. Ураховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову у вересні 2019 року, який становив 1 921,00 грн, за подання позовної заяви до суду позивач мала сплатити 2 305,20 грн (1 921,00 грн * 0,4 *3). Водночас в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів» вона була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із цим позовом, тому судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, у зв`язку з частковим задоволенням позову, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір за дві задоволені позовні вимоги у розмірі 1 536,80 грн (768,40 грн * 2). Ця сума сплачена ПАТ АБ «Укргазбанк» при виконанні рішення суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням від 07 грудня 2020 року № 9497-5417 в матеріалах справи (а. с. 31 т. 2).

Судом касаційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ураховуючи сплачену відповідачем суму судового збору при виконанні цього рішення, компенсовано 1 536,80 грн за рахунок держави, з чим, ураховуючи зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, банк погоджується.

При поданні апеляційної скарги (в частині задоволених позовних вимог) банком сплачено 2 305,20 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2019 року № 13282-985 (а. с. 165 т. 1), та на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а. с 171 т. 1) - додатково 1 152,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30 січня 2020 року № 13282-1153 (а. с. 175 т. 1).

Оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становив 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, судовий збір у випадку відмови у позові за загальним правилом покладається на позивача, а в результаті прийняття Верховним Судом постанови від 30 червня 2021 року в межах касаційного оскарження дві позовні вимоги немайнового характеру, подані фізичною особою, залишені без задоволення, то компенсації ПАТ АБ «Укргазбанк» за рахунок держави за подання апеляційної скарги підлягають лише 2 305,20 грн (768,40 грн * 2 * 150 %).

При поданні касаційної скарги (в частині задоволених позовних вимог) банком сплачено 4 610,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 17 грудня 2020 року № 13913-1675 (а. с. 42 т. 2).

Оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становив 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, судовий збір у випадку відмови у позові за загальним правилом покладається на позивача, а в результаті прийняття Верховним Судом постанови від 30 червня 2021 року в межах касаційного оскарження дві позовні вимоги немайнового характеру, подані фізичною особою, залишені без задоволення, то компенсації ПАТ АБ «Укргазбанк» за рахунок держави за подання касаційної скарги підлягають лише 3 073,60 грн (768,40 грн * 2 * 200 %).

Переглядаючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» та ухвалюючи нове судове рішення, Верховний Суд вирішив питання розподілу судових витрат, тому відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Отже, враховуючи зазначене, а також те, що сам відповідач просив у своїй касаційній скарзі відшкодувати йому понесені у справі судові витрати у сумі 1 536,80 грн та 2 305,20 грн (а. с. 45 т. 2), підстав для нового розподілу судових витрат у суду касаційної інстанції немає та заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко