Ухвала

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 148/1629/19

провадження № 61-16678ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коротя Роман Олександровича, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 680 292,42 грн, що станом на день подання позову еквівалентно 27 060,16 доларів США.

Тульчинський районний суд Вінницької області рішенням від 20 липня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 430 грн. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03 вересня 2019 року.

Вінницький апеляційний суд постановою від 28 вересня 2021 року рішення залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 9 412,93 грн.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коротя Р. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 093 та 107 заявник отримав вказану ухвалу 25 жовтня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 01 листопада 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коротя Р. О., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 629, 1049 ЦК України у взаємозв`язку зі статтями 536, 1048, частини п`ятої статті 626, частини першої статі 628 ЦК України щодостягнення грошових коштів за договором позики, який оформлений розпискою, в якій на початку погоджений розмір процентів за користування коштами та який стосується всієї позики, а не лише її частини;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 629, 1049 ЦК України у взаємозв`язку зі статтями 545, 598, 599, 610 ЦК України щодо стягнення грошових коштів за договором позики, виконання якого позичальником не?підтверджено відповідно до законодавства, а навпаки спростовується, позикове зобов`язання не припинено, а тому має місце його прострочення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коротя Р. О., звернувся із заявою про зупинення виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яка мотивована тим, що за оскаржуваними судовими рішеннями з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу і відповідач ОСОБА_2 вже отримав виконавчі листи та звернувся з відповідною заявою про їх виконання до уповноважених органів, на підтвердження чого надано витяги з реєстру боржників.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 430 грн та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції, в розмірі 9 412,93 грн підлягають примусовому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коротя Роман Олександровича, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/1629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зупинити виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 430 грн та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції, в розмірі 9 412,93 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов