Справа № 452/2713/18 Головуючий у 1 інстанції:Пташинський І.А.
Провадження № 22-з/811/236/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Сергійовича про відвід суддів: Бойко С.М., Копняк С.М, Ніткевича А.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Зазначену вище справу у відповідності до визначеного процесуальним законом порядку передано для розгляду складу суду: головуючий суддя(суддя-доповідач) Бойко С.М., судді Копняк С.М., Ніткевич А.В.

Розгляд справи призначений на 09 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року представник позивача-адвокат Шаповалов М.С. заявив відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевич А.М. брали участь у розгляді його апеляційної скарги у цій справі на ухвалу від 08 листопада 2018 року про призначення експертизи та прийняли постанову, якою апеляційну скаргу залишили без задоволення, а ухвалу без змін. Посилається на недопустимість повторної участі суддів у розгляді даної справи передбаченої ч.3 ст.37 ЦПК України та наголошує на тому, що в даній нормі процесуального права законодавець не конкретизує , а отже не обмежує, питання після скасування якої саме ухвали апеляційного суду суддя апеляційного суду не може брати участі у розгляді цієї самої справи. Стверджує, що на його думку зазначені судді не відповідають критеріям незалежного і безстороннього суду та не зможуть при розгляді справи виконати вимоги закону щодо справедливого та неупередженого розгляду справи. Вважає, що судді будуть заінтересовані у результаті розгляду справи, що викликає у нього, як учасника справи обґрунтований сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. В заяві наведено ряд посилань на рішення Європейського суду з прав людини, процитовано норми Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів та інших нормативних актів, які регулюють поведінку судді під час здійснення правосуддя.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року визнано заявлений відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання позивача в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з постановою прийнятою суддями у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Твердження адвоката Шаповалова М.С. про недопустимість повторної участі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. суд вважає безпідставним, оскільки аналіз ч.3 ст.37 ЦПК України вказує на те, що суддя не може брати повторної участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Однак як вбачається з матеріалів справи постанова Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в касаційному порядку скасована не була та новий розгляд у даній справі не призначався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає голослівними та безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Обставин, які б свідчили про небезсторонність, необ`єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду апеляційної скарги складу суду у даній справі, судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а тому підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш