overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1322/21
Ухвала
10.11.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Встановив:
Представник заявниці ОСОБА_2 надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката.
Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.
Згідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Постановив:
Заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначеному на 11 годину 16 листопада 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ОСОБА_2 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.2021
Справа № 642/7542/21
Провадження № 4-с/642/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Приображенського А.А. на дії Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника, адвокат Приображенський А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга підсудна Ленінському райсуду м.Харкова та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.447, 450 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Приображенського А.А. на дії Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м.Харкова 22 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, скаржника та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7655/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 77 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 296/7655/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року згадані матеріали цивільної справи передано голові Корольовського районного суду м. Житомира для видання розпорядження.

Розпорядженням голови Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2021 матеріали цивільної справи 296/7655/21 передано до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

За змістом ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що рішенням тридцять шостої сесії сьомого скликання Корольовської районної ради м. Житомира від 25 лютого 2020 року № 203 затверджено список присяжних Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до якого присяжним визначено ОСОБА_1 , доцільно визначити підсудність даної справи Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність матеріалів цивільної справи 296/7655/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Зернопродукт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/1252/21
Провадження № 2-н/131/159/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Дмитро БАЛТАК
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Дмитро БАЛТАК
(підпис) (ім`я та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 265/4469/21
Провадження № 2-во/265/78/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 24 червня 2021 року ККП «Маріупольтепломережа» подано заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .

09 вересня 2021 року судовим наказом № 2н/265/1171/21 з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 жовтня 2018 року по 01 червня 2021 року в сумі 21973,20 гривень, сума інфляції у розмірі 2315,52 гривень, 3 % річних у розмірі 939,89 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 гривень, проте в ньому неправильно вказано адреса проживання боржника, а саме вказана « АДРЕСА_1 », а треба « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Оскільки, в судовому наказі суд допустив описку, вказавши адресу проживання боржника « АДРЕСА_1 », а не « АДРЕСА_2 », тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року по заяві Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , а саме: адресу проживання боржника з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 464/7078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1907/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів вул. Липинського, 54).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07 грудня 2020 року на адресу суду надійшла справа з повідомленням про залишення без виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у зв`язку з неоплатою рахунку вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року.

Розгляд справи призначити 16 год.30 хв. 05 квітня 2021 року .

Повідомити учасників справи про дату , час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 143/6/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд Вінницької області
04.01.2021р. м. Погребище
відповідно до ст. ст. 526, 530, 714 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копіями заяви та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С. М. Сич
Місце печатки суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ С. М. Сич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 215/6512/20
2-н/215/10/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
повне ім`я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 8, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 19, 27, 161, 162, 163 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не зареєстрований, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал»,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
р/рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829, ЄДРПОУ № 03341316_______________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачу.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ ________________________ К.І. Красюк
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі ___ ________ 2021 року
Суддя _________________________ К.І. Красюк
Справа № 219/8429/21
Провадження № 2/219/2967/2021
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Єдиний унікальний номер 741/740/21
Провадження № 2/741/461/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Спеціального С.П.,

представника третьої особи Занов`яка І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міськради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

22 червня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 06 липня 2021 року у справі було відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник адвокат Спеціальний С.П. у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подав, клопотань, заяв, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, не подавав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міськради Хмельницької області Занов`як І.С. просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міськради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 930/1743/21
№2/930/697/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29.10.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

представника відповідача ТОВ "Ситковецьке" Руснак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віжповідальністю "Ситковецьке" про розірвання договору оренди,

Керуючись ст.ст. 258,259, 263, 273, 315-319, 354,355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віжповідальністю "Ситковецьке" про розірвання договору оренди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко