overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 361/6779/20
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22.09.2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року подана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 11.10.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 21.10.2021 року. На даний час документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 рокупідлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Номер провадження: 22-ц/813/3565/21
Номер справи місцевого суду: 522/6260/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 404/6021/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.11.2021 року о 12.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновкиек спертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Єдиний унікальний номер 242/4420/20
Номер провадження 22-ц/804/2764/21

Номер провадження 22-ц/804/2764/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі №242/4420/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (суддя Любчик О.В.),

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не подано.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 490/6565/19
н/п 2/490/2495/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання справа власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме на Ѕ частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,5 кв.м., в тому числі житловою 63,3 кв.м.

У задоволенні позову у іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 242/5152/21
Провадження № 2-н/242/844/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М.Владимирська
Справа № 642/7363/21
Провадження № 2-н/642/1431/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м.Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 450/3246/21 Провадження № 2/450/1665/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Петрик Олександра Вікторівна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Петрик Олександра Вікторівна (м. Львів, вул. Тернопільська, 5/28) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б) про відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду 25.08.2021 року відзив на позовну заяву, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Петрик Олександра Вікторівна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних, відкласти до 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3218/21
номер провадження 2-з/695/59/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглядаючи матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка автоматизованою системою документообігу суду передана головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

Проте дана заява про забезпечення позову заведена канцелярією суду з порушенням вимог п. 4.2 «Засад використання автоматизованої системи документообігу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області», що затверджені рішенням зборів суддів від 30.04.2021 р. №3, відповідно до якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути до канцелярії суду для належного оформлення та передачі судді у провадженні якого перебувають матеріали судової справи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 182/7227/21
Провадження № 2-н/0182/1139/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно із заявою, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

04.11.2021 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2021 року знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 помер, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 05.11.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова