КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Поліщука С.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» (далі - Об`єднання/Спілка) від 09.04.2020, оформлене протоколом №25, в частині внесення змін до Статуту (п.4) та питання посади Президента Спілки (п.5.3.); визнати недійсним наказ про її звільнення з посади Президента; поновити її на посаді Президента Об`єднання з 10.04.2020; зобов`язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.04.2020 по день ухвалення рішення у справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про звільнення ОСОБА_3 та поновлено її на посаді Президента Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» з 10 квітня 2020 року. Стягнуто з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2020 по 22 лютого 2021 (за 217 робочих днів прогулу) в сумі 26 463,15 грн. Стягнуто з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на користь держави судовий збір в сумі 2 522,40 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1 681,60 грн. В решті позову відмовлено (т. 1, а.с. 200-203).

Додатковим рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року допущено негайне виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді Президента Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині виплати заробітної плати за один місяць (т. 1, а.с. 210).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, адже позивач, обіймаючи посаду Президента Спілка, була посадовою особою.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки підставою для припинення повноважень позивача на посаді Президента Спілки в дійсності було припинення повноважень позивача, як посадової особи, за рішенням вищого органу управління Спілки (т. 1, а.с. 214-222).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задовольнити вказані позовні вимоги.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд не взяв до уваги того, що оскаржуваним рішенням Загальних Зборів Спілки від 09.04.2020 року порушено її право на працю, позаяк звільнення відбулося саме на підставі даного рішення Загальних Зборів, а не будь-якого іншого розпорядчого акту.

При цьому, зазначає, що суд необгрунтовано визначив середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із розміру заробітної плати, що була визначена позивачу в 2001 році на момент початку її трудових відносин, а не виходячи із заробітку за останні два місяці перед звільнення, встановленого штатним розписом, затвердженим Наказом № 11-К від 03.02.2020 року (т. 1, а.с. 223-232).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" залишено без руху (т. 1, а.с. 236, 237).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху (т. 1, а.с. 238, 239).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 1, а.с. 247, 248).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду (т. 1, а.с. 249).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" та надано учасникам строк для подання відзиву (т. 2, а.с. 24, 25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.06.2021 року апеляційну скаргу Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" призначено до розгляду (т. 2, а.с. 26).

У судовому засіданні представник позивача свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідача у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до трудової угоди від 01.10.2001 року, укладеної між радою директорів "Спілка молочних підприємств України" в особі голови ради - Чагаровського О.П. та ОСОБА_3 , остання обіймала посаду Президента Спілки (згідно зі ст. 13 Статуту).

09.04.2020 року відбулися загальні збори Об`єднання "Спілка молочних підприємств України", в порядку денному яких були наступні питання: звіт про роботу об`єднання в період з 01.01.-31.12.2019 року; звіт ревізійної комісії про роботу спілки в 2019 році; внесення змін до статуту; обрання керівних органів спілки та ревізійної комісії; затвердження плану роботи спілки на 2020 рік; затвердження кошторису витрат на 2020 рік.

За результатами проведення загальних зборів, з-поміж іншого, було прийнято рішення припинити трудові відносини з ОСОБА_3 , у зв`язку з внесенням змін до Сатуту Спілки та відсутності в його новій редакції посади Президента.

Не погоджуючись зі своїм звільненням, ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Об'єднання "Спілка молочних підприємств України", в якому просила:

- визнати недійсним рішення Загальних Зборів учасників Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" від 09.04.2020 року, оформлене протоколом № 25, в частині змін до Статуту Спілки (п. 4) та питання посади Президента спілки (п. 5.3);

- визнати недійсним наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади Президента Об`єднання "Спілка молочних підприємств України";

- поновити ОСОБА_3 на посаді Президента Об'єднання "Спілка молочних підприємств України" з 10.04.2020 року;

- зобов'язати Об`єднання "Спілка молочних підприємств України"видати ОСОБА_3 належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнути з Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2020 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

При цьому, вказаний позов пред`явлено позивачем до відповідача у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до чинної станом на 09.04.2020 року редакції Статуту Спілки (ст. 14) управління поточною діяльністю Спілки здійснює виконавчий орган Спілки - Президія на чолі з Президентом (п. 14.1).

Президент в силу своєї компетенції здійснює оперативне управління роботою та господарською діяльністю Спілки (п. 14.2).

Президент діє в межах повноважень, наданих йому діючим законодавством, Статутом Спілки, рішенням зборів учасників Спілки та Радою Директорів Спілки (п. 14.4).

Відповідно до п.п. 5 п. 12.11 ст. 12 Статуту в редакції станом на 09.04.2020 року до компетенції Загальних Зборів учасників Спілки, серед іншого, належить вирішення таких питань, як обрання Президента та дострокове припинення його повноважень.

При цьому, як передбачено ч. 3 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Отже, Президент Спілки є посадовою особою.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Положення ч. 3 ст. 99 ЦК України кореспондуються з нормами п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, згідно якої трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.04.2019 року по справі № 510/456/17, реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним. Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц.

Як вбачається з позовної заяви, незважаючи на посилання на підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та на порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України про попередження працівника за 2 місяці про відсутність пропозиції працівнику, що звільняється, за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, іншої роботи, фактично позивач оспорює своє звільнення з інших підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб), адже в першу чергу позивач посилається саме на порушення процедури проведення зборів та прийняття рішення.

Таким чином, враховуючи предмет даного спору, а також те, що спір про оскарження рішення уповноваженого органу на припинення повноважень посадової особи має розглядатися у порядку господарського судочинства, суд першої інстанції помилково розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства та ухвалив рішення по суті позовних вимог.

У свою чергу, ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1ст. 256 ЦПК України).

З огляду вищевикладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 377, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" при визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено законом до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 8 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська