Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа №947/29138/19

провадження №61-17607ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір про зміну набувача в договорі довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 20 січня 2011 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю. Д., зареєстрований за № 5-41. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постановиОдеського апеляційного суду

від 02 вересня 2021 року ним отримано 21 вересня 2021 року. На підтвердження наведеної обставини надано копію конверту суду апеляційної інстанції адресованого ОСОБА_1 із зазначенням трек-номеру 146 (згідно даних сайту «Укрпошта» поштове відправлення за указаним трек-номером вручено особисто 21 вересня 2021 року).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року складено 13 вересня 2021 року, а оприлюднено 15 вересня 2021 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Оскільки строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №947/29138/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко