ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1733/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду на новому апеляційному розгляді знаходиться цивільна справа №537/5528/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки.

26 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 , площею 77,8 кв.м., реєстровий номер майна 33694883, а також вбудований промтоварний магазин за адресою АДРЕСА_2 площею 68,9 кв.м. реєстровий номер майна 16015614, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Заява обґрунтована тим, що у нього є підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 може здійснити відчуження належних їй на праві власності вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 , площею 77,8 кв.м та вбудованого промтоварного магазину за адресою АДРЕСА_2 , площею 68,9 кв.м до постановлення судового рішення, оскільки позивачем вже здійснено переоформлення на інших осіб трьох об`єктів нерухомості, які були предметом розподілу у даній справі. Окрім того, остання вводить суд в оману, вказуючи, що зазначені вище два магазини їй вже не належать, однак зазначене спростовується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо-го майна про об`єкти нерухомості станом на 18 жовтня 2021 року.

При цьому також зазначав, що відчуження ОСОБА_2 приміщень цих двох магазинів у місті Кременчуці та м. Світловодську може взагалі унеможливити поновлення його порушених прав та інтересів.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чумак О.В. з 25 жовтня до 05 листопада 2021 року включно у відпустці, питання забезпеення позову вирішується в перший робочий день по її виходу з відпустки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Під час розгляду справи № 760/22785/18-ц(провадження№ 61-1817св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступного висновку: «Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). … Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.».

З огляду на те, що підставою забезпечення позову заявником зазначено реальну можливість відчуження вказаних об`єктів нерухомості, колегія суддів вважає достатнім та співмірним видом забезпечення позову у даній справі накладення заборони відчуження зазначених заявником нежитлових приміщень, належних на праві власності ОСОБА_2 , які є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу задовольнити частково.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу шляхом накладення заборони відчуження, належних ОСОБА_2 вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 , площею 77,8 кв.м., реєстровий номер майна 33694883, а також вбудованого промтоварного магазину за адресою АДРЕСА_2 площею 68,9 кв.м. реєстровий номер майна 16015614.

Виконання ухвали в частині заборони відчуження вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 , площею 77,8 кв.м., реєстровий номер майна 33694883 доручити Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 14).

Виконання ухвали в частині заборони відчуження вбудованого промтоварного магазину за адресою АДРЕСА_2 площею 68,9 кв.м. реєстровий номер майна 16015614 доручити Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, 27).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.