Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 761/36968/15-ц

провадження № 61-11586ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна, про визнання недійсними знаків для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 рокуКомпанія Айсінін Інк. (Icynene Inc.) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати: уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження передбачених (передбаченої) частиною другою статті 389 ЦПК України, разом із копіями уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документ про доплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали із уточненням касаційної скарги Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги за відсутністю законних підстав.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 22 липня 2021 року в іншій частині також не виконані в повному обсязі, а саме, в уточненій редакції касаційної скарги не зазначено обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні статтею 389 ЦПК України із належним обґрунтуванням.

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та підстави оскарження визначені у пунктах 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України не прийняті Верховним Судом, оскільки вони є загальним та не відповідають вимогам, викладеним у ЦПК України.

Тому заявнику продовжено строк на усунення недоліків, а саме для подання документу про здійснення доплати судового збору у визначених законом порядку розмірі та надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 12 серпня 2021 року направлено на адресу для листування представника заявника Скалки О. В., яка вказана в касаційній скарзі.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 25 серпня 2021 року.

Вказані в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2021 року недоліки не усунені. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від заявника відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна, про визнання недійсними знаків для товарів і послуг, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров