overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: Національний банк України, про припинення правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 01 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 146/516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою та її розірвання, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явився відповідач у справі, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо відкладення розгляду справи та повторного виклику в судове засідання відповідача поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи та повторно просив викликати в судове засідання відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, думку сторін та той факт що в судове засідання не з`явився відповідач, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати в судове засідання відповідача.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою від 15 жовтня 2020 року до договору оренди землі № 0872 від 19.08.2010 року укладеною ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля" та її розірвання,на 11:30 год. 07 грудня 2021 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/686/6681/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи:служба у справах дітей Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Грушевського, 88) про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною шістнадцятилітнього віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи:служба у справах дітей Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Грушевського, 88) про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною шістнадцятилітнього віку.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 07.12.2021 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/579/20
Провадження № 2/702/37/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05.01.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Безелюк А.В., Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,представник відповідача СФГ «Нова Україна» не з`явивилися,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечень проти закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті не подав, вважає, що наявні усі необхідні докази для вирішення справи по суті, з`ясовано усі обставини необхідні для розгляду цієї справи.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не подав.

В підготовче засідання представник відповідача СФГ «Нова Україна» не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не подав.

Судом виконані вимоги ст. 197 - 199 ЦПК України та проведені підготовчі дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові матеріали справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 18.01.2021 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
У Х В А Л А

28.10.2021 Справа №607/19137/21

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому вона просить продовжити строк дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2019 року про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 6, 7, 8 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

У даній справі заявник до клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Однак, положення ст. 300 ЦПК України, не передбачають призначення судом судово-психіатричної експертизи після отримання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Виходячи зі змісту положень ст. 300 ЦПК України, висновок експертизи повинен долучатися до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною саме заявником на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України, це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків: надання висновку судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, клопотання буде вважатися неподаним та повернуто ОСОБА_1 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 2-2266/08
УХВАЛА

04.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа яка надійшла через канцелярію суду 04.01.2021р.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 12.01.2021 року о 13:15 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 758/8136/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 19.07.2021 № 758/8136/21,

У С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Подільського районного суду міста Києвавід 19.07.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 403 грн 99 коп., 335,41 грн - три проценти річних та 810,29 грн - інфляційної складової боргу, а також витрати по сплаті судового збору.

13.10.2021 судді Подільського районного суду міста Києва Петрову Д.В. переданозаяву ОСОБА_1 від 07.09.2021 про скасування вказаного судового наказу.

Заявниця вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим, вона не погоджується з розміром стягнутої заборгованості, заперечує проти самого факту надання комунальних послуг та обслуговування будинку ТОВ «Місто для людей Київ».

У поданій заяві заявниця просить скасувати судовий наказ № 758/8136/21 від 19.07.2021 про стягнення знеї заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києвавід 29.06.2021 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 19.07.2021 № 758/8136/21, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/8136/21від 19.07.2021про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 403 грн 99 коп., 335,41 грн - три проценти річних та 810,29 грн - інфляційної складової боргу, а також 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Провадження № 2-н/522/1904/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Судом був направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

До суду 09.11.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , згідно якої остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак вибула 26.04.2019 року ( саме куди - не вказано) .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 404/7253/21
Номер провадження 2/404/1947/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання глюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме : відомості щодо вцдповідача відносно засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відсутні.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За даними відділу реєстрації місця проживання особи УДР Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , відсутня.

Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься заява про розгляд справи без участі сторони, де в анкетних даних зазначено, що вона написана ОСОБА_1 , а підписана ОСОБА_2 .

З метою уникнення порушення прав відповідача, позивач зобов`язаний надати суду достовірні дані про місце реєстрації проживання відповідача, місце її фактичного проживання, якщо вона не збігається з місцем реєстрації, номер засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати суду достовірні дані про місце реєстрації проживання відповідача, місце її фактичного проживання, якщо вона не збігається з місцем реєстрації, номер засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 22-ц/801/332/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

04 січня 2021 рокуСправа № 127/10723/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудика Валерія Вікторовича про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі № 127/10723/20.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 січня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/10723/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудика Валерія Вікторовича про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська