Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/7/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

05 листопада 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко Ольги Сергіївни

у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника ОСОБА_2 , на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. У цій скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на умисне та грубе порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", її прав та інтересів як стягувача у виконавчому провадженні № 50874482 з виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц від 30.03.2016, виданого Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості у розмірі 284 032,21 грн., просила суд визнати протиправними дії заступника начальника вищевказаного Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. щодо його вимоги по сплаті нею додаткового авансового платежу за залучення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 просила зобов`язати заступника начальника вищевказаного Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. залучити до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 30 вересня 2021 року вказану скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

21 жовтня 2021 року скаржник ОСОБА_1 , на виконання вищевказаної ухвали судді, надала суду вказані в ухвалі документи та вказала у скарзі відповідні відомості, таким чином усунувши недоліки скарги.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 22.10.2021 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у режимі відеоконференції на 14:00 год. 01 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року було проведено судове засідання у вказаній справі за участі скаржника ОСОБА_1 та представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М.

04 листопада 2021 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Кириченко О.С. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що підставою для відводу судді Кириченко О.С. являється факт її упередженості та необ`єктивності при розгляді справи, який відбувся 01 листопада 2021 року. Вказаний факт виражається в тому, що суддя Кириченко О.С. дозволила представнику Відділу примусового виконання рішень Лукмаслу М.М. оголосити в судовому засіданні про заплановане цим Відділом проведення 08 листопада 2021 року огляду арештованого житлового будинку, належного боржнику ОСОБА_2 , його фото та відеозйомки з описом, з участю експерта ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави. ОСОБА_1 вказала, що між нею та ОСОБА_3 в судовому засіданні відбувся діалог стосовно цього огляду житлового будинку, який не мав жодного відношення до справи, яка розглядалася в цей день, а суддя Кириченко О.С., не тільки дозволила проведення цього діалогу, а до того ж мовчки слухала цю розмову. Вказаний факт красномовно свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Кириченко О.С. Скаржниця вказує, що отримала вищезазначене письмове повідомлення представника Відділу примусового виконання рішень Лукмасла М.М. про проведення огляду будинку поштовим зв`язком 02 листопада 2021 року. ОСОБА_1 вказує, що це повідомлення є незаконним, так як огляд будинку може бути проведений, зокрема, лише після розгляду її скарги та залучення належного експерта. Крім того, житловий будинок не може бути описаний, оцінений та проданий з пошкодженнями, які йому умисно спричинив боржник ОСОБА_2 . Посилаючись на вказані обставини, скаржник ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву про відвід судді Кириченко О.С.

Так як на час подання заяви про відвід судді у Диканському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., суд дійшов наступного висновку.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Кириченко О.С., а саме те, що суддя дозволила представнику Відділу примусового виконання рішень Лукмаслу М.М. оголосити повідомлення щодо запланованого проведення опису та арешту належного боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна, а також те, що суддя дозволила те, щоб з цього приводу між вказаними учасниками справи відбувся діалог та мовчки його слухала, не є обставинами, які б згідно вказаних вище статтей 36, 37 ЦПК України були б підставами для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий суддя відповідно до завдання цивільного судочинства, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, дозволивши представнику Відділу примусового виконання рішень Лукмаслу М.М. оголосити, зокрема, повідомлення щодо запланованого проведення опису та арешту належного боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна, дозволивши те, щоб з цього приводу між учасниками справи відбувся діалог та вислухавши це, головуючий суддя у справі Кириченко О.С. відповідно до вимог ЦПК України забезпечила здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав, зокрема у частині надання можливості кожній стороні справи довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. При цьому, саме з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, суддею було надано можливість кожному учаснику справи, без обмеження у часі, надати свої докази, пояснення тощо, та відповідно можливість навести свої контраргументи.

Посилання скаржниці на те, що оголошені представником Відділу примусового виконання рішень Лукмаслом М.М. у судовому засіданні відомості про заплановане проведення опису, оцінки та арешту належного боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна, а також діалог з цього приводу між ними, як учасниками справи, не мають жодного відношення до скарги, яка розглядалася, є безпідставними, так як проведення вказаних виконавчих дій безпосередньо стосуються виконавчого провадження, в рамках якого ОСОБА_1 було подано скаргу на протиправні дії державного виконавця, зокрема і в частині залучення експерта.

Крім того, ОСОБА_1 вказуючи на наявність у неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Кириченко О.С. при розгляді її скарги, не навела суду переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами згідно діючого законодавства для відводу. Вказані у заяві обставини є лише припущеннями скаржниці на підтвердження яких нею не додано належних та допустимих доказів.

Виходячи з викладеного, заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кириченко О.С. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко Ольги Сергіївни, головуючої судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника ОСОБА_2 , на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко