Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 488/4257/20
Провадження 2-зз/483/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку із земельною ділянкою об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року з Корабельного районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст. 31 ЦПК України. Предметом позову в справі є встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2009 року по січень 2020 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,0544 га за цією ж адресою, а також визнання права власності за позивачем на 1/2 частку вказаного нерухомого майна.

Ухвалою від 08 жовтня 2021 року за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаних вище житлового будинку та земельної ділянки.

02 листопада 2021 року від представника відповідачки надійшла письмова заява про скасування зазначених заходів забезпечення позову, яка обґрунтовується тим, що накладення арешту на нерухоме майно відповідачки обмежує останню у реалізації її права власності. При цьому, заяву про забезпечення позову подано сторонньою для відповідачки особою, яка не має ані свідоцтва про укладення шлюбу, ані чинного рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Представник відповідачки у підготовчому судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, пославшись на те, що заходи забезпечення позову не обмежують права відповідачки, оскільки ухвала про забезпечення позову діє лише до вирішення спору судом.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідачки, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника відповідачки на те, що заяву про забезпечення позову подано за відсутності чинного рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю, оскільки предметом даного позову є саме встановлення факту проживання сторін однією сім`єю.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов переконання, що заява представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: