overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2921/21
Провадження № 2/307/773/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.
секретар судового засідання Мельник Б.В.
представника позивача, адвоката Коржук І.М.
представника відповідача, адвоката Ціпле І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ціпле І.Ю. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коржук Іван Іванович до ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Ціпле Іван Юрійович про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ціпле Івана Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 12 листопада 2021 року.

Головуючий М.М. Бряник
провадження №: 2-н/752/932/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п. 1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
465/7911/21
2/465/3638/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 грудня 2021 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Єдиний унікальний номер 728/2327/21
номер провадження 2-н/728/158/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Лободи Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 8367.50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 8367.50 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 8367.50 грн.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 180/2174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30.12.2020 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

04.01.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача Касьян Л.Л. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву з додатками по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 567/1416/21
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грозів Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідно до ст. ст. 141, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грозів Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №119 від 12.10.2009) в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.11.2021 та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грозів Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "08" листопада 2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "07" жовтня 2027 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до "07" лютого 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розимірі 10156,71 грн. та судові витрати.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк»при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 4PROM3BGJSR від 23.09.2021 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Казначейство України в особі Управління казначейства у м.Херсоні повернути Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( р/р НОМЕР_1 , МФО 305299? ) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. , на рахунок № UA 0021447, Банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні; Код отримувача: 37959517; призначення платежу:101;14360570 судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 645/925/21

провадження № 22-ц/818/6781/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2021 року Фрунзенським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний будинок дитини № 3» м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На вказане судове рішення 04 листопада 2021 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/925/21 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний будинок дитини № 3» м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
справа № 361/7458/21
провадження № 2/361/3561/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визначення права власності на частину в майні в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазарєвої Валентини Павлівни копію спадкової справи до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Броварській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Броварській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №265/7969/21
Провадження №2-н/265/2475/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 року по 31.07.2020 року в сумі 3742 гривень 96 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов