overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4476/21
У Х В А Л А

09.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Виноградівська міська рада Закарпатської області як орган опіки і піклування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

Служба у справах дітей Виноградівської міської ради подала до суду Висновок органу опіки і піклування від 21.10.2021.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Стасюк Ю.П. подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Третя особа Виноградівська міська рада подала до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника третьої особи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, сповіщений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Виноградівського районного суду, відзиву не подав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Виноградівська міська рада Закарпатської області як орган опіки і піклування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 02.12.2021 року о 09-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження №2-с/389/15/20
Ухвала

іменем України

4 січня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2020 в провадженні №2-н/389/298/20 (ЄУН 389/2720/20),

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2020 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.10.2020, який видано Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/298/20 (ЄУН 389/2720/20) за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11720 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 510 грн. 72 коп. та індексу інфляції в сумі 355 грн. 96 коп. Вказала, що копію судового наказу від 23.10.2020 вона отримала 12.12.2020, тому не пропустила встановлений законом строк на подання даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що копію судового наказу від 23.10.2020, який видано Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/298/20 (ЄУН 389/2720/20), ОСОБА_1 отримала 11.12.2020, а тому строк, що встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, закінчився 26.12.2020. Заяву про скасування вказаного судового наказу ОСОБА_1 подала до суду 30.12.2020, при цьому нею не заявлено клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви з обґрунтуванням підстав для його поновлення.

За викладених обставин,заява про скасування судового наказу, відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, повертається ОСОБА_1 .

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2020 в провадженні №2-н/389/298/20 (ЄУН 389/2720/20), повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 464/7207/20
пр.№ 2-н/464/31/21
УХВАЛА

04.01.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

14.12.2020 до суду надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з постачання гарячої води.

З матеріалів справи, а саме, з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до положень п. 4, ч. 1ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, а саме, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про видачу судового наказу до особи, яка померла, що підтверджується відомостями наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з постачання гарячої води відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею 04.01.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 282/721/21
Провадження № 2/282/166/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Вальчук, вивчивши матеріали цивільної справи №282/721/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

28 липня 2021 року ухвалою Любарського районного суду було надано сторонам строк на примирення до 28 вересня 2021 року, у зв`язку з чим на час примирення провадження по справі було зупинене.

28 липня 2021 року закінчився строк наданий сторонам на примирення, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.254, 260, 352 - 355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 740/5976/18
Провадження № 2/740/12/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Полторацької В.М.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила справу призначити до судового розгляду, поданий позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від них не надходило.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 579/1961/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кролевецька міська рада Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 20.03.1995 року, виданого Виробничим управлінням житлово-комунального господарства.

Заінтересовані особи: Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, м.Кролевець Сумської області, площа Миру,1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 190, 260, 261, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кролевецька міська рада Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника, заінтересованих осіб, та представника Кролевецької міської ради, як заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованих осіб строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2165/21

2-н/330/155/2021

"10" листопада 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/2165/21, провадження № 2-н/330/155/2021 за заявою ПАТ «Запоріжжобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» ( смт. Якимівка Мелітопольского району Запорізької області вул.Пушкіна б. 23, 72503,ЄРДПОУ 00130926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , коод НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Встановив :

03.09.2021 р. на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшов вищевказаний судовий наказ. 10.09.2021 р. на адресу суду з Якимівської селищної ради надійшла відповідь про те, що 23.05.2008 р. відповідач була знята з місця реєстрації та вибула до м. Запоріжжя. 09.11.2021 р. на адресу Якимівського районного суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про те, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 10.07.2008 р.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її проживання..

Як було зазначено вище, відповідач зареєстрована на території Дніпровського району м. Запоріжжя, що підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

У відповідності до ст. 31 ч.3 ЦПК України передача справи на розгляд іншому суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1ч.1ст.31 ЦПК України здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5ти днів після закінчення строку на її оскарження.

На цих підставах суд дійшов висновку необхідності передачі справи за підсудностю до іншого суду, керуючись ст.162, 27 ч.1, 31 ч.1 п.1 , 31 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу № 330/2165/21, провадження № 2-н/330/155/2021 за заявою ПАТ «Запоріжжобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» ( смт. Якимівка Мелітопольского району Запорізької області вул.Пушкіна б. 23, 72503,ЄРДПОУ 00130926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , коод НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду . Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 507/1513/20
Провадження № 6/507/4/2021

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" січня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши подання державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконачої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Зорівчак А.В., про розшук боржника ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду 31 грудня 2020 року надійшо подання державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконачої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Зорівчак А.В., про розшук боржника ОСОБА_1 .
Дана справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстави для залишення подання без руху або відмови в його прийнятті - відсутні.
Подання про розшук боржника підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192 ЦПК України суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження подання державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконачої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Зорівчак А.В., про розшук боржника ОСОБА_1 .
Призначити справу за поданням державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконачої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Зорівчак А.В., про розшук боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 14 січня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт.Любашівка, Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області : О.В. Вужиловський
Справа № 572/1394/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних ГАВРАЛО В.В., РАДЬКА О.В.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/1394/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із змісту поданої заявником заяви вбачається, що остання ставить питання про визнання її опікуном особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання представником заінтересованої особи, вказаної у заяві УСЗН Сарненської РДА, подано клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи органу місцевого самоврядування по місцю проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи, що при Сарненській міській раді створено орган опіки та піклування, враховуючи заявлене представником заінтересованої особи клопотання, суд вважає, що рішення у вказаній справі вплине на обов`язки вказаної вище юридичної особи, через що є необхідним залучення Сарненської міської ради до участі у справі за заявою ОСОБА_3 , як заінтересованої особи.

Керуючись ст.53, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Сарненську міську раду Сарненського району Рівненської області, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки - в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/3084/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Кредобанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних позовних вимог, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 17 грудня 2020 року, однак у встановлений судом десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повернути позовну заяву позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
10.11.2021
Справа № 642/6069/21
Провадження № 2-во/642/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2021 року було відкрите спрощене провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме виправити помилку в зазначені суті позовних вимог, з «… про рорівання шлюбу», на вірні «… про стягнення аліментів та додаткових витрат».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення про відкриття провадження по справі було допущено описку за усім текстом рішення помилково зазначено суть позову - «… про розірвання шлюбу», тоді як згідно з матеріалів справи спір «… про стягнення аліментів та додаткових витрат».

Таким чином суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення суду від 14.09.2021 року було допущено технічну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 14 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме виправити за усім текстом рішення суть позову з «… про розірвання шлюбу», на «… про стягнення аліментів та додаткових витрат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Гримайло А.М.