ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9388/21 Справа № 932/6062/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом банку до всіх відповідачів з огляду на те, що помер тільки один відповідач.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом банку, суд першої інстанції виходив з того, що один з відповідачів ОСОБА_3 помер.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як вбачається з відповіді ГУДМС у Дніпропетровській області від 11.08.2021 року № 2543/2 відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до предявлення банком позову. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за позовом банку до ОСОБА_3 .

При цьому, повністю відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позов банком предявлено до трьох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що суд помилково відмовив у відкритті провадження відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведені обставини колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида