Справа № 310/8515/21
2/310/2624/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калаянова Вадима Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку 14 вересня 2021 року уточнив, до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

03 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи приписи ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, суд вважає можливим визначити експерта та поставити на вирішення експерту питання, відповідно до поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних в заяві питань є необхідним застосування спеціальних знань, та враховуючи суть питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження в справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 104, 252 ч.1, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калаянова Вадима Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: кімнати 2-1 площею 9,4 кв.м., санвузлу 2-2 площею 8,1 кв.м. з житлового будинку «А»; прибудови «а4»; надбудови «а5»; гаражу «П»; бані-сараю «Р»; навісу «С»; воріт №7; парканів №№ 6, 5; замощення з врахуванням сформованого порядку користування земельною ділянкою, відображеного на Схемі визначення порядку користування земельної ділянки, виготовленій ПП «Інфотера»?

Проведення експертизи доручити експерту Персову Юрію Анатолійовичу.

Зобов`язати сторін по справі надати експерту доступ до об`єкта експертизи.

Для дослідження надати експерту можливість ознайомитися з матеріалами інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 в Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (за необхідності), матеріалами цивільної справи за цим позовом.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська