Справа № 464/6764/21
пр.№ 2/464/1824/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ланця А.С. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" в якому просить скасувати наказ Т.в.о. директора ДП "Львівський бронетанковий завод" №169 К(п) від 09.07.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера - технолога 3 категорії ТВ ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем ДП "Львівський бронетанковий завод" перебував в трудових відносинах з 26.10.2016. З 26.10.2016 працював на посаді інженера-технолога у групі цехових технологів. Наказом №169 К (п) від 09.07.2021 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків, а саме: за невиконання обов`язків посадової інструкції від 22.06.2018 №518 введеної в дію наказом директора підприємства від 29.12.2018 №367, а саме пункту 1.5 та 2.3. Вважає вищевказаний наказ незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів адміністрації підприємства, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі посадові обов`язки. На виконання вказівки начальника ТВ ОСОБА_3 подати детальний звіт за червень 2021 року, він не зміг, оскільки по пам`яті йому не вдалось скласти детальний звіт. Натомість попросив надати йому місячний план робіт, останній йому не надали. Натомість начальник ТВ ОСОБА_3 склав службову записку про те, що він відмовився виконувати наказ. Зазначив, що вимога надати звіт про все чим він займався на протязі місяця без доведення попереднього на початок періоду місячного плану робіт суперечить чинним законом та затвердженій документації. Крім цього, зазначив, що дане стягнення готувалось поспіхом під певні задачі, так, як догана була оголошена в період коли проходили етапи його звільнення з роботи. Будь-які дані, що свідчили про порушення ним обов`язків працівника визначених в ст.139 КЗпП у відповідача відсутні, а застосування стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку із чим дисциплінарне стягнення підлягає скасуванню. Оскільки ОСОБА_1 , вважає що він незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності і порушені його права та гарантії, як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дню та побоювання його незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства , все це призвело до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації його життя. Тому, вважає, що ДП «Львівський бронетанковий завод» повинен відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2021 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача 13.10.2021 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зокрема зазначає, що відповідач перекручує обставини справи. Так, згідно п.7.2 посадової інструкції інженера - технолога технологічного бюро №158 затвердженої директором ДП «Львівський БТЗ» інженер технолог зобов`язаний подавати звіти про виконання місячних планів. Однак, позивачем не було подано звіт про виконану роботу за червень місяць 2021 року. Покликання позивача на неможливість подання звіту, оскільки в нього не було записів про виконану роботу та ненадання місячного плану роботи не заслуговують на увагу, тому, що він міг подати звіт у довільній формі, який би дав змогу керівнику оцінити виконання працівником його завдань, інтенсивності задіяності працівника у виробництві, інтенсивності, повноти та якості вирішення ним технічних питань тощо. В посадовій інструкції, також немає вимог до інженера -технолога фіксувати щоденне виконання своїх завдань. Крім цього, план роботи технологічного бюро технічного відділу на червень 2021 року з моменту видання цього плану і по даний час знаходиться у вільному доступі та зберігається у кабінеті №26 «Група технологів» інженерного корпусу, що не заважало позивачу з ним ознайомитись.

11.10.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що про існування місячного плану робіт він ніколи не чув, ні від керівництва, ні від колег по роботі. Зазначив, також, що на основі плану робіт неможливо скласти детальний звіт про виконану роботу. Також, зазначає, що згідно Наказу про догану його покарано за невиконання п.1,5 2,3 Посадової інструкції, а пояснення він надав, а за невиконання п.7,2, якого не вказано в Наказі про догану.

28.10.2021 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив в яких просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав з підстав, що наведені у такій. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача Ланець А.С. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечили з мотивів, викладених у відзиві та додаткових запереченнях. Додатково зазначили, що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення із дотриманням усіх норм трудового законодавства.

Заслухавши вступні слова учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 26.10.2016 перебував у трудових відносинах із відповідачем ДП «Львівський бронетанковий завод», зокрема з 26.10.2016 прийнятий на посаду інженера - технолога у групу цехових технологів.

Відповідно до п.1.5. та п.2.3 посадової інструкції №518 від 22.12.2018 інженера - технолога технологічного бюро інженер - технолог в своїй службовій діяльності керується: чинним законодавством, вимогами системи управління якістю впровадженої на підприємстві, наказами директора підприємтсва, наказами головного інженера та начальника техвідділу, нормативними документами ДП «ЛБТЗ», настановою щодо якості, своєю посадовою інструкцією, вимогами міжнародних стандартів ISO, ДСТУ та іншої нормативної технічної документації; чітко дотримуватися виробничої і технологічної дисципліни, в строк і якісно виконувати всі вказівки керівників, що не суперечить чинним законам і затвердженій документації.

Згідно із акту про відмову інженера - технолога ІІІ категорії ОСОБА_1 надати звіт про виконану роботу за червень місяць 2021 року складеного інженером технологом І категорії ОСОБА_5 , інженером технологом І категорії ОСОБА_6 - інженер технолог ІІІ категорії- ОСОБА_1 відмовився надати звіт про виконану роботу за червень місяць 2021 року.

Відповідно до службової записки від 05.07.2021, складеною начальником ТБ ОСОБА_4 та начальником ТБ ОСОБА_3 на ім`я головного інженера ДП «ЛБТЗ» Малегуса І.Т. за невиконання обов`язків посадової інструкції від 22.06.2018 №518 введеної наказом директора підприємства від 29.12.2018№ 367, а саме п.1.5 «Інженер-технолог техбюро в своїй службовій діяльності керується наказами головного інженера та начальника технічного відділу» та п.2.3 «Чітко дотримуватись виробничої і технологічної дисципліни, в строк і якісно виконувати всі вказівки керівників, що не суперечать чинним законам і затвердженій документації» просять застосувати дисциплінарне покарання (оголошення догани) за відмову надання звіту про виконану роботу за червень місяць 2021 року інженер-технолога ІІІ категорії ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки головного інженера Малегуса І.Т. на ім`я директора ДП «ДБТЗ» Андрощука В.А. на основі службової записки начальника ТВ від 05.07.2021 та акту про відмову надати звіт від 05.07.2021 просить притягнути до дисциплінарного покарання у вигляді догани інженера-технолога ІІІ категорії ОСОБА_1 .

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 07.07.2021 вбачається, останній не надав звіт про виконану роботу за червень місяць 2021 року, оскільки йому не надали місячний план робіт.

Згідно із наказу №169 К(п) т.в.о. директора Б.С. Шандри, заступника директора з безпеки Звади О.О. , начальника ЮВ Вавринюк Ю.Р. , начальника ВУП Кикена І.Р. від 09.07.2021 ОСОБА_1 за невиконання обов`язків посадової інструкції від 22.06.2018 №518 введеної в дію наказом директора підприємства від 29.12.2018 №367, а саме п.1.5, 2.3 оголошено догану.

Так, свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що він працює у ДП «ЛБЗ» на посаді начальника ТВ, 02.07.2021 він попросив відповідача надати звіт за червень 2021 року, у довільній формі. Жодного деталізованого звіту він не вимагав. ОСОБА_1 відмовився надавати звіт, причин не пояснював. Додатково показав, що план відділу є у вільному доступі.

Свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що він працює у ДП «ЛБЗ» на посаді начальника ТБ та чув, як ОСОБА_3 просив відповідача подати звіт. Однак, Відповідач відмовився його надавати.

Із врахуванням вищенаведеного, доводи ОСОБА_1 про те, що він не надав звіт через ненадання йому плану відділу, не заслуговують на увагу, оскільки такий перебував у вільному доступі в інжинерному корпусі підприємтсва, що підтверджується показаннями свідків та довідкою №2517 від 08.10.2021, що є належними доказами.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення - догана або звільнення (147 КЗпП України).

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни мають бути витребувані письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення має враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зафіксувавши факти порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , до останнього було застосовано таке дисциплінарне стягнення згідно із наказом №169 К (п) від 09.07.2021у вигляді догани.

Із копії оскаржуваного наказу №169 К (п) від 09.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з таким, про що свідчить його підпис.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, роботодавцем були враховані ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, обставини, за яких таке вчинене.

Із урахуванням вищенаведеного, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували неправомірне накладення на нього дисциплінарного стягнення, а усі його твердження спростовуються доказами, зібраними в ході розгляду справи. На думку суду, відповідач діяв згідно з вимогами трудового законодавства, застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани було обґрунтованим та підставним. Враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.139, 140, 147, 148, 149, 233 КЗпП України та керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод",м.Львів, вул.Стрийська,73.

Повний текст рішення складено 09.11.2021.

Суддя С.З. Чорна