Дата документу 05.01.2021 Справа № 937/395/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 937/395/20Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Пр. № 22-ц/807/99/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року (а.с. 216) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 218).

14 грудня 2020 року на адресу апеляційному суду поштою фактично надійшла відповідь ОСОБА_1 від 12 грудня 2020 року на відзив (а.с. 233-236), в якій останній заявляє відвід у цій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддям Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С. на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України у зв`язку із розглядом ними раніше іншої цивільної справи ЄУН 320/4538/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, зокрема:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. і Подліянової Г.С. у цій справі (додатки до заяви відсутні) та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки, порушень визначення в автоматизованому порядку суддів апеляційного суду для розгляду цієї справи не встановлено.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів членів колегії - Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями а.с. 205).

Підстави для застосування вищезазначених вимог ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) для головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. і Подліянової Г.С. у цій справі відсутні ЄУН 320/4538/19.

Оскільки, постанова Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. і Подліянової Г.С. була прийнята раніше не у цій справі ЄУН 937/395/20, а у іншій цивільній справі ЄУН 320/4538/19.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року (а.с. 249-251) у відкритті касаційного провадження відмовлено за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у справі справи ЄУН 320/4538/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним, на яку посилається заявник у своїй вищезазначеній заяві.

Також, ухвалою від 07 липня 2020 року Велика Палата Верховного Суду (а.с. 252-253) відмовила у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року та ухвали Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі справи ЄУН 320/4538/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним.

Окрім цього, в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України … рішення ..судді в інших справах…не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстави для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. і Подліянової Г.С. на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України у цій справі відсутні.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Дану справу для вирішення питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.