Справа № 766/9697/20
№ провадження 2/647/166/2021
У Х В А Л А

09.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Онус О.О.

позивача (відповідача) ОСОБА_1

відповідача (позивача) ОСОБА_2

представника позивача (відповідача) - адвоката Матвєєвої-Вац Н.В.

представника органу опіки та піклування Бериславська міськради Літван Н.М.

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини із матір`ю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком,

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.07.2021 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про витребування у позивача за первісним позовом, та саме копії документів про джерела самостійного доходу із зазначенням сталості такого, а у разі якщо це офіційне місце працевлаштування: назву юридичної особи, з якою у ОСОБА_3 укладено трудовий договір, контракт тощо, код такої юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію трудового договору, контракту або іншого документу, яким передбачені умови праці ОСОБА_3 , визначена її посада, вказаний строк працевлаштування, графік робочого часу, умови оплати праці та посадові обов`язки тощо; копії документів, що підтверджують отримання ОСОБА_4 самостійного доходу за період з 01 січня 2021 року по 01 липня 2021 року (копії чеків, розрахунків, виписок з інтернет-банкінгу із зазначенням юридичної особи, що здійснює оплату на її особистий рахунок тощо).

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) в підготовчому судовому клопотання про витребування доказів підтримав просив задовольнити.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) та її представникв підготовчому судовому заперечували проти задоволення клопотання відповідача (позивача) просять відмовити в його задоволені.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Бериславська міської ради, щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, повідомлення про розгляд справи направлялося на офіційну електрону адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме не вказано про вжиття заходів для отримання доказів самостійно шляхом звернення до Державної фіскальної служби, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 2, 4, 84 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко