overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1881/21
Провадження № 2/352/1049/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про втрату права на житло, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про втрату права на житло.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року.

Відповідач вправі подати у строк до 09.12.2021 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
10.11.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6444/21
Провадження № 2/644/2421/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , 28 червня 1975 року у Лебежанській сільській раді Чугуївського району, актовий запис №14.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року сторонам надано строк на примирення один місяць, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

На даний час визначений судом строк на примирення минув, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників у справі або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити на 13-15 год. 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження №2/522/7419/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну умов договору на підставі рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну умов договору на підставі рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 04.08.2021 направлялася на адресу позивача, яка була зазначена ним у позовній заяві. 20.10.2021 ухвала повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач провадженням у справі не цікавиться, в наданий позивачу строк, а також станом на 09.11.2021, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну умов договору на підставі рішення суду визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» про розірвання трудового договору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог статтей 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: коли позивач дізнався про те, що наказ про його звільнення відповідачем не виданий, що має суттєве значення, та про те що даний спір виник з діяльності Вінницького представництва ТОВ "Амако Україна", оскільки як вбачається з трудового договору б/н від 21.03.2019, позивача на роботу приймало ТОВ "Амако Україна", що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 2, і як вбачається з матеріалів справи з усіма запитами по даному спору адвокат звертався саме до ТОВ "Амако Україна", а не до представництва.

У позовній заяві позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують місце знаходження представництва за адресою: м. Вінниця, вул. Бтозька, 1.

Також у прохальній частині позовної заяви не зазначено, з якого часу позивач просить суд розірвати трудовий договір укладений між сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» про розірвання трудового договору, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» про розірвання трудового договору залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/33/21
Справа № 226/33/21
Провадження № 2/226/179/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 січня 2021 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 1, м. Мирноград Донецької області, 85323

про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію оскільки при звільненні зазначена допомога сплачена не була.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 год 01 лютого 2020 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 439/1124/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 січня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Львівській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв не подавав.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою представника позивача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5, 240, 247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі запозовом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на 04 лютого 2021 року на 11.00 год., про що повідомити позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.01.2021 року.

Суддя А.О.Бунда
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1287/20
У Х В А Л А

05.01.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська судове доручення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про вручення судових документів та допиту у якості відповідача ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2020 року про судове доручення щодо вручення судових документів та допиту у якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, свою думку виклав у раніше поданому до суду 28.12.2020 року відзиві на позовну заяву. Судова повістка йому направлялась за адресою : АДРЕСА_1 , яка була отримана ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, вищевказане доручення виконати неможливо і воно підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Керуючись ст.ст.87, 88 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про вручення судових документів та допиту у якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною трирічного віку повернути без виконання.

Суддя С. В. Степанов
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар судового засідання Крайнюк А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації, зобов`язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації, зобов`язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 612/386/21

провадження № 22-ц/818/6734/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 947/5780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 947/5780/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), грошові кошти в розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя - автомобіля "Opel Combo", номер кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальному розмірі 7208 (сім тисяч двісті вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 19.11.2021 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Справа № 274/3799/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 32 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви виконувача обов`язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди

за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 01 лютого 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді