overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2566/21
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просила визнати виконавчий напис № 198814, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 198814, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 22 червня 2021 року за № 198814, у виконавчому провадженні № 66431346.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2021 року.

Суддя М. Герасименко
Справа № 452/3781/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ), - про реальний розподіл спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 30 листопада 2021 року об 11год. 30хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язана її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №401/3651/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок №5-Б;

про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

05.11.2021
Справа №463/7036/21
Провадження №2-с/463/66/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

22.07.2021 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/7036/21 (2-н/463/1133/21) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 10871,47 гривень (десять тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 47 копійок) заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , 131,57 (сто тридцять одна гривня 57 копійок) - 3% річних, 151,62 гривень (сто п`ятдесят одна гривня 62 копійок) - інфляційні нарахування.

Копію вказаного наказу боржнику досі не вручено, а про його існування ОСОБА_1 дізналася лише 01.11.2021 від працівників Приватбанку.

04.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки за адресою АДРЕСА_2 , не проживає з 2012 року, тому вважає вимоги стягувача та розмір заборгованості необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без порушення строків, визначених ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 22.07.2021 у справі №463/7036/21 (2-н/463/1133/21) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09.11.2021.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 495/9123/21
№ провадження 2/495/3007/2021
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

05.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 496/1563/21
Провадження № 2/496/1406/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. та Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, в передбаченому законом порядку.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 17:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем не надано суду підтвердження сплати судового збору та не визначено ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, оскільки наразі неможливо визначити суму завданих матеріальних збитків, а тому і ціну позову, суд вважає за доцільне попередньо визначити розмір судового збору у сумі 908 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кириленко
Номер провадження 22-ц/804/2323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року у цивільній справі № 243/13022/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», за участю третьої особи - виконавчого комітету Слов`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди (суддя першої інстанції Старовецький Володимир Іванович), -

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року скасувати в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» матеріальної шкоди та судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54010 (п`ятдесят чотири тисячі десять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 80 коп., витрати по оплаті об`єкта оціночної діяльності у розмірі 800 (вісімсот) грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційної складової боргу.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві зазначено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , однак не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості

Разом з тим, стороною позивача не викладені обставини в обґрунтування того, на якій підставі саме відповідач є споживачем послуг, що надаються позивачем.

Так, зокрема, не надані та не зазначені докази, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, або інші документи, що підтверджують право користування ним, та, відповідно, отримання послуг позивача.

Між тим, позивач за правилами ч. 2 ст. 83 ЦПК України повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вказану заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 10 листопада 2021 року о 10-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ. вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук