ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірлаш Володимир Валентинович на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року подана до суду апеляційної інстанції 02 листопада 2021 року, тобто з порушенням процесуального строку. У зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначивши, що копія оскаржуваного рішення на його адресу не надходила, про існування рішення дізнався, отримавши постанову державного виконавця про відкриття віконавчого провадження від 13.09.2021р, копію оскаржуваного рішення отримав в суді першої інстанції 13.10.2021, що підтверджено, наявною в матеріалах справи заявою на а.с.188.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням дати отримання відповідачем копії рішення та дати подачі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірлаш Володимир Валентинович про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірлаш Володимир Валентинович, строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірлаш Володимир Валентинович на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: