Справа№592/8217/21
Провадження №2/592/1821/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківського районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.,

з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2017 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. AT "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит (встановив, кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 06.04.2021 має заборгованість 48005,16 грн., яка складається з наступного: 37332,34 грн. - заборгованість за кредитом; 10672,82 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. - штраф. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 48005,16 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:00 02.08.2021.

29.07.2021 до суду надійшов відзив адвоката Романенко Є.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 у якому він просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення щодо позову адвокат обґрунтовує тим, що кредитний договір не був укладений, оскільки в будь-яких підписаних відповідачем документах відсутні істотні умови договору, відповідачка не ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, зазначає що відповідачка не надавала згоди на встановлення і збільшення кредитного ліміту, що підтверджується відсутністю бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою у відповідній графі Заяви. Вважає, що позивачем не надано належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та встановити рахунок на який було перераховано кредитні кошти.

У судове засідання призначене на 10:00 02.08.2021 учасники справи не з`явилися, протокольною ухвалою суду слухання справи відкладено на 10:00 01.09.2021 для надання часу позивачу на подачу до суду відповіді на відзив.

26.08.2021 представником позивача до суду надано заперечення, згідно яких він вважає що відзив не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню. На спростування доводів представника позивача щодо відсутності номеру договору та не отримання Умов та Правил відповідачем, представник позивача зазначив, що під час підписання Анкети-заяви відповідач підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Щодо процентів, зазначає про те, що позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитним коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинен сплачувати процентну ставку, на підтвердження вірності розрахунку як додаток до заперечень представник позивача надає банківську виписку по кредитному рахунку та зазначає, що встановлення кредитного ліміту є лише можливістю його використання, а не обов`язком клієнта.

Протокольною ухвалою суду слухання справи призначене на 10:00 01.09.2021 відкладено на 10:30 22.09.2021 за клопотанням представника відповідача.

13.09.2021 представником відповідача до суду надано клопотання про долучення розрахунку витрат і поповнень картки ОСОБА_2 , крім того в клопотанні зазначено про часткове визнання позову у розмірі 16642,60 грн.

Протокольною ухвалою суду слухання справи призначене на 10:30 22.09.2021 відкладено за клопотанням представника відповідача на 11:00 04.11.2021.

В судове засідання призначене на 04.11.2021 представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач та його представник про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву у якій клопотав про розгляд справи у їх відсутність.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 відбулося підписання анкети-заяви б/н від 04.01.2017.

Позивач за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов договору нарахував заборгованість за кредитом 4805,16 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 37332,34 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 10672,82 грн.

Представником позивача до позовної заяви додана копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-банк» в якому зазначена інформація про тарифи користування кредитною карткою «Універсальна».

Згідно довідки наданої представником позивача (а.с.42) відповідачу за договором від 04.01.2017 (внутрішньобанківський №SAMABWFC7) було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видана картка № НОМЕР_2 .

З матеріалів доданих до справи вбачається що жодних документів які свідчили б про ознайомлення з умовами кредитування за вищезазначеною карткою позивачем не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Приписами статей 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ( ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У заяві, підписаній відповідачем процентна ставка не зазначена, а позивачем не додано жодних доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування, так саме як і відсутні умови договору про встановлення комісії за вчинення бакнівських операцій, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання та нарахування простроченого тіла кредиту у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 03.07.2019, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) визначено, що: «роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Анкета-заява від 01.04.2017 не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредиту.

Матеріали справи не містять доказів про те, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк» розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» які містяться в матеріалах справи, визнавались відповідачем як беззаперечні умови кредитного договору, більш того зазначені документи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 01.04.2017 шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З виписки по картці НОМЕР_3 виданій ОСОБА_3 за період з 04.01.2017 по 16.08.2021, доданої позивачем до заперечень, вбачається, що у вказаний період з рахунку було знято 81294,08 грн, у тому числі: 1558,07 грн сума комісій за видачу готівкових коштів переказ коштів на інші рахунки, 31896,08 грн списано відсотків за використання кредитного ліміту та 127,18 грн помилково списано відсотків за використання кредитного ліміту 01.06.2018. Тобто безпосередньо ОСОБА_3 було отримано від позивача 47712,75 грн як у готівковій формі, так і використаних для придбання товарів та для погашення заборгованості за іншими договорами (81294,08-1558,07-31896,08-127,18).

В той же час з зазначеної виписки вбачається, що на банківський рахунок ОСОБА_3 було внесено 28092,70 грн, з яких 127,18 грн були зараховані позивачем для компенсації помилково нарахованих відсотків 01.06.2018, тому її заборгованість перед позивачем станом на 16.08.2021 становить 19747,23 грн (47712,75-(28092,7-127,18)).

Розрахунок заборгованості наданий представником відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки він не відповідає виписці банку, а до матеріалів справи не долучено документу на підставі якого був створений цей розрахунок.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача станом становить 19747,23 грн, яка складається з наступного: 19747,23 грн заборгованість за тілом кредиту.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 933,78 грн (19747,23 х2270:48005,16).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509, 524, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "А-БАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2017 в розмірі 19620,05 грн, витрати по справі у розмірі 927,77 грн, а всього 20547,82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.11.2021.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», 49074, м.Дніпро, вул.Батумська,11 0.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко