Справа № 583/3769/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

08 листопада 2021 року

08.11.21 м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-ПІВНІЧ», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙЗ-МАКСИМКО» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення експертизи, вмотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме задля з`ясування наявності або відсутності волевиявлення сторони на укладення договорів, необхідно встановити належність позивачці підпису в договорах оренди землі, в зв`язку з чим просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: Чи належить підпис в Договорі оренди землі від 07.12.2017 №576/17 ОСОБА_1 .? Чи належить підпис в Договорі оренди землі від 17.10.2016 № 454/16 з додатками до нього ОСОБА_1 .? Чи належить підпис в Договорі оренди землі від 17.10.2016 № 455/16 з додатками до нього ОСОБА_1 .? Чи належить підпис в додатковій угоді №1 від 26.02.2018 до договору від 07.12.2017 №576/17 ОСОБА_1 .?

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, в клопотанні про призначення експертизи представник позивачки просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» повернути належні їй три земельні ділянки та скасувати по цим трьом земельним ділянкам окремі записи про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що дізналася про наявність договорів оренди належних їй земель, укладених від її імені з ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», та додаткових угод про заміну сторони з ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ», хоча таких договорів та додаткових угод вона не укладала та не мала наміру їх укладати, цих договорів та додаткових угод не підписувала, згоди та заяви до державних реєстраторів на проведення державної реєстрації цих договорів не подавала.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Положеннями ч. 5 ст. 103 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, оскільки вирішення питання щодо виконання підпису в договорі оренди землі позивачем чи іншою особою має значення для з`ясування обставин справи, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки з боку інших учасників відсутні заперечення щодо доручення проведення експертизи експертній установі, запропонованій представником позивача, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої експертизи експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-ПІВНІЧ», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙЗ-МАКСИМКО» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №454/16 від 17 жовтня 2016 року у розділі «Підписи сторін» графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі №454/16, зареєстрованого 06 лютого 2017 року за №18876282, від 26 лютого 2018 року у розділі «Підписи сторін» графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №2 про внесення змін до договору оренди землі №454/16 від 17 жовтня 2016 року, зареєстрованого 06 лютого 2017 року за №18876282, від 04 листопада 2019 року у графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» Дейніченко Галиною Павлівною чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №455/16 від 17 жовтня 2016 року у розділі «Підписи сторін» графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі №455/16, зареєстрованого 06 лютого 2017 року за №18875659, від 26 лютого 2018 року у розділі «Підписи сторін» графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №2 про внесення змін до договору оренди землі №455/16 від 17 жовтня 2016 року, зареєстрованого 06 лютого 2017 року за №18875659, від 04 листопада 2019 року у графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» Дейніченко Галиною Павлівною чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №526/17 від 07 грудня 2017 року у розділі «Підписи сторін» графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» Дейніченко Галиною Павлівною чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі №526/17, зареєстрованого 11 грудня 2017 року за №24386870, від 26 лютого 2018 року у розділі «Підписи сторін» графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» Дейніченко Галиною Павлівною чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №2 про внесення змін до договору оренди землі №526/17 від 07 грудня 2017 року, зареєстрованого 11 грудня 2017 року за №24386870, від 04 листопада 2019 року у графі «Орендодавець» рядок «(підпис)» Дейніченко Галиною Павлівною чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №583/3769/21 провадження №2/583/903/21.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко