Справа № 201/2392/20
Провадження № 2/201/441/2021
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору про іпотечний кредит № DNR0G2 від 15 січня 2008 року недійсним.

16 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданого клопотання представник банку зазначив, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про іпотечний кредит № DNR0GІ від 15 січня 2008 року. Натомість позивач у прохальній частині позову просить визнати недійсним договір за іншим номером, який не укладався.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій проси суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою представника АТ КБ «Приватбанк», вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору про іпотечний кредит № DNR0G2 від 15 січня 2008 року недійсним.

Як вбачається із наданої позивачем копії договору (а.с. 8), 15 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») було укладено договір про іпотечний кредит № DNR0GІ від 15 січня 2008 року.

Натомість, у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір про іпотечний кредит № DNR0G2 від 15 січня 2008 року.

При цьому, ані позивачем, ані представником відповідача до суду не надано жодного належного доказу про те, що договір про іпотечний кредит № DNR0G2 від 15 січня 2008 року укладався між сторонами.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев