Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/28231/13-ц

провадження № 61-16784ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про встановлення нікчемності правочину та визнання правочину недійсним; за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочинів; за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року провадження у цій справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , залучено до участі у справі третьою особою.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньогоОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 та Службу у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації залучено до участі у справі співвідповідачами.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

14 жовтня 2021 року до Верховного Суду в електронній формі надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У частині сьомій статті 43 ЦПК України зазначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була подана заявником без доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.

Отже, заявнику належить надати до суду касаційної інстанції доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де заявник зазначає, що повний текст судового рішення апеляційної інстанції оприлюднено на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень 14 вересня 2021 року, відтак, вважає процесуальний строк на касаційне оскарження не пропущеним.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі первісного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 147 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі первісного позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором) ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі первісного позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки) ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, отже становить суму у розмірі 7 111 грн 40 коп. ((114 грн 70 коп.+3 441 грн)*200%).

Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 486 грн.

Ураховуючи характер спору, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 625 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян