Справа № 289/1995/20
Номер провадження 2-о/289/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Відділу у Радомишльському районі підпорядкованого Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме сертифікату серії ЖТ №0212754, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації №86 від 21 березня 1997 року, на земельну частку (пай) розміром 4,77 в умовних кадастрових гектарах, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 23 січня 1998 року за №190. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 , яка за життя склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно заявнику. Після смерті ОСОБА_2 заявник успадкував вказану земельну частку (пай), однак звернувшись до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину він отримав відмову, оскільки у вищезгаданому сертифікаті невірно зазначено прізвище та ім`я його померлої бабусі.

Ухвалою судді від 18.12.2020 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 11).

Також судом встановлено, що згідно заповіту від 28 серпня 1995 року, ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно заявнику (а.с. 12).

Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0212754, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією на підставі рішення цієї ж районної державної адміністрації №86 від 21 березня 1997 року ОСОБА_4 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності асоціації пайовиків «Нове життя», розміром 4,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Відповідно до довідок виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області №573 від 01.10.2020 та №612 від 09.11.2020 ОСОБА_2 у списках на отримання вказаного земельного паю записана помилково, як ОСОБА_4 і на її ім`я видано сертифікат серії ЖТ №0212754, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її внук ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Отже, встановлені судом розбіжності в написанні прізвища та імені померлої у вище перелічених письмових доказах позбавляють можливості суд задовольнити дану заяву.

Крім того, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в пункті 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, заявник не надав суду відповідних доказів на підтвердження того, що Радомишльська районна державна адміністрація не має можливості внести виправлення у вищезгаданий сертифікат на право на земельну частку (пай), зазначивши в ньому власником замість ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Водночас, суд критично оцінює згадану довідку виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області №573 від 01.10.2020, згідно якої цей виконком вказує про помилковість зазначення у сертифікаті на право на земельну частку (пай) її власником - ОСОБА_4 , та вважає її недопустимим доказом, оскільки виконком Потіївської сільської ради не видавав цей сертифікат, не ухвалював рішення на підставі якого видано даний сертифікат та не приймав будь-якої участі у його виготовленні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу у вигляді сертифікату серії ЖТ №0212754, а тому відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76, 78, 81, 211, 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Відділу у Радомишльському районі підпорядкованого Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко