Повадження № 6/638/6/21
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді

Цвіри Д.М., за участю секретаря судових засідань Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньов А.С звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 , а саме частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.2009 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, р. №1-09-292313.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження за № 36862325, з примусового виконання: виконавчого листа №2-19892/04 виданого 02.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

01.03.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем встановлено, що боржник на праві спільної сумісної власності володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Частка боржника ОСОБА_1 в даному майні не визначена, тому Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду, та просить визначити частку у спільній сумісній власності боржника.

В судове засідання представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач - ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду подання був повідомлена належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання співвласниця вказаної квартири - ОСОБА_8 , стосовно прав якої стосується розгляд даного подання, не з`явилась, подала до суду заяву, у якій в задоволенні подання просила відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження за № 36862325, з примусового виконання: виконавчого листа №2-19892/04 виданого 02.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

01.03.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2009 року реєстраційний номер №71-09-292313 ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності мають квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця, відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства суду необхідно визначити у майні, яким володіє ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 частку боржника з дотриманням правил цивільного кодексу, натомість державний виконавець, звертаючись до суду з поданням фактично просить суд виділити ідеальну частку, яка належить боржнику ОСОБА_1 , що суперечить положенням ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до ст.371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення подання державного виконавця, норми, що передбачені ст.371 та 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності має ставити кредитор, шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що подання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М.Цвіра