Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 760/21831/18

провадження № 61-16283св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір дарування машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 16,30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В. В. 09 серпня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 875.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - машиномісця, площею 16,30 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 10 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якої по дорученню діяв ОСОБА_7 , та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. 10 серпня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 1606.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 8 333,33 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень з кожного.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 , у якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 10 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/21831/18, витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року зазначено, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 756/553/17, від 30 травня 2018 року у справі № 639/3980/16-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

У грудні 2020 року цивільна справа № 760/21831/18 надійшла до Верховного Суду.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6 , у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в повному обсязі.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 у якому просить, залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 .

В ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 916/2116/19, Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 922/3708/19, Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19).

У березні 2021 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_5 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук