overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/52/21
Провадження № 2-о/524/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 06 січня 2021 року, в якій заявник просить визнати відумерлою спадщину квартиру АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Відповідно ст. 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Однак, заявник у своїй заяві чітко не зазначає відомості про час і місце відкриття спадщини після смерті кожного із спадкоємців, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю на час його смерті, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Крім того, заявник не вказав обставини щодо дійсності факту смерті ОСОБА_1 та інших осіб, які були чи могли бути спадкоємцями, реєстрації смертей в органах ДРАЦС в Україні та органах ЗАЦС в РФ, враховуючи, що заявник не звертався у порядку визначеного Мінською Конвенцією 1993 року до органів юстиції та ДРАЦС в Україні щодо здійснення ними запиту окремого доручення про отримання відповідної інформації в органах ЗАЦС РФ.

Звідси, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви у кількості примірників залежно також від кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 335, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4747/17
УХВАЛА

04.01.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 13.05.2019 року зупинено провадження по справі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 08 липня 2019 року відновлено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул.Миру, 37) спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул.Миру, 37) спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати до 01.02.2021 року.

Судове засідання відкласти до 22.03.2021 року о 13.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/761/7831/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника позивача: Самойленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ВТБ банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

В позові Акціонерного товариства «ВТБ банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 592/2529/13-ц
Провадження №6/592/459/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чернишенко Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чернишенко Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чернишенко Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд на 30.11.2021 о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1285/21

Провадження № 2/126/595/2021

"10" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПСП "Еліта" про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди від 15.04.2014 року до договору оренди землі від 21.11.2011 року.

Ухвалою Бершадського районного суду від 14.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито і справа призначалася до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до договору оренди без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до договору оренди, залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/734/1069/21 Справа № 734/3301/21
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

За ухвалою від 12 жовтня 2021 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і представник відповідача, які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) об 11.00 годині 10 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/171/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об`єднання "Текстерно" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об`єднання "Текстерно", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:40год. 15 січня 2121 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3424/20 Провадження № 2/0274/1344/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гребенюка О.С., надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.03.2021 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 січня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 4 листопада 2020 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року о 10.00 год., повідомити сторони.

Суддя
2-н/219/1931/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2019 року по 31.08.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 359/5720/21
Провадження № 2/359/2564/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача Шапошнікова І.Б., відповідача ОСОБА_1 та його представника захисника Левочко Я.А.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплачу пайового внеску та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплачу пайового внеску та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу за наслідком проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплачу пайового внеску та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв., встановившизагальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Провадження № 2-н/447/294/20
Справа № 447/3448/20
05.01.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
1512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) грн. 87 коп. заборгованості за фактично надані послуги з розподілу природного газу рахунок АТ «Львівгаз» ( ЗКПО 03349039, ІПН НОМЕР_2 у банку АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, НОМЕР_3 ;
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 210 грн. 20 коп.),
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 219/8355/21
Провадження № 2/219/2942/2021
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київького міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київького міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк