Провадження № 2-зз/359/26/2021
Справа № 359/4970/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі №359/4970/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит, Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешту з частки в цих об`єктах нерухомого майна, а також виключення частки в домоволодінні та земельній ділянці з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі № 359/4970/16-ц шляхом зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що унеможливлює виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №2-2105/2010.

Ухвалою судді від 07.09.2021 клопотання призначено до судового розгляду.

20.10.2021 на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цурка Н.О. з проханням розглянути справу за відсутності заявника.

Заінтересовані особи в призначене засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, долучені документи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 22 квітня 2021 року у справі №2-2105/2010 (провадження 6/359/71/2021), яка набрала законної сили 29.06.2021 (а.с.3-6), було задоволено заяву ОСОБА_1 , замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №2-2105/2010 щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2010 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23.03.2017 року у розмірі 4185440 гривень.

Вказаною ухвалою суду, зокрема встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2010 у цивільній справі №2-2105/2010 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №16-07-Ид/19 від 23.03.2017 року у розмірі 4185440 гривень та за кредитним договором №20-08-Ип/19 від 18.04.2008 року у розмірі 1289733 гривні 99 копійок.

Крім того, з долучених до заяви документів встановлено, що ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі №359/4970/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит , Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешту з частки в цих об`єктах нерухомого майна, а також виключення частки в домоволодінні та земельній ділянці з акту опису й арешту майна, було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено продаж (реалізацію) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Також встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу Державної іпотечної установи, скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року у вищевказаній цивільній справі №359/4970/16-ц та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит , Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешту з частки в цих об`єктах нерухомого майна, а також виключення частки в домоволодінні та земельній ділянці з акту опису й арешту майна (а.с.18-28, 29-33).

Відповідно до вимог ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-5 ст..158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В ході розгляду заявленого клопотання судом встановлено, що судове рішення у цивільній справі, у якій вживались заходи забезпечення позову, та яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання правонаступника стягувача (позивача) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі № 359/4970/16-ц шляхом зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів