overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2021 Справа № 333/3494/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 937/7972/19 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Пр. №22-ц/807/3648/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Запорізька регіональна біржа нерухомості» про визнання дійсним договір купівлі продажу частини житлового будинку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року призначено розгляд цієї справи на 02 березня 2022 року о 09 годині 40 хвилині.

Проте, при оформленні цієї справи встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку в даті постановлення останньої, а саме: зазначено неправильну дату «02 березня 2022 року о 09 годині 40 хвилині».

За змістом ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи … виправити допущені в … ухвалі описки ... Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у цій справі в даті постановлення ухвали, вказавши замість неправильної дати «02 березня 2022 року о 09 годині 40 хвилині» правильну «30 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилині».

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
справа № 2/325/358/2021
325/1166/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діоби Дениса Григоровичадо Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2021 року сторони не з`явилися.

В позовних вимогах зазначено, що розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повістки з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Заяв про розгляд справи або про її відкладення в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діоби Дениса Григоровичадо Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

і призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2021 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
№ 207/4110/21
№ 2/207/1411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради , третя особа - Перша кам`янська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , справа № 207/4110/21 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради , третя особа - Перша кам`янська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Суддя Скиба С.А. заявив собі самовідвід на тих підставах , що спадкодавець ОСОБА_2 працювала у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею , головою суду , разом з нею працював понад 20 років .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу , суддя , секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач зобов`язані заявити самовідвід .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав .

Спадкодавець ОСОБА_2 працювала у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею , головою суду , разом з нею суддя працював понад 20 років , що є підставою для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скиби С.А. по справі № 207/4110/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради , третя особа - Перша кам`янська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/344/3175/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 212/9063/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 листопада 2021 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 30 листопада 2021 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/686/5849/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 05 листопада 2021 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачам надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3323/20

№ 2/610/192/2021

м. Балаклія 05.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 жовтня 2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, оскільки сімейні стосунки не склались; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 2 лютого 2021 року на 11.30 годину.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, вона протягом 5-ти днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

7.Копію ухвали направити сторонам у справі.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №735/158/21р.
Провадження по справі 2/735/128/2021р.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника позивача,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної об`єднаної територіальної громади Коропського району, Чернігівської області (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), третя особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області вул.Б.Майстренка, 6), про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про витребування від Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області належним чином завірену реєстраційну справу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації похідного речового права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0048, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 192, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної об`єднаної територіальної громади Коропського району, Чернігівської області (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), третя особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області вул.Б.Майстренка, 6), про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря відкласти на 11.00 години, 11 листопада 2021 року в приміщенні Коропського районного суду.

Зобов`язати в строк до підготовчого засідання Новгород-Сіверську районну державну адміністрацію Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області вул.Б.Майстренка, 6) надати на адресу суду належним чином завірену реєстраційну справу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації похідного речового права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0048, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Дата документу 05.11.2021 Справа № 337/5719/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/5719/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження №22-ц/807/3985/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за заявою представника позивача - адвоката Працевитого Геннадя Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Національний Банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Акціонерне товариства «Альфа-Банк» подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника позивача - адвоката Працевитого Геннадя Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Національний Банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року,

призначити до розгляду на 26 січня 2022 року на 17 год. _50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1274/21
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.., вивчивши матеріли справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 15» звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 15» ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали по даній справі від 18 жовтня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 15» отримав особисто 20.10.2021 року.

Станом на 08.11.2021 року представником позивача вказані в ухвалі недоліки не усунено, а саме не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
09.11.2021 227/4276/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7.Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації:
АДРЕСА_1 .Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»_____________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця