Справа № 296/7612/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів.

За змістом позовних вимог позивач просить визначити місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання їх батька ОСОБА_1 ; припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2020 року у справі №296/6193/19; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.202 року у справі №296/6193/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення розгляду справи №296/7612/21.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що у відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавчий лист №296/6193/19, виданий на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Позивач зазначає, що оскільки він оскаржує підстави законності стягнення з нього на користь відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання його дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з виконавчим листом №296/6193/19, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, він вважає за можливе просити суд зупинити стягнення з виконання виконавчого листа №296/6193/19, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження до завершення розгляду справи №296/7612/21.

Дослідивши зміст вказаної заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку про те, що її слід повернути, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що заява про забезпечення позову подана із порушенням вимог ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить достатнього обґрунтування необхідності застосування зазначених заявником заходів забезпечення позову та їх співмірності з предметом позову. Зокрема не обґрунтовано можливість застосування такого заходу за умови, що позивач не оскаржує виконавчий документ в судовому порядку.

Заява не містить обґрунтування того, що не забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №296/6139/19, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, прихожу висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Позивач має право на повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення у разі її повернення, про що має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович