Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1022/21

провадження 2/152/365/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Здищук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад Поділля», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держпраці у Вінницькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

учасники справи - не прибули,

встановив:

25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сад Поділля» (далі ПрАТ «Сад Поділля»), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держпраці у Вінницькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 27.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 17-19).

У встановлений судом термін позивачем ОСОБА_1 виправлено недоліки позовної заяви (а.с. 24 30).

Ухвалою суду від 08.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачеві ПрАТ «Сад Поділля» запропоновано подати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.31 - 32).

Ухвалу суду від 08.09.2021 разом з копією позовної заяви та додатками до неї направлено на адресу відповідача, яку він отримав 13.09.2021 (а.с. 43).

Ухвалою суду від 08.09.2021 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управлінню Держпраці у Вінницькій області запропоновано в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову (а.с. 31 - 32).

Ухвалу суду від 08.09.2021 разом з копією позовної заяви та додатками до неї направлено на адресу третьої особи - Управління Держпраці у Вінницькій області, яку воно отримало 13.09.2021. Управління Держпраці у Вінницькій області письмових пояснень щодо позову не надало, представника у судове засідання повторно не направило, хоча належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 36, 48).

19.10.2021 до суду поступила письмова заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с.46).

Відповідач ПрАТ «Сад Поділля» відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання повторно не направив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.43, 49, 50).

Судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад Поділля», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держпраці у Вінницькій області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська