Провадження №2/359/1099/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка Сергія Івановича, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, що полягають у передачі на реалізацію частки в садовому будинку та в земельній ділянці, скасування акта та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він був власником 1/2 частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району. Власницею іншої 1/2 частки в цих об`єктах нерухомого майна є ОСОБА_3 В Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження №53234861 з виконання виконавчого листа №753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа №753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа №753/12154/17, виданого 16 січня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 35215 гривень 58 копійок; виконавчого листа №753/10107/17-ц, виданого 29 листопада 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1844 гривень 00 копійок; виконавчого листа №753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору в розмірі 320 гривень. В межах цього виконавчого провадження Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві передав на реалізацію 1/2 частку в садовому будинку та в земельній ділянці, що належала ОСОБА_1 , за вартістю, визначеною в розмірі 181200 гривень. 16 жовтня 2019 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. винесла постанову про передачу у власність ОСОБА_3 1/2 частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53234861. В той же день головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. склала акт про передачу 1/2 частки в садовому будинку та в земельній ділянці, що належала ОСОБА_1 , у власність ОСОБА_3 23 квітня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. видав свідоцтво про набуття ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району. Однак вартість 1/2 частки в цих об`єктах нерухомого майна становить 245929 гривень, а не 181200 гривень. Ця обставина свідчить про те, що вартість 1/2 частки в садовому будинку та в земельній ділянці істотно занижена. Всупереч ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Дарниць-кого РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. не повідомила ОСОБА_1 про результати визначення вартості 1/2 частки у вказаних об`єктах нерухомого майна. Ця обставина перешкодила позивачу оскаржити висновок про вартість 1/2 частки в садовому будинку та в земельній ділянці до передачі цього майна на реалізацію за вкрай заниженою вартістю. Крім того, головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. залишила поза увагу те, що у власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , та одразу звернув стягнення на 1/2 частку у вказаних об`єктах нерухомого майна. Ця обставина свідчить також про порушення порядку звернення стягнення на майно, передбаченого ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що полягають у передачі на реалізацію 1/2 частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району; скасувати постанову та акт головного державного виконав-ця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. від 16 жовтня 2019 року про передачу майна ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53234861; а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Бориспіль-ського районного нотаріального округу Дідком С.І. та зареєстроване в реєстрі за №181, яким посвідчено набуття ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2020 року (а.с.30 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.

2.2. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2020 року (а.с.31-32 т.1) цивільну справу було передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2020 року (а.с.36 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року (а.с.37-38 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, пред`явлений ним позов залишено без руху, а також було надано позивачу строк для сплати ним судового збору в розмірі 3363 гривень 20 копійок.

2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2020 року (а.с.48-49 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року (а.с.155-156 т.1) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що оцінка вартості 1/2 частки в садовому будинку та в земельній ділянці була проведена з дотриманням вимог, передбачених законом. Крім того, відповідач не несе тягар відповідальності за дії посадових осіб, які здійснювали вказану оцінку. Крім того, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , є об`єктом спільної сумісної власності сторін, а не особистою власність ОСОБА_1 . Позивач приховував транспортний засіб від державного виконавця, що унеможливлювало звернення стягнення на нього. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стеценко Н.В. не з`явилась у жодне судове засідання та неодноразово надсилала клопотання про розгляд цивільної справи в її відсутності.

3.4. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідка С.І. також не з`явився у судові засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 3 березня 2000 року позивач уклав з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований у ВРАГС Печерського РУЮ у м. Києві. 16 квітня 2002 року за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :01: 021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року шлюб між сторонами був розірваний.

4.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року (а.с.62-65 т.1) за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району. Інша 1/2 частка в цих об`єктах нерухомого майна залишилась у власності ОСОБА_1 .

4.3. Крім того, в Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження №53234861 з виконання виконавчого листа №753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа №753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа №753/12154/17, виданого 16 січня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 35215 гривень 58 копійок; виконавчого листа №753/10107/17-ц, виданого 29 листопада 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1844 гривень 00 копійок; виконавчого листа №753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору в розмірі 320 гривень.

4.4. 30 травня 2019 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.112 т.1). Цією постановою ТОВ «Приватна Експертна Служба» була уповноважена здійснити оцінку вартості 1/2 частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району.

4.5. Зі змісту висновку про вартість нерухомого майна, складеного 30 травня 2019 року ТОВ «Приватна Експертна Служба» (а.с.26 т.1), вбачається, що вартість 1/2 частки в садовому будинку становить 124100 гривень, а вартість 1/2 частки в земельній ділянці - 57100 гривень. Загальна вартість 1/2 частки в обох об`єктах нерухомого майна склала 181200 гривень (124100 + 57100).

4.6. 9 липня 2019 року в.о. начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лапанашвілі П.Ю. оформив заявку №58925703/6 (а.с.114 т.1) щодо передачі на реалізацію 1/2 частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером : 01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району, за загальною вартістю, визначеною в розмірі 181200 гривень.

4.7. 16 жовтня 2019 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. винесла постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.20-22, 116-117 т.1), якою вона передала у власність ОСОБА_3 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53234861.

4.8. В той же день головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. склала акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.17-19 т.1), зі змісту якого вбачається, що 1/2 частка в садовому будинку та в земельній ділянці, що належала ОСОБА_1 , була передана у власність ОСОБА_3 .

4.9. 23 квітня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. видав свідоцтво (а.с.68 т.1), яким він посвідчив набуття ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району.

4.10. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до абз.1 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

5.2. Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

5.4. Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

5.5. Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

5.6. Згідно з ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту звітів про оцінку (а.с.248-249, 250-252 т.2) вбачається, що вартість садового будинку АДРЕСА_1 становить 1623000 гривень, а вартість земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованої в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району, - 187000 гривень. Тому загальна вартість 1/2 частки в цих об`єктах нерухомого майна становить 905000 гривень (1623000 : 2 + 187000 : 2), а не 181200 гривень. Це свідчить про те, що вартість 1/2 частки в садовому будинку та в земельній ділянці була істотно занижена. Відповідач міг і повинен був розуміти, що вартість 1/2 частки в садовому будинку та в земельній ділянці не може становити лише 181200 гривень. Ця обставина спростовує доводи ОСОБА_3 щодо її добросовісності при придбанні спірного майна.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні ОСОБА_3 , ні представник Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стеценко Н.В. не подали докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про результати оцінки нерухомого майна, здійсненої ТОВ «Приватна експертна служба». Відсутнє таке повідомлення і в матеріалах зведеного виконавчого провадження №53234861 (а.с.1-232 т.2). Ця обставина перешкодила позивачу своєчасно оскаржити висновок про вартість нерухомого майна від 30 травня 2019 року (а.с.26 т.1). Тому дії посадових осіб Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не відповідають вимогам, передбаченим ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче проваджен-ня».

6.3. Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження №53234861 (а.с.1-232 т.2) відсутні відомості про те, що головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. звернула стягнення на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про те, що звернення стягнення на його 1/2 частку в садовому будинку та в земельній ділянці було проведено передчасно та з порушенням порядку, передбаченого ч.2, ч.5 ст.48 та ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати незаконними дії в.о. начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лапанашвілі П.Ю., що полягають у передачі на реалізацію 1/2 частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району; скасувати постанову та акт головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. від 16 жовтня 2019 року про передачу майна ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53234861; а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідком С.І. та зареєстроване в реєстрі за №181, яким посвідчено набуття ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка Сергія Івановича, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, що полягають у передачі на реалізацію частки в садовому будинку та в земельній ділянці, скасування акта та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів задовольнити.

Визнати незаконними дії виконуючого обов`язки начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лапанашвілі Петра Юрійовича, що полягають у передачі на реалізацію 1/2 частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району.

Скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 16 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталією Василівною у виконавчому провадженні №53234861.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16 жовтня 2019 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідком Сергієм Івановичем та зареєстроване в реєстрі за №181, яким посвідчено набуття ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с. Проців Бориспільського району.

Повний текст рішення суду складений 8 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець