Ухвала

Іменем України

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 465/4730/20

провадження № 61-17618ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс» (далі - ТОВ ВНФ «Галелектросервіс»), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно із відповідачів на свою користь майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 57 376,97 грн, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 000,00 грн, 100 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які на праві власності належать відповідачу ТОВ ВНФ «Галелектросервіс», та на які може бути звернено стягнення, в межах ціни позову 150 814, 14 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Frontera» без належного правового оформлення, на підставі усної домовленості з ТОВ ВНФ «Галелектросервіс», без будь-якого оформлення цивільно-правового договору та/або довіреності на управління транспортним засобом, відтак такий на момент ДТП не вибув з володіння ТОВ ВНФ «Галелектросервіс» та знаходився у сфері його господарського впливу, а тому є відповідальним за завдану шкоду його автомобілю марки «Porshe Cayenne» та відшкодування моральної шкоди.

Вказував, що ТОВ ВНФ «Галелектросервіс»ухиляться від виконання своїх зобов`язань, грошові кошти добровільно не сплачує. Оскільки, адреса: АДРЕСА_1 є спільною для місцезнаходження ТОВ ВНФ «Галелектросервіс», місця проживання його співзасновника та керівника ОСОБА_3 , місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відтак, на думку заявника, це свідчить про родинні відносини вказаних осіб та узгодженість їхньої процесуальної активності.

Вважаючи, що за час розгляду справи відповідач може продати чи будь-яким іншим чином відчужити належне йому майно та грошові кошти, що в майбутньому ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові кошти, які на правах власності належать ТОВ ВНФ «Галелектросервіс», та на які може бути звернено стягнення, в межах ціни позову 150 814,14 грн.

25 жовтня 2021 року ТОВ ВНФ «Галелектросервіс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень суд дійшов висновку, що скарга є очевидно необґрунтованою та правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення..

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України видами забезпечення позову є: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Судами встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є вимога про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з тим, що 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить на правах власності ТОВ ВНФ «Галелектросервіс», на перехресті вулиць Житомирська - Гіпсова у м. Львові здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався попереду та в результаті інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porshe Cayenne» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_1 . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року по справі №465/112/20 винним у цій ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили із того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також беручи до уваги, що предметом позову є стягнення грошових коштів в розмірі 150 814,14 грн, арешт на грошові кошти та майно відповідача накладено в межах цієї суми, негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову відповідають негативним наслідкам, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не порушуючи при цьому прав відповідача, оскільки він не позбавлений права користування своїм майном, однак не зможе вчинити дії, які в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що між сторонами виник спір та врахувавши співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які на праві власності належать ТОВ ВНФ «Галелектросервіс», оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Доводи касаційної скарги про те, що під час судового розгляду справи № 9901/57/19 встановлено, що водієм автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) є ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки на правильність висновків судів щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не впливають.

Посилання заявника у касаційній скарзі на неврахування судами висновків, зроблених Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц, є необґрунтованими, оскільки встановлені судами обставини у вказаній справі та у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, не є подібними. Верховний Суд зазначає, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішується у кожній справі окремо із урахуванням конкретних фактичних обставин.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик