overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1356/20
Номер провадження 2/736/2/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року позивач звернулась до суду з даною заявою про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не прибула в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час його проведення про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 28 січня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 285/4890/20
провадження № 2/0285/240/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 285/4890/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 285/4890/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування .

Судове засідання по справі призначено на 09 год. 20 хв. 12 січня 2021 року.

29 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму конференції Zoom чи сервіс easycon.com.ua.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ільківа Миколи Миколайовича задовольнити.

Судове засідання 12 січня 2021 року о 09 год. 20 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, проводити в режимі відеоконференції через сервіс easycon.com.ua.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з адвокатом Ільківим Миколою Миколайовичем покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 740/4367/20
Провадження № 2-о/740/6/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Гагаріної Т.О.

секретаря судового засідання Полторацької В.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

установив:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі міського голови Лінника А.В. звернувся до суду із заявою про визнанняОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2020 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Враховуючи наявність повідомлення експерта про проведення експертизи, наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203-204 ЦПК України з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
233 Справа № 233/3528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Жирової Л. В., розглянувши цивільну справу №233/3528/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2021 року після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк», подану представником Слостіним Андрієм Геннадійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Правекс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року заяву АТ «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Правекс Банк» - Слостін А.Г. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 28 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

08 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_2 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 08 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 373/1418/19
Номер провадження 2/373/17/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 січня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участі:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивачів - адвоката Драгомирецької Г.Є.

представника відповідача - адвоката Васюхна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Для складення повного тексту рішення потрібно значну кількість часу враховуючи складність справи.

Згідно ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 16.01.2021.

Учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. І. Рева
Справа № 526/2560/21
Провадження № 2/526/784/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 153 410 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до положень ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, ч. 7 ст. 81, 175, 177, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 08 год. 30 хв. 17 січня 2022 року.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 2-н/263/16/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 7, м. Маріуполь, судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/15531/20

провадження № 22-ц/824/16122/2021

10 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року в складі судді Чех Н. А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 507/236/20
Провадження № 2/507/11/2021
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
27.02.2020 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із даним позовом.
27.02.2020 року зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Гнатюку В.О.
12.03.2020 року по даній справі було відкрито провадження.
Відповідно до рішення Вишої ради правосуддя № 3504/0/15-20 від 17.12.2020 року, суддю Любашівського районного суду Одеської області - ОСОБА_2 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.
04.01.2021 року зазначена цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Дармакукі Т.П.
За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.187, 258 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.
Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 09:00 годину 01 лютого 2021 року, в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт. Любашівка Одеської області, вул. Володимира Князя, 84.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 477/1048/13-ц
Провадження № 22ц/812/2199/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївського області від 22 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати: ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали: учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко