КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 378/641/21 Головуючий у 1 інстанції: Гуртовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Пенязькової Ольги Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування при Журавлиській сільській раді, про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року позивач ТОВ «Журавлиське» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0106, а саме, №30187283 від 24.06.2016 року, визнати недійсним договір дарування №240 від 06.03.2018 року, за яким перейшло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0106 від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0106 та скасувати рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно №40026425 від 06.03.2018 року та №40026217 від 06.03.2018 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ТОВ «Журавлиське» з підстав порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не досліджено підстави подання даної позовної заяви, оскільки вони є відмінними від тих, що були у справі №378/94/19.

Вказує, що на теперішній час фактичні обставини справи змінилися, а саме: після ухвалення Верховним Судом постанови від 27.01.2021 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0106 почали використовувати власники, чим порушують право користування ТОВ «Журавлиське» даною земельною ділянкою, що підтверджується Актом Головного управління Держгеокадастру у Київській області №716-ДК/707/АП/09/01 /-21 від 26.07.2021 року.

Так, 26 липня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Михайлюк М.І. здійснено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, в результаті якої складено Акт №716-ДК/707/АП/09/01/-21 від 26.07.2021 року.

В результаті перевірки встановлено, що згідно з технічною документацією земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером №:01:001:0106 площею 2,0000 га належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, входить до складу земельної ділянки з кадастровим №:01:001:0064, яка знаходиться в оренді позивача відповідно до Договору оренди земельної ділянки із Ставищенською районною державною адміністрацією Київської області від 04.06.2009 року та зареєстровано у Ставищанському районному відділі №23 Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2009 року за №83.

Зазначає, що під час перевірки, з виїздом на місцевість встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим №:01:001:0106 використовується громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для вирощування сільськогосподарських культур (соя). Земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим №:01:001:0064 використовується ТОВ «Журавлиське» для вирощування сільськогосподарських культур (просо).

Звертає увагу суду, що у справі №378/94/19, крім підстав позову, були відмінні склад учасників, а також предмет позову.

Отже, зважаючи на вищевикладене, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що із наданих позивачем матеріалів вбачається, що фактично між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року (справа №378/94/19, провадження №2/378/55/19), яке було переглянуто в апеляційному порядку (постанова Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, додаткова постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, апеляційне провадження №22-ц/824/13269/2019) та в касаційному порядку (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 січня 2021 року справа №378/94/19, провадження №61-23303св19).

Проте, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Журавлиське» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування при Журавлиській сільській раді, із позовом про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, припинення права власності.

За п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справі №378/94/19, на яку посилався суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, крім підстав позову були інші учасники процесу, предмет позову, вирішувалось питання з приводу земельної ділянки з кадастровим :01:001:0107, власником якої, та відповідачем у справі був ОСОБА_5 .

Крім того, до відповідачів заявлялись позовні вимоги про скасування наказів Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, які стали підставою виникнення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на земельну ділянки з кадастровими номерами :01:001:0106 та :01:001:0107, таким чином Головне Управління Держгеокадастру у Київській області також було відповідачем у справі №378/94/19.

Проте, у даній справі (№378/641/21) позивач не заявляє вимог до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області та до ОСОБА_5 щодо скасування наказів, які стали підставою виникнення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0107. Також, не заявляє вимог до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування наказів, які стали підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0106.

Отже, суд першої інстанції не пересвідчився належним чином, які саме вимоги заявлялися позивачем до відповідачів, який спір виник між сторонами та не з`ясував належним чином характер спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги Пенязькової О.О. - представника ТОВ «Журавлиське»та скасування ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Пенязькової Ольги Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: