Справа № 333/4605/20
Провадження №2-п/333/86/21
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/4605/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/4605/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.06.2020 року у розмірі 51945 гривень 16 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору по 700 (сімсот) гривень 66 копійок з кожного.

22.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року у цивільній справі №333/4605/20, мотивуючи вимогу тим, що рішення було ухвалене за її відсутності, вона не була присутня на судових засіданнях, судові повістки не отримувала, про розгляд справи не знала, за адресою, вказаною у позові не проживає. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Зокрема, не було застосовано строків позовної давності за кожним платежем окремо.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 25.11.2020 року у відсутності відповідачів, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього,як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання, призначені на 13.10.2020 року (а.с.20-21), 25.11.2020 року (а.с.24-25), будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, відповідачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Документи і судові повістки направлялися відповідачам на адресу їх реєстрації, конверти були повернуті за закінченням терміну зберігання.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення. Підстав для застосування строків позовної давності, суд також не вбачає.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2020 року по цивільній справі № 333/4605/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити повністю.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков