overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3410/21
Провадження № 2/333/2690/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Поштаренко В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, відзиву, відповіді на відзив, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2021 року на 09 годину 45 хвилин (резервна дата 03 грудня 2021 року на 12 годину 20 хвилин).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2-1459/2005
Номер провадження 2-во/493/11/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду від 28.11.2005 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 28.11.2005 року Балтським районним судом Одеської області було задоволено заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Однак в тексті рішення було допущено описку, а саме прізвище особи, яку визнано недієздатною вказано « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_3 ».

Суд, розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи явний характер допущеної в рішенні суду описки, суд знаходить необхідним виправити її, розглянувши це питання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року по цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Вважати правильним прізвище особи, яку визнано недієздатною « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/2460/21
Справа № 235/7931/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (місцезнаходження - Донецька обл. м.Родинське, вул.Перемоги, 9) про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 09.30 годину 09.12.2021 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/264/21
Провадження №2/549/91/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Міщенко Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

установив:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажі в сумі 12 000 грн.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

При подачі позову позивач просила витребувати від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо зарахування переказу грошових коштів в сумі 3000 грн на її картку 29.10.2020, оскільки у наданій їй довідці відсутня інформація про особу, яка здійснила переказ на її картку. Вважає, що даним вчинком відповідач визнає наявність боргових відносин.

Позивач та її представник клопотання по витребування доказів підтримали.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивачем не зазначено відомості про вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

З огляду на викладене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 190/428/21
Провадження №2/190/297/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Біфронс» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Біфронс» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Біфронс» на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянко в розмірі 27 831 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять одну гривню) 21 коп., інфляційні збитки 2590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто гривень) 96 коп. та три відсотки річних 721 грн. (сімсот двадцять одну гривню) 80 коп.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Біфронс» на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 сплачений судовий збір у розмірі 2724 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 450/4065/21 Провадження № 2-н/450/693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/844/21
ун. № 759/5551/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 4 оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів штраф за порушення умов Кредитного договору від 9.04.2012р. в розмірі 69940,59грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином, (а.с. 139, 145), 14.09.2021р. розгляд справи просив відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому процесу (а.с. 140), причини неявки на 9.11.2021р. суду не повідомив, заяви про розгляду справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 4 оф. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Провадження № 2-о/752/507/21
У Х В А Л А

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль».

07.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про проведення судового засідання, призначеного на 15.09.2021 року о 09:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" для представника заявника Замороцької Анастасії.

Дане клопотання не розглядалось у зв`язку з перебуванням судді Ольшевської І.О. на лікарняному.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, в режимі відеоконференції, клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Замороцької Анастасії не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5994/19 Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 02 грудня2021 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: