overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за № 754/17010/21 визначено судді Сенюті В.О.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява датована 01.11.2021 року та підписана Директором Лопатіним К.О.

До позовної заяви долучено довіреність від директора Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Бінд В.Є., який уповноважує директора СП «Енергозбут» «Київтеплоенерго» представляти інтереси підприємства з правом підпису заяв, термін дії довіреності по 31.10.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява була підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 року, справу передано судді Драчу Ю.І.

Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що неодноразово ОСОБА_1 зверталась до суду з позовами, а саме справа № 295/5199/19 (2/295/2430/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про відшкодування шкоди, справа № 296/8017/19 (2-295/2993/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про відшкодування моральної шкоди, справа № 296/4637/19 (2/295/2176/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про порушення конституційних прав, які заподіяли моральну шкоду, справа № 296/12593/18 (2/295/704/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про порушення прав на справедливий суд та стягнення моральної шкоди, справа № 296/12489/18 (2/295/703/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про відшкодування моральної шкоди.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу № 296/11237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 199/3/21
УХВАЛА

05.01.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана відповідно до вимог ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 317-318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 05 січня 2021 року 16-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7933/20 Головуючий у 1-й інст. - Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про стягнення невиплачених при звільненні сум матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про стягнення невиплачених при звільненні сум матеріальної допомоги - задоволено частково.

Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік в розмірі 50 499 грн 86 к.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави Україна витрати з оплати судового збору в розмірі 505 грн14 к.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплачених при звільненні сум, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги як працівнику, який є інвалідом ІІ групи в розмірі 9 000 грн. 00 коп. - залишено без розгляду. Роз`ясненопозивачу право на звернення до суду з цією вимогою повторно.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, звільнено від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6034/21

Провадження №2/751/1413/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач ТОВ фірма «ТЕХНОВА»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

ТОВ фірма «ТЕХНОВА» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 65427 грн 99 коп за період з 01.02.2016 року по 01.06.2021 року, 3 % річних у сумі 4733 грн 08 коп та інфляційні у розмірі 13623 грн 48 коп.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, на 03 грудня 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 409/504/17
Пров. № 2-во/409/2/21

У Х В А Л А
06 січня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: Т.С.Михайлюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про виправлення описки,-
Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Білокуракинського районного суду Луганської області виданого 23.11.2020 року по справі № 409/504/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме невірно вказано позивача, оскільки в момент розгляду справи позивач змінився.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити.
Внести виправлення у виконавчий лист Білокуракинського районного суду Луганської області, виданий 23.11.2020 року по справі № 409/504/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати правильного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 562/440/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"10" листопада 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судових засідань Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

її представник-адвокат Петриченко О.Р.,

відповідач ОСОБА_2 ,

його представник-адвокат Ярмольчук В.С.,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом приведення межі належної йому земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:002:0138 у відповідність до межі земельної ділянки останньої та усунення накладки розміром 105м2 відповідно до малюнку №4 судової земельно-технічної експертизи №210720.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча по АДРЕСА_1 ) 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/6628/21
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження вул. Кам`янецька, 46, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

22 жовтня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2178/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.11.2021
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 січня 2021 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , що зареєстрований 26 лютого 2011 року Відділом Реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №37.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року за клопотанням відповідача провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на чотири місяці, до 11 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл., 11 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 185/9168/21
Провадження № 2-о/185/422/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 грудня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна