overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8005/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз ", м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2637,71 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2637,71 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз ", м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2637,71 гривень ( дві тисячі шістсот тридцять сім гривень сімдесят одну копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №:753/369/21
Провадження №: 2/755/4580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - САВЛУК Т. В., секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, клопотання представника відповідача - адвоката Маляр С.А. про повернення відповіді на відзив, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маляр Станіслава Анатолійовича про повернення позивачу відповіді на відзив, яке оголошене представником відповідача в судовому засіданні 10 листопада 2021 року та занесене до журналу судового засідання.

На виконання вимог ч.3 статі 179 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня оголошення цієї ухвали направити на адресу відповідача відповідь на відзив, а докази поштового направлення надати суду до дати наступного судового засідання.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Справа № 646/7226/21
Провадження №2-н/646/1816/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.11.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В. Білінська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа № 345/3872/20
Провадження № 22-ц/4808/270/21
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Долинки Ореста Антоновича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Сухарник І.І. 23 листопада 2020 року у м. Калуш Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Долинки Ореста Антоновича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 18 січня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 577/5187/21
Провадження № 2-н/577/1118/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 768 гривень 81 копійку , -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Теплогарант звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 768 гривень 81 копійку.

09 листопада 2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява КП Теплогарант про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 768 гривень 81 копійку .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 768 гривень 81 копійку повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

СуддяІ. М. Семенюк
У Х В А Л А

Справа № 126/1880/21

Провадження № 2/126/741/2021

"09" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретаря Кучанської В. М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Янчука В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Манзій Н.К.

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача адвоката Манзій Н.К. про залучення співвідповідача Бершадської нотаріальної контори - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Професійна спілка працівників КП «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2020 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.02.2021 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Номер справи місцевого суду: 496/4877/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 497/915/2020
Провадження № 2/497/534/2020
У Х В А Л А

05.01.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда матеріали цивільної справи № 497/915/2020 за позовом Суворовського сільського споживчого товариства до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки будівлі в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позову Суворовського сільського споживчого товариства до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки будівлі в натурі.

В рішенні було допущено помилку, а саме помилкового зазначено у першому абзаці резолютивної частини рішення за чиїм позовом розглядалася справа, до кого та суть спору, а саме зазначено «Позов ОСОБА_5 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, успадковану після смерті батька», замість вірного «Позов Суворовського сільського споживчого товариства до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки будівлі в натурі».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з рішенням Болградського районного суду від 17.12.2020 року та матеріалами цивільної справи, суд вважає необхідним виправити помилку, та вірно викласти перший абзац резолютивної частини рішення, відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, що знайшло своє підтвердження із самого тексту рішення суду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року, справа №497/915/2020 за позовом Суворовського сільського споживчого товариства до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки будівлі в натурі, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов Суворовського сільського споживчого товариства до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки будівлі в натурі задовольнити.»

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року

справа № 381/2719/15-ц

провадження № 22-ц/824/16275/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №381/2719/15-ц від 11.12.2015,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/2719/15-ц за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №381/2719/15-ц від 11.12.2015.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа №: 398/3612/21
провадження №: 2-н/398/1204/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, було направлено запити суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 3366/16/16 від 01.09.2021 року, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, та відповідно до довідки від 04.10.2021 року, що надійшла з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року Справа № 450/4126/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2021 року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________