Справа № 483/512/21
Провадження № 2/483/362/2021
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

прокурора Чехліної В.О.,

представника Очаківської міської ради Москальського В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 10 від 02 березня 2016 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :02:000:0061 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації з правом постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство» зазначену земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка передана у приватну власність з порушенням чинного законодавства, а тому має бути повернута державі.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Очаківської міської ради у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка має статус ФОП та розробляла проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, а тому, на думку представника, може надати інформацію щодо перебування цієї земельної ділянки в межах державного лісового фонду та відповідних документів, які б це підтверджували.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Державного Архіву Миколаївської області Рішення Миколаївської обласної ради №7 від 28 квітня 1995 року з додатком проектом створення РЛП «Кінбурнська коса» з графічними матеріалами, а також витребування від Управління екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації і РЛП «Кінбурнська коса» проекту організації території РЛП «Кінбурнська коса».

Своє клопотання представник обґрунтував тим, що ним було направлено відповідні запити, однак у наданні копій документів йому було відмовлено. Разом із тим, вказані документи мають істотне значення для вирішення справи, оскільки на них є посилання у позові прокурора, однак до самої позовної заяви вони не долучені.

Прокурор проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала, однак заперечувала проти виклику в судове засідання та допиту в якості свідка ФОП ОСОБА_2 ..

Свої заперечення обґрунтувала тим, що інформація, яку може повідомити свідок, не має вирішального значення для справи, оскільки предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, а також того, що сторона намагалася самостійно здобути докази, які, на її думку, мають значення для вирішення справи, однак безуспішно, суд задовольняє клопотання та витребовує відповідні докази.

Суд також вважає за необхідне викликати та допитати свідка ОСОБА_2 , оскільки обставини, які можуть бути доведені в ході її допиту, мають, на думку представника відповідача, значення для обґрунтування заперечення проти позову.

Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та ухвалено досліджувати докази в такому порядку: заслухати пояснення сторін та третьої особи, допитати свідків та дослідити письмові докази, після чого заслухати додаткові пояснення та вирішити клопотання.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Очаківської міської ради про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного Архіву Миколаївської області належним чином завірену копію рішення Миколаївської обласної ради №7 від 28 квітня 1995 року з додатком проектом створення РЛП «Кінбурнська коса» з графічними матеріалами.

Витребувати з Управління екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації належним чином завірений проект організації території РЛП «Кінбурнська коса».

Витребувати з РЛП «Кінбурнська коса» проект організації території РЛП «Кінбурнська коса».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, до розгляду по суті на 14 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: