overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1708/21
Провадження № 2/333/2019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/1555/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 178/1853/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1853/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 15 листопада 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 457/286/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2525/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "08" лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2471/2021
05.11.2021 року 264/7836/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 265/7467/21
Провадження №2-н/265/2301/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 160-164,167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
- заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5147 грн. 18 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/660/19

провадження № 22-ц/818/6557/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Хоршевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року у складі судді Єжова В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Основ`янському районі м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року у складі судді Єжова В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Основ`янському районі м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 22 листопада 2021 року о 13-50 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
Справа № 283/2713/21
Провадження №2-н/283/340/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2021 року м. Малин
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, -
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №430/1791/21
Провадження №2-о/430/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої, представником адвокатом Шепель Мариною Володимирівною, заінтересована особа Міністерство освіти та науки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Шепель М.В. звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документи, а саме: атестату №7294.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу представник заявника адвокат Шепель М.В. отримала 31.08.2021 року, заявник отримав вказану ухвалу 06.10.2021 року, але недоліки, перелічені в ухвалі від 30.08.2021 року в установлений ЦПК України строк не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, що в свою чергу жодним чином не перешкоджає йому у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Вважати заяву ОСОБА_1 подану, представником адвокатом Шепель Мариною Володимирівною, заінтересована особа Міністерство освіти та науки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7248/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2022 р. о 09-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 454/2701/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 19.07. 2021 року о 15:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсюк Зоя Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів у справі за її позовом Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО Мойсюк З.Ю. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви про витребування доказів ОСОБА_1 посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді спадкової справи, вона не має можливості.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві про витребування доказів просила суд витребувати у приватного нотаріуса Мойсюк З.Ю. спадкову справу спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце зберігання доказів: АДРЕСА_1 , спадкова справа, номер справи № 14/2021, оскільки самостійно вона отримати зазначений доказ немає можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було подано відповідну заяву про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсюк Зоя Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсюк Зої Юріївни спадкову справу спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце зберігання доказів: АДРЕСА_1 , спадкова справа, номер справи № 14/2021.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсюк Зою Юріївну ( АДРЕСА_1 ) витребувані докази направити до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка