Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 203/3395/20

провадження № 61-4092св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення касаційного провадження у справі № 203/3395/20 за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року у складі судді Ханієвої Ф. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М., стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Сивокозова О. М. перебуває виконавче провадження № 62673248 щодо виконання виконавчого листа № 203/4655/15-ц, виданого 23 грудня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 785 723,61 грн. 07 серпня 2020 року проведено опис та арешт майна боржника - домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 03 вересня 2020 року заявник звернувся до приватного виконавця із заявою про неможливість передачі на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, у зв`язку з тим, що за адресою описаного та арештованого майна проживають малолітні діти ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та вимагав від приватного виконавця звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання відповідного дозволу на продаж описаного та арештованого майна до того, як передавати це майно на реалізацію. Проте 21 вересня 2020 року боржник отримав лист-відповідь від приватного виконавця Сивокозова О. М., відповідно до якого повідомив про те, що приватний виконавець не вбачає необхідності звернення до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу для передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, та передав на реалізацію нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить оголошення в системі СЕТАМ за лотом № 443868.

Посилаючись на викладені обставини, скаржник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. щодо подання заявки на реалізацію житлової нерухомості за лотом № 443868, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 62673248; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду, у зв`язку з проживанням у такому будинку неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. щодо подання заявки на реалізацію житлової нерухомості за лотом № 443868, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 62673248, до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням в такому будинку малолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості скарги в частині щодо неправомірності дій приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію нерухомого майна до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, тому дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме будинку АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням в будинку малолітніх скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 у частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. вжити заходів для припинення реалізації будинку АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням у будинку малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишено без задоволення. В іншій частині ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. щодо подання заявки на реалізацію предмета іпотеки, до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради. Разом з тим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині зобов`язання приватного виконавця вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням у такому будинку малолітніх осіб, зазначив, що вказана вимога скарги не конкретизована, судом не зазначена певна процесуальна дія, яку належить вчинити приватному виконавцю.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. у березні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в частині залишення цієї ухвали без змінта ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у судах склались протилежні правові позиції стосовно необхідності отримання попередньої згоди органу опіки та піклування під час реалізації арештованого майна, право користування на яке належить дитині. Заявник посилається на постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 303/3043/19, від 02 жовтня 2019 року у справі № 754/15589/14?ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 520/15250/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 666/288/16-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, відповідно до яких згода органу опіки та піклування вимагається лише під час укладення договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись діти, а не під час виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії щодо реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки. Натомість існує протилежна правова позиція, відповідно до якої приватні та державні виконавці під час виконання рішень суду та інших виконавчих документів, у межах виконання яких необхідно звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке мають діти, зобов`язані отримати попередню згоду органу опіки та піклування.

Зазначене, на думку заявника, становить виключну правову проблему і передача зазначеної справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду була б цілком доречна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М., у якому зазначив про необґрунтованість касаційної скарги та просить залишити її без задоволення.

АТ КБ «ПриватБанк» 23 квітня 2021 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм,просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення скарги, такі висновки суперечать позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі № 754/15589/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 520/15250/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 666/288/16-ц, відповідно до якої згода органу опіки та піклування вимагається лише під час укладення договору іпотеки, коли дії щодо реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.

Станом на момент зупинення касаційного провадження відзивів на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

15 березня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року з підстав, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), витребувано матеріали справи № 203/3395/20 із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У квітні 2021 року матеріали справи № 203/3395/20 надійшли до Верховного Суду.

26 квітня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 13 травня 2021 року про надання строку для усунення недоліків) поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року справу № 203/3395/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 755/12052/19 (провадження 61-15630св20) за скаргою ОСОБА_5 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції

у м. Києві, стягувач - ОСОБА_6 , за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

Направляючи справу № 755/12052/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 5023/5622/12 та від 16 березня 2021 року у справі № 922/4587/13, а також виходив з наявності виключної правової проблеми, яка полягає в тому, що судова практика Верховного Суду свідчить про принципово різний підхід у застосуванні положень Законів України «Про виконавче провадження», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна щодо обов`язку державного або приватного виконавця у разі передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подавати копію дозволу органу опіки та піклування. У разі, коли у спірному житлі проживають діти, і не лише діти боржника, примусова реалізація цього майна блокується, а судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, об`єктом якого є житло, в якому зареєстровані або проживають діти, не може бути виконане в примусовому порядку, що є непропорційним стосовно стягувача і є порушенням статті 129-1 Конституції України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року справу № 755/12052/19 прийнято та призначено до судового розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, яка переглядається, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21).

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 203/3395/20за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко