Справа № 474/850/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

присяжних - Бажаткіної О. М., Гальченко І. Д.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2

представника опікунської ради при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Гордуз Т. М.

без участі:

представника заінтересованої особи - Комунального некомерційного підприємства «Врадіївська центральна районна лікарня» Секретарьова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Врадіївка у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне некомерційне підприємство «Врадіївська центральна районна лікарня», опікунська рада при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства. Внаслідок психічного розладу він не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, через що потребує постійного стороннього догляду. За таких обставин, заявник просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з підстав, що викладені у заяві, і просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Комунального некомерційного підприємства «Врадіївська центральна районна лікарня», - Секретарьов Є. О. (лікар-психіатр) не з`явився, звернувшись з заявою (вх.№3828 від 29.09.2021р.) про розгляд справи у його відсутність, в якій не заперечує проти задоволення заяви, в т.ч. і з огляду на висновок судово - психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи, опікунської ради при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, Гордуз Т. М., під час судового засідання, 30.09.2021р.. не заперечила проти задоволення заяви. В судове засідання, 04.11.2021 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою (розписка про отримання судової повістки).

19.10.2021р. на виконання ухвали суду заінтересованою особою - опікунською радою при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради було надано висновко про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 .

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе завершити розгляд справи за відсутності представників заінтересованих осіб.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином заявника ОСОБА_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 23.08.1979 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 31.10.1986 року, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 з відміткою про укладення шлюбу);

- 22.07.1996 року комісією МСЕК ОСОБА_2 визнано інвалідом ІІ групи (інвалідність з дитинства), безстроково, та діагноз «розумова відсталість в ступені імбецильності. Сомнамбулізм» (витяг з акту МСЕК №124689 від 22.07.1996р., медична справа МСЕК);

- 20.06.2011р лікарською комісією зроблено висновок щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, згідно якого ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду (висновок №9 від 20.06.2011р.);

- 11.08.2021р. комісією експертів психіатрів проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 за висновком яких останній страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (висновок судово - психіатричного експерта №439 від 11.08.2021р.);

- 12.10.2021 р. опікунською радою при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради складено висновок, в якому вважає за доцільне рекомендувати Врадіївському районному суду призначити гр.. ОСОБА_1 опікуном над гр.. ОСОБА_2 (висновок №468/12-01 від 12.10.2021р.);

При прийнятті рішення суд керується:

Згідно ч.1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 30 ЦК України).

За правилом, установленим ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч.2 ст. 39 ЦК України).

Отже, дослідивши на явні по справі докази. заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Таке дає суду підстави визнати його недієздатним у розумінні положень ч.1 ст. 39 ЦК України.

Відповідно, заява у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо питання призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , то суд відмічає таке.

За імперативною нормою ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Адже, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину ( ч.2 ст. 41 ЦК України), а правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ч.3 ст. 41 ЦК України).

Водночас, матеріали справи містять у собі достатньо відомостей, які вказують на те, що ОСОБА_2 не тільки не може вчиняти будь - які правочини, а піклуватися про себе самостійно в побуті, як наслідок потребує стороннього догляду та нагляду, і, відповідно, установлення над ним опіки.

За нормою ч.1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.1 ст. 58 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У даному випадку опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки при Врадіївській селищній раді Первомайського району Миколаївської області затвердила висновок про доцільність призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .

При цьому, суд ураховує, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Сама ж заявник, на переконання суду, з огляду на встановлені відносно неї обставини, як то, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням родинних відносин з підопічним, особистих стосунків між із ним, може виконувати обов`язки опікуна.

До того ж, суд не установив обставин, із числа регламентованих ст. 64 ЦК України, які виключають можливість призначення заявника опікуном, позаяк, вона не позбавлена батьківських прав відносно сина і її поведінка та інтереси не суперечать інтересам останнього.

Тож, у світлі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви у цілому, так як достовірно установив, що ОСОБА_2 є недієздатним, потребує встановлення опіки на ним, а заявник може бути призначена його опікуном.

В силу ч.1 ст. 40 ЦК України ОСОБА_2 належить визнати недієздатним з моменту набрання цим рішенням законної сили.

За правилом ч.7 ст. 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 299,300 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне некомерційне підприємство «Врадіївська центральна районна лікарня», опікунська рада при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногвардійськ Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногвардійськ Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Литвинова Бережанського району Тернопільської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч.6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії цього рішення до 30 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно чю8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 10 днів.

Суддя В.В. Фасій

Присяжні: О.М. Бажаткіна

І.Д. Гальченко