overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7353/21
Провадження № 4-с/204/41/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника скаржника про витребування доказів по цивільний справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Кузьмишин Едуард Миколайович на дії держаного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Кузьмишин Едуард Миколайович на дії держаного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника.

У своїй скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана на дії держаного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б), належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65651805 від 03.06.2021 року, про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., починаючи стягнення з 30.11.2020 року, яке відкрите на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2021 року, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження №2/359/985/2021
Справа №359/7956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупка Олександр Григорович, ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупка Олександр Григорович, ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 20.12.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
справа № 732/1669/21
провадження № 2-о/732/153/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2021 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

заінтересовані особи: Тупичівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (15150,Чернігівська область, Чернігівський район, с.Тупичів, вул.Чернігівська,8),Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, пр.Миру,14 ),-

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 сертифіката на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Фрунзе» (с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області), серії ЧН №0170580, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації №199 від 31.05.1996 року на ім`я ОСОБА_2 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2021 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності,67.

Клопотання заявниці задовольнити.

Витребувати звідділу 5 Управління у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державний акт на право колективної власності на землю КСП „Фрунзе (с.Тупичів, Городнянського району Чернігівської області) та списки членів цього КСП, згідно яких ОСОБА_3 , як член сільськогосподарського підприємства, набула право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності КСП „Фрунзе та книгу реєстрації видачі сертифікатів по Тупичівській сільській раді з відміткою про отримання ОСОБА_3 сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0170580.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/807/20
Провадження № 2-др/947/79/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити у справі №947/807/20 додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору у сумі 1350,20 грн.

Ухвалою від 25.10.2021 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

29.10.2021 року від адвоката Савицької О.М. до суду надійшла заява, в якій адвокат просить прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №947/807/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору у сумі 1350,20 грн., вказану заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 .

До судового засідання 08.11.2021 року сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
08.11.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9169/21
Провадження № 2/644/3002/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2006 року в розмірі 20294. 24 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2021 року о 11-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5906/21
Провадження №2-н/629/1624/21
05.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/8671/20 Провадження № 2-о/0274/165/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:Бердичівська міська рада Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1,
провстановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам статтям 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Бердичівську міську раду Житомирськї області.

3. Призначити розгляд справи на 22.03.2021 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 242/3059/21
Провадження № 2/242/984/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ Україна

05 листопада 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холостенко Олексій Васильович до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холостенко О.В. до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, про необхідність дачі особистих пояснень позивачем, суд визнає явку позивача обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холостенко Олексій Васильович до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти на 30.11.2021 року об 11 год. 45 хв. та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 30.11.2021 року об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1261/2021
Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/497/538/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.11.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 20.07.2021р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 05.11.2021р. з повідомленням сторін

05.11.2021 р. на судовому засідання було оголошено перерву для ознайомлення позивача з відзивом та призначено розгляд справи на 05.11.2021 р. з повідомленням сторін.

03.11.2021 р.позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

04.11.2021р. від представника відповідача надійшла заява про відкладання судового засідання у зв`язку із зайнятістю в цей день в Арцизькому районному суді Одеської області в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін. тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладання судового засідання.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості та призначити його на 10:30 годину 07.12.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 344/9566/14-ц
Провадження № 4-с/344/69/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 447 ЦПК України та підсудна Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2) на 22 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/689/21
08 листопада 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до Закону України «Про електроенергетику», статей 160-163, 167-172 ЦПК України,
- 10 392, 88 грн. (десять тисяч триста дев"яносто дві гривні 88 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію.
- 227,00 грн. ( двісті двадцять сім гривень 00 копійок) - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Шум
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Л. М. Шум