Справа № 418/2503/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" листопада 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача від прокуратури Зиско Н.С.

представника відповідача від національної поліції Матусевича Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибака Сергія Миколайовича до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодуванню моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рибак С.М. з позовною заявою у якій просить стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача ОСОБА_1 222000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 його представник адвокат Рибак С.М. у судовому засіданні позовну заяву підтримали просили призначити справу до судового засідання. Під час підготовчого судового засідання були надані відповіді на відзиви відповідачів.

Представники відповідачів від прокуратури Зиско Н.С. та національної поліції Матусевич Р.М. у судовому засідання позовні вимоги не визнали просили призначити справу до судового засідання. Під час підготовчого судового засідання були надані відзиви на позовну заяву.

Крім того стороною позивача було заявлено клопотання у якому представник позивача ОСОБА_2 просить викликати у судове засідання та допитати як свідка у справі позивача ОСОБА_1 якому особисто відомі факти, що мають значення для справи а саме стосовно фактичного спричинення йому моральної шкоди завданої незаконними діями органів до судового розслідування і прокуратури.

Вислухавши сторони суд приходить до думки про задоволення клопотання сторони позивача про допит позивача ОСОБА_1 як свідка, оскільки він погодився на вказану процесуальну дію.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України слід, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибака Сергія Миколайовича про виклик у судове засідання та допит його як свідка задовольнити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибака Сергія Миколайовича до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодуванню моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибака Сергія Миколайовича до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодуванню моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов