Провадження № 6/461/168/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра і гарантія» звернулось до суду із заявою про зміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансову компанію «Довіра та гарантія».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2015 року позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №008-13531-010313 від 01.03.2013 року в розмірі 60 437, 53 грн. 20.02.2018 року укладено договір №249/К» між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA- 2017 -12-28-000100-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором №008-13531-010313 від 01.03.2013 року. Постановою від 13.10.20 року у справі №761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19.11.2013 року. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11.05.2017 року № 1592 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг з факторингу. ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись до органів ДВС для звернення до виконання рішення суду. Відтак, виникає необхідність у заміні стягувача у справі, що й стало підставою звернення до суду.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Шурова М.П. звернулась до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2015 року позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №008-13531-010313 від 01.03.2013 року в розмірі 60 437, 53 грн.

Згідно із протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-28-000100-b переможцем електронного аукціону за лотом №F11GL1944 за кредитним портфелем фізичних осіб №3, за кредитами у кількості 3 681 угод визнано ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

За договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами №249/К від 20.02.2018 року відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором №008-13531-010313 від 01.03.2013 року.

Відповідно до п. 1договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №249/К від 20.02.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступає,а новий кредитор ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуває право вимоги до позичальників фізичних осіб, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №008-13531-010313 від 01.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягувача у цивільній справі №461/11758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі у цивільній справі №461/11758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №008-13531-010313 від 01.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волоско І.Р.