overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4017/21
Провадження № 2-о/314/100/2021
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Лукашівська об`єднана територіальна громада про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187, 212, 293, 315-319 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/4017/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Лукашівська об`єднана територіальна громада про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2021 року о 09 год. 00 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2021 року письмові пояснення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

14.09.2021
Справа № 415/7252/21
Провадження № 2-н/415/524/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 листопада 2021 р. Справа № 346/5170/21
Провадження № 2-н/346/323/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ продажів, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М. П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/2297/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 листопада 2021 рокуСправа № 127/18262/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/18262/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колібабчук Наталії Ксенофонтівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року про закриття провадження, постановлену в складі судді Жмудя О.О.

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колібабчук Наталії Ксенофонтівни задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа №265/6189/21
Провадження №2/265/1445/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області та Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

за участю:

представника позивачки адвоката Щербініна Є.М.,

представника відповідача ГУ ДКС України в Донецькій області Рабєєва Ю.Л.,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області та Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Просила стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на її користь у рахунок відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратору і суду 9601,51 гривень.

12 жовтня 2021 року в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області до суду подана заява про вступ прокурора у справу, яка обґрунтована захистом інтересів держави, оскільки заявлено позов про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що прокурором у заяві наведені підстави його вступу у справу, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, які проти вступу прокурора у справу на стороні відповідача не заперечували, вважає можливим допустити прокурора до участі у справі.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області та Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - Лівобережну окружну прокуратуру Донецької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/20111/21

Провадження № 2-н/522/2113/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за опдату житлово-комунальних послуг у розмірі 774,64 грн.

В заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог ЦПК України судом було направлено запит для встановлення місця реєстрації боржника. Згідно з інформацією, наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.11.2018.

Таким чином, не має можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на встановлене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 738/1008/21
№ провадження 2/738/398/2021
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, судовий розгляд якої відкладено на 08 листопада 2021 року.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Враховуючи положення статтей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 309/2793/19
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

розглянувши клопотання експерта Рябчука Анатолія Вадимовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі № 309/2793/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Хустського районного суду від 5 лютого 2020 року, головуюча суддя Волощук О.Я., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Закарпатським апеляційним судом розгляд справи призначено на 10 год 45 хв, 24.11.2021.

08.11.2021 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Рябчука А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що сторона у судове засідання на вказану дату з`явитись не зможе у зв`язку з неможливістю прибути на вказаний день у м. Ужгород. Крім цього, посилався на карантинні обмеження встановлені КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Утім таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Поряд із цим, частина друга цієї статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч встановленим вимогам заявником не надано суду доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, зазначена Рябчуком А.В. у реквізитах клопотання електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня у системі "EasyСon".

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання експерта Рябчука А.В. про проведення судового засідання призначеного Закарпатським апеляційним судом на 10 год 45 хв, 24.11.2021 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання експерта Рябчука Анатолія Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 683/3143/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №155/1553/21
Провадження №2/155/789/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права на завершення приватизації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівської міської ради про визнання права на завершення приватизації.

Згідно з частинами 2, 4 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, на долученій до позовної заяви виписці із рішення Новосілківської сільської Ради народних депутатів Горохівського району від 14.10.1993 №15/1 про передачу у приватну власність земельних ділянок відсутня відмітка про засвідчення витягу документа.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права на завершення приватизації.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6142/21
Провадження № 2-н/552/1391/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 09.11.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Кузіна Ж.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили 09 листопада 2021 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.

Суддя Кузіна Ж.В.