Справа № 645/2914/21
Провадження № 2-др/645/33/21
08 листопада 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.,
секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/2914/21 позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - задоволено. Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Залишено за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1252,00 грн. Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України 1252,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят дві грн..) судового збору, сплаченого при поданні позову.

Адвокат Скульський С.І., як представник ОСОБА_2 звернувся з заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 645/2914/21, оскільки, ухвалюючи вказане рішення, судом допущено описку, не визначено частку, а саме зазначено: «Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/ частину будинку», тобто не зазначено Ѕ частину будинку.

В судове засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Скульський С.І. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Встановлено, що під час ухвалення рішення у вказаній справі суд, вирішивши питання про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не зазначив у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення «Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказані норми закону та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення наступним: Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача - адвокат Скульський Сергій Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3326 від 09.09.2009, діє на підставі ордеру серія АН №1033525, адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 08 листопада 2021 року.

Суддя І.В. Ульяніч