У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 05.11.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження. Зупинено провадження у цивільній справі № 308/10967/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/910/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з під арешту майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено продаж арештованого в межах виконавчого провадження №52469886 майна - квартири АДРЕСА_1 ; заборонено Ужгородському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та іншим уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реалізації та відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 арештованого постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2015 року у межах виконавчого провадження № 49068262 та постановою Ужгородського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про опис та арешт майна боржника від 11.10.2016 року у межах виконавчого провадження №52469886 - до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження. Зупинено провадження у цивільній справі № 308/10967/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/910/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з під арешту майна.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнана права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності - визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпастької області від 27.09.2021 повадження у справі поновлено справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з?явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від адвоката Олійник Р.Б. надійшло клотання про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.9 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідноч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Від представника позивача по справі адвоката Олійник Р.Б., надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні вказано на те, що за період зупинення провадження у даній справі (з 19.02.2018 року по 27.09.2021 року) суперечки між сторонами було вирішено, а тому на сьогоднішній день відсутній предмет спору, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору) є підставою для закриття провадження у справі № 308/10967/17. Таким чином, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то потрібно також скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року. З огляду на вищенаведене адвокат просить суд: провадження у справі № 308/10967/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ужгородського MB ДВС, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року - скасувати.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

У клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача вказує на те, що суперечки між сторонами було вирішено, а тому на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Знято арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 26.10.2015 року (ВП № 49068262) та постановою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 11.10.2016 року (ВП № 52469886). У задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності відмовлено.

Рішення у справі № 308/910/17, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з під арешту майна, набрало законної сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі в данному випадку є обов?язком, а не правом суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю на момент розгляду справи предмета спору, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену ним, при зверненні до суду із данною позовною заявою, суму судового збору згідно квитанції № від 02.11.2017 у сумі 1 280,00 грн.та квитанції № від 14.11.2017 року ц сумі 2 360 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року, було вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено продаж арештованого в межах виконавчого провадження №52469886 майна - квартири АДРЕСА_1 ; заборонено Ужгородському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та іншим уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реалізації та відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 арештованого постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2015 року у межах виконавчого провадження № 49068262 та постановою Ужгородського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про опис та арешт майна боржника від 11.10.2016 року у межах виконавчого провадження №52469886 - до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

З огляду на викладе суд вважає, що в даному випадку слід вирішити і питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна,- закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачену ним суму судового збору згідно квитанції № від 02.11.2017 у сумі 1 280,00 грн. та квитанції № від 14.11.2017 року ц сумі 2 360 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року у справі №308/10967/17.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош