Справа № 716/1945/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2021 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря Якимик К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Берегуляк О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2018.

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є укладення ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки шляхом введення в оману ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із усною заявою, в якій просила позовні вимоги залишити без розгляду на підставі того, що позовна заява від імені заінтересованої особи позивача ОСОБА_2 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Свою позицію представник відповідача мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 перебуває протягом тривалого часу за кордоном та є сумніви в дійсності укладення договору про надання правничої допомоги між адвокатом Спіжавка Т.Г. та позивачем.

Представник позивача адвокат Спіжавка Т.Г. в судовому засіданні пояснив суду, що між ним та позивачем ОСОБА_2 укладеного договір про надання правничої допомоги від 03.08.2020 шляхом направлення примірника для підписання за кордон засобами поштового зв`язку. На підтвердження цього надав в судовому засіданні для огляду конверт поштового відправлення за кордон. Також надав суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правничої допомоги від 03.08.2020. Щодо наявності посилання в цьому договорі на можливість повноважень адвоката в рамках цивільної справи №716/644/20, а не №716/1945/20 (справа, яка розглядається), то вказав, що це є описка. Це пов`язано з тим, що справа №716/644/20 також стосувалася представництва інтересів клієнта ОСОБА_2 , однак в іншій справі. Саме тому, просив відмовити в задоволенні клопотання та надати йому можливість укладення нового договору, у зв`язку з чим оголосити перерву строком на два місяці.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині повноважень представника позивача, а також надані останнім оригінали конверту та договору про надання правничої допомоги від 03.08.2020, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.200 ч.ч.1,2 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.62 ч.4 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Звертаючись до суду в інтересах позивача адвокат Спіжавка Т.Г. надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 24), який виданий на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 03.08.2020 (без номера). В судовому засіданні на підтвердження видачі ордеру адвокатом Спіжавка Т.Г. надано для огляду суду оригінал договору про надання правової допомоги від 03.08.2020. Відповідно до умов п.1 зазначеного договору клієнт ОСОБА_2 доручив зокрема і адвокату Спіжавка Т.Г. представляти його інтереси в рамках цивільної справи №716/644/20. В судовому засіданні адвокат Спіжавка Т.Г. не заперечував того факту, що дійсно в провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним номером та він представляв інтереси клієнта в цій справі, оскільки предмет спору та його підстави були майже аналогічні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.05.2021 прийнятій в даній справі, то справа №716/644/20 не є тотожна цій справі.

З вказаного необхідно дійти висновку про те, що для повноважного представництва інтересів позивача ОСОБА_2 адвокату Спіжавка Т.Г. необхідно було укласти договір про надання правової допомоги саме в рамках даної цивільної справи №716/1945/20.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 05.06.2019 в справі №9901/847/18 констатувала, що вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики [статті 17 та 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII)] з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС та статті 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позовна заява в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від імені ОСОБА_2 подана до суду особою адвокатом Спіжавка Т.Г., який не мав повноважень на ведення даної справи.

Саме тому, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення без розгляду позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ярослав СТРІЛЕЦЬ