10.11.2021
Справа №642/1329/18
№ 2/642/468/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору позики припиненим у зв`язку із його виконанням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.03.2018р. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати Договір позики від 23.07.2015 року, укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , припиненим у зв`язку із його належним виконанням; визнати Договір іпотеки від 23.07.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 3006, припиненим у зв`язку з повним та належним виконанням основного зобов`язання; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №10534091 від 23.07.2015 року, що виник на підставі вищевказаного договору іпотеки, шляхом проведення державної реєстрації припинення вказаної іпотеки. При цьому посилалася на те, що за договором позики від 23 липня 2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позичальники отримали грошові кошти у розмірі 72 000 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 3000 доларів США, та повинні були виплачувати проценти за користування позикою по одній із фіксованих процентних ставок, вказаних у договорі. На забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 23.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. в р.№ 3006, за яким в іпотеку було передана належна позивачу на праві приватної власності однокімнатна квартира. Однак через прострочення кредитора ОСОБА_5 , яка була відсутня за місцем виконання зобов`язання та ухилялася від його прийняття, змушені були в порядку ст.537 Цивільного кодексу України виконати свій обов`язок шляхом внесення у повному обсязі суми боргу за договором позики в розмірі 72000 гривень на депозит приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І.

ОСОБА_3 16.02.2021р. подав до суду клопотання про залучення його до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки його мати ОСОБА_5 відступила йому права вимоги за вказаними у позові договорами позики та договором іпотеки, тому він є на даний час позичальником та іпотекодержателем.

В судовому засіданні представник відповідачки та заявник ОСОБА_3 підтримали клопотання про залучення співвідповідача.

Представник позивачки покладався на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.10.2015р., ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 право вимоги за договором позики від 23.07.2015р. на суму 72000,00 грн. до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 39 том 2)

Як вбачається з договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.01.2019р. (посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю. 15.01.2019р. реєстровий номер №77) ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 право вимоги за договором іпотеки від 23.07.2015р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О.за реєстровим номером №3007, укладеним між іпотекодержателем ОСОБА_5 та іпотекодавцем ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 23.07.2015р. (а.с. 86-87 тому 2)

Оскільки ОСОБА_3 набув права вимоги за договором позики та права іпотекодержателя за договором іпотеки у спірних правовідносинах, є необхідним залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Окрім того, враховуючи характер спірних правовідносин, суд залучаючи до участі у справі нового співвідповідача вважає необхідним повернутися до стадії підготовчого провадження, оскільки для правильного та повного розгляду справи може бути необхідним вчинення додаткових процесуальних дій.

У зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 55, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

У зв`язку із залученням нового співвідповідача повернути справу на стадію підготовчого провадження.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко