Справа № 192/873/21
Провадження № 2/192/534/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої плати за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Щербини Н. О. в даній справі. Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітової О. О. від 09 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного відводу з підстав його необґрунтованості.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав вдруге заяву про відвід судді Щербини Н. О. з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказавши крім підстав, які були зазначені ним в заяві від 06 серпня 2021 року, також і інші підстави для відводу.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 8 ст. 40, ч. 2 ст. 247, ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в день проведення підготовчого засідання, яке було призначено на 09 листопада 2021 року, тому дана заява про відвід судді розглядається судом, який розглядає справу.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як з`ясовано з заяви позивача від 09 листопада 2021 року, останній вважає, що суддя який розглядає справу підлягає відводу, оскільки як він припускає, має місце протиправність дій судді під час розгляду іншої справи за №192/1055/20, а також справи, яка на даний час перебуває в провадженні судді, що свідчить про систематичність упереджених дій, які виходять за рамки правової та конституційної визначеності.

Позивач припускає, що вказане ставить під сумнів можливість прийняття суддею законного та обґрунтованого рішення за його позовом.

Проте доказів на підтвердження своїх припущень позивач не надав, а незгода з процесуальними діями головуючого під час розгляду як справи, яка перебуває у провадженні, так і іншої справи - не є підставою для його відводу. Крім того, заява про відвід судді подана ОСОБА_1 в порушення строків, встановлених ст. 39 ЦПК України.

Тому на думку суду, заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої плати за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина