overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1245/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.11.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

представника позивача - АТ «Акцент - Банк» Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - АТ «Акцент - Банк» Шкапенко О.В. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 367/7274/21
Провадження №2-н/367/704/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3520/21
ун. № 759/3580/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення реалізації житлових прав , без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2021 р. звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про забезпечення реалізації житлових прав.

Ухвалою суду від 23.02.2021 р. було надано час позивачці для усунення недоліків.

02.03.2021 р. позивачкою недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 03.03.2021 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче слухання по справі.

Ухвалою суду від 21.03.2021 р. відповідачу було встановлено строк для усунення недоліків по зустрічному позову.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. зустрічний позов відповідача було повернуто в зв"язку з неусуненням недоліків.

28.10.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову , без розгляду .

В пдготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі .

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення реалізації житлових прав - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення реалізації житлових прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1841/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/1841/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олгрис» про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року, яке ухвалено суддею Рудник М.І.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 626/3148/21
Провадження № 6/626/111/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) Ляміною А.В. про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старщий державний виконавець Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши подання, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) Ляміної А.В. про привід боржника ОСОБА_1 на 15 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 702/328/21
Провадження № 2/702/208/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.11.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.06.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення не висловила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловлював, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Решнюка А.В.,

представника відповідача-1 - Розума О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2016 р., в розмірі 16 472,16 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн.16 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 140,0 грн. (три тисячі сто сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Комунальне підприємство «Київпастранс» (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, буд.2; );

Відповідач-2 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП суду невідомий).

Суддя Н. М. Ларіонова
03.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/6792/21
провадження № 2/205/2974/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 331/6012/21
Провадження № 2/331/3016/2021

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25527, 91 грн. та судовий збір.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 лютого 2022 року на 08-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 428/3007/21
Провадження №2/433/322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідння Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Провадження № 2/369/2205/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участі секретаря судового засідання Миголь А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення (надання) у володіння та користування кімнати в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст.259,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 у володіння та користування частину квартири АДРЕСА_1 відповідно до його частки, що становить 1/3 від загальної площі (в тому числі житлової площі), яка складає 27,3 кв.м. від загальної площі (в тому числі 13,7 кв.м. житлової площі), а саме: ізольовану кімнату, площею 13,7 кв.м. та балкон (тераса) 1,3 кв.м., що розташовані на 2-му поверсі квартири (поверх 10 літера «А»).

Приміщення коридору площею 9,4 кв.м., сан.вузла 1,3 кв.м., кухні 10,0 кв.м., які розташовані на 1-му поверсі (поверх 9 літера «А»), та приміщення коридору площею 6,2 кв.м., гардеробу 7,5 кв.м., ванної кімнати 3,7 кв.м., які розташовані на 2-му поверсі (поверх 10 літера «А»), залишити в спільному володінні та користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень та вісімдесят копійок).

Інформація про позивача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інформація про відповідача: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко