Провадження № 2-о/932/181/20
УХВАЛА

про повернення заяви

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, центральний відділ обслуговування громадян, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив встановити юридичний факт, а саме факт того, що він працював на посаді газо-електрозварювальника 3-го розряду в КП «Ремстройналадка».

Справа перебувала у провадженні судді Яковлева Д.О.

17.09.2020 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року, справа була передана в моє провадження.

Станом на 31.12.2020 р. недоліки заяви не було усунуто.

Разом з тим, заявником було подано до суду дві аналогічні за змістом заяви про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2020 р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту було відмовлено (справа № 932/10540/20; провадження № 2-о/932/182/20).

Справа № 932/10539/20, провадження № 2-о/932/181/20 за аналогічною заявою ОСОБА_1 також надійшла в моє провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику.

Так, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Заявником ОСОБА_1 16.09.2020 р. було подано до суду дві заяви про встановлення юридичного факту. В подальшому під час усунення недоліків заяви у справі № 932/10540/20 заявник долучив до матеріалів цієї справи аналогічну за змістом та додатками заяву. Такі дії суд визнає зловживанням процесуальними правами, оскільки заявником фактично подано до суду дві однакових заяви про той самий предмет і з тих самих підстав, до однієї зацікавленої особи. Крім того, судом було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 у справі № 932/10540/20.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (справа № 932/10539/20, провадження № 2-о/932/181/20) підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, центральний відділ обслуговування громадян, про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов