overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 181/743/20

Провадження №2/181/10/21

"06" січня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 18 січня 2021 року о 10:00 годині, в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Повідомити представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов`язати з`явитися в призначене підготовче судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 663/2636/20
Провадження № 2/663/776/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі адвоката Логвіновської А. А., надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі адвоката Логвіновської А. А. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист права власності, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі 21 січня 2021 року о 13 год. 10 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі адвоката Логвіновської Алли Анатоліївни.

Роз`яснити представнику відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в особі адвоката Логвіновської Алли Анатоліївни місцезнаходження: вул. Потьомкінська буд. № 20, м. Херсон, про те, що вона повинна з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (73000 м. Херсон вул. Маяковського, 6/29) 21 січня 2021 року о 13 год. 10 хв. для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2260/2021 Справа № 641/8284/21
10 листопада 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходівз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа 237/4207/21
Номер провадження 2/237/1560/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про боргове забов`язання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про боргове забов`язання.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про боргове забов`язання .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "19" листопада 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.11.2021
Справа № 945/1093/21
Провадження № 22-ц/812/1939/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і притягнення інших осіб до відповідальності,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року залишено без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На виконання ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила поновити строк на продовження позовної давності на строк дії карантинних обмежень відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року, зазначені в заяві ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку, в якій навести інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Вищезазначену ухвалу апеляційного суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримала 16 жовтня 2021 року (а.с. 97), однак вимоги ухвали, у визначений судом строк, не виконала, оскільки заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи, що апелянтом, у визначений судом строк, не виконано вимог ухвали апеляційного суду колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/235/2450/21
Справа № 235/7908/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
9 листопада 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: см. Родинське Донецької області, вулиця Перемоги будинок 9,
про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,-
ВСТАНОВИЛА:
3 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 9 грудня 2021 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 515/1030/21
Провадження № 2/515/1467/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Мєшніка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до Сокурашвілі Але- ко Тамазійовича,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника (за довіреністю) Мєшні- ка К.І. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 забор- гованість в розмірі 163822,80 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2017 р.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням з відповідачем домовленості щодо повернення заборгованості (а.с.47).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без ро згляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву акціонерного товари- ства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №266/5479/20
Провадження№ 2/266/256/21
УХВАЛА

про витребування доказів

04 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

По справі відкрито провадження та розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приєднання відповідача 03.12.2017 р. до Умов та Правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC2 згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Проте додана до позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 03.12.2017 р. не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMABWFC2 отримала кредит (не зазначено його розмір) або їй видана кредитна картка.

За таких умов позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу укладення 03.12.2017 р. кредитного договору № SAMABWFC2 за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок або їй видана кредитна картка із таким самим кредитним лімітом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у суду є сумніви у добросовісності здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконанню обов`язків щодо доказування, суд вважає за необхідним витребувати з АТ «Акцент - банк» кредитний договір SAMABWFC2 від 03.12.2017 р. на який посилається у позовній заяві за яким ОСОБА_1 отримала кредит із зазначенням його розміру та на яких умовах, докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 81,84 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Витребувати з АТ «Акцент - банк»: кредитний договір № SAMABWFC2 від 03.12.2017 р. за яким ОСОБА_1 отримала кредит із зазначенням у якому розмірі та на яких умовах, докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії.

Зазначені документи надати до суду у строк до 01 лютого 2021 р.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання витребуваних доказів позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 462/7748/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємтсва «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 10629,76 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої 08.11.2021 року судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у Львівській області не значиться.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , вважаю, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємтсву «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Палюх Н.М.