Справа № 154/429/21 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 22-ц/802/1345/21 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду даний позов, мотивуючи вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву від 28 лютого 2011 року, згідно з якою отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначає, що відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті банку www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір).

Відповідач також ознайомився з довідкою про умови кредитування з використанням кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

У подальшому відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 22 тисяч гривень.

Позивач вказує, що оскільки ОСОБА_1 порушує свої зобов`язання за договором, то станом на 19 січня 2021 року має заборгованість перед банком на суму 16696,16 гривень, з яких 16568,41 - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 127,25 гривень - прострочені відсотки.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 16696,16 грн та судові витрати - 2270 гривень, пов`язані з оплатою судового збору.

Заочним рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 06 липня 2021 року в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач не оспорював укладення ним кредитного договору та розміру заборгованості. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, він фактично погодив умови договору. Також відповідач підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій визначено порядок виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. Банк в апеляції вказує, що ОСОБА_1 отримав кредитну картку та користувався нею, що підтверджується випискою з рахунку. Вказані дії свідчать про узгодження ним умов кредитування. Установивши, що АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит, а він його не повернув, суд не мав правових підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення боргу за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, оскільки заборгованість за простроченим тілом кредиту по суті є частиною використаного кредитного ліміту.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2011 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримав кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 19 січня 2021 року відповідач має заборгованість перед банком у сумі 16696,16 гривень, з яких 16568,41 - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 127,25 гривень - прострочені відсотки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», так як вважав, що у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту та за нарахованими відсотками, проте є заборгованість за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками. Суд вказав, що борг за простроченим тілом кредиту утворився за рахунок овердрафту відповідно до Умов надання банківських послуг, отже прострочена заборгованість не є складовою тіла кредиту, а фактично це є штрафна санкція, застосована банком у випадку неповернення кредиту у визначений договором термін. Оскільки з наданих позивачем розрахунків заборгованості неможливо встановити, яким чином була нарахована заборгованість за простроченим тілом кредиту і чим саме вона відрізняється від заборгованості за тілом кредиту, яка дорівнює 00,00 грн, а Умови та правила надання банківських послуг суд не взяв до уваги з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17-ц, то в позові слід відмовити повністю.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю всю суму кредиту, яка була ним отримана.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» долучений розрахунок заборгованості, в якому визначено, що заборгованість відповідача станом на 19 січня 2021 року становить 16696,16 гривень, з яких 16568,41 - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 127,25 гривень - прострочені відсотки.

Відтак, при здійсненні розрахунку АТ КБ «ПриватБанк» було розділено загальну заборгованість за кредитом на поточну (строк сплати якої не настав), та прострочену (строк сплати якої настав). Визначена в розрахунку заборгованості сума боргу за простроченим тілом кредиту - 16568, 41 грн є частиною використаного та неповернутого кредитного ліміту та складовою заборгованості за тілом кредиту.

Нарахування заборгованості за кредитом відповідає виписці з рахунку, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , яка містить всі операції по картковому рахунку.

Натомість ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування наданих позивачем розрахунків та на підтвердження виконання ним зобов`язань за договором щодо повернення кредиту.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 16568,41 грн.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 16568,41 грн.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення процентів. Як вбачається з матеріалів справи, разом із анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду». У підписаній відповідачем Довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» зазначено процентну ставку в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30% річних.

Проте, із наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку вбачається, що банк обраховував проценти за користування кредитом за різними ставками - 30,00 % річних, 34,80%, 40,80 %, 42%, 43,20% та 84,00 % річних, що не відповідає вказаній Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

АТ КБ «Приватбанк» не доведено правомірності нарахування процентів за користування кредитом у визначеному розмірі.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за процентами.

Таким чином, заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» - в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 16 568,41 грн. В решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» підлягає стягненню 2247 грн судового збору за подання позовної заяви (99% задоволення позову), 3370,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 5617,95 грн судового збору.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 липня 2021 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2011 року за тілом кредиту в сумі 16 568 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 41 коп.

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 2247 грн судового збору за подання позовної заяви, 3370,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 5617 (п"ять тисяч шістсот сімнадцять) грн 95 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя

Судді