Справа № 486/716/20
Провадження № 2-др/486/6/2021
09 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової та моральної шкоди
учасники справи: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа ТДВ СК «Гардіан»
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 133, ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Сорочаном В.О. надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу ОСОБА_2 у даній справі. Представник позивача робив заяву про звернення в подальшому із заявою про розподіл судових витрат.
Оплата цих витрат підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 14 червня 2021 року та від 19 жовтня 2021 року на суму 14 755 грн.
Акти-прийому передачі виконаних робіт у справі № 486/716/20 містить перелік наданих адвокатом послуг у вказаній справі, а саме, підготовка позовної заяви та заявлення до суду (2 год.), підготовка та звернення до суду клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, доручення доказів, уточнення позову (3 год.), участь в судових засіданнях (3 год.), ознайомлення з матеріалами справи (1 год.),участь в судових засіданнях (2 год.), підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (2 год.).
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 270 ЦПК України, суд
Повне ім`я позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новокузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я представника позивача: ОСОБА_1 , адвокат, АДРЕСА_2 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Повне ім`я представника відповідача: Лозінський Микола Володимирович, адвокат, вул. Володимирська, 105, оф. 4, м. Хмельницький.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова