Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа 331/4904/15-ц

провадження № 61-17798ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бердянська державна нотаріальна контора, про стягнення суми боргу з спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4

та ОСОБА_5 як спадкоємців померлого боржника, в якому,

з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно із ОСОБА_4

та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договорами позики від 07 серпня 2012 року та 14 червня 2012 року у сумі 2 654 100 грн

шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0165, та житловий будинок зі спорудами, які знаходяться на цій ділянці АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість

за договорами позики від 07 серпня 2012 року та 14 червня 2012 року

в сумі 1 990 575 грн, шляхом звернення стягнення в межах належних ОСОБА_4 3/4 часток у праві власності на земельну ділянку, кадастровий № :07:001:0165 та 3/4 часток на житловий будинок, АДРЕСА_1 зі спорудами,

які знаходяться на цій ділянці.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість

за договорами позики від 07 серпня 2012 року та 14 червня 2012 року

в сумі 663 525 грн шляхом звернення стягнення в межах належної ОСОБА_5 1/4 частки у праві власності на земельну ділянку, кадастровий № :07:001:0165, та 1/4 частки на жилий будинок,

які розташовані по АДРЕСА_1 , зі спорудами, які знаходяться на цій ділянці.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова В. Г., про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та поновлення попередньої реєстрації (справа № 310/4210/21, провадження 2/310/1859/21).

29 жовтня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України

суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених

у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання про зупинення апеляційного провадження у цій справі,

суд апеляційної інстанції встановив, що розгляд справи № 310/4210/21

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова В. Г.,

про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та поновлення попередньої реєстрації

має значення для вирішення питання про те чи є ОСОБА_1 особою, про права, свободи чи інтереси якої вирішив питання суд першої інстанції у цій справі.

У справі № 310/4210/21 оспорюється правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірний будинок та земельну ділянку.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі

№ 310/4210/21, з метою з`ясування чи наділений ОСОБА_1 , який участі у цій справі не приймав, згідно із статтею 352 ЦПК України правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, суд апеляційної інстанції обґрунтовано використав право на тимчасове зупинення провадження у цій справі.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бердянська державна нотаріальна контора, про стягнення суми боргу з спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович