Справа № 1111/2327/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2012 року у справі 1111/2327/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/08/05/2007/840-4520/КФ від 08.05.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/08/05/2007/840-4520/КФ від 08.05.2007 року перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/08/05/2007/840-4520/КФ від 08.05.2007 р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

На виконання рішення суду по справі № 1111/2327/12 від 18.04.20122012 року Ленінський районний суд м.Кіровограда видав позивачу виконавчі листи.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Відтак пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на обставини викладені у заяві просить її задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представником боржників, адвокатом Вербицьким В.В. подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі та заперечення проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2012 року у справі № 1111/2327/12, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/08/05/2007/840-4520/КФ від 08.05.2007 року в сумі 135 506,10 грн.

15.06.2012 року виконавчі листи отримано представником позивача, що підтверджується підписом наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвала набрала законної сили.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/08/05/2007/840-4520/КФ від 08.05.2007 року перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/08/05/2007/840-4520/КФ від 08.05.2007 р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Відповідно до ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що всупереч зазначених норм закону заявник письмово не повідомляв Боржників про заміну кредитора, не передавав боржникам документи, що засвідчують права, що передаються, а боржники, відповідно, не отримували повідомлень про перехід права вимоги, тому заявники не є кредиторами.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, видача дубліката виконавчого документа пов`язана зі строком, встановленим для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року,

виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, керуючись законом первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» міг пред`явити виконавчий документ до виконання до 18.04.2013 року, чого він не зробив, в зв`язку з очікуванням продажу заставного майна на більш вигідних умовах і отримання більшої суми грошових коштів, що позбавляє права його правонаступників поновляти строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом не встановлено доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали як попередньому, так і теперішньому стягувачу з часу набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання в межах відповідного строку, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко