Справа № 304/1082/16-ц Провадження № 2/304/2/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі № 304/1082/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 жовтня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за вказаним договором, того ж дня між сторонами було укладено договори іпотеки та застави майна. 19 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» відступило своє право вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №770/11-308 від 26 жовтня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Плюс», яке у свою чергу уклало з ним Договір про відступлення прав вимог за вищевказаним кредитним договором. Станом на дату укладення зазначеного Договору про відступлення прав вимог загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 становила 1 367 831,98 грн. Крім цього, 16 січня 2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання частково поручилася за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань в межах суми 1 500 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 15 серпня 2016 року у такого утворилася заборгованість в розмірі 1 502 495,52 грн., з якої 305 015,64 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 480 058,22 грн. сума нарахованих та несплачених процентів, 548 511,29 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 168 910,37 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Також посилається на те, що 02 квітня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11/116-к, за яким останній отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 8 000 доларів США, терміном на 36 місяців, процентною ставкою за його користування 13,25 % та датою погашення 01 квітня 2010 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором, того ж дня сторони уклали договори застави автотранспорту та застави майна. Разом з цим, 05 листопада 2012 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 8 807,68 доларів США. Після цього, 27 листопада 2015 року між позивачем (комітентом) та ПАТ «Артем-Банк» (комісіонером) було укладено Договір комісії №27-11/15-к на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором №11/116-к від 02 квітня 2007 року та договорами забезпечення, згідно якого комісіонер зобов`язався укласти від свого імені з ПАТ «Універсал Банк» договір про відступлення права вимоги для набуття прав вимоги до позичальника за кредитним договором № 11/116-к та договорами забезпечення, після чого передати комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги, який вказані сторони підписали 27 листопада 2015 року. Станом на вказану дату загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 становила 9 793,71 доларів США. Крім цього, 14 січня 2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання частково поручилася за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань в межах суми 1 000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 11/116-к станом на 15 серпня 2016 року у такого утворилася заборгованість в розмірі 11 806,31 доларів США, що становить 295 677,23 грн., з якої 4 882,92 долари США сума заборгованості за тілом кредиту, 2 999,37 доларів США сума нарахованих та несплачених процентів, 3 924,02 доларів США сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, та яка з врахуванням судового рішення від 05 листопада 2012 року складає 3 964,63 долари США, що становить 99 290,19 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити.

28 жовтня 2021 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В. про проведення судового засідання у справі, призначеного на 03 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції із Тернопільського міськрайонного суду у зв`язку із віддаленістю його місцезнаходження (м. Тернопіль) від Перечинського районного суду та поширенням коронавірусної інфекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 8 ст. 212 цього Кодексу у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з цим, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду, розташованого по вул. Котляревського, № 34 в м. Тернопіль, технічні можливості відсутні, так як згідно даних web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» вільного майданчика, який можна було б зарезервувати у вказаному суді на 15.00 год 03 листопада 2021 року, немає.

Враховуючи вищенаведене та те, що зазначене унеможливлює проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Тернопільського міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі № 304/1082/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.