Справа № 761/7241/20
Провадження № 2-зз/761/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року до Шевченківського районного м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що була винесена ухвала якою позов залишено без розгляду, проте не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Від Приватного нотаріуса Майдибури О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності, задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення № 62 - художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . (Т.2 а.с. 97-99).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, Державна Госпрозрахункова організація «Житло - Інвест», про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності, - залишити без розгляду. (Т.3 а.с. 52-54).

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України до у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/7241/20 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 по справі №761/7241/20 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності: скасувати накладення арешт на нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення № 62 - художня майстерня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст виготовлений 29.10.2021.

Суддя: