Справа № 404/2670/21
Номер провадження 2/404/774/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Чижової Ганни Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по розписці ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишня Чижова Г.В. звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. авансу та додатково стягнути 20 000 грн. у розмірі завдатку; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

08.11.2021 року представник відповідача і третьої особи адвокат Урсаленка Б.О. подав письмову заяву про відвід головуючого судді Павелко І.Л. від участі у вище зазначеній справі.

Заяву адвокат Урсаленка Б.О. мотивує тим, що 14.09.2021року відповідачем ОСОБА_2 , інтереси якої він представляє, було заявлено клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження, яке він особисто як її представник підтримав і погодився з ним, в задоволенні якого суддя Павелко І.Л., посилаючись на статті 19, 274 ЦПК України, відмовила ОСОБА_2 за «малозначністю».

В судовому засіданні 27.09.2021року представник позивача, яка заперечила проти клопотання ОСОБА_2 14.09.2021року про перехід в загальне провадження, заявила клопотання про допит свідків і суддя Павелко І.Л. прийняла це за складність справи і ухвалою суду від 27.09.2021 року дану цивільну справу постановила розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, як вважає представник відповідача та третьої особи, суддею були порушені вимоги статті 274 ЦПК України, принцип безсторонності судового процесу, принцип змагальності, диспозитивності, принципу процесуальності рівності сторін.

Учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином; представник

відповідача та третьої особи подав заяву про неможливість його явки до суду, в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, просив розгляд заяви про відвід судді від участі в розгляді даної справи розглянути у його відсутність, підтримав вказану заяву про відвід.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни від участі у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Чижової Ганни Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по розписці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко