ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2670/21 Номер провадження 22-ц/814/2146/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

секретаря Ракович Д.Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , зокрема, щодо витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі вказує на те, що підписи ОСОБА_3 на договорі про надання правничої допомоги від 03.06.2021 року і на копії акту наданих послуг від 10.06.2021 року відрізняються з іншими її підписами на інших документах з іншої справи, а також паспорті, що дає підстави вважати, що вказані перші два документа підписані не ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим просила призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у витягу з договору про надання правничої допомоги від 03.06.2021 року та акту наданих послуг від 10.06.2021 року ОСОБА_3 ?

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Ошека О.А. підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши сторони з приводу заявленого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке :

Відповідно до ч.3,6 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, посилання в апеляційній скарзі на сумніви заявника щодо підписів ОСОБА_3 на перелічених документах, не досліджувались судом першої інстанції та їм не надавалась відповідна оцінка.

Колегії суддів не надано доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 були наявні поважні причини, які унеможливлювали подати свої заперечення на додані до відзиву адвоката Бибик В.А. документи, що підтверджували витрати за надану правничу допомогу.

ОСОБА_1 також не скористалась своїми правами, передбаченими ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України щодо подачі відповідного клопотання відносно заявлених витрат на правничу допомогу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :