Справа № 635/8664/21
Провадження № 2/635/4113/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», Треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», Треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, в якій просить визнати виконавчий напис вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі №87775 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», , заборгованість в розмірі 12935 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №87775, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною у виконавчому провадженні №66663703, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» заборгованості в розмірі 12935 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 12.06.2021 року приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 87775 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» заборгованості за Кредитним договором. На підставі Виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем 01.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66663703. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р.Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №87775, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича ВП №66663703 про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що стягнення з позивача проводиться на підставі виконавчого напису №87775, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», , заборгованості в розмірі 12935 гривень.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №87775, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною у виконавчому провадженні №66663703, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» заборгованості в розмірі 12935 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», Треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №87775, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною у виконавчому провадженні №66663703, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» заборгованості в розмірі 12935 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», місце реєстрації: м.Київ, вул.Хоткевича Гната, б.5, оф.202, .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко