Справа № 214/1965/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 грудня 1985 року виконавчим комітетом Саксаганської Ради народних депутатів м. Кривого Рогу було видано ордер №2695 на право зайняття житлового приміщення, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Відповідач є онукою позивача та зареєстрованою у вказаній квартирі, однак за місцем реєстрації з 09 грудня 2003 року не проживає, речей її у квартирі також немає, комунальні платежі, які на неї нараховуються не сплачує, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення якої поклав на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 , за її згоди, у судовому засіданні була допитана в якості свідка та показала при цьому, що вона є дочкою позивача, а відповідач - це її племінниця, яка жодного дня з часу її реєстрації у вказаній квартирі не проживала, зареєстрована вона була за проханням її матері - дочки позивача, яка є її сестрою та яка зараз на території України не проживає, де на даний час проживає відповідач вона не знає.
Третя особа ОСОБА_2 , за її згоди, у судовому засіданні також була допитана в якості свідка та показала, що позивач - це її чоловік, відповідач - це їх онука, яка в зазначеній вище квартирі не проживає та не проживала ніколи з моменту її реєстрації, де вона зараз проживає їй невідомо.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 05 грудня 1985 року виконавчим комітетом Саксаганської Ради народних депутатів м. Кривого Рогу позивачу було видано ордер №2695 на право зайняття житлового приміщення, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).
Згідно довідки №9 від 01.03.2021 року та довідки від 05.04.2021 року відповідач зареєстрована у вказаній вище квартирі (а.с.8,22).
Судом, на підставі показань позивача та третіх осіб, які за їх згоди були допитані в якості свідків, установлено, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає з 09 грудня 2003 року. Крім того, факт не проживання ОСОБА_4 з 09 грудня 2003 року у квартирі АДРЕСА_1 , підтверджується актом від 04.03.2021 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_3 (а.с.9).
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно залишила зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутня без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.