ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3681/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"03" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гусак О.С.,
з секретарем Осадчуком С.В.,
за участю: представника відповідача Сьомочкіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У судовому засіданні 12 жовтня 2021 року представником відповідача Сьомочкіною О.С. усно заявлено, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження того, що ТОВ «Авіакомпанія Скайап» було понесено витрати на правову допомогу.
19 жовтня 2021 року адвокатом Сьомочкіною О.С. подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат, понесених відповідачем на правову допомогу.
Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 3 листопада 2021 року о 16 год 15 хв.
26 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, у яких він зазначав, що заява про стягнення витрат на правову допомогу, яка надійшла до суду 21 травня 2021 року подана із пропуском строку, у змісті вказаної заяви представник відповідача зазначала про договори про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року, а не від 1 січня 2018 року, що наявний в матеріалах справи, акт виконаних робіт містить посилання на договір від 20 листопада 2018 року, відзив на позовну заяву на заперечення на відповідь на відзив підписані не адвокатом Сьомочкіною О.С., а генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія Скайап» Сєроуховим Д.Г., інші документи, які підписані Сьомочкіною О.С. , підписувалися нею як представником відповідача, а не як адвокатом.
Крім того, 26 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 0 грн 00 коп., крім аналогічних аргументів, зазначених у запереченнях, ОСОБА_1 зазначив, що подання, надсилання та виготовлення копій документів не є видом правової допомоги.
27 жовтня 2021 року від представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
2 листопада 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває у відпустці з 2 по 5 листопада 2021 року.
3 листопада 2021 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення з огляду на його погане самочуття та наявність епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. Позивач просив наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції.
В судове засіданні 3 листопада 2021 року з`явилася представник ТОВ «Авіакомпанія Скайап» адвокат Сьомочкіна О.С.
У судовому засіданні 3 листопада 2021 року процесуальною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відкладення розгляду питання щодо судових витрат, оскільки жодних доказів ОСОБА_1 на підтвердження поганого самочуття та ОСОБА_5 на підтвердження офіційної відпустки не надали. Крім того, позивач ОСОБА_1 у запереченнях від 26 жовтня 2021 року висловив свою позицію щодо питання, яке розглядається, а в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив про бажання надати додаткові пояснення щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань суд враховував положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відповідно до яких у разі необхідності при ухваленні додаткового рішення суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні адвокат Сьомочкіна О.С. просила стягнути витрати на правову допомогу у повному розмірі, а саме 23 500 грн, зазначила, що обсяг робіт, який виконано зазначено в акті виконаних робіт, кошти, що були понесені на правову допомогу, підтверджуються платіжним дорученням та відповідною квитанцією.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України у відзиві, яка була першою заявою по суті спору від відповідача, було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що складає 13 000 грн, та про те, що відповідні докази будуть надані у строки, передбачені ст. 141 ЦПК України .

21 травня 2021 року до закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів до суду надійшла заява адвоката Сьомочкіної О.С. по стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 23 500 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 1 січня 2018 року, укладений між адвокатським об`єднанням «МОНТІС» та ТОВ «Авіакомпанія Скайап», додаток № 1 до договору від 1 січня 2018 року, акт № 1 про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Сьомочкіної О.С., ордер серії КС 648032 на підтвердження повноважень адвокатом Сьомочкіною О.С. представництва інтересів ТОВ «Авіакомпанія Скайап» (а.с. 67-77, т. 1), рахунок на оплату № 20 від 14 травня 2021 року, платіжне доручення № 21379 від 18 травня 2021 року (а.с. 205-207, т. 1, а.с. 70-72, т. 2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Детальний опис наданих адвокатами відповідачу правових послуг та їх відповідний розрахунок на загальну суму 23 500 грн. міститься в акті № 1 про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року (а.с. 205, т. 1).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу суд вважає, що оскільки відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив (вартість послуг 7750 грн та 4650 грн) підписані генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія Скайап» Сєроуховим Д.Г., а не їх представником адвокатом Сьомочкіною О.С., то підстави вважати, що такі документи були підготовлені Сьомочкіною О.С. як надання правової допомоги відсутні й, відповідно, підстави стягувати витрати на правову допомогу в цій частині відсутні.

Подання заперечень на заяву про збільшення позовних вимог (вартість послуги 3 100 грн) та клопотання про витребування доказів (вартість послуги 3 100 грн) підписані Сьомочкіною О.С. , як представником відповідача, то у цій частині витрати на правову допомогу підлягають стягненню.

Крім того, адвокат Сьомочкіна О.С. брала участь у судових засіданнях у вказаній справі 27 квітня, 24 травня, 5 липня, 13 серпня, 13 вересня та 12 жовтня 2021 року, то у цій частині витрати у розмірі 4 650 грн також підлягають стягненню.

Щодо доводів позивача, що акт № 1 про надання правової допомоги виданий на виконання договору від 20 листопада 2018 року, який в матеріалах справи відсутній, суд зазначає таке.

Зі змісту акту № 1 (а.с. 205 т. 1) вбачається, що дійсно у його назві зазначено про договір від 20 листопада 2018 року.

Однак із змісту акту, зокрема п. 1 вбачається, що відповідно до договору від 1 січня 2018 року про надання правової допомоги адвокатське об`єднання надало правову допомогу клієнту у справі № 753/22148/20, що повністю співпадає з номером справи, що розглядалася.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні, зазначено, що в назві акту було допущено технічну помилку у даті договору, однак із його змісту вбачається, що мова йде про справу 753/22148/20 за позовом ОСОБА_1 .

Щодо доводів ОСОБА_1 , що процесуальні документи, підписані Сьомочкіною О.С. як представником, а не адвокатом, то суд їх до уваги не бере, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат. Крім того, як зазначалось вище, повноваження Сьомочкіної О.С. як адвоката - представника ТОВ «Авіакомпанія Скайап» підтвердженні належними доказами, що наявні в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про залишення без розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року заяви адвоката Сьмочкіної О.С. про стягнення витрат на правову допомогу не відповідає дійсності. Питання про стягнення витрат на правову допомогу у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року під час ухвалення рішення не було вирішено, оскільки адвокатом Сьомочкіною О.С. зроблено усну заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання стороною відповідача протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення, залежно від результату вирішення спору, доказів про понесені витрати на правову допомогу.

З огляду на обґрунтованість позиції Сьомочкіної О.С. щодо необхідності відшкодування витрат на професійну правову допомогу, надання оцінки кожному підготовленому процесуальному документу та вчиненої процесуальноі дії у цій справі за участю адвоката Сьомочкіної О.С. чи без її участі, що мало наслідком зменшення цих витрат, суд враховує доводи ОСОБА_1 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, проте лише в частині, тобто суд вирішив зменшити розмір судових витрат з 23500 грн до 10 850 грн, а не до 0 грн., як просив про це ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки при ухвалені рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом не вирішено питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Скайап» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 850 грн.

Керуючись статтями 133- 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» витрати на правничу допомогу у розмірі 10850 грн.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайап», , місцезнаходження - вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А, м. Київ.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 9 листопада 2021 року.

Суддя Гусак О.С.