overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року Справа № 396/1461/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення 3764 грн 92 коп заборгованості за комунальні послуги та 227 грн 00 коп відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства, 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили ____________2021року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2021 року.
Суддя: А.А. Русіна
Справа № 643/2989/16-ц
Провадження № 6/643/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків) -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків).

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2021 року на 09 годин 45 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 1362,00 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1362,00 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження №2/760/6771/21
Справа № 760/7385/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши клопотання представника Гаврилюк М.В. , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Шпитьковська Сабіна Валеріївна про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Шпитьковська Сабіна Валеріївна про визнання недійсним договору дарування.

01.11.2021 від представника Гаврилюк М.В. , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, останнє підписано адвокатом Гаврилюк М.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 та зазначено, що матеріали справи містять повноваження представника Гаврилюк М.В .

Однак, твердження представника Гаврилюк М.В. не відповідають дійсності, оскільки матеріали клопотання та справи не містять повноважень адвоката Гаврилюк М.В.

Зазначене клопотання не може бути прийняте до розгляду судом з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить, що до клопотання не додано будь-які документи, що посвідчують повноваження Гаврилюк М.В. як представника ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.183, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника Гаврилюк М.В. , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Шпитьковська Сабіна Валеріївна про визнання недійсним договору дарування - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 211/3742/21
Провадження № 2/211/2276/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н. Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 листопада 2021 р.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 206/4973/21
Провадження № 2-о/206/767/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: Шафран С.В., Александрова О.М.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Малецького Є.Ф,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде складено 08 листопада 2021 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: С.В. Шафран

О.М. Александров
Справа № 496/967/20
Провадження № 2/496/885/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

04 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ПП «ТКТ-СЕРВІС ГРУПП» про стягнення шкоди з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 52,175, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди позовну заяву третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги ПП «ТКТ-СЕРВІС ГРУПП» про стягнення шкоди з ОСОБА_2 .

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги ПП «ТКТ-СЕРВІС ГРУПП» про стягнення шкоди.

У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати третій особі та відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали буде складено до 10 листопада 2021 року
Справа № 158/1089/21
Провадження № 2/0158/338/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

09 листопада 2021 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незакінченого будівництвом житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незакінченого будівництвом житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку у спільному майні подружжя.

Згідно з ухвалою суду від 10.06.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2021 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незакінченого будівництвом житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 463/3066/21
Провадження № 2/463/1060/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

прокурора - Байтали Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ільків Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на підвал під літ.6-І, площею 20,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 32890683, дата, час державної реєстрації 15.08.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на підвал під літ.6-І, площею 20,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 32890683, дата, час державної реєстрації 15.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської обласної прокуратури () сплачений судовий збір у розмірі 2270,0 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Галицька окружна прокуратура м.Львова, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9, .

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79006, м.Львів, площа Ринок,1, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2147/21 Справа № 705/546/19Головуючий по 1 інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про загальні зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 199/8133/21
(2-н/199/489/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя О.О.Богун