overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5041/21
Провадження № 2/552/1984/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального розподілу м.Полтави до території Київського району м.Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що справа не підсудна цьому суду, тому суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 199/5001/20
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування:

?у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. оригіналів нотаріальних справ №1756, №1748 від 15.04.2014 року.

?у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Г.О. оригіналу заповіту складеного ОСОБА_5 від 10.07.2007 року за яким, належну їй земельну ділянку остання заповіла ТОВ «ТЕЛЕМІСТ»

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав заяву в якій підтримав клопотання, просив його задовольнити та провести розгляд у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання, просив провести розгляд у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. оригіналів нотаріальних справ №1756, №1748 від 15.04.2014 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Г.О. оригіналу заповіту складеного ОСОБА_5 від 10.07.2007 року за яким, належну їй земельну ділянку остання заповіла ТОВ «ТЕЛЕМІСТ»

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

03.11.2021
233 Справа № 233/5107/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: м. Київ, вул. Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 30640,60 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5).

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії письмових доказів, а саме: копія наказу від 17.03.2017 № 236/ДНД, копія особового рахунку, копії табуляграм, копія розрахунку оплати відпустки, копія розрахунку оплати середньої зарплати не засвідчені належним чином.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3273/21
УХВАЛА
08.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський» Київського району м. Одеси, яка станом на 01.09.2021 року складає 20 726 414,39 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 340/250/18
Провадження № 22-з/4808/95/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчук І.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив :

Рішенням Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року скасовано, рішення Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року залишено в силі, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення по суті підлягає внесенню в судове засідання.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Питання про ухвалення додаткового рішення внести в судове засідання на 16 листопада 2021 року на 13-00.

Копію ухвали та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно поданої заяви.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 2-7200/08

провадження № 22-ц/818/752/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Варнер», в особі директора Бєлова Олега Михайловича, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2008 року, ухвалене суддею Штих Т.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Варнер», в особі директора Бєлова Олега Михайловича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2008 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСІСТЕМС», до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Варнер» (юридична адреса: м. Харків, Двадцять Третього Серпня, буд.12-А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 550грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2021 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

05.11.2021 року до Херсонського міського суду надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №5575 від 03.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 754/8085/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
08.11.2021 року судом в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. з участю учасників справи.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Надати відповідачам строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надати відповідачу строк протягом п`яти днів із дня вручення йому відповіді позивача на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) його до суду.
Копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1910/892/2012
Провадження № 6/602/5/2021
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

під час розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник: ОСОБА_1 ,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник: ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшло клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» усіх документів, які складають кредитну справу боржника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку з метою повного та неупередженого вирішення справи клопотання боржника

ОСОБА_1 слід задовольнити, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» усі документи, які складають кредитну справу боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» усіх документів, які складають кредитну справу боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк