09.11.2021 Справа № 522/694/20
Номер справи 522/694/20
Номер провадження 2/756/1979/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Сліпченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа, предметом спору якої є майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку просив про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час укладення заповіту 10 червня 2019 року. Оскільки останній на вказану дату мав суттєві проблеми зі здоров`ям та відповідно не міг усвідомлювати свої дії при укладенні вказаного заповіту. Проведення зазначеної експертизи представник просив доручити експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Представник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не заперечував проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи також не заперечували. Проте заперечували проти проведення експертизи саме в обраному представником ОСОБА_1 медичному закладі.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_5 , яка є дружиною померлого ОСОБА_7 повідомила, що вони були знайомі ще з 2012 року. Тривалий час проживали разом, офіційно зареєстрували шлюб у 2019 році. Коли померлий потрапив у лікарню, вона його практично кожного дня відвідувала та піклувалася про його здоров`я. До лікарні відповідач приносила йому папери, що стосувалися його роботи, які він читав та ознайомлювався, контролював та вирішував робочі питання, тобто перебував у нормальному психічному стані. Померлий ОСОБА_7 , знаходячись у лікарні, пропонував ОСОБА_5 подарувати будинок у с. Гатне, однак остання відмовлялася, тому він просив знайти нотаріуса, який би міг посвідчити у лікарні заповіт. Заповіт посвідчувався 10.06.2019 нотаріусом в палаті лікарні, де знаходився ОСОБА_7 один без сторонніх осіб, у тому числі його дружини. Після зазначеної процедури укладання заповіту ОСОБА_7 запросив відповідача ОСОБА_5 до палати та віддав його особисто їй в руки. За весь час перебування в лікарні стан ОСОБА_7 контролювався лікарями, в тому числі 10.06.2019.

Свідок ОСОБА_8 , яка є підлеглою померлого по роботі з 2016 року, у судовому засіданні повідомила, що з моменту госпіталізації ОСОБА_7 постійно спілкувалася з ним по телефону, обговорювала робочі питання. Він надавав їй чіткі завдання по роботі, просив привозити до лікарні робочу документацію. Останній раз спілкувалася з померлим по телефону за 3 дні до його смерті. За час спілкування з померлим, його психічний стан був звичайний, як і до потрапляння в лікарню. Особисто ОСОБА_7 надав їй доручення знайти нотаріуса, який би міг посвідчити у лікарні заповіт. Вона знайшла контакти нотаріуса, який уточнив діагноз та стан заповідача та призначив зустріч у лікарні на визначений час для складання заповіту.

Свідок ОСОБА_9 , який працював з померлим та мав дружні стосунки, у судовому засіданні повідомив, що з моменту госпіталізації ОСОБА_7 постійно спілкувався з ним по телефону, обговорював робочі питання. Постійно цікавився у лікарів станом ОСОБА_7 . Психічний стан був нормальним, він у повній мірі усвідомлював свої дії.

Свідок ОСОБА_10 , яка є подругою дружини та мала дружні стосунки з померлим, у судовому засіданні повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_7 у лікарні в травні 2019 року у палаті в звичайному, нереанімаційному відділі. Проводила з ним дружню бесіду. ІНФОРМАЦІЯ_3 по телефону свідок вітала ОСОБА_7 з Днем народження. Його психічний стан не викликав сумнівів. Був у настрої, веселий.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану на час укладання заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проте, беручи до уваги ті обставини, що на час посвідчення оспорюваного заповіту ОСОБА_7 проходив лікування у м. Києві, а також враховуючи те, що медична документація стосовно його лікування також знаходиться у м. Києві, суд вважає правильним та доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання заповіту від 10 червня 2019 року, значення своїх дій та керувати ними?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Белоконна І.В.