Справа № 487/3192/18
Номер провадження 2/383/10/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , складеного 25.11.2017 року на користь ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.11.2018 року у справі комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» проведена комплексна медико-психіатрична експертиза та складений висновок експерта 05.04.2019 року за № 122.

На вирішення експерту були поставлені питання:

- чи страждала ОСОБА_3 на час складення заповіту, а саме станом на 25.11.2017 року психічним захворюванням, чи віддавала вона звіт своїм діям та чи керувала ними?

- чи впливало захворювання, на яке страждала ОСОБА_3 , та споживання медичних препаратів за призначенням лікаря на здатність останньої, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій, які виражалися зокрема у розумінні тексту заповіту (як шляхом самостійного перечитування так і шляхом сприйняття на слух), вільно без сторонньої допомоги та впливу здійснювати своє волевиявлення, а також усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі усвідомлювати їх наслідки при складенні заповіту 25.11.2017 року?

08.11.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної комплексної посмертної судової медико-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що експерт у висновку не дав чіткої відповіді на поставлені питання, зокрема, в яких часових рамках ОСОБА_3 могла усвідомлювати свої дії упродовж дня підписання заповіту, а в яких не розуміла наслідки своїх дій, не надано чіткої відповіді щодо ступеню заплутаності свідомості ОСОБА_3 . Оскільки відповіді експерта у висновку є неповні та не чіткі, просив призначити повторну експертизу на вирішення раніше поставлених питань.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 3 статті 113 ЦПК України визначені підстави для призначення судом повторної експертизи, зокрема, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Так, надаючи відповідь на поставлені судом питання, експерт у висновку зазначив, що надати відповідь, чи страждала ОСОБА_3 на час складення заповіту, а саме станом на 25.11.2017 року психічними захворюваннями, чи віддавала вона звіт своїм діям та чи керувала ними не представилось можливим. Обґрунтування висновку описано експертами в п.22, а також надані пояснення експертом в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду висновок відповідає проведеному дослідженню, враховані всі обставини справи та використані всі матеріали, а тому підстави визнати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумнів, відсутні. Достатніх підстав, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта чи сумніву у його правильності позивачем не надано, а тому клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст.113, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2021 року.

Суддя О.В.Замша