УХВАЛА

Іменем України

04.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Дана заява протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2019 року була авторозподілена у провадження судді ОСОБА_19 , яка була переведена, шляхом відрядження, з Покровського районного суду Дніпропетровської області, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі Указу Президента України від 21.09.2018 року за № 290/2018, строком на один рік, але фактично канцелярією суду в провадження судді не передавалась.

17.12.2020 року в.о. керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Черваковою І.С. прийнято розпорядження № 512 про здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, у зв`язку з тим, що строк відрядження судді ОСОБА_19 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скінчився.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року передано у провадження судді Куцевол В.В.

Ухвалою судді Куцевол В.В. від 24.12.2020 року було заявлено самовідвід при розгляді вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року 30.12.2020 року заяву передано в провадження судді Лукінової К.С.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви приходжу до висновку про необхідність повернення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з поданої заяви, заявниця ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у справі № 200/19609/16-ц.

Однак, перешкодою для прийняття цієї заяви до розгляду є те, що станом на 04.01.2021 року вказане рішення суду першої інстанції є таким, що не вступило в законну силу, виходячи з наступного.

Згідно КП «Д-3», Єдиного державного реєстру судових рішень, поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та доданих до неї документів встановлено наступне.

Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у справі № 200/19609/16-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно копії постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Верховного суду від 17.08.2020 року у справі № 200/19609/16-ц було касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції на даний час не набрало законної сили і не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки згідно частині 1 та 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, станом на 30.12.2020 року та 04.01.2021 року відбувається апеляційний перегляд судового рішення, про перегляд якого просить заявниця за нововиявленими обставинами, що свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що Главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» не врегульоване питання можливості повернення заяви, то суд вважає за можливе застосувати аналогію права та закону.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тобто, суд вважає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України, а тому за аналогією закону та виходячи з загальних засад законодавства, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючисьч. 1 ст. 423 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії повенути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви вона має право повторного звернення з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя К.С. Лукінова