overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6901/21
2-н/465/2543/21
У Х В А Л А

судового засідання

08.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова звернулося ЛКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно довідок від 06.10.2021 р. щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки зазначених фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу- відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 266/5605/21
Провадженя№ 2-н/266/1183/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/234/2628/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
4.Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Провадження № 2-о/219/761/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2021року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованих осіб Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Бахмутське Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Залучити в якості заінтересованих осіб Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Бахмутське - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.11.2021р.,о 08 год.15 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Н.М.Погрібна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/662/21
ун. № 759/161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська місцева прокуратура №4 про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та його витребування з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до суду надійшов позов про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та його витребування з чужого незаконного володіння.

23.01.2020 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

31.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили вирішити питання про закриття підготовчого засідання за їх відсутності.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська місцева прокуратура №4 про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та його витребування з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 27.01.2022 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 676/6556/20
Номер провадження 2/676/766/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Костецької І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечив, надав відзив на позов.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА
04 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Безрук Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/4874/21 за заявою Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, заінтересована особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Волноваської міської територіальної громади,
встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив передати безхазяйне майно адміністративну будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 у комунальну власність Волноваської міської територіальної громади.
Суд, ставить на розгляд питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Волноваський районний військовий комісаріат Донецької області.
Представник Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області не заперечувала проти залучення заінтересованої особи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Волноваський районний військовий комісаріат Донецької області, оскільки встановлено, що саме він розташований в будинку АДРЕСА_1 протягом останніх років.
Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно ч. 4 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Волноваський районний військовий комісаріат Донецької області.
Керуючись ст. 296 ЦПК України
ухвалив :

Залучити до участі у справі за Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, заінтересована особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Волноваської міської територіальної громади в якості заінтересованої особи Волноваський районний військовий комісаріат Донецької області.
Призначити судове засідання на 08.12.2021 року на 09.00 годину.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви, копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя Волноваського
районного суду Т.В. Безрук
Справа № 177/1542/20
Провадження № 2/177/551/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

08.11.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю значного часу для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 178, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, Київ, 04053, ІНФОРМАЦІЯ_1):

- належним чином завірені копії документів (квитанції, ордери, тощо), що підтверджують факт внесення 27.12.2017 особисто ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), або її довіреною особою, суми 231 (двісті тридцять одна) гривні 07 копійок, в рахунок погашення простроченої комісії за кредитним договором 207/2268201-СК від 19.02.2016.

Витребувані докази надати на адресу суду у строк до 13.12.2021 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 09:30 16.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде оголошено не пізніше п`яти днів з дня закінчення судового засідання.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 676/2940/21
Номер провадження 2/676/1623/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2940/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за 1/2 частку вартості квартири,-
18.05.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за 1/2 частку вартості квартири.
В підготовчому судовому засідання представник ОСОБА_4 -адвокат Мєлєкесцев О.І. заявив клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформативну довідку про заробітну плату ОСОБА_1 ,починаючи з червня по вересень 2010 року включно.
Представник позивача-адвокат Мішалова М.І. не заперечує щодо задоволення клопотання і просить витребувати таку довідку і на ОСОБА_4 .
Суд вважає,що клопотання підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче засідання відкласти на 06.12.2021 року на 10 год. 30 зв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М
Провадження № 2/760/9041/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

08 листопада 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

В пункті 3 прохальної частини позову позивач просить стягнути з відповідачів, як судові витрати:

- 3 178, 00 гр. судового збору;

- 2 700, 00 гр. витрат, пов`язаних з захистом життя / охорона квартири /;

- 2 120, 00 гр. витрат на медичне обслуговування;

- 3 420, 00 гр. витрат на підготовку справи до розгляду - пристрій для друку копій доказів, картриджі, папір, диски.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року позов у цій частині був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання ухвали.

Підставою для постановлення ухвали стала невідповідність позову в цій частині вимогам ст.177ЦПК України, а саме: несплата судового збору.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 05 жовтня 2021 року позивачем отримана в суді.

/ т.2, а.с. 162 /

До цього часу ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвалисуду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в частині вимог, викладених у пункті 3 прохальної частини позову вважатинеподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 462/2075/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2706/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

за участі: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 10 716, 30 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.