Справа №392/594/21
Провадження № 2/392/601/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору позики укладених у спрощеній формі та у вигляді боргових розписок від 01.01.2020 року,

За участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бонтлаб В.В.,

представника відповідача адвоката Сьори О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

27.10.2021 року за вх.№9855 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів з посиланням на норми ч.2 ст.116 ЦПК України, у якій просить визнати поважною причину неподання даної заяви у підготовчому засіданні та призначити у справі №392/594/21 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: чи виконано рукописний текст у документі розписка від 01.01.2020 р. під впливом збиваючих факторів (психологічного, фізичного впливу, інших штучних факторів); чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа розписка від 01.01.2020 р. у незвичному стані; чи існували чинники або умови, які заважали підписанню/складанню документа, а саме розписки від 01.01.2020 року.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у ситуації, що склалася, одним із способів підтвердження факту складення розписки під тиском психологічного впливу, є проведення судової почеркознавчої експертизи. Лише за допомогою застосування спеціальних знань експерта, він, як сторона у справі матиме змогу надати доказ обставини, на яку посилається. Вказує, що існує крайня необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, що слідуючи принципу змагальності сторін, він міг надати суду докази підтвердження факту складення розписки під тиском психологічного впливу. Звертає увагу суду, що підготовче провадження уже було закрито, та він не мав змоги отримати належну правову допомогу та 19.10.2021 року уклав договір із адвокатом. Про це суд було повідомлено та адвокатом надано документи на підтвердження повноважень у справі. Оскільки в діючому законодавстві передбачена можливість доводити свою позицію шляхом проведення експертизи та залучення фахівця, який має у своєму арсеналі інструменти для виявлення та встановлення чи мав місце фактор психологічного впливу на особу під час складання письмового документу, та він вирішив скористатися своїм правом та просити суд вважати поважною причиною того, що він не заявив раніше таке клопотання. Він просто не знав і не міг знати про таку можливість, оскільки не має юридичної освіти, а попередній представник не розповідав йому про таке. Також просив суд зважити на велику суму позову, порівняно із середнім рівнем заробітку в державі та надати можливість йому та всім учасникам процесу впевнитися у ефективності та повноті судового розгляду у даній справі, визнавши за можливе призначити відповідну експертизу.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду, до клопотання про забезпечення доказів надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8564 від 05.10.2021 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлену відповідачем заяву про забезпечення доказів та просила призначити судову почеркознавчу експертизу, з підстав, викладених у заяві. При цьому також вказала на стан здоров`я відповідача, який ще перебуває під наглядом сімейного лікаря та продовжує лікування. При вирішенні даної заяив просила врахувати велику суму позову, порівняно із середнім рівнем заробітку в державі та надати можливість впевнитися усім учасникам процесу в ефективності та повноті судового розгляду по даній справі, призначивши відповідну експертизу.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, при цьому наголосив, що неодноразово зазначав, що така процесуальна поведінка відповідача є зловживання процесуальними правами. Зміна представників відповідачем та посилання на стан здоров`я не є підставою для задоволення такого клопотання, оскільки відповідач, будучи здоровим надав відзив на позов, та з будь-якими клопотаннями щодо витребування доказів чи призначення експертиз не звертався до суду. Наголосив, що така стадія процесу унеможливлює розгляд таких клопотань, а їх заявлення є способом затягування, про що свідчить кількість відкладених судових засідань за клопотанням відповідача та його представників, як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті. Вважає, що заява подана з порушенням, визначених нормами ЦПК України строків, та відповідно до ч.2 ст.22 ЦПК України просив залишити заяву без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позицію його представника.

Заслухавши думки учасників з приводу заявленої заяви, проаналізувавши доводи, викладені відповідачем в заяві про забезпечення доказів та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд враховує принцип змагальності цивільного судочинства, що закріплений вст.12 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.1ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116, ч.ч.2,5 ст.118 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Правовий інститут «забезпечення доказів» передбачає повноваження суду по збиранню доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, чи розгляду справи, якщо надання цих доказів стане неможливим або ускладненим. Вказаний інститут створений для запобігання втрат чи пошкодження фактичних даних, які містять інформацію, що є важливою для встановлення об`єктивної істини в справі, для своєчасного і правильного її вирішення.

При цьому, забезпечення доказів здійснюється у випадках, коли є підстави побоюватися, що використання потрібних доказів стане згодом неможливим чи ускладненим.

Заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою, зазначити конкретні факти щодо важливості збереження таких доказів, вказати, яку шкоду (збитки) може бути завдано у випадку невжиття судом заходів забезпечення доказів у справі. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безпідставно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності всіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Прикладом призначення та проведення судової експертизи з метою забезпечення доказів є дослідження тих об`єктів, що швидко псуються (неякісної продукції за позовами про захист прав споживачів) або підлягають знищенню, можуть бути змінені або відчужені тощо.

Отже, захід забезпечення доказів є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності передбачених ЦПК України підстав.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 травня 2019 року в справі №Зд/9901/2/19.

У поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено і не надано доказів на підтвердження того, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи відповідач просить визнати поважною причину неподання такої заяви у підготовчому засіданні, посилаючись, що підготовче провадження було закрито, а він не знав і не міг знати про таку можливість, оскільки не мав юридичної освіти, а попередній представник не розповідав йому про таке. А тому він не мав змоги отримати належну правову допомогу та 19.10.2021 року уклав договір з адвокатом Сьорою О.М.

Суд звертає увагу, на те, що ухвалою судді від 27.04.2021 року прийнято до розгляду вказану справу, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.05.2021 року.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021року, при цьому підготовче судове засідання неодноразово, а саме: 18.05.2021 року, 15.06.2021 року, 15.07.2021 року, 28.07.2021 року відкладалося за клопотаннями відповідача та його представника адвоката Нестерова В.А (ордер серія ВА №1016492 від 27.07.2021 року). Звертаючись до суду із відповідними клопотаннями ні відповідач, ні його представник не заявляли, що мають намір звернутися до суду з клопотаннями про призначення судової експертизи.

В той же час, судом також відмічається, що судовий розгляд по суті також було відкладено двічі, а саме: 07.10.2021 року за клопотанням відповідача та 20.10.2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Сьори О.М. з наданням можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду 19.10.2021 року від представника відповідача адвоката Нестерова В.А. надійшло повідомлення про припинення його повноважень у справі №392/594/21, у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги. Та цього ж дня укладено угоду з адвокатом Сьорою О.М. (ордер серія КР №62660 від 19.10.2021 року). Вказане свідчить, що відповідач мав представника та міг користуватися правовою допомогою адвоката, до укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатаом Сьорою О.М.

Відомостей про звернення відповідача до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії із заявою про невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків представником адвокатом Нестеровим до суду не надано, що на час розгляду даного клопотання не може свідчити про отримання ним неналежної правової допомоги.

Крім того, судом не беруться посилання представника відповідача адвоката Сьори О.М. щодо стану здоров`я відповідача, оскільки виписка із медичної карти ОСОБА_2 датована 05.10.2021 року, в той час як провадження у справі відкрито 27.04.2021 року, та останній мав достатньо часу звернутися з таким клопотанням до суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, а також те, що 10.08.2021 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті, та вказана заява подана на стадії судового розгляду, при цьому відповідачем у заяві та представником відповідача в судовому засіданні не доведено поважності причин не заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження, а тому відповідно до положень ч.2 ст.222 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача про забезпечення доказів без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.222, ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова