overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2196/21

Номер провадження 2-н/184/399/21

09 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на паперових носіях й в електронній базі даних відсутня.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на заочне рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 277, 356,358, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу у письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/149/20

провадження №22-ц/822/986/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретаря Скрипка С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

учасники справи:

позивач ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

зустрічний позивач ОСОБА_1

зустрічний відповідач ОСОБА_5 , ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2021 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 897564 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 9396 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 13463 грн. 46 коп.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 15 листопада 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

І.Н. Лисак
Єдиний унікальний номер справи 183/6140/20
Провадження № 2/183/3665/20

У Х В А Л А
05 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, який ухвалою судді від 11 листопада 2020 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що було зроблено позивачем 03 грудня 2020 року.
Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У задоволенні клопотання Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" про огляд веб-сайту відмовити.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 632/1711/21
провадження № 2/632/581/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року позивачка, ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Библіва С.В.

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 року.

Сторони у підготовче судове засідання не прибули,хоча повідомлялися про день та час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав: згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки у підготовче засідання на 10 листопада 2021 року,суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити підготовче провадження по даній справі не більше ніж на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83,84, 187, 189, п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд

УХВ АЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 11:30 годину 06 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №: 398/3595/21
провадження №: 2-н/398/1190/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, було направлено запити суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 3351/15/16 від 01.09.2021 року, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, та відповідно до довідки від 04.10.2021 року, що надійшла з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Справа № 679/986/21
Провадження № 2/682/798/2021
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, Нетішинського міського суду Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "30" листопада 2021 р. о 11:00год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 214/5710/20
2/214/145/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №214/7501/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 жовтня 2021 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила суд поновити провадження у цій справі, до якої додала копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2021 року по цивільній справі №214/7501/20, яка 30 вересня 2021 року набрала законної сили та згідно з якою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 27 січня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/127/2156/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року в даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Грабіком М.С. 08 листопада 2021 року, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №79840).

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабіка Максима Сергійовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 2/686/1913/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

22.02.2021 року по справі призначено оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.10.2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2021 року на 12 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок