overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2313/20
провадження № 2-н/632/43/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

22 грудня 2020 року судом зроблено запит до міського голови міста Первомайського Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

04 січня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від ВК Первомайської міської ради Харківської області на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

05 січня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 15676 від 09.12.2020 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Проте, у вказаному рішенні помилково вказано прізвище, ім`я по батькові секретаря судового засідання, за участю якого проводився розгляд вказаної справи, замість вірного « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що станом на 28.12.2020 року секретар судового засідання Солонська Т.В. у Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області не працює.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену у вступній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.12.2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вступної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.12.2020 року вказавши вірним прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання «Дереклєєва А.О.».

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/2246/20, провадження № 2/264/940/2020 від 28.12.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 346/5049/19
Провадження № 22-ц/4808/235/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 11 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 р. Справа № 346/5748/20
Провадження № 2-н/346/16/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ П"ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20___ р.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________П"ятковський В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3125/21
провадження № 2/361/2641/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлощинської М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами у розмірі 47 083 (сорок сім тисяч вісімдесят три) гривні 91 копійка, 3 % річних у сумі 12 011 (дванадцять тисяч одинадцять) гривень 81 копійка та інфляційні нарахування у розмірі 21 386 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 88 копійок, з суми боргу за договором позики грошових коштів за період з 01.01.2019 року по 31.03.2021 року, що разом становить 80 482 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 )

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/537/9/2021
Справа № 537/655/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року по справі призначено додаткову комплексну судову дорожньо-технічну, автотехнічну експертизи, та експертизу відео, - звукозапису, на час проведення яких провадження в даній справі було зупинено.

18.12.2020 року до суду надійшов лист від завідувача лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та досліджень відео-, звукозапису, к.ю.н., ст.. дослідника Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Богданюк І. з рахунками вартості експертиз та клопотання судового експерта, зав. сектору Брендель О.І., про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи дані обставини, з метою вирішення клопотання експерта, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі № 537/655/18 провадження №2/537/9/2021 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 січня 2021 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 185/6562/21
Провадження № 2/185/3067/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1070 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в сумі 2 128 481 грн. 89 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205.

Треті особи:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимировича, 49000, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, офіс 3.

Повний текст рішення суду буде складено 15 листопада 2021 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 04 січня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 06.01.2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рах. № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором в розмірі 46855 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» судовий збір в розмірі 1659 (однієї тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 559/2713/21
Провадження № 2-н/559/411/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, за якою:
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Дубенським МРВ УМВС в Рівненській області.
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 699/686/21
Номер провадження 2/699/407/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

/вступна та резолютивна частини/

10.11.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника позивача Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 02.12.2021 на 09.30 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 10.11.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 577/2516/21
Провадження № 2-во/577/47/21
У Х В А Л А

"09" листопада 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів належності житлового будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено.

Проте, в резолютивній частині рішенні суду було допущено описку та помилково вказано РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по розгляду питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів належності житлового будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 16 листопада 2021 року на 08 год. 20 хв., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій