09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Провадження № 2з/205/699/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства.

05 листопада 2021 року відповідач подала до суду клопотання, в якому просила викликати та допитати в режимі відеоконференції судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 . Своє клопотання мотивувала тим, що у висновку № 103-134-2020 від 13 липня 2020 року експертом не наведено методологію і процедуру молекулярно-генетичного дослідження, науково-технічну та довідкову літературу, інші інформаційні джерела, які повинні використовуватися експертом при вирішенні поставлених питань, експертом не наведений розрахунок відсотків спорідненості батька та дитини або індекси спорідненості, не вказані результати порівняння показників кожного локусу батька та дитини за показниками у відсотковому вираженні, що, на її думку, є неповним дослідженням. Експертом у висновку зазначені обставини, які суперечать одна одній, а сам висновок є неповним. Просила викликати і допитати судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити відповідальній особі Солом`янського районного суду м. Києва, надавши експертові текст присяги, та повідомити Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи про участь судового експерта Юрченко О.В. у судовому засіданні та зобов`язати судового експерта з`явитися до Солом`янського районного суду м. Києва у визначений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська день і час.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, через засоби електронного зв`язку направила до суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити за її відсутності.

Позивач і представник позивача проти задоволення клопотання про виклик та допит в режимі відеоконференції судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 заперечували з підстав його необґрунтованості та недоцільності, оскільки у справі наявний висновок експерта.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради у ході судового засідання просила суд вирішити заявлене клопотання на власний розсуд.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 5 статті 102 ЦПК України встановлено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідачем 16 січня 2021 року було подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи з підстав, які є ідентичними підставам, зазначеним у клопотанні про виклик та допит судового експерта, у задоволенні якого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено.

Висновок судового експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи долучено до матеріалів цивільної справи, при призначенні якої судом було попереджено експерта про кримінальну відповідальність. Крім цього, заявником не зазначено, що саме у судовому засіданні може повідомити судовий експерт, та яке значення для правильного вирішення справи можуть мати його пояснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про виклик та допит судового експерта ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про виклик та допит судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: