overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/153/21
Провадження № 2-во/515/25/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи № 515/153/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 28. 07.2019 р. Татарбунарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Півде- нного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 63, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дження. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судо- вому рішенні, а саме, в тексті рішення суду замість вірного «дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 »» вказано «шлюбне прізвище « ОСОБА_6 »».

Як видно із матеріалів цивільної справи № 515/153/21, при складанні тексту рішення дійсно бу- ло допущено описку, в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено «шлюб- не прізвище « ОСОБА_6 »», замість вірного «дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 »».

Заявник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозапи- сувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою уча сників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлює- ться ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіда- нні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року у цивільній справі № 515/153/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де третій абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Після розірвання шлюбу відповідачу відновити дошлюб- не прізвище « ОСОБА_6 »».

Все інше залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №: 398/3665/21
провадження №: 2-н/398/1232/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, було направлено запити суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 3527/22/16 від 08.09.2021 року, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, та відповідно до довідки від 04.10.2021 року, що надійшла з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.01.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Громада» (, місцезнаходження: 73001, м. Херсон, вул. Робоча, буд.52) про визнання недійсними додаткових договорів, захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми заборгованості по вкладу та відсотках, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, то згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2-н/263/2441/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа 688/2454/20
№ 2-о/688/2/21
Ухвала

04 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 632 від 26.11.2020 року.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновоксудово-психіатричного експерта № 632 від 26.11.2020 року, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00хв. 19 січня 2021 року, про що повідомити заявника ОСОБА_1 , особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експертизи до судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Херсон

номер справи: 649/31/21

номер провадження: 22-ц/819/1550/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В.В. від 02 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути майно,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути майно залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.М. Полікарпова

І.В. Склярська
Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 355/35/21

провадження № 61-12586св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державне підприємство «Сетам»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив ОСОБА_1 в справі закасаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року в складі судді: Коваленка К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу в строк до 17 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила відзив на касаційну скаргу з клопотанням про продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 через представника отримала 19 жовтня 2021 року у зв`язку з чим не могла подати відзив у встановлений в ухвалі строк до 17 вересня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 367/7282/21
Провадження №2-н/367/711/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 766/5049/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участю представника відповідача Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсона в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 17.01.2019 року за №10 «Про оголошення догани ректору комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради» відповідно до якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вирішено оголосити догану.

Стягнути з Херсонської обласної ради (, місце знаходження: м.Херсон, площа Свободи, буд. 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 338/966/20
Провадження № 22-ц/4808/135/21
№ 22-ц/4808/239/21
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 19 жовтня 2020 року та на додаткове рішення Богородчанського районного суду від 25 листопада 2020 року, ухвалені головуючим суддею Битківським Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, у відношенні якої встановлено сервітут,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Івано-Франківського апеляційного суду від 17 та 31 грудня 2020 року

відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 19 жовтня 2020 року та на додаткове рішення Богородчанського районного суду від 25 листопада 2020 року.

Копії апеляційних скарг надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, у відношенні якої встановлено сервітут, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 19 жовтня 2020 року та на додаткове рішення Богородчанського районного суду від 25 листопада 2020 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:30 год. 04 лютого 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк