Постанова

Іменем України

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 654/3521/16-ц

провадження № 61-1769св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Виробничий південний біотехнічний центр»,

відповідачі: Південне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном», ОСОБА_1 ,

треті особи: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, Фонд державного майна України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року у складі судді Ширінської О. Х. та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» (далі - ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр») звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» (далі - ДП «Система електронних торгів арештованим майном»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М. В., Фонд державного майна України, про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів, витребування майна.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

З 29 серпня 2014 року на примусовому виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпакова В. О. перебуває зведене виконавче провадження № 35525207 про стягнення з ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» заборгованості у розмірі 2 970 649,92 грн.

Державним виконавцем 15 квітня 2014 року у ході здійснення виконавчого провадження проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр», а саме нежитлових будівель та споруд їдальні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 492,2 кв. м, на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 686630, виданого 28 грудня 2006 року Кардашинською сільською радою, згідно з рішенням від 22 листопада 2006 року № 108.

У подальшому було здійснено оцінку зазначеного майна та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги через веб-сайт з реалізації вищезазначеного арештованого майна, що належать на праві власності ДП «Виробничий південний біотехнічний центр», за стартовою ціною у розмірі 159 000 грн та складений протокол про проведення електронних торгів № 78474, переможцем яких визначено ОСОБА_1 , про що державним виконавцем складений акт від 26 травня 2015 року, затверджений начальником відділу примусового виконанні рішень Вакуленко Р. А. , що стало підставою отримання ОСОБА_1 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого за № 836 та виданого 17 червня 2015 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В. (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 100065547).

Посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих дій щодо реалізації майна державного підприємства на електронних торгах державним виконавцем порушено вимоги норм чинного законодавства, прокурор просив суд: визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлових будівель та споруд їдальні літ. «А», загальною площею 492,2 кв. м, сараю літ. «Б», туалету літ. «В», споруди № 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 159 000 грн, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 78474 від 05 травня 2015 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване за № 836, видане приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В. та скасувати державну реєстрацію права власності від 17 червня 2015 року № 22135428 ОСОБА_1 на зазначене майно; вилучити у ОСОБА_1 зазначене майно на користь ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр».

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року, у задоволенні позову керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-15219св18).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2019 року позов керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області задоволено.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року у задоволенні позову керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог прокурора, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, яке придбано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, без порушення норм чинного законодавства.

Суд послався на відповідну правову позицію Верховного Суду.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позов прокурора не може бути задоволений, оскільки ОСОБА_1 , яка придбала нежитлове приміщення з прилюдних торгів, організованих державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, є добросовісним набувачем, а отже, витребування, чи як зазначає у своєму позові прокурор вилучення у неї цього майна, яким вона володіє з червня 2015 року, становитиме необґрунтоване та непропорційне втручання у мирне володіння нею спірними приміщеннями.

Апеляційний суд вказав, що у момент придбання ОСОБА_1 нежитлового приміщення на прилюдних торгах вона не могла, проявивши розумну обачність, знати про те, що це майно вибуло з власності державного органу з порушенням відповідного порядку, поза його волею, оскільки прилюдні торги було проведено спеціалізованою організацією та організовані представником державної влади, яким безумовно є державний виконавець при виконанні ним своїх посадових обов`язків, тому задоволення такого позову і витребування у відповідача, як добросовісного набувача, спірного нежитлового приміщення призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, апеляційний суд вказав, що хоча суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що продаж спірного нерухомого майна на прилюдних торгах було проведено без порушення вимог Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», однак це не вплинуло на правильність вирішення спору по суті та відповідний правовий результат такого вирішення, а тому не може бути підставою для скасування законного рішення суду з одних лише формальних міркувань. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про витребування (вилучення) майна, а також в частині визнання недійсними прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, свідоцтва, які є похідними вимогами та задоволення яких не поновить право державного підприємства на повернення у свою власність нежитлових приміщень.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в мотивувальній частині щодо висновків про помилковість позиції Голопристанського районного суду Херсонської області про те, що продаж спірного майна на прилюдних торгах було проведено без порушення вимог закону скасувати та залишити в силі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга прокурора мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що всупереч положенням Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» ОСОБА_1 набула право власності на державне майно, яке не підлягало відчуженню, що суперечить суспільному інтересу та порушує інтереси держави.

Вважає, що втручання у право ОСОБА_1 є пропорційним та не створить для неї індивідуального надмірного тягаря.

Суди не врахували, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року у справі № 12/74-Б-09 порушено провадження про банкрутство ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку із чим заборонено органам державної влади стягнення на підставі виконавчих документів щодо вказаного підприємства.

Касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) мотивована тим, що судові рішення по суті спору є правильними, проте, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку в мотивувальній частині про те, що продаж спірного нерухомого майна на прилюдних торгах було проведено з порушенням вимог Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», що не вплинуло на рішення по суті.

Вказує, що, навівши такий висновок у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції його належно не обґрунтував та не врахував, що спірне майно було реалізовано для погашення заборгованості зі сплати заробітної плати, тому на ці вимоги мораторій, на який посилається прокурор, не поширюється.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу прокурора в якому вказує, що її доводи є необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити його касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У травні 2021 року Фонд державного майна України подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу прокурора в якому погоджується з його доводами, вважає, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими, ухвалені з порушенням норм матеріального права, тому просить задовольнити касаційну скаргу прокурора.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса).

11 серпня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 29 серпня 2014 року на примусовому виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпакова В. О. перебуває зведене виконавче провадження № 35525207 про стягнення з ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» заборгованості в розмірі 2 970 649,92 грн, в тому числі 38 виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати на суму 443 439 грн, яке передано від ВДВС Дніпровського РУЮ Херсонської області відповідно до постанови начальника УДВС ГТУЮ Херсонської області від 13 серпня 2014 року.

ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр», зареєстроване у 2006 році, є державним, комерційним підприємством.

На підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 15 квітня 2014 року державний виконавець здійснив опис і арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр», а саме: нежитлових будівель їдальні площею 492,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. 30 березня 2015 року направив до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України документи щодо проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 35525207.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провело електронні торги через веб-сайт з реалізації зазначеного нерухомого майна за стартовою ціною 159 000 грн, про що складено протокол про проведення електронних торгів № 78474, переможцем яких визначено ОСОБА_1 .

На підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 17 червня 2015 року отримала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 836.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року прийнято заяву приватного підприємства (далі - ПП) «Фаворит -ІІІ», с. Роздольне, Херсонської області про порушення справи про банкрутство ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» до розгляду та порушено провадження у даній справі. Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку із чим заборонено органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, а також щодо надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника з подальшою реалізацією.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до першої черги якого включено заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 457863 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року в задоволенні клопотання державного виконавця про надання роз`яснень стосовно продажу майна ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» відмовлено.

Згідно з пунктами 5.1, 5.5 Статуту ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, підприємство має право лише за попередньою згодою уповноваженого органу управління на конкурентних засадах. Відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна країни.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц та постановах Верховного Суду від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15, від 05 лютого 2020 року у справі № 297/616/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 918/410/18 та від 16 грудня 2020 року у справі № 910/8302/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, непоширення положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у редакції Закону № 4212-VI, яка встановлювала необхідність отримання державним виконавцем ухвали суду на звернення стягнення на майно боржника за виконавчими документами, на які дія мораторію не поширюється, на правовідносини щодо реалізації державним виконавцем майна боржника щодо яких провадження у справах про банкрутство було порушено до набрання чинності Законом № 4212-VI (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягають частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення у цій справі вказаним вимогам не відповідають та підлягають скасуванню, зважаючи на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно з пунктами 5.1, 5.5 Статуту ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, підприємство має право лише за попередньою згодою уповноваженого органу управління на конкурентних засадах. Відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна країни.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30 липня 2009 року прийнято заяву ПП «Фаворит -ІІІ», с. Роздольне, Херсонської області про порушення справи про банкрутство ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» до розгляду та порушено провадження у даній справі. Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку із чим заборонено органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, а також щодо надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника з подальшою реалізацією.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до першої черги якого включено заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 457 863 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року в задоволенні клопотання державного виконавця про надання роз`яснень стосовно продажу майна ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» відмовлено.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно із положеннями статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року вказав, зокрема, що суди не перевірили дотримання прокурором строків оскарження електронних торгів та не врахували, що реалізація майна поза межами справи про банкрутство суперечить принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство, порушує права та законні інтереси кредиторів і боржника та унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, не з`ясували на якій стадії знаходиться справа про банкрутство, не дали оцінки доводам прокурора про те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до частини п`ятої статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи суди попередніх інстанцій у супереч вказаній нормі процесуального права не врахували висновків Верховного Суду, у зв`язку з якими скасовано судові рішення та справу направлено на новий розгляд. Суди належно не перевірили дотримання прокурором строків оскарження електронних торгів та можливість розгляду заявлених ними вимог поза межами справи про банкрутство.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статей 263-265, 367, 382, 411 ЦПК України не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, зазначених обставин, вимог закону та вказівок Верховного Суду при новому розгляді справи не врахували, належно не перевірили й не встановили обставин справи, дійшовши передчасних висновків про розгляд позову прокурора по суті.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, висновків Верховного Суду при новому розгляді справи не врахували, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки Верховний Суд направляє справу на новий розгляд, не ухвалюючи судового рішення по суті спору, то розподіл судових витрат між сторонами не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк