ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8535/21 Справа № 185/7008/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика дверей Будмайстер на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика дверей Будмайстер про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика дверей Будмайстер про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди.

На зазначене вище рішення ТОВ Фабрика дверей Будмайстер 12.08.2021 через апеляційний суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.121). В апеляційні скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 12.08.2021, що підтверджується відбитком штампу місцевого суду на копії рішення (а.с. 126).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фабрика дверей Будмайстер строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика дверей Будмайстер про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди,-

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика дверей Будмайстер на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика дверей Будмайстер про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова