Справа № 953/261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., у цивільній справі №953/261/21 (номер провадження №2-сз/953/28/21) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №953/261/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

27.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ОСОБА_1 вказує, що при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , 05.01.2021 нею було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. Маючи бажання розірвати шлюб, позивач з її чоловіком ОСОБА_2 звернулися за юридичною допомогою до адвоката Малик Д.О., який склав позовну заяву до якої сторони, на його вимогу, долучили всі, на його погляд, як фахівця в галузі права, належні документи, за що позивач сплатила йому оговорену суму гонорару та судовий збір, про що свідчить квитанція про сплату судового збору. Адвокат запевнив, що позивач з чоловіком після підписання всіх наданих заяв можуть не з`являтися до суду, всі процесуальні дії він проведе без їх участі і надасть їм судове рішення, але на сьогодні із мережі Інтернет сторони дізналися, що позов був залишений без розгляду. 18.10.2021 ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення її позовної заяви та долучених документів. Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, ОСОБА_1 з`ясувала що єдиною підставою залишення її позовної заяви без розгляду було те що а ні вона, а ні її представник не з`явилися у судове засідання 21.04.2021, 22.06.2021 та 10.09.2021 і як зазначено в ухвалі: "Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином шляхом відправлення смс-повідомлень, які біли отримані". Однак, позивач вказує, що не зверталася з заявою про надання згоди про виклик її до суду засобами зв`язку, крім того вона працює і єдиним підтвердженням її виклику до суду може бути повістка, яка є підставою про залишення робочого місця на час розгляду справи. Але з урахуванням такої значної суми сплати судового збору їй не зрозуміло чому жодного разу не знайшлося можливості надіслати за її поштовою адресою жодної повістки, яка б свідчила про те, що позивач дійсно не турбується своїм позовом, зловживає своїми правами, сплативши як для неї, жінки та матері, у якої на вихованні знаходиться дитина, таку велику суму судових витрат. Якби вона, як позивач, отримала виклик до суду, то за першим викликом з`явилася би та прийняла участь у розгляді своєї позовної заяви.

З урахуванням наведених підстав та відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення їй суми судового збору, у зв`язку з тими обставинами що вона жодного разу не отримувала повістку до суду і цей факт вибачається з матеріалів справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2021 заяву передано для розгляду судді Садовському К.С.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2021, підставою для залишення позовної заяви без розгляду було те, що у судові засідання 21.04.2021, 22.06.2021 та 10.09.2021 позивач та його представник повторно не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином шляхом відправлення смс-повідомлень, які були їм доставлені.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі повторного неприбуття або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Враховуючи викладене, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні, тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.133, 142, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Садовський