overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , іншої особи ОСОБА_3 про припинення дії договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , іншої особи ОСОБА_3 про припинення дії договору,

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені повні поштові адреси сторін, не зазнано процесуального статусу ОСОБА_3 (процесуальний статус «інша особа» відсутній), не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що суперечить ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , іншої особи ОСОБА_3 про припинення дії договору, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 199/6631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 20 вересня 2021 року.

25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі за відсутністю спору та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість перед банком погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з того, що оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне Управління в Дніпропетровській області Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням №PROM6BCBCL від 16.08.2021 року судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. в АТ КБ «ПриватБанк».

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-во/643/216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Сілаєвій Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2020 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року.

В судове засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 257 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2020 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Майстренко О.М.
№ 207/4680/21
№ 2/207/1517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.11.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського про повернення позовної заяви з додатками у зв`язку з передчасністю позовних вимог, також поверненню судового збору.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того суд вважає за можливим повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , суму сплаченого судового збору: за платіжним дорученням № від 13.10.2021 року у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
612/509/21, 2/612/202/21
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

08 листопада 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

представника позивача Попова А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Близнюки» в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, ТОВ «Софія Близнюки» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Софія Близнюки» в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.12.2012, що укладений між ним та відповідачем, який зареєстровано 12 грудня 2012 року за №02263.

Ухвалою судді від 29.09.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за земельну ділянку у розмірі 3399,59 грн., пені у розмірі 190,71 грн., 3 % річних у розмірі 79,35 грн. та інфляційних втрат у розмірі 220,97 грн., а загалом 3890,62 грн. за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Близнюки» в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Ухвалою судді від 29.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 08.11.2021 залучено ТОВ «Софія - Близнюки» співвідповідачем по справі, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 22.11.2021.

28.11.2021 закінчується шестидесятиденний строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження закінчується 28.11.2021, суд з власної ініціативи для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому, відлік продовження строку підготовчого провадження слід рахувати з 29 листопада 2021 року, тобто з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, що відповідає ст. 123 та ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Близнюки» в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, ТОВ «Софія Близнюки» про розірвання договору оренди на 30 днів, тобто до 28 грудня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021.

Суддя С.П. Масло
Справа № 152/946/20
Провадження № 22-ц/801/2481/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А.Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуСправа № 152/946/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського ) господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана безпосередньо апе-ляційному суду, у зв`язку з чим певний час витрачений на витребування із суду першої інстанції самой цивільної справи.

08 листопада 2021 року вказана справа надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, належить визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачу строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 354, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського ) господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Він-ницької області від 01 жовтня 2021 року.

Надіслати відповідачу Селянському ( фермерському ) господарству «Дар» копію апеляційної скарги позивачки, роз`яснивши йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК Укра-їни, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 565/967/17
Провадження № 2/565/39/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 867 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року.

Позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2021 року не виконав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2021 року позивачем не виконано, ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30 листопада 2021 року.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою.

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року станом на час розгляду справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 585/3162/21
Номер провадження 2/585/1134/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 03 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Єдиний унікальний номер 727/5000/21
Номер провадження 2/725/734/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2021 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , сторонам призначено строк для примирення один місяць та провадження у справі на вказаний час зупинено. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00год. 08 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5479/21
У Х В А Л А

09.11.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з відділу реєстрації місця проживання Вилоцької селищної ради №02-12/2207 від 04.11.2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розпорядженні Вилоцької селищної ради, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо