Справа № 157/1046/21
Провадження №2/157/286/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Промінь» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 28 вересня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №138/18, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 16900 грн. строком на 36 місяців на придбання меблів під 59 відсотків річних. Поручителями за кредитними зобов`язаннями виступили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З відповідачем ОСОБА_1 був узгоджений графік погашення кредиту, однак, починаючи з жовтня 2018 року, останній умови кредитного договору постійно порушує. У зв`язку з цим заборгованість по кредиту станом на 30 липня 2021 року склала 16900 грн. основної суми кредиту та 22905 грн. 60 коп. несплачених відсотків.

Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором №138/18 у сумі 39805 грн. 60 коп., з яких 16900 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту та 22905 грн. 60 коп. - нарахованих відсотків, а також судові витрати по справі

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не подали.

Враховуючи норми ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено частиною 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року між КС «Промінь» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту №138/18 (а.с. 4-5), за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) на придбання меблів в розмірі 16900 грн. строком на 36 місяців. ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, відповідно до підпункту 5.1.3 цього договору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов`язання виконав у повному об`ємі, що підтверджується заявою про надання кредиту від 28 вересня 2018 року (а.с. 3). Позичальник, у свою чергу, не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, тому станом на 30 липня 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі - 39805 грн. 60 коп., з яких: заборгованість основної суми 16900 грн. та 22905 грн. 60 коп. відсотків, що підтверджується графіками розрахунків (а.с. 5 зворот, 6) та попередженням про необхідність сплати кредитної заборгованості (а.с. 7).

В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним вище кредитним договором між КС «Промінь» та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 28 вересня 2018 року були укладені договори поруки № 109/18, № 110/18 (а.с. 13, 14), за якими останні взяли на себе зобов`язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед кредитором за належне виконання зобов`язання за цим кредитним договором повністю та приймають на себе оплату боргу.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов`язання за кредитним договором, тому позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39805 гривень 60 копійок.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 536, 553, 554, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Промінь» заборгованість за кредитним договором №138/18 від 28 вересня 2018 року в розмірі 39805 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Промінь» з кожного окремо по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач кредитна спілка «Промінь», вул. 8 Березня, буд. 4, с. Клітицьк, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44550, ; відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідачка ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий: Б. С. Гамула