Справа № 192/793/19
Провадження № 2/192/19/21
Ухвала

Іменем України

"05" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бут Н.В..

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2020 року судом було встановлено строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву для відповідачки до 23 жовтня 2020 року.

15 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідачки надійшов відзив, який поданий з пропуском встановленого судом строку.

Представник відповідачки причину подання відзиву з пропуском встановленого судом строку пояснив тим, що вона не отримувала копію зустрічної позовної заяви і тому подала відзив лише після того, як отримала її самостійно в приміщені суду.

Представник відповідачки просила поновити пропущений строк на подання відзиву, оскільки вважала, що він пропущений з поважної причини.

Відповідачка підтримала думку свого представника.

Позивач за зустрічним позовом проти поновлення строку не заперечував.

Третя особа, в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, оскільки представник відповідачки, подала відзив з пропуском встановленого судом строку, тому зазначений відзив, у відповідність до ст. 126 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання представника відповідачки про поновлення пропущеного строку, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, діючим ЦПК України не передбачено поновлення строку встановленого судом, а продовження строку здійснюється на підставі заяви поданої до закінчення такого строку.

Враховуючи, що відзив подано представником відповідачки після закінчення строку на його подання встановленого судом, тому підстав для продовження строку для подання відзиву немає.

Також немає підстав для поновлення строку на подання відзиву, оскільки діючий ЦПК України такого процесуального рішення не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 180 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідачки за зустрічним позовом про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відмовити.

Відзив на зустрічну позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.