РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2190/21

Провадження №2/751/856/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П. , Пожилової О.В., Чвірової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - Переверзєв Олександр Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить: поділити у натурі між співвласниками, ним та ОСОБА_3 , житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток у праві власності на об`єкт нерухомості (1/2 та 1/2); поділити у натурі між співвласниками земельну ділянку загальною площею 0,0507 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0173 відповідно до ідеальних часток у праві власності на об`єкт нерухомості (1/2 та 1/2); припинити між співвласниками право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 17 серпня 2016 року, посвідчених державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О. та ОСОБА_5 є власниками (по 1/2 частці кожен) житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,0507 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, кадастровий номер :01:020:0173. У подальшому ОСОБА_5 подарувала свої частки у праві власності на нерухоме майно ОСОБА_3 . Із відповідачем не вдалось досягти згоди щодо поділу в натурі належного їм обом на праві власності нерухомого майна, тому позивач змушений звернутися до суду.

17.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Переверзєв О.О. подав відзиву на позовну заяву.

Заперечення обґрунтовані тим, що фактично відповідач із позовом згодна, питання виникає лише в можливих варіантах поділу будинку. Зазначає, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то здійснюючи поді майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

30.07.2021 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням висновку експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження (а.с.122-124).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у вступному слові позовні вимоги підтримали з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та висновку експерта, просили їх задовольнити. Представник позивача пояснила, що варіанти четвертий та п`ятий висновку експертизи без відхилень від ідеальних часток, невелика компенсація та менше перепланування.

Представник відповідача у вступному слові позовні вимоги визнав частково, із запропонованим позивачем варіантом поділу житлового будинку та земельної ділянки не згодні. Просять поділити домоволодіння відповідно до варіанту другого експертизи. Зазначає, що відповідач виходить із інтересів дитини. Позивач має намір після поділу домоволодіння продати свою частину, а відповідач проживає у частині будинку із матір`ю, чоловіком та малолітнім сином, здійснили там ремонт. Тому просить, поділити домоволодіння за варіантом другим експертизи , тобто залишитись у тій частині будинку, де вони проживають. Такий поділ буде відповідати ідеально по метражу.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.08.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1597, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 успадкували по 1/2 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.08.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1600, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 успадкували по 1/2 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,0507 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі вищезазначених правовстановлюючих документів, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 належить 1/2 частки на підставі договору дарування частки у праві власності на житловий будинок, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 11-21 від 14.05.2021 року, технічно можливо поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На розгляд суду пропонується п`ять технічно можливих варіантів поділу зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Варіанти детально викладені в дослідницькій частині та показані на планах в додатку № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5. На розгляду суду пропонується п`ять технічно можливих варіантів поділу земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0173. Варіанти детально викладені в дослідницькій частині та показані на планах в додатку № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.5 (а.с.49-119).

Відповідно до висновку експерта № С-21017 експертного, будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки від 16.03.2021 року, дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0173 становить 124 175 гривень. Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 565 202 гривень (а.с.156-176).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положення статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 6-1443цс16. Вказаний висновок підтверджений в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 (справа №607/122/15-ц), від 19.09.2018 (справа №712/11374/16-ц) та від 18.07.2018 (справа №697/3147/13-ц). У своїй постанові Верховний Суд України вказав, що поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до статті 364 ЦК України , співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частини четвертої цієї статті учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Позивач та його представник у ході судового розгляду зазначили, що найбільш доцільним варіантом виділу йому частки у вказаному будинку є варіант № 5 висновку експертизи, оскільки такий варіант передбачає найменше відхилення від ідеальних часток та найменший розмір компенсації за їх відхилення.

Представник відповідача зазначив, що необхідно виділити частку у вказаному будинку за варіантом № 2 висновку експертизи, оскільки такий варіант є найменш обтяжливим для сім`ї відповідача.

Проаналізувавши запропоновані експертом варіанти та врахувавши інтереси обох співвласників, розмір їх часток у приватній власності, фактично складений порядок користування житловим будинком, з урахуванням принципів рівності та справедливості, зокрема рівнозначності та рівності виділених кожному із співвласників житлових та нежитлових приміщень частин будинку, їх функціонального призначення та розташування, суд визнає найбільш прийнятним для обох співвласників варіант №2 поділу домоволодіння та виділу земельної ділянки, визначеного у висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

Також, суд ураховує що відповідач проживає із сім`єю у частині будинку, в якій здійснила поліпшення, що підтверджується документально.

Оскільки між учасниками спільної частково власності : ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не досягнуто згоди щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , можливість реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки існує, суд керуючись ст. 372 ЦК України, враховуючи висновок експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 11-21 від 14.05.2021 року (а.с.49-119), виходячи із засад розумності та справедливості, зважаючи на конкретні обставини даної справи та надані на їх підтвердження докази, вважає за можливе погодитись із другим варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого позивачу пропонується виділити 47/100 часток, вартість якої становить 296670 грн., що менше на 354878 грн - 332158 грн = 22720 грн від ідеальної частки в одиницях вартості, та менше на 50/100-47/100=3/100 частини (на плані показано синім кольором). У другому варіанті різниця у вартості ідеальної частки складає 22720 гривень, тобто компенсація від першого співвласника на користь другого складає 22720 гривень.

Отже, такий варіант експертизи найбільш повно забезпечує законні права та інтереси обох співвласників.

Що стосується вимоги про виділення у користування земельної ділянки, відповідно до часток, враховуючи висновок експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 11-21 від 14.05.2021 року (а.с.49-119), ту обставину, що спору у користуванні земельною ділянкою :01:020:0173, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у сторін немає, виходячи із засад розумності та справедливості, зважаючи на конкретні обставини даної справи, суд вважає за можливе погодитись із другим варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого позивачу пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0253 га (253 кв.м.), (із складу земельної ділянки загальною площею 0,0507 га), позначену на плані синім кольором.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3775 грн 98 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У судовому засіданні сторони погодились, що витрати, пов`язані із проведенням експертиз покладаються на сторони порівну.

Згідно із товарним чеком ФОП ОСОБА_6 , позивач ОСОБА_1 здійснив оплату за проведення експертного, будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки та надання висновку експерта у сумі 998 гривень, тому із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума витрат, пов`язаних із проведенням експертизи № С-21017 від 16.03.2021 року у розмірі 499 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 31/21 від 17.01.2021 року ОСОБА_3 здійснила оплату за проведення будівельно-технічного дослідження та надання висновку експерта у сумі 7500 гривень, тому із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає до стягнення сума витрат, пов`язаних із проведенням експертизи № 11-31 від 14.05.2021 року у розмірі 3750 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 321, 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 19, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - задовольнити частково.

Здійснити поділ у натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2, визначеного у висновку судового експерта Солдатової В.С. за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження №11-21 від 14 травня 2021 року.

Виділити у власність в натурі ОСОБА_1 47/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 377598 гривень, згідно із варіантом № 2 (додаток № 1.2) висновку експерта № №11-21 від 14 травня 2021 року за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження наступні приміщення:

-у житловому будинку: кімната 1-4, площею 7,0 кв.м., вартістю 66990 гривень; кімната 1-5, площею 7,5 кв.м., вартістю 71775 гривень; кімната 1-6, площею 16,5 кв.м, вартістю 157905 гривень, загальна площа 31,0 кв.м. , загальна вартість частки в будинку - 296670 гривень.

- у господарських будівлях та спорудах: сарай літ.Б-1 вартістю 35488 гривень.

Виділити у приватну власність в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0253 га (253 кв.м.), (із складу земельної ділянки загальною площею 0,0507 га) кадастровий номер - :01:020:0173, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих споруд , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом №2 (додаток № 2.2) висновку експерта № №11-21 від 14 травня 2021 року за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження, а саме : земельну ділянку синім кольором, що розташована в межах: І. від т. Б до т. В - 0,08м, 5,52м, 14,11м, 8,59м, від т. В до т. О - 1,24м, 4,49м, 4,53м від т. О до т. Н - лінія стіни сараю, від т. Н до т. М - 2,74м, від т. М до т.Л - 8,59м, від т. Л до т.К - 13,21м, від т. К до т. З - 9,26м, від т. З до т. Ж - лінія розділу будинку, від т. Ж до т. Е - 1,0м, від т. Е до т. Д - 6,17м, від т. Д до т. Б - 8,84м, 14,46м;

в тому числі:

- під будинком 0,0037 га,

- під господарськими будівлями 0,0016 га,

- під прибудинковою територією 0,0200 га, всього - 0,0253 га

Виділити у власність в натурі ОСОБА_3 53/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 377598 гривень, згідно із варіантом № 2 (додаток № 1.2) висновку експерта № №11-21 від 14 травня 2021 року за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження наступні приміщення :

- у житловому будинку А-1: кухня 1-2 площею 15,5 кв.м. вартістю 148334 грн; санвузол 1-3 площею 5,8 кв.м. вартістю 55506 грн; кімната 1-7 площею 9,3 кв.м. вартістю 89000 грн; шафа 1-8 площею 0,3 кв.м. вартістю 2871 грн; веранда 1- I площею 4,7 кв.м. вартістю 44979 грн, загальна площа 35,6 кв.м., загальна вартість частки в будинку - 340690 гривень;

- у господарських будівлях та спорудах: ганок літ.а2 вартістю 1420 грн; погреб літ.а1 вартістю 14195 грн, сарай літ.б-1 вартістю 14195 грн, вбиральня літ.б1-1 вартістю 7098 грн, загальна вартість - 36908 гривень.

Виділити у приватну власність в натурі ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0254 га (254 кв.м.), ( із складу земельної ділянки загальною площею 0,0507 га) кадастровий номер - :01:020:0173, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом №2 ( додаток № 2.2) висновку експерта № №11-21 від 14 травня 2021 року за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження, а саме : земельну ділянку зеленим кольором, що розташована в межах: І. від т. А до т. Д - 4,81м, від т. Д до т. Е - 6,17м, від т. Е до т. Ж - 1,0м, від т. Ж до т.З - лінія розділу будинку, від т. З до т. К - 9,26м, від т. К до т. Л - 13,21м., від т. Л до т. М- 8,59м, від т. М до т. Н - 2,74м, від т. Н до т. О - лінія стіни сараю, від т. О до т. Г - 7,05м, від т. Г до т. А - 18,65м;

в тому числі:

- під будинком 0,0042 га,

- під господарськими будівлями 0,0010 га,

- під прибудинковою територією 0,0202 га, всього - 0,0254 га

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за отримання надлишку при розподілі житлового будинку у розмірі 22720 гривень 00 копійок.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 11-21 від 14 травня 2021 року у розмірі 3750 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за результатами проведення експертного, будівельно-технічного дослідження № С-21017 від 16 березня 2021 року щодо визначення дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки площею 0,0507 га та житлового будинку у розмірі 499 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3775 грн 98 коп (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова