Номер провадження 22-ц/804/1850/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

Головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група») про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, в якій подані апеляційні скарги ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Кравченко О.Ю.),

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виклали вимоги до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - ТДВ «СК «Глобус» про солідарне стягнення на користь ОСОБА_1 , власника автомобілю Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - ДТП по вині ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі рівному сумі страхового відшкодування 107764,89грн та 50000,00грн моральної шкоди; та солідарне стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 15770,92грн та 30000,00грн моральної шкоди.

30 жовтня 2019 року та 04 грудня 2019 року позивачі уточнили позов, вимагали визнати ДТП що сталося 26 серпня 2016 року страховим випадком, також вимагали стягнути з ТДВ «СК «Глобус» на користь ОСОБА_1 страхову суму на одного потерпілого за вирахуванням франшизи в розмірі 99490,00грн і 1200,00грн за проведення експертизи. Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язував із неналежним виконанням з боку ТДВ «СК «Глобус» зобов`язань взятих на підставі договору страхування, стверджуючи що йому, як власнику автомобіля Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 серпня 2016 року по вині ОСОБА_3 , який згідно полісу АК/0546673 від 02 серпня 2016року застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ТДВ «СК «Глобус», спричинено матеріальну шкоду.

Також заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку у розмірі 7074,89грн, з яких 510,00грн франшиза, 4264,89грн сума не покрита страховкою, 2300,00грн вартість евакуації транспортного засобу до місця стоянки та моральної шкоди в розмірі 30000,00грн; відшкодування з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 15770,92грн, остання обґрунтовувала тим, що на час ДТП в машині знаходились особисті речі та продукти харчування, які по вині іншого учасника пригоди стали непридатними для подальшого використання, також вважала що діями ОСОБА_3 їй спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінила в 50000,00грн.

У відзиві на позовну заяву представник ТДВ «СК «Глобус» заперечив вимоги позивачів. Обґрунтовував відзив тим, що ТДВ «СК «Глобус» дотримано положень чинного законодавства, оскільки були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування через те, що ні страхувальник, ні водій учасник дорожньо-транспортної пригоди не повідомили в належний спосіб страховика про цю подію, не надали необхідні відомості і не забезпечили зберігання транспортного засобу до його огляду представником страховика. Також страховик стверджував, що страхувальник не подав заяву про страхове відшкодування із додатками згідно вимог законодавства та саме в пропуску строку подачі заяви на виплату страхового відшкодування позивачами представник ТДВ «СК «Глобус» вбачав правові підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди ТДВ «СК «Глобус» пов`язувало із відсутністю обставин які би вказували на заподіяння позивачам шкоди здоров`ю.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2021року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7074,89грн та 10000,00грн моральної шкоди, в решті вимог відмовлено через недоведеність.

Суд першої інстанції виходив з того, що підтверджено обставини щодо вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 в тому, що 26 серпня 2016року в селищі Костянтинівка Мар`їнського району сталася ДТП в результаті якої пошкоджено автомобіль Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого був ОСОБА_1 . Вартість відновлювального ремонту автомобілю Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 суд визначив на підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 18 жовтня 2016 року № 271 в розмірі 104264,89грн.

Також, згідно висновків суду, знайшли підтвердження обставини з приводу того, що ОСОБА_3 відповідно до полісу АК/0546673 від 02 серпня 2016року застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ТДВ «СК «Глобус». Та рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 телефоном повідомив страховика про те, що сталася страхова подія за участі його застрахованого транспортного засобу; разом з тим, суд вважав що відсутні докази в підтвердження того, що власник іншого пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу виконав вимоги закону щодо порядку повідомлення страховика про настання страхового випадку та звертався до нього із заявою про страхове відшкодування, при цьому згідно висновків суду лист ОСОБА_2 на адресу Товариства, неодноразові звернення на гарячу лінію страховика з питань прийняття документів та їх реєстрації представником страховика без подання письмової заяви про виплату страхового відшкодування не є належним виконанням вимог законодавства, яким передбачено подання саме письмової заяви.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог до ТДВ «СК «Глобус» та задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд не взяв до уваги положення чинного законодавства щодо обов`язку саме страхувальника звернутися до страховика та повідомити про страховий випадок, який стався за участі застрахованого транспортного засобу; також не враховано що саме представник страхової компанії повинен був вжити заходів щодо огляду пошкодженого транспортного засобу протягом десяти днів після одержання від ОСОБА_3 повідомлення про ДТП та чинне законодавство саме на страховика покладає зобов`язання направити свого представника на місце настання страхового випадку, розпочати розслідування, надати допомогу заявнику під час складання заяви. З огляду на зазначені обставини, на думку заявника, узгоджуються із вимогами чинного законодавства дії позивача щодо самостійного обрання експерта для визначення розміру шкоди, про що було належним чином поінформовано винну особу ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги заявник посилався також на те, що з боку суду мали місце порушення норм процесуального права, оскільки суд безпідставно відмовив позивачам у виклику свідків, які могли дати покази щодо обставин подання страховій компанії документів згідно запропонованого представником ТДВ «СК «Глобус» переліку.

Також незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягала в тому, що суд без відповідних правових підстав визначаючи річний строк в межах якого страхувальник міг звернутися із заявою про виплату страхового відшкодування неправильно застосував норми матеріального права та не врахував загального строку позовної давності передбаченого для захисту прав в судовому порядку.

Інша вимога заявника зводилась до наявності підстав для покладення обов`язку щодо відшкодування шкоди на винну в ДТП особу на користь потерпілого, перед яким у страховика порушника не виникло обов`язку зі сплати страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 висловила вимогу про скасування рішення в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та вимагала задовольнити позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд в порушення вимог чинного законодавства не дав оцінку всім доказам що є у справі які наведені позивачем в обґрунтування обставин щодо придбання і в подальшому пошкодження через ДТП товарів та речей які знаходились в багажному відділенні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в підтвердження її вимог про відшкодування матеріальної шкоди; та суд не врахував обставин щодо скасування через ДТП урочистостей з нагоди одруження позивача, які остання зазначала як підстави для задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Інша вимога заявника зводилась до неправомірної відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі який підтверджено належним чином.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 /свідоцтво про реєстрацію а.с.15 том І/.

15 грудня 2010 року ОСОБА_1 надав довіреність на розпорядження автомобілем Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 якою зокрема уповноважив ОСОБА_2 керувати цим транспортним засобом /а.с.16 том І/.

ОСОБА_2 з 15 вересня 2006 року має право управляти транспортними засобами категорії В /посвідчення водія а.с.17-18 том І/.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року містить відомості про ДТП в селищі Костянтинівка Мар`їнського району між автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , додатком до протоколу є схема пригоди та фото таблиця /а.с.166-176 том І/.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , який керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано винним в тому, що 26 серпня 2016року в селищі Костянтинівка Мар`їнського району сталася ДТП в результаті якої пошкоджено автомобіль Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 /а.с.19 том І/.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Глобус», так як він 02 серпня 2016 року уклав страховий договір з Товариством підписавши Поліс № АК/0546673 /а.с.164, 234-236 том І/.

Лист ОСОБА_2 адресований ТДВ «СК «Глобус» в місто Київ, провулок Бутишева 21/17, офіс 2 від 14 вересня 2016року містить відомості про те, що заявник 01 вересня 2016року здала в Краматорський філіал ТДВ «СК «Глобус» документи з приводу страхової події, що сталася 26 серпня 2016року по вині ОСОБА_3 цивільна відповідальність якого застрахована Поліс № АК/0546673; та вимогу заявника щодо направлення повідомлення з приводу дати реєстрації документів і надання копії документів з відміткою про їх отримання на адресу: АДРЕСА_1 /а.с.78 том І/

Згідно фіскального чеку Укрпошти від 15 вересня 2016 року та опис вкладення до нього ОСОБА_2 направила СК «Глобус» в місто Київ, провулок Бутишева 21/17, офіс 2 листа від 14 вересня 2016 року, що скріплено відбитком Краматорського відділення Укрпошти /а.с.79-80 том І/.

У відповідь на лист ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 року ТДВ «СК «Глобус» направило свій лист адресований ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 в якому повідомлялось адресату про те, що відповідно до облікових даних ТДВ «СК «Глобус» за Полісом № АК/0546673 від 31 липня 2016року відсутні будь-які документи по зверненню ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Глобус»; та висловлене прохання надати документ, що підтверджує факт передачі відповідних документів до Краматорського відділення ТДВ «СК «Глобус», або повторно надіслати перелік документів для розгляду за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.120 том ІІ/.

Також відомості з приводу листування між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Глобус» та інформації зазначеної у листах за вересень 2016року підтверджено в відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг /а.с.139-140 том І/.

Заява про виплату страхового відшкодування адресована від ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Глобус» датована 18 жовтня 2019року /а.с.54 том ІІІ/.

В грудні 2019року ТДВ «СК «Глобус» припинилось внаслідок передавання ним всього свого майна, всіх прав та обов`язків до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Товариства шляхом приєднання /171-197 том ІІ/.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобілю Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу, визначеного експертом оцінщиком згідно звіту № 271 від 18 жовтня 2016 року становить 104264,89грн /а.с.20-23, 24-54 том І/.

Вартість перевезення автомобілю Honda Civic 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з села Костянтинівка до міста Маріуполя згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_5 від 26 серпня 2016 року склала 2300,00грн /а.с.6 том ІІ/.

Матеріали справи місять Акт про пошкодження майна від 26 серпня 2016 року складений ОСОБА_2 за підписом останньої та ще трьох осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якому наведено перелік речей та продуктів, і зазначено про їх пошкодження через ДТП /а.с.55-60/; також надано квитанції, товарні чеки та накладні про придбання речей і продуктів 12, 13, 18, 23 та 25 серпня 2016року /а.с.61-73 том І/; пошкодження наведеного переліку речей та продуктів також зазначено в реєстрі пошкодженого майна за підписом ОСОБА_2 від 04 грудня 2016року /а.с.11 том ІІ/.

Виписка з медичної кратки ОСОБА_6 містить відомості про те, що остання 29 серпня 2016року через ДТП зверталась за медичною допомогою, робила томографію та з 02 вересня 2016 року по 13 вересня 2016року проходила стаціонарне лікування через множинну черепно-мозкову травму отриману 26 серпня 2016року з діагнозом струс головного мозку, травма шийного відділу хребта та гіпертонічна хвороба /а.с.131-135 том І/.

Згідно квитанції Донецької обласної колегії адвокатів від 22 серпня 2019 року ОСОБА_2 сплатила за надання правової допомоги 1500,00грн /а.с.183 том І/.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що Товариство обґрунтовано відмовило у виплаті страхового відшкодування з підстав неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року; також позивачі не реалізували свого права на захист в судовому порядку і не звернулись в межах річного строку з позовом до суду.

У даній справі сторони не заперечували обставин щодо вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, також з огляду на те, що не були оскаржені висновки суду в частині задоволених вимог щодо розміру шкоди та сум матеріальної і моральної шкоди стягнених судом з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , такі висновки суду не можуть бути предметом перевірки апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

У відповідності із положеннями статей 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 завдана шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, з вини саме ОСОБА_3 , який управляв автомобілем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована; з огляду на що, суд обґрунтовано до спірних правовідносин застосував Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Закон, який визначає підстави та порядок виплати страхового відшкодування.

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статті 6, пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку, яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в межах лімітів відповідальності.

Отже, у Товариства з урахуванням встановлених обставин та положень наведеного законодавства виник обов`язок відшкодувати шкоду позивачу ОСОБА_1 виходячи із розміру встановленої шкоди та в межах ліміту відповідальності відповідно до умов договору страхування /п. 9.1 ст. 9 Закону/, яким визначений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000,00грн, за виключенням франшизи в розмірі 510,00грн .

Однак стаття 35.1 Закону для отримання страхового відшкодування покладає на потерпілу чи іншу особу, яка має право на отримання відшкодування, обов`язок протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подати заяву про страхове відшкодування по формі та змісту визначеному даною нормою з додатками згідно статті 35.2 Закону.

Наявність зазначеної обставини позивач ОСОБА_2 пов`язувала із поданням заяви безпосередньо працівнику ТДВ «СК «Глобус», направленням листа з цього приводу в головний офіс Товариства в місто Київ та неодноразовими телефонними розмовами з представниками страховика.

Беззаперечною є та обставина що страховик був обізнаний про страховий випадок що стався із застрахованим транспортним засобом за Полісом № АК/0546673 від 31 липня 2016року, що підтверджено належними письмовими доказами та не було предметом спору в суді.

Однак у даній справі ТДВ «СК «Глобус» заперечував обставини щодо отримання від потерпілої особи ОСОБА_2 чи особи власника ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування та документів за Полісом № АК/0546673 від 31 липня 2016року.

У відповідності до положень частини першої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Причому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /частина п`ята статті 81 ЦПК України/.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника ОСОБА_1 стосовно достовірності та доказового значення листа адресованого ТДВ «СК «Глобус», врахував факти телефонних перемовин та обґрунтовано вважав що зазначений документальний доказ не є належними письмовим доказом, який був вирішальним для розгляду справи; також телефонні розмови, переписка з представниками ТДВ «СК «Глобус» по своїй суті не являються належним виконанням вимог чинного законодавства та по своїй суті не є поданням письмової заяви про страхове відшкодування.

Вирішення спору у даній справі не може бути покладено в залежність від формального звернення потерпілої особи до страховика без подання письмових документальних доказів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Заява про виплату страхового відшкодування, яка надана позивачами та міститься в матеріалах справи адресована від ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Глобус» датована тільки 18 жовтня 2019року, що обґрунтовано мало своїм наслідком відмову страховика у здійсненні страхового відшкодування та відмову в стягненні такого відшкодування в судовому порядку на підставі підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону, за положеннями якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, зокрема передбачено неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, позивачі беззаперечно за підтверджених обставин мали можливість для звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди спричиненої ДТП до ТДВ «СК «Глобус», в разі незгоди із їх відповіддю на лист чи у випадку не отримання відповіді у визначений чинним законодавством місячний строк, та останні не довели і не підтвердили належними доказами існування жодних обставин які би об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для здійснення ними своїх прав в суді.

У той же час, невиконання страхувальником зобов`язань за договором страхування щодо письмового повідомлення про ДТП, неповідомлення відомостей про пошкоджене майно та його місцезнаходження не може бути підставою для стягнення з нього всієї шкоди, оскільки такі позовні вимоги до ОСОБА_3 позивачами взагалі не заявлялись і вони не були предметом спору в суді першої інстанції.

Також вірні висновки суду з приводу того, що позивач ОСОБА_2 не підтвердила обставини з приводу пошкодження в результаті ДТП речей та продуктів. Суд першої інстанції дав оцінку Акту про пошкодження майна від 26 серпня 2016 року складеному ОСОБА_2 за підписом останньої та ще трьох зацікавлених осіб і реєстру пошкодженого майна за підписом ОСОБА_2 від 04 грудня 2016року, також врахував квитанції, товарні чеки та накладні про придбання речей і продуктів 12, 13, 18, 23 та 25 серпня 2016року, однак суд був позбавлений можливості переконатися в тому що всі ці речі були в багажному відділенні автомобіля на момент ДТП, також суд не міг упевнитись в тому, що всі вказані позивачем речі та продукти були пошкоджені і не були придатні для подальшого використання

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення позивачів від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Заявниками апеляційних скарг не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які вони не змогли повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки суд першої інстанції на вимогу позивачів витребував у відповідачів письмові докази та судом створені умови для того, щоб позивачі надали пояснення та докази щодо обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог. Позивачі беззаперечно мали можливість ознайомитися із матеріалами справи, та вони несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ними процесуальних дій.

Так само не спростовують висновків суду доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу неправомірної відмови позивачу ОСОБА_2 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України, залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року.

Судді: