Справа № 203/4096/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріалами заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУСБАНК МКБ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.09.2021 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУСБАНК МКБ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 передано за територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року вказану заяву передано головуючому судді Якименко Ларисі Григорівні.

09 листопада 2021 року ухвалою судді Амур-Нижньоднипровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Ларисою Григорівною, задоволено самовідвід та передано на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУСБАНК МКБ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , передано головуючому судді Богун Оксані Олеговні.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів від 02 квітня 2015 року, Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконується рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, який переглядав рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі №199/13933/13, ухвалене головуючим суддею Руденко В.В..

Враховуючи викладене, з метою усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

В зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, справу слід передати для повторного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Богун О.О. та передати цивільну справу за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУСБАНК МКБ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на розгляд іншому складу суду.

Суддя Богун О.О.

10.11.2021