overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3825/21
Провадження № 2-во/210/66/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Яблочної А. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що судом при ухваленні рішення невірно зазначено ім`я відповідача по справі, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Сторони до суду не викликались.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що "22" вересня 2021 року у справі винесено рішення, яким задоволено позовну заяву. (а.с. 30-31)

Однак, судом в рішенні суду помилково зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість вірно « ОСОБА_4 ».

З матеріалів справи встановлено, що 05 грудня 2009 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, та складено відповідний актовий запис № 716, після реєстрації шлюбу, дружина змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.12.2009 року. (а.с. 4)

Від спільного життя з відповідачем, позивач та відповідач мають неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 30 червня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 340, батьками якого зазначені: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30.06.2010 року. (а.с. 5)

З метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від "22" вересня 2021 року та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача по справі « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/1369/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23 вересня 2021 року в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що в ньому не зазначено, коли було складено повне судове рішення.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 вересня 2021 року було надіслано до реєстру 7 жовтня 2021 року. Отже, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що саме 7 жовтня 2021 року було виготовлено повне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 3 листопада 2021 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 359, 360, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 вересня 2021 року.

Встановити строк до 25 листопада 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Провадження №2/359/3365/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позивачем не додано копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї для відповідача.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме надати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін 7 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа №716/2163/21
Ухвала

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Добринівці Юрковецької об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до територіальної громади с.Добринівці Юрковецької об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за вимогами ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, чого позивачем при зверненні до суду також не було дотримано, а також не зазначено, де знаходяться оригінали поданих документів.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.185 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 175,177,185,187,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Добринівці Юрковецької об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 214/8768/21
2/214/4192/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21 жовтня 2021 року надійшла дана позовна заява.

Однак, 26 жовтня 2021 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної заяви, в якій, крім цього, остання просить вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити повністю.

Повернути позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Повернути акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 5376 від 09.08.2021 року (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/8768/21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2/325/384/2021
332/3442/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировичадо Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович.

08 листопада 2021 року на електронну адресу Приазовського районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить розгляд судового засідання, призначеного на 10.11.2021 року о 09-30 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості та з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При вирішенні даного клопотання судом приймаються до уваги наступні обставини.

Так, клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 09-30 годину 10 листопада 2021 року, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду подано до суду менше ніж за два дні до призначеного судового засідання.

Крім того, до поданої заяви не надано доказів на підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії відповідної заяви.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також з урахуванням матеріалів справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Майтанової В.Ю.,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третьої особи за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження - 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9, );

відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

третя особа за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О. І. Якимець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 618/366/20

провадження № 22-ц/818/1668/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС»,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІВАПАК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІВАПАК» про припинення неправомірного використання інтелектуальної власності, стягнення збитків та упущеної вигоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року, постановлене під головуванням судді Буніна Є.О., в залі суду в смт Дворічна Дворічанського району Харківської області (повний текст судового рішення складено 26 листопада 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 178/1862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Криничанський відділ державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Криничанський відділ державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Криничанський відділ державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначити підготовче судове засідання на 08 грудня 2021 року 08:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 583/526/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання заповіту нікчемним,

Встановив:

19.07.2021 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі № 583/526/21 (2/583/338/21).

29.10.2021 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу про зупинення провадження в зв`язку призначенням почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі № 583/526/21 (2/583/338/21).

Під час винесення ухвал було допущено помилку в даті оригіналу заповіту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про внесення виправлень в ухвалах суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання заповіту нікчемним вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко