Справа № 496/4019/20
Провадження № 2/496/973/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини житлового будинку загальною площею 131,5 кв. м. та житловою площею 72,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень літ. «А»: 1 веранда площею 8,6 кв.м., 1-1 сіни площею 7,0 кв. м, 1-2 кухні площею 12,0 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 16,0 кв. м., 1-4 житлова кімната площею 14,0 кв.м. та Ѕ частини огорожі, що знаходиться у спільній частковій власності сторін по Ѕ частині у кожного.

Відповідач та його представник подали до суду клопотання про витребування доказів, у державного нотаріуса Грабовенко-Ворсуляк Д.М. спадкової справи №121/2019 та відмови спадкоємця першої черги ОСОБА_4 , яке стало підставою для оформлення свідоцтва про право власності за законом на ім`я позивача; договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Калашніковою Н.М. 26.07.1997 року за р. №2-1499 та нотаріальної справи; нотаріальної справи державного нотаріуса Одеського державного нотаріального архіву Романової В.В. за якою надано дублікат договору дарування наявного в матеріалах справи. Клопотання обґрунтовано тим, що витребування вказаних доказів необхідно, оскільки позивачкою не надано доказів, які б обґрунтовували її позовні вимоги.

В підготовчому судовому засіданні відповідач на задоволенні клопотання про витребування доказів наполягав.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник, просили суд вирішити вказане клопотання на власний розсуд. При цьому представник пояснила, що витребувана інформація не входить в предмет доказування, крім цього, вказана інформація вже повинна знаходитись у нотаріальному архіві, а не у нотаріуса.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог позивачки ОСОБА_1 пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 є виділ в натурі Ѕ частини житлового будинку загальною площею 131,5 кв. м. та житловою площею 72,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень літ. «А»: 1 веранда площею 8,6 кв.м., 1-1 сіни площею 7,0 кв. м, 1-2 кухні площею 12,0 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 16,0 кв. м., 1-4 житлова кімната площею 14,0 кв.м. та Ѕ частини огорожі, що знаходиться у сторін у частковій власності по Ѕ частині у кожного.

Матеріали справи містять копії правовстановлюючих документів сторін щодо вказаного житлового будинку, а тому посилання відповідача про те, що позивачкою не надано правовстановлюючих документів є голослівними.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 КПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем та його представником заявлено клопотання про витребування доказів, які не входять в предмет доказування, крім цього, кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які посилається, а тому у задоволенні клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Л.О. Пендюра