507/950/14-ц
6/465/161/21
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Оверко Я.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», з участю боржника: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 12.08.2014 року на підставі заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2014 року по справі №507/950/14-ц за позовом

АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00052944/1 від 17.04.2013 року, покликаючись на те, що ухвалою суду від 18.05.2021 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №507/950/14-ц за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00052944/1 від 17.04.2013 року. Згідно супровідного листа Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2021 року №507/950/14-ц/1033/2021, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало лише 15.06.2021 року оригінал виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Таким чином вважає, дана обставина є поважною причиною пропуску строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання. Крім цього, боржник рішення суду станом на сьогодніший день не виконав та ухиляється від його виконання. У зв`язку чим, просить заяву задовольнити.

Представник стягувача та боржник в судове не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Суд вважає, що неявка представник стягувача та боржник не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, а тому заяву слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року Франківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення по справі №507/950/14-ц за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ ІМЕКСБАНК заборгованість за кредитним договором №999-00052944/1 від 17.04.2013 року у розмірі 57732,56 грн. та судові витрати у розмірі 577,33 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 58309,89 грн.( п`ятдесят вісім тисяч гривень вісімдесят дев`ять копійок).

Ухвалою суду від 18.05.2021 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №507/950/14-ц за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00052944/1 від 17.04.2013 року.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, однак таки був отриманий стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» після закінчення строку його для пред`явлення до виконання, що підтверджується супровідним листом суду від 08.06.2021 року №507/950/14-ц/1033/2021.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тому суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з поважних причин.

З врахуванням вищевказаного, та те, що боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед стягувачем, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості стягувачу звернутись до органу державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а тому суд вважає за необхідне заяву задоволити, поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 12.08.2014 року на підставі заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2014 року по справі №507/950/14-ц за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00052944/1 від 17.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого 12.08.2014 року на підставі заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2014 року по справі №507/950/14-ц за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00052944/1 від 17.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.