КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Вказувала, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами залишено без розгляду, яку постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року скасовано та направлено справу до Дніпровського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Зазначає, що підставою перегляду рішення Дніпровського районного суду м.Києва у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач була звільнена із займаної посади у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями ч.3 ст.40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не повідомив належним чином позивачку про призначення судового засідання на 17 серпня 2021 року, судова повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 17 серпня 2021 року, на адресу позивачки не надходила.

Вказує, що суд не розглянув заяву позивачки про її участь в судовому засіданні у режимі відео конференції, чим порушив ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, основні засади цивільного судочинства, зокрема: верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

Вважає, що суд порушив право позивачки на доступ до правосуддя, право позивачки брати участь у судовому засіданні, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 звернулася до суду 24.09.2019 року тобто після припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум», а правонаступників ПАТ «Банк Форум» не має.

Проте, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення суду Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року змінено, а саме: виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.233 КЗпП України як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, в якій просила суд задовольнити заяву, скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у справі 755/18963/13-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Визнати наказ №672 к/2 від 19.04.2012 року незаконним, поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Підставою перегляду рішення суду у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності), положень частини 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач була звільнена у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

14 червня 2019 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до ЄДР запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи.

Із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 звернулася до суду 24.09.2019 року, тобто після припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум».

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та встановлення того, що ПАТ «Банк Форум» не має правонаступників, суд дійшов висновку щодо закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв`язку з виключними обставинами.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за її позовом до Пат «Банк Форум».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив наступне: «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. ".

Згідно зі ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не направляв на адресу позивачки судові повістки про виклик і таким чином суд не повідомив позивачку належним чином про судове засідання, яке відбулося 17 серпня 2021 року та провів судове засідання без її участі.

Таким чином, суд не повідомив належним чином позивачку про призначення судового засідання на 17 серпня 2021 року. Судова повістка про виклик позивачки у судове засідання, яке відбулося 17 серпня 2021 року, на її адресу не надходила. Суд не розглянув заяву позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, чим порушив ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також порушив основні засади цивільного судочинства, зокрема: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

Суд порушив право позивачки доступу до правосуддя, а також право брати участь у судовому засіданні, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вище зазначене свідчить про те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року є незаконною та необгрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Дніпровського районного суду

м. Києва від 17 серпня 2021 року про закриття провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: