Справа № 338/135/20
Провадження № 22-ц/4808/1158/21
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

за участі

представника апелянта адвоката Широких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 24 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_3 . Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 28 950,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 840,00 грн, понесених витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Широких Ю.В., подала апеляційну скаргу.

04 листопада 2021 року в засіданні апеляційного суду представником апелянта адвокатом Широких Ю.В. подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes Vito 116 CDI», номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно частин 1,2 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України, передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача приймаючи участь у суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення експертизи.

Крім того, сторона не навела обґрунтованих підстав щодо призначення такої експертизи враховуючи, що спірний автомобіль відремонтовано.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з статтею 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи, що в суді першої інстанції стороною відповідача зазначене клопотання не заявлялось, об`єктивних причин, які унеможливили його заявлення до суду першої інстанції, в розумінні статті 367 ЦПК України, не встановлено, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта