Провадження № 2/263/838/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ТОВ «ФК «ФОРІНТ» ,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, третя особа ТОВ «ФК «ФОРІНТ», в якій позивачі просять суд зобов`язати особу, відповідальну за розміщення вказаних лотів по продажу майна, що належить позивачам та знаходиться в іпотеці, скасувати вказані лоти; заборонити вживати заходи щодо примусової реалізації майна, вказаного у виконавчому листі № 519/1977/12 до тих пір, доки така заборона наявна у чинному законодавстві; на розсуд суду - накласти, у відповідності до чинного законодавства, штрафні санкції, попередження, тощо на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. за усвідомлене порушення вимог чинного законодавства; судові витрати покласти на відповідача .

Ухвалою суду від 14.12.2020 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні даного позову до суду, а саме: в порушення вимог ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України позивачів; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третьої особи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позивачами не надано жодного доказу або посилань на них, на обставини викладені у позовній заяві; у прохальній частині позивачі не вказують взагалі стосовно якої особи стосуються їх вимоги, лише зазначають про відповідальну особу, а також просять на розсуд суду накласти штрафні санкції, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначитися з позовними вимогами, оскільки по своїй природі вони не є цивільним позовом, а більш схожі на скаргу на дії державного виконавця, та суб`єктним складом даного позову; позовна заява взагалі не містить посилань на норми процесуального закону, на підставі яких вона подана.

21.12.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 14.12.2020 року.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2020 року недоліки не були усунуті у повному обсязі, було усунуто лише недоліки щодо вимог викладених у ст. 175 ЦПК України .

При цьому, суд повторно наголошує на положеннях ст. 185 ЦК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа ТОВ «ФК «ФОРІНТ»- залишити без руху повторно.

Надати позивачам строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа