overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 638/11456/21

провадження № 61-153вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи

№ 638/11456/21, передані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року для визначення підсудності в порядку статті 29 ЦПК України.

Разом із тим в даному випадку відсутні передбачені статтею 29 ЦПК України підстави для визначення підсудності Верховним Судом.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є громадянином Республіки Білорусь, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 є громадянкою України, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Оскільки позивач є громадянкою України, проживає та зареєстрована в Україні, відсутні правові підстави для визначення Верховним Судом підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідповідно до правил статті 29 ЦПК України.

Матеріали справи підлягають поверненню Дзержинському районному суду

м. Харкова для вирішення питання про визначення підсудності у справі в загальному порядку.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 638/11456/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи № 638/11456/21 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа№ 438/1503/21
Провадження № 2/438/407/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 04 листопада 2021 року.

У судове засідання 04 листопада 2021 року сторони не прибули. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год 00 хв 13 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження №2/359/3214/2021
Справа №359/9678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про зняття арешту з розрахункових рахунків

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про зняття арешту з розрахункових рахунків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 25.11 .2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 296/2804/21
У Х В А Л А

"12" жовтня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/2804/21 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2804/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/2804/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 474/478/18
Провадження № 22ц/812/2129/2021
У х в а л а

8 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бездітного Віктора Аркадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначено на 18 листопада 2021 року на 9:45 год.

8 листопада 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За правилами частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» є вільний майданчик для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області 18 листопада 2021 року о 9:45 год.

Оскільки заявлене клопотання не суперечить вимогам статті 212 ЦПК, воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бездітного Віктора Аркадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 18 листопада 2021 року о 9:45 годині в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , яким необхідно з`явитись у вказаний час до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Івана Виговського 18, м. Первомайськ, Миколаївська область 55200.

Копію ухвали направити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, представнику ОСОБА_1 адвокату Бездітному В.А., учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Данилова

Судді: Н.О. Тищук

Н.О.Шаманська
Справа № 946/8819/21
Провадження № 2-н/946/860/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2189,60 грн та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 127,12 грн та суму судового збору в сумі 227 грн з ОСОБА_1

01.11.2021 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 671/1958/20
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-Агро про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ,-
Ухвалою Волочиського районного суду від 04 березня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
05 листопада 2021 року до суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та висновок екпперта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-Агро про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, і призначити її до підготовчого судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 17 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 629/5240/21

провадження № 22-ц/818/6373/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Желанової Оксани Борисівни на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року, постановлене суддею Цендрою Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі районного відділу ДМС України у Харківській області про встановлення факту постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України»,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Желанової Оксани Борисівни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи ( ч. 1 п. 7 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Желанової Оксани Борисівни на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі районного відділу ДМС України у Харківській області про встановлення факту постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 01 березня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 333/4444/21
Провадження № 2/333/3128/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.11.2021 року до суду надійшла заява від позивача, у якій просить відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Причини неявки сторін суду не відомі.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 133, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 05.11.2021 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 336/8700/21
Пр. № 2-н/336/1104/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про реєстрацію боржниці за зазначеною адресою відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива