Справа № 214/7251/20
2/214/717/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить замінити захід забезпечення позову, а саме: заборонити відчуження та експлуатацію автомобіля «Міцубісі Лансер», 2009 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ; заборонити органам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати будь-які реєстраційні дії з вказаним автомобілем.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24.12.2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу був накладений арешт на вказаний автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_3 , та відповідачу ОСОБА_3 було заборонено будь-яка експлуатація та відчуження вказаного автомобіля або передача його іншим особам. Також було заборонено будь-яким органам проводити реєстраційні дії стосовно вказаного автомобіля. Вказує, що однак, вже після постановлення вказаної ухвали, відповідач ОСОБА_3 відчужила вказаний автомобіль іншій особі і на даний момент він експлуатується відповідачем ОСОБА_1 під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Отже, відповідач ОСОБА_3 вчинила дії, які можуть унеможливити виконання рішення суду, перешкодити поновленню порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_2 .

У судове засідання позивачка та її представник не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що вбачається з довідки про доставлення СМС-повідомлення представнику позивачки, будь-яких заяв не подали. Тому заява розглянута за їх відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про заміну заходу забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2020 року, яка виконана, накладений арешт на автомобіль марки «Міцубісі Лансер», 2009 року випуску, кузов номер НОМЕР_3 , заборонено ОСОБА_3 здійснювати експлуатацію та відчуження вказаного автомобіля. Також було заборонено будь-яким органам проводити реєстраційні дії стосовно вказаного автомобіля.

23 вересня 2021 року судом апеляційної інстанції вказана ухвала була змінена в частині способу забезпечення позову з накладення арешту на заборону його відчуження, в іншій частині ухвала залишена без змін.

Тому суд не вбачає підстав для повторної заборони відчуження вказаного автомобіля та заборони проводити реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля. При цьому суд приймає до уваги, що зміна реєстраційного номеру автомобіля не змінює даних, які дозволяють його ідентифікувати, а саме рік випуску та номер кузову. Також суд бере до уваги, що у поданій заяві про забезпечення позову, не зазначено про те, кому саме належить заборонити відчуження автомобіля.

Що стосується заборони проводити експлуатацію вказаного автомобіля, суд вважає, що цей захід не є необхідним, так як вжиті заходи є достатніми для забезпечення позову.

Також суд бере до уваги, що у поданій заяві про забезпечення позову, не зазначено про те, кому саме належить заборонити експлуатацію автомобіля. Тому вимога щодо заборони експлуатації цього автомобіля задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Прасолов