Справа №: 398/3152/21
провадження №: 2/398/1653/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не меньше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в шлюбі, який в подальшому боло розірвано. Від спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Спільна дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

11.10.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №207.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 09.09.2020 року, ОСОБА_4 09 вересня 2020 року уклала шлюб з ОСОБА_5 . Прізвище після укладення шлюбу дружини " ОСОБА_6 ".

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року у справі №398/2218/17, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_4 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 червня 2017 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОЦІНКА СУДУ

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому повинен надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, яка проживає разом з матір`ю - позивачем по справі.

На підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року у справі №398/2218/17, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_4 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 червня 2017 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дане рішення набрало законної сили 26 вересня 2017 року.

Отже, враховуючи, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесене рішення, що набрало законної сили та постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає закриттю.

НОРМИ ПРАВА

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналогічнго висновку дійшов суд касаційної інстанції у постанові від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА