Справа № 182/1163/21
Провадження № 2/0182/1544/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивач подав належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме: просив суд витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду Дніпропетровської області пенсійну справу, яка заведена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . А також витребувати з ТОВ «Чистопілля» оригінали договору оренди земельної ділянки від 11 лютого 2014 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Чистопілля», оригінали додаткової угоди до цього договору від 27 липня 2014 року, оригінал квитанції про отримання ОСОБА_4 орендної плати за вищевказаними правочинами. Крім цього, у поданому клопотанні просив суд призначити почеркознавчу експертизу щодо встановлення належності чи неналежності підписів ОСОБА_4 у вищевказаних договорах.

В судовому засіданні позивач та його представник раніше подане клопотання в частині витребування документів підтримали та на його задоволенні наполягали. Що стосується клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи, то представник позивача ОСОБА_2 погодилася з думкою суду, що в даному випадку заявлені вимоги є передчасними.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вищевказані витребувані документи ніякого значення для справи не мають.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріли справи та долучені до позову додатки, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України передбачено право суду витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що чинним законодавством визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає за доцільне витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду Дніпропетровської області пенсійну справу, яка заведена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати з ТОВ «Чистопілля» оригінали договору оренди земельної ділянки від 11 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Чистопілля», оригінали додаткової угоди до цього договору від 27 липня 2014 року, оригінал квитанції про отримання ОСОБА_4 орендної плати за вищевказаними правочинами.

Що стосується клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі, суд вважає клопотання в даній частині передчасним.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду Дніпропетровської області надати пенсійну справу, яка заведена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» надати оригінали договору оренди земельної ділянки від 11 лютого 2014 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Чистопілля»; оригінали додаткової угоди до цього договору від 27 липня 2014 року; оригінал квитанції (чи інших належних доказів) про отримання ОСОБА_4 орендної плати за вищевказаними правочинами.

Розгляд справи призначено на 01 лютого 2022 року о 10-30 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713 грн. 70 коп. до 7 137 грн. 00 коп., відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал