У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

21.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Курбатова Д.Л.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бачинська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатська обласна організація Ужгородський пресс клуб про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатська обласна організація Ужгородський пресс клуб про захист ділової репутації.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Домніцький В.В. від 21.10.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №308/12653/14-ц.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода про зобов`язання припинити зловживання правом у формі перешкоджання вільному обміну думками мешканців міста Ужгород.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 18.02.2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/12653/14-ц, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 21.11.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічного позову та об`єднання із первісним позовом. Вказав на те, що зустрічні позовні вимоги не є належним способом захисту прав. Окрім того , на його думку, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви суд, заслухавши заперечення представника позивача та пояснення представника відповідача щодо доцільності прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного.

Провадження у даній справі відкрито за приписами ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Як вбачається зі змісту ст.49 ЦПК України, відповідач вправі подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимогст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про захист ділової репутації, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про захист ділової репутації та зустрічниих позовних вимог про зобов`язання припинити зловживання правом у формі перешкоджання вільному обміну думками мешканців міста Ужгород, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про захист ділової репутації не залежить від правильності позовних вимог про зобов`язання припинити зловживання правом у формі перешкоджання вільному обміну думками мешканців міста Ужгород.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.193, 194, 197,199, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода про зобов`язання припинити зловживання правом у формі перешкоджання вільному обміну думками мешканців міста Ужгород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 25.10.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца