Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 199/5588/21

провадження № 61-17910ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», третя особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, міська комісія

з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання суд укласти договір оренди рекламних конструкцій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі - ТОВ «СІЛЛ»), товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі - ТОВ «АЛЕСАН»), товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі - ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7») та товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі - ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА»), третя особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради (далі - виконавчий комітет ДМР), міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Управління контролю за благоустроєм міста»), комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпровські активи»), комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Благоустрій міста»), комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (далі - КП «Муніципальна варта»), комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (далі - «Міськсвітло»), комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал»), комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Транспортна інфраструктура міста»), про спонукання суд укласти договір оренди рекламних конструкцій.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету ДМР, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи», КП «Благоустрій міста», КП «Муніципальна варта», КП «Міськсвітло», КП «Дніпроводоканал», КП «Транспортна інфраструктура міста» та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за адресами, визначеним в заяві про забезпечення позову, та які є предметом договору оренди рекламних конструкцій, ухиляння від підписання якого є предметом спору у даній справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», задоволено.

Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету ДМР, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи», КП «Благоустрій міста», КП «Муніципальна варта»,

КП «Міськсвітло», КП «Дніпроводоканал», КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій), розташованих у відповідності до дозволів.

Зазначено перелік адрес, де розташовані рекламні засоби.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу виконавчого комітету ДМР задоволено.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 липня 2021 року скасовано і постановлено нову.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року (надійшла до суду 03 листопада 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Також просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 18 серпня 2021 року він отримав 02 жовтня

2021 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Однак, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення сторонам копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що апеляційний суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови заявнику або представнику заявника, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Також заявник не надав жодного доказу на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року була зареєстрована 19 серпня 2021 року, а оприлюднена - 20 серпня 2021 року.

Оскільки належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій постанови учасникам справи (заявнику та його представнику), та доказів дати отримання ним оскаржуваної постанови, заявник не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 08 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць