overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/326/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників в порядку, передбаченому п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/326/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором,
21.05.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 3583,57 грн та 1921 грн судового збору.
04.11.2021 року до суду надійшла заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк вказаної суми заборгованості, у зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачений та він не перебуває на виконанні в органі ДВС.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.05.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 3583,57 грн та 1921 грн судового збору.
26.02.2020 року на підставі рішення Баштанського районного суду від 21.05.2019 року представнику стягувача були видані виконавчі листи (а.с. 53).
З повідомлення Баштанського РВ ДВС від 23.12.2020 року виконавчий лист по справі №468/326/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.
За такого суд вважає, що відповідно до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України слід видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3583,57 грн заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/326/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №468/326/19-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2011 року в сумі 3583,57 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 545/3276/21
Провадження № 2/545/1397/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області(м. Полтава, вул. В.Козака,1) в інтересах Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (м. Полтава, вул. Соборності, 45) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області(м. Полтава, вул. Уютна, 23), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Полтавське лісове господарство»(вул. Лісова, 1-А, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область) про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.10.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки.

18.10.2021 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яку суддя отримала 05.11.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області(м. Полтава, вул.. В.Козака,1) в інтересах Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (м. Полтава, вул. Соборності, 45) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області(м. Полтава, вул. Уютна, 23), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Полтавське лісове господарство»(вул. Лісова, 1-А, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область) про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 02 грудня 2021 року о 11-30 год. 3.Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 136/742/21
провадження №2/136/174/21
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С. В,

за участі секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.05.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.12.2021 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 645/7188/21
Провадження № 2-н/645/2526/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172,526 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6472/21
18 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 559/472/21
Провадження № 2/559/658/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

секретаря Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті. Причина неявки невідома, а тому визнана судом неповажною.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, - У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 601/2792/21
Провадження № 2/601/884/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась в суд із позовом до відповідача, АТ «Банк Форвард», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 105, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 29 листопада 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати пояснення щодо позову або відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/828/21
Номер провадження № 2/315/292/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Помилуйко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.15, 16, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 509, 526, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 4, 81, 89, 258-259, 263, 264, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складене 12 листопада 2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Дата документу 29.10.2021
Справа № 320/6079/16-ц
Провадження № 2-во/937/126/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/6079/16-ц від 25.10.2016 року про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/6079/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заочним рішенням від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

25 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні по справі № 320/6079/16-ц, а саме просить зазначити в резолютивній частини вірне дівоче прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про можливість виправлення описки в рішенні судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частини заочного рішенні помилково зазначено дівоче прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/6079/16-ц від 25.10.2016 року про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 25 жовтня 2016 року винесеного Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/6079/16-ц про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частини заочного рішення вірне дівоче прізвище « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько