Справа № 473/3722/21
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивача адвоката Вуїв О.В.,

представника відповідача адвоката Желдакова Я.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 18.12.2014 року було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка передала відповідачу кошти в сумі 2 046 000 грн. 00 коп., що еквівалентно на час укладення договору 124 000 доларів США, які останній зобов`язався повертати частинами щомісяця 18 числа, починаючи з 18.01.2015 року до 18.11.2015 року в розмірі, еквівалентному 2 000 доларів США (всього 22 000 доларів США) та 18.12.2015 року залишок суми, що становить еквівалент 102 000 доларів США.

Проте, відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення суми боргу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь останньої 6 357 373 грн. 50 коп., також вирішено питання щодо стягнення понесених судових витрат.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання та приватним виконавцем Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження № 65038151.

Рішення суду відповідачем не виконано. В зв`язку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, 3 213 588 грн. 58 коп., виходячи з 30 % річних за вищевказаним договором позики за період з 11.10.2018 року по 11.10.2021 року (2 965 685 грн. 92 коп.) та інфляційних збитків за період з 13.01.2021 року по 11.10.2021 року (247 902 грн. 66 коп.).

На час підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Желдакова Я.І. надійшло клопотання про передачу обумовленої справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача адвокат Желдаков Я.І. в підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник позивача адвокат Вуїв О.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що обумовлений позов пред`явлений до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, ст. 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Тобто, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), законодавець встановлює альтернативну підсудність: можливість для позивача обрати один з двох чи більше судів.

Зокрема, згідно ч.8 вказаної статті позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, правило передбачене положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України, підлягають застосуванню лише у двох випадках:

- у самому договорі зазначено конкретне місце його виконання;

- виконання договору через його особливість можливе тільки в певному місці.

Як вбачається з договору позики, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 18.12.2014 року, сторони визначили місце виконання зобов`язань за вказаним договором м. Вознесенськ, Миколаївська область (п.4.1 договору) .

Отже, в даному випадку можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, передбачені положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини з цього питання, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан