overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2982/21
Провадження № 2-с/314/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» заборгованості за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 5217, 75 грн.

08.11.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що із виданим судом наказом вона не згодна, за вказаною у судовому наказі адресою не проживає з 2002 року. Крім того, вона зазначає, що наразі має прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується копією паспорта. Також до заяви долучено копію довідки, виданої Петро-Михайлівською сільською радою Запорізької області від 05.11.2021 № 2049, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню,

На підставі викладеного та керуючисьст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 314/2982/21, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 20.08.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелекропостачання» заборгованості за спожиту електричну енергію, а також витрат на оплату судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

10.11.2021
Провадження № 2/752/786/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія « (ICTV) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія « (ICTV) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції від 11.03.2020 року та клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення відеоконференції від 12.04.2021 року.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства в режимі відеоконференції, відповідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції від 11.03.2020 року та клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення відеоконференції від 12.04.2021 року не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 286/3870/20
У Х В А Л А
04.01.2021 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -
04 січня 2021 року до суду від позивачів надійшла заява про повернення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 524/9/21
Провадження № 2-о/524/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У справі необхідно призначити відкрите судове засідання з викликом учасників справи з направленням їм документів згідно ст. 190 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293-294, 305, 306, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Залучити у справі заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 20 хв. 05.01.2021 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Предоляк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 1 групи, підгрупи «А», не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та піклування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу. А для проведення вказаної експертизи необхідно витребувати з КНП БМР "Білоцерківської міської лікарні №4" амбулаторну картку ОСОБА_2 .

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківської міської лікарні № 4" / за адресою: вул.Василя Стуса 41, м.Біла Церква, Київської облаті,09112/ амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання головному лікарю КНП БМР "Білоцерківської міської лікарні № 4".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер справи 333/7854/21
номер провадження 2-о/333/278/21
УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7854/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

10 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява заявника про повернення їй зазначеної заяви.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
справа № 566/934/21
провадження № 2/566/344/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одоособово головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з`ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються;

- встановлено відсутність відзиву на позов відповідача.

Також, представником позивача адвокатом Музикою-Дубравським В.А. було подано клопотання про витребування у Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи № 175, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкової справи №196/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи клопотання позивача, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, суд виходить з положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України згідно яких, предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Тому, враховуючи, що відомості, які містяться у спадкових справах мають значення, вказане клопотання про витребування доказів, суд рахує необхідним задовольнити.

Клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 83, 188, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №566/934/21 - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Клопотання представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати, в строк до 09 грудня 2021 року, від Рівненського обласного державного нотаріального архіву (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул.. Замкова, 29) спадкову справу № 175, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкову справу №196/2012, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали, в частині витребування доказів, надіслати у Рівненський обласний державний нотаріальний архів.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 188/1241/21
Провадження № 2-н/188/70/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку.

Суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника, а саме до Петропавлівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 , за адресою останнього місця реєстрації, вказаною заявником: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

16 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит, якою повідомлено, що 07 червня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з місця реєстрації по АДРЕСА_1 . Інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в картотеці реєстраційного обліку Петропавлівської селищної ради відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в тому ж порядку після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165,167, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Цей строк може бути поновлено у порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Бурда
2/441/823/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській обл., Львівська районна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2021 звернулась із позовом до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява, після усунення її недоліків, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській обл., Львівська районна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 16.12.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати третій особі цей же строк, для надання пояснень на позов.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 758/5140/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Європейський страховий альянс», яким було видано відповідачу поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту АО 004219792, суд вважає, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров