Постанова

Іменем України

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 564/2049/19

провадження № 61-13992св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»,

відповідач - Комунальне підприємство «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області,

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року у складі судді Олійника П. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області (далі - КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент»).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року, прийнятою у підготовчому судовому засіданні, позов ТОВ «ФК «Інвент» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала районного суду мотивована тим, що оскільки 11 січня 2021 року та 18 лютого 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відтак, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвент» залишено без задоволення.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвент», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвент» мотивована тим, що пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду не може бути застосований під час підготовчого провадження.

При цьому пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначає підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача лише у судове засідання після завершення підготовчого провадження.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує те, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 200, частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишили позов без розгляду у підготовчому засіданні. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) щодо неправомірності залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дату та час судового засідання позивача на стадії підготовчого провадження.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвент» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17, провадження № 61-2858св21 та інших.

Така правова позиція у застосуванні вказаної норми процесуального права є незмінною.

Під час розгляду районним справи судом проведено наступні процесуальні дії:

- відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено дату проведення підготовчого судового засідання (том 1, а. с. 141);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року постановлено судове засідання у справі, призначене на 10 лютого 2020 року проводити в режимі відеоконференції (том 1, а. с. 152);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 27 березня 2020 року (том 1, а. с. 165);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2020 року (том 1, а. с. 175);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 29 травня 2020 року (том 1, а. с. 190);

- відповідно до журналу судового засідання від 29 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2020 року (том 1, а. с. 193);

- відповідно до журналу судового засідання від 13 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 14 серпня 2020 року (том 1, а. с. 197);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 14 серпня 2020 року (том 1, а. с. 205);

- відповідно до журналу судового засідання від 14 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2020 року. При цьому на судовому засіданні був присутній представник позивача, який заперечував проти закриття підготовчого судового засідання (том 1, а. с. 208-209);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (том 1, а. с. 210);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2020 року (том 1, а. с. 205);

- відповідно до журналу судового засідання від 13 жовтня 2020 року у справі оголошено перерву (том 1, а. с. 215);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «Дельта банк» -- ТОВ «ФК «Інвент» (том 1, а. с. 241);

- відповідно до журналу судового засідання від 11 січня 2021 року розгляд справи відкладено на 18 лютого 2021 року (том 1, а. с. 245);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року задоволено клопотання представника третіх осіб про витребування доказів (том 1, а. с. 247);

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду (том 1, а. с. 252-254).

Отже, що у матеріалах цивільної справи відсутнє підтвердження, а саме ухвала Костопільського районного суду Рівненської області, про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Посилання судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест» не з`явилося у засідання суду, призначені на 11 січня 2021 року та 18 лютого 2021 року не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки на вказані дати призначалося підготовче судове засідання.

Згідно із частиною першою статті 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Отже, підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

З системного аналізу завдань підготовчого провадження (частина перша статті 189 ЦПК України) та процесуальних дій, які вчиняються під час підготовчого засідання (частина друга статті 197 ЦПК України) вбачається, що метою проведення підготовчого засідання є здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а не розгляд та вирішення спору по суті.

У той же час відповідно до статті 209, частини першої статті 211 ЦПК України розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат є завданням такої стадії як розгляд по суті, яка відбувається у формі судового засідання.

Підготовче засідання та судове засідання проводяться з різною метою, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Ураховуючи наведене, районний суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою те, що справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке передбачає підготовче провадження до розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, суди повинні були керуватися положеннями частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у якій визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги ТОВ «ФК «Інвент» обґрунтованими та достатніми для скасування оскаржуваних судових рішень з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» залишити без задоволення.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк