overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3194/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04.08.2021 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
справа № 179/1091/20
провадження № 2/179/26/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб - приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб - приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 402/710/21
У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правління Гаврилюка Руслана Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечуює проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правління Гаврилюка Руслана Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 204/7574/21
Провадження № 2-н/204/303/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на час навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення навчання в університеті, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви.

Статтею 165 ЦПК України, визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, заявницею не зазначено в якому саме розмірі необхідно стягнути аліменти, зазначено лише не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-167 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 2/641/1668/2021 Справа № 641/2632/21
УХВАЛА

0ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Зюкіної К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 ОСОБА_4 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі продажу.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Представник відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Григоришин В.І. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив задовольнити.

Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В призначене підготовче судове засідання 06 вересня 2021 року позивач, представник позивача, не з`явилися до суду, доказів їх належного повідомлення матеріали справи не містили, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено.

В призначене підготовче судове засідання 08 листопада 2021 року позивач, представник позивача до суду не з`явилася, до суду повернулося поштове відправлення яке було відправлено на адресу позивача вказану в позовній заяві з позначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не з`явився до суду.

З врахуванням вищезазначеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2021 року.

Суддя- О. А. Фанда
Справа № 702/472/21
Провадження № 2/702/244/21
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

09.11.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 09.11.2021 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати йому можливість участі у судовому засіданні, яке призначене на 08:00 год 12.11.2021, та в усіх послідуючих судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із карантином, який продовжено до 31.12.2021.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в розрізі вирішення даного клопотання, суд вважає, що підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені представником позивача у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача у судовому засіданні, яке призначене на 08:00 год 12.11.2021, та в усіх послідуючих судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 08:00 год 09.11.2021 та усі послідуючі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Євтушенка М.П. за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 201/4738/16-ц
Провадження № 6/201/384/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника позивачки адвоката Поршика М.В.

за участю представника відповідачки - адвоката Шевкової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. по цивільній справі № 201/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. по цивільній справі № 201/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. по цивільній справі № 201/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних строком на 1 рік до 01 листопада 2022р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 08 листопада 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8301/21 Справа № 2-2805/11 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС у м.Дніпрі Південо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 23 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 373/1292/20
Номер провадження 2/373/89/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача - адвоката Чичиркіна А. О.

представника третьої особи Кравченка В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду задовольнити.

Стягнути із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 080 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного рішення відкласти до 18.11.2021.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Державна казначейська служба України, адреса місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ;

третя особа: Київська обласна прокуратура, адреса місцезнаходження б-р Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ;

третя особа: Печерський районний суд м. Києва, адреса місцезнаходження вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, .

Суддя: О. І. Рева
Справа №443/50/19
Провадження №2/443/295/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 09.01.2019 звернулась до суду із позовною заявою до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області в якій просить встановити факт її спільного проживання разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю та визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , право власності на земельні ділянки.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.10.2021 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивачки адвокатом Яременком І.О. 21.10.2021, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відтак, позивачка була належним чином обізнаною про залишення позову без руху, з яких підстав та строки виконання ухвали.

Станом на 05.11.2021 позивачкою ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою, ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовна заява ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з такими позовними вимогами в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Р.Г. Равлінко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року по справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС ІНВЕСТ», ОСОБА_2 законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочину та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко