overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/711/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 8 листопада 2021 року

Суддя:
Провадження № 2/686/4528/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням/постановою,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням/постановою, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/954/21
Номер провадження 2/741/518/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року представник позивача адвокат Коршок О.Г., діючи від імені та представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 10 серпня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2021 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але до початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, у якій указала, що позивач та представник позивача підтримують позовні вимоги в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, проти заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу фактичного місця проживання. Відповідачем отримано судову повістку про виклик до суду, направлену за місцем фактичного проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачем не повідомлено про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не подано, відповідач не просила про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до 14 години 15 хвилин 10 січня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 185/3966/20
Провадження № 2/185/1798/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

При проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , що призначено на 11 листопада 2021 року о 10:00 год. використовувати систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 362/1182/20
Провадження № 2-сз/362/30/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

09.11.2021 року судом отримано заяву представника позивача про повернення суми судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену 21 лютого 2021 року за платіжним дорученням № V46902 за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київ. обл. / Васильків. міс/22030101; код отримувача 37886067; рахунок отримувача UA80 8999 9803 1319 1206 0000 1078 6; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101;37356833;22030101; Cудовий збір, за позовом ТОВ «Споживчий центр», Васильківський міськрайоний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» про визнання договору поруки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» про визнання договору поруки недійсним.

02.11.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою і просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» про визнання договору поруки недійсним та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/26/804/21, провадження по даній справі суддею не відкрито. Суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір. Однак, позивачем не надано суду доказів підтвердження сплати ним судового збору при подачі позову до суду.

З огляду на наведене, подана заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ» про визнання договору поруки недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
справа № 208/4821/16-ц
провадження № 2-п/208/24/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення», -

встановив:

27 жовтня 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 208/4821/16 провадження за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Подана заява про скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення».

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, на 17 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа 688/3039/21
№ 2/688/889/21
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсу тності, шлюб просив розірвати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 8 листопада 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 333/2535/21
Пр. 2/333/196/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю і визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №325-к від 31.10.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з звільненням ОСОБА_3 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/2535/20 (провадження №2/333/196/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що позовна заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю і визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити слухання справи в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 348/2362/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада(місце знаходження: с. Пасічна, С.Галечко 127, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 08 грудня 2021 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (78400 вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) до 08.12.2021 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника АТ «УкрСиббанк» Гембусь-Малецької М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/15396/13-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року про закриття провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. про видачу дублікатів виконавчих листів (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року скасувати, справу за поданням Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Л.О. про видачу дублікатів виконавчих листів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай