У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійним вимог щодо предмета спору: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05.10.2021 року відповідач направила апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року направлену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених недоліків. Підставами для залишення апеляційної скарги без руху був пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження та наведення неповажних причин для його поновлення.

На виконання ухвали суду апелянт надіслав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила докази отримання копії оскаржуваного рішення 09.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зазначена норма направлена на забезпечення апелянту можливості при написанні апеляційної скарги бути обізнаним з повним текстом оскаржуваного ним рішення. В той же час дане право не може вважатися абсолютним. Чинним процесуальним законодавством передбачено ряд процесуальних норм направлених на недопущення зловживання стороною своїми процесуальними правами. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було направлено на адресу сторін ( в тому числі і на адресу апелянта) 05.07.2021 року.

08.07.2021 року та 09.07.2021 року ОСОБА_1 ознайомлювалася з матеріалами справи, в тому числі і з повним текстом рішення суду першої інстанції.

13.07.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про направлення їй копії рішення саме засобами поштового зв`язку. Зазначена вимога була повторно виконана судом 12.08.2021 року.

17.08.2021 року ОСОБА_1 подала до суду чергову заяву про направлення їй оскаржуваного рішення, при цьому, у вказаній заяві ОСОБА_1 сама зазначила про те, що вона відмовилася від отримання повного тексту рішення в канцелярії суду, обґрунтовуючи таку відмову обставинами, які жодним чином не обумовлюють неотримання рішення суду стороною і для вирішення яких передбачено інший процесуальний порядок.

Наступний раз повний текст рішення було отримано апелянтом 09.09.2021 року, про що вона надала відповідні докази. За таких умов заявлене апелянтом обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження не може вважатися належним, про що і було вказано в ухвалі апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. У відповідь на зазначену ухвалу апелянт направила заяву в якій зазначила свою незгоду з вищевикладеною позицією апеляційного суду. Як вже було зазначено вище, апеляційний суд не може погодитись з такою позицією апелянта та вбачає в її діях ознаки зловживання правом, що є неприпустимим.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на невиправлення апелянтом недоліків в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, враховуючи, що апелянта при цьому було повідомлено про наслідки невиконання такої вимоги суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійним вимог щодо предмета спору: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про шлюб.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько