Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2104/18
Провадження №6/382/54/21
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБІДЬ-ТРАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КОНТЕЙНЕР» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представники заявників вказали, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБІДЬ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та орендної плати. 09 серпня 2019 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 382/2104/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБІДЬ-ТРАНС» () - 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) грн. збитків, 15 400,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн. - орендної плати та 28292,00 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. - пені, а всього 108 692,00 (сто вісім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп., а також 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат. Дане рішення набрало законної сили 18 вересня 2019 року. На виконання рішення Яготинським районним судом Київської області 18.09.2019 року видано виконавчий лист по справі. 19 листопада 2019 року в Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 60651722 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕБІДЬ-ТРАНС» збитків та орендної плати в сумі 108 692,00 грн., а також 1 762,00 грн. судових витрат. 01 вересня 2021 року ТОВ «ЛЕБІДЬ-ТРАНС» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 010921 передав своє право вимоги новому стягувачу ТОВ «ЄВРО КОНТЕЙНЕР» (). Відповідно до вищевказаного договору до нового стягувача - ТОВ «ЄВРО КОНТЕЙНЕР» переходять всі права, які належали первісному кредитору - ТОВ «ЛЕБІДЬ-ТРАНС». Враховуючи вказане, просив замінити стягувача у справі № 382/2104/18 про стягнення з ОСОБА_1 збитків та орендної плати за судовим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року, а саме: збитків в сумі 65 000,00 грн., орендної плати в сумі 15 400,00 грн., пеню в сумі 28 292,00 грн., а також 1 762,00 грн. судових витрат на користь ТОВ «ЄВРО КОНТЕЙНЕР».

В судове засідання представники заявників не з`явилися, в заяві до суду просив розглядати заяву за відсутності заявника, підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Інші учасники по справі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБІДЬ-ТРАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КОНТЕЙНЕР» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 382/2104/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБІДЬ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та орендної плати, а саме: збитків в сумі 65 000,00 грн., орендної плати в сумі 15 400,00 грн., пеню в сумі 28 292,00 грн., а також 1 762,00 грн. судових витрат, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КОНТЕЙНЕР» (08140, Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка вул.. Гетьманська, 51, ідентифікаційний код 43311152).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.