overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/431/44/21
Справа № 431/4393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про поділ спадкового майна та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про поділ спадкового майна та визнання права власності за набувальною давністюбуло задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та за набувальною давністю на домоволодіння.

При виготовленні тексту вказаного рішення помилково зазначено адресу будинку, на який визнано право власності за ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 », замість правильної адреси АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Старобільського районного суду від 26.01.2021 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про поділ спадкового майна та визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 26.01.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про поділ спадкового майна та визнання права власності за набувальною давністю, зазначивши по всьому тексту рішення правильну адресу будинку, на який визнано право власності за ОСОБА_1 за набувальною давністю, як АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 316/2722/21
Провадження № 2-н/316/724/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Енхол», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Галька Н.О.Ю звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Енхол» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 51255,24 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Енхол», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/2583/21
Провадження № 2-с/316/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021р. за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.04.2020 року по 31.08.2021 рік у розмірі 9249 (дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 79 коп. та витрати по оплаті судового збору.

22.10.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій заперечує вимоги стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог КП «ТВК» щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/2583/21 провадження № 2-н/316/685/21, виданий 01.10.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 199/7702/21
(2-н/199/474/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 638/4920/21
Провадження № 2/638/3741/21
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.08.2019 у розмірі 97 253,99 грн. станом на 22.12.2020; а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2368/21

Номер провадження : 2/484/1086/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадження суду перебуває вищезазначена справа; підготовче засідання призначено на 09 листопада 2021 року; у підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивачка надала до суду заяву з проханням провести 09 листопада 2021 року підготовче засідання у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, представник відповідача до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Треті особи про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, до суду не прибули.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

постановив:

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 01.12.2021 р. о 10:00;

- в судове засідання викликати учасників справи;

- учасникам справи направити копію ухвали;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення у справі.

Суддя Т.Ю.Фортуна
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом отримано відповідьз відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, про те, що боржник ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим 20.06.2003 року був знятий з реєстрації.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки боржник помер та вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред"явлення до нього відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/2076/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16595/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Подільського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

Недоліки необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 541/2919/21
Номер провадження2-н/541/644/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини яка продовжує навчання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини яка продовжує навчання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 01.12.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1112/20 Номер провадження 22-ц/814/2566/21Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року прийнятого під головуванням судді Путрі О.Г. в м. Полтаві у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року позовні вимоги першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

Рішення оскаржило Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356,357 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3153 грн. за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна