КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гречух Олег Ярославович, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у задоволенні скарги було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 14 липня 2021 року подала до суду апеляційну скаргу.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України. Частиною 2 даної статті встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим, апеляційна скарга вказаним вимогам відповідає не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу, постановлену за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо скарги у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Разом з тим, ні скарга на дії державного виконавця, ні апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить даних стягувача. Зі змісту поданих скарг вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця стягувачем був ПАТ «ОТП Банк». Матеріали справи також містять копії постанови державного виконавця про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг України». Даних вказаних заінтересованих осіб скаржником в апеляційній скарзі зазначено не було, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Крім того, при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця

Нестеренко Т.Г. просила: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. щодо арешту рахунків боржника; визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М., щодо арешту рахунків боржника; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. вжити необхідні заходи для прийняття постанови про припинення арешту рахунків.

Частиною 6 ст. 367 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_1 заявила до суду апеляційної інстанції вимоги, які в суді першої інстанції нею не заявлялись, зокрема просила визнати незаконними дії виконавця щодо опису та арешту майна боржника, а також скасувати ряд постанов у виконавчому провадженні.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, зазначивши дані всіх заінтересованих осіб та виклавши прохальну частину у відповідності до вимог, заявлених у суді першої інстанції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/11040/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9937/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.