справа № 208/2946/20
№ провадження 2-зз/208/18/21
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», суд

встановив:

1.Позиція заявника (відповідача).

21 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання «про скасування заходів забезпечення позову».

згідно змісту клопотання, просить:

-винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме:

1.зняти арешт з 1/3 частини нерухомого майна у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 серпня 1998 року, виданого Центральною комісією по приватизації житлового фонду ВО «Придніпровський хімзавод», в межах позовних вимог, 4380 доларів США, також 6064 гривні процентів за користування позикою, та 31 405 гривень 00 копійок штрафних санкцій за місяць, та з урахуванням понесених судових витрат 1 545 гривень 07 копійок;

2.дозволити будь-кому проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи/зміни/щодо відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо 1/3 частини квартири під номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

3.дозволити вчиняти будь-які дії відносно відчуження чи передачі прав на вищезазначене майно без позбавлення права володіння та користування майном, до набрання законної сили судовим рішенням при розгляді справи по суті.

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» ОСОБА_1 зазначив, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 було винесено Ухвалу про забезпечення позову, якою було вирішено накласти арешт на 1/3 частину нерухомого майна у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 серпня 1998 року, виданого Центральною комісією по приватизації житлового фонду ВО «Придніпровський хімзавод», в межах позовних вимог, 4380 доларів США, також 6064 гривні процентів за користування позикою, та 31 405 гривень 00 копійок штрафних санкцій за місяць, та з урахуванням понесених судових витрат 1 545 гривень 07 копійок; заборонити будь-кому проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи/зміни/щодо відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо 1/3 частини квартири під номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії відносно відчуження чи передачі прав на вищезазначене майно без позбавлення права володіння та користування майном, до набрання законної сили судовим рішенням при розгляді справи по суті. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за результатом розгляду даної цивільної справи затверджено мирову угоду. Згідно постанови від 07 липня 2021 року ВП № 65373248 Ухвала від 17 вересня 2021 року виконана у повному обсязі, заборгованість погашена.

2.Позиція позивача.

26 жовтня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява. Згідно змісту заяви зазначила, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 208/2946/20 за її, ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу, процентів та штрафних санкцій». 21 липня 2020 року нею, було подано заяву та судом 12 серпня 2020 року постановлено Ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частина квартири під АДРЕСА_2 ). 17 вересня 2020 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по даній справі затверджено мирову угоду. На сьогоднішній день, ОСОБА_1 своє зобов`язання виконав, сплатив суму заборгованості у повному обсязі, жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, не заперечує проти задоволення клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по справі № 208/2946/20, просить розглядати клопотання без її участі.

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

21 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням «про скасування заходів забезпечення позову».

21 жовтня 2021 року Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П.

22 жовтня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 08 листопада 2021 року року, ні заявник (відповідач) ОСОБА_1 , ні позивач ОСОБА_2 не прибули, повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» без їх участі та без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи належне сповіщення сторони стягувача про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за № 208/2946/20, провадження 2/208/1541/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу, процентів та штрафних санкцій».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, за заявою позивача ОСОБА_2 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про стягнення суми боргу, процентів та штрафних санкцій", згідно до якої:

- накладено арешт на 1/3 частину нерухомого майна у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 / на праві приватної власності , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.1998 р., виданого Центральною комісією по приватизації житлового фонду ВО «Придніпровський хімзавод», в межах позовних вимог , 4380 доларів США, також 6064гр процентів за користуванням позикою, та 31405,00 грн., штрафні санкції за місяць, та з урахуванням понесених судових витрат 1545,07 грн.;

- заборонено будь - кому проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи /зміни/ щодо відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо 1/3 частини квартири під номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , заборонити вчинити будь-які дії відносно відчуження чи передачі прав на вищевказане майно без позбавлення права володіння та користування майном, до набрання законної сили судовим рішенням при розгляді справи по суті.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року затверджено між сторонами мирову угоду.

Відповідачем ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року через канцелярію суду подано клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» застосованих Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року.

Згідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2021 року, ВП № 64373248, яка долучена до клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» як додаток, боржником сплачено заборгованість згідно виконавчого документа (Ухвали № 208/2946/20, 2/208/1541/20 виданої 17 вересня 2020 року) в повному обсязі.

26 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про можливість задоволення клопотання з зазначенням наступних підстав: «…на сьогоднішній день, ОСОБА_1 своє зобов`язання виконав, а саме сплатив мені вказану вище грошову суму у повному обсязі…».

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» у зв`язку з тим, що Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, якою суд затвердив мирову угоду, виконана у повному обсязі.

Крім того, суд враховує заяву позивача ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що не має заперечень стосовно задоволення клопотання ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову».

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного заходу забезпечення позову, оскільки відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2021 року, яку долучено до клопотання як додаток, боржником сплачена заборгованість згідно виконавчого документа (Ухвали № 208/2946/20, 2/208/1541/20 виданої 17 вересня 2020 року) в повному обсязі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/2946/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу, процентів та штрафних санкцій», у виді:

- накладення арешту на 1/3 частину нерухомого майна у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 / на праві приватної власності , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.1998 р., виданого Центральною комісією по приватизації житлового фонду ВО «Придніпровський хімзавод», в межах позовних вимог , 4380 доларів США, також 6064гр процентів за користуванням позикою, та 31405,00 грн., штрафні санкції за місяць, та з урахуванням понесених судових витрат 1545,07 грн.;

- заборони будь - кому проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи /зміни/ щодо відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо 1/3 частини квартири під номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , заборонити вчинити будь-які дії відносно відчуження чи передачі прав на вищевказане майно без позбавлення права володіння та користування майном, до набрання законної сили судовим рішенням при розгляді справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.