overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 8 818 грн. 09 коп. за період з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Шестакова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/589/18
№ провадження 2/356/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарях Настич Н.А., Брунько А.В.,

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 529-531, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 1216-1218 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. М. Лялик
Єдиний унікальний номер 233/2672/21
Номер провадження 22-ц/804/3094/21
Єдиний унікальний номер 233/2672/21 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/3094/21 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у справі № 233/2672/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 21 вересня 2021 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн., що відповідає встановленому пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у справі № 233/2672/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання права власності.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 25 листопада 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1283/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого- судді Леньо В.В. присяжних: Ісаєвич Ю.Ф. Богля М.М. за участю секретаря Казимірської Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про поновлення провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради Закарпатської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради Закарпатської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року, провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.11.2021 року до суду надійшов висновкок судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскількиперестали існувати обставини які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради Закарпатської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Дата призначення до судового розгляду 17 листопада 2021 року о 13:30 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, оскільки є повнолітньою особою та проте продовжує навчання у вищому навчальному закладі, просила стягнути аліменти на її утримання.

Позивачка згідно позовної заяви зареєстрована в м.Харкові.

Відповідачка згідно відповіді аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області від 01.11.2021 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 22.11.2021 року о 09-40 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 19.11.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

26.10.2021 Справа №607/10599/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/10599/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року зупинено провадження у справі № 607/10599/20 та призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

21.10.2021 року матеріали цивільної справи № 607/10599/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, повернулися на адресу суду без виконання ухвали суду від 17 листопада 2020 року, у зв`язку із невиконанням клопотання експертів про надання доступу до об`єкта обстеження у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та призначити її до судового розгляду на 01 грудня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 279/3792/21
Провадження № 2/279/1550/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/3792/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" в особі директора Семененка Валентина Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" в особі директора Семененка Валентина Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мелені" в особі директора Семененка Валентина Миколайовича, місце знаходження: 11101, с. Радичі, вул. Шевченка, 39, Овруцький, Житомирська, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року 465/7342/21
2-н/465/2665/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 4212,01 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо
4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16525/21

Провадження № 2/638/6410/21

09.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономарьової Наталії Володимирівни 27.10.2021 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2018 року по 30.09.2021 року у розмірі 19892, 00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 879, 35 грн., інфляційні витрати у розмірі 2003, 79 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

28.10.2021 року представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка від 28.10.2021 року, проте станом на 09.11.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 275/888/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вказано у позовній заяві, місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду в порядку ст. 187 ЦПК України відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повідомлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Тобто останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відтак вбачається, що позивач помилково визначив підсудність вказаної справи, направивши позовну заяву до Брусилівського районного суду Житомирської області замість Дарницького районного суду м. Києва

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, 31, 32, ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - передати для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: О. С. Данилюк