У Х В А Л А

04.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.01.2021 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за вимогами якого просила поділити автомобіль "Chevrolet Cruze", 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши даний транспортний у власності відповідача ОСОБА_2 , та стягнути на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 131550 грн.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль "Chevrolet Cruze", 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даного автомобіля. Вказала, що спірний транспортний засіб придбаний спільно сторонами у справі, зареєстрований за відповідачем 05.12.2018 року. Потребу заявленого забезпечення позову мотивувала тим, що існують підстави вважати, що спірний автомобіль без згоди позивача може бути відчужений на користь третіх осіб за розповідей відповідача усім знайомим стосовно його наміру якнайшвидше перереєструвати на свого батька, аби позивач надалі не мала прав на даний автомобіль, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчинити певні дії.

Відповідно до полодень ч.1,5-7,10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, долучені до матеріалів позовної заяви, зокрема: копії довідки про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою; АДРЕСА_1 ; копію свідоцтва про шлюб сторін серії НОМЕР_2 ; витяг з Єдиого державного реєсру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29.12.2020 року, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи та підстави забезпечення заявленого позову є достатньо переконливими стосовно потреб та доцільності їх застосування з метою уникнення можливих перешкод для виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатом даного цивільного спору.

Вирішення питання зустрічного забезпечення в даному випадку не є обов`язковим з урахуванням наявності у позивача зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України, а запропонований позивачем захід забезпечення позову у виді арешту спірного рухомого майна заздалегідь не становлять спричинення збитків відповідачеві, не передбачаючи позбавлення можливості використання спірного транспортного засобу за призначенням, натомість запобігаючи його дочасному відчуженню.

Вимога про забезпечення даного позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даного автомобіля суд визначає необхідною задоволити частково, оскільки відповідний спосіб забезпечення позову законом передбачено шляхом заборони вчинення не будь-якої, а певної дії щодо відповідного об`єкту майна. При цьому суд визначає неспівмірним застосування заборони вчинення саме будь-якої дії стосовно автомобіля, що може неправомірно обмежувати право користування цим транаспортним засобом його співвласником в особі позивача, позбавлення якого заявлені позовні вимоги не передбачають, невиключно також в інтересах неповнолітньої дитини сторін.

Відтак з метою забезпечення збереження спрного автомобіля та недопущення штучного зменшення його вартості суд вважає за необхідне встановити заборону щодо здійснення демонтажу чи заміни усіх наявних його технічних і допоміжних приладів, вузлів та агрегатів.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, й підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль "Chevrolet Cruze", 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заборонити здійснення демонтажу чи заміни усіх наявних технічних і допоміжних приладів, вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання Регіональному сервісному центру МВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Ботанічна, 24), Жмеринській міській державній нотаріальній конторі (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Київська, 1-а), позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 04.01.2021 року.

Суддя Вернік В.М.