overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7814/21
2н/303/1554/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 491/417/20
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
21.05.2020 року позивач звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області із даним позовом.
02.11.2020 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області по даній справі було відкрито провадження.
08.11.2021 року зазначена цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П.
За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.187, 258 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -прийняти до провадження.
Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2021 року, в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 632/1241/21
провадження № 2/632/469/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРКІВГАЗ» про усунення перешкод у користуванні природним газом, визнання незаконними дій по припиненню газопостачання, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ХАРКІВГАЗ» після уточнення позовних вимог просить суд усунути перешкоди у користуванні природним газом, визнати незаконними дій по припиненню газопостачання, зобов`язати вчинити дії та стягнути моральну шкоду.

23 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 липня 2021 року.

14 липня 2021 року відкладено підготовче засідання на 03 серпня 2021 року.

03 серпня 2021 року відкладено підготовче засідання на 23 вересня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

23 вересня 201 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи на 09 листопада 2021 року у зв`язку з надходженням клопотань сторін по справі.

09 листопада 2021 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ХАРКІВГАЗ» про усунення перешкод у користуванні природним газом, визнання незаконними дій по припиненню газопостачання, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 219/8152/21
Провадження № 2/219/2879/2021
УХВАЛА

05 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 357/9454/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просила скасувати судовий наказ від 06.09.2021 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 20 438 грн. 66 коп., інфляційні кошти в розмірі 2 206 грн. 18 коп. і 3% річних в розмірі 823 грн. 47 коп., всього 23 468 грн. 31 коп. та судового збору 227 грн. 00 коп.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з неї стягнуто заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказала, що заявник КП БМР «Білоцерківтепломережа» при зверненні до суду з заявою про винесення судового наказу не врахував квитанції від 02.07.2021 р., 10.07.2021 р., 07.08.2021 р., 21.08.2021 р., 21.09.2021 р.

Оглянувши матеріали справи № 357/9454/21 2-н/357/938/21, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 20 438 грн. 66 коп., інфляційні кошти в розмірі 2 206 грн. 18 коп. і 3% річних в розмірі 823 грн. 47 коп., всього 23 468 грн. 31 коп. та судового збору 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 357/9454/21 2-н/357/938/21.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/9454/21 2-н/357/938/21, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 20 438 грн. 66 коп., інфляційні кошти в розмірі 2 206 грн. 18 коп. і 3% річних в розмірі 823 грн. 47 коп., всього 23 468 грн. 31 коп. та судового збору 227 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2/760/3954/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернулась в суд з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 02 березня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №522/3587/20
Провадження №2/522/5071/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 03.11.2021 року

03 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,.

У судовому засіданні 03.11.2021 року ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 просили витребувати у судового експерта копії плану земельної ділянки та технічного паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Будніка В.А. (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) належним чином завірені копії: плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; технічного паспорту на готельний комплекс за адрсеою: АДРЕСА_1 від 06.10.2014 року; технічного паспорту на готельний комплекс за адрсеою: АДРЕСА_1 від 28.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
09.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8658/20
Провадження № 2-о/644/22/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., присяжних: Михайлова С.О., Полковниченка Ю.О., за участю: секретаря с/з Коломієць О.В., представника органу опіки та піклування ХМР Яремчук А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування ХМР, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

у с т а н о в и в :

В поданій 06.11.2020 року до суду заяві ОСОБА_1 просив визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його її опікуном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В призначене на 25.10.2021 року судове засідання повідомлений належним чином (засобами телефонного зв`язку) ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.

В наступне судове засідання, яке було призначене на 09.11.2021 року, належним чином повідомлений заявник (засобами телефонного зв`язку) повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування ХМР, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом 15-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 09.11.2021 року.

Суддя Шевченко С.В.

Присяжні: Михайлов С.О.

Полковниченко Ю.О.
Справа №583/2767/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1746/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с.1).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с.1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9767/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 09.11.2021 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 83-84 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вулиця Трьохсвятительська, 4В, Київ, 01001) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 473/4084/21
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 12.12.2015 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук В.Д.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме щодо наявності: простроченого зобов`язання за кредитним договором, укладеним 31.05.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , на час посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу; обставин для визнання спірного договору недійсним; порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_2 , з огляду на правовідносини, в рамках яких позивач звернувся з даним позовом до суду, та, як наслідок, визнання договору купівлі-продажу недійсним в цілому.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно доч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан