Справа № 303/6394/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року у справі № 303/6394/20 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Альфа банк» про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, у якій позивач просив визнати протиправним і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис про право власності № 36490316 від 07 травня 2020 року на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відновити в Державному реєстрі реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 грудня 2007 року виконавчим комітетом Страбичівської сільської ради на підставі рішення № 132 від 27.09.2007 року, право власності на яке зареєстровано згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ТОВ «Мукачівське РБТІтаЕО» 19.12.2007 року за № 17119585, реєстраційний № 21494398.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року по даній справі призначине судове засідання за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності залишено без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Приймаючи таке процесуальне рішення суд виходив з того, що державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. здійснила перереєстрацію за правонаступником стягувача, а саму реєстрацію за первісним стягувачем проводив державний реєстратор Горщар М.В., тобто перереєстрація за заміненим стягувачем є похідною від реєстрації ОСОБА_2 .. 16 листопада 2020 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі № 303/443/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар М.В. про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності згідно якого, у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій ставитсь питання про скасування ухвали суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки зазначені в ухвалі факти не відповідають дійсним обставинам.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову у справі № 303/443/20 є визнання протиправним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, запису про право власності № 31826985 від 29 травня 2019 року за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» вчиненого державним реєстратором Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар М.В., тоді як предметом позову у справі № 303/6394/20 з врахуванням уточнених позовних вимог є визнання протиправним і скасування Рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52216187 віід 13.05.2020 року та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 36490316 від 07.05.2020 року. Разом з тим рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 303/443/20 на момент винесення оскаржуваної ухвали від 29 січня 2021 року не набрало законної сили, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.12.2020 року по справі № 303/443/20 відкрито апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони по справі у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка представника АТ «Альфа Банк» Дорош І.І. та Машіко М.Ю., про те, що розгляд справи відкладається на 11 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 96, 97), що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що при зверненні в суд із позовною заявою ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис про право власності № 36490316 від 07 травня 2020 року на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відновити в Державному реєстрі реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 грудня 2007 року виконавчим комітетом Страбичівської сільської ради на підставі рішення № 132 від 27.09.2007 року, право власності на яке зареєстровано згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ТОВ «Мукачівське РБТІтаЕО» 19.12.2007 року за № 17119585, реєстраційний № 21494398.

03 грудня 2020 року, до постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 подала клопотання про уточнення позовних вимог, де просила другу позовну вимогу позовної заяви вважати наступного змісту: «Визнати протиправним і скасувати Рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 52216187 від 13.05.2020 року, про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права приватної власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №36490316 від 07.05.2020 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права приватної власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 грудня 2007 року виконавчим комітетом Страбичівської сільської ради, на підставі рішення №132 від 27.09.2007 року, право власності на яке зареєстровано згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого TOB «Мукачівське РБТІтаЕО» 19.12.2007 року за №17119585, реєстраційний №21494398».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду, суд першої інстанції враховував позовні вимоги викладені у позовній заяві, проте не вирішив клопотання про уточнення позовних вимог та не прийняв їх до уваги, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що ухвала про залишення позову без розгляду постановляється, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України), тобто, на момент прийняття такого процесуального рішення має бути достеменно встановлено, що в провадженні цього чи іншого суду є тотожна справа. При цьому не прийнявши до уваги уточнені позовні вимоги, судом не могло бути встановлено чи справа № 303/443/20, яка була в провадженні Мукачівського міськрайонного суду на розгляді по якій 16 листопада 2020 року було ухвалено рішення про той самий предмет спору та тих самих підстав.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Машіко Мар`яни Юріївни задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: