У Х В А Л А

09 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/5332/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1647/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

розглянувши заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України визначено колегію у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.; для колегіального розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі АТ "Укртелеком" ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, компенсацію моральної шкоди.

09 листопада 2021 року суддя Гордійчук С.О. подала заяву про самовідвід з підстав, що виключають її повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до АТ "Укртелеком" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, компенсацію моральної шкоди.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Згодом, постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду районним судом постановлено оскаржувану рішення суду, яке зараз переглядається апеляційним судом, у складі якого, зокрема, бере участь суддя Гордійчук С.О.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (.1 ст. 39 ЦПК України).

Ураховуючи те, що постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, де у складі колегії була суддя Гордійчук С.О. скасовано касаційним судом, то її участь недопустима при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.