У х в а л а

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 199/5612/18-ц

провадження № 61-16823 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН ЛТД», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року позов Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 вересня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІН ЛТД» та

ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1551.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на нерухоме майно-пункт заправки автомобілів зрідженим газом, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 (згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису № 22432168, про право власності ОСОБА_1 , внесений 20 вересня 2017 державним реєстратором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІН ЛТД» повернути земельну ділянку, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , (згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адреса: буд. АДРЕСА_2 ), привівши її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення об`єкта нерухомого майна, а саме: пункт заправки автомобілів зрідженим газом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з Інформаційною довідкою

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_2 ) з основними показниками: операторська літери А-1, основна площа 10,9 кв. м, загальна площа 12.5 кв. м; ганок літ. А, площею забудови 1,3 кв. м; гараж літ Б. площею забудови 23.9 кв. м, вбиральня літ. Д, площею забудови 1,0 кв. м; навіс літ. Е, площею забудови 9,3 кв. м; навіс літ. Ж, площею забудови 174.2 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року залишено без змін.

13 жовтня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зав`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази доплати судового збору.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки наведені мотиви щодо виконання судового рішення, проте суд апеляційної інстанції власного судового рішення не ухвалював, а лише залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН ЛТД», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 199/5612/18-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник