Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 937/7934/19

провадження № 61-17734ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» ( далі - ПАТ «Мелітопольгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 59 001,85 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року позовну заяву ПАТ «Мелітопольгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 59 001,85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

25 жовтня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати заочне рішення суду та постанову апеляційного суду, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від12 грудня 2019 року справу № 937/7934/19 визнано малозначною.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій не враховані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 11 вересня 2018 року № 905/1926/16. Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар