Справа № 456/4686/21
Провадження № 2/456/1309/2021
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яцишина Ореста Васильовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Яцишин О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Головного управління ДПС у Львівській області наступну інформацію: відомості про місце працевлаштування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні 5 (п`ять)років; чи перебуває на податковому обліку в державних податкових інспекціях ГУ ДПС у Львівській області громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ); чи здійснює підприємницьку діяльність громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 2016 - 2021 роках та за якими КВЕД; який загальний задекларований дохід за 2016 - 2021 роки з розбивкою по кварталах відобразив громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить витребувати з АТ КБ «Приватбанк» відомості про те, чи відкритий на ім`я громадянина України ОСОБА_2 та або/або ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок в АТ КБ «Приватбанк» та який рух коштів по рахунках, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк», здійснювався на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період 2016-2021 роках.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Яцишин О.В. підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кардопольцев А.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині витребування відомостей з Головного управління ДПС у Львівській області за останні два роки не заперечили. При цьому просили відмовити в задоволенні клопотання про витребування відомостей з АТ КБ «Приватбанк», оскільки такі не стосуються предмета доказування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Яцишин О.В. звертався до Головного управління ДПС у Львівській області із запитом про витребування запитуваної інформації, проте листом № 30306/6/13-01-12-01-05 від 21.10.2021 отримав відмову в доступі такої.

Відомості про звернення позивачки чи її представника до АТ КБ «Приватбанк» із запитом про надання інформації про те, чи відкритий на ім`я громадянина України ОСОБА_2 та або/або ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок в АТ КБ «Приватбанк» та який рух коштів по рахунках, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк», здійснювався на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період 2016-2021 роках, та відповідна відмова останнього в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачкою відомостей про джерела та суми виплачених доходів та утриманих податків з ОСОБА_2 за період 2016 - 2021 років, оскільки такі перебувають у володінні Головного управління ДПС у Львівській області та на запит адвоката Яцишина О.В. не надані, так як є інформацією з обмеженим доступом, а також з огляду на те, що інформація, яку просить витребувати представник позивачки, містить відомості про обставини, визначені ст. 181, 192 СК України, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та є необхідними для об`єктивного та всебічного розгляду справи судом, враховуючи відсутність відомостей, які перешкоджали позивачці та її представнику адвокату Яцишину О.В. отримати запитувані відомості від АТ КБ «Приватбанк» в позасудовому порядку, а також те, що ці відомості не стосуються предмета доказування, тому клопотання підлягає до задоволення частково з урахуванням установлених судом обставин в частині витребування запитуваної інформації з Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст. 84, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) наступну інформацію:

?відомості про місце працевлаштування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні 5 (п`ять) років;

? чи перебуває на податковому обліку в державних податкових інспекціях ГУ ДПС у Львівській області громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 );

?чи здійснює підприємницьку діяльність громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 2016 - 2021 роках та за якими КВЕД;

?який загальний задекларований дохід за 2016 - 2021 роки з розбивкою по кварталах відобразив громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання відповідальній особі Головного управління ДПС у Львівській області та роз`яснити їй, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. В разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021.

Суддя Л.В.Гула