Номер провадження: 22-ц/813/6869/21
Номер справи місцевого суду: 523/2573/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

переглянувши справу №523/2573/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати виконавчий напис №11814 від 16 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» суму безпідставно набутих за вчиненим виконавчим написом нотаріуса коштів у розмірі 16469,47 грн.;

стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати в загальній сумі 4770,00 грн. (виділені матеріали: а.с.4-14).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.1).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62652693, відкритим 27 липня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16 липня 2020 року, зареєстрованого за №11814 (виділені матеріали: а.с.15-17).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.85-86).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (виділені матеріали: а.с.87-92).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у залишенні поза увагою суду посилань в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення. До заяви було надано належні та допустимі докази того, що за оскаржуваним виконавчим написом за рахунок всіх видів доходів позивача здійснюються стягнення на користь відповідача, що більша частина коштів вже стягнута. Вимога про стягнення 16469,47 грн. стосується повернення вже стягнутих коштів, до моменту розгляду спору така сума збільшиться, з огляду на що позивач вимушена буде подати заяву про збільшення позовних вимог. Заявлений захід забезпечення позову є правильним та співмірним.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України, відповідно до частини 6 частини 1 даної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису №11814 від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню, стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» суми безпідставно набутих за вчиненим виконавчим написом нотаріуса коштів у розмірі 16469,47 грн.

Вказані вимоги просила забезпечити зупиненням стягнення за виконавчим провадженням №62652693, відкритим 27 липня 2020 року приватним виконавцем на виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16 липня 2020 року, зареєстрованого за №11814.

Виконавчим написом №11814 від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року за Кредитним договором №401619173 від 29 травня 2014 року в загальній сумі 25262,88 грн.

Сам по собі факт звернення до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є безумовною підставою для зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису як виконавчого документа.

Визначальним для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В даному випадку стягувачем за виконавчим написом є ТОВ «Вердикт Капітал», що як юридична особа здійснює господарську діяльність, має рахунки в банківських установах та кошти на таких, тому підстав вважати, у разі ухвалення рішення про задоволення позову таке рішення в частині стягнення коштів, набутих за вчиненим виконавчим провадженням, не буде виконано не вбачається.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 21 жовтня 2021 року не з`явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи; справа в провадженні суду апеляційної інстанції з березня 2021 року; сторони мали процесуальний час для надання обґрунтування власних позицій. Отже, розгляд справи в частині перегляду законності відмови у забезпеченні позову завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова