РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Волошина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги за яким уточнили згідно заяви від 29.01.2021 р.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 2318.66 дол. США, що за курсом 26.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2020 року складає 62534.26 грн.. за кредитним договором № 0809/40 від 18.09.2008 року та судові витрати.

В обгрунтування позову покликаються на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 18.09.2008 року уклали кредитний договір № 0809/40. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 40000.00 [Долар США] на термін до 16.09.2013 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № 0809/40, Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав. 06.09.2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з уточненою позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави Відповідача. 18.09.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. Винесення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2018 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Прострочена сума заборгованості становить 29033,31 дол.США. Оскільки, в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2018 року, тобто за період з 18.09.2008 року по 15.02.2012 року, то за період після подання уточненої позовної заяви від 06.09.2017 року, з 07.09.2017 по 05.05.2020 року Відповідач має заборгованість у розмірі - 2318,66 [Долар США]- 3% річних від простроченої суми. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов в межах доводів уточненої позовної заяви, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2318.66 дол. США та судові витрати в розмірі 2895,92 грн. Представник відповідача адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, підтримав письмові пояснення та просив стягнути 3 % річних від простроченої суми позики за період з 20.12.2018 по 05.05.2020 (503 дня) 1 199,47 доларів США. Ухвалою суду від 16.07.2020 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 20.04.2021 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волошина І.В. витребувано АТ КБ «Приватбанк» надати Рівненському міському суду Рівненської області у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інформацію чи було реалізовано автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, рік випуску - 2006, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2018 по справі №753/9095/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0809/40 від 18.09.2008, та за якою ціною. На виконання ухвали суду 11.05.2021 надійшла відповідь АТ КБ за вих. № 965243-ВБ від 05.05.2021р. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 18.09.2008 року уклали кредитний договір № 0809/40. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 40000.00 [Долар США] на термін до 16.09.2013 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2018 у справі № 753/9095/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, звернено стягнення на предмет застави -автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, рік випуску - 2006, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0809/40 від 18.09.2008. 19.12.2018 р. Постановою Запорізького апеляційного суду по справі №753/9095/16-ц апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2018 в оскаржуваній частині без змін. Отже рішення суду набрало законної сили 19.12.2018 року за яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуте стягнення на майно. На виконання ухвали суду від 20.04.2021 р. надійшла відповідь №965243-ВБ від 05.05.2021 р., з якої вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, рік випуску - 2006, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , на сьогоднішній день реалізовано не було. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У нашому випадку кредит був у іноземнівй валюті, відтак у позивача виникло право лише на стягнення 3% річних за порушення грошового зобов"язання. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення Запорізького апеляційного суду яке набрало законної сили 19.12.2018 року початок строку прострочення грошового зобов`язання слід рахувати з 20.12.2018 року . Отже, суд вважає, що підлягає до стягнення заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання (3% річних) за ч.2 ст. 625 ЦК України згідно розрахунку за період з 20.12.2018 р. по 05.05.2020 р.(503 дні) у сумі 1199,47 дол. США з боргу за тілом кредиту, який як встановлено судом по даний час не погашений, у сумі 29033,31 дол. США. , так як за період з 07.09.2017р. по 19.12.2018р. положення ч.2 ст. 625 ЦК не поширюються, так як діють умови кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом. В порядку ст. 141 ЦПК підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог на суму 1498,10 грн. з розрахунку 2895,92 грн. (сплачений судовий збір) х 32349,70 грн. ( сума боргу, яка підлягає до стягнення за даним рішенням суду у перерахунку на гривні, виходячи з курсу долара НБУ станом на 05.05.2020 р. 26,97) : 62534,26 грн. (вимога за позовом). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 1 199,47 (одна тисяча сто дев`яносто дев`яносто дев`ять) дол. США 47 центів та понесені судові витрати в сумі 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, КОД . Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Повне рішення виготовлене 09.11.2021 року.

Суддя: О.В.Панас