Справа № 213/1145/21
Провадження № 2/0203/922/2021
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 213/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- встановити факт сумісного проживання її з покійним чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , та факт перебування її на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року, цивільну справу № 213/1145/21, провадження № 2/0203/922/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк 12.07.2021 року та 13.07.2021 року позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року було задоволено клопотання позивача та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 08.11.2021 року, з`явились всі учасники справи.

08.11.2021 року під час судового засідання позивач відмовилась від допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 08.11.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято відмову позивача від допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликаних у судове засідання за ухвалою суду від 30.09.2021 року.

30.09.2021 року до початку чергового судового засідання позивач надала суду письмову заяву про виклик свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що особа, про допит якої як свідка вона просить, може підтвердити факт її сумісного проживання та перебування на утриманні годувальника її померлого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому для об`єктивного та всебічного встановлення обставин по справі позивач вважає за необхідне викликати для допиту в якості свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач у судовому засіданні підтримала заяву про виклик свідка у повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її дочкою, яка може підтвердити обставини, які встановлюються в судовому засіданні. Тому позивач просить суд задовольнити її заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про виклик для допиту свідка.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши обставини справи та норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд зазначає, що заява позивача про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить позивач, є такою, що не може бути допитана як свідок, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому заява позивача про виклик свідка є обґрунтованою, з огляду на те, що обставини, що вказані в ній, можуть бути відомі особі, про допит якої просить позивач, її показання можуть бути враховані судом при вирішення спору по суті.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі заяву позивача про виклик свідка та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 08.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва