Справа № 473/3723/21
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивача адвоката Вуїв О.В.,

представника відповідача Бузької сільської ради Заволока Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Врадій Л.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

10 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про відвід судді Лузан Л.В., оскільки є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача зазначала, що в провадженні судді Лузан Л.В. перебували справи за позовом ОСОБА_3 за участю тих самих учасників процесу, за наслідками розгляду яких у задоволенні позовних вимог було відмовлено. В апеляційному порядку рішення, ухвалені у вказаних справах, були скасовані. За такого, на думку представника позивача, суддею сформовано певну позицію щодо спірних правовідносин з врахуванням наданих оцінок при розгляді інших справ за участю тих самих учасників процесу, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для відводу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Вуїв О.В. заяву про відвід судді підтримала.

Представник відповідача Бузької сільської ради Заволока Ю.Ю. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Лузан Л.В., вказуючи на її необґрунтованість. При цьому вказував, що обізнаність судді зі спірними правовідносинами в результаті розгляду інших справ за участю тих самих учасників справи, має позитивне значення для прийняття обґрунтованого рішення по даній справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні також вважали, що заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Врадій Л.М. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Лузан Л.В. При цьому зазначала, що незважаючи на ідентичний склад учасників справи, справа, що перебуває на даний час в провадженні судді Лузан Л.В. стосується іншого предмета спору.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, обставинами для відводу за вказаною підставою можуть бути дії судді як в процесі розгляду справи, так і поза цим процесом, які учасник судового провадження може сприйняти, як дії, які вказують на наявність упередженості або необ`єктивності судді (незалежно від обґрунтованості таких побоювань). Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд при вирішення заяви про відвід враховує, що у сторони позивача, з урахуванням попередніх звернень до суду, склалося враження щодо небезсторонності суду, тому з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан