overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областііз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з користування електроенергією та понесених судових витрат.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.10.2021 № 8916, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано в м. Мелітополі.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мережу видачі судового про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/8872/21

провадження № 22-ц/818/6154/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року в складі судді Поволяєвої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 вілмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 356 ЦПК України не зазначено, що на думку позивача повинен зробити суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак ОСОБА_1 до копії примірника апеляційної скарги не додано письмових матеріалів, які були додані до оригіналу апеляційної скарги.

Зазначені недоліки підлягають усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року -залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
Справа № 128/2394/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про надання додаткового терміну, достатнього для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про надання додаткового терміну, достатнього для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, однак попередньо подала суду заяву, згідно якої просила підготовче засідання просила здійснювати у її відсутність, також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району про надання додаткового терміну, достатнього для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.12.2021 о 14:00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/230/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

04 січня 2021 рокуСправа № 127/26640/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 02 грудня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2021 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький
Справа № 545/3450/20
Провадження № 2/545/321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 610/3450/20
Провадження № 2-о/610/3/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про встановлення факту належності заявнику архівної довідки № 1204-02/7889 від 05.12.2019, виданої відділом у справах архівів (муніципальний архів) адміністрації міста Новий Уренгой, виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою від 28.12.2020 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

04.01.2021 представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків заяви подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та її копію. Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що у вказаній архівній довідці його прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )», у зв`язку з чим управлінням пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області його повідомлено про неможливість зарахування при призначенні пенсії зазначеної у довідці заробітної плати. Встановлення факту належності заявнику архівної довідки необхідно для врахування вказаної у ній заробітної плати за період роботи заявника у 1984-1992 рр. при розрахунку пенсії за віком.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 08 лютого 2021 року на 10.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2-н/522/1970/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2502,84 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа №: 653/457/14-ц
Провадження № 6/653/81/20
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 653/457/14-ц, виданого Генічеським районним судом Херсонської області, про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: марка: ВАЗ, модель: 21144, номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля,

видати дублікат виконавчого листа № 653/457/14-ц, виданий Генічеським районним судом Херсонської області, про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: марка: ВАЗ, модель: 21144, номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля.

Зазначена заява не відповідає вимогам до заяв, встановленим статтею 183 ЦПК України.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто закон покладає саме на заявника, а не суд, обов`язок направлення заяви іншим учасникам справи (провадження). Заявник доказів такого направлення суду не надав.

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не надав суду доказів надіслання (надання) зазначеної заяви іншим учасникам справи (провадження) така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 524/8030/20
Провадження № 2-н/524/75/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2021 рокуСправа №451/294/19
Провадження № 2/451/150/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, співвідповідач Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай).

30 березня 2019 року ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

Від позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача у вищевказаній справі на Радехівську міську раду Львівської області.

У підготовче судове засідання призначене на 4 січня 2021 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної позовної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача на належного - Радехівську міську раду Львівської області.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити відповідача у цивільній справі №451/294/19 з Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області на Радехівську міську рада Львівської області.

Розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, співвідповідач Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) відкласти на 4 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та копію позовної заяви відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.