набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1807/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої представником заявника - адвокатом Кузьменко Дмитром Анатолійовичем, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Кузьменко Д.А. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності заявниці атестата № НОМЕР_2 Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті від 23 липня 1981 року, виданого на ім`я ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви вказує, що з 01.09.1979 по 23.07.1981 заявниця навчалася у професійно-технічному училищі №5 м. Вишнівець Тернопільської області. Після навчання 23 липня 1981 року заявнику було видано атестат № НОМЕР_2. Але при виготовленні вказаного правовстановлюючого документу було зроблено помилку у написанні особистих даних заявника, а саме замість: « ОСОБА_1 » записано « ОСОБА_1 ». На даний час заявник має намір звернутися із заявою про оформлення пенсії за віком, але не може документально підтвердити факт належності вказаного правовстановлюючого документу для зарахування часу навчання до трудового стажу.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, подали письмові пояснення про можливість встановлення вказаного факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.09.1979 по 23.07.1981 заявниця навчалася у професійно-технічному училищі №5 в м. Вишнівець Тернопільської області, після чого їй було видано атестат № НОМЕР_2.

Відповідно до атестату НОМЕР_2 від 23 липня 1981 року, його видано на ім`я ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як зазначено в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження заявниці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що атестат НОМЕР_2 від 23 липня 1981 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить одній й тій самій особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці атестату НОМЕР_2, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , атестата № НОМЕР_2, виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті від 23 липня 1981 року, виданого на ім`я ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков