overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5279/14-ц
Провадження № 2-др/686/67/21
02 листопада 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт»» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звершення стягнення на предмет іпотеки,
28.10.2021 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
З заяви вбачається, що 14 липня 2014 рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено вимоги по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт»» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звершення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Заявник є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» і просить ухвалити у справі додаткове рішення з приводу позовної вимоги, щодо якої надавались докази і пояснення сторін в ході розгляду справи, однак не було ухвалено рішення по суті вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Рішення у даній справі, які набрало законної сили, ухвалено Апеляційним судом Хмельницької області 14.05.2015. Отже, розгляд вище вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення належить до компетенції Апеляційного суду Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Застосовуючи дану норму за аналогією закону для встановлення належності розгляду справи іншим судом за предметною юрисдикцією, вище зазначену заяву слід передати для розгляду до Хмельницького апеляційного суду (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29001).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 31, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення передати на розгляд Хмельницького апеляційного суду (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29001) за предметною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Дата документу 09.11.2021 Справа № 313/1192/20
Єдиний унікальний № 313/1192/20
Провадження № 22-ц/807/3619/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 у особі представника адвоката Федорця Володимира Івановича, ОСОБА_2 , Веселівської селищної ради на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання права довічного успадкованого володіння землею і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Федорця В.І., Голота О.Ю., Веселівська селищна рада подали апеляційні скарги.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 у особі представника адвоката Федорця Володимира Івановича, ОСОБА_2 , Веселівської селищної ради на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання права довічного успадкованого володіння землею і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 635/3397/19
Провадження № 2/635/649/2021
У Х В А Л А

05 січня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Царьова Романа Валерійовича,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Чисті Пруди», Треті особи: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Чисті Пруди», Треті особи: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення земельного сервітуту.

04.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить залишити даний позов без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не з`являється в судові засідання без поважних причин, надає заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою без підтверджуючих документи. Зокрема, 10.08.2020 позивач перебував в СТ «Чисті Пруди», а суду надав заяву про його хворобу.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти залишення позову без розгляду, вважали клопотання необґрунтованим.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 10.08.2020 позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Натомість, в судове засідання, що призначено на 05.01.2021 ОСОБА_1 з`явився, що свідчить про процесуальний інтерес останнього в розгляді справи. Таким чином, ОСОБА_1 повідомив про причини неприбуття в судове засідання 10.08.2020, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Чисті Пруди», Треті особи: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення земельного сервітуту без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.01.2021.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №443/398/15-ц
Провадження №2-о/443/2/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_2 , -

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме:

встановлення факту непроведення взаємозаліку органами влади України, Міністерством закордонних справ України, Жидачівською районною державною адміністрацією, договірною стороною з переселеною в 1951 р. родиною ОСОБА_1 , згідно Міждержавної угоди від 09.09.1944 p., що призвело до порушення їх прав та законних інтересів їх спадкоємців;

встановлення факту відсутності рішення органу влади про взаєморозрахунок евакуйованої, примусово переселеної - депортованої родини ОСОБА_4 з АДРЕСА_2 в м. Жидачів;

встановлення факту депортації ОСОБА_4 на підставі архівних документів та погосподарської книги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 522/3572/21
Провадження № 2/522/5766/21
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача « про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача,- « про зупинення провадження у справі»,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

09.11.2021
Справа № 653/1085/21
Провадження № 2/653/768/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2021 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суду

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

представника позивача адвоката Гринечка С.Б.

представника третьої особи Коваленка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 653/1085/21 за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Генічеської міської ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238-341 СК України, ст.ст. 4, 12, 258, 259 ,264,265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Генічеської міської ради про скасування усиновлення - задовольнити.

Скасувати усиновлення дитини позивачки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновителем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключивши в графі «батько» відомості про ОСОБА_3 , та змінити прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по-батькові з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 12.11.2021 року о 15.40 год.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2022 року о 10-05год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 2026/692/2012
УХВАЛА

05 січня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до Люботинського міського суду Харківської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2026/692/2012 від 09.08.2013, виданого Люботинським міським судом Харківської області з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Преміум лігал Колекшн» у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 706/302/2008 від 30.07.2008 у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитним договором № СМ-SME 706/302/2008 від 30.07.2008.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду та призначити судовий розгляд на 12.01.2021 року о 12.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, боржника та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Підрези І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вдовцової Л.К.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана заява.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підреза І.В. заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ковальової В.М. (адреса: АДРЕСА_1 ) копію договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2019, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за №561.

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підреза І.В. мотивувала тим, що самостійно отримати зазначені докази не має змоги, таким чином, в представника позивача виникли труднощі в отриманні вказаних доказів.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотання її представника адвоката Підрези І.В. підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вдовцова Л.К. заперечувала, щодо задоволення зазначеного вище клопотання у зв`язку з відсутністю обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив витребувати зазначені вище письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ковальової В.М. (адреса: АДРЕСА_1 ) копію договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2019, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за №561.

Дані докази надати суду у термін до 16.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2463/21
Справа № 235/7937/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.19 та ч.3 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 14.00 годину 23.11.2021 року.

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/2425/20
Провадження № 2-н/950/15/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Лебединська житлово-експлуатаційна контора» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.М.Косолап
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В.М.Косолап
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року