09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5139/21
Провадження № 2/205/2583/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

02 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка передана судді канцелярією суду 05 липня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

01 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що відмовляється від позову у зв`язку з тим, що відповідач самостійно 15 липня 2021 року знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , і просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не надала, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом із заявою про відмові від позовних вимог, позивач заявив клопотання про повернення судового збору.

Однак, відповідно до Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченого судового збору у разі відмови позивача від позову і така відмова визнана судом.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві від 01.10.2021 року відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження у зазначеній справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити, а щодо повернення судового збору, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.