Справа № 594/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мандзюк Віктора Борисовича, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва гаражу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мандзюк В.Б., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва гаражу.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 12 березня 2019 року, якою призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2019 р., надано строк відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують заперечення; третій особі протягом 10 днів надати пояснення щодо позову.

25 березня 2019 р. від третьої особи ОСОБА_3 надано суду пояснення, 28 березня 2019 року відповідачем відзив на позов.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року за клопотанням сторони позивача провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Касаційним цивільним судом у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності.

Провадження у справі поновлено 03 вересня 2021 року.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, хоча про час та місце проведення такого були сповіщені у визначеному законом порядку.

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 04 жовтня 2021 року до суду подано заяву, згідно якої розгляд справи просив проводити без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники судового провадження причини неявки не повідомили, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не направляли.У судові засідання позивач, її представник не з`являлися. При цьому, представник позивача судову повістку про виклик до суду на 14 год. 27 жовтня 2021 року, на 14 год. 40 хв. отримав особисто відповідноо 11 жовтня та 01 листопада 2021 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та довідки про отримання відповідних SMS повідомлень.

При причини неявки в судове засідання стороною позивача не повідомлено, як і не подано будь-яких інших заяв чи клопотань.

Судові повістки про виклик до суду, які направлялись позивачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання, зазначеним у позовній заяві, повертались до суду з вдміткою органу поштового зв`язку « за закінченням терміну зберігання».

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, суд приходить до висновку, що сторона позивача, за належного повідомлення, повторно не з`явилася в судове засідання.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, а її повторна неявка в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мандзюк Віктора Борисовича, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва гаражу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до такого протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча: