overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/331/17
Провадження № 22-ц/801/3/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

05 січня 2021 рокуСправа № 133/331/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року призначено судово-економічну експертизу у справі.

Проведення експертизи було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26Б, офіс 1105).

30 грудня 2020 року на адресу суду надійшли висновки експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №595-1/12/2020 від 04.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/7787/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/2184/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1495/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріально округу Васіловки Вікторії Олександрівни та ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року. Одночасно апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09.09.2021 та отримано ним 17.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 31.08.2021, повний текст такого складено 09.09.2021 та отримано ОСОБА_1 17.09.2021, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на вищевказане, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 19.11.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6490/20
Провадження № 2/644/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лагір А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/6490/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного способу участі, а саме: встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши час: перший, третій та п`ятий тиждень кожного місяця з п`ятниці 18-00 до неділі 19-00; щороку 27 травня, щороку половина канікул для спільного відпочинку та оздоровлення.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спосіб та в порядку, що визначені судовим рішенням.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420. 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ).

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 11, 2 поверх).

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 19 листопада 2021 року.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 314/3452/21
Провадження № 2/314/1142/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3452/21 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вільнянської міської ради Запорізької області (, адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.12.2001 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності за набувальною давністю на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 12.11.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

10.11.2021
Справа № 636/3703/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця МВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах та м. Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А. про бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою до Державного виконавця МВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах та м. Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А. про бездіяльність державного виконавця.

31.03.2020 від заявниці надійшла заява про залишення позову без розгляду.

03.04.2020 належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання заявниця в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що заява повинена бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяву без розгляду.

Судом встановлено, що належним чином повідомлена заявниця не з`явилася в судове засідання та до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином суд відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як заявниця ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах та м. Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношева Д.А. про бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Суддя: І.В.Карімов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №583/2141/21

Номер провадження 22-ц/816/1479/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ;

боржник Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»;

суб`єкт дії якого оскаржуються - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року в складі судді Сидоренко Р.В., постановлене в м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни від 13 травня 2021 року відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) фактично понесені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 589/2076/21
Провадження № 2/589/1095/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Шосткинського міськрайонного нотаріального округу Никонова Галина Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Шосткинського міськрайонного нотаріального округу Никонова Галина Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним.

10.08.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення в якості 3-ї особи ОСОБА_3 .

Тому, суд, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 54 ЦПК України Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

На підставі викладеного, керуючись 53, 54 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Шосткинського міськрайонного нотаріального округу Никонова Галина Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Розгляд справи призначено на 01.09.2021 року о 15.30 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2/161/4104/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 3000 (три тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк