Справа № 737/520/21
Провадження № 2/737/251/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

за участі:

позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяв про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом надала в підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , накласти арешт на легковий автомобіль OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ 52, 1983-1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синій, номер кузова НОМЕР_4 тип ТЗ ГРУОВИЙ-С, особлива відмітка Б/У ЧУТБ 602Ф, ТХП ВН581909 15.05.84, трактор колісний Т-25А, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1986, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , трактор колісний Т-40АМ, рік випуску 1986, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ; зобов`язати ОСОБА_4 повернути в робочому справному стані на подвір`я домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 вивезене сільськогосподарське обладнання: культиватор картопляний (онучник) 3-х рядний, гребінку сонечко 4-колісну, плуг двох корпусний, культиватор з боронами, сажалку Bomot, обприскувач на 300 л, косарку роторну 1,35, однорядку картоплекопалку, сівалку зернову 2,5. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями, транспортних засобів, сільськогосподарського обладнання.

В судовому засіданні позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник підтримали подану заяву з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом, проти задоволення заяви заперечував, пославшись на те, що позивач за первісним позовом не надав доказів наявності майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту. Крім того зазначив, що вимоги про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача за первісним позовом повернути на подвір`я сільськогосподарське обладнання в робочому стані та заборонити вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, земельної ділянки, транспортних засобів та сільгоспобладнання суперечить вимогам законодавства та не може бути задоволена, оскільки до заяви не надано доказів існування такого майна та місце його перебування. Крім того забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за первісним позовом користуватись спірним майном, призведе до необґрунтованого обмеження прав власника користуватись майном до винесення рішення в цій справі.

Дослідивши викладені в заяві доводи та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша ст. 150 ЦПК України містить перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії суд може застосовувати у справах які виникли з сімейних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про поділ майна подружжя, а саме будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га кадастровий номер :04:001:0032 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,29 га, кадастровий номер :04:001:0033, транспортних засобів, сільськогосподарського обладнання та іншого рухомого майна.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи обставини, зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема ризики відчуження спірного майна до вирішення справи по суті, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби.

Разом з тим, в іншій частині заяви на переконання суду слід відмовити, оскільки відповідач не надав доказів наявності та місця знаходження сільськогосподарського обладнання, щодо якого ставиться питання про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача за первісним позовом вчинити певні дії. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарського обладнання, на думку суду є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки позбавить відповідача за первісним позовом до винесення судом рішення в цій справі можливості користуватись спірним майном, в тому числі і житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 79,2 кв.м, житловою площею 37,6 кв. м.з надвірними будівлями та спорудами (означеними в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок (А-1, А1-1), сарай (Б-1, Б1-1, Г1-1), погріб (В-1), літня кухня (Г-1), гараж (Д-1), садиби АДРЕСА_1 .

3. Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0032, площею 0,15 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

4. Накласти арешт на легковий автомобіль OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

5. Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 52, 1983-1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синій, номер кузова НОМЕР_4 .

6. Накласти арешт на трактор колісний Т-25А, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1986, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

7. Накласти арешт на трактор колісний Т-40АМ, рік випуску 1986, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 .

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Кореньков