У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/143/21

провадження № 22-ц/4809/1645/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гуржина Іллі Ігоровича у виконавчому провадженні №66317391,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гуржина Іллі Ігоровича у виконавчому провадженні №66317391 - відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тобто, арешт з коштів на рахунку боржника може бути знятий самим державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, за наявності підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а в разі їх відмови, судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі - 454 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про оплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 судом у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 (вих. №390/143/21/11367/2021) (а.с. 90).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року отримана ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 91).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гуржина Іллі Ігоровича у виконавчому провадженні №66317391 - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко