пр. №6/756/676/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року у справі № 2605/10579/12 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 110/ЕМК73/2007-980 від 30.10.2007 року у загальному розмірі 32 088,76 грн та 320,60 грн судових витрат.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

05.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 . Вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи той факт, що до заявника перейшло право вимоги, суд вважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відносно боржника ОСОБА_3 у справі № 2605/10579/12 (2/2605/3990/12).

Окрім того суд звертає увагу, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 110/ЕМК/73/2007-980 від 30.10.2007 в розмірі 32 088,76 грн. перебував на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У виконавчому листі № 2605/10579/12 (2/2605/3990/12) вказаний строк його пред`явлення до виконання - 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

31 липня 2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 26.03.2015), згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 26.03.2015) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у період строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме з 26.03.2015 по 26.03.2016 стягувачем не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання.

Окрім того, посилання заявника на набуття права вимоги до ОСОБА_2 лише 30.09.2020 року, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на вказану дату стягувачем був пропущений строк вже більше як на чотири роки, про що було відомо ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача в період з 31.07.2015 по 22.07.2021, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на невживання активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ) у виконанні заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року у справі № 2605/10579/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 .

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко