УХВАЛА

04 січня 2021

м.Харків

справа №2-1701/11

провадження 2-р/639/6/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2013 задоволена заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів та накладено арешт на цокольно-підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м. та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м., переоформленню документів, видачі витягів з реєстру реєстрації права власності, виготовленню технічної документації до розгляду справи по суті (т.3, а.с.99).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року в частині накладення арешту на цокольно-підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м., а в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м., переоформляти документи, видавати витяги з реєстру реєстрації прав власності, виготовляти технічну документацію- залишено без змін.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали суду та просить надати перелік номерів приміщень, на які накладено арешт і заборону відчуження, що була зареєстрована 13.05.2013.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 23.08.2013, індексний номер 5284659 від 23.08.2013 підтверджує виконання ухвали суду та накладення обтяження ( т. 3 а.с.164).

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як випливає з резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2013 , з урахуванням Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014, заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м. Як у заяві про забезпечення позову, так і в ухвалі суду, чітко та зрозуміло зазначені цокольно-підвальні приміщення будинку, без посилань на літери. При виконанні ухвали суду ніяких труднощів не виникало. По суті заявник просить внести зміни в ухвалу, вказавши конкретні приміщення, не уточнюючи які саме, що є неприпустимим. За таких обставин підстав для роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2013 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського Апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-