Справа № 296/9080/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про повернення дитини, визначити місце проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

1. 21.10.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просила: (1) повернути дитину ОСОБА_3 після його відібрання до позивача; (2) визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) стягувати з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частин всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 1 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано повне найменування суду, до якого подається заява;

(іі) у порушення пункту 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену у позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

(ііі) у порушення пункту 8 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовні заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано позивачем до заяви;

(іv) у порушення частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених Закону України «Про судовий збір» порядку і розмірі, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

4. Зі змісту позовної заяви вбачається, що окрім позовних вимог про стягнення аліментів на дитину, за яку позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачем також заявлено вимоги про (і) повернути дитину до позивача та (іі) визначити місце проживання дитини з позивачем, за якими відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

5. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

6. Згідно зі підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

8. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн за одну вимогу немайнового характеру, однак у порушення вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України не додано документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн за другу вимоги немайнового характеру.

9. Судовий збір у розмірі 908 гривень, підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

10. Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено як третю особу - орган опіки та піклування Житомирської міської ради () та одночасно зазначено як відповідача - Виконком Житомирської міської ради (), тобто зазначено одну й ту саму юридичну особу як відповідача та третю особу, що є процесуальною несумісністю.

11. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

13. Позивач має усунути в цій пунктах 2, 8, 10 цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України та документу на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про повернення дитини, визначити місце проживання дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота