У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті позовної заяви

"08" листопада 2021 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення АТ «Мегабанк»,

про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1-05/2008-МK-USD від 28.03.2008, який укладений між ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , з моменту його укладення.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З даних, які містяться в автоматизовані системі документообігу суду, судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 по справі №2-461/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 , визнання недійсним кредитного договору №2-05/2008-МК- USD від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_2 , визнання недійсним договору іпотеки №1-05/2008-МК-USD-З від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 , зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором №1-05/2008-МК-USD-З від 28.03.2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2018 по справі №295/11206/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2019 по справі №295/16445/19 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року відмовлено.

Крім того, у провадженні судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення АТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору, у якому ОСОБА_1 просить кредитний договір № 1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , розірвати.

Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддею проаналізовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 по справі №2-461/12 та позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі, та встановлено, що спір, який вирішений рішенням суду 06.06.2012 по справі №2-461/12 та даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на наявність рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 по справі №2-461/12, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення АТ «Мегабанк», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Воробйова Т.А.