overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/5323/21
Провадження №2-н/431/353/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 368/797/20
Провадження № 2/368/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іванюти Т.Є. в якій він прости відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Іванюту Т.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «КОЕК» про стягнення заборгованості, оскільки оскільки в нього є сумніви в неупередженості судді або об`єктивності. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що під час судового засідання під головуванням слідчого судді Іванюти Т.Є. 15.10.2021 р. та 19.10.2021 р., з боку слідчого судді Івнюти Т.Є. були численні порушення норм КПК України щодо скарги ОСОБА_1 про невнесення посадовими особами ВП №1 (м.Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області. А тому ОСОБА_1 було направлено до Офісу Генерального прокурора заяву про скоєння злочину суддею ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Іванюти Т.Є. від участі в даній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно в провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Поскільки суддя Іванюта Т.Є ні прямо , ні побічно не заінтересована в розгляді справи, але для подальшого уникнення будь яких непорозумінь в безпідставному посиланні відповідача ОСОБА_1 на зацікавленість судді, а також неупередженого ставлення відповідача до судді Іванюти Т.Є. з метою неодноразового тиску на суд шляхом погроз про надіслання скарг, чим намагається вплинути на рішення суду, суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідача про відвід судді Іванюти Т.Є., що відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.

А тому, на підставі ст. 36 ЦПК України заяву про відвід слід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванюти Т.Є. в цивільній справі за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 211/3770/13-ц
Провадження № 6/211/129/21
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/3770/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/3770/13-ц.

Дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходилася аналогічна заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглянута по суті 19 07 2019 року, заява задоволена ( № 211/3770/13-ц, провадження № 6/211/85/19 ).

За аналогією до ст.. 186 ч 1 п 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Оскільки в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу перебуває аналогічна заява по якій винесена ухвала, яка не набрала законної сили, в якій ті самі сторони, той самий предмет заяви , а також однакові підстави, то вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження , яка надійшла до суду 13.10.2021 року.

Керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/3770/13-ц поданій 13 жовтня 2021 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Національний банк України про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та додатків до нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. від 20 грудня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №387 у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року справу було передано для розгляду судді Галась І.А. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади».

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 34, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Національний банк України про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та додатків до нього.

Призначити підготовче засідання по названій справі 14 грудня 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/3474/21

провадження № 22-ц/818/6570/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року, постановлену суддею Тесліковою І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгеніївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ч. 1 п. 15 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгеніївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді- І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 676/5911/21
Номер провадження 2/676/2463/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Клопотань суду не подавали.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 944/6039/21
Провадження №2-н/944/632/21
УХВАЛА

05.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу така не підписана особою, яка її подає, та відсутня дата подачі заяви .

Зважаючи на те, що заява про видачу судового не підписана заявником, тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 683/2222/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/2222/21, 2/683/1039/2021 за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради в особі голови комісії з питань припинення Мельничука М.С. про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сахновецької сільської ради в особі голови комісії з питань припинення Мельничука М.С. про визнання права власності на спадкове майно.

09 листопада 2021 року до судового засідання від представника позивача адвоката Кашина В.А. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, клопотання представника позивача адвоката Кашина В.А. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради в особі голови комісії з питань припинення Мельничука М.С. про визнання права власності на спадкове майно, слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Кашина В.А. про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради в особі голови комісії з питань припинення Мельничука М.С. про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 504/3308/21
провадження № 2-н/504/442/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2021смт.Доброслав
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя П.В. Добров
Справа № 752/7439/21
Провадження № 2/752/5992/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства обмеженої відповідальності «Смартівей Юкрейн» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2021 року №1522 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відпусткою судді Кирильчук І.А. тривалістю 126 календарних днів, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 26.10.2021 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити судовий розгляд в загальному позовному провадженні призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства обмеженої відповідальності «Смартівей Юкрейн» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2022 року на 14:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб 36.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Провадження № 2-н/127/2171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: