У Х В А Л А

про повернення скарги

04.11.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», на бездіяльність і рішення державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. у межах виконавчого провадження №54661738, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність і рішення державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. у межах виконавчого провадження №54661738.

Встановивши невідповідність скарги вимогам ст.ст. 175,447 ЦПК України, 12 жовтня 2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення скарги без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення ухвали про залишення скарги без руху був повідомлений у встановленому законом порядку, копію ухвали отримав 25.10.2021 року , що стверджується його підписом в засвідчувальному написі судової справи №308/13448/21 (розділу опису).

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником (представником) недоліки скарги, на які було вказано судом в ухвалі від 12.10.2021 року, станом на 04.11.2021 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При вирішенні питання про повернення заявнику його скарги, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», на бездіяльність і рішення державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. у межах виконавчого провадження №54661738, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца