справа № 208/845/21
№ провадження 2/208/1081/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Задьора В.І.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про поділ майна подружжя», згідно до якого позивачем заявлені наступні вимоги:

?визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 право спільної часткової власності у розмірі 1/2 частина на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 44,7 м. кв., житлова площа квартири: 29,4 м. кв.;

-на автомобіль марки Опель Зафіра, 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1995 куб. см., дата реєстрації: 19.01.2019 року;

-на автомобіль марки Опель кадет, 1987 року випуску, об`єм двигуна: 1281 куб. см., дата реєстрації: 16.06.2017 року;

?стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію вартості Ѕ частини на автомобіль марки Опель Зафіра, 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1995 куб. см., дата реєстрації: 19.01.2019 року та Ѕ частини автомобіля марки Опель кадет, 1987 року випуску, об`єм двигуна: 1281 куб. см., дата реєстрації: 16.06.2017 року.

15 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов, згідно до якого заявлено позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме:

-визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 5/6 частин квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею квартири 44,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.;

-припинити за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею квартири 44,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., виплативши ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/6 частини квартири, яка буде внесена на депозитний рахунок суду після проведення експертної оцінки вартості квартири та до винесення рішення суду;

-виплатити ОСОБА_4 матеріальну компенсацію у розмірі 1/2 частини на квартиру АДРЕСА_3 , загальної площею 53,6 кв.м; житловою площею 39,0 кв.м.

Під час підготовчого провадження, представником відповідача ОСОБА_4 , адвокатом Буденковою Н.В. заявлено про необхідність уточнення вимог за зустрічним позовом, та узгодження такої позиції із відповідачем.

04 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_4 подана заява про зменшення вимог по зустрічному позову про поділ майна подружжя, де вже заявлено вимоги до відповідача № 1 ОСОБА_3 та відповідача № 2 ОСОБА_5 «про поділ майна подружжя».

В підготовчому провадженні, станом на 08 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Буденкова Н.В. зазначила, що стороною відповідача не підтримуються позовні вимоги за зустрічним позовом в редакції станом на 15 квітня 2021 року, а заявляється для прийняття зустрічний позов у редакції від 02 листопада 2021 року.

Так, згідно до підтриманої заяви для прийняття як зустрічного позову, з боку представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявлено наступні позовні вимоги:

-припинити за ОСОБА_6 право власності у спільному майні на 1/6 частку квартири за адресою АДРЕСА_2 , виплативши ОСОБА_6 36444,67 гривень внесені ним на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2021 року;

-визнати за ОСОБА_4 , право власності на 1/6 частину у спільному майні квартири за адресою АДРЕСА_2 загальною площею квартири 44,7 кв.м, житлова площа 29,4 кв.м;

-визнати за ОСОБА_4 , право власності у спільному майні на 1/6 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 53, 6 кв.м., житловою площе 39 кв.м;

-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну компенсацію у розмірі 1/6 частини на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 39 кв.м., у сумі 56113,83 гривні.

В підготовчому провадженні, представник відповідача адвокат Буденкова Н.В. зазначила, що заявлені вимоги по квартирі АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_4 , та по квартирі АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_5 , стосується спільного сумісного майна подружжя, як набутого під час шлюбу, а тому вважає що ці позовні вимоги поєднані між собою, та стосуються одних і тих же стосунків.

Представник позивача адвокат Редько С.М., заявив про невідповідність заявлених вимоги ОСОБА_4 ознаками зустрічних вимог, так як позов за яким відкрито провадження стосується саме спільного сумісного майна подружжя, в той же час, відповідачем заявлені вимоги про припинення прав ОСОБА_3 , на майно, власником якого вона не є, та щодо іншого майна відносно якого ще не вирішено спір по суті. При цьому у разі визнання за ОСОБА_3 майнових прав на спірне майно за позовом заявленим нею, відповідач не обмежений у праві на звернення із позовом за загальними підставами. Просив у прийнятті заявленого позову ОСОБА_4 , в редакції 02 листопада 2021 року, відмовити.

Заслухав представників сторін, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 , вивчим матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_4 , в редакції від 02 листопада 2021 року, як підтриману стороною відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, так як предметом позову ОСОБА_3 є спір щодо спільного сумісного майна подружжя, тобто майна набутого саме подружжям і під час їх шлюбу, в той же час з боку відповідача ОСОБА_4 заявлені вимоги про припинення права власності на майно яке не входить до спільної сумісної власності подружжя а саме на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності не сторонам по справі а відповідачу ОСОБА_5 , що підтверджено в ході розгляду цього питання адвокатом Буденковою Н.В., та щодо майнових прав як права на частку щодо квартири АДРЕСА_1 , в той час, як на період розгляду клопотання, право власності на дану квартиру є правом спільної сумісної власності.

Крім того, у разі відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 в частині вимог заявлених по квартирі АДРЕСА_1 , зазначені вимоги не зможуть бути розглянуті до вирішення спору за вимогами ОСОБА_3 , як поділу спільного сумісного майна, та будуть підлягати зупиненню, що не сприятиме розгляду справи по суті, а лише стане підставою для затягування розгляду спору по суті.

На підставі вище зазначеного, спільний розгляд заявлених вимог, які не стосуються прав спільного сумісного майна, та є в тому числі такими, що заявлені до сторони яка не є подружжям (колишнім подружжям) до ОСОБА_4 , не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору, оскільки відсутня однорідність позовних вимог, які регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, не залежить від оспорювання права на майно яке має інший правовий статус а також віднесено до правостосунків які не охоплюються правостосунками віднесеними до визначеного кола осіб, як подружжя (колишнє подружжя).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

А тому, відмова у прийнятті заявленого позову не є обмеженням ОСОБА_4 у доступі до правосуддя, так як така відмова пов`язана із процедурних підстав, при цому суд роз`яснює, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 «про поділ майна подружжя».

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Сплачений судовий збір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в оплату судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 14 квітня 2021 у сумі 3062 (три тисячі шістсот дві) гривні 28 копійок повернути ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2021 року.

Суддя Івченко Т. П.