Справа № 2018/2-1203/11
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м.Харкі

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторінг України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (далі- стягувач, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулося до суду із заявою, в якій прохає суд видати дублікат виконавчого листа №2018/2-1203/11, виданий Київським районним судом м.Харкова про зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. відновити скасовані записи в реєстрах, зокрема запис №7592168 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис №7592360 у Державному реєстрі іпотек. Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2018/2-1203/11, виданий Київським районним судом м.Харкова про зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. відновити скасовані записи в реєстрах, зокрема запис №7592168 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис №7592360 у Державному реєстрі іпотек.

В обґрунтування вимог зазначає, що 26.09.2011 апеляційним судом м.Харкова скасовано рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 року у справі № 2018/2-1203/11, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ліквідатора арбітражного керуючого Захарченко Г., який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. про скасування постанови, зобов`язання вчинити нотаріальні дії. Допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 і зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневську Д.В. відновити скасовані записи в реєстрах, зокрема №7592168 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис №7592360 у Державному реєстрі іпотек. На примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 19.10.2012 стягувач звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Разом з цим, станом на 19.04.2021 рішення суду залишається не виконане. З метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження на адресу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) стягувачем були подані запити по хід виконавчого провадження, відповіді на які не надійшли. Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні . А відтак, зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату виконавчого документу, що змусило стягувача звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник стягувача, боржник та орган державної виконавчої служби не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник стягувача та органу державної виконавчої служби подано заяви про розгляд заяви за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.09.2011 скасовано рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 року у справі № 2018/2-1203/11, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ліквідатора арбітражного керуючого Захарченко Г., який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. про скасування постанови, зобов`язання вчинити нотаріальні дії. Допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 і зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневську Д.В. відновити скасовані записи в реєстрах, зокрема №7592168 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис №7592360 у Державному реєстрі іпотек.

19.12.2012 ТОВ «ОТП ФАКТОРЫНГ Україна» подано до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-1203/11, виданого Київським районним судом м.Харкова про зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. відновити скасовані записи в реєстрах, зокрема запис № 7592168 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис №7592360 у Державному реєстрі іпотект. До заяви додано оригінал виконавчого листа № 2018/2-1203/11, виданого Київським районним судом м.Харкова.

Зазначений факт підтверджується заявою від 19.10.2012.

В межах розгляду даної заяви встановлено, що на даний час рішення апеляційним судом м.Харкова від 26.09.2011 не виконано, запис № 7592168 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис №7592360 у Державному реєстрі іпотект не відновлені.

Відповідно до даних, які містяться у відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №19.4-79/109202 від 03.11.2021 на запит суду, за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВД/ВП- спецрозділ та електронного архіву виконавчий лист №2018/2-1203/11, виданий Київським районним судом м.Харкова про зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Словенську Д.В. відновити скасовані записи в реєстрах, зокрема запис № 7592168 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис №7592360 у Державному реєстрі іпотект на виконанні не перебуває. Відповідно до п.1,2 р.ХІ « Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», що затвердженні Наказом Міністерства юстиції №1829/5 від 07.06.2017, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Отже зі спливом трирічного строку виконавчі провадження підлягають знищенню, про що складається акт знищення. Надати більш детальну інформацію щодо виконання виконавчого листа № 2018/2-1203/11 ніж та, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження не виявляється можливим.

Згідно даних, які містяться у довідці ТОВ « ОТП Факторін Україна» б/н від 19.04.2021, на підставі перевірки відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції постанови про повернення виконавчого листа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа у справі №2018/2-1203/11, виданий Київським районним судом м.Харкова про зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Словенську Д.В. відновити скасовані записи в реєстрах, зокрема запис № 7592168 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис №7592360 у Державному реєстрі іпотект, на адресу стягувача не надходили.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про виконавче провадження» № 1404-VIII (ділі- Закон№ 1404-VIII) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України « Про Виконавче провадження» № 606-XIV (далі- Закон № 606-XIV (у редакції, чинній на дату подання виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

У цій справі на час звернення стягувача до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2018/2-1203/11, виданий Київським районним судом м.Харкова (19.10.2012у) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст.4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише у квітні 2021.

Разом з тим, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом дев`яти років, які поважні причини завадили стягувачу дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа і знищення виконавчого провадження через дев`ять років після відкриття виконавчого провадження за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Керуючись статтями 12,13,18,76,77,78,80,81, 258-261, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторінг України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя С.М. Лисиченко