Справа № 496/3251/21
Провадження № 2/496/1795/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд: 1) Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «фінансова компанія «Еліт Фінанс» за кредитним договором №36-О13/ФКВ-08 від 25 січня 2008 року, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою; 2) забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «фінансова компанія «Еліт Фінанс», за кредитним договором № 36-013/ФКВ-08 від 25 січня 2008 року, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні, вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 67355904 за виконавчим написом № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 66054512 від 09.07.2021року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем з примусового виконання виконавчого напису № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою. 02 листопада 2021 р. позивачу стало відомо про відкриття ще одного виконавчого провадження № 67355904 (приватний виконавець Шевченко Т.С.) на підставі того ж виконавчого напису № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем у зв`язку із тим же самим боргом на користь відповідача у сумі 1 713 047 грн. Жодної заборгованості перед відповідачем, позивач не має. Заявник вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67355904 на підставі виконавчого напису № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 1 713 047 грн., до набрання законної сили рішення по даній справі.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні, вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 67355904 за виконавчим написом № 2986 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Галич