Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 274/2755/16-ц

провадження № 61-14710ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № СМ-8МЕ.І02/003/2008 у розмірі 41 756,10 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 1 085 241 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року - без змін.

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гуменюком О. В., на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 26 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 вересня 2021 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гуменюком О. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення; зменшено розмір судового збору за подання касаційної скарги та заявнику продовжено строк для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в частині солідарного стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № СМ-8МЕ.І02/003/2008 у розмірі 41 756,10 доларів США; відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 408/4925/12-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц та постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/2284/16-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 524/5152/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гуменюком О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Також разом із заявою, поданою на усунення недоліків касаційної скарги, заявником подано ще одне клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Порушуючи питання про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження, заявник вказує, що АТ «ОТП Банк» вже розпочало процедуру вчинення дій щодо примусового виконання судових рішень, зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. 01 вересня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 666691, а 02 вересня 2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні та надіслано вимогу щодо виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення та здійснення приватним виконавцем дій, спрямованих на його виконання, не є достатньою підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року слід відмовити, оскільки нею рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/2755/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 09 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк