Справа № 405/841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року у справі № 405/841/15-ц із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року. В подальшому, 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу 20.08.2020 року відступило його заявнику. Вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу у цій справі пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора, оскільки строк пред`явлення припав на період ліквідації стягувача ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття відділень та звільнення працівників, відповідальних за супровід судових справ. Зазначене обумовило й втрату оригіналів виконавчих листів. За таких обставин просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 405/841/15-ц, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у даній справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року у справі № 405/841/15-ц із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року в розмірі 105500,24 грн. та судовий збір у розмірі по 488,05 грн. з кожного (а.с. 73-75).

На підставі вказаного рішення суду 15.06.2015 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» було видано два виконавчих листи (а.с. 79).

10.07.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48043715 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», яке знаходилось на виконанні у Подільському ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується наданою заявником Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 110).

Також, як вбачається з наданої заявником Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 52559142 відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «КБ «Надра», яке було відкрито 04.10.2016 року, однак завершено. Також, стягувачу ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 56553818 відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 111).

04.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема до ОСОБА_3 за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 2/1/2007/980-П/649 від 19.07.2007 року, укладеним на забезпечення виконання боржником кредитного договору № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року (а.с. 90-94).

В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого первісний кредитор відступив заявнику право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема до ОСОБА_3 за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 2/1/2007/980-П/649 від 19.07.2007 року, укладеним на забезпечення виконання боржником кредитного договору № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року (а.с. 95-99).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду в справі № 405/841/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року в розмірі 105500,24 грн. та судового збору в розмірі по 488,05 грн. з кожного.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 433, ст. 81 ЦПК України саме на стягувача покладений обов`язок довести поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В акті про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою ПАТ «КБ «Надра» та адресованого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказано, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 100). Однак в даному акті не конкретизовано наявність чи втрату ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів у справі № 405/841/15-ц.

Крім того, посилання заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд вважає безпідставними, оскільки саме під час процедури ліквідації, яка почалася ще у 2015 році, ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, отримав виконавчі листи, пред`являв виконавчі листи до виконання, що свідчить про організаційну спроможність банку на здійснення претензійно-позовної роботи та супроводу судових справ та виконавчих проваджень. Відтак, попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра» незважаючи на процес ліквідації мав можливість пред`явити виконавчі листи до виконання у межах відповідного строку.

При цьому, з матеріалів справи неможливо встановити, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в матеріалах справи наявні відомості лише про дату відкриття виконавчих проваджень № 48043715та № 52559142 за заявою стягувача ПАТ «КБ «Надра», а відомості про зміст виконавчих документів, на підставі яких вони були відкриті, їх закінчення чи повернення виконавчого документу стягувачу в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд відзначає, що заявник не надав доказів того, що він звертався до органів державної виконавчої служби з відповідним запитом, а також заявник не скористався правом на подання до суду клопотань про витребування доказів з метою встановлення вказаних обставин.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-230/11 є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог в частині видачі виконавчого листа суд виходить з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не в повній мірі вчинило дії, направлені на пошук виконавчих документів або отримання інформації з органів ДВС про них. Так, заявник лише надав інформацію про виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були відкриті та завершені з невідомих суду підстав.

Також, заявник не надав достатніх доказів того, що оригінали виконавчих листів у справі № № 405/841/15-ц було втрачено.

Відтак, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 405/841/15-ц судом не поновлено, відсутні достатні підстави вважати, що виконавчі листи у справі № № 405/841/15-ц було втрачено, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (63001, м. Харків, площа Павлівська, 5, ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 405/841/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року в розмірі 105500,24 грн. та судового збору в розмірі по 488,05 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний