overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/862/21
Провадження №2/701/393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Бужанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

10.11.2021 року від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача, Русалівську сільську раду.

Представник відповідача Бужанської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача Русалівську сільську раду, оскільки згідно позовних вимог вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно, яке територіално знаходиться в межах Русалівської сільської ради.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача: Русалівську сільську раду Уманського (Маньківського) району Черкаської області, яка знаходиться вул. Шевченка, буд. 54, село Русалівка Уманського (Маньківського) району Черкаської області.

Підготовче засідання по цивільній справі №701/862/21 відкласти та призначити на 29.11.2021 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Маньківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 2/161/1242/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд виділити їм в натурі по 1/6 частці незавершеного будівництвом критого торгового центру із стоянкою автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кожному.

09.11.2021 року до початку судового засідання представником позивачів адвокатом Нагурним Є.П. було подано до суду заяву з проханням вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів просив заяву задовольнити - позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Представник відповідіача адвокат Шестернін В.Д. проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 417/7129/19
Провадження № 2/417/8/21
УХВАЛА

"04" січня 2021 р. смт Марківка Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про стягнення моральних збитків та втраченої вигоди,

в с т а н о в и в:

28.12.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 417/7129/19 за вказаним позовом визначено суддю Чернік А.П.

До відкриття провадження у справі суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи. Заява обґрунтовується тим, що позивач звертався до правоохоронних органів з метою притягнення її до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим у справах за участю ОСОБА_1 нею заявлялись самовідводи, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у цивільній справі № 417/7129/19 за позовом ОСОБА_1 до Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про стягнення моральних збитків та втраченої вигоди.

Відвести суддю Чернік Анастасію Петрівну від розгляду цивільної справи № 417/7129/19 за позовом ОСОБА_1 до Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про стягнення моральних збитків та втраченої вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 456/4684/20
Провадження № 2/456/253/2021
УХВАЛА

05 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

Справа № 932/10783/20

Провадження № 2/932/4025/20

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 23.09.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду позовної заяви у новій редакції, з зазначенням ціни позову, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 23.09.2020 року у матеріалах справи відсутні. Через те, що позивач необізнана про залишення позовної заяви без руху, підстави для її повернення внаслідок неусунення недоліків відсутні.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження, справу належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 23.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання, шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції, з зазначенням ціни позову, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 23.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
233 Справа № 233/3274/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

представника відповідача Ісмаілова С.Н.о.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надавав.

Представник відповідача Ісмаілов С.Н.о. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року о 11-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манойло Оксани Валеріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

державний виконавець Новогродівського МВ ДВС Манойло О.В. 07.05.2018 звернулась до суду з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Разом з тим, до початку розгляду подання на адресу суду від представника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) головного державного виконавця Пиріг В.В. 01.12.2020 року надійшла заява про повернення подання на доопрацювання.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, вважаю за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону та, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути державному виконавцю подання з доданими до нього матеріалами у зв`язку з його відкликанням.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 438 ЦПК України,

ухвалив:

подання старшого державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манойло Оксани Валеріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути державному виконавцю у зв`язку з його відкликанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 172/596/20

провадження № 61-14023 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Рій-25» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду заявник звернулася із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 07 травня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 631,75 грн (три тисячі шістсот тридцять одна гривня 75 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 07 травня 2021 року № 47 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 266/5891/21
Провадження№ 2-н/266/1221/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 2/522/8982/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява позивачем не підписана, тому вона підлягає поверненню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун