Справа № 216/1474/17
Провадження № 6/216/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2017 № 216/1474/17 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за період з 01.01.2002 по 01.03.2017 заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9399,39 грн. та судовий збір 800 грн.

08 лютого 2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, та 13.06.2018 відкрито виконавче провадження № 56314382.

Відповідно до інформації від 22.09.2021 наданої на запит заявника про хід виконавчих проваджень повідомлено, що у період з 13.06.2018 по 29.12.2018 на виконанні перебував виконавчий лист № 216/1474/17 від 27.04.2017, після чого постановою державного виконавця від 29.12.2018 повернено стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак станом на 06.10.2021 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчий лист не надходив.

Строк пред`явлення виконавчого документу не закінчив, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» був перерваний 29.12.2018, тому просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст.12Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2017 № 216/1474/17 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за період з 01.01.2002 по 01.03.2017 заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9399,39 грн. та судовий збір 800 грн.

На виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 13.06.2018 по 29.12.2018 перебувало виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу, та постановою державного виконавця виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2021 № 64759.

Таким чином, судом встановлено, що судовий наказ у справі 216/1474/17 на виконанні не знаходяться, виконавчі дії по ньому не проводяться.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчий документ у справі 216/1474/17 був втрачений, строк пред`явлення його до виконання не пропущено, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу № 216/1474/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко