overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/909/21
Провадження № 2/321/351/2021
У х в а л а

08.11.2021 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області», місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, 187, до ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за наданими послугами з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся згідно розпорядження № 11 від 04 листопада 2021 року у зв`язку із відрядженням судді Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєва Д.П. до Приморського районного суду Запорізької області, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Кравченко Н.О.

Ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із вказаним позовом, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначивши до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області», місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, вул. Пушкіна, 187, до ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за наданими послугами з централізованого постачання холодної води.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 19 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття справи до провадження

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Провадження №22-ц/801/2290/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокуСправа № 127/28588/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а но в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградський А.П. отримав 21 жовтня 2021 року, а ОСОБА_1 особисто отримала 25 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

Станом на 09 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Справа№ 524/9545/21
Провадження №2/524/4599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2021 року 15:20 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 946/9125/21
Провадження № 2-н/946/888/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуСуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна Енергопостачальна компанія"

про

видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-вк/824/263/2021
справа №824/248/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням визначених статтею 483 ЦПК України строків, за формою та змістом відповідає вимогам статті 484 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись статтями 483, 484, 485 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 15 листопада 2021 року на 17 годин 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А) з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафні санкції.

Перевіривши надані документи, приходжу до наступного.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У даному випадку, на копія позовної заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій не підписана представником Гаєвою Ю.В .

Викладені обставини свідчать про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 175, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 333/7109/19
Пр. 2/333/109/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 23 526 грн. 24 копійок, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №305-к від 31.10.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/7109/19 (провадження №2/333/109/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що позовна заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 23 526 грн. 24 копійок.

Призначити слухання справи в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа 688/3169/21
№ 2/688/914/21
Ухвала

про заочний розгляд

08 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 08 листопада 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується підписом останнього в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутність суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 175/1303/21
Провадження № 2/175/425/21
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Рашед Ю.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2022 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
01.11.2021 Справа № 756/114/21
Унікальний номер судової справи 756/114/21
Номер провадження 2-во/756/156/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

22.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі №756/114/21, мотивуючи вимоги заяви тим, що у вказаному рішенні не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання рішення. Просила суд виправити описку, вказавши правильно у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 (адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )…».

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2021у справі №756/114/21 ухвалено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП відсутній) 23 437,00 (двадцять три тисячі чотириста тридцять сім гривень) грн матеріальної шкоди; 2000,00 (дві тисячі гривень) грн моральної шкоди та 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 26.05.2021 у справі №756/114/21 дійсно допущено описку, а саме не зазначено дату народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №756/114/21, вказавши у резолютивній частині рішення РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №756/114/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши у резолютивній частині рішення РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько