Справа № 199/8/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Олексія Михайловича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.151 ч.6 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ст.4 ч.ч.1, 2 п.1 пп.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у 2021 році становить 454 гривні.

Нормою ст.153 ч.10 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, дана заява підписана представником заявника 04 січня 2021 року та подана до суду 05 січня 2021 року, а отже до неї мають застосовуватись ставки судового збору станом на 2021 рік. Належний розмір судового збору, як зазначалось вище, має становити 454 гривні. В той же час, до заяви про забезпечення позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420,4 гривень, що свідчить про невиконання заявником вимог ст.151 ч.6 ЦПК України.

За викладених обставин приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ст.153 ч.10 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню викладене в такій заяві клопотання про розстрочення сплати судового збору з огляду на те, що наведені представником заявника для цього підстави не передбачені нормами ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», які визначають підставі та порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 149-151, 153, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Олексія Михайловича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко