overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1588/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа №2-2013/08
Провадження № 6/591/369/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2013/08,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2013/09 за позовною заявою АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442,446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2013/09 за позовною заявою АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/369/5794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» інформацію про те, які рішення приймались органами управління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (загальними зборами/наглядовою радою/виконавчим органом тощо) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (орган прийняття, їх зміст, дата прийняття, реквізити протоколу, яким оформлено прийняття відповідного рішення тощо), а також належним чином посвідчені копії всіх цих рішень органів управління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (рішень загальних зборів/наглядової ради/виконавчого органу тощо) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 644/1955/20

провадження № 61-16573ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року провадження у справі було закрито на підставі вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, касаційна скарга містить посилання на неправильне застосування судом норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 06 вересня 2021 року, касаційну скаргу подано 06 жовтня 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №644/1955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 237/290/21
Номер провадження 22-ц/804/3096/21
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року в справі номер 237/290/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в порядку підготовки до апеляційного розгляду,
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився АТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 237/290/21 підлягає витребуванню з Мар`їнського районного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу номер 237/290/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
провадження № 2-п/521/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Негара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12.02.2021 року у цивільній справі за позовом АТ Страхова компанія Інго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ Страхова компанія Інго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2021 року позов АТ Страхова компанія Інго до ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 19.03.2021 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі проголошено за її відсутності, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.05.2021 року дану заяву було повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків заяви.

ОСОБА_1 03.08.2021 року повторно звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі проголошено за її відсутності, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2021 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження, однак відзив на позовну заяву нею не подано.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення не визначені докази, які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом АТ Страхова компанія Інго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Михайлюк

25.10.21
Справа № 686/1917/17
Провадження № 6/686/900/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтояров А.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

05.11.2021 року до суду від головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду у зв`язку із явкою боржника до державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Бухтоярова А.М. про розшук боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду, так як відповідно до ст.13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М про залишення подання без розгляду задовольнити.

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 317/1745/13-ц
№/п 6/317/142/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважаю за необхідне повідомити сторін про дату розгляду заяви, зазначивши дату, час та місце розгляду справи на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua /sud0810/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 18 листопада 2021 р. на „15 годин „00 хвилин.

Учасників справи та заінтересованих осіб викликати у судове засідання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Провадження № 2-н/127/2174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.11.2021 Справа № 554/7376/21
Провадження № 2/554/2781/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

09 листопада 2021 р.

Справа № 414/2231/21

Провадження № 2/414/516/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барабашева Катерина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барабашева Катерина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба