печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

За участю учасників провадження:

представника позивача, - Яковенко О.М.,

представника відповідача, - Костюк М.Д. ,

переглянувши позовну заяву Міністерства охорони здоровя України до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна, Одеський національий медичний університет про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2020 року.

В засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем недоліків, а саме визначення кола учасників провадження, оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ЦПК України, а також надання суду відомостей щодо наявності інших спорів, які стосуються даного питання.

Представник позивача Яковенко О.М. заперечував проти залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача Костюк М.Д. стосовно вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники провадження в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, перевіривши позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Так, як вбачається позивач звернувся був із позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, в якому просив:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.12.2018 року № 4555/7 «Про відмову у задоволенні скарги Міністерства охорони здоровя України від 21.11.2018 року з доповненнями від 29.11.2018 року» та зобовязати повторно розглянути скаргу Міністерства охорони здоров`я України від 21.11.2018 з доповненнями від 29.11.2018 року;

- скасувати реєстраційні дії: від 20.11.2018 № 9022681, від 21.11.2018 № 0022681, від 26.11.2018 № 2022681 вчинені суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватним нотаріусом Дишлевою Тетяною Володимирівною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Міністерство юстиції України приймаючи наказ від 12.12.2018 № 4555/7 «Про відмову у задоволенні скарги Міністерства охорони здоров`я України від 21.11.2018 з доповненнями від 29.11.2018» діяло з порушенням вимог передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», грубо проігнорувало висновки Комісії щодо того, що суб`єкт державної реєстрації - приватний нотаріус Дишлева Т.В. мала зупинити розгляд документів та відмовити у вчиненні реєстраційних дій, жодним чином не обґрунтувало прийняте рішення.

Як зазначив позивач, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.11.2018 (реєстраційна дія № 9022681), 21.11.2018 (реєстраційна дія № 0022681) та 26.11.2018 (реєстраційна дія № 2022681) суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватним нотаріусом Дишлевою Тетяною Володимирівною (номер свідоцтва 4170) було внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи, а також внесено зміни до складу підписантів - Одеського національного медичного університету, а саме керівником та підписантом з 31.08.2018 року є ОСОБА_3 .

Однак, Міністерство охорони здоров`я України як орган управління, не уповноважувало ОСОБА_3 , чи будь-яких інших осіб, виконувати обов`язки ректора, оскільки у зв`язку із звільненням ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_4 , наказом МОЗ України від 17.07.2018 № 34-о «Про звільнення ОСОБА_4 » виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету покладено МОЗ України на завідувача кафедри психології ОСОБА_6 до призначення ректора у встановленому законодавством порядку.

Не погоджуючись із вищезазначеними реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом Дишлевою Т. В., Міністерство охорони здоров`я України керуючись приписами частини першої статті 34 Закону, звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 21.11.2018 № 14-11/30914 та доповненням до скарги від 29.11.2018 № 14-11/31707. Також у доповненні до скарги від 29.11.2018 № 14-11/31707 позивач повідомив Міністерство юстиції України про відсутність судового розгляду справи за позовом МОЗ України до суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Дишлевої Т.В. про визнання реєстраційних дій неправомірними та скасування реєстраційної дії.

Як зазначив позивач, Комісія у своєму Висновку звернула увагу на те, що Вчена рада Одеського національного медичного університету не мала повноважень щодо внесення до ЄДР ОСОБА_3 , як керівника Одеського національного медичного університету з наявністю обмежень. Таким чином суб`єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна мала відмовити у державні реєстрації на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону.

Однак, не дивлячись на виявлені порушення під час розгляду скарги МОЗ України, Комісія у своєму Висновку зазначає про те, що 03.12.2018 до Міністерства юстиції України надійшли заяви, додатком до яких було долучено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 у справі 522/20834/18 та копію позовної заяви ОСОБА_7 до Одеського національного медичного університету та приватного нотаріуса Дишлевої Т.В. про скасування реєстраційних дій від 20.11.2018 № 9022681, від 21.11.2018 № 0022681 та від 26.11.2018 № 2022681. Враховуючи виключно наявність вищезазначених документів та не беручи до уваги виявлені порушення вчинені приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. Комісія прийшла до висновку про відмову у задоволенні скарги МОЗ України у зв`язку з наявністю інформації про судове провадження у зв`язку зі спором, зокрема, з такого самого предмета.

Таким чином, Міністерство охорони здоров`я України вважає, що Міністерство юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу не правильно застосувало положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань», що призвело до порушення прав МОЗ України.

Крім того, як зазначив позивач, для державної реєстрації змін до відомостей про Одеський національний медичний Університет, що містяться в ЄДР приватному нотаріусу Дишлевій Т.В. були подані документи з порушенням положень визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тому суб`єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації та відмовити у державній реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Одеський національний медичний університет.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2020 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Міністерства охорони здоровя України до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна, Одеський національний медичний університет про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, на тій підставі, що суть спірних правовідносин та субєктний склад сторін у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а правовідносини є цивільно-правовими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва передано справу № 640/22099/18 за позовом Міністерства охорони здоровя України до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна, Одеський національний медичний університет про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи міститься адміністративна позовна заява, оформлена у відповідності до ст. 160 КАС України, та яка раніше розглядалася в рамках адміністративного судочинства, позивачу необхідно оформити позовну заяву у відповідності до вимог ЦПК України та обгрунтувати позовні вимоги, посилаючись на цивільно-правове законодавство.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та позовних вимог, позивач не погоджується із тим, що суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватним нотаріусом Дишлевою Тетяною Володимирівною (номер свідоцтва 4170) було внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи, а також внесено зміни до складу підписантів - Одеського національного медичного університету, а саме керівником та підписантом з 31.08.2018 року є ОСОБА_3 , оскільки Міністерство охорони здоров`я України як орган управління, не уповноважувало ОСОБА_3 , чи будь-яких інших осіб, виконувати обов`язки ректора, оскільки у зв`язку із звільненням ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_4 , наказом МОЗ України від 17.07.2018 № 34-о «Про звільнення ОСОБА_4 » виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету покладено МОЗ України на завідувача кафедри психології ОСОБА_6 до призначення ректора у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, позивач не зазначив в якості третьої особи ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 , не надав копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для направлення третій особі.

Таким чином, для усунення недоліків позивачу необхідно вказати в позовній заяві зазначені відомості та конкретизувати коло осіб, вказати їх дані та позовні вимоги щодо кожного із них.

Разом з цим, учасниками провадження було заявлено, що є наявні судові провадження, щодо скасування реєстраційних дій вчинених приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. та інші.

За таких обставин, позивачу необхідно надати конкретний перелік спорів, які находяться на розгляді у суді та мають відношення до даного провадження № 640/22099/18.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства охорони здоровя України до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна, Одеський національий медичний університет про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий