Справа № 191/3248/20
Провадження № 2/191/1114/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю. В.
при секретарі - Омельченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2014 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2017 рокуСпільне життя не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2017 року. Просить розірвати шлюб.
До початку судового засідання позивач та представник ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
18 лютого 2014 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про складено відповідний актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18 лютого 2014 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20 березня 2014 року.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами.
Статтею 24 Сімейного кодексу України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідач в судове засідання не з`явився, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 82, 141, 189, 198, 200, 206, 259, 263-268 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 лютого 2014 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про складено відповідний актовий запис № 6- розірвати.
Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Гречко