Справа № 395/872/20
Провадження № 2/392/775/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар судових засідань Кальна М.О.,

з участю представників позивача

адвоката Олексієнка С.В.,

Дудки А.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вишня-Чижова Г.В. надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства"Кіровоградобленерго" про визнання права приватної власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на частину 48,6 квадратних метрів житлового будинку АДРЕСА_1 , може вплинути на рішення у теперішній справі.

Представник зазначила, що на теперішній час вищезазначена справа перебуває в провадженні Кропивницького апеляційного суду.

У судовому засіданні представники позивача висловили заперечення з приводу задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що спірний будинок належить позивачеві на праві власності. На думку представників у клопотанні не зазначені обставини щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Представники звернули увагу на порушення розумних строків розгляду справи та затягування розгляду справи відповідачами.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача жодним чином не обгрунтувала наявність зв`язку між очікуваним рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства"Кіровоградобленерго" про визнання права приватної власності за набувальною давністю на нерухоме майно і предметом спору у теперішній справі.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача лише констатувала про те, що теперішня справа перебуває у провадженні суду; зазначила, що ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2020 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; заявила прохання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі про визнання права приватної власності за набувальною давністю на нерухоме майно; зазначила зміст нормативних актів, а саме статей 251, 253 та 2 ЦПК України, з посиланням на зміст пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2.

У заявленому клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача не конкретизувала, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи без попереднього вирішення справи за позовом відповідачів.

До клопотання не додано копії позовної заяви відповідачів про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, копії ухвалених судових рішень, які не набрали законної сили, що позбавляє суд можливості самостійно оцінити наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Між тим, суд звертає увагу на те, що позивач Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовом щодо захисту права власності ще 20 липня 2020 року, підготовче провадження у справі тривалий час не завершено; з суб`єктивних причин відповідачі не скористалися правом на пред`явлення зустрічного позову, визначеного положеннями статті 193 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду справи для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Отже, тривале зволікання судом з розгляду спору щодо захисту права власності ставить під загрозу дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Тому, суд враховує позицію представників позивача щодо необхідності розгляду справи впродовж розумного строку.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представникові відповідача адвокату Вишні-Чижовій Ганні Вікторівні відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя