overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2021
Справа № 334/1041/19
Провадження № 2-п/334/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2019 року по справі № 334/1041/19

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

13.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без присутності відповідача, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд заяви без участі позивача. Також зазначив, що не має підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив суд скасувати заочне рішення від 15.04.2019 року.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі під час ухвалення заочного рішення була відсутня у судовому засіданні, а доводи, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2019 року по справі № 334/1041/19 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 14-30 годину 19 січня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Справа № 626/3176/21
Провадження № 2-н/626/953/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 383/1269/20
Номер провадження 2/383/112/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

представника позивача - адвоката Гінцар В.В.,

представника відповідача - адвоката Оверченко Л.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного майна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки зі спільного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено 19.11.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 159/5542/21
Провадження № 2-н/159/638/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8429,58 гривень, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2021 року підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8429,58 гривень.

27 вересня 2021 року скеровано запити до міграційної служби про місце реєстрації боржників.

08 листопада 2021 року юрисконсультом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку із відкликанням.

Відповідно до норм статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частиною п`ятою статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи вищевикладене та згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13,163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8429,58 гривень, - повернути заявнику у зв`язку із відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3203/2021 Справа № 641/8382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,13 оф. 403), треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович (м. Харків, вул. Конєва,4 оф. 308), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 52265, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 20.05.2021, таким, що не підлягає виконанню, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,13 оф. 403), треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович (м. Харків, вул. Конєва,4 оф. 308), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 грудня 2021 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження №2/760/6625/21
Справа №760/6713/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Конішевському Б.О.

за участю: представника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва - Лапшиної О.В.,

представника Київської міської ради - Зденика Т.В.,

представника відповідача-1 та третьої особи -Мойсик М.В.

відповідача-2 - ОСОБА_1 ,

відповідача-3- ОСОБА_2

представника відповідача-3 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який діє інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 15.11.2021.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 536/295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Гедз О.Т.

представника відповідача ТОВ «Деревовиріб» та третьої особи Дубініна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом міста Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревовиріб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи відкладено на 14 годину 06 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні виникла необхідність надання уповноваженими представниками сторін додаткових доказів по справі, в зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Гедз О.Т. підтримала своє клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду»).

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гедз Оксани Тарасівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревовиріб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначене на 15 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом міста Львова.

Доручити Сихівському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторін та третіх осіб.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити негайно до Сихівського районного суду міста Львова (79018 м. Львів вул. Чоловського, 2) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/756052/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2021 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіги Д.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» доШуляк Л.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.,щодо якої не відкрито загальне/спрощене позовне провадження, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір 2 270 грн. 00 коп. внесені 16.08.2021 року, номер платіжного доручення № PROM6BCAOS на р/р 0026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/3015/20

05 січня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним правочину, який вчинений під впливом обману

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, який вчинений під впливом обману.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та не додано до позову документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ухвали суду позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 21.12.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 31.12.2020 року.

Станом на 05.01.2021 року позивачем не усунуто виявлені недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним правочину, який вчинений під впливом обману вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 524/7901/20
Провадження № 2-н/524/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1140 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа №579/1909/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/102/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тимошенком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тимошенком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 09 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_2 та його представника адвоката Котлубая Вячеслава Анатолійовича (а.с. 19 том 2), ОСОБА_1 та її представника адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 (а.с. 33 том 2).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук