overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.М.

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021 у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

24.09.2021 представник позивача Олійник Ю.Ю. подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить частину другу прохальної частини позовної заяви викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід.код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 19.02.1999 Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області) на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» (, р/р НОМЕР_3 у АТ «УКРГАЗБАНК») заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6065, 81 грн. (шість тисяч шістдесят п`ять гривень 81 коп.), з яких за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2591,41 грн. та за послугу з управління багатоквартирним будинком 3 474, 40 грн. А також інфляційні втрати у розмірі 2063,87 грн. та 3% річних в розмірі 527,71 грн.»

Представник позивача Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача позивача Олійник Ю.Ю. про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/18499/20

провадження № 22ц/818/4046/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретарів - Дмитренко А. Ю., Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року в складі судді Єрмак Н.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 40 000,00 грн до 10 000,00 грн.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 945, 90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 2-2275/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«22» жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року акціонерне товаристве «Таскомбанк» пред`явив в суд заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-2275/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 жовтня 2021 року вищевказану заяву передано судді Кавацюку В.І.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з архіву суду цивільну справу за №2-2275/11.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2021 року на 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження № 2-о/643/874/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних Захарова В.В.

Гершанніка О.В.

за участю секретаря Шестакової К.С.

прокурора Баштенко А.В.

представника заявника лікаря-психіатра Ель-Айюбі М.Д.

хворого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку окремого провадження заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заступника генерального директора КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3» Черкасової Алесі Олександрівни, про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 212, 258, 259, 263-265, 268, 341, 342, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Продовжити у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Захаров В.В.

Гершаннік О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. Об`єднання співвласників баготоквартирного будинку «Запорізька 19» / вул. Запорізька 19, м.Біла Церква, Київська область, 09107/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСББ «Запорізька 19» звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Об`єднання співвласників баготоквартирного будинку «Запорізька 19» до Мальованої 13 грудня 2021 жовтня 2021 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 638/5096/21
Провадження № 2/638/3799/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач Національний Банк України звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 у сумі 16 844,99 грн., а також судовий збір у сумі 2270,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просилав їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Національного Банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
2/441/793/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

адвокат Гриньо М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниприйняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 24.11.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа №672/1292/20
Провадження №2/672/69/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

08 листопада 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 застосовано заходи процесуального примусу - вилучення державним виконавцем доказів, які знаходяться у Київському Державному нотаріальному архіві, для дослідження судом. На підставі п.9 ч.1 ст.252 ЦПК України підготовче провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали.

05.11.2021 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.253, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна, поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 18 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
справа № 208/5205/21
провадження № 2-н/208/1239/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 7 153 (сім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 78 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по травень 2021 року;
- 410 (чотириста десять) грн. 55 коп. 3 % річних;
- 821(вісімсот двадцять одна) грн. 43 коп. індекс інфляції.
Усього: 8 385(вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 76 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5205/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5205/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/6248/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року у

цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

Акціонерного товариства «Європейський страховий союз»

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

29 жовтня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду від МНДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, керуючись статтею 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 23 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський