Справа № 450/2018/18
Провадження № 22-з/811/185/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

05 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17.02.2020 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року у справі визнано не чинним. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії закрито за відсутністю предмету спору.

09.11.2020 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про додаткове рішення.

В заяві просить:

- визнати рішення Пустомитівського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Львівобленерго суми в розмірі 15025 грн. - протиправним відповідно до ЗУ Про ринок електричної енергі`ї і ПРРЕЕ;

- закрити провадження у справі відшкодування вартості спожитої електричної енергії в сумі 15025 грн. на користь ПрАТ Львівобленерго за відсутністю предмету спору між ОСОБА_1 та ПрАТ Львівобленерго відповідно до ЗУ Про ринок електричної енергії та ПРРЕЕ;

- вказати ТОВ Львівенергозбут в справі про стягнення коштів в розмірі 15025 грн. виконувати дії по відношенню до ОСОБА_1 відповідно до ЗУ Про ринок електричної енергії та ПРРЕЕ;

- стягнути з позивача ПрАТ Львівобленерго на користь ОСОБА_1 суму частково сплаченого судового збору в розмірі 1152,60 грн.;

- судові витрати в сумі 2643 грн. покласти на позивача ПрАТ Львівобленерго.

В обґрунтування заяви вказує на те, що при вирішенні питання щодо визнання рішення Пустомивського районного суду не чинним не вказано точної грошової суми; не вказано дії, що треба виконати відповідно до ЗУ Про ринок електричної енергії, ПРРЕЕ ТОВ Львівнергозбуту; не вказано, що провадження закрито за відсутністю предмету спору між ОСОБА_1 та ПрАТ Львівобленерго відповідно до ЗУ Про ринок електричної енергії і ПРРЕЕ; не вказано розподіл судових витрат, що виникли при поданні апеляційної скарги на вище зазначене рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.02.2020 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року визнано не чинним. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії закрито за відсутністю предмету спору.

Оскільки апеляційним судом не вирішувалось питання щодо суті позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 , то будь-яких висновків за обставинами, викладеними позивачем колегія суддів не приймала.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Однак, Зідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім цього, відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 23 травня 2019 року оплачено частково кошти в розмірі 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги; ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії закрито за відсутністю предмету спору, крім цього провадження закрито не у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги: такі кошти слід повернути ОСОБА_1 , що відповідає змісту згаданої вище норми закону та її роз`ясненням у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 270,, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про додаткове рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. на р/р 0081 код отримувача 38007620, отримувач УК у Личаківському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), квитанція №78 від 23.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 05 січня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра