Провадження № 2/522/8551/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

представника позивача - Боровик А.О. ,

представника відповідача - Грабовського В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Боровик Альони Олександрівни про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

04.11.2021 представником позивача в судовому засіданні надано заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: у Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) інформації про те чи заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ), якщо так, то надати завірену належним чином копію спадкової справи; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) завірену належним чином копію заповіту ОСОБА_4 від 20.09.2011, номер у реєстрі 1750 та в Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину кордону України з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішний час громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 із зазначенням наступної інформації: дата та місце перетину державного кордонну України та виїзд або в`їзд на територію України. Заяву обґрунтовано тим, що на підтвердження обставин викладених у позовній заяві та для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати зазначену інформацію.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлюється, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначила, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Боровик Альони Олександрівни про забезпечення доказів шляхом їх витребування не відповідає критеріям визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких просить заявник, можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача адвоката Боровик Альони Олександрівни про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний тексту хвали складено 08.11.2021.