Справа № 199/2186/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа №199/2186/13, виданого 14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначив, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 19.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровька виданий виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.07.2013 року, по справі №199/2186/13.

У вказаному виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений - до 16 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року замінено у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Лєскова,9), як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» видано дублікат виконавчого листа по справі 199/2186/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

У 2020 році ОСОБА_1 звернулася до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з листом для з`ясування обставин, наявності у суді двох справ та двох ухвалених заочних рішення, а саме рішення від 19.06.2013 року у справі №199/2833/13-ц, та рішення від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц.

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 було проведено службову перевірку за фактом наявності двох заочних рішень по цивільній справі №199/2186/13. Перевіркою встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду, під час долучення секретарем судового засідання Чабан Ю. електронного примірника заочного рішення від 19 червня 2013 року до обліково-статистичної картки по даній справі, з метою подальшого направлення до ЄДРСР, секретарем допущено технічну помилку в електронному примірнику заочного рішення суду, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення 03 липня 2013 року замість вірної 19 червня 2013 року. Правильною датою ухвалення заочного рішення по вказаній справі є 19 червня 2013 року.

Заявник зазначила, що 18.06.2020 року новий стягувач ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до приватного виконавця Макушева Е.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа від 14.10.2013 року, виданого на виконання заочного рішення від 03.07.2013 року, по справі №199/2186/13-ц, отриманого ТОВ «Вердикт капітал» на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2020 року.

У переліку документів, які ТОВ «Вердикт капітал» надав до приватного виконавця Макушева Е.П., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, вказано копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.03.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа від 14.10.2013 року на виконання заочного рішення від 03.07.2013 року по справі №199/2186/13-ц.

19.06.2020 року приватний виконавець Макушев Є.П., керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження №62382617 з виконання виконавчого листа від 14.10.2013 року, на виконання заочного рішення від 03.07.2013 року по справі №199/2186/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

16.07.2021 року ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця Макушева Є.П. із заявою про закриття виконавчого провадження №62382617 від 19.06.2020 року, у зв`язку з судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.03.2020 року, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №199/2186/13-ц.

Листом приватного виконавця Макушева Є.П. від 22.07.2021 року за №3055 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні даної заяви та роз`яснено, що чинним законодавством передбачено закінчення виконавчого провадження №62382617, тільки у випадку коли заочне рішення або скасовано судом, який видав його, або виконавчий лист визнаний цим судом таким, що не підлягає виконанню, проте послався на наявність умов звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду, передбачених п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що при виконанні виконавчого листа, виданого 14.10.2013 року, на виконання заочного рішення від 03.07.2013 року, у період з 2013 року по 2020 рік, різними відділами державної виконавчої, а також приватними виконавцями, навіть після закінчення строку на пред`явлення його до виконання у 2016 році вчинялися виконавчі дії:

- 09.12.2013 року, ВП №41107094, постанова про арешт майна Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 11.12.2014 року, виконавче провадження було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (номер запису обтяження - 4053577 спец. розділ);

- 17.08.2016 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Чирва М.В. відмовиив у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, у редакції 2011 року, чинним на дату звернення;

- ВП №52612296 постанова про арешт майна від 04.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, виконавче провадження закрито(номер запису обтяження 16825361 спец розділ);

- ВП №45561383 постанова про арешт майна від 17.02.2019 року приватний виконавець Моисейко А.Г. Дніпропетровський виконавчий округ. Виконавче провадження закрито (номер запису обтяження 30325595 спец. розділ).

Станом на теперішній час виконавчий лист №199/2186/13-ц на виконання рішення суду від 03.07.2013 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Макушева Є.П., в рамках виконавчого провадження №62382617, однак з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, допущену при його оформленні стягував не звертався.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №199/2186/13-ц, виданий 14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, на виконання заочного рішення від 03.07.2013 року по справі №199/2186/13-ц, (провадження №2/199/1646/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 3630,00 грн., як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом а саме, з картки КБ «МоноБанк» № НОМЕР_2 у сумі 1030,00 гривень, та з картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 у сумі 2600,00 гривень.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 19.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровька виданий виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду по справі №199/2186/13, однак у виконавчому листі вказано дату ухвалення рішення 03.07.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений - до 16 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року замінено у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Лєскова,9), як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» видано дублікат виконавчого листа по справі 199/2186/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 14 вересня 2020 року було постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині - копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; належним чином завіреної копії кредитного договору від 17.10.2007 року №014/138380/3173/73 укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль, та ОСОБА_1 ; копії договору застави транспортного засобу №014/09745/3173/73/33, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 ; копії переліку комісії (тарифів) Райффайзен Банк Аваль (банк), інших фінансових зобов`язань позичальника, що входять до сукупної вартості кредиту до кредитного договору від 17.10.2007 року №014/138380/3173/73 (а.с. 207-208 т. 1).

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 було проведено службову перевірку за фактом наявності двох заочних рішень по цивільній справі №199/2186/13. Перевіркою встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду, під час долучення секретарем судового засідання Чабан Ю. електронного примірника заочного рішення від 19 червня 2013 року до обліково-статистичної картки по даній справі, з метою подальшого направлення до ЄДРСР, секретарем допущено технічну помилку в електронному примірнику заочного рішення суду, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення 03 липня 2013 року замість вірної 19 червня 2013 року. Правильною датою ухвалення заочного рішення по вказаній справі є 19 червня 2013 року(а.с. 188 т. 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою суду від 05.03.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року залишено без змін.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгенієм Петровичем постановою від 19.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62382617 з примусового виконання виконавчого листа №199/2186/13, виданого 14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

У вказаній постанові вказано, що виконавчий лист набрав законної сили 16.07.2014 року, однак відповідно до виконавчого листа рішення суду набрало чинності 16.07.2013 року.

Разом з тим, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. перебуває виконавчий лист на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі №199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , однак, відповідно до наведених вище письмових доказів, у цивільній справі №199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення 03 липня 2013 року не ухвалювалось.

Згідно з ч. 4,2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такі висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц.

Враховуючи викладене, встановивши, що заочним рішенням суду саме від 19.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору, а виконавчий лист, виданий 14.10.2013 року на виконання рішення суду від 03.07.2013 року, яке судом не ухвалювалось, а вказана дата була зазначена помилково, що потягло за собою наслідки помилкового визначення дати набрання вказаним рішенням суду законної сили та встановлення строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи встановлені обставини, та вимоги процесуального закону, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист, виданий 14.10.2013 року на виконання рішення суду від 03.07.2013 року, яке судом не ухвалювалось, а тому заява підлягає задоволенню.

Крім цього, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду, суд вважає за потрібне зазначити, що у стягувача є право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення від 19.06.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (рах. № НОМЕР_1 , МФО 305653, ) суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2021 року залишено без змін, та набрало законної сили 06.07.2021 року.

Що стосується вимог ОСОБА_1 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 3630,00 грн., як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом а саме, з картки КБ «МоноБанк» № НОМЕР_2 у сумі 1030,00 гривень, та з картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 у сумі 2600,00 гривень, то суд вважає у цій частині заяви відмовити, оскільки дані вимоги вирішуються в іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258 -260,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №199/2186/13-ц, виданий 14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, на виконання заочного рішення від 03.07.2013 року по справі №199/2186/13-ц, (провадження №2/199/1646/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 1 454 220 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень 79 копійок, а також понесені витрати по справі 3,441 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя