Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 501/544/17

провадження № 61-4094св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2019 року у складі судді Смирнова В. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поділ майна подружжя.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано транспортний засіб «Fіаt Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частковою.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований земельній ділянці площею 0,118 га, кадастровий номер :06:003:006, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку зазначеного садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2019 року змінено в частині поділу транспортного засобу.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Fіаt Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кожним.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій вона просила рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 лютого 2021 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про поділ автомобіля та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення її позовних вимог, а також скасувати рішення судів, у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, та відмовити у задоволенні його вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, заявник зазначила неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм матеріального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України

від 15 листопада 2017 року у справі № 6-2921цс16 та постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 300/840/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 214/1520/15-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 206/7058/13-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 755/16633/15-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 23 квітня 2021 року для сплати судового збору.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 19 травня 2021 року.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак