Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 289/225/16-ц

провадження № 61-16926 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області у складі судді Пасічного Т. З. від 06 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С., від 15 вересня 2021 рокуза заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Радомишльського районного судуЖитомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, подавши при цьому клопотання про поновлення строку. На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилався на те, що він є людиною з інвалідністю 2 групи та самостійно утримує свою родину, незадовільний майновий стан перешкоджав звернутися до представника для отримання правової допомоги для звернення до суду.

Ухвалою Коростишівського районного судуЖитомирської області від 06 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення судуза нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного судуЖитомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким поновити пропущений строк для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (подібні положення містилися у частині першій статті 361 ЦПК України 2004 року).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Подібні положення містилися у пункті 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (подібні положення містилися у абзаці першому частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року).

Отже, строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України 2004 року. Аналогічні положення містяться й у чинному ЦПК України (стаття 127 цього Кодексу).

Якщо заяву подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 09 червня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся 28 вересня 2017 року.

Зазначав, що 09 листопада 2016 року йому стали відомі нововиявлені обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Отже, заявник пропустив тридцятиденний строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 просив поновити зазначений строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він є людиною з інвалідністю 2 групи та самостійно утримує свою родину, його майновий стан перешкоджав йому звернутися за правничою допомогою.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що зазначені заявником обставини є не поважними причинами пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в поновленні процесуального строку та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Аргументи касаційної скарги щодо пропуску строку з поважних причин не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержаннямнорм процесуального права та зводяться до незгоди з висновками судів щодо неповажності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ґрунтуються на незгоді з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара