09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8771/21
Провадження № 2/205/3422/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платі,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 листопада 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

01 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі, що є предметом спору.

Сторони судового засідання, будучи повідомленими про час, місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ПрАТ «Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 19611,09 грн., яку ПрАТ «Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро» сплатило у повному обсязі, як зазначено у заяві представника позивача від 01 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платі, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.