overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/912/21
Провадження № 2-о/342/63/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Візінська Галина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю (заінтересована особа - Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Візінська Г.В., звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання заявниці однією сім`єю без шлюбу на час відкриття спадини із ОСОБА_2 , 1955 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника заявника адвоката Візінської Г.В., через канцелярію суду, поступила заява про витребування у нотаріусів Коломийського районного нотаріального округу інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Городенківська міська рада на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без участі міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, визначено ч.1 ст.84 ЦПК України.

Оскільки при вирішенні справ про успадкування дослідженню підлягає інформація органів нотаріату про відкриття спадщини та можливого кола спадкоємців, дана інформація становить нотаріальну таємницю, тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення спадкоємців за законом чи за заповітом, є підстави для задоволення заяви представника заявника про витребування спадкової справи.

У зв`язку із задоволенням заяви розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватних нотаріусів Коломийського РНО Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) Яшан Р.Р., Стефурак Н.А. та Городенківську РДНК до 02.12.2021 надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі її відкриття та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ.

Судове засідання по справі відкласти на 02.12.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 686/2239/21
У Х В А Л А

08.11.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, в якому просить стягнути з державного бюджету України на його користь тридцять мільярдів гривень моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. у справах №686/1812/18, 686/812/18, 686/872/18, 686/821/18, 686/815/18, 686/856/18, 686/802/18, 686/850/18, 686/847/18, 686/828/18, 686/845/18, 686/852/18, 686/855/18, 686/841/18, 686/776/18, 686/796/18, 686/806/18/, 686/817/18.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Вищої ради правосуддя в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника Вищої ради правосуддя.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 307/3336/20
Провадження № 2/307/1602/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвівз, 5-Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 19 листопада 2021 року.

Суддя: М.Д. Стецюк
Справа № 196/1026/21
№ провадження 2/196/698/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 317/3567/21
№/п 2/317/1299/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, згідно ст. 175 ч. 5 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивачка у позовній заяві не зазначила, чи є інші спадкоємці після смерті померлого ОСОБА_2 , у позовній заяві є протиріччя стосовно того, ким був померлий для позивачки батьком чи чоловіком.

Крім того, позивачка не зазначила, на підставі яких правовстановлюючих документів за життя належав житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та чи було зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт.Народичі Коростенського району Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Джуса Дениса Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий розгляд якої було відкладено на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 01 листопада 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Народицького районного суду Житомирської області та запровадженням карантинних заходів на території України.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, враховуючи те, що головуючий суддя з 26 жовтня 2021 року по 08 листопада 2021 року перебувала на лікарняному, й зазначену вище цивільну справу 01 листопада 2021 року було знято з розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника відповідача Джуса Дениса Васильовича про проведення 01 листопада 2021 року в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 09 листопада 2021 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють сапмостійних вимог Головне управління Держеокадастру у Волинській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють сапмостійних вимог Головне управління Держеокадастру у Волинській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 03.12.2020 р. зупинено провадження у даній справі, з підстав призначення експертизи у даній справі.

08.11.2021 року на адресу суду від Волинського відділення львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють сапмостійних вимог Головне управління Держеокадастру у Волинській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва із висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта, тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють сапмостійних вимог Головне управління Держеокадастру у Волинській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12 січня 2022року.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4500/20
Провадження № 2/723/4506/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Петрівецька сільська Рада Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Петрівецька сільська Рада Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08.11.2021р. представник позивача подав до суду заяву у якій просив вказаний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Петрівецька сільська Рада Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №489/6827/21
Провадження №2/489/2795/21
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заві не зазначені докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

02 листопада 2021 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву в якій зазначено те, що відмова від нотаріального посвідчення договору була в усній формі, тому надати докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору не є можливим.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2021 року, не усунуто, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки не усунуто, позовну заяву слід повернути, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5499/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5499/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 16.12.2021 року 08:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.