Провадження № 2/161/962/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищенаведена справа.

04 січня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить відповідачу.

Заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною шостою статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вищенаведеному, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належного документу про сплату судового збору.

Доданий до позову дублікат квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 22 вересня 2020 року №0.0..1 на суму 1 792,62 грн., до уваги судом не береться, оскільки це та сама квитанція, що була використана позивачем при сплаті судового збору під час звернення до суду, і враховуючи ціну позову у розмірі 179 262,00 грн., переплата судового збору за нею відсутня (а.с.1).

Крім того, пунктом 6 частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч цьому, у заяві про забезпечення позову не наведено конкретних пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення. Зазначення заявником про те, що «обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України відсутні», є його власним тлумаченням обставин у справі та не звільняє його від обов`язку виконати вимоги п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України та навести пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною десятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не виконав приписи ч.6 ст.151 ЦПК України в частині надання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також положення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України стосовно надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк