Номер провадження: 22-ц/813/455/21
Номер справи місцевого суду: 507/453/19
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №507/453/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року у складі судді Гнатюка В.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 3 квітня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 10 листопада 2018 року на 225 км автодороги «Київ-Одеса» сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3 . В результаті пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz 614D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків в сумі 341175,00 грн., страхове відшкодування отримано в сумі 60000,00 грн., різниця між збитками та страховою виплатою склала 281175,04 грн. Позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 281175,04 грн., моральної шкоди 20000,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 3021,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.57).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що цивільно-правова відповідальність застрахована, позивач, отримавши страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування та не оскарживши його розмір, фактично з визначеним страховою компанією розміром шкоди потерпіла погодилась, до нього з жодним проханням сплатити будь-які кошти не зверталась. Позивач замовчує про здійснення ремонту пошкодженого автомобіля та не зазначає суму, яку витратила на ремонт, тому автомобіль не може вважатися технічно знищеним. Моральна шкода не обґрунтована, від відповідальності він не уникав, до нього на протязі двох років ніхто не звертався, тому вважав, що страхова компанія повністю покрила заподіяну шкоду (т.1 а.с.63-65).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 149321,62 грн., моральної шкоди 15000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1643,34 грн. (а.с.175-176).

Висновок суду мотивовано тим, що відповідач винний в дорожньо-транспортній пригоді, проведеною експертизою вартість матеріального збитку, завданого аварійним пошкодженням власнику автомобіля марки «Mersedes Benz 614D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рівна 209321,62 грн., ПрАТ «СК «Уніка» виплачене позивачу страхове відшкодування в розмірі 60000,00 грн., різниця між фактично виплаченим страховим відшкодуванням та завданою шкодою становить 149321,00 грн. та покладається на відповідача. Моральна шкода визначена з урахуванням положень частини 3 статті 23 ЦК України та принципу співмірності у розмірі 15000,00 грн. Обставини, з якими пов`язується застосування положень статті 1172 ЦК України, відповідачем не доведені.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.179-186).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Автомобіль марки «DAF XF 105/460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач, належить ТОВ «Агротіртранс», яким застрахувано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Уніка», страхова компанія відшкодувала позивачу в рахунок завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди 60000,00 грн. Позивач не має претензій до страхової компанії, отже погодилась з тим, що шкода була відшкодована в повному обсязі. Моральна шкода не підтверджена належними доказами.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині відшкодування матеріальних збитків та залишення без змін в частині відшкодування моральної шкоди та витрат з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes Benz 614D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний фургон, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , з 27 квітня 2012 року зареєстровано на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.8).

Постановою судді Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року в справі №402/1189/16-ц ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно постанови 10 листопада 2016 року о 17:15 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 105/460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом на 255 км автодороги «Київ-Одеса», не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz 614D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався попереду в попутному напрямку; транспортні засоби отримали пошкодження (т.1 а.с.17).

Транспортний засіб марки «DAF XF 105/460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка», Поліс АІ №9896776 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 липня 2016 року строком дії до 18 липня 2017 року; ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн., страхувальник товариство з обмеженою відповідальністю «Агротіртранс» (т.1 а.с.42, 88, 89).

Згідно Страхового акту №00207948 від 27 червня 2017 року потерпілий транспортний засіб марки «Mersedes Benz 614D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту 486824,42 грн., вартість складових, що підлягають заміні 479328,59 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,70, вартість складових з урахуванням зносу 143798,58 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 151294,41 грн., сума страхового відшкодування 60000,00 грн. (т.1 а.с.107).

Страхове відшкодування в сумі 60000,00 грн. ПрАТ «СК «Уніка» виплачене ОСОБА_2 30 червня 2017 року (т.1 а.с.108, 109).

Згідно Висновку експерта від 28 жовтня 2019 року №151КДТЗ, складеного на виконання ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року про призначення експертизи судовим експертом Батуріним М.В. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України:

ринкова вартість автомобіля «Mersedes Benz 614D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 10 листопада 2016 року (до моменту ДТП) складала 209321,62 грн.:

визначити утилізаційну вартість автомобіля можливо після залучення фахівців спеціалізованого підприємства автосервісу для проведення робіт з демонтування та діагностування непошкоджених складових, зважування пошкоджених складових кузова та визначення вартості металобрухту, а також визначення витрат на утилізацію;

вартість відновлювального ремонту автомобіля не розраховувалась, оскільки відновити наданий на дослідження автомобіль є технічно неможливо;

вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 209321,62 грн. (т.1 а.с.134-151).

Притягнення до цивільної відповідальності за шкоду ОСОБА_1 ґрунтується на положеннях статті 1194 ЦК України, відповідно до положень якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-ІУ). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року в справі №750/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-ІУ. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

ОСОБА_1 завдав шкоди, керуючи транспортним засобом, застрахованим в ПрАТ «СК «Уніка», тому, у сенсі правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та у постанові від 3 жовтня 2018 року в справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків (шкоди), завданих аварійним пошкодження транспортного засобу, в межах ліміту відповідальності страховика 100000,00 грн. за шкоду, завдану майну, так як відповідати в межах ліміту відповідальності має страховик. Відповідальність ОСОБА_1 обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а саме обмежується сумою у 109321,62 грн. (209321,62 грн. вартість матеріального збитку 100000,00 грн. сума в межах ліміту страховика = 109321,62 грн. різниця).

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) 149321,62 грн., суд першої інстанції не врахував ліміт відповідальності страховика 100000,00 грн., при цьому не має значення те, що страховик виплатив страхове відшкодування 60000,00 грн., а не 100000,00 грн. з огляду на домовленості між страховиком та потерпілою особою.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню на відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) 109321,62 грн.

Підстав для застосування положень статті 1172 ЦК України та відповідно покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди на юридичну особу ТОВ «Агротіртранс» не встановлено, так як у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2016 року був працівником ТОВ «Агротіртранс», що шкоди ОСОБА_2 пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдав під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Належний ОСОБА_2 транспортний засіб аварійно пошкоджено з вини ОСОБА_1 4 автомобіль, що є майном, згідно експертного висновку відновленню технічно не підлягає, отже, право власності на рухоме майно порушено його значним пошкодження, яке фактично виключає його технічне відновлення, що має наслідком право потерпілої особи на відшкодування моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом першої інстанції з урахуванням положень частини 3 статті 23 ЦК України, вимог розумності та справедливості.

Розподіл судових витрат проведено у відповідності до положень статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 109321 грн. 62 коп.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення судових витрат залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова