09.11.2021 227/4740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника стягувача Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача Лаврищев В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що представником позивача було отримано виконавчий лист № 227/4740/19, який у серпні 2020 року подано до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», для добровільного виконання рішення суду боржником. 12.11.2020 року Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надано повідомлення, у якому підтверджено отримання виконавчого листа; повідомлено про добровільне виконання рішення суду. Станом на 10.07.2021 року, тобто більше ніж через 11 місяців від дати отримання Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконавчого листа, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області не виконано. При цьому, за період з серпня 2020 року по 10.07.2021 року відповідачу неодноразово надсилались заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою його подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишались без задоволення. Враховуючи це, фактично посадові особи АТ «Українська залізниця» з серпня 2020 року по липень 2021 року ухиляються від добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованої заробітної плати, а також прямо перешкоджають можливості примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованої заробітної плати шляхом не повернення виконавчих листів стягувачу. Посилаючись на пп. 17.4 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа з метою звернення його до примусового виконання.

Стягувач та його представник в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не зверталися.

Представник боржника АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Але 02.11.2021 року на адресу суду надійшов лист в якому представник АТ «Українська залізниця» просив розглянути заяву адвоката Лаврищева В.В., про видачу дубліката виконавчого листа, розглянути без його участі. Крім того зазначив, що виконавчий лист про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів знаходиться у структурному підрозділі «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень» філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця». Грошові кошти згідно судового рішення буду сплачені ОСОБА_1 після надходження від неї до структурного підрозділу «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень» оригіналу заяви на добровільну сплату. У зв`язку з чим просила відмовити адвокату Лаврищеву В.В. у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2020 року по справі №227/4740/19.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2020 року, позовну заяву по справі 227/4740/19 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 24192,38 грн. та суму компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 2859,10 грн. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 655,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з Автоматизованої програми документообігу суду «Д-3», рішення набрало законної сили 10.06.2020 року.

У своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник стягувача посилається на те, що дані виконавчі листи було направлено боржнику для добровільного виконання, однак до теперішнього часу вони не виконані, а на численні звернення боржник не повертає їх заявнику.

У свою чергу, представник боржника надіслав на адресу суду лист, у якому зазначив, що виконавчий лист про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів знаходиться у структурному підрозділі «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень» філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця». Грошові кошти згідно судового рішення буду сплачені ОСОБА_1 після надходження від неї до структурного підрозділу «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень» оригіналу заяви на добровільну сплату. На підтвердження зазначеного було додано лист начальника дирекції СП «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень» №1125 від 21.10.2021 року.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконане, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Так, судом встановлено, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2020 року станом на день розгляду справи не виконане, оригінали виконавчих листів перебувають у боржника, а саме у СП «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень», на стадії добровільного виконання та очікують надходження оригіналу заяви на добровільну сплату від ОСОБА_1 . Тобто виконавчі листи не є втраченими, будь-яких доказів щодо безпосередньої втрати виконавчих листів суду надано не було, а неповернення їх боржником заявнику не є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника стягувача Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Любчик

09.11.2021