ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/785/20

провадження № 22-ц/4809/1597/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Швець Сергій Володимирович,

відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Сергій Володимирович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року у складі головуючого судді Бугайченко Т. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

12.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог (том 1 а.с. 88), просив скасувати наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 82-к/тр від 30 січня 2020 року, наказ начальника Олександрійського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) ВАТ «Кіровоградгаз» № 67 від 14.02.2020 про оголошення позивачу доган та стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач працював на посаді начальника служби обліку природного газу (СОПГ) Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» з 2015 року.

30.01.2020 за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 , що здійснювалась працівниками відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» відповідно звернення мешканки с.Войнівка Олександрійського району від 11.01.2020 № С-9, наказом Голови правління № 82 йому, позивачу, було оголошено догану за порушення п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.6, п.2.2.21, п.2.2.24, п.2.4.3, частини 1,7,8 п.4.1 посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ.

14.02.2020 за результатами проведеної службової перевірки дотримання працівниками служби обліку природного газу вимог розпорядження № 45 від 17.12.2019 наказом №67 начальника Олександрійського УЕГГ, йому, позивачу, було оголошено догану за порушення п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.21, п.2.2.26 посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ.

Вказані накази позивач вважає незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів начальника Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» та адміністрації роботодавця, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни, належним чином і в повному об`ємі виконував свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією.

Зі змісту оспорюваних наказів дисциплінарні стягнення накладено за невиконання посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни.

Усупереч вимогам ст.149 КЗпП України, керівництво ВАТ «Кіровоградгаз» не ознайомлювало його з розпорядчими документами щодо проведення службової перевірки, не попередило про проведення самої перевірки, не надавало висновок перевірки для ознайомлення та можливості надання пояснень/зауважень, а також матеріали, що мають бути розглянуті. На думку позивача керівництво ВАТ «Кіровоградгаз» порушило порядок застосування дисциплінарних стягнень та його, позивача, права як працівника підприємства та особи, відносно якої проводилась перевірка.

У відповідача відсутні докази щодо порушення позивачем обов`язків працівника, визначених ст.139 КЗпП України, тому застосування стягнення у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства і оскаржені накази підлягають скасуванню як незаконні.

Позивач вважає, що фактично на нього чинився тиск, спрямований на змушення до звільнення за власним бажанням, в іншому випадку - звільнення із займаної посади в порядку ст.40 КЗпП.

Звернення про захист прав працівника як члена профспілки до голови профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ ігноруються та не розглядаються.

Заподіяну через незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності і порушення прав та гарантій працівника, що призвело до значних моральних страждань у вигляді приниження честі, гідності, престижу, ділової репутації, порушення стосунків з підлеглими, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоювань незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства за місцем роботи, необхідності прикладати додаткові зусилля щодо організації свого життя, моральну шкоду позивач визначив у розмірі 20000 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в результаті розгляду справи доведено порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, посадової інструкції, у зв`язку із чим роботодавцем застосовувалося до позивача дисциплінарне стягнення.

Саме через неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, які виразились у відсутності належного керівництва підпорядкованими йому працівниками, було поставлено під загрозу здоров`я та життя людей.

ВАТ «Кіровоградгаз» дотримано правила і порядок застосування до працівника дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством. Оскаржені позивачем накази прийняті з додержанням передбачених законом підстав та порядку, є правомірними, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Швець С. В. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення яким задовольнити позовні вимоги: скасувати наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 82 - к /тр від 30.01.2020 «Про результати проведеної перевірки Олександрійського УЕГГ» про оголошення ОСОБА_1 догани, скасувати наказ начальника Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» № 67 від 14.02.2020 «Про результат службової перевірки» про оголошення ОСОБА_1 догани; стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Зазначав, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Судом не з`ясовано додержання відповідачем передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, додержання прав працівника передбачених Колективним договором. Не дано оцінки дотриманню відповідачем норм «Порядку проведення службових розслідувань у ВАТ «Кіровоградгаз», затвердженого наказом ВАТ «Кіровоградгаз» № 574/к від 08.06.2018 року (далі Порядку) та ст. 149 КЗпП Укоаїни.

Зокрема, пунктом 8.2. Статуту ВАТ «Кіровоградгаз» - відносини між Правлінням товариства та трудовим колективом регулюються колективним договором.

Згідно п. 1.1. Колективного договору ВАТ «Кіровоградгаз» на 2018-2023, зареєстрованого Департаментом з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій міської ради міста Кропивницький № 633 від 19.10.2018 визначено терміни: «Порядок» - внутрішній нормативний акт, що конкретизує механізми виконання принципів та зобов`язань цього Договору, укладається Адміністрацією та профспілковим комітетом, та є невід`ємною частиною даного Договору. П. 1.2. Колективного Договору - Даний Договір є локальним нормативно-правовим актом, норми і положення якого діють безпосередньо , є обов`язковими для сторін та розповсюджуються на всіх Працівників Підприємства.

Згідно п. 1 «Порядку проведення службових розслідувань у ВАТ «Кіровоградгаз», затвердженого наказом ВАТ «Кіровоградгаз» № 574/к від 08.06.2018 далі «Порядку» - цей порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно працівників ВАТ «Кіровоградгаз», у разі порушення ...., посадових (робочих) завдань та обов`язків, у разі не виконання або не належного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення трудової дисципліни відповідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Кіровоградгаз», з метою перевірки фактів, викладених у скарзі, за інших причин та за розпорядженням Голови правління.

Відповідно до пункту 2 «Порядку» - службове розслідування проводиться за таких підстав:

-п.п. 1 у разі необхідності проведення додаткового дослідження обставин вчинення працівником підприємства дисциплінарного проступку , в тому числі обставин , що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також причин та умов , що сприяли його вчиненню, - за рішенням суб`єкта призначення;

- п.п.2 на вимогу працівника підприємства з метою спростування безпідставних , на його думку, звинувачень або підозр - за рішенням суб`єкта призначення;

- п.п. 4 з метою перевірки отриманої інформації стосовно можливого вчинення порушення працівником Товариства чинного законодавства України та / або внутрішніх документів Товариства.

Вважає, що до позивача як працівника ВАТ «Кіровоградгаз» мало бути застосована процедура проведення службового розслідування, встановлена Порядком. Позивач був ознайомлений з цим Порядком, готовий був надати пояснення за дотримання процедури його застосування.

Пунктом 3 «Порядку» передбачено, що рішення про проведення службового розслідування оформлюється наказом по підприємству. Копія наказу не пізніше наступного робочого дня після його прийняття вручається під розписку особі, щодо якої проводиться службове розслідування , а в разі неможливості, складається відповідний акт , який надсилається не пізніше робочого дня , що настає за днем його прийняття , рекомендованим листом зазначеній особі.

Згідно пункту 5 «Порядку» для забезпечення проведення службового розслідування керівником ВАТ «Кіровоградгаз» утворюється комісія у складі не менше трьох осіб, яку очолює голова.

Звертає увагу, що наказ «Про результати проведеної перевірки Олександрійського УЕГГ» від 30.01.2020 N2 82 - к /тр, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачем не оформлювалось рішення про проведення службового розслідування, позивачу не направлялось, для ознайомлення не надавалось, комісія для забезпечення проведення службового розслідування не створювалась..

Щодо наказу «Про результати службової перевірки» від 14.02.2020 М 67 зазначає, що відповідачем - оформлено розпорядженням про створення комісії та проведення службового розслідування №15 від 03.02.2020 (а.с. 210)., проте позивача з розпорядженням не ознайомлено.

Відповідачем не враховано вимоги пункту 1 «Порядку», згідно якого особа, щодо якої проводиться службове розслідування, має право: - ознайомитися з наказом; - надавати усні та/або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; звертатися з письмовим клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів службового розслідування додаткових документів , інших носіїв інформації з питань службового розслідування; Подавати посадовій особі, за рішенням якої утворено комісію, письмові зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності голови та членів комісії; подавати зауваження до висновку: ознайомлюватися з матеріалами службового розслідування.

Крім того, відповідно до пункту 19 «Порядку» висновок підписується головою і членами комісії та надається для ознайомлення особі, щодо якої проводиться службове розслідування про дату і місце ознайомлення з висновком особа, щодо якої проводиться службове розслідування, повинна бути повідомлена не пізніше ніж за один робочий день до такого ознайомлення.

Проте, такі висновки перевірки, чи інший документ про результати проведеної перевірки позивачу не надавались для ознайомлення, не пропонувалось надати пояснення. ь та зауважень не надходило.

Також судом не надано належної правової оцінки порядку отримання від порушника трудової дисципліни письмового пояснення в порядку ст. 149 КЗпП України.

За наказом ВАТ «Кіровоградгаз» від 30.01.2020 № 82-к/тр - перевірка відомостей, які надійшли до контактного центру Кіровоградської обласної державної адміністрації від мешканки с. Войнівка Олександрійського району здійснювалась працівниками відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» в період з 20.01.2020 по 22.01.2020. Пояснення Позивача датовано 23.01.2020 року, та надане для підготовки відповіді саме заявнику а не з підстав проведення службової перевірки, оскільки Позивачу не повідомляли про проведення службової перевірки. Відповідачем пояснення долучено до матеріалів перевірки, в той час коли перевірка фактично була завершена. Пропозицій щодо надання пояснення працівниками відділу безпеки по факту перевірки Позивачу не надавалися. Своїми діями Відповідач не надав права Позивачу на надання інформації щодо обставин предмету перевірки.

За наказом ВАТ «Кіровоградгаз» від 14.02.2020№ 67 03.02.2020 до начальника Олександрійського УЕГТ ВАТ «Кіровоградгаз» надійшла службова записка начальника АДС та майстра АДС Олександрійського УЕГТ за фактами виявлення порушень ПБСГ. 07.02.2020 року Позивачем у відповідь на надану службову записку булоення про створення комісії та проведення службового розслідування записки начальника АДС ОСОБА_3 та майстра АДС ОСОБА_4 від 03.02.2020 конкретними пропозиціями покращення роботи. Позивачеві не повідомляли про те що проводиться службова перевірка, про створення комісії, не надавались висновки службової перевірки.

Відповідачем були використані пояснення та службова записка, які надані позивачем в ході виконання своїх функціональних обов`язків.

Повідомлення про проведення службових перевірок як в першому, так і в другому випадку, як і пропозицій щодо надання пояснень, у зв`язку з проведенням службової перевірки, від ВАТ «Кіровоградгаз» не надходили, чим грубо порушено вимоги ст. 149 КЗПП України.

Вважає, що за зібраними матеріалами та доповідної записки: не вбачається прямого причинного зв`язку між діями позивача та витоком газу на пробковому крані будинку, що не враховано судом першої інстанції.

Розпорядженням № 45 від 17.12.2019 зобов`язано позивача довести до відома підлеглих працівників, що у разі виявлення порушень ПБСГ та Кодексу ГРМ негайно повідомляти диспетчера АДС за телефоном 104 та дочекатися прибуття аварійної бригади для усунення та локалізації виявлених порушень по м. Олександрія, с. Звенигородка, с. Мартоіванівка, с. Приютівка, с. Протопопівка. Контроль за виконанням розпорядження було покладено на головного інженера ОСОБА_5 . Вказане Розпорядження № 45 від 17.12.2019 було виконано та ознайомлено працівників служби обліку природного газу з вимогою оперативного інформування. Розпорядженням № 45 - 17.12.2019 зобов`язано саме довести до відому та інших зобов`язань зазначено не було. Посилання на не виконання розпорядження в наказі ВАТ «Кіровоградгаз» від 14.02.2020 № 67 є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідачем не вказано яким документом встановлено порядок інформування, строки. форму передачі інформації між службами ВАТ «Кіровоградгаз» про порушення Правил безпеки систем газопостачання. Відповідне посилання на не додержання з боку позивача порядку інформування є безпідставним, оскільки вказаного не існує, та проводилось в робочому порядку (через інформаційно-пошукову систему, особистого контакту начальників служб, та як виняток через надання службових записок в разі не реагування інших служб на повідомлення.)

Судом не здійснено аналізу порушених позивачем п. 2.1.1., п.2.2.1.,п.2.2.21., п.2.2.26 Посадової інструкції начальника СОПГ у відповідності до матеріалів справи та не встановлено які саме норми було порушено з організації та контролю роботи працівників служби обліку природного газу. Відповідачем в наказах № 82 - к /тр від 30.01.2020 року «Про результати проведеної перевірки Олександрійського УЕПГ» про оголошення позивачу догани та № 67 від 14.02.2020 року «Про результат службової перевірки» про оголошення позивачу догани не конкретизовано порушені пункти посадової інструкції, несуть загальний характер.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката Швеця С. В., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 30.01.2020 №82-к/тр «Про результати проведеної перевірки Олександрійського УЕГГ» було оголошено догану: ОСОБА_1 , начальнику СОПГ Олександрійського УЕГГ, за порушення п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.6, п.2.2.21, п.2.2.24, п.2.4.3, частини 1,7,8 п.4.1 посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ; ОСОБА_7 , майстру СОПГ Олександрійського УЕГГ, за порушення п.2.1.2, п.2.2.2, п.2.2.7, п.2.2.15, п.2.4.3, частини 1,7,9. розділу 4 посадової інструкції майстра СОПГ Олександрійського УЕГГ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , контролерам газового господарства СОПГ Олександрійського УЕГГ, за порушення п.2.2.8, ч.1 та ч.12 розділу 4 п.5.2 робочої інструкції контролера газового господарства СОПГ Олександрійського УЕГГ(т.1 а.с.7).

Відповідно до вказаного наказу в період з 20.01.2020 по 22.01.2020 працівниками відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» проведено перевірку відомостей, які надійшли до контактного центру Кіровоградської обласної державної адміністрації від мешканки с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області (від 11.01.2020 року №С-9). Під час перевірки встановлено, що збоку начальника служби обліку природного газу Олександрійського УЕГГ ОСОБА_1 не було здійснено достатнього рівня організації і контролю щодо виконання посадових обов`язків працівниками СОПГ, а саме майстром СОПГ ОСОБА_7 , контролерами газового господарства СОПГ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При виявлені аварійних ситуацій працівники СОПГ відповідно своїх робочих інструкцій, повинні інформувати безпосереднього керівника про аварійну ситуацію на дільниці. Наразі працівниками СОПГ були проведені дії, що призвели до витоку газу та можливістю виникнення аварійної ситуації з негативними наслідками.

Наказом начальника ОУЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» від 14.02.2020 №67 «Про результати службової перевірки» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.21, п.2.2.26 Посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ(т.1 а.с.8).

Згідно наказу в період з 03.02.2020 по 13.02.2020 комісією згідно розпорядження начальника ОУЕГГ від 03.02.2020 було проведено службову перевірку щодо дотримання працівниками служби обліку природного газу, вимог розпорядження №45 від 17.12.2019 «Про оперативне реагування на виявлені порушення ПБСГ та Кодексу ГРМ». Під час перевірки встановлено, що з боку начальника СОПГ ОСОБА_1 систематично не виконуються вимоги Посадової інструкції, а саме: п.2.1.1 «Оперативне керівництво роботою служби», п.2.2.1 « організувати та контролювати своєчасність і якість виконання роботи підрозділів служби обліку природного газу», п.2.2.21 «оперативного контролю», п.2.2.26 «інформування технічних служб про факти та адреси, де працівниками служби виявлені порушення Правил безпеки системи газопостачання для прийняття ними відповідних мір». Не проводився контроль за роботою інженерно-технічних працівників та контролерами СОПГ вимог розпорядження №45 від 17.12.2019, за якими при виявлені аварійних ситуацій, працівники СОПГ повинні негайно інформувати аварійно-диспетчерську службу за тел.104 та чекати прибуття аварійної бригади для усунення та локалізації виявлених порушень. При виявлені порушень ПБСГ та Кодексу ГРМ, інформування АДС працівниками СОПГ не здійснювалось, в результаті чого система газопостачання залишалась без нагляду, що могло призвести до надзвичайних ситуацій при користування газом побутовими споживачами.

26.04.2019 ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією начальника служби обліку природного газу Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» (т.1 а.с.33).

Відповідно до розпорядження начальника Олександрійського УЕГГ від 17.12.2019 № 45 начальника СОПГ ОСОБА_1 зобов`язано довести до відома підлеглих працівників, що у разі виявлення порушень ПБСГ та ГРМ необхідно негайно повідомити диспетчера АДС за телефоном 104 та дочекатися прибуття аварійної бригади для усунення та локалізації виявлених порушень по м. Олександрія, с. Войнівка, с. Звенигородка, с. Мартоіванівка, с. Приютівка, с. Протопопівка. Крім того, начальника СОПГ Волкова Ю.В. зобов`язано заздалегідь надавати головному інженеру заявку на виділення слюсарів для виїзду у сільську місцевість (у разі відсутності слюсаря в сільській місцевості СЕЗПГ) для усунення виявлених порушень (т.1 а.с.57).

З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлений 17.12.2019 (т.1 а.с.208).

Згідно інформації про прийняття заявки АДС ВАТ Кіровоградгаз» від 10.01.2020 №7 цього ж дня о 15.15 год. на телефон екстреного виклику (104) аварійно-диспетчерської служби надійшов виклик про запах газу за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.194).

10.01.2020 року контролерами СОПГ ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складено акт №1885 в якому зазначено, що будинок з адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться без нагляду в зв`язку з не проживанням. Дворовий газопровід пошкоджено корозією, доступу всередину будинку немає, є вірогідність виникнення газонебезпечної ситуації. Здійснено відключення на крані вводу, тех.пломба (пломбуючий пристрій) С45084686(т.1 а.с.110)

Цього ж дня, слюсарем АДС Олександрійського УЕГГ ОСОБА_10 було складено акт №1785, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки на герметичність виявлено виток газу на крані вводу. Раніше встановлена пломба на крані вводу № С45084686 не порушена. Було проведено перепломбування крана на вводі та встановлено пломбу на вводі №С43349377, знято згін та встановлено заглушку на кран. Витоку газу немає (т.1 а.с.109).

11.01.2020 начальником СОПГ Волковим Ю. В. на ім`я начальника Олександрійського УЕГГ подано службову записку в якій зазначено, що 10.01.2020 року при виконанні службового завдання з перевірки побутових споживачів контролером СОПГ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено знаходження підвідного газопроводу в аварійному стані, знаходження будинку в занедбаному стані. З метою недопущення аварійної ситуації, понаднормових втрат природного газу просить сприяння у організації здійснення відключення газозварювальним методом об`єкту газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.111).

11.01.2020 року в.о. начальника АДС Логвіненко В. О. на ім`я начальника Олександрійського УЕГГ також подано службову записку з проханням сприяння у вирішенні питання припинення газопостачання газозварювальним методом (обрізка підземного газопроводу на місці в різки) за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою ніхто не проживає, відсутні газові прилади. На вводі зроблений видимий розрив, встановлена заглушка та опломбовано номерною пломбою (акт від 10.01.2020 року сл.АДС) (т.1 а.с.112).

21.01.2020 року комісією Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» в присутності в.о. старости села Войнівка ОСОБА_11 проведено комплексне обстеження об`єкту газопостачання та складено Акт комплексного обстеження об`єкту газопостачання (зовнішніх та внутрішньо будинкових газових мереж), яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, будівля знаходиться без нагляду, в захаращеному стані, є вільний доступ сторонніх осіб до внутрішньо дворового газопроводу, до запірного пристрою на вводі в будинок, а також до внутрішньодомового газопроводу. Ввід газопроводу пошкоджено іржею зі слідами корозії. На другому поверсі будинку вільний опуск зі слідами нещодавнього спилу та механічного пошкодження, без газових приладів. В.о. старости села Войнівка ОСОБА_11 підтвердив факт можливості доступу сторонніх осіб до газової мережі за вказаною адресою, а також до крану вводу газових приладів та внутрішньої газової мережі. В зв`язку з чим виникла нагальна потреба за даною адресою газопостачання припинити. Про припинення газопостачання в.о. старости в телефонному режимі було повідомлено дружину власника домоволодіння (т.1 а.с.113).

Згідно копії пояснень в.о. начальника АДС Логвіненко В.О. 10.01.2020 року о 15год. 15хв. до АДС надійшов виклик від мешканців с. Войнівка про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відчувається запах газу. При прибутті на місце аварійною бригадою виявлено витік газу на ввідному крані. Зі слів бригади кран був раніше перекритий та опломбований, пломба була не порушена. Бригадою було проведено зняття пломби раніше встановленої, змащування пробки та зроблений видимий розрив з встановленням заглушки і опломбування. Проведено обстеження ввідного та внутрішнього газопроводу та виявлено, що в цокольному приміщенні, де був встановлений газовий котел, автоматика розібрана та відчувався запах газу. Бригаді було дано вказівку зробити шурфування підземного газопроводу вводу та перевірити на відтік газу всі підземні комунікації в радіусі 50 метрів (т.1 а.с.197).

Відповідно до копії пояснювальної записки контролера СОПГ ОСОБА_9 10.01.2020 року відповідно до наряду вона разом з ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_12 виконували роботу в с. Войнівка. Під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено захаращення газопроводу та ознаки корозії покриття. Про вказану ситуацію було повідомлено майстра. Після чого було прийнято рішення про припинення газопостачання вказаному абоненту. Для припинення постачання вона, ОСОБА_9 , взяла у водія ключ та перекрила кран. До перекриття крану він перебував у відкритому положенні, про що впевнилась ОСОБА_8 . Після перекриття газу вони обійшли по території та впевнились, що витоку газу немає. Після завершення роботи було складено відповідний акт (т.1 а.с.198-199).

Аналогічні пояснення було надано і контролером СОПГ ОСОБА_8 (т.1 а.с.200-201).

Згідно копії письмових пояснень майстра СОПГ ОСОБА_7 10.01.2020 року нею було видано наряд на зняття показників лічильників по с. Войнівка контролерам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В телефонному режимі їй було повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , (власник ОСОБА_13 ) встановлено, що будинок знаходиться без нагляду, ніхто не проживає, дворовий газопровід пошкоджено корозією. В зв`язку з тим, що на час перевірки не було встановлено аварійної ситуації було прийнято рішення припинити газопостачання до будинку шляхом пломбування крану вводу. Контролери доповіли після обстеження будинку, що доступу в середину будинку немає. Після відключення газу було додатково обстежено газову мережу. Порушень виявлено не було. Про відключення було повідомлено АДС (т.1 а.с.202).

Відповідно до пояснень начальника СОПГ від 23.01.2020 від 10.01.2020 контролерами служби обліку газового господарства СОПГ ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно наряду виданим майстром СОПГ ОСОБА_7 на контрольне зняття показників лічильника було виявлено за адресою побутового споживача АДРЕСА_1 аварійний стан газопроводу. Майстром при доповіді в телефонному режимі контролерів, надано вказівка на припинення газопостачання та пломбування крана. Про вищезазначену ситуацію мене як керівника не повідомляли. При вивчені матеріалів (акту про порушення) мною було відразу оформлена службова записка на проведення робіт з механічного від`єднання вказаного побутового споживача, що і було здійснено 11.01.2020. При додатковому обстеженні будинку виявлено свіжі сліди різу на внутрішньому газопроводі, що призвело до витоку (можливого!) ( т.1 а.с.196).

03.02.2020 начальником ОУЕГГ було видано розпорядження №15 про створення комісії для недопущення порушення виконання вимог Розпорядження №45 від 17.12.2019, яку зобов`язано провести перевірку дотримання вимог Розпорядження №45 працівниками СОПГ згідно наданих актів про порушення та службових записок (т.1 а.с.210).

03.02.2020 начальником АДС Олександрійського УЕГГ Нікітченко С. В. та Майстром АДС Олександрійського УЕГГ Головачовим І. О. на ім`я начальника Олександрійського УЕГГ ОСОБА_14 подано службову записку, в якій повідомлено, що 31.01.2020 начальником СОПГ ОСОБА_1 надані та зареєстровані у секретаря того ж дня службові записки № 224, № 227, № 6 про порушення Кодексу ГРМ та ПБСГ, які датовані 16.12.2019, 23.12.2019 та 23.01.2020, відповідно. Крім того, в службовій записці зазначено, що працівниками СОПГ було порушено вимоги розпорядження від 17.12.2019 № 45 та залишено без нагляду систему газопостачання споживачів з порушенням Кодексу ГРМ, що могло призвести до надзвичайних ситуацій при користуванні газом у побуті. В службовій записці також зазначено, що з вересня по листопад 2019 року включно, начальником СОПГ ОСОБА_1 надано 19 службових записок з 85 адресами, які було передано на виконання в службу АДС. В результаті чого з`ясувалося, що за 25 адресами абоненти не надають доступ або не проживають. В деяких випадках інформація про порушення надана начальником СОПГ ОСОБА_1 не знайшла свого відображення. Так, в АДРЕСА_2 , при перевірці встановлено, що пломба та заглушка до газового приладу УГОП встановлені раніше, натомість у службовій записці позивача зазначено, що пломба відсутня; в АДРЕСА_3 , згідно службової записки позивача, здійснена самовільна заміна ВПГ на ПГ, зрив пломби на опуску до ВПГ, однак при перевірці встановлено, що вільний опуск до ВПГ опломбований та встановлена заглушка раніше; в АДРЕСА_4 , згідно службової записки позивача, опуск опломбований, заглушка відсутня, натомість при перевірці встановлено, що заглушка в наявності, пломба на опуску відсутня, після чого слюсарем було проведено пломбування; в АДРЕСА_5 газопровід обрізаний з нижнього поверху раніше (т.1 а.с.66).

06.02.2020 начальником СОПГ ОСОБА_1 було надано пояснення/службову записку, де зазначено, що Розпорядження №45 від 17.12.2019, на його думку, складено з порушенням правил діловодства в частині конкретизації завдань, аналізу практики - не визначено при яких саме виявлених порушеннях має бути повідомлено диспетчера АДС. Згідно робочої Інструкції контролера ГТ - повідомлення АДС здійснюється при безпосередньому виявленні витоку газу; розпорядження стосується тільки працівників служби обліку природного газу (СОПГ), в той час коли на лініях задіяні працівники ВБО, Лабораторії з повірки та ремонту лічильників, РМД, які також виявляють порушення; в зв`язку з скрутним матеріальним становищем не всі контролери мають можливість користуватись мобільним зв`язком, а підприємством мобільним зв`язком вони не забезпечені; прибуття бригади АДС на виклик про порушення відбувається із запізненням. Очікування контролера на адресі побутового споживача складає більше години, що в свою чергу знижує продуктивність роботи самого контролера по виконанню завдань служби із контрольного зняття показників лічильника, відбувається зниження показників діяльності служби обліку природного газу, зниження рівня заробітку контролера в зв`язку із зменшенням показників роботи, створює негативне відношення побутових споживачів до контролерів, що перебувають за їх адресами в очікування бригад АДС; відволікання бригади АДС від локалізації дійсно аварійних ситуацій пов`язаних з витоками газу. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_15 також зазначив, що всі факти про повідомлення інформації бригаді АДС щодо виявлених порушень знайшли своє підтвердження (т.1 а.с.21).

За інформацією про порушення, яка була надана начальником СОПГ ОСОБА_1 в службових записках, бригадою АДС було зроблено виїзди за результатами яких складено акти: №1795 від 05.12.2019, №1801 від 06.12.2019, №1807 від 06.12.2019, №1803 від 10.12.2019, №1823 від 23.12.2019, № 1812 від 28.12.2019, № 1777 від 20.12.2019, №1811 від 29.01.2020 (т.1 а.с.221-234).

Згідно копії пояснювальної записки майстра СОПГ ОСОБА_7 від 06.02.2020 в зв`язку з тим, що в розпорядженні №45 від 17.12.2019 не уточнено в п.1 які саме порушення є підставою для виклику бригади АДС і відсутністю засобів телефонного зв`язку та фото(відео)-фіксації, контролерами не було повідомлено диспетчера АДС та керівництво про випадки за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; м. Олександрія, вул. Леонтовича,6. Про вказані випадки їй стало відомо на наступний день. За адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , акти були повернуті нею на доопрацювання, тому контролер повернув їх пізніше в зв`язку з неможливістю доопрацювання через відсутність абонентів. За жодним із вказаних фактів аварійних ситуацій виявлено не було, тому службова записка була складена і передана пізніше. За адресою: АДРЕСА_6 газопостачання на літню кухню припинене газозварювальним методом не було (під час складання акту контролером 10.01.2020, що і було не підтверджено). Більшість вільних опусків були на момент складання актів опломбовані раніше або опломбовані контролером, тому вказані ситуації і не були розглянуті як такі, що потребують негайного виїзду бригади АДС (т.1 а.с.234-235).

Відповідно копії пояснень контролера СОПГ ОСОБА_16 від 07.02.2020 нею були виявлені порушення ПБСТ та Кодексу ГРМ за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , було складено акти про порушення та здано звіт на наступний день. Про виявлене порушення за адресою: АДРЕСА_13 , вона не повідомила в службу 104, оскільки це був кінець робочого дня і в неї розрядився телефон (т.1 а.с.236).

Згідно копії пояснень контролера СОПГ ОСОБА_16 від 10.02.2020 року з приводу виявленого порушення за адресою: АДРЕСА_7 , вона також не повідомила в зв`язку з розрядженням мобільного телефону. Акт про порушення було складено 22.01.2020 та передано його майстру СОПГ ОСОБА_7 23.01.2020 (т.1 а.с.237).

Відповідно до копії письмових пояснень контролера СОПГ ОСОБА_17 про виявлені порушення за адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , вона не повідомила на АДС в зв`язку з відсутністю телефону, який перед цим зламався. Нею було складено відповідні акти, які наступного дня, відповідно 21.01.2020 та 24.01.2020, передані майстру СОПГ ОСОБА_7 . Акт від 21.01.2020 їй було повернуто на доопрацювання 22.01.2020, який після усунення недоліків повернуто майстру (т.1 а.с.23-239).

31.01.2020 начальником СОПГ ОСОБА_1 надані та зареєстровані у секретаря службові записки № 224, № 227, № 6 про порушення Кодексу ГРМ та ПБСГ за вказаними контролерами адресами, які датовані 16.12.2019, 26.12.2019 та 23.01.2020, відповідно (т.1 а.с.240-241, 243).

В свою чергу майстром ВБО ОСОБА_18 05.02.2020 головному інженеру ОУЕГГ також було подано службову записку про несвоєчасне інформування працівника СОПГ аварійної-диспетчерської служби про виявлені порушення, що призвело до неможливості оперативно усунути виявлені порушення та , як наслідок, потребує неодноразового залучення людських ресурсів, автотранспортних засобів і призводить до необґрунтованого використання ПММ (т.1 а.с.242).

14.02.2020 комісією, якою було проведено перевірку за вказаними фактами, зроблено висновки про те, що ОСОБА_1 , начальником служби СОПГ, не виконуються вимоги Посадової інструкції, а саме: п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.21, п.2.2.26 (т.1, а.с.219-220).

За результатами перевірки 14.02.2020 начальником ОУЕГГ було винесено наказ №67, яким оголошено ОСОБА_1 догану.

Ставити підпис про ознайомлення з наказом №67 від 14.02.2020 ОСОБА_1 відмовився, наказ йому було зачитано вголос, що підтверджується складеним актом від 14.02.2020 (т.1 а.с.214).

Як свідчать заяви начальника СОПГ Волкова Ю.В. від 10.02.2020 останній звертався за захистом прав працівника як члена профспілки до голови профспілкового комітеті Олександрійського УЕГГ, однак, як зазначає позивач, його заяви розглянуті не були(т.1 а.с.9-14).

27.03.2020 наказом начальника УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» №71-к/тр ОСОБА_1 , начальника служби обліку природного газу ОУЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України (т.2 а.с.6).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено лише два види дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до порушників трудової дисципліни: догана та звільнення (стаття 147 КЗпП України).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно посадової інструкції начальника служби обліку природного газу Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» одним із завдань останнього є оперативне керівництво роботою служби (п.2.1.1), до його обов`язків, в тому числі, входить: організація та контроль своєчасності і якості виконання роботи підрозділів служби обліку природного газу(п.2.2.1); припинення розподілу природного газу споживачам, які порушують вимоги Кодексу газорозподільних систем та умови Типового договору розподілу природного газу(п.2.2.6); оперативний контроль(п.2.2.21); технічне навчання ІТР і робочих з метою підвищення їх кваліфікації(п.2.2.24) та інформування технічних служб про факти та адреси, де працівниками служби виявлені порушення Правил безпеки систем газопостачання для прийняття ними відповідних мір(п.2.2.26). Начальник СОПГ в тому числі здійснює організацію і проведення технічного навчання ІТР і робочих з метою підвищення їх кваліфікації(п.2.4.3).

Пунктом 4.1 вказаної Інструкції передбачена відповідальність начальника служби обліку природного газу, в тому числі за: неналежне, несвоєчасне виконання або невиконання обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією (ч.1); незабезпечення ефективної роботи підпорядкованого(них) співробітників(ч.7); неналежний контроль за діяльністю підпорядкованого(них) співробітників(ч.8).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За положеннями статті 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

За змістом частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Встановивши обставини і характер вчинених проступків, винні дії позивача, повноваження особи, яка видала наказ про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, строки застосування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У сукупності вказаних матеріалів відповідачем було встановлено факт невиконання посадових обов`язків позивачем без поважних причин, що є винним діянням, а також те, що останній має понести дисциплінарну відповідальність.

Наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 82-к/тр від 30 січня 2020 року та наказ начальника Олександрійського управління по експлуатації газового господарства(УЕГГ) ВАТ «Кіровоградгаз» № 67 від 14.02.2020 року про оголошення позивачу догани видані правомірно з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП України.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.6, п.2.2.21, п.2.2.24, п.2.2.26, п.2.4.3, частини 1,7,8 п.4.1 посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ не вжив належних заходів щодо оперативного керівництва роботою служби обліку природного газу, організації та контролю своєчасності і якість виконання роботи підрозділів служби, оперативного контролю, інформування технічних служб про факти та адреси, де працівниками служби виявлені порушення Правил безпеки системи газопостачання для вжиття ними відповідних заходів.

Позивач неналежно здійснював контроль за роботою інженерно-технічних працівників та контролерами СОПГ, не враховуючи вимоги розпорядження № 45 від 17.12.2019, згідно з якими при виявлені аварійних ситуацій, працівники СОПГ повинні негайно інформувати аварійно-диспетчерську службу за тел.104 та чекати прибуття аварійної бригади для усунення та локалізації виявлених порушень. При виявлені порушень ПБСГ та Кодексу ГРМ, інформування АДС працівниками СОПГ не здійснювалось, в результаті чого система газопостачання залишалась без нагляду, що могло призвести до надзвичайних ситуацій при користуванні газом побутовими споживачами, що в свою чергу ставило під загрозу життя та здоров`я людей.

Позивачем не спростовано обставин та підстав, які послугували для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, і підтверджуються наданими відповідачем доказами, показаннями допитаних у судовому засіданні в суді першої інстанції свідків, письмовими поясненнями контролерів СОПГ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та самого ОСОБА_1 від 06.02.2020, відповідно яких останній на вказану дату повідомив про наявні, на його думку, складнощі щодо виконання Розпорядження №45 від 17.12.2019.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Сергій Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

В. В. Черненко