overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 703/170/21

провадження № 61-15960ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати цю постанову та залишити рішення місцевого суду без змін.

Верховний Суд ухвалою від 12 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 540 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 22/з1 від 28 вересня 2021 року в розмірі 4 540 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 540 грн, що внесений згідно з квитанцією № 22/з1 від 28 вересня 2021 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 22/з1 від 28 вересня 2021 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/522/2100/21
УХВАЛА

про повернення уточненої позовної заяви

28 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 20 липня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

У судове засідання 28 жовтня 2021 року з`явились представник позивача та представник відповідача. У ході судового засідання представник позивача просив повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_1 подану до суду 05 жовтня 2021 року. Представник відповідача проти повернення уточненої позовної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та повернути позивачу його уточнену позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матерілами - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 листопада 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2-н/686/1640/21
УХВАЛА

8 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9933/21
Провадження № 22-ц/4820/1804/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року (суддя Карплюк О.І) у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2021 р.Справа № 405/7159/21 2-н/405/739/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень) на розрахунковий поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/941/20
Провадження № 22-ц/4820/1900/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

14 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер судової справи № 467/906/20
Провадження № 22-ц/812/1992/21 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв справа № 467/906/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

- представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року, яке ухвалено головуючим суддею Кологривою Т.М. у приміщенні цього ж суду, вступна та резолютивна частина якого проголошено о 12 годині 45 хвилин, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5 , Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 301/2042/20
Провадження № 22-ц/4806/973/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Бисага Т.Ю..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнопотіцької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 590/754/21
Провадження № 2/590/233/21

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2021 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 28.03.1989 року, актовий запис № 20

Позивач зазначає, що подружні відносини з відповідачем припинені десь біля року тому, основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довір`я.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено судове засідання на 07.09.2021

Відповідачем ОСОБА_4 07.09.2021 подано письмове клопотання про надання строку для примирення тривалістю 2 місяці та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2021 клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволено. Надано подружжю строк для примирення до 08.11.2021 року. 09.11.2021 року сплив 2 - місячний строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити провадження у цивільній справі № 590/754/21 за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання з повідомленням сторін 8 грудня 2021 о 13-30 годині у приміщенні Ямпільського районного суду за адресою: смт. Ямпіль, бул. Ювілейний 8-2, 1-й поверх, кабінет № 3, зала №1 )

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 404/471/21
Номер провадження 2/404/143/21
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :головуючого судді- Мохонько В.В.,

при секретарі- Добровольській Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить встановити факт батьківства відповідача відносно доньки ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді Кіровоградської області.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2021 року, за клопотанням представника позивача, по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

26.08.2021 року судом отримано лист від 10.08.2021 року № 931 начальника комунального закладу «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Валерія Войченко та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2021 року без виконання, в зв`язку з неявкою обох сторін 12.07.2021 року та неявкою громадянина ОСОБА_2 на експертизу.

Позивачем 04.11.2021 року подано через канцелярію суду уточнену позовну заяву про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді Кіровоградської області, стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява щодо відновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 07 грудня 2021 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (зал. 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько