overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2016/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2805,66 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований: АДРЕСА_2 . Знятий з обліку 03.09.2019.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження №2-н/638/17/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2019 року по 01.11.2020 року у сумі 1813 грн. 52 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/1647/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

вирішиви у підготовчому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи №752/26545/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 06 березня 2020 року, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження відповідач ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про залучення до участі у справі на його стороні третьої особи ОСОБА_3 , оскільки остання є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а саме її Ѕ частки, а тому ухвалене судове рішення за результатами розгляду заявленого спору може вплинути на права та обов`язки останньої.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 року сторони відсутні.

Представник позивачки подала до суду заяву про завершення підготовчого провадження за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 просив вирішити його заяву про залучення третьої особи за його відсутності.

За правилами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 на його стороні, а саме, що остання є власником Ѕ частки квартири - квартири АДРЕСА_1 , з приводу якої заявлено спір, відповідно ухвалене судове рішення за заявленими ОСОБА_2 до нього ж позовними вимогами вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 , а відтак заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №752/26545/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , задовольнити.

Залучити до участі у справі №752/26545/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче провадження продовжити о 09 30 год. 06 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №478/1201/20
Провадження №22-ц/812/184/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №478/1201/20 за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1970/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 10 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Єдиний унікальний номер 341/1963/21
Номер провадження 2/341/890/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

10 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Судове засідання призначено на 10 листопада 2021 року.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились.

Позивачка в клопотанні, яке долучено до позовної заяви, просить позовні вимоги задоволити, справу розглядати без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 3).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 30 жовтня 2021 року (а. с. 14). Відзив не подав, заяв чи клопотань не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
УХВАЛА

"05" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву адвоката Святішенко Олександри Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Святішенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддею Суворовського районного суду м. Одеси 04.01.2021 року було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду справи до судового розгляду.

Однак, у вказаній ухвалі судді від 04.01.2021 року було допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме замість вірного «Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 09 год. 45 хв.» помилково зазначено «Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв.».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 04.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, встановлено, що в ухвалі судді від 04.01.2021 року про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду справи до судового розгляду було допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме замість вірного «Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 09 год. 45 хв.» помилково зазначено «Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2021 року про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду справи до судового розгляду.

Вказати, що в ухвалі судді від 04.01.2021 року про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду справи до судового розгляду було допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме замість вірного «Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 09 год. 45 хв.» помилково зазначено «Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв.».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали судді від 04 січня 2021 року у справі № 523/20126/20.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 517/446/20
Провадження № 2/517/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 05 жовтня 2020 року, 05 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року та 05 січня 2021 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/6825/16-ц
Провадження № 22-ц/821/2027/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання відповідача не чинити перешкод в управлінні і володінні спадковим майном,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання відповідача не чинити перешкод в управлінні і володінні спадковим майном.

Супровідним листом № 705/6825/16-ц/18512/202 від 22 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи № 705/6825/16-ц витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

08 листопада 2021 року матеріали цивільної справи № 705/6825/16-ц отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання відповідача не чинити перешкод в управлінні і володінні спадковим майном.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 листопада 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1387/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1602/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді: