Справа № 486/1665/21
Провадження № 2/486/771/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання договору обміну нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання договору обміну нерухомості дійсним.

З копії договору обміну нерухомості від 07.09.2000 р. вбачається, що 07 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої і посвідченої секретарем виконкому Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 04.09.2000 р. за реєстровим номером 122, був укладений договір обміну нерухомості, відповідно до якого ОСОБА_1 обміняв належну йому квартиру АДРЕСА_1 на домоволодіння АДРЕСА_2 на присадибній земельній ділянці Фонду Костянтинівської селищної ради, де знаходиться: жилий будинок площею 19.0 кв.м, допоміжні споруди площею 22,8 кв.м відповідно до технічного паспорта на жилий будинок, належне ОСОБА_3 ..

Отже, оскільки даний договір обміну був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, то позовні вимоги про визнання договору обміну нерухомості дійсним мають бути пред`явлені до ОСОБА_3 .. Відсутність у позивача даних про місце проживання ОСОБА_3 на даний час не є підставою для пред`явлення вищевказаних позовних вимог до Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, тобто позивачем зазначений у позовній заяві неналежний відповідач.

За правилами цивільного процесуального законодавства України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1. ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві зазначений неналежний відповідач, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонувати йому усунути вищевказаний недолік даної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання договору обміну нерухомості дійсним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ст. 177 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін