overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/1659/21 Справа № 639/3292/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3292/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільне майно подружжя - будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Визнати за позивачем право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачем ОСОБА_2 подановідзив на позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що будинок був куплений на спадкові гроші відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач висловлює заперечення проти відзив на позовну заяву.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Цивільну справу № 639/3292/21 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.12.2021 року о 12:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях, 45, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 676/5698/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/5698/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

Представник позивача Кіріченко В.М., який діє за довіреністю № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 року, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 758/213/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСЕМ» про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2020 було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСЕМ» про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач вказав на те, що відповідач виконав свій обов`язок по даній справі, у зв`язку з чим, позивач просив залишити його позовну заяву без подальшого розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без подальшого розгляду, оскільки відповідач виконав свої обов`язки, а тому предмет спору відсутній.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСЕМ» про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
справі № 599/2656/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою судді від 16 грудня 2020 року вказану заяву залишено без руху, а заявнику надано термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, до 28.12.2020 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримала 24.12.2020 року, тому виправити недоліки необхідно було до 04.01.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 190/383/18
Провадження №2/190/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей.

В підготовче судове засідання 09.11.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 2-123/2009
Провадження № 4-с/529/9/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2021 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Київського ВДВС у м. Полтаві ПІвнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зобов`язати провести виконавчі дії по зняттю арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, а також відповідає вимогам, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Крім того, з підстав визначених ч. 7 ст. 81 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для витребування належно завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 46288943, копії постанови про накладення арешту, копії постанови про повернення виконавчого документу, а також інформації про те чи знімався арешт з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46288943.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд справи на 16.11.2021 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та представника Київського ВДВС у м. Полтаві ПІвнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Витребувати у Київського ВДВС у м. Полтаві ПІвнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) копію належно завіреної постанови про відкриття виконавчого провадження № 46288943, копію постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , копію постанови про повернення виконавчого документу, а також інформацію про те чи знімався (скасовувався) арешт з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46288943.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 524/8021/20
Провадження № 2-н/524/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1148 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 333/7629/20
Провадження № 2/333/3666/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріли ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя 31.12.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії у розмірі 2878,74 грн. та судового збору у розмірі 2102 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно позовної заяви, представником позивача зазначено у додатках платіжне доручення, яке останній долучає до матеріалів справи. Проте, згідно акту від 31.12.2020 року складеного працівниками суду, у матеріалах позовної заяви було відсутнє платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102 гривень.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру і надати суду відповідне підтвердження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року Справа № 178/1916/20
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник (заявник) зобов`язується надати Споживачу (Боржнику) послуги з реалізації неочищеної води (надалі Послуги), а споживач (Боржник) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним Договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору місце надання Послуг ввід з встановленим приладом обліку, який постачає питну воду на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник оплату за послуги не вносить, але фактично ними користується.
Станом на момент звернення до суду Заявника з цією заявою, заборгованість з 01 січня 2018 року складає 6272,83 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________2021 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________2021 р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/915/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, та у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. У позовній заяві позивач вказав останню відому адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних довідки Барської міської ради Вінницької області № 589 від 07.06.2021, ОСОБА_1 в реєстрі Барської ТГ не значиться. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлена через оголошення на веб-порталі судової влади на підставі частини 10 статті 187 ЦПК України, що, відповідно до норм частини 11 статті 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя