ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2282/18 Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1131/21 Доповідач Полікарпова О.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
секретар Савицька А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі, Генічеська об`єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення,
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Кушнеренко Т.В., яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 року - без змін.

18 жовтня 2021 року адвокат Калімбет Т.А., яка діє від імені ОСОБА_2 направила поштою до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій, посилаючись на ч.8 ст.141 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. При цьому надала відповідний розрахунок.

На електронну адресу апеляційного суду від адвоката Кушнеренко Т.В., яка діє від імені ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення судових витрат, в якому вона зазначила, що сума, яку просить стягнути представник відповідача є непосильною для позивачки, оскільки вона є безробітною, доглядає за новонародженою дитиною, ніякої соціальної допомоги не отримує, а також з неї й так вже стягнуто кошти в сумі 20 000 грн. - на витрати на правову допомогу за участь адвоката в суді першої інстанції. Тому просить звільнити ОСОБА_3 від сплати на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір.

03 листопада 2021 року від адвоката Калімбет Т.А., яка діє від імені ОСОБА_2 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності. Разом з тим заяву про стягнення витрат на правничу допомогу просить задовольнити, та виходячи з розрахунку винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справі, стягнути її в розмірі 5000 грн.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до постанови апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З тексту поданої адвокатом Калімбет Т.А., яка діє від імені ОСОБА_2 заяви про стягнення витрат на правничу допомогу вбачається, що нею до закінчення дебатів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу, та відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК подано до суду відповідну заяву з розрахунком вказаних витрат.

Відповідно до квитанції №08 про сплату гонорару за надання правничої допомоги, адвокат Калімбет Т.А. отримала від ОСОБА_2 гонорар за надання правничої допомоги по даній справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.03.2021 року в розмірі 5000 грн. (Том 3, а.с.219).

З розрахунку витрат, понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу у вказаній справі, година роботи спеціаліста в галузі права оплачується у розмірі 713,70 грн. Перелік наданих послуг полягає у опрацюванні законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, наданні консультацій, формуванні правової позиції в суді апеляційної інстанції, ознайомленні з правовими позиціями Верховного Суду, складанні відзиву на апеляційну скаргу з відправленням його учасникам справи електронною поштою, складанні заяви про надання витребуваних письмових доказів з письмовими поясненнями та додатками, з відправленням її учасникам справи поштою, участь у чотирьох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, загалом адвокатом Калімбет Т.А. було витрачено 7 годин часу. Сума витрат за надану ОСОБА_2 правничу допомогу складає 5000 грн. (713,70 х7) (Том 3, а.с.215-221).

Відповідно до ч.4, ч.5, ч.6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, надані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу звертає увагу на неспівмірність заявлених вимог, зокрема, на те, що розрахунок робіт не співпадає із витраченим часом.

Так, у розрахунку витрат на правничу допомогу вказано, що адвокатом було здійснено опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, надання консультацій, формування правової позиції в суді апеляційної інстанції, ознайомлення з правовими позиціями Верховного Суду, складання відзиву на апеляційну скаргу. Разом з тим, пункт третій розрахунку, а саме: підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу включає в себе три попередні пункти, а отже зазначений на це час є необґрунтованим. Надання консультацій адвокатом не конкретизовано: з якого приводу, кому і коли консультації надавались.

Стосовно зазначеного часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, з врахуванням його змісту та обсягу, суд приходить до висновку, що зазначений час є завищеним, оскільки відзив на апеляційну скаргу майже повністю відтворює текст відзиву на позовну заяву, подану в ході розгляді справи в суді першої інстанції.

Крім того, згідно з протоколами судових засідань в суді апеляційної інстанції від 24.06.2021 та 13.09.2021 року, судові засідання в ці дні навіть не були розпочаті. Таким чином адвокат приймала участь в суді апеляційної інстанції лише в двох судових засіданнях, замість зазначених чотирьох.

Вимоги про відшкодування вартості інших виконаних робіт (послуг) не відповідають критерію реальності затраченого часу також і з урахуванням складності справи.

Враховуючи викладене та з урахуванням принципу співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливе зменшення заявленої адвокатом Калімбет Т.А., яка діє від імені ОСОБА_2 суми витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме з 5000 грн. до 2000 грн.

Пунктом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, резолютивна частина постанови Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року підлягає доповненню наступним: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.».

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі, Генічеська об`єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст додаткової постанови складено 09 листопада 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова