overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7976/20
Провадження № 2-н/524/73/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8739 грн. 21 коп., -
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2/573/29/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна і резолютивна частини)

04 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орліковичу ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

2) У випадку неможливості встановлення дійсної ринкової вартості легкового автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час проведення експертизи?

Експертизу провести без об`єкта дослідження за матеріалами, наявними в справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2269/21
Номер провадження 22-ц/804/3099/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 233/2268/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Костянтинівскої міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 233/2269/21 підлягає витребуванню із Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2269/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 травня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2020 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій просив скасувати судовий наказ Новогродівського міського суду Донецької області від 28 травня 2013 року у справі № 239/507/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з підпунктом 4-2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Донецьке ГУК/Новогродiв. МТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отрмиувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0005670; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Так, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу документа про сплату судового збору у розмірі 105,10 грн. Крім того, заявник просить скасувати судовий наказ, який був виданий Новогродівським міським судом Донецької області 28 травня 2013 року, тобто після спливу більше семи років. Водночас, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, із зазначенням поважності причин пропуску такого строку заявник не додає до заяви.

За приписами ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 170 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 травня 2013 року повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2-во/638/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

04 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 25.02.2020 Дзержинським районним судом міста Харкова по справі №638/10192/18 (провадження №2/638/1322/20) (головуючий у справі Шишкін О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання за договором позики та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог ст.14 ЦПК України та порядку, передбаченому ст.269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 25.02.2020 Дзержинським районним судом міста Харкова по справі №638/10192/18 (провадження №2/638/1322/20) (головуючий у справі Шишкін О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання за договором позики та стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 215/6488/20
2-н/215/7/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
повне ім`я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 8, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 19, 27, 161, 162, 163 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал»,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
р/рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829, ЄДРПОУ № 03341316_______________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачу.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ ________________________ К.І. Красюк
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі ___ ________ 2021 року
Суддя _________________________ К.І. Красюк
Справа № 279/4604/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
10 листопада 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4604/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
В судове засіданні 10 листопада 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву, в якій клопотала про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст.240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 08:30 год. 20.12.2021 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/686/6613/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 309/2700/19
Провадження № 2/309/913/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

з участю представника позивача: Аннишинець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П., приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Представник позивача адвокат Аннишинець М.В. 09.11.2021 року через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого - судді Сідей Я.Я., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав повністю.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Оцінивши викладене в заяві ОСОБА_2 про відвід судді від 09.11.2021 р., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Цивільну справу передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року 465/7005/21
2-н/465/2634/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12 958 грн. 56 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 576/10/21
Провадження № 2-о/576/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

04 січня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Частинами 6, 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Таким чином, законом встановлено чіткий строк, у межах якого суб`єкт звернення із клопотанням має право (зобов`язаний) вчинити вказану процесуальну дію.

З долученої до клопотання копії рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланове Глухівського району Сумської області, визнано недієздатним. Строк дії рішення визначено законом 2 роки з дня набрання ним законної сили. Рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2018 року. Тобто, строк дії вищезазначеного судового рішення сплинув 25 жовтня 2020 року.

Однак, із клопотанням про продовження строку дії рішення суду ОСОБА_1 звернувся 30 грудня 2020 року, яке надійшло до суду 04 січня 2021 року, тобто після закінчення строку дії рішення суду.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про продовження строку дії рішення після закінчення строку його дії.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.ст. 126, 300 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний