У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» адвоката Мащенко Ірини Валеріївни про роз`яснення рішення від 12.05.2021 року №707/272/21, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» адвоката Мащенко І.В. звернулася до суду із заявою з приводу роз`яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2021 року по справі №707/272/21. Заявник вказує, що рішенням суду від 12.05.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» (, місцезнаходження: м.Харків, вул.Лодзинська, 7) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті середнього заробітку за період з 01.05.2019 року по 09.02.2021 року включно у розмірі 98633 (дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок та моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2021 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2021 року залишено без змін. Проте у рішення суду не вказано розрахункового рахунку позивача на який відповідач має перерахувати грошові кошти, що позбавляє відповідача можливості добровільно виконати рішення суду, без застосування витрат на примусове виконання рішення. Також адвокат Мащенко І.В. просила суд відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2021 року по справі №707/272/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківпродмаш» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» (, місцезнаходження: м.Харків, вул.Лодзинська, 7) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті середнього заробітку за період з 01.05.2019 року по 09.02.2021 року включно у розмірі 98633 (дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок та моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 07.10.2021 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2021 року залишено без змін.

Проаналізувавши наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи заявника, виходячи з вимог Цивільного процесуального Кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд звертає увагу на те, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд акцентує увагу на те, що провадження в цивільних справах здійснюється за позовними заявами. Так, саме позивачі та їх уповноважені особи (представники) вправі формулювати, змінювати, уточнювати позовні вимоги на будь - якій стадії судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті. Позивачем до суду не надано розрахунковий рахунок для зарахування коштів у порядку виконання рішення суду та нормами ЦПК не передбачено обов`язок суду витребувати у позивача вказані рахунки у порядку розгляду справи. Суд звертає увагу на той факт, що у разі наміру відповідача виконати рішення суду у добровільному порядку, необхідно звернутися до позивача з метою врегулювання даного питання. Контактні дані позивача вказані у позовній заяві та відомі відповідачу.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи позивачем позовні вимоги не уточнювались, не змінювались, а відтак справа розглядалась за первісною позовною заявою і при винесенні рішення суд виходив виключно із заявлених позовних вимог та зазначених позивачем даних.

Проаналізувавши доводи адвоката Мащенко І.В. щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Мащенко І.В.

Крім того, представник відповідача адвокат Мащенко І.В. просить суд, відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та не доведеність даної вимоги щодо відстрочення виконання рішення, оскільки представником відповідача не надано до суду доказів не можливості виконання рішення та взагалі не вказано підстав неможливості виконання даного рішення суду з моменту набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.271, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» адвоката Мащенко Ірини Валеріївни про роз`яснення рішення суду від 12.05.2021 року №707/272/21 та відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський