overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Полім» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від 14 грудня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №387 у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2, на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року справу було передано для розгляду судді Галась І.А. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади».

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 33, 34, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Полім» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по названій справі 17 грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2149/21
Провадження № 2/935/648/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акорд Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти - «повернуто, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акорд Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
справа №619/2154/21
провадження №2/619/950/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковалевської Е.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2021 провадження по справі за позовом зупинено для примирення сторін строком на три місяці.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 17 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-о/127/211/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

присяжних Мотилюк М.О., Сандула М.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. У ході проведення експертизи, було встановлено, що особа, відносно якої розглядалося питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81 року, про що 25.08.2021 року складено відповідний актовий запис № 3453.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 127/12545/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:

Присяжні:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/548/21
провадження № 2/753/4087/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Вербицькому В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Замзор, Нижньо-Уденського району, Іркутської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 26 275 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 6.10.2010 року, 2102 грн. судового збору, а всього 28 377 грн. 81 коп., в задоволенні решти позову відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 14.11.2021 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення.
Суддя :
Справа № 456/2363/13-ц
Провадження № 6/456/98/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 , про зняття заборони на відчуження майна,-

встановив:

заявник звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про зняття заборони на відчуження майна.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить що висновку, що таку слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3.10.2013, накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Рішення набрало законної сили.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду. Однак жодна статей вказаного розділу не передбачає можливості у порядку виконання рішення суду, вирішити питання, щодо зняття заборони на відчуження майна.

В свою чергу заявник, в своєму клопотанні також не посилається на жодну норму Закону, в порядку, якої суд повинен вирішити подане клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику як таке, що подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

повернути без розгляду клопотання ОСОБА_3 , про зняття заборони на відчуження майна.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Н. М. Янів
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1536/21
Провадження № 2/321/512/2021
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.11.2021 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 07 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача - адвоката Бейлика М.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Лідер» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» про визнання майнових прав на квартиру.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Лідер» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат між сторонами скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» на користь ОСОБА_1 по 1192 грн. 17 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» на користь ОСОБА_1 по 3333 грн. 33 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 362/2482/21
Провадження2/362/2011/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 р. в цивільній справі №362/2482/21,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 р. данну цивільну справу, відповідно до ст. 32 ЦПК України, було передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допущена описка, а саме: невірно зазначено "заяву про видачу судового наказу", замість вірного - «позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини».

Аналізуючи викладені вище обставини, враховуючи, що дана описка є технічною, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: замість помилково вказаного "заяву про видачу судового наказу", зазначити «позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини».

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 р. в цивільній справі №362/2482/21, вступну частину частину ухвали суду викласти в наступній редакції: "28.09.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-".

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 р. в цивільній справі №362/2482/21, перший абзац резолютивної ухвали суду викласти в наступній редакції: "Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А)."

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 178/1917/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/687/21
08 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІ СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Шум
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий "___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Л. М. Шум