Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-443/11
Номер провадження 6/711/313/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-443/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-443/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 09.02.2011 Придніпровський районний суд м. Черкас ухвалив рішення по справі №2-443/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №553/20 в сумі 18885,05 грн., витрати по сплаті судового збору 188,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. На виконання вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 26.07.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №443/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - викриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. У зв`язку із перебуванням ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронні торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі наведеного, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-443/11 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася завчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-443/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18885.05 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 188,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Відповідно до довідки завідувача архіву Носенко С.Г. від 16.09.2021 №13581/21-Вих/2-443/11, цивільна справа №2-443/11 була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначення строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010.

Судом також встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено та замунено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Ассісто» щодо виконання рішення у справі № 2-443 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/20.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-443/11, представник заявника посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи №153/20 щодо ОСОБА_1 від 02.09.2021 з якого вбачається, що під час перевірки кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, а також на інформацію з АСВП щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду. Так, сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не може свідчити про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання) і на сьогоднішній день не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано.

До того ж, заявником взагалі не доведено факту видачі судом виконавчих листів для примусового виконання рішення суду по справі №2-443/11, як і не надано доказів того, що позивач Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в межех строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-443/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька