КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7933/20 Головуючий у 1-й інст. - Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про стягнення невиплачених при звільненні сум матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про стягнення невиплачених при звільненні сум матеріальної допомоги - задоволено частково.

Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік в розмірі 50 499 грн 86 к.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави Україна витрати з оплати судового збору в розмірі 505 грн14 к.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплачених при звільненні сум, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги як працівнику, який є інвалідом ІІ групи в розмірі 9 000 грн. 00 коп. - залишено без розгляду. Роз`ясненопозивачу право на звернення до суду з цією вимогою повторно.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 18 серпня2021 року, що підтверджується матеріалами справи. 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу було подано вперше, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували повноваження представника скаржника.

15 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усунув недоліки та повторно подав апеляційну скаргу.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді