_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/77/21
УХВАЛА

08.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія-ЮГ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія-ЮГ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишено без розгляду.

18.10.2021 р представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Брильова О.С. надала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 947/37365/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВІЯ-ЮГ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, щодо стягнення на користь Відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 049 грн.

Заявником було надано детальний опис робіт (наданих послуг):

1)Консультація клієнта (1 година 30 хвилин) * 30 доларів США = 45 доларів США;

2)Аналіз нормативної бази, пошук судової практики, формування правової позиції (3 години) * 30 доларів США = 90 доларів США;

3)Складання відзиву на позовну заяву по справі № 947/37365/20 (4 години 30 хвилин) *30 доларів США = 135 доларів США;

4)Складання заперечення по справі № 947/37365/20 (1 година 30 хвилин) * 30 доларів США = 45 доларів США;

5)Друкування відзиву на позовну заяву, заперечення та додатків до них, засвідчення копій, відправка кореспонденції сторонам, подання документів до суду (2 години) * 10 доларів= 20 доларів США;

6)Складання адвокатського запиту до ТСЦ МВС №5141 з метою отримання додаткових доказів по справі № 947/37365/20 (1 година 30 хвилин) * 30 доларів США = 45 доларів США;

7)Складання клопотання про долучення доказів по справі № 947/37365/20 (1 година 30 хвилин) * 30 доларів США = 45 доларів США;

8)Складання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 947/37365/20 (2 години) * 30 доларів США = 60 доларів США;

9)Представництво інтересів клієнта під час судових засідань по справі № 947/37365/20 (2 судових засідання) * 100 доларів США = 200 доларів США.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1/1 від 11.01.2021 року до Договору №58/10/20 від 06.10.2020 про надання правничої допомоги, передбачено, що за домовленістю між Сторонами, оплата за Договором здійснюється Клієнтом ( ОСОБА_2 ) у готівковій формі в день підписання Акту наданих послуг у гривні за курсом НБУ на день оплати. 18.10.2021 року було складено Акт наданих послуг № 1 до Додаткової угоди №1/1 від 11.01.2021 року до Договору №58/10/20 від 06.10.2020 про надання правничої допомоги, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг ОСОБА_2 складає 685 (шістсот вісімдесят п`ять) доларів США, що в еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ на дату оплати становить 18 049 (вісімнадцять тисяч сорок дев`ять) грн.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 18048 грн., суд вирішує питання про обґрунтованість їх стягнення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У поданому до суду відзиві зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат складається з суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких не зазначено взагалі. Тобто, при поданні першої письмової заяви по суті справи попередньо розмір витрат на професійну правничу допомогу взагалі заявлений не був.

При цьому, ч.3 ст.134 ЦПК України надає стороні позивача право доводити інший розмір витрат ніж той, що зазначений у попередньому розрахунку, однак дана норма не може застосовуватись тоді, коли у ньому взагалі не визначено орієнтовної суми цих витрат на момент пред`явлення позову до суду.

Підхід до визначення суми витрат на професійну правничу допомогу, визначений представником відповідача у поданій заяві, не відповідає положенням цивільного процесуального закону, з огляду на диспозитивність цивільного процесу, рівність його учасників, змагальності. Фактичне збільшення суми витрат на професійну правничу допомогу з 0 грн. (в першій письмовій заяві по суті справи) до 18049 грн. (після розрахунку) не надало позивачу можливості передбачити для себе несприятливі наслідки у вигляді стягнення цих витрат за наслідками розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги. Відповідачем такого договору не представлено. У додатковій угоді № 1/1 до Договору № 58/10/20 від 06.10.2020 року не вказано, в якій справі адвокат Брильов О.С. здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 .

З цих підстав, користуючись правом на відмову у відшкодуванні судових витрат, наданого суду ч.2 ст.134 ЦПК України, суд приймає рішення про відмову у відшкодуванні позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 134, 137, 141, 270 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимоги про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Олівія-ЮГ», про визнання договору недійсним, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.