overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1931/19
Провадження № 4-с/459/29/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни,

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 448, 449 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни призначити до судового розгляду на 23 листопада 2021 року на 10:00 год. з участю заявника, боржника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам справи для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 450/4467/20 Провадження № 2/450/158/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № 2826725 від 24.08.2019 року, укладений між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

Ухвалою судді від 04.01.2021 року провадження у справі відкрито.

09.04.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

12.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву.

20.04.2021 надійшли пояснення від третьої особи.

26.05.2021 винесено ухвалу підготовчого судового засідання про відкладення.

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання ухвали суду про витребування доказів.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив, де просить проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав пояснення, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Судом встановлено, що позивачем не подано заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань, від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.09.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2-др/638/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поволяєвої О.В., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлової Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлова О.В. із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 638/17782/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, щодо розподілу судових витрат шляхом повернення сплаченого судового збору на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлової Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на «09» листопада 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків проспект Перемоги буд. 52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 639/7340/21
Провадження № 2-н/639/1877/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» через свого представника Розуван В. В., яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гарячу воду за період з 01.11.2017 по 30.09.2021 адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 18032,14 грн, інфляційних втрат в сумі 1624,09 грн, суми 3% річних 698,58 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Провадження № 2/127/4518/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 20.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення три місяці.
Позивач ОСОБА_1 категорично заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім`ї та зупинити провадження у справі до 03.12.2021 року, включно.
Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_2 - задоволити частково.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць, починаючи з 05.11.2021 року по 03.12.2021 року, включно.
До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя :
Справа №265/7001/21
Провадження №2-н/265/2116/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
№ 207/4563/21
№ 2/207/1491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати докази від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати докази від Першої Кам`янської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у Південному районі м. Кам`янське та Першу Кам`янську державну нотаріальну контору надати необхідні докази в строк до 01 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг у Південному районі м. Кам`янське довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Першої Кам`янської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у Південному районі м. Кам`янське та Першу Кам`янську державну нотаріальну контору надати суду необхідні докази в строк до 01 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ», ТОВ «ТЕМПОР» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась у суд із заявою, заінтересовані особи ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ», ТОВ «ТЕМПОР», в якій просить встановити факт, що на розі АДРЕСА_1 розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2 та літ. «Б-з», які мають адресу : АДРЕСА_2 .

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від заявника про відкликання заяви та її повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник скористався своїм правом на відкликання заяви до відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ», ТОВ «ТЕМПОР» про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ», ТОВ «ТЕМПОР» про встановлення факту, що має юридичне значення - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана 05.11.2021р.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 524/8135/21
Провадження № 2-н/524/2043/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 23 548 грн 59 коп.,

УСТАНОВИВ:

28.08.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 23 548 грн 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4757/21
У Х В А Л А

08.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 18.10.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/4757/21,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року в межах встановленого законом строку звернення ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування Судового наказу, виданого 18.10.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/4757/21, про стягнення із неї на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1313,49 грн.

Визначені законом підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заявник стверджує, що договір про надання послуг не укладала, розмір заборгованості не підтверджено.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 18.10.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/4757/21, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1313,49 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. В. Кашуба