overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8285/19
Провадження № 2/361/353/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому підготовчу судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 275/87/21 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:40 год. 24 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 686/8695/21
Провадження № 2/686/3680/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2694/21
Номер провадження2-др/711/56/21
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
01 листопада 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання Чмих І.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за заявою представника відповідача адвоката Драченка В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» (м. Черкаси булв. Шевченка, 266/1 кім. 01, ЄДРПРУ 36774237) судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 525/1203/21
Номер провадження 2-о/525/21/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Першотравнева, 9, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044763, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 525/1203/21

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам по справі копію заяви. Заінтересованим особам по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Склярової А.В. інформацію про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_2 , який(а) помер(ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім місцем проживання якого(ї) було село Поділ Миргородського району Полтавської області. Інформацію надати до 01 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати свідків: 1) ОСОБА_3 , місце проживання: село Поділ Миргородського району Полтавської області; 2) ОСОБА_4 , місце проживання: село Поділ Миргородського району Полтавської області, 3) ОСОБА_5 , місце проживання: село Поділ Миргородського району Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4387/21
Провадження № 2-н/723/5172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу померла, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/3953/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

02 листопада 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача та третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/10632/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/10632/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача звернувся із клопотанням про витребування доказів.

Учасники процесу в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги 30) надати в строк до 26.11.2021 року інформацію про те, чи здійснювався в період з грудня 2020 року по лютий 2021 року за допомогою особистого карткового рахунку КБ «Приватбанк» платіж (списання) ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_1 в розмірі 1326,54 дол. США (1308 дол. США) за реквізитами: invoice number 875162, member 875162, acct 518651572/. Якщо такий платіж здійснювався, то надати відповідну банківську виписку про даний платіж або будь-який інший документ, який підтверджує оплату.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року.

Суддя
Справа № 350/1862/21
Номер провадження 2/350/613/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

08 листопада 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( смт.Перегінське Калуський р-н Iвано-Франківська обл. ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.21 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:30 годин 03 грудня 2021 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/407/21
Провадження № 2/669/191/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Начичка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Начичка Василя Олександровича про залучення як третьої особи Шепетівської районної державної адміністрації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в погодженні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 53, 197, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Начичка Василя Олександровича про залучення до участі в справі № 669/407/21 в якості третьої особи Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 301/2542/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України, починаючи з 06 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач : ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 );

- відповідач : ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення буде складено 12.11.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 591/7988/21 Провадження № 4-с/591/60/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів скарги, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Враховуючи те, що Розділ VII ЦПК України не містить норми щодо наслідків невідповідності скарги у виконавчому провадженні вимогам Закону, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких умов необхідно, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 183, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

У вказаний строк запропонувати заявнику усунути недоліки поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 243/8148/21
Провадження № 2/243/2416/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Котпєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості згідно акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості згідно акту.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Івашова Е.Ю., яка діє на підставі довіреності № 382/2021 від 20.04.2021, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості згідно акту, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін