Справа №: 398/1906/21
провадження №: 2/398/1292/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 398/1906/21 (провадження № 2/398/1292/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. перебувала цивільна справа № 398/1906/21 (провадження № 2/398/1292/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Авраменка О.В. в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено, відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 770-р від 29.09.2021 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року, цивільна справа № 398/1906/21 (провадження № 2/398/1292/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, розподілена судді Нероді Л.М.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Харута Вікторія Анатоліївна.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що представник відповідача у даній справі ОСОБА_3 тривалий час працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з якою у головуючої склалися неприязні стосунки, що на думку суду, може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому суддя Нерода Л.М. заявляє самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі № 398/1906/21 (провадження № 2/398/1292/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи № 398/1906/21 (провадження № 2/398/1292/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Передати цивільну справу № 398/1906/21 (провадження № 2/398/1292/21) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА