Справа № 2-н-42/09
Провадження № 6/192/64/21
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою при пересилці і тому просив видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач, боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату судового наказу не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ прикінцевих положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви заявника, він повідомляє суду, що 10 квітня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2-н-42/09 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судові витрати, зазначений судовий наказ втрачений, при цьому згідно прохальної частини заяви заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Разом з тим додані до заяви матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що по даній справі видавався будь-який виконавчий лист.

Таким чином, враховуючи, що по справі виконавчий лист не видавався тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.