ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

м. Харків

справа №643/13436/20

провадження №22/818/5095/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: Маміна О.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

Відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року, постановлене суддею Новіченко Н.В.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 68 870, 54 грн.,

встановив:

У серпні 2020 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із позовом в якому просило стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 64 824, 45 грн., 3 % річних у сумі 1 507, 30 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 538, 79 грн., які надавались за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у період з 01.07.2014 р. по 30.04.2020 р., у відповідачів утворилась заборгованість.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та гарячу воду у сумі 64 824 грн. 45 коп., 3 % річних у сумі 1 507 грн. 30 коп., інфляційні втрати в сумі 2 538 грн. 79 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 23.05.2020 року він продав квартиру за адресою АДРЕСА_1 . При продажі квартири ним було передано ріелтору 2 тисячі доларів США для погашення боргів по комунальних платежах. Зауважує, що вважає, що заборгованість відсутня. Також зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Просить застосувати позовну давність.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Харківські теплові мережі» Новолокіна Д.С. просить апеляційну скаргу відхилити та рішення суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судова колегія переглядає рішення суду лише в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 . Оскільки останнім до апеляційної скарги не додано повноважень на представництво інтересів інших відповідачів, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення суду в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що в зв`язку з неналежним виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, що порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_2 .

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглядом справи встановлено, що відповідачі у спірний період були споживачами послуг з постачання опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 .

23.05.2020 року відповідачі (Продавці) уклали Договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 (Покупець), за умовами якого продали Покупцю квартиру АДРЕСА_2 .

З наданої позивачем відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу вбачається, що за період з 01.07.2014 року по 30.04.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , мається заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 64 824, 45 грн.

Верховний Суд у постанові по справі № 686/6276/19 від 01 вересня 2020 року вказав на те, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачами, виконавцями або виробниками послуг.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань по сплаті комунальних послуг не надано.

Посилання апеляційної скарги на те, що під час продажу квартири ріелтору ОСОБА_6 були передані грошові кошти в сумі 2 000, 00 доларів США для погашення заборгованості за комунальні послуги судова колегія не приймає до уваги, оскільки означена розписка жодним чином не підтверджує факт оплати заборгованості по комунальним послугам. Невиконання ріелтором зобов`язання по розписці не є предметом розгляду цієї справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що апелянта не було повідомлено про час та місце розгляду справи судова колегія судова зауважує, що судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача за останнім відомим місцем реєстрації.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування строків позовної давності судова колегія вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 257, п. 4 ст. 267ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що ОСОБА_4 заявив про застосування позовної давності, судова колегія вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, застосувати строк позовної давності лише до частини позовних вимог що стосуються апелянта.

Стягненню підлягає заборгованість за комунальні послуги за опалення та гарячу воду за період з 31.08.2017 по 31.08.2020 року тобто за три роки. За вказаний період існує заборгованість у сумі 36992,31 грн, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також підлягає стягненню заборгованість за період з 01.07.2014 по 01.08.2017 року у сумі 27832,14 грн солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до пункту 2частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367,368, 369, п. 2 ч. І ст.374, п.п.2,3,4ч. 1 ст.376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року змінити.

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () вартість спожитої теплової енергії за період з 31.08.2017 по 31.08.2020 у розмірі 36992,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () вартість спожитої теплової енергії за період з 01.07.2014 по 01.08.2017 у розмірі 27832,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3 % річних у сумі 1507 (ода тисяча п`ятсот сім) грн. 30 коп., інфляційні втрати в сумі 2 538 грн. 79 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 288,25 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: О.В.Маміна

В.Б.Яцина

Повний тест постанови складено 10.11.2021