465/8714/21
2-з/465/504/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Михайла Ігоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього підприємства «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: автостоянку № НОМЕР_1 , площею 14 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Позивачка звернулася до Франківського районного суду м. Львова, із позовною заявою про визнаня недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 24 грудня 2020 року щодо реалізації автостоянки № 5, площею 14 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 456513, оформлені протоколом 518486 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність ОСОБА_1 , автостоянки № 5, площею 14 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

24 грудня 2020 року належне Позивачці майно було реалізовано Відповідачем 1, шляхом його продажу з електронних торгів на платформі СЕТАМ, оскільки відповідно до копій правовстановлюючих документів, які Відповідач 1 отримав від ОКП «Бюро технічної інвентаризації», автостоянка № 5 належить ДП «Оріон Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон Експорт» на праві приватної власності. Реалізуючи належне Позивачеві майно, Відповідач 1 проігнорував надані Позивачем документи, які підтверджують набуття права власності на спірне майно, а саме: договір купівлі продажу автостоянки № 5, акт приймання передачі автостоянки та витяг з державного реєстру правочинів від 02 квітня 2012 року, надавши перевагу документам, отриманим від ОКП «Бюро технічної інвентаризації». Здійснюючи реалізацію належного Позивачеві майна, Відповідач 1 не врахував, що станом на дату здійснення електронних торгів, у Франківському районному суді м. Львова, слухалась справа №465/4395/20 за позовом ОСОБА_1 до Франківського ВДВС про зняття арешту з автостоянки № 5, яка належить їй на праві приватної власності.

Представник позивачки вважає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. На виконання вимог ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1 вважає, що, на її думку, задоволення заяви не потребує зустрічного забезпечення.

Судом встановлено.

02 квітня 2012 року між Дочірнім підприємством «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) уклали договір купівлі продажу автостоянки.

Відповідно до п. 1 даного договору Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором , автостоянку № 5 (п`ять), загальною площею 14,0 (чотирнадцять) кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно акту приймання передачі нерухомості від 02 квітня 2021 року Дочірнім підприємством «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» та ОСОБА_1 , Продавець передав, а Покупець прийняв Об`єкт нерухомості - автостоянку № 5 (п`ять), загальною площею 14,0 (чотирнадцять) кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 та усі документи, необхідні для оформлення права власності Покупця.

Відповідно до протоколу № 518486 проведення електронних торгів від 24 грудня 2020 року, переможцем торгів з реалізації автостоянки № 5, загальною площею 14,0 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 стала ОСОБА_5 , ціна продажу:

185396 грн.

Відповідно до інформаційної довідки № 281423615 від 27 жовтня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автостоянка № 5 (п`ять), загальною площею 14,0 (чотирнадцять) кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З врахуванням того, що Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду із позовною про визнання недійсними електронних торгів та витребування автостоянки № 5, площею 14 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з чужого незаконного володіння, а саме з володіння відповідачки ОСОБА_5 , суд доходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду про задовлення позову у разі ухвалення такого рішення, у випадку відчуження вищевказаного майна. А тому заяву про забезпечення позову необхідно задоволити.

Під час ухвалення рішення про забезпечення позову суд також враховує збалансованість інтересів позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_5 , права якої можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 50000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього підприємства «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: автостоянку № НОМЕР_1 , площею 14 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачки ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень ( одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 0000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Роз`яснити позивачці, що згідно з ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Стягувач за ухвалою:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Боржник за ухвалою:

ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 04 листопада 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.