Провадження № 6/522/964/21
УХВАЛА

за розглядом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду

09 листопада 2021 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, подане по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.11.2021 року надійшло подання приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, подане по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подання приватного виконавця було обґрунтовано з посиланням на те, що у нього знаходиться виконавче провадження ВП № 63968427 з примусового виконання виконавчого листа №522/18329/15-ц, виданого 13 травня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором № 4983645 від 08.09.2006 року у розмірі 21 112, 03 дол. США, яка станом на 21.01.2016 року за курсом НБУ (1 дол. США = 24, 66 грн.) складає 520 643 (п`ятсот двадцять тисяч шістсот сорок три гривень) грн.. 77 коп.. Виконавче провадження було відкрито постановою від 21.12.2020 року, яка була направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Посилався на те, що у добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, між тим станом на теперішній час ним не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа. Вказував, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України. Все вищевикладене, на думку приватного виконавця, свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Матеріали подання разом зі справою були передані судді 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2021 року.

У судове засідання 09.11.2021 року приватний виконавець не з`явився; в прохальній частині подання приватний виконавець просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За розглядом подання судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження ВП № 63968427 з примусового виконання виконавчого листа №522/18329/15-ц, виданого 13.05.2016 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Л.В. Домусчі, про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (, МФО 351005) заборгованості за кредитним договором № 4983645 від 08.09.2006 року у розмірі 21 112,03 дол. США, яка станом на 21.01.2016 року за курсом НБУ (1 дол. США = 24,66 грн.) складає 520 643 (п`ятсот двадцять тисяч шістсот сорок три гривень) грн. 77 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 16 989,60 дол. США; - заборгованість за процентами - 4 122,43 дол. США.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем 21.12.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63968427, та вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. № 7032, за адресою, що вказана у виконавчому документі.

Проте відсутні докази про належне вручення боржнику вказаної постанови.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також приватним виконавцем на виконання вимоги заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо накладення арешту на все майно боржника, в межах суми боргу було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 21.12.2020 року.

Також приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника № 7036 від 21.12.2020 року, а саме: 1/3 частка квартири, загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є одним із засновників (внесок до статутного фонду 18750,00 грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТИЧНА ФІРМА "АКАДЕМІЯ" (, адреса: 65069, Одеська обл., м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 92), та одним із засновників (внесок до статутного фонду 22000,00 грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ-АКАДЕМІЯ" (, адреса: 65058, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 27).

Приватним виконавцем 21.12.2020 року було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТИЧНА ФІРМА "АКАДЕМІЯ" - що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 18 750,00 грн, що складає 50% статутного капіталу ( - адреса: 65069, Одеська обл., м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 92); - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ-АКАДЕМІЯ", що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 22 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу ( - адреса: 65058, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 27).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки ДРПВНМ за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1/3 частка квартири, загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 4В/01-40 від 12.01.2021 року - боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 10.03.1989 року.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №11-15-0.83-429/2-21 від 20.01.2021 року - земельні ділянки за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №Вих-188/08/22-21 від 11.01.2021 року - зареєстрованої за боржником техніки не виявлено.

Згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України: доходів, в тому числі за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - не отримує, пенсію також не отримує (відповідь від 23.03.2021 року; відповідь від 25.10.2021 року). Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник офіційно не працевлаштований (відповідь від 23.03.2021 року; відповідь від 25.10.2021 року).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит від 23.03.2021 року - за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: - автомобіль легковий, марки ВАЗ, модель 21061, VIN/ номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 1986 року випуску, синього кольору; - автомобіль легковий, марки ВАЗ, модель 21043, VIN/ номер кузова НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску, синього кольору.

Приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 08.04.2021 року за вих. № 2175, якою накладено арешт на вказані транспортні засоби, а також оголошено їх в розшук постановою про розшук майна боржника від 08.04.2021 року.

Згідно пояснень, викладених у поданні, на сьогоднішній день розшук майна боржника, а саме - автомобіля легкового, марки ВАЗ, модель 21061, VIN/ номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 1986 року випуску, синього кольору та автомобіля легкового, марки ВАЗ, модель 21043, VIN/ номер кузова НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску, синього кольору - не дав жодних результатів.

Згідно відповіді Державного агентства рибного господарства України №1-9.2-17/41-21 від 06.01.2021 року, у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 49-14/9 від 06.01.2021 року - станом на 31.12.2012 року за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

У подальшому, 27.07.2021 року, Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, за адресою: АДРЕСА_2 , проте боржника за вказаною адресою не було виявлено, про що складено відповідний акт.

Згідно акту від 27.07.2021 року, зі слів матері боржника ОСОБА_3 , її син ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, а 1/3 частку квартири, що належала йому на праві приватної власності, подарував сестрі ОСОБА_5 (тел.: НОМЕР_8 ). Приватним виконавцем також було залишено матері боржника для передачі Виклик про явку на прийом до виконавця з датою та часом прийому на 28.07.2021 року о 14:30. Згідно інформації з ДРРПнаНМ вбачається, що боржник є власником 1/3 частини вказаної квартири та нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , яке знаходиться в іпотеці ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заг. пл..124,8 кв.м..

У визначений день та час на прийом до приватного виконавця боржник не з`явився, про що приватним виконавцем складено акт від 28.07.2021 року.

25.10.2021 року приватним виконавцем надіслано боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення Виклик приватного виконавця за вих. № 7000, за адресою, що вказана у виконавчому документі, та якою зобов`язано боржника з`явитись на прийом до виконавця з датою та часом на 29.10.2021 року о 12:00. Також одночасно зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. У визначений день та час на прийом до приватного виконавця боржник ОСОБА_2 не з`явився, не надав необхідні достовірні відомості відповідно до вимоги приватного виконавця, та не повідомив виконавцю про причини неявки.

Приватним виконавцем 28.10.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання копії постанови про арешт коштів боржника банківським установам за вих. № 7020.

Також, 29.10.2021 року, приватним виконавцем складено акт, згідно якого зазначено, що у визначений день та час на прийом до приватного виконавця боржник не з`явився.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 5100.4.3-58/51.2-21 від 05.01.2021 року, що зареєстрована за вхідним № 164 від 18.01.2021 року, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 від 18.06.2013 року, орган видачі 5102, та серії НОМЕР_10 від 31.05.2017 року, орган видачі 5114.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону № 0.184-974/0/15-21-Вих від 15.01.2021 року та № 91-29563/0/15-21-Вих від 09.08.2021 року, вбачається, що боржник неодноразово з моменту видання виконавчого листу №522/18329/15-ц від 12.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (, МФО 351005) заборгованості за кредитним договором № 4983645 від 08.09.2006 року у розмірі 21 112,03 дол. США, яка станом на 21.01.2016 року за курсом НБУ (1 дол. США = 24,66 грн.) складає 520 643 (п`ятсот двадцять тисяч шістсот сорок три гривень) грн. 77 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 16 989,60 дол. США; - заборгованість за процентами - 4 122,43 дол. США, перетинав державний кордон України 26.07.2019р. та повернувся 30.07.2019р.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається, в даному випаду, на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов`язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконання судового рішення.

Також, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, до виконання останніх.

Згідно п.8 ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу України встановлено, що запобігання та недопущення в`їзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України покладено на Державну прикордонну службу України.

Пункт 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463№ 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За розглядом подання судом встановлено, що до теперішнього часу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року, на виконання якого 13.05.2016 року було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 , не є виконаним. Вимоги приватного виконавця боржником не виконуються, проте в м матеріалах відсутні докази про належне його сповіщення про існування вказаного виконавчого провадження. Крім того суд враховує, що виявлене рухоме майно знаходиться у розшуку, доходів не виявлено, нерухомість знаходиться під забороною відчуження.

Надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, однак в матеріалах відсутні докази отримання боржником кореспонденції, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

За таких обставин подання приватного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_2 та доказів на підтвердження цих фактів.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки приватним воконавцем не надано суду доказів щодо належного сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідного його умисного ухилення від виконання рішення суду.

Керуючись ст.441 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", пунктом 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі