Справа №359/239/20
УХВАЛА

6 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року за ним визнано право власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . Однак в судовому рішенні відсутні відомості про рік випуску, колір та номер шасі (кузова) транспортного засобу. Ця обставина перешкоджає державній реєстрації транспортного засобу та виконанню судового рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити допущений недолік та в рішенні Бориспіль-ського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року зазначити, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , має 2009 рік випуску, сірий колір та номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року відсутні відомості про рік випуску, колір та номер шасі (кузова) автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина перешкоджає державній реєстрації транспортного засобу. Натомість, зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , має 2009 рік випуску, сірий колір та номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

4.2. Відмова позивачу у виправленні допущеного недоліку призведе до того, що судове рішення залишиться невиконаним на шкоду ОСОБА_1 . У такий спосіб буде порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення належить виправити допущений недолік та в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року зазначити, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , має 2009 рік випуску, сірий колір та номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити недолік, допущений в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньків-ської сільської ради, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Другий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,056 га з кадастровим номером :04:001:3711 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в садовому товаристві «Вишеньки-2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець