overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7263/20
пр № 2-н/464/34/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН - НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 170/626/21
Провадження №2-к/170/2/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 листопада 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк клопотання начальника інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Ленінському району м. Бреста ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Брест від 26 квітня 2021 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави державного мита,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане клопотання.

29 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 листопада 2021 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області, про що повідомлено учасників справи.

На час проведення вказаного судового засідання в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за клопотанням начальника інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Ленінському району м. Бреста ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Брест від 26 квітня 2021 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави державного мита, відкласти на 18 листопада 2021 року о 16 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 158/3103/20
Провадження № 4-с/0158/1/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Львів) Косинської Н.В.,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.12.2020 скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У вказаний строк недоліки скарги усунуто.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Суд також вважає, що скаржник пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Львів) Косинської Н.В.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 січня 2021 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а, з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати письмові пояснення щодо скарги.

Зобов`язати державного виконавця Косинську Н.В. у строк до 15 січня 2021 року (включно) надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 44083613.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: https://kiv.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
№ провадження 4-с/646/49/2021
Справа № 646/6320/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.11.2021

Суддя: Білінська О.В.
Справа № 147/1353/19
Провадження № 2/147/374/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши клопотання представника позивача Сауляка Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 10.00 год. 17 листопада 2021 року.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» Саулякка Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути у визначений час до Тростянецького районного суду. Відповідальним за проведення відеоконференції просить визначити Вінницький міський суд Вінницької області. Представник позивача зацікавлений в тому щоб судове засідання відбулося.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.6, ч.8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, згідно із інформацією Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» встановлено, що 17.11.2021 у Вінницькому міському суді Вінницької області з 09.30 год. до 10.00 год. та з 10.00 год. до 12.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Сауляка Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Провадження № 2/761/9318/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнова» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнова» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнова» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнова» про визнання договору недійсним та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Разом з тим, в тексті вищезазначених ухвал суду допущено описку, а саме помилково не зазначено третю особу 1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 268 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року, зазначивши в тексті ухвал суду вірно «за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнова» про визнання договору недійсним».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнова» про визнання договору недійсним, а саме: зазначити вірно «за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнова» про визнання договору недійсним».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2630/20
Провадження № 2-н/553/5/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2-а) р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 27 993 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 09 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2-а) р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030 судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп..
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2021 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

04 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.07.2020 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні у зв`язку з призначенням у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

01.12.2020 р. вх.№ 57813/20 вх. на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта, відтак змінилися обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, та продовжити судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 02 лютого 2021 року з викликом сторін.

Суддя О.В.Панас
Справа № 180/2098/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

Частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних положень закону судом направлено запит для встановлення місця проживання ОСОБА_2 ..

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг м.Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області, відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Хомченко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2020 року по 28.02.2021 року в розмірі 333,56 гривень (триста тридцять три гривні 56 копійок), 3% річних за період з 20.02.2020 року по 31.03.2021 року в розмірі 165,08 гривень (сто шістдесят п`ять гривень 08 копійок), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С. Овчиннікова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: О.С. Овчиннікова