Справа № 752/3340/16-ц
Провадження № 2-п/752/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевитч К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року був задоволений позов ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 16 890,62 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 6 643 (шість тисяч сорок три ) гривень 08 коп.

У березні 2021 року представник заявника - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що при ухваленні рішення не було враховано, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справ, оскільки конверти поверталися до суду без вручення з відміткою пощтого відділення «за закінченням терміну зберігання», що на його думку, не розкриває суті причин неможливості вручення адресату листа, а отже не може бути належним доказом інформування сторони про час і місце розгляду справи.

В обгрунтування незаконності заочного рішення посилається, що вимога банку про дострокове погашення кредитної заборгованості, якою банк встановив строк виконання вимог договору протягом 30 днів з дня її отримання, не містить в собі дати, а докази отриманої вимоги адресатом відсутні. Реєстр відправки поштової кореспонденції датований 17 лютого 2016 року, а позовна заява датована 22 лютого 2016 року, тобто подана передчасно. Зазначає, що розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи, здійснений з численними порушеннями. Виконання зобовязань за кредитним договором було забезпечено заставою транспортного засобу «CHERY» 2008 року випуску, який був вилучений позивачем в рахунок погашення заборгованості. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності.

27 квітня 2021 року від представника позивача Мартиненко В.В. до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення. У відзиві посилається, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи, відповідно до порядку встновленого ЦПК України. Причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не підтвердженні належнити та допустимими доказами.

Крім того, зазначив, що відповідачу було відомо про існування заочного рішення, оскільки Голосіївським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 07 жовтня 2016 року та 10 лютого 2017 року було відкрито виконавчі провадження №52624667, №53378015 з примусового виконання виконавчого листа №752/3340/16.

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишином А.М. та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавчі провадження №58576510 та №62688811 від 11 березня 2019 року, та від 30 липня 2020 року, з примусовго виконання виконавчого листа №752/3340/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості. Під час проведення виконавчих дій, на адресу боржника та стягувача, було направлено документи виконавчого провадження, зокрема постанови виконавця про опис та арешт майна боржника. Зазначає, що строк позовної давності не порушено, оскільки умовами договору його визначено тривалістю 50 років. Виходячи з цього, вважає, що заяником не було доведено в своїй заяві поважності причин неявки в судове засідання та не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 10 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на 10 травня 2016 року та на 10 червня 2016 року, які направлялися відповідачу в судове засідання, повернулась до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

В матеріалах справи наявна заява відповідача про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №753/3340/16 від 05 травня 2016 року (а.с.46).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник заявника будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навів, при цьому не заперечуючи наявності боргу.

Будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич