Справа № 589/3816/21
Провадження № 2/589/1459/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Мусіхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2019 виконавче провадження № 58438450 про арешт майна боржника.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги прохали задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина відсутності суду не відома. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні не надала.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2019 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцевою І.С. постановлена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-446/2010 від 12.02.2019 р. виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення додаткових витрат на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , 1988 року народження у розмірі 300 грн. щомісячно на строк інвалідності.

Згідно довідки Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.09.2021 за № 67767 про заборгованість зі сплати аліментів вбачається, що заборгованість з аліментів відсутня (а.с. 10)

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Боржник вправі звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна (коштів) боржника чи із скаргою на дії державного виконавця.

Підсудність справи визначена ст. 446 ЦПК України, де роз`яснено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням:

судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

п4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

п,п. 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

п.5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Враховуючи той факт, що боржник погасив заборгованості із сплати періодичних платежів, а виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача та зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця Пчелінцевої І.С. від 05.08.2019.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, яка їх понесла.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пчелінцевої І.С. від 05.08.2019 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова