Справа № 295/6291/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали заяви приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» про скасування заходів забезпечення позову справі № 295/6291/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житмоира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

30.07.2021 року позивачем по справі ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом: вчинення будь яких дій, правочинів щодо них, реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку тощо) на транспортні засоби: - автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , належні на прав власності Приватному підприємству «Українська дистрибуційна система».

Ухвалою суду від 02.08.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (вчинення будь яких дій, правочинів щодо них, реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку тощо) на транспортні засоби: - автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , належні на праві власності Приватному підприємству «Українська дистрибуційна система».

02.11.2021 року приватне підприємство «Українська дистрибуційна система» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2021 року в обґрунтування якого зазначає, що Корольовським районним судом м. Житомира безпідставно вжито заходи забезпечення позову, оскільки майно на яке накладено арешт не було визначене позивачем як предмет позову у позовній заяві, а тому вжиті заходи забезпечення не направлені на фактичне забезпечення можливості виконання рішення суду в майбутньому.

Представника заявника також зазначив, що ухвалою суду від 04.06.2020 вже було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт, тому вжиття додаткових заходів забезпечення позову є надмірним та порушує права юридичної особи та є втручанням у господарську діяльність.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Однак, слід зазначити, що неявка сторони не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно доч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог позивача є визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 майна Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", Приватного підприємства "Салікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР".

Слід зазначити, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2020 року з метою забезпечення позову накладено арешт на Фургон Renault Premium із причіпом-фургоном Samro; Фургон Renault Premium (із причіпом-фургоном Samro; Фургон RenaultPremium із причіпом-фургоном Samro; Фургон Renault Premium із Причтом бортовим Samro; Фургон Renault Premium із причтом бортовим; Фургон Renault Premium із причіпом-фургоном Samro; Спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Веnz Sprinter; Автомобіль бортовий малотоннажний ГАЗ; Автомобіль Toyota Camry; Автомобіль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic; Автомобіль бортовий малотоннажний ГАЗ; Автомобіль бортовий малотоннажний ГАЗ; Фургон ізотермічний DAF; Фургон ізотермічний DAF.

Накладено арешт на комплекс оптово-роздрібної торгівлі загальною площею 2232,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до якого належать; адмінбудівля зі складами літера А, матеріали стін будівель та споруд цегла, метал, загальною площею 2 224,90 кв. м., котельня літера Б, матеріали стін будівель та споруд піноблок, загальною площею 7,7 кв.м., власником якого є Приватне підприємство «Українська дистрибуційна система».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником доведено твердження того, що ухвалою суду від 02.08.2021 року при накладенні арешту на автомобілі ПП "Українська дистрибуційна система", як окрему юридичну особу позбавлено права на розпорядження власним майном, що є неприпустимим

Таким чином, враховуючи, що право вимоги позивача щодо виплати половини вартості внесеного майна в статутні капітали підприємств не може залежати від майбутніх дій відповідача щодо змін розміру статутного капіталу, натомість реалізація такого права пов`язана із встановленням факту та відповідних обставин внесення майна в статутний капітал подружжям спільно з метою його поділу як майна подружжя, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» про скасування заходів забезпечення позову справі № 295/6291/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 295/6291/20, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2021 року, скасувавши накладений арешт (вчинення будь яких дій, правочинів щодо них, реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку тощо) на транспортні засоби: - автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , належні на праві власності Приватному підприємству «Українська дистрибуційна система».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч