Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдов А.В. у справі за його заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали вказаної заяви передано судді Лиходєдову А.В..

Ухвалою від 28.12.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без руху.

04.01.2021 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова обґрунтовуючи її тим, що «у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою. Суддя не знає, що виконавчий лист посилається до Державної виконавчої служби за територіальною ознакою. Суддя відмовляється розглянути заяву про витребування доказів від 28.05.2020 р. і демонстративно відмовляється встановити обставини у справі та саме це доводе про жадання судді помсти за подання скарг від 21.05.2016 р., 14.05.2019 р., 17.09.2020 р., 12.10.2020 р., 12.11.2020 р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і Вищої ради правосуддя, де вказав про недопустиму поведінку судді відповідно до якої його заяви від 02.03.2011 р., 16.03.2011 р., 29.03.2011 р., 03.05.2011 р., 20.06.2011 р., 23.07.2011 р., 11.08.2011 р., 06.08.2012 р., 10.09.2012 р., 28.09.2012 р., 10.12.2012 р., 21.06.2013 р., 25.05.2015 р., 28.05.20 р., 12.10.2020 р., 04.12.2020 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання його ухвалою вважалися неподаними , бо жадання помсти і така поведінка судді, заважила виправити помилку, яку він скоїв. Суддя бажає сховати це і з цих причин вимагає подавати нові заяви і датувати іншими датами всупереч ЦПК України. Своїми діями суддя порушив його право на виконання рішень суду, гарантованого ст. 124 Конституції України, рівно як і дотримання конституційних принципів, викладених у ст. ст. 3, 22, 55, 68 Основного Закону і це безумовно має правове значення до виникнення підстави для відводу судді. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, жадає помсти, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо чи побічно заінтересований Лиходєдов А.В. , бо мав змову з відповідачем».

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зазначені обставини заявником не доведені, судом не виявлені, тобто відсутні.

Таким чином, прихожу до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдов А.В. у справі за його заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - вважати необґрунтованою.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдов А.В. у справі за його заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :