Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 641/11885/15-ц

провадження № 61-7351ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 03 вересня 2007 року № 0 в розмірі 44 814,47 доларів США та пеню в сумі 38 681,02 грн.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними кредитний договір від 03 вересня 2007 року № 0, укладений між ним та банком, та додаткові угоди від 27 січня 2009 року № 1 та від 25 березня 2011 року № 2 до нього, а також договір поруки від 03 вересня 2007 року № П-0, укладений між банком та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати кожну сторону повернути те, що вона отримала за даним договором.

Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 16 грудня 2019 року в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 24 листопада 2020 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № 0 у розмірі 44 814,47 доларів США та заборгованість з оплати пені за кредитним договором у розмірі 38 681,02 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 28 травня 2021 року оприлюднена 31 травня 2021 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 28 травня 2021 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 27 липня 2021 року оприлюднена 29 липня 2021 року.

Копії ухвал Верховного Суду від 28 травня 2021 року та від 27 липня 2021 року направлялися на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 15 вересня 2021 року оприлюднена 16 вересня 2021 року.

Копії ухвал Верховного Суду від 28 травня 2021 року, від 27 липня 2021 року та від 15 вересня 2021 року направлялися на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулися до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк та станом на 09 листопада 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев