overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9474/20-ц
У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення особи в цивільній дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.09.2020 року провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення особи в цивільній дієздатності, зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

22.12.2020 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи матеріали справи повернуто на адресу суду, у зв`язку із надання висновку судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення особи в цивільній дієздатності.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення особи в цивільній дієздатності, до судового засідання на 18.01.2021 на 10-00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 312.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 618/770/21
Провадження № 2/618/212/21
УХВАЛА

про визначення подружжю строку для примирення

та зупинення провадження у справі

10 листопада 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх шлюбні відносини припинилися через різні погляди на сімейне життя, ведення побуту, на теперішній час проживають окремо, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення, зазначив, що вказаний строк є необхідним для збереження їхньої сім`ї, просив вказану заяву розглянути в його відсутність.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, то суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Визначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2021 року об 09 годині 00 хвилин в залі суду смт Дворічна, з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо зупинення провадження у справі через Дворічанський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4837/20
Провадження № 2-сз/723/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Іринич Г.Г.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника Гребенюка О.С., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 21 грудня 2020 року рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

Однак представник позивача подав заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.12.2020 року (а.с. 72), на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2102,00 грн., таким чином, на думку суду, відсутні будь-які підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.141 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з для її постановлення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/181/21 Справа № 695/1287/13-цГоловуючий по 1 інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк Олени Володимирівни про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 242/3045/20
Провадження №2-сз/242/1/21
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року повернуто позовну заяву КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. В зв`язку із викладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 900 від 17 липня 2020 року АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 3) сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 900 від 17 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітон ов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5601/18
Провадження № 2-п/210/61/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 02 листопада 2021 року надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі, та звільнивши заявника від сплати судового збору за звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з даною заявою.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Судовий розгляд заяви призначити на 15 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 509/4970/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 05.04.2021 р. зареєстрований в реєстрі за № 16626 таким, що не підлягає виконанню.

23 вересня 2021 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, 03 листопада 2021 року, представник позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черепова Д.В. про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів за виконавчим написом - повернути позивачеві.

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Провадження №: 2/752/7785/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Кахно І.А. від 07 липня 2021 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1627 від 01.11.2021 р. у зв`язку з відпусткою судді Кирильчук І.А. на підставі наказу т.в.о. голови суду № 321-В від 20.10.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.11.2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2021 року о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2194/21

Номер провадження 2-н/184/397/21

09 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник звертається до суду з заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, обґрунтовуючи останню тим, що ОСОБА_1 проживає та є споживачем комунальних послуг, які надає АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 23.12.1997 року.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2/523/422/21
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі :

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д .,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

22.10.02021р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов задоволено, поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власност іна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Однак в резолютивній частині рішення були допущена описка в зазначенні імені позивача а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », та в тексті рішення замість по батькові « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення помилки вирішується без повідомлення сторін.

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській обл. 31.10.1996р., ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Як зазначено в свідоцтві про розірвання шлюбу, 15.04.2009р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №154. Отже, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду в зазначенні імені та по батькові позивача.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2021р. по цивільній справі №523/19615/19, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та всюди правильно читати у відповідних відмінках « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_7 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 02.11.2021 року.

Суддя