Справа № 368/913/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" листопада 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, поділ боргів подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 02.11.2021 року надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна:1) житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами загальною площею 111,4 кв.м. з них житлової 86,5 кв.м, будівлі та споруди: «Г» - сарай, «В» - гараж, «hl» - ворота, «h2» - хвіртка, «hЗ» - огорожа, «h» - огорожа, «І»- криниця, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельна ділянка площею 0,115 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, з кадастровим номером: :01:372:0026;

3) земельна ділянка площею 0,454 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером: 32222.86001:01:372:0025.

Мотивував тим, що на даний час вказане спірне майно перебуває у володінні та розпорядженні ОСОБА_2 , щодо нього не встановлено будь-яких заборон та обмежень, що дає відповідачці можливість використовувати та розпоряджатись ним на власний розсуд. Право власності на житловий будинок та земельні ділянки оформлено на відповідачку, яка на даний час не визнає права Позивача на спірне майно, що порушує його права.

Таким чином, відповідач порушує законні права Позивача на спірне майно, що викликає у Позивача побоювання про можливе відчуження Відповідачем спільного майна без згоди та відома Позивача в процесі судового розгляду.

Крім цього, на відповідача можуть впливати інші особи, до яких вони можуть звертатися, та можуть підштовхнути їх до вчинення дій щодо відчуження спірного майна. Тобто, на сьогодні існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача (відчуження спільного майна), що може ускладнити виконання прийнятого судом рішення, є цілком обґрунтована необхідність до ухвалення судом рішення за даним позовом вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та встановлення заборони на його відчуження.

Зважаючи на предмет спору, характер спірних правовідносин, те, що існує реальний ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, Позивач вимушений звернутися до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

За ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є арешт майна та заборона відчуження нерухомого майна.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котраз вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України позивач не надав доказів і не довів, що існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача стосовно спірних земельних ділянок , а довів щодо спірного житлового будинку так як відповідач має декілька місць проживання, а саме в спірному будинку і в АДРЕСА_2 .

А тому на підставі вище викладеного заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а не накладення арешту , саме: житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами загальною площею 111,4 кв.м, з них житлової 86,5 кв.м, будівлі та споруди: «Г» - сарай, «В» - гараж, «hl» - ворота, «h2» - хвіртка, «hЗ» - огорожа, «h» - огорожа, «І»- криниця, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність накладення арешту на спірний житловий будинок не доведено позивачем.

В іншій частині відмовити.

Розгляд проведено без виклику сторін.

Керуючись ст.149-152 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами загальною площею 111,4 кв.м, з них житлової 86,5 кв.м, будівлі та споруди: «Г» - сарай, «В» - гараж, «hl» - ворота, «h2» - хвіртка, «h3» - огорожа, «h» - огорожа, «І»- криниця, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,115 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, з кадастровим номером: :01:372:0026;

земельної ділянки площею 0,454 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером: :01:372:0025 відмовити.

В частині заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами загальною площею 111,4 кв.м, з них житлової 86,5 кв.м, будівлі та споруди: «Г» - сарай, «В» - гараж, «hl» - ворота, «h2» - хвіртка, «hЗ» - огорожа, «h» - огорожа, «І»- криниця, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, яка підписана 04.11.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко