Ухвала

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 363/1747/21

провадження № 61-17495ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», третя особа - Вишгородська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» (далі - ТОВ «Міжріччя») звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (далі - ТОВ «Рівер Гарден»), третя особа - Вишгородська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 та ТОВ «Міжріччя» подали заяву про забезпечення позову, в якій просили заборонити ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська шляхом заборони внесення змій до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна; заборонити ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі РП-7 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська; заборонити ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі РП-7, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська.

Вишгородський районний суд Київської області ухвалою від 30 квітня 2021 року заяву задовольнив частково. Заборонив ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване у нежитловій будівлі РП-7 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська. Заборонив ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі РП-7, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, крім осіб, у встановленому законом порядку уповноважених на обслуговування вказаного об`єкту, до винесення судом остаточного рішення у справі.

Київський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2021 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

27 та 29 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ТОВ «Міжріччя» на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17;

- суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, оплачені судовим збором, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ТОВ «Міжріччя» в касаційних скаргах заявило клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову в обсязі, здійсненому судом першої інстанції була обумовлена такими обставинами, як силове захоплення будівлі озброєними особами, що діяли в інтересах відповідача, примусова заміна ними запірних пристроїв, позбавлення ТОВ «Міжріччя» як особи, відповідальної за експлуатацію електроустановки доступу до неї, створення реальної загрози припинення електропостачання побутовим споживачам (домогосподарств). Київським апеляційним судом було повністю проігноровано факти продовження відповідачем системної протиправної діяльності, спрямованої на заволодіння розподільчим пунктом РП-7, всупереч діючим заходам забезпечення позову, що у повній мірі відкриває відповідачу можливості для подальших зловживань для заволодіння чужим майном. Враховуючи ситуацію, що відповідач нехтує судовими рішеннями та продовжує свої незаконні дії, в тому числі за допомогою підробних документів, абсолютно не хвилюючись наслідками, за результатами подачі таких документів, крім того, реальну можливість відключення побутових споживачів ТОВ «Міжріччя» та с. Осещина (близько тисячі будинковолодінь), просило клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не підтверджені певними доказами, а тому не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року може призвести до невідворотних наслідків.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1747/21 за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», третя особа - Вишгородська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов