Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 185/6442/18

провадження № 61-7789св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Бондаренко В. М., від 19 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р., Ткаченко І. Ю., від 07 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Перший Інвестиційний Клуб», публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

06 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив

пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з міськрайонного суду.

У червні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 квітня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта