_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1207/21
УХВАЛА
08.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачів - адвоката Масюк Ю.М. про забезпечення позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) про стягнення грошової компенсації належної частки проданого майна,-
Позивачі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації належної частки проданого майна. Одночасно представник позивачів - адвокат Масюк Ю.М. надала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 52.4, житлова площа (кв.м): 29.4, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності у частці 1/1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 752, виданий 28.05.2021 та заборонити ОСОБА_8 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (крім дій, передбачених забезпеченням позову в даній справі), спрямованих на відчуження третім особам майнових прав на об`єкт житлової нерухомості, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 52.4, житлова площа (кв.м): 29.4, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності у частці 1/1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 752, виданий 28.05.2021.
При цьому представник позивачів посилається на те, що 20.09.2021р. позивачі разом з відповідачкою уклали договір купівлі-продажу належного їм на праві власності, відповідно до часток майна, з покупцем ОСОБА_5 .Договір посвідчений приватним нотаріусом - Грудницькою Іриною Миколаївною, 20.09.2021, зареєстровано за №1177. Предметом за даним договором є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 .Житловий будинок належав продавцям на праві спільної часткової власності.Загальна сума договору складає 884 400 гривень. Між покупцями (позивачами та відповідачкою) була усна домовленість грошової компенсації часток після підписання угоди, а саме, таку пропозицію висловила сама відповідачка, оскільки вона і була ініціатором продажу майна.В день угоди, 20.09.2021р., після підписання договору та під час реєстрації у нотаріуса виникла невелика перешкода у процедурі реєстрації права власності за покупцем, оскільки, як виявилось, відповідачка не повністю розрахувалась з приватним нотаріусом Коханенко Ольгою Григорівною, яка займалась оформленням спадщини відповідачки.Однак, ні у цей день, ні в усі наступні дні відповідачка ні з ким не виходила на зв`язок. З метою захисту своїх прав, позивачі звернулись до Інгульского відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, щоб повідомити про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 190 Кримінального Кодексу України. За даним зверненням позивачі отримали усне роз`яснення від співробітників поліції, що даний спір потрібно вирішувати в судовому порядку, оскільки відносини між сторонами цивільно-правові.Тому, враховуючи загрозу неотримання позивачами грошових коштів, вони звертаються про забезпечення такого позову до Київського районного суду м. Одеси.Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.У зв`язку з тим, що відповідачка неправомірно заволоділа належними позивачам грошовими коштами, без наміру їх повернення, останні вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому вимушені звернутись до суду з даною заявою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
В даному випадку суддя приходить до висновку, що наданих представником позивачів доказів недостатньо для розгляду заяви для забезпечення позову, що свідчить про неврахування заявником необхідності забезпечення розумного балансу інтересів сторін.
При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивачів - адвоката Масюк Ю.М. про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.