overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2523/21
Провадження № 2/209/1060/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"08" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору діє представник - адвокат Фесюк Юрій Олександрович, до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору діє представник - адвокат Фесюк Юрій Олександрович, до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання сторони не з`явилися відповідачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору діє представник - адвокат Фесюк Юрій Олександрович, до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на 11.00 годин 01 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
справа № 208/6041/21
провадження № 2-н/208/1610/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 13 568(тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 79 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 за період з жовтня 2020р. по липень 2021 року;
- 252(двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 13 820 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 79 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6041/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6041/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження №2-п/523/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2020р. по цивільній справі 523/16980/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся із заяво про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2020р. по цивільній справі 523/16980/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В заяві він посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляду справи, окрім того, він не отримував своєчасно копію заочного рішення суду . В заяві відповідач посилається на те, що були порушені права малолітньої дитини, оскільки вона не має іншого місця проживання.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача є поважними, а докази, на які він посилається необхідно перевірити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

2. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від від 22 вересня 2020р. по цивільній справі 523/16980/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати.

3. Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2022р. о 09.30. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 265/7979/21
Провадження №2-н/265/2485/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень в рівних частках, а саме по 113 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/524/21
УХВАЛА

03.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року стягувач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.01.2018 року за інформацією Другого Приморського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, однак при пересилці поштою з відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а твердження заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
09.11.2021 Справа № 940/1115/21
Провадження по справі № 2/940/475/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2021 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсюк Зоя Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про витребування копії заповіту з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори у справі за її позовом Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО Мойсюк З.Ю. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви про витребування доказів ОСОБА_1 посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді копії заповіту, вона не має можливості.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві про витребування доказів просила суд витребувати у Чотирнадцятій київській державній нотаріальній конторі заповіт спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце зберігання доказів: АДРЕСА_1 , оскільки самостійно вона отримати зазначений доказ немає можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було подано відповідну заяву про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсюк Зоя Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори (04108, м. Київ, просп. Правди, 33) завірену належним чином копію заповіту спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Чотирнадцяту київську державну нотаріальну контору (04108, м. Київ, просп. Правди, 33) витребувані докази направити до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
провадження 2-о/201/215/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради та Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2021 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради та Соборний відділ державної РАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення та внесення змін до актового запису.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради та Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення та внесення змін до актового запису.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2021 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4871/21 Провадження № 2-н/636/1487/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2021 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.