КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3110/21
Провадження № 2/552/1307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

За участю адвокатів Данилова С.А., Павлюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу. В позовній вказувала на те, що 17.04.2016 року вона була обрана членом Правління та прийняття на роботу на посаду голови правління ОСББ «Пушкіна-116». 26.05.2021 року наказом ОСББ «Пушкіна-116» №1/2021 від 26.05.2021 року вона була звільнена з посади Голови правління ОСББ «Пушкіна-116» згідно з п.9 ст.36 КЗпП України. Вважає, що даний наказ є незаконним та підлягає скасуванню з наступних причин та підстав. Статтею 36 КЗпП України має три частини, а не має п.9 ст.36, можливо відповідач мав на увазі п.9 ч.1 ст.36 підстави передбачені іншими законами. ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» теж не може бути підставою для звільнення. Поштове повідомлення №970 від 24.05.2021 року не є підставою для звільнення Голови правління ОСББ. Оскаржуваний наказ підписаний не уповноваженою та некомпетентною на те особою, в зв`язку з тим, що у відповідача відсутня посада «Голова ОСББ». Загальні збори співвласників ОСББ не уповноважували ОСОБА_2 ухвалювати та підписувати наказ про її звільнення. Тобто наказ виданий особою, яка не мала на те відповідних повноважень. Крім того, вона не могла бути звільнена наказом тому, що таке звільнення оформлюється рішенням загальних зборів співвласників позивача, але протокол загальних зборів ОСББ «Пушкіна-116» від 29.04.2021 року не містить інформації з якої дати звільняється ОСОБА_1 та за якою статтею КЗпП України звільняється. Тобто до компетенції Правління не входить питання стосовно звільнення Голови правління. Позивач стверджує, що її звільнення повинно було б відбутися за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. В зв`язку з чим просила суд визнати незаконним та змінити зміст наказу ОСББ «Пушкіна-116» №1/2021 від 26.05.2021 року в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільнення за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116».

10.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20.07.2021 року ОСББ «Пушкіна -116» подали відзив на позовну заяву,в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Пушкіна-116» в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

26.07.2021 року ОСОБА_1 надала суду заперечення на відзив від 16.07.2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат Данилов С.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСББ «Пушкіна-116» за дорученням Кріптова В.В. та адвокат Павлюк І.О. в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу просили відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 17.04.2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 обрано головою правління. (а.с.12-34).

Згідно наказу №1/2021 від 26.05.2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Пушкіна-116» з 26.05.2021 року згідно п.9 статті 36 КЗпП України (а.с.9).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.(п 3 ч.1 ст. 20 ГПК України).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. (ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до ч.1 статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Частиною третьою статті 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому, можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками юридичною особи корпоративних прав на участь в її управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління юридичною особою або позбавлення таких повноважень на управління юридичною особою. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такого правила зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Саме тому, можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за в квартирі АДРЕСА_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є постійним мешканцем квартири у багатоквартирному будинку, в якому діє ОСББ, вона була обрана головою правління ОСББ та звертаючись до суду із цим позовом, фактично оспорює рішення правління ОСББ в частині формулювання причини припинення своїх повноважень, як голови ОСББ - члена виконавчого органу та зміни дати такого припинення, та саме з вказаним рішенням пов`язує свої вимоги про зміну формулювання свого звільнення, суд приходить до висновку, що вказаний спір стосується захисту права позивача щодо правомірності прийняття загальними зборами членів ОСББ рішення про припинення її повноважень голови правління ОСББ, а не її трудових прав, тобто є спором, пов`язаним з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц (провадження № 14-613цс18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (провадження № 14-524цс19).

Такий же висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 03 червня 2020 року у справі № 522/495/17 (провадження № 61-36822св18), від 27 січня 2021 року у справі № 569/4731/19 та від 04.08.2021 року у справі №310/8875/19 (провадження №61-283св21).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із викладеним провадження у справі підлягає закриттю, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2021 року

Головуючий Т.В.Турченко