Справа № 2-846/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 26.02.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист у справі № 2-846/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 00 від 26.10.2006 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, однак 10.04.2009 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак виконавчий документ заявнику від попереднього стягувача не передавався. За таких обставин просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-846/2008 відносно боржника ОСОБА_1 та видати його дублікат.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути справу без його участі.

Представник Подільського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.06.2021 року подала до суду заяву, в якій вказала, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила розгляд справи провести без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2008 року в справі № 2-846/08 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 року в розмірі 2 891,05 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 14 599,80 грн., прострочені відсотки 622,97 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно3 146 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 16.03.2007 року по 30.12.2007 року 458,90 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками з 11.06.2007 року по 30.01.2007 року 112,69 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 183,16 грн., а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 36-39).

24.04.2008 року на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи (а.с. 40).

З метою виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 9404163 відносно ОСОБА_1 , однак 10.04.2009 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 79).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 18.06.2021 року № 1 (а.с. 90-92).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2021 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник АКІБ «Укрсиббанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-846/2008 на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 64-67).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали як попереднім, так і теперішньому стягувачу з часу повернення у 2009 році виконавчого документа стягувачу АКІБ «Укрсиббанк» у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»в частині поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленніським районним судом м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-846/08, пропущено, суд вважає, що у видачі дубліката даного виконавчого листа слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний