overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8447/15-ц
Провадження № 2/0182/4/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та набрання чинності рішення суду по справі.

Як вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року було роз`єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів було відмовлено в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року було залишено без змін.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року, під головуванням судді Багрової А.Г. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів було відмовлено в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року було залишено без змін.

Таким чином, у відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2/573/29/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

04 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відомості та копії документів щодо реєстрації/перереєстрації, відчуження-придбання автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за період з 21 квітня 2007 року по 27 вересня 2016 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/7000/21
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М. у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання зобов`язань за договором виконаними та визнання права власності на майнові права на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання зобов`язань за договором виконаними та визнання права власності на майнові права на квартиру та просить суд визнати зобов`язання позивача щодо сплати грошових коштів позивачем за попереднім договором купівлі-продажу від 04.12.2017 року, реєстровий номер 2336, та договором про забезпечення виконання зобов`язань від 04.12.2017 року № ОМ/4С-Л2002 виконаними у повному обсязі, визнати за позивачем право власності на майнові права на квартиру, будівельний номер 2002 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання зобов`язань за договором виконаними та визнання права власності на майнові права на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2022р. на 12:00 Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2021 року Справа № 445/2125/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП"Золочівводоканал"(( НОМЕР_1 в Західному ГРУ АТКБ "Приватбанк" МФО 305299 код ЄДРПОУ 05514287, адреса: вул. Валова,1, м. Золочів, Львівська область) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5607,98 грн. та 227,00 грн. - судового збору.
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя В.М. Сивак
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя В.М. Сивак
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
"05" січня 2021 р. Справа № 363/373/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Полуян В.В.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 паро стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 паро стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2520/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу дітей немає; подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку, так як розірвати . шлюб через орган ДРАЦС відповідач не бажає.

Позивач у позові просив здійснити розгляд справи без його участі.

Відповідач відзиву на позов не подала, будучи належно повідомленою, в судове засідання не прибула, клопотань не заявляла, про причини неявки не повідомила.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2021 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер справи 487/6361/17
Провадження № 22-ц/812/2313/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», приватного підприємства «Вікі» та ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсними договорів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 01 лютого 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити:учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 938/64/20
Провадження № 22-ц/4808/1529/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верховинського районного суду від 24 квітня 2020 року під головуванням судді Бучинського А.Б. у селищі Верховина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 206, 362, 364, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верховинського районного суду від 24 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа №720/1788/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилися спадщини, але він не може їх прийняти, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище батька записане як « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про смерть батька - « ОСОБА_4 ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про її розгляд без його участі, заяву просив задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, однак від її представника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина. Прізвище батька заявника в свідоцтві про його народження зазначено як « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище його батька записано як « ОСОБА_4 », однак те що покійний був рідним батьком заявника підтверджується актом опитування сусідів від 30.08.2021 року.

Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення для прийняття спадщини, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-зз/639/35/21 Справа № 639/365/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/365/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договорів купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із володіння, визначення права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заборону відчуження, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року, на нерухоме майно:

- нежитлові приміщення підвалу №1-:-5; 7-:-18, І, II, 3-го поверху № 48-:-55,1, II, антресолі З-го поверху № 56-:-58 в літ «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 31-:-47 літ «А-3» загальною площею 919,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/365/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договорів купівлі продажу недійсним, витребування нерухомого майна із володіння, визначення права власності та скасування державної реєстрації до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 15.11.2021 року о 14:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Провадження № 22-ц/4806/2219/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Департамента праці та соціального захисту населення Ужгородської міської радина рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги внутрішньо переміщеній особі,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 16 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/990/20
Номер провадження 22-ц/804/245/21
Єдиний унікальний номер 233/990/20 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/804/245/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі №233/990/20 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК», про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК» про визнання права власності залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

31 грудня до Донецького апеляційного суду надійшов відзив від Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: