печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позовних вимог до подання позову до суду, в якій вона зазначила, що має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфорс", в якому третіми особами без самостійних вимог будуть: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, предмет позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8496 від 15.04.2020 виданого приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінфорс» (код юридичної особи 41717584) у виконавчому провадженні № 62393658. Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення його позовних вимог до подання позову до суду, в якій він вказав, що має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфорс", в якому третіми особами без самостійних вимог будуть: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, предмет позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151ЦПК України, до неї доданий документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог може бути розглянута до пред`явлення позову. Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Предметом майбутнього позову вказане визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,як вбачається що на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, здійснюють заходи з його примусового виконання та стягнення коштів із заявника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову". Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі подальшого примусового стягнення з нього коштів та витрат виконавчого провадження, винагороди, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення стягнутих з нього сум. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із майбутніми позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п. 6 ч. 1ст. 152 ЦПК України, а тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8496 від 15.04.2020 виданого приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінфорс» (код юридичної особи 41717584) у виконавчому провадженні № 62393658. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 05.11 2024 року. Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 3 ст. 152, п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову будуть скасовані судом у разі непред`явлення позову до 15.11 2021 року. Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районий суд м. Києва протягом 15 днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суддя: Остапчук Т.В