г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4067/21
Номер провадження 2/213/2366/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 блок Е, який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 35,8 кв.м, житловою площею 35,8 кв.м.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові невірно зазначено індекс поштового відділення в адресі позивача.

Крім того, невірно зазначено відповідача у справі, оскільки у справах зазначеної категорії відповідачем є Територіальна громада.

При цьому, Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», повноваження представляти інтереси громади у справах зазначеної категорії делеговано Виконавчим комітетам районних у місті Кривому Розі рад.

Окрім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи Гаражно-будівельний кооператив «Лідер-КР» та не надано для нього копії позовної заяви.

Окрім того, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності, позивач, зазначає, що позов ціни немає.

Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Вказана позовна заява взагалі не містить жодної інформації щодо вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду, і не підтверджена ніякими доказами.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній документ про грошову оцінку або вартість рухомого майна на момент звернення до суду. При цьому позивач не заявляє клопотання про призначення оціночної експертизи спірного майна, і не надає доказів того, що він звернувся до експертної установи із заявою про оцінку майна, хоч про це зазначає в позовній заяві.

Позивач зазначає, що сплатить судовий збір у розмірі, відповідно до експертного звіту при поданні уточненого позову, але не сплатив судовий збір навіть у мінімальному розмірі для справи відповідної категорії.

Отже, за вимогу майнового характеру позивачу пропонується сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, визначному Законом України «Про судовий збір» станом на 1 січня 2021 року, що становить 908,00 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, позивач зазначає, що він звертався до Відповідача із завою про визнання за ним права власності на спірне майно, і йому в цьому буде відмовлено, однак, звертаючись до суду 27.10.2021 надає копію такої заяви від 25.10.2021, яка не містить доказів її реєстрації у вказаному органі, не отримавши будь-якої відповіді від виконкому, і не вказує причину завчасного звернення з позовом до суду.

Окрім того, в позові не конкретизовано прохальну частину, зокрема на зазначено в якому саме Гаражно-будівельному кооперативі знаходиться гараж, на який позивач просить визнати право власності.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.