КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/15119/20

номер провадження: 22-з/824/1112/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Євгена Петровича про розподіл судових витрат у справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2733 від 02 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2733 від 02 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року залишено без змін.

04 листопада 2021 року о 16 год 52 хв., тобто, після винесення постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Є.П. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу в апеляційній інстанції, а саме, стягнення з АТ «Кредобанк» судових витрат у розмірі 6 888 грн 00 коп. (а.с.232-242, т.2).

Заява мотивована тим, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу і клопотань з процесуальних питань під час апеляційного розгляду справи у загальному розмірі 6 812 грн 00 коп.

На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом Царенком Є.П. позивачу ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції та понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Царенко Є.П. додав до заяви рахунки-фактури від 16 серпня 2021 року №11/20-041 та від 04 листопада 2021 року №11/20-041, акти прийому передачі послуг від 16 серпня 2021 року №11/20-41-02 та від 04 листопада 2021 року №11/20-41-03, звіти адвоката від 16 серпня 2021 року №11/20-41-02 та від 04 листопада 2021 року №11/20-41-03, копії чеків про відправлення поштою листів сторонам у справі, копії квитанцій про оплату послуг адвоката від 22 вересня 2021 року на суму 4 992 грн 00 коп. та від 03 листопада 2021 року на суму 1 820 грн 00 коп. (а.с.234-242, т.2).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Є.П. про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Є.П. про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1,2 ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-3 ст.246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ордера про надання правової допомоги від 04 серпня 2021 року серії АІ № 1112393, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №11/20-041 від 02 листопада 2020 року, адвокат Царенко Є.П. має право представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, в Київському апеляційному суді (а.с.149, т.2).

По справі встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року (а.с.126-127, т.2).

14 липня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, у тому числі, з апеляційною скаргою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.130, т.2).

27 липня 2021 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко Є.П.відзив на апеляційну скаргу (а.с. 143-150, т.2).

У подальшому 06 серпня 2021 року, 13 серпня 2021 року, 23 вересня 2021 року та 04 листопада 2021 року адвокат Царенко Є.П. надсилав на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом клопотання про залучення доказів оплати строкового кредитного платежу, а також клопотання про залучення доказів направлення процесуальних документів учасникам справи (а.с.151-163, 184-193, 222-225, т.2).

Також 23 вересня 2021 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом адвоката Царенка Є.П. письмові пояснення (а.с.194-198, т.2).

Однак, у жодному із вказаних вище процесуальних документів, поданих адвокатом Царенком Є.П. до Київського апеляційного суду, не було зазначено, що позивач очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом. Також у цих процесуальних документах не був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача.

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 04 листопада 2021 року о 16 год 16 хв., однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником позивача не було заявлено про витрати на правову допомогу, які поніс позивач за час розгляду справи апеляційним судом, або які він очікує понести, а також не було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст.ст.141, 246 ЦПК України.

У заяві про розподіл судових витрат представником позивача - адвокатом Царенком Є.П. не були наведені обставини, з яких він був позбавлений можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу під час апеляційного розгляду, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.134, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Євгена Петровича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: