overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1777/21
провадження № 2/632/598/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, по справі призначено перше судове засідання на 09 листопада 2021 року.

У судове засідання 09 листопада 2021 року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Однак від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву подану нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 192/1622/21
Провадження № 2/192/733/21
Ухвала

09 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову передана в провадження судді Стрельникову О.О.

Заявою від 09 листопада 2021 року суддя заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки наявні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що викладені в заяві судді обставини підтверджують наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, то заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Стрельникова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Стрельникова Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо нового складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/3773/21

провадження № 22-ц/818/6497/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача адвоката Орєхова Михайла Володимировича про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя», Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» про захист гідності, честі чи ділової репутації.

У жовтні 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя» на належного: Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача по справі на належного - Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Орєхова Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя», Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» про захист гідності, честі чи ділової репутації, первісного відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя» на належного: Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1».

Копію ухвали направити з позовною заявою та судовою повісткою належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 302/1238/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.11.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11 год.00 хв. 06 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. П. Кривка
Провадження № 2-о/263/846/2021
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі в Донецькій області питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 .

У тексті рішення суду від 09.11.2021 року не вірно зазначено по-батькові заявника, а саме ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 , що є опискою та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню та вказане питання може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260,269ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Питання про виправлення описки в ухвалі суду вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в рішенні суду від 09.11.2021 року у справі та по тексту рішення суду вірним вважати по-батькові заявника « ОСОБА_4 », далі за текстом.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 09.11.2021 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.І.Федоренко
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Омельчук Віталій Петрович - позивач

Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради - відповідач 1

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відповідач 2

ОСОБА_1 - третя особа 1

ОСОБА_2 - третя особу 2

ОСОБА_3 - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування дійсним, визнання відсутнім права, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності на квартиру і в прохальній частині якого просить: 1. Визнати недійсним договір дарування; 2. Визнати відсутнім права на квартиру; 3. Скасування рішення державного реєстратора; 4. Визнати право власності на квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2021, позов залишено без руху з надання строку для усунення недоліків.

У наданий строк від позивача до суду надійшла заява про відкликання позову, яка головуючому передана 09.11.2021.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позов повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 (відповідно до позову адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 219/9853/21
Провадження № 2/219/3321/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про розгляд справи у її відстуність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, на теперішній час, відзив до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Як зазначено у ч. 2 ст. 240 ЦПК україни, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи, оскільки справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 08 год. 10 хв., 22 листопада 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 953/7862/21
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, вказану справу перерозподілено судді ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 15.11.2021 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвалинадіслати учасникамсудового розгляду.

Учасникисправи можутьотримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяв мережіІнтернет завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни: http://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3777/21
У Х В А Л А

08.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Перечинської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання вимог заявленого позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не подав.

Представник третьої особи служби у справах дітей Перечинської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про те, що ним додатково буде надіслано відповідний висновок по справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Перечинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 22.11.2021 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта