Справа № 2-555/10
Провадження № 6/185/214/21
27 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Гаврилова В.А.,
за участю секретаря: Вакулі В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-555/10, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В., суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» у цивільній справі №2-555/10.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні розглядати за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви. Посилався на те, що за договором факторингу №13486837-1 від 01.10.2019 ПАТ «Капітал» відступив ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» право грошової вимоги, яке виникає з договорів кредиту та поруки, однак не за зобов`язаннями, що виникли з рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2010 у справі №2-555/10. Крім того, посилався на те, що посадова особа ПАТ «АКБ Капітал» не мала права на укладення договору факторингу від 01.10.2019.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
05 листопада 2010 року рішенням Київського районного суду м. Донецька позов ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» задоволено, ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 20 коп., судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн.. 00 коп., а всього 8 815 883 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн.. 20 коп.»
01.10.2019 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» було укладено договір факторингу №13486837-1, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами поруки №454/К від 15.12.2006, №461/К від 16.03.2007, №465/К від 23.07.2007 перейшло до ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Представник боржника ОСОБА_1 посилався на те, що право грошової вимоги не перейшло до заявника за рішенням суду, а лише за кредитними договорами та договорами поруки. Суд відхиляє вказаний довід, оскільки рішення суду від 05.11.2010 встановило розмір заборгованості поручителя за кредитними договорами, однак договори кредиту та поруки не втратили чинності та не визнані недійсними, розірваними чи неукладеними.
Посилання представника боржника на неповноважність посадової особи банку при укладенні договору факторингу суд відхиляє, оскільки договір факторингу не визнаний розірваним, неукладеним, недійсним.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС».
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну стягувача - задовольнити.
Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі Київський районний суд міста Донецька № 2-555/10.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. А. Гаврилов