ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8265/21 Справа № 205/6338/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Заява мотивована тим, що її батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, у зв`язку з чим у свідоцтві про народження відсутні відомості про батька. Між тим, ОСОБА_2 за життя визнавав своєю донькою, піклувався про неї. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Заявник зазначала, що встановлення факту батьківства відносно неї необхідне для оформлення спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому просила суд встановити факт батьківства та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що в даній справі існує спір про право. Вказує, що встановлення батьківства не вплине на спадкові права та обов`язки інших осіб, оскільки є єдиним спадкоємцем. Вважала ухвалу суду необгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Обґрунтовуючи вимоги про встановлення факту батьківства, ОСОБА_1 посилалась на необхідність оформлення спадщини, що залишилася після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3 , та відмовою нотаріуса вчинити нотаріальні дії, із посиланням на неможливість встановити родинні відносини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки в даному випадку встановлення юридичного факту пов`язується з метою в подальшому підтвердити своє право на спадкове майно, тобто вбачається спір.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова