БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/928/21
Провадження № 2-о/730/54/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"08" листопада 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, запис одної із співвласників у свідоцтві про право власності від 28.02.2001 року, видане рішенням виконкому Плисківської сільської ради га ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю заявниці.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона позбавлена можливості оформити нотаріально будинок, який їй залишився після смерті батьків та брата, оскільки у свідоцтві про право власності на вказаний будинок зроблено помилку у імені її матері ОСОБА_3 , а саме замість правильного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ». Стверджує, що вона позбавлена можливості внести виправлення органом, який видав свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.318 ЦПК України.

За змістом положень ст.293, 318 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1/який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2/причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3/докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з керівними роз`ясненнями, викладеними в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У своїй заяві ОСОБА_1 підставою звернення до суду зазначає неможливість внести виправлення органом, який видав свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Однак, в заяві не викладено обставин та не зазначено доказів неможливості внесення виправлень у вказаний правовстановлюючий документ, що посвідчує право власності на будинок, органом, який видав свідоцтво про право власності.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В той же час, прохальна частина заяви ОСОБА_1 містить вимогу про встановлення факту, що запис одної із співвласників у свідоцтві про право власності від 28.02.2001 року, видане рішенням виконкому Плисківської сільської ради на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю заявниці.

Таким чином, заявниця просить встановити факт належності запису у правовстановлюючому документі певній особі. Встановлення такого факту не передбачено ч. 1 ст. 315 ЦПК України, крім того не сприятиме досягненню мети для якої ОСОБА_1 просить встановити даний факт.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України), підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько