Провадження № 2/643/2074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити його на посаді електромонтера 4 розряду КСП «Харківгорліфт»; стягнути з КСП «Харківгорліфт» (далі відповідач) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи, а також пояснень представника відповідача судом встановлено, що в якості підстави для звільнення позивача зазначено, що він 12.11.2020 року та 13.11.2020 року не відповідав на телефонні дзвінки представників відповідача.

Позивач заперечував вказану обставину, зазначивши, що у вказані дні неодноразово спілкувався з представником відповідача, який користувався корпоративним мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

У зв`язку з наведеним представником відповідача було зазначено, що вона з`ясує та надасть суду інформацію щодо належності відповідачу вказаного номеру телефону.

В наступні судові засідання представник відповідача неодноразово не з`явилась.

У судовому засіданні 22.10.2021 судом було з`ясовано думку позивача щодо витребування у відповідача інформації відносно того, чи належить відповідачу або перебуває у володінні або користуванні відповідача або його працівників телефонний номер оператора зв`язку НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.10.2021 року не заперечував проти витребування зазначеної інформації.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.10.2021 року, не з`явилась, надала клопотання про відкладення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення судового засідання, судом було враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача вже втретє судове засідання поспіль подає клопотання про відкладення судового засідання. При цьому дане судове засідання є дев`ятим судовим засіданням у справі.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

Відповідачем вже подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення судового засідання.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлення належності телефонного номеру НОМЕР_1 відповідачу має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Представником відповідача в попередньому судовому засіданні були надані пояснення, згідно яких вона не може зазначити, визнає чи заперечує факт належності відповідачу вказаного номеру мобільного телефону, з`ясує вказану інформацію та надасть її суду, проте після вказаного судового засідання представник відповідача три рази поспіль до суду не з`явилась, надавала клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також завдання забезпечення справедливого її розгляду, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребувати зазначеної інформації у відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 183, 251, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» інформацію відносно того, чи належить Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» або перебуває у володінні або користуванні Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» або його працівників телефонний номер оператора зв`язку НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов