Справа № 698/848/16-ц
Провадження № 2/698/33/20
УХВАЛА

05 січня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаськоїо бласті у складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря судових засідань Пугачовської Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андрущенка Ю.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Смілянським районним судом Черкаської області в залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Баранова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 05.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про відвід головуючого судді Баранова О.І. від участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви послався на оголошену судом скаргу позивача ОСОБА_1 від 03.12.2020 року, яку адресовано Вищій раді правосуддя. З огляду на зміст вказаної скарги, який містить твердження позивача ОСОБА_1 про наявність протиправної домовленості між головуючим суддею та представником позивача ОСОБА_2 про затягування розгляду справи, яка виконується судом, останній вважає, що ухвалення неупередженого рішення у вказаній справі є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оцінивши, наведені представником відповідача ОСОБА_2 підстави для відводу судді Баранова О.І. суд визнає, що звернення позивача до ВРП зі скаргою про притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності до закінчення розгляду справи, може створити у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді та вплинути на довіру учасників судового розгляду.

З огляду на наведені обставини суд ухвалює про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Баранова О.І. у цивільній справі № 698/848/16-ц.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Баранова О.І., у цивільній справі № 698/848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.І. Баранов