overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1170/19
Номер провадження 2/482/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 січня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., Єфімова О.І., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Павловського І.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування пунктів 2,3,4,5 частини 3 резолютивної частини порядку денного рішення правління СТ «Соснове» №028/0619 про виключення з членів товариства, відключення від електро - та водопостачання, зобов`язання звільнення земельної ділянки для подальшої передачі її іншому садівнику та зобов`язання встановлення огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати пункти 2,3,4,5 частини 3 резолютивної частини порядку денного рішення правління СТ «Соснове» №028/0619 від 16.06.2019 року про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , відключення від електро - та водопостачання земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов`язання ОСОБА_1 до звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для подальшої передачі її іншому садівнику та зобов`язання ОСОБА_1 до встановлення огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

В задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування пунктів 2,3,4,5 частини 3 резолютивної частини порядку денного рішення правління СТ «Соснове» №028/0619 від 16.06.2019 року про виключення з членів товариства ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_2 до встановлення огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2 » - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 265/8440/20
Провадження № 2-о/265/27/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8440/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 січня 2021 року о 13:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4262/21
Провадження № 2/211/2397/21
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Чернушкіній Г.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз» Щербачова А.П. про об`єднання цивільних справ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ткаченко С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз» про скасування рішення комісії, стягнення матеріальної та моральної шкоди ( 211/4262/21 ).

Крім того, в провадженні судді Ткаченко С.В. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу ( 211/3743/21 ).

Представник Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз» просить об`єднати дві вищевказані цивільні справи.

Відповідно до ч 2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

- одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

- одного й того самого позивача до різних відповідачів;

- різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для об`єднання справ , які передбачені в ч. 2 ст.188 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 188,257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз» Щербачова А.П. про об`єднання цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 417/1380/20
Провадження № 2/417/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши клопотання в.о.начальника служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Білаша Владислава про продовження строку усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.12.2020 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу отримано позивачем 23.12.2020.

31.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строків усунення недоліків, відповідно до ухвали від 22.12.2020, обґрунтовуючи тим, що для збору докуменів на виконання ухвали суду необхідно тривалий час, тому просить продовжити встановлений процесуальний строк для належного виконання позивачем ухвали суду до 27 січня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 127 ЦПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропущення процесуального строку поважними, та вважає, що строк на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху може бути продовжений в порядку статті 127 ЦПК України.

Керуючись статтею127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання в.о.начальника служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Білаша Владислава про продовження строку усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду від 22.12.2020 року для усунення недоліків поданої заяви до 27 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9539/20
Провадження № 2-н/644/15/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2021 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2021 року

Справа № 635/6999/21

Провадження № 2-н /635/19911/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2021 року в розмірі 493,69 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень.

З міністерства юстиції України східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові надійшла копія актового запису про смерть №161 від 08 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги беспосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

31.12.2020 адвокат Гораль Тарас Зеновійович в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 19 квітня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 287, стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову від 31.12.2020 і до досягнення дитиною відповідного віку.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1,2 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні.

Адвокатом до матеріалів справи долучено свідоцтво про народження дитини, однак не додано доказів про те, що дитина проживає за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ч.2,4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Адвокатом до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

05 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 листопада 2021 р. о 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/7506/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14461/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 128/456/20
Провадження №22-ц/801/212/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

04 січня 2021 рокуСправа № 128/456/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2021 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9663/21
провадження № 2/361/4113/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимог законодавства, позивачем не надано доказів відправлення іншій стороні справи позовної заяви з додатками.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин