overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1684/19
Провадження № 2/288/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - Москалика В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

22 грудня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта від 15 грудня 2020 року № 6/3-418 за результатами судово - почеркознавчої експертизи.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти поновлення провадження в цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд поновлює провадження у даній справі.

Керуючись статтями 198-200, 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 212/6918/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 152/1427/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 січня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 152/1427/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

у с т а н о в и в:

4 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області або Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вирішуючи заявлене клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , суд доходить висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації учасниками справи своїх прав, враховуючи віддаленість місця знаходження представника заінтересованої особи, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року провести 29 січня 2021 року о 10-00 год в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (вул. Винниченка, 27, м. Вінниця, 21000 ) забезпечити проведення судового засідання 29 січня 2021 року о 10-00 год у режимі відеоконференції за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Вінницькому районному суду Вінницької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Дата документу 05.01.2021 Справа № 310/1148/16-ц
Єдиний унікальний № 310/1148/16
Провадження № 22-ц/807/478/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
22-ц/804/2634/21
265/6411/15-ц

Єдиний унікальний номер 265/6411/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2634/21
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2021 року у складі суду Шиня В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, передання малолітнього ОСОБА_4 батькові, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,-
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.212, 365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 17 листопада 2021 року о 10:00 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І.Биліна
Судді: С.А. Зайцева
М.Ю. Лопатіна
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа № 936/1092/20
Провадження №2/936/43/2021
05.01.2021 смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
22.12.2020 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернулася позивач ОСОБА_1 із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).
Однак, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. В позовній заяві позивачкою наведені посилання на важке матеріальне становище, як на підставу звільнення її від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (без конкретизації зазначеного пункту частини першої цієї статті). Крім того, до позовної заяви не додані документи на підтвердження зазначеної обставини.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суддя дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О.А.
Справа № 185/9018/21
Провадження № 2/185/3848/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч. ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 грудня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: поділ майна подружжя

Вознюк В.А. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого зменшувались і виправлялась описка та в якому позивач просить визнати автомобіль Сіtroen, модель С5, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю сторін та стягнути з відповідача: 151250 грн. - компенсації вартості 1/2 частини цього автомобіля.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2021 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

09.11.2021 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта № 24845/21-54 від 03.11.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2021 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №:753/369/21
Провадження №: 2/755/4580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - САВЛУК Т. В., секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, клопотання представника відповідача - адвоката Маляр С.А. про витребування доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маляр Станіслава Анатолійовича про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача - адвоката Маляр Станіслава Анатолійовича щодо зобов`язання позивача надати докази та витребування матеріалів цивільної справи №361/3295/17, яка перебувала в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, яке подано до суду 29 вересня 2021 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№64686/1, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Провадження № 2/643/5630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:30 год. 09.02.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» - 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35.

Відповідачі: ОСОБА_1 адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова