overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

09 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

При цьому, ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В. А. від 06 листопада 2020 року у даній справі відкрито провадження.

08 листопада 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 08 листопада 2021 року, у зв`язку з смертю судді Писанця В. А., здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бул. Дружби народів, буд. 28, м. Київ, 01103), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 333, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Бусик
Справа № 689/2/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.01.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 05 січня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/34/2021
05.01.2021 року 264/8178/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2021 Справа №607/20330/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Гнатенко І. В.,

представника позивача Гринчук Н. І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги за призначеними субсидіями,

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 244, 263, 268, 273 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги за призначеними субсидіями- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Лисенка, буд. 8, м. Тернопіль, 46002.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 703/2965/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 703/2965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Судове засідання по справі призначено 09 листопада 2021 року.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення судових повісток про виклик до суду відсутні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 9 ст. 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що відомості про вручення судових повісток учасникам провадження відсутні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 15 хв. 09 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 724/1555/21
Провадження № 2/724/495/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача в підготовче в судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення.
Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до п.1. ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Підготовче судове засідання призначити на 06 грудня 2021 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 137/1014/21
Провадження № 22-ц/801/2373/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 рокуСправа № 137/1014/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №137/1014/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року, яке ухвалене суддею Гопкіним П.В. в Літинському районному суді Вінницької області, повний текст рішення складено 28 вересня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Справа № 487/7912/21
Провадження № 2/487/2998/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 21.10.2005 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №1421.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2021 року справу передано на розгляд судді Щербині С.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва вже перебуває цивільна справа № 487/7453/21 за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Ухвалою судді Афоніної С.М. від 26.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За такого, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 186, 258-261, 263, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі №487/7912/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 369/64/21
Провадження №2-о/369/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву адвоката Скляренко О.П. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 через представника адвоката Скляренко О.П. подано заяву про усиновлення громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Згідно ст. 223 Сімейного кодексу України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд встановив, що заяву про усиновлення дитини до суду подано представником ОСОБА_1 , адвокатом Скляренко О.П. та підписано нею, що не допускається в силу положень ст. 223 Сімейного кодексу України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 СК України, ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Скляренко О.П. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 676/3547/20
Номер провадження 2/676/1677/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання як дружини в розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно з 16.07.2020 р. до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 840,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 266/4440/21
Провадження№ 2-н/266/888/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2931/20
Провадження № 22-ц/4820/225/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року, суддя Козачук С.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: