справа №619/4823/21
провадження №2/619/1599/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овсяннікова В.С. надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

03.11.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Овсяннікова В.С. з тих підстав, що у відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В обгрунтування вказує, що підставами для відводу є неналежні та незаконні, на його думку, дії судді в іншому судовому процесі по цивільній справі 619/4698/20, де позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачкою ОСОБА_3 , що відображено у скарзі до Вищої ради правосуддя.

Також підставою відводу є те, що однією з вимог про відшкодування моральної шкоди є саме участь заявника у цивільному процесі у справі №619/4698/20, яку розглядав суддя. Так, рішення суду по справі №619/4698/20 на даний час оскаржується в касаційній інстанції, що в свою чергу може вплинути на здійснення справедливого та неупередженого правосуддя з боку судді.

Вказує, що він неодноразово звертався зі скаргами до Дергачівського районного суду Харківської області впродовж 2018-2021 та змушений був неодноразово заявляти недовіру суддям Болибоку Є.А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо неналежного та незаконного судового розгляду та неналежного поводження та неодноразово заявляв відвід зазначеним суддям.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя перебував у відпустці в період з 25.10.2021 по 09.11.2021 включно, заяву про відвід судді передано 10.11.2021.

З огляду на те, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дана заява розглядається за правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

22.01.2021 Дергачівським районним судом Харківської області у складі судді Овсяннікова В.С. прийнято рішення по справі №619/4698/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення способу участі батька у житті малолітньої дитини, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вірішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Фрателі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Де Куббер проти Бельгії, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в його заяві про відвід, суд приходить висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Овсяннікова В.С.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою забезпечення права позивача на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку позивача щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи і про які він зазначає в заяві про відвід, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позивачем відвід.

Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.

Керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овсяннікова Владислава Сергійовича задовольнити.

Передати справу до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков