overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5920/11
Провадження №2-п/263/16/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2011 року у справі № 2-5920/11 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ "АНСУ",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 29.03.2021 провадження у справі №2-5920/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-5920/11.

Ухвалою від 16.07.2021, яка набрала законної сили 03.08.2021 було відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-5920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2011 року у справі № 2-5920/11 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ТОВ "АНСУ".

Призначити судове засідання о 13-00 год. 01 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.Соловйов
УХВАЛА

"04" січня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1047/20 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 219/3233/21
Провадження № 2-п/219/76/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11. 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Паровишник М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27.10.2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. обґрунтував це тим, що відповідачі належним чином не були повідомлені про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

08.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» надійшло заперечення про перегляд заочного рішення, просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, оскільки рішення обґрунтоване та законне.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявника про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви заявника докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 11.05.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год.45 хв. 17.11.2021року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/686/4786/21
04 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представника відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного нерухомого майна в натурі, -
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представником відповідачки заявлено клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи щодо буд. АДРЕСА_1 та залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , так як вони зареєстровані та проживають у спірному майні, а також орган опіки та піклування Хмельницької міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки заявлена представником позивача інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.
Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 зареєстровані у спірному будинку, то суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Враховуючи, що одна з цих осіб неповнолітня, орган опіки та піклування (виконком) Хмельницької міської ради також має бути залучено до участі у справі у тому ж статусі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 84, 193, 198 ЦПК України, суд
Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу щодо буд. АДРЕСА_1 .
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у власних інтересах та як представника неповнолітнього ОСОБА_9 , а також орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради.
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 29.11.2021 12.00 год. для надання відповіді на запит суду та ознайомлення третіх осіб з матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4371/21
Провадження № 2-о/333/175/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: Відділ обслуговування громадян № 4 Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-а) Відділ перерахунків пенсії № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: Відділ обслуговування громадян № 4 Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-а) Відділ перерахунків пенсії № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування на утриманні, в провадження судді ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Заїченко Л.Г. від 31.10.2021 року № 323-к, винесеного у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відставку проведене повторне автоматизоване визнання судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку суддею по цій справі визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В.

Вищевказана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 310-311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна місцевому суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: Відділ обслуговування громадян № 4 Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-а), Відділ перерахунків пенсії № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування на утриманні,прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5471/21
Провадження № 2-н/210/1538/21
27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа №303/7290/21
2н/303/1436/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року 465/8075/21
2-н/465/2887/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6119 грн. 52 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2/754/7144/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що розташовано за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 29, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.12.2021 р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.12.2021 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 569/7919/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Рудика О.А.,

представника відповідача адвоката Єрьомкіна І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань за період прострочення виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань за період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Рудик О.А. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Єрьомкін І.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань за період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Дата документу 08.11.2021
Справа № 501/4011/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 296/7356/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява, в якій представник ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія просить повернути товариству судовий збір, що сплачений у розмірі 227,00 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

02 листопада 2021 року від представника заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи №296/7356/21 2-н/296/561/21, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача (заявника) надійшла заява про відкликання позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський