Справа № 932/3384/20
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року в провадження судді Лукінової К.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Рішенням Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.11.2018 року за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» у іншій справі суддю ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді внесення подання про звільнення із займаної посади, яке в наступному рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2019 року було змінене та до судді ОСОБА_2 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани з позбавленням отримання всіх доплат протягом 3 місяців.

За таких обставин, поведінка ПАТ «Укрсоцбанк» під час розгляду іншої справи мала для мене негативні наслідки, а тому я не можу бути об`єктивною при розгляді даної справи і підлягаю самовідводу.

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи позивача ПАТ «Укрсоцбанк», а тому вважаю за можливе заявити про самовідвід.

З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

Як вбачається з даної цивільної справи, позивач просить звільнити майно з-під арешту, який було накладено на користь та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк».

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.36-41,260,353ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 932/3384/20 за за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту - самовідвід.

Цивільну справу № 932/3384/20 (2/932/2666/20) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова