overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6114/21
Номер провадження 4-с/725/18/21
УХВАЛА

09.11.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.

за участю:

представника заявника Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Разом зі скаргою, було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заявлені нею клопотання та просила їх задовольнити.

Судове засідання відбувалося у відсутність інших учасників справи.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені клопотань необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється Розділом 8 ЦПК України.

Згідно вимог ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю учасників виконавчого провадження, неявка яких не перешкоджає її розгляду.

Разом з тим, вказаним розділом ЦПК України не передбачено можливості проведення судової експертизи на стадії судового контролю за виконанням судового рішення.

В той же час, якщо будь-хто з учасників виконавчого провадження не погоджується з висновком про вартість майна, на думку суду, він не позбавлений можливості звернутися до виконавця із заявою про проведення повторної оцінки майна.

Виходячи з того, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, відсутні підстави для зупинення передачі на реалізацію ј частки в квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення передачі майна на реалізацію відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2998/21
Провадження № 2-о/0158/79/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 297 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 23 листопада 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 544/1460/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/404/21 Номер провадження 22-ц/814/2224/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при вирішенні питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту та страхування, застосування наслідків недійсності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою суду від 27.09.2021 року її призначено до розгляду в апеляційному суді на 21.10.2021 р.

Між тим, її розгляд не відбувся у зв"язку з перебуванням судді учасника колегії Кривчун Т.О. у відпустці у період з 04.10.2021 р. по 24.10.2021 р. включно та був відкладений.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ця цивільна справа має бути розглянута у строк до 05.11.2021 включно.

Між тим, розгляд цієї справи не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк. У зв"зку з чим колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

При цьому, дане питання вирішується колегією суддів у перший день після виходу головуючого судді з відпустки, в якій перебувала з 25.10.2021 р. по 05.11.2021 р. включно.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 05.11.2021 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Номер провадження 2-н/754/1287/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 30.06.2021 року становить - 8964,15 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 8964,15 грн.;
-3 % річних, інфляційну складову боргу у розмірі 1272, 79 грн.;
-судовий збір в загальній сумі 227,00 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 646/7086/21
Провадження №2-н/646/1728/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 404/7825/21
Номер провадження 2-н/404/1316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої 08.11.2021 року відділом реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького відповіді вбачається, що інформація стосовно реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутня.

З наданої 01.11.2021 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/643/6180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду, через систему "Електронний суд", із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вищезазначеній вимозі, позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер справи 487/4549/21
Провадження № 22-ц/812/2169/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції

3.29 листопада 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 278/560/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 85 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Провадження № 2/127/4819/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 137/1062/20
Провадження №22-ц/801/2318/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокуСправа № 137/1062/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год 24 листопада 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин