overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3176/20
Провадження № 2/307/1536/20

У Х В А Л А

05 січня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тересвянської селищної ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності нерухоме майно.

Позивач та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Тересвянської селищної ради Палінкаш В.В., третя особа ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності нерухоме майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2021 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Півторака Тараса Олеговича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Півторак Т.О. 28 жовтня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції він ознайомився лише 01 жовтня 2021 року, після його оприлюднення в ЄДРСР.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Півтораку Тарасу Олеговичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Півторака Тараса Олеговича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/16645/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16383/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 202/7624/20
Провадження № 2/202/869/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору.

Відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме: оскільки ціна позову складає 3 216, 94 грн., то сплаті підлягає судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, представнику обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 261, 20 грн.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-176, 183, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/813/9994/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ про захист прав споживачів,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:10 22 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2021 року Провадження №2-о/425/2/21

Справа № 425/3129/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судового засідання: Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехактив» (, місцезнаходження: 71700, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченка, будинок 3 А) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), 30 листопада 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цього рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 645/7253/20
Провадження № 2-н/645/2277/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/2263/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 601/2463/21
Провадження № 2/601/815/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:50 годину 26 листопада 2021 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 623/2384/21

провадження № 22-ц/818/6661/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року у складі судді Одарюка М.П. у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 16 жовтня 2021 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, характер заявлених позовних вимог, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року у складі судді Одарюка М.П. у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
10.11.2021 227/3566/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву Державної судової адміністрації України, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №227/3566/19, -

в с т а н о в и в:

Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №227/3566/19 за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, у вигляді нарахованої недоотриманої пенсії.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити заяву Державної судової адміністрації України, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №227/3566/19, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39) на 09.45 год. 19 листопада 2021 року, повідомивши сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. http://dpm.dn.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

10.11.2021