Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-392/12

Номер провадження: 6/511/77/21

10 листопада 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1524/2-392/12, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» Поліщук Павло Анатолійович просить видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 1524/2-392/12 від 08 червня 2012 року, оскільки 26 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич Оленою Олексіївною було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Попри це, станом на вересень 2021 року на адресу стягувача вищевказана постанова не надходила.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

08 червня 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення, згідно якого задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 16770,03 доларів США та 617,14 гривен.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, а також відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 19 червня 2012 року.

При дослідженні матеріалів заяви, встановлено, що у грудні 2019 року старшим державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич Оленою Олексіївною прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу (назва документу: виконавчий лист № 2-392/2012, виданий 25 липня 2012 року).

Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 247, 260 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1524/2-392/12 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1524/2-392/12 від 08 червня 2012 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 24.11.2000 року, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 07.02.2000 року, який зареєстрований за адресою: с.Гидерим, Котовського району, Одеської області, на користь Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» (), заборгованість в розмірі 16770,03 доларів США та 617,14 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук