Справа № 535/305/21
Провадження № 2/535/150/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишко І.В. по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків до офіційного розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.07.2021 року об`єднана з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків до офіційного розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Литвишко І.В., яка діє на підставі ордера серії ПТ №180426 від 06.07.2021 року (а.с.95), подала до суду письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказу шляхом витребування транспортного засобу «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,) з подальшим доставленням транспортного засобу на штрафмайданчик у смт Котельва Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що забезпечення вказаного доказу йому необхідно для проведення судової експертизи для визначення вартості предмета позову. Крім того, заявник зазначив, що ОСОБА_4 , допитана як свідок під час судового розгляду справи №535/299/21, пояснила, що автомобіль, який є предметом спору, а саме «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, який належить заявнику на праві власності, перебуває у неї і вона ним користується. Оскільки ОСОБА_4 добровільно ні автомобіль ні реєстраційні документи повертати не бажає, зазначає, що транспортний засіб її, а тому він (заявник) не має можливості надати судовому експерту спірний автомобіль для проведення автотоварознавчої експертизи. На даний час місцезнаходження спірного транспортного засобу невідоме. Оскільки ОСОБА_4 , яка є його дочкою, не має наміру повертати йому вказаний транспортний засіб, знаходиться з ним у вкрай неприязних відносинах, заявник припускає, що з її боку можуть бути вчинені дії на перешкоджання проведенню дослідженню даного транспортного засобу чи його пошкодження.

Відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи (а.с.82).

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Литвишко І.В. підтримала письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з інформацією ТСЦ МВС №5341 від 13.03.2021 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску. Дані про реєстраційний номер даного транспортного засобу відсутні.

Згідно з інформацією ТСЦ МВС №5943 від 01.04.2021 року за гр. ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», ДНЗ НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Заявник на обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову посилається на те, що у користуванні ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вона не повертає ОСОБА_2 та зазначає, що це її транспортний засіб. Підстави передання вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 відповідачем не зазначені.

Відповідачем ОСОБА_2 не заявлено клопотання про проведення судових експертиз, у тому числі й щодо транспортного засобу «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, а тому твердження відповідача про те, що ОСОБА_4 буде перешкоджати проведенню експертного дослідження даного транспортного засобу є припущенням.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021 року на автомобіль «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , 16.12.2006 року накладено арешт.

Крім того, відповідач не зазначив підстав доставлення даного транспортного засобу на штрафмайданчик у смт Котельва Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18, та не навів даказів існування штрафмайданчику за вказаною ним адресою.

Враховуючи вище викладене, заявником ОСОБА_2 не наведено суду існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказу слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказу шляхом витребування транспортного засобу «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,) з подальшим доставленням транспортного засобу на штрафмайданчик у смт Котельва Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18, відмовити.

Ухвала може буде оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя