Справа №731/539/20
Провадження №6/731/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-333 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Клевець С.В. звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою та просить суд:

- замінити стягувача у справі №2-333 ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс»;

- замінити у виконавчому документі виконавчому листі №1, який виданий Варвинським районним судом Чернігівської області 28 серпня 2020 року на виконання рішення суду від 10 серпня 2010 року у справі №2-333, сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс»;

- поновити ТОВ «ФК «Паріс» строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №1, який виданий Варвинським районним судом Чернігівської області 28 серпня 2010 року на виконання рішення суду від 10 серпня 2010 року у справі №2-333 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 48 980, 85 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 січня 2021 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Клевець С.В. у судове засідання не з`явилася, у заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Представник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою юридичної адресою банку (а.с. 47).

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення останнім судових повісток за відповідною адресою їх місця проживання, що вказана заявником, проте, вказана поштова кореспонденція отримана не була та повернулася до суду. Крім того, повідомлення вказаних осіб здійснювалося шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 48), причину своєї неявки до суду не повідомила. Заяв з процесуальних питань від боржника не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З вимог заявника та досліджених судом матеріалів даної справи вбачається, що правонаступником ПАТ «Банк «Демарк», в частині вимог щодо стягнення з примусового виконання виконавчого листа № 2-333, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення від 10 серпня 2010 року у цивільній справі №2-333/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157 від 07 травня 2008 року та договорами поруки, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Разом з тим, під час розгляду даної цивільної справи, судом, також, було встановлено, що в провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебувала справа №731/544/19 (провадження №6/731/11/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Варвинського районного суду Чернігівської області №2-333 від 28 липня 2011 року, за результатами розгляду якої, Варвинським районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу від 20 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні № 28284904 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення від 10 серпня 2010 року у цивільній справі №2-333/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157 від 07 травня 2008 року та договорами поруки. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

За таких підстав, вимога щодо правонаступництва ПАТ «Банк «Демарк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», суперечить відомостям, які вже були встановлені судом раніше, зокрема ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року справа №731/544/19 (провадження №6/731/11/19), адже на момент розгляду даної заяви ТОВ «ФК «Паріс», стягувачем, в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-333, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення від 10 серпня 2010 року у цивільній справі №2-333/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157 від 07 травня 2008 року та договорами поруки, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості встановити дійсного правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», в частині права вимоги щодо кредитного договору №157 від 07 травня 2008 року договорів поруки, за яким Варвинським районним судом Чернігівської області, з метою виконання рішення від 10 серпня 2010 року в межах цивільної справи №2-333/2010р., видано виконавчі листи для їх примусового виконання.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з зазначеними розбіжностями, які необхідно з`ясувати, враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати всі обставини по суті заяви, суд вважає, що слід визнати явку представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в судове засідання обов`язковою для надання пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-333 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв. 15 січня 2021 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Визнати обов`язковою явку представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Роз`яснити керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що статтею 148 ЦПК України передбачено захід процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а статтею 382 КК України кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника заявника, представника стягувача та боржників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко