Справа № 710/1182/21
Провадження № 2/710/420/21
УХВАЛА

01.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко О.С.,

учасники справи

прокурор Бондарчук Н.В.

представника позивача Бабіч Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Шпола клопотання представника Лип`янської сільської ради Бабіч Т.Г. про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Звенигородської окружної прокуратури в інтересах Липянської сільської ради до ОСОБА_1 , ФГ «Дрибас Анатолій Степанович», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

30.07.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов.

Предмет позову: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №710875, скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення плащею 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0358, витребувати у ФГ " ОСОБА_2 на користь держави в особі Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га, кадастровий номер :06:001:0358 . Підставою подачі позову вказано, що прокуратурою виявлено факт порушення вимог земельного законодавства щодо неправомірного оформлення у приватну властість земельних ділянок державної власності.

30.09.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від представника Лип`янської сільської ради з проханням повернути прокурору позовну заяву. В заяві зазначається, - подання прокурором даного позову порушує вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор має право здійснювати представництво інтересів громадян та держави у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» розпорядження комунальною власністю, до якої належать, в тому числі, землі громади, відносяться до виключної компетенції сільських рад.

26.10.2021 прокурором подано до суду заперечення на заяву Лип`янської сільської ради.

В судовому засіданні представники Лип`янської сільської ради адвокат Бабіт Т.В. підтримала подану заяву та просила її задовольнити з огляду на те, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відсутні підстави для звернення прокурора з позовом.

В судовому засіданні прокурор Бондарчук Н.В. заперечувала проти задоволення заяви представника Лип`янської сільської ради. Зазначила, що на сторінці 20 позовної заяви зазначено відомості щодо місцезнаходження оригіналів доказів доданих до позовної заяви. В позовній заяві прокурором обґрунтовано підстави звернення прокурором до суду в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради.

Суд, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 56 ЦПК України передбачено можливість участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Зокрема, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 56 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Підставою для залишення позову прокурора без розгляду представник Лип`янської сільської ради зазначає те, що прокурор у позові не довів факт, що Лип`янська сільська рада не здійснює або неналежним чином здійснюють захист інтересів держави, що виключає достатність повноважень для звернення прокурором з вказаним позовом.

Крім того, заявник зазначає, що прокурор в позовній заяві не зазначив місце знаходження оригіналів доказів, що додані до позовної заяви.

Звертаючись з позовом прокуратура вказувала, що під час здійснення контролю в сфері додержання вимог земельного законодавства органами державної влади прокуратура виявила порушення норм Земельного кодексу України під час розпорядження земельними ділянками, а саме недотримання процедури оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :006:001:0358, внаслідок чого вона незаконно вибула із державної власності.

Щодо дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, то в позовній заяві зазначено місце знаходження оригіналів доказів, що додані до позовної заяви ( зворотна сторона а.с.10)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи прокуратури звертались до Липянської сільської ради з повідомленнями про виявлення порушень в сфері дотримання земельного законодавства та інтересів територіальної громади Лип`янської сільської ради ( а.с. 94).

Крім того, нормами ч. 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позову (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відтак, на виконання частин третьої - п`ятої статті 56 ЦПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави.

Керуючись ст.ст. 56, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Лип`янської сільської ради адвоката Бабіч Т.Г. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 04.11.2021)