Справа № 128/1047/20
Провадження № 22-ц/801/17/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 рокуСправа № 128/1047/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Уні-версал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Вінницького район-ного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Васильєвої Т. Ю., повний текст якого складений 24 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року Акціонерне товариство ( далі - АТ ) «Універсал Банк» звернулося у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до відпо-відачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26591,69 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого клієнтам ( фізичним особам ) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mono-bank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за зая-вою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. По-передня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, який виїжджає за зазначеною клієнтом адресою. Разом із встановленням на платіж-ній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у роз-строчку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно дос-тупні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 13 люто-го 2018 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день 13 лютого 2018 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання бан-ківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала при-мірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відпо-відачка отримала кредит у розмірі 3500,00 гривень у вигляді встановленого кре-дитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач, посилаючись на вимоги чинного законодавства, за-значає, що у зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зо-бов`язань станом на 23 січня 2020 року у неї утворилася заборгованість в сумі 26591,69 гривні, з яких: 10416,83 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту ),16174,86 гривні - заборгованість за пенею та комісією. За таких обставин позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у вказаному розмірі за договором про надання бан-ківських послуг «monobank» та судові витрати у справі.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у задоволенні позову банку відмовлено у повному обсязі ( а. с. 74-78 ).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник по-зивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. оскаржує його в апеляційному поряд-ку, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволен-ня позову. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухва-леним за невідповідності фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. У скарзі зазначено, що уся інформація щодо умов кредитування викладена на банківському сайті, є у відкритому дос-тупі, у тому числі із зазначенням редакції, коли до умов були внесені зміни. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ця заява разом з Умо-вами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом спожив-чого кредиту складають договір про надання банківських послуг, вона ознайо-милася та отримала примірники цих документів у мобільному додатку. Висно-вок суду першої інстанції з питання повернення відповідачкою усіх кредитних коштів є необґрунтованим, адже суми поповнень, що були внесені ОСОБА_1 , нею використані. Обґрунтування розміру кредитної заборгованості нада-валося суду першої інстанції.

Наданим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 03 листо-пада 2020 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалася.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року пред-ставнику АТ «Універсал Банк» Мєшніку К. І. поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22 липня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дослідивши представлені сторонами наявні в ній докази, переві-ривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах до-водів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника позивача АТ «Універсал Банк» належить задоволити частково.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам, воно є помилковим, та-ким, що суперечить фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивіль-них справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окре-мих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 368 Глави 1 Розділу V ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановле-ними для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими указаною главою. Частинами четвертою, шос-тою статті 19 цього Кодексу передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, якими є справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездат-них осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного прова-дження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів про-житкового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустой-ки ( пені ) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну спосо-бу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюван-ням батьківства ( материнства ); справи про розірвання шлюбу; справи про за-хист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти роз-мірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 369 цього ЦПК України передбачено, що апеля-ційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів про-житкового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгля-ду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеля-ційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на ціну та предмет позову цієї цивільної справи, її складність, значення для сторін і суспільства, ця справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів про-житкового мінімуму для працездатних осіб, тому вона не належить до виклю-чень із цієї категорії, передбачених пунктом другим частини шостої статті 19 ЦПК України. Дана справа в силу вимог закону є малозначною, тому розгля-дається апеляційним судом без повідомлення її учасників.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим під-писала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13 лютого 2018 року та підтвердила свою згоду на те, що ця анкета-заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про на-дання банківських послуг, умови якого вона зобов`язується виконувати. Від-повідачка підтвердила, що ознайомилася з Умовами та Правилами надання бан-ківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку.

ОСОБА_1 в анкеті-заяві засвідчила генерацію ключової пари з особис-тим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовува-тися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку.

Згідно наданого банком розрахунку розмір заборгованості до стягнення з ОСОБА_1 станом на 23 січня 2020 року становить 26591,69 гривню, яка складається з наступного: 10416,83 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту ), 16174,86 гривні - заборгованість за пе-нею та комісією.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк», звертаючись до суду з даним позовом про стягнення кре-дитних коштів, просив крім суми, яку позичальниця фактично отримала в борг, стягнути з неї й інші самостійно розраховані ним суми, обґрунтовуючи свої ви-моги витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами, паспортом споживчого кредиту, які розміщені на банківсько-му сайті як невід`ємні частини договору. Однак суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять підтверджень ознайомлення відпові-дачки саме з цими документами, погодження їх шляхом проставлення підпису в анкеті-заяві, а також того, що вказані документи на момент отримання відпові-дачкою кредитних коштів узагалі містили умови, зокрема й щодо сплати про-центів за користування кредитними коштами, неустойки у визначеному розмірі та порядку нарахування. Крім того позивачем не доведено, що надані суду до-кази скріплені електронним цифровим підписом ( чи накладанням підпису ін-шим способом ) ОСОБА_1 , не надано доказів на підтвердження такого під-пису та дати підпису даних документів. Надані позивачем Умови обслуговуван-ня рахунків, за висновком суду, не можуть бути належним доказом досягнення згоди сторін саме за вказаними в них умовами, оскільки цей доказ повністю за-лежить від волевиявлення і дій банку, не містить підпису відповідачки на час укладення договору. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок розра-хунку боргу за укладеним договором, розмір відсотків за користування отрима-ними коштами та віднесення їх до відповідних складових боргу. Крім того від-повідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на по-точний рахунок у розмірі 3500,00 гривень, а загальна вартість придбаних нею у розстрочку товарів становить 4363,20 гривні. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що протягом строку дії договору відповідачка ста-ном на 23 січня 2020 року фактично повернула 6922,00 гривні. Тобто сума пога-шення кредиту значно перевищує розмір фактично отриманих коштів. Відтак суд вважав, що отримані ОСОБА_1 кошти фактично повернуті позивачу у розмірі, що перевищує розмір отриманих коштів. В свою чергу розмір та поря-док нарахування відсотків за користування кредитними коштами та віднесення їх до тіла кредиту, а також заявлених до стягнення пені та комісії суд вважав недоведеними, тому у задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є помилковими, зробленими за неправиль-ного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідно-сини, без урахування особливостей укладення договору за допомогою інформа-ційно-телекомунікаційних систем.

Виниклі та наявні правовідносини між сторонами у справі урегульовані статтями 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Як слідує з матеріалів справи 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернула-ся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13 лютого 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умо-вами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом спожив-чого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови (пункт 2). Крім того відповідачка в анкеті-заяві зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги ( у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис ) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електрон-ного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також ОСОБА_1 визнала, що її електронний цифровий під-пис є аналогом власноручного підпису, його накладення має рівнозначні юри-дичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердила, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень ) можуть вчинятися нею та/або банком з використан-ням електронного цифрового підпису ( пункт 6 ). Усе листування щодо цього договору відповідно до його умов ( пункт 11 ) відповідачка просила здійсню-вати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 3500, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний раху-нок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно статті 628 ЦК України, ураховуючи підпункт 2.2 пункту 2 Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не-дійсним. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважаєть-ся таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од-ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного за-собу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`яз-ковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний дого-вір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомуні-каційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері елек-тронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про елек-тронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також інши-ми актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону вста-новлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовле-ністю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового під-пису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сто-ронами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Зако-ном одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсиміль-ного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копію-вання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Елек-тронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають викорис-тання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і елек-тронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Як убачається з матеріалів справи цієї цивільної справи та не заперечується відповідачкою згідно її анкети-заяви від 13 лютого 2018 року для неї згенерова-на ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку ( електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту ), з метою засвідчення її дій згід-но з договором про надання банківських послуг.

У свою чергу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Уні-версал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сай-ті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією ( офертою ) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачкою у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено її підписом, знову ж таки, у анкеті-заяві від 13 лютого 2018 року, разом із Тарифами, Паспортом спожив-чого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Іншого ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено.

Крім того з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сто-ронами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що за-коном не забороняється, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт ОСОБА_1 запропонованих їй умов кредитування.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недо-сягнення сторонами договору згоди за вказаними у вищезазначених документах умовами.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово-ром, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кре-дитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до підпунктів 4.3, 4.8.1 пункту 5 розділу І Умов і правил обслу-говування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» між сторонами погоджено, що здійснені з використанням коду доступу до додатка операції визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток, інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Для надання послуг банк видає клієнту картку ( платіжну картку ). Підпи-санням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських по-слуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анке-ти-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнту не активо-ваною, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний до-даток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлю-ється ПІН-код ( підпункти 3.1, 3.4, 3.5 пункту третього Розділу ІІ Умов ).

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховують-ся за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/ 366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними у та-рифах (підпункт 5.9 пункту 5 Розділу ІІ Умов).

Відповідно до підпункту 5.11 Розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний сплач-увати банку щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісла-ний клієнтом платіж як визнання клієнтом даного штрафу у розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Згідно з Тарифами банку пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів ( діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі ); пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 5% від заборгованості ( не менше 100,00 гривень, але не більше залишку заборгова-ності ); базова відсоткова ставка у 3,2% на місяць нараховується на максималь-ну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному об-сязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгова-ності у 6,4% на місяць нараховується у випадку наявності простроченої забор-гованості. Також передбачений розмір комісії.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки у подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на да-ту нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тари-фах ( підпункти 5.15-5.19 Розділу ІІ Умов ).

Відповідно до підпункту 5.16 пункту п`ятого Розділу ІІ Умов у разі пору-шення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся за-боргованість за кредитом вважається простроченою ( істотне порушення клієн-том зобов`язань ). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

За підпунктом 5.17 Розділу ІІ Умов у випадку настання істотного пору-шення зобов`язань клієнтом банк не пізніше наступного робочого дня у мобіль-ному додатку не пізніше 3-х робочих днів направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. У разі якщо клієнт по-гасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настан-ня істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів з моменту порушення тер-міну сплати щомісячного мінімального платежу, зазначена у повідомленні ви-мога банку втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування ( у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за ко-ристування кредитом ) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збіль-шити зазначений в абзаці першому цього пункту строк, але не більше ніж до 210 календарних днів з моменту порушення терміну сплати щомісячного міні-мального платежу ( підпункт 5.18 Розділу ІІ Умов ). Якщо істотне порушення зобов`язань клієнтом не буде усунуто протягом зазначеного у підпункті 5.18 строку, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робо-чого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф в розмірі 100,00 гривень та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання ( підпункт 5.19 Розділу ІІ Умов ).

Відповідно до підпункту 5.23 пункту 5 Розділу ІІ Умов у разі, якщо на ра-хунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення що-місячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредит-ним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Станом на 29 вересня 2018 року прострочене зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором сягало понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі підпункту 5.16 Умов відбулося істотне порушення нею як клієнтом зобов`язань. Уся заборгованість за кредитом стала простроченою та відповідно до підпунктів 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором «Мonobank» від 13 лютого 2018 року станом на 23 січня 2020 року становить 26591,69 гривню, з яких: 10416,83 гривень - за-гальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту ), 16174,86 гривні - заборгованість за пенею та комісією. Дана сума заборгованос-ті визначена на підставі наданих позивачем доказів.

Неналежне виконання позичальницею своїх зобов`язань за договором приз-вело до порушення прав кредитора - позивача, тому порушене право підлягає поновленню шляхом безумовного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в частині повернення 10416,83 гривень тіла кредиту.

Щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією колегія суддів апе-ляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 в зазначеній час-тині вимог становить 16174,86 гривні. Проте згідно виписки по рахунку відпо-відачки заборгованість за комісією визначена у сумі 256,52 гривень. Таким чи-ном заборгованість за пенею складає 15918,34 гривень.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства, у тому числі принципам справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки мо-же бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збит-ків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як уже зазначено заявлена позивачем загальна сума неустойки ( пені ) скла-дає 15918,34 гривень, що значно перевищує суму боргу за кредитом.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, суму кредиту, те, що кошти отримувалися ОСОБА_1 на споживчі цілі, беручи до уваги інші істотні об-тавини, зокрема, розмір погашеної заборгованості, а також визначені у статті 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства щодо розумності і спра-ведливості, колегія суддів відповідно до вимог частини третьої статті 551 ЦК України вважає можливим зменшити розмір неустойки до розміру, що складає заборгованість за тілом кредиту - 10416,83 гривень. Як наслідок стягненню підлягає сума боргу, яка виникла станом на 23 січня 2020 року і становить 21090,18 гривень, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кре-дитом ( за тілом кредиту ) складає 10416,83 гривень, 10416,83 гривень - забор-гованість за пенею, 256,52 гривень - заборгованість за комісією.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладаєть-ся на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апе-ляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Уні-версал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича задоволити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Ак-ціонерного товариства «Універсал Банк» ( , 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ) заборгованість за кредитним договором від 13 лю-того 2018 року у розмірі 21090,18 гривень ( двадцять одна тисяча дев`яносто гривень 18 коп. ), з яких: 10416,83 гривень ( десять тисяч чотириста шістнад-цять гривень 83 коп. ) - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( за тілом кредиту ), 10416,83 гривень ( десять тисяч чотириста шістнадцять гривень 83 коп. ) - заборгованість за пенею, 256,52 гривень (двісті п`ятдесят шість гривень 52 коп.) - заборгованість за комісією, а також 1667,10 гривень ( одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 10 коп. ) у відшкодування спла-ченого судового збору при зверненні в суд першої інстанції, 2500,65 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 65 коп.) у відшкодування судового збору, сплаче-ного при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У решті позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмо-вити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другої частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота