Справа пр. № 2/756/5823/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона" про здійснення перерахунку заборгованості за кредитом, припинення нарахування відсотків, погодження дати повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія "Верона" про здійснення перерахунку заборгованості за кредитом, припинення нарахування відсотків, погодження дати повернення боргу, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 17 серпня 2021 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як стверджувала позивач, 22 травня 2021 року між нею та ТОВ "Фінансова компанія "Верона" було укладено договір № 1894927, згідно з умовами якого вона отримала позику у сумі 6000,00 грн. Вказує, що відповідачем станом на 03 серпня 2021 року їй було нараховано відсотки у сумі 10614,00 грн. Позивач вважає, що зазначені дії відповідача є незаконними, а тому просила суд здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, встановивши суму для повернення боргу у розмірі наданої суми кредиту з нарахованими відсотками за користування кредитом; припинити нарахування підвищених відсотків та вимагати у позивача сплати боргу у більшому розмірі, ніж сума кредиту; погодити з позивачем дату та час оформлення повернення боргу.

Пред`являючи позов до суду, ОСОБА_1 покликалася на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. п. 1, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про споживче кредитування" цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Проте ОСОБА_1 не долучила до позову належним чином засвідчену копію оспорюваного договору, а з позовної заяви та долучених до неї документів неможливо зрозуміти, чи є укладений договір договором позики, чи кредитним договором, позивачем не зазначено, на який строк укладався договір від 22 травня 2021 року № 1894927, не вказано ціну цього договору.

Зокрема, якщо договір від 22 травня 2021 року № 1894927 був укладений на строк до одного місяця (29 календарних днів), на нього не поширюється сфера дії Закону України "Про споживче кредитування" та до указаних відносин не застосовується Закон України "Про захист прав споживачів".

У такому випадку ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання до суду позову про здійснення перерахунку заборгованості за кредитом, припинення нарахування відсотків, погодження дати поверненення боргу та повинна сплачувати його на загальних підставах.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

П. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично заявляється три вимоги немайнового характеру: здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, встановивши суму для повернення боргу у розмірі наданої суми кредиту з нарахованими відсотками за користування кредитом; припинити нарахування підвищених відсотків та вимагати у позивача сплати боргу у більшому розмірі, ніж сума кредиту; погодити з позивачем дату та час оформлення повернення боргу.

Відтак, ОСОБА_1 слід було надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва за кожну з вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме - 2724,00 грн (908,00 грн х 3 = 2724,00 грн).

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Ураховуючи вищенаведене, позивачеві слід було зазначити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема обґрунтувати підстави звільнення її від сплати судового збору з посиланням на докази на підтвердження указаних обставин.

Також за приписами п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви просить суд здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, встановивши суму для повернення боргу у розмірі наданої суми кредиту з нарахованими відсотками за користування кредитом; припинити нарахування підвищених відсотків та вимагати у позивача сплати боргу у більшому розмірі, ніж сума кредиту; погодити з позивачем дату та час оформлення повернення боргу, проте не зазначає реквізити договору позики, за яким необхідно здійснити перерахунок, зокрема дату його укладення, номер договору.

Таким чином, ОСОБА_1 слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Окрім цього, у прохальній частині позову міститься клопотання позивача про витребування у ТОВ "Фінансова компанія "Н.А.ГРУП" оригіналу кредитного договору № 1894927 від 26 квітня 2021 року. Однак у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що договір позики був укладений 22 травня 2021 року між нею та ТОВ "Фінансова компанія "Верона", а не ТОВ "Фінансова компанія "Н.А.ГРУП".

Також ОСОБА_1 не долучила до позовної заяви належним чином засвідчену копію договору позики від 22 травня 2021 року № 1894927, укладеного між нею та ТОВ "Фінансова компанія "Верона", натомість заявляє клопотання про його витребування. При цьому ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би підтверджував, що остання зверталася до ТОВ "Фінансова компанія "Верона" з проханням надати їй копію оскаржуваного договору, ураховуючи те, що позивач є стороною цього договору та не позбавлена можливості отримати його примірник.

Позивачу суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 27 серпня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку вона сам вказала у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Так, відповідно до інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 380 повернуто відправнику 04 жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю адресата. Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надавав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Ст. 124 ЦПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Поштове відправлення з ухвалою про залишення заяви без руху було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" пошти та свідчить про своєчасне надсилання Оболонським районним судом м. Києва на адресу позивача ухвали про залишення заяви без руху від 27 серпня 2021 року.

Верховний суд України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у своїй постанові від 22 липня 2021 року у справі № 920/938/20, дійшов висновку, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 916/3200/17).

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд враховує, що ухвала суду про усунення недоліків від 17 серпня 2021 у справі № 756/12110/21 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99096167. Згідно відомостей ЄДРСР - зазначена вище ухвала надіслана судом: 19 серпня 2021 року, зареєстрована: 20 серпня 2021 року, оприлюднена: 25 серпня 2021 року.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, у позивача була можливість отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали суду за даними ЄДРСР.

Таким чином, станом на 09 листопада 2021 року вимоги ухвали судді від 17 серпня 2021 року про приведення заяви відповідно до вимог викладених в ухвалі про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона" про здійснення перерахунку заборгованості за кредитом, припинення нарахування відсотків, погодження дати повернення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук