Єд. унік. № 0544/432/2012
Провадження № 6/243/24/2021
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

05 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача з акціонерного товариства «ВТБ Банк» на акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі № 2/544/498/12, мотивуючи свої вимоги тим, що право вимоги за кредитним договором № 40В-ДФВ 19/2008 від 08.04.2008 року перейшло до акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року. У зв`язку з вищевикладеним просив замінити стягувача з акціонерного товариства «ВТБ Банк» на акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих листах по справі № 2/544/498/12 з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2012 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до положення ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не виконаного боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу.

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18 січня 2012 року ухвалено рішення за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зміну умов договору, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 заборгованість за кредитом 373 520,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2009 року складає 2 876 109, 31 гривень. Окрім того, цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (а.с.258-263 т.2). Зазначене рішення суду набуло чинності.

21 жовтня 2020 року між акціонерним товариством «ВТБ Банк» та акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 75-РБ, відповідно до якого, акціонерне товариство «ВТБ Банк» відступило, а акціонерне товариство «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 40В-ДФВ 19/2008 від 08.04.2008 року (а.с.4 т.3).

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За своєю природою, зобов`язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов`язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов`язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору № 40В-ДФВ 19/2008 від 08.04.2008 року.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що акціонерне товариство «Універсал Банк» правомірно набуло право вимоги за договором № 40В-ДФВ 19/2008 від 08.04.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352), у виконавчих листах виданих на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2/544/498/12 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зміну умов договору, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 заборгованість за кредитом 373 520,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2009 року складає 2 876 109, 31 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв