overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2561/21

Провадження № 2-о/414/350/2021

08 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, тому необхідності в проведенні підготовчого провадження немає.

В зв`язку з цим вважаю за доцільне призначити її до розгляду за правилами загального провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.175,186,190,315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 листопада 2021 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-2002/10
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
08 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС», заінтересовані особи ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС», заінтересовані особи ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником.
Статтею 442 ЦПК Українине врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.
Заявником до поданої заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання, зазначеного у ст. 442 ЦПК України, а саме: не додано копії виконавчого листа, не надана інформація чи пред`являвся виконавчий лист для виконання і про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду, або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.
Відповідно до п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.
Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч.5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» н е є тотожними.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353, 442 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС», заінтересовані особи ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником - залишити без руху.
Надати заявнику строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О. Монич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., заслухавши доповідь судді-доповідача Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкасивід 11 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради про скасування рішення Черкаської міської ради № 9-151 від 16 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який регуює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які оставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Оскільки ухвала про забезпечення позову не входить до вичерпного переліку ухвал, які судом апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), скарга на цю ухвалу підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради про скасування рішення Черкаської міської ради № 9-151 від 16 вересня 2021 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2021 року на 12:00 за адресою вул. Верхня горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду.

Судді

О.М. Новіков

С.І.Бондаренко

Б.Б.Вініченко
Справа № 309/4025/21
Провадження № 2-н/309/1009/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду яка надійшла з Виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №731/521/20
Провадження №2/731/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

представника позивача Браташ О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Варвинська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Варвинська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області (юридична адреса: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Пилипенка 3) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин цього рішення.

Суддя А.І.Савенко
"08" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
за участю секретаря Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 02.07.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї Міністерства юстиції України, актовий запис 1324 від 02.07.2010 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
30.08.2021р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова сторонам надано строк для примирення три місяці.
Ухвалою суду від 29.10.2021р. відновлення провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горшкова Г.І. подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, подана заява про залишення позову без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горшкової Г.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/639/21
Провадження № 22-ц/4820/1629/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача щодо питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 2 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання інформації, яка стосується споживача, що викладена у документах, недостовірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року (суддя Шевчук В.В.),

в с т а н о в и в :

У постанові Хмельницького апеляційного суду від 2 листопада 2021 року (вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення) допущено описку, а саме помилково зазначено, що участь у судовому засіданні брала представник відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 269, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду питання щодо виправлення описки у рішенні в суді апеляційної інстанції.

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні у Хмельницькому апеляційному суді на

23 листопада 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

08.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа ТОВ «Агротал», третя особа ПП «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко К.В. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа ТОВ «Агротал», третя особа ПП «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 24 листопада року 10:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 682/2130/21
Провадження № 2/682/892/2021
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судлового засідання Козир О.П., до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2021 р до початку судового засідання у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Заява позивача не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб і держави, а тому відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська