Справа № 357/628/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №357/628/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту №86/АК-0000.08.2 від 17 березня 2008 року в сумі 9 975,24 доларів США та 283 559,93 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн. Ухвалою суду від 12.08.2019 року було замінено сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №65929113, боржником є - ОСОБА_1 . 31.08.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 08.09.2021 року об 11 годині 00 хвилин та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у виклику переліком. Боржник у зазначений час та дату не з`явився та вимоги приватного виконавця не виконав. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Божник офіційно не працює, пенсію не отримує. За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.07.2021 року, ОСОБА_1 перетинає державний кордон України. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд подання без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича знаходиться виконавче провадження №65929113 з виконання виконавчого листа №357/628/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту №86/АК-0000.08.2 від 17 березня 2008 року в сумі 9 975,24 доларів США та 283 559,93 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року здійснено заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у справі №357/628/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17.03.2008 року № 86/АК-00004.08.2. в сумі 9 975,24 доларів США та 283 559,93 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, 29.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича було відкрито виконавче провадження №65929113 щодо примусового виконання виконавчого листа №357/628/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту №86/АК-0000.08.2 від 17 березня 2008 року в сумі 9 975,24 доларів США та 283 559,93 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 року, направлено на адресу боржника та стягувача, що підтверджується супровідним листом від 29.06.2021 року №8513. Відомості про отримання сторонами вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича від 29.06.2021 року було визначено для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 332,00 грн., яку направлено на адресу боржника та стягувача, що підтверджується супровідним листом від 29.06.2021 року №8517. Відомості про отримання сторонами вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича від 29.06.2021 року було стягнуто з боржника ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця в сумі 997,52 доларів США та 28721,39 гривень, яку було направлено на адресу боржника та стягувача, що підтверджується супровідним листом від 29.06.2021 року №8524. Відомості про отримання сторонами вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

29.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 .

На підставі вказаної постанови 29.06.2021 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис за №29043902 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - за №42724739.

Крім того , згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, приватним виконавцем встановлено, що наявні записи про заборону на нерухоме майно та іпотеку на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Державної іпотечної установи від 26.02.2021 року №3291 на звернення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. щодо надання згоди або заперечення щодо звернення стягнення приватним виконавцем на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , що перебуває в іпотеці у Держаній іпотечній установі, остання заперечує у наданні такої згоди, оскільки звернення стягнення на майно боржника може призвести до ускладнення захисту прав та законних інтересів Установи, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича від 29.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом,та належать боржнику.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для отримання інформації про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві приватної власності, про встановлення номерів рахунків у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами, до Державної податкової служби України про джерела отриманих доходів.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 22.07.2021 року, ОСОБА_2 перетинав державний кордон України у 2018 та 2019 роках та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем направлено до МВС запит щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_2 , у відповідь на який повідомлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням має право, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов`язковою обставиною, яка підлягає встановленню судом є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.( ст. 76 ЦПК України).

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Сама по собі заборгованість за судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Так, відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, обов`язковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють «необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів» не відповідає вимогам законодавства.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець надав до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт коштів, копію інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, копію інформації з бази даних НАІС ДДАІ транспортних засобів, копію відповіді ДФС та ПФУ, копію відповіді Державної прикордонної служби України.

При цьому, не було надано жодного доказу, який би свідчив про свідоме злісне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу, та будь-які докази направлення викликів приватного виконавця, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель