ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1238/21 Справа № 171/1456/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлани Олексіївни на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлана Олексіївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлани Олексіївни у виконавчому провадженні №61568832 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.07.2020 року.

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлану Олексіївну усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61568832 з примусового виконання виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №171/262/19 від 02.01.2020 року шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник С.О. засобами поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 12 листопада 2020 року подану державним виконавцем апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України подачі копії апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

04.12.2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали без руху від 12 листопада 2020 року скаржником надіслана копія апеляційної скарги з додатками для стягувача ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 07 грудня 2020 року подану державним виконавцем апеляційну скаргу, повторно залишено без руху для виконання положень п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме подачі нового тексту апеляційної скарги із зазначенням правильної дати оскаржуваного судового рішення, оскільки апеляційна скарга подана державним виконавцем на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, тоді, як в тексті апеляційної скарги зазначено, що оскаржується ухвала цього суду від 22 вересня 2020 року.

30 грудня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали без руху від 07 грудня 2020 року скаржником надіслано дві копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15 вересня 2020 року, при цьому нового тексту апеляційної скарги та її копії із правильним зазначення дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, державним виконавцем не подано, тобто недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлани Олексіївни на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлани Олексіївни на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар