справа № 489/4199/17 провадження №2-др/489/18/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

за участю секретаря Рибальченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2020 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування. Прийнято відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про вселення в квартиру. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.). Повернено ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), сплаченого згідно квитанції № 0.0.857929843.1 від 26.09.2017.

19 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5250,00 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаним судовим рішенням було не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу оскільки такі вимоги не були заявлені.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, то розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів сплати позивачем адвокату коштів за надання правової допомоги та у зв`язку з тим, що позивач взагалі пропустила строк на подачу таких доказів, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає запотрібне відмовити в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ