overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6546/20 Провадження № 22-ц/802/98/21 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 70 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Оскільки оскаржуване рішення суду постановлене і повний текст виготовлений 05.10.2020, тому строк на оскарження даного рішення закінчився 05.11.2020. З апеляційною скаргою представник відповідача звернулася 30.11.2020 (згідно з відміткою поштового відділення на конверті з апеляційною скаргою).

У клопотанні про поновлення строку заявник вказав, що відповідач копію рішення суду від 05.10.2020 отримав 29.10.2020, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення.

Суд вважає поважними наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження, тому на підставі ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України, дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2020.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 14 січня 2021 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Восьмого грудня 2020 року ухвалою суду у цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, четвертого січня 2021 року, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу, де вона вказує, що бажає зберегти шлюб та просить розглянути заяву у її відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зазначений позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Придачук
Справа № 219/8423/21
Провадження № 2/219/2963/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

9 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 367/7250/21
Провадження №2-н/367/687/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Я.В. Шестопалова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16378/20

пр. № 2/759/1580/21

09 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру- задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_3 та надати ключі від вхідних дверей.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 19.11.2021р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 234/27/21
Провадження № 2-о/234/2/21
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

04.01.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 355/1438/20
Провадження № 2/355/316/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

05 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 зареєстрована АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 лютого 2021 року, 15 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Номер справи місцевого суду: 522/3769/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання незаконними застосування тарифів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 22 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
Справа № 296/3925/21
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у порядку письмового провадження без проведення судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/3925/21 2/296/2442/21 за вказаною позовною заявою було ухвалене рішення щодо стягненя з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ 17 087,49 грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПРРЕЕ та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що у вступній та резолютивній частинах рішення судом помилково зазначено відповідача по батькові ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Корольовського районного суду м. Житомира №296/3925/21 2/296/2442/21 від 22 вересня 2021 року виправити описки допущені:

-у вступній частині в написанні по батькові ОСОБА_1 і читати відповідача по батькові не «… ОСОБА_2 …», а «… ОСОБА_3 »;

-у другому абзаці резолютивної частини в написанні по батькові ОСОБА_1 і читати відповідача по батькові не «… ОСОБА_2 …», а «… ОСОБА_3 »;

-в написанні по батькові ОСОБА_1 на нижньому березі під ініціалами і прізвищем особи, яка підписує рішення, і читати відповідача по батькові не «… ОСОБА_2 …», а «… ОСОБА_4 …».

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №265/7944/21
Провадження №2-н/265/2468/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович,розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 465/7405/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3264/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк