Справа № 541/1982/20
Провадження № 2-п/541/2/2021
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року позов Позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 12 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернуся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві вказував, що заочний розгляд по вказаній справі було проведено у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання. На судовий розгляд по справі він не мав можливості прибути у зв`язку з тим, що йому не було вручено судове повідомлення про дату, час і місце розгляду вищезазначеної справи. За адресою місця реєстрації його проживання, він постійно проживає зі своїми батьками, і ні він, ні батьки повістки про виклик його в судове засідання не отримували. До цього він отримував ухвалу про суду та копію позовної заяви про розірвання шлюбу, а також судову повістку по справі про розірвання шлюбу. По справі про розірвання шлюбу він подавав суду заяву.

По справі про стягнення з нього аліментів, він би обов`язково з`явився, або подав би відзив, але про таку справу йому нічого відомо не було. Заочне рішення суду отримала його матір, відповідно до Правил поштового зв`язку, і тому йому відомо про це заочне рішення. Будь-якої іншої кореспонденції з суду ні він, ні батьки не отримували.

Таким чином, він не отримував ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, надати пояснення по справі, ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Вважає, що ці обставини не дозволили йому реалізувати свої процесуальні права, було порушено принцип змагальності сторін, а його заперечення проти позовних вимог, викладені у даній заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в своєму рішенні суд посилається на те, що сторонами не було надано ніяких доказів про стан здоров`я, матеріальний стан та інших доказів, що мають істотне значення і повідомлено про такі докази не було. Отже він був позбавлений можливості не тільки надати свої докази, а й заявити клопотання про витребування інформації про отримані інші доходи позивача та дитини, а також після пояснень позивача заявити інші клопотання.

Він також був позбавлений можливості задати запитання позивачу з приводу його фактичної участі в утриманні дитини, так як він її кожен місяць на вихідні забирає до себе додому, придбає необхідні речі і утримує її, з приводу домовленості між ними про таку його участь у спілкуванні, вихованні та утриманні дитини.

Позивач ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що він не працевлаштований і неофіційного прибутку у вигляді винагород за цивільно-правовими договорами не має, обгрунтовувала розмір аліментів, що повинен стягуватись на утримання дитини, а саме - 3000 гривень, лише тим, що він є працездатним і може у зв`язку з цим надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Він до 31.12.2019 року був працевлаштований у ПП «Люг» водієм автобуса пасажирських перевезень, отримував мінімальну заробітну плату. На даний час він не працює.

З 1 січня 2020 року мінімальна зарплата становила 4723 грн., з 1 вересня її підвищено до 5000 грн. Саме на такий розмір заробітної плати він може розраховувати в разі його працевлаштування.

Аліменти в розмірі 3000 гривень перевищують 50% від розміру мінімальної заробітної плати, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при ухваленні рішення, суд з`ясував, чому необхідно стягувати з аліменти в розмірі 3000 гривень тільки з позиції позивача.

Він не відмовляється від свого обов`язку утримувати дитину, але вважає, що стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку на утримання дитини було б розумним, справедливим та можливим з огляду на його бажання працевлаштуватись.

Вважає, що заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає скасуванню.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04.12.2020 року призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення, оскільки він 04 грудня 2020 року не був вдома та на території м. Миргород, так як 01 грудня 2020 року перетнув кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що заочне рішення ухвалене із врахуванням всіх обставин. Пояснила, що ОСОБА_1 був в м. Миргород 05 грудня 2020 року, оскільки в цей день дитини перебувала у нього, та судову повістку отримала його мати, тому відповідачу було відомо про розгляд справи.

Заслухавши сторони, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що судом ухвалено заочне рішення за відсутності повторної неявки відповідача. Відповідач ОСОБА_1 отримав заочне рішення 10 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився, так як не був належно повідомлений про місце та час розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. 19 ), відзиву не надав, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в порядку спрощеного провадження на 09 год. 00 хв.11 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 січня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин