Провадження № 2/537/9/2021
Справа № 537/655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І, за участі секретаря - Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Медведєвої Т.В.., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином.

Представником відповідача ПП «Діліжанс і Ко» - Медведєвою Т.В до суду подано клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- За який проміжок часу до зіткнення водій транспортного засобу «Тойота» мав об`єктивну можливість побачити ввімкнений покажчик лівого повороту транспортного засобу «ГАЗ 3302-14» з урахуванням тієї обставини, що водій транспортного засобу «ГАЗ 3302-14» ввімкнув покажчик лівого повороту за 50 м до повороту ліворуч?

- Чи мав водій транспортного засобу «Тойота» об`єктивну можливість виконати вимоги п. 12.3 ПДР України та уникнути зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3302-14» за умови, що він побачив/міг побачити ввімкнений покажчик лівого повороту транспортного засобу «ГАЗ 3302-14» за 50 м до перехрестя?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, уточнивши, що в п.6-7 висновку експертизи № 18090/18091/21376 від 31.08.2021 року експертами вказано, що встановити ознаки, характерні для електронного монтажу запису звуко, - та відео зображення у категоричній формі ( підтвердити/спростувати) не представилось можливим. Враховуючи, що згідно ст..100 ЦПК України електроні докази, якими є досліджені записи звуко, - та відео зображення, подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, які в даному випадку відсутні, тому, всі висновки експертизи не заслуговують на увагу. Не взято до уваги вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2017 року, де встановлено, що водій ОСОБА_3 завчасно подав сигнал показчиком повороту, тобто не менше як за 50 м згідно п.9.4 ПДР України, що не враховано експертами. Також, експертами під час проведення експертизи було самостійно здійснено вибір вихідних даних та у не передбачений спосіб експерт вступив в контакт зі стороною по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання представника відповідача від 01.11.2021 року щодо призначення по справі повторної авто технічної експертизи з її проведенням в Київському НДІСЕ та пояснив, що аналогічне клопотання від 17.09.2020 року вже розглядалось судом по суті з тих самих підстав та заперечень як і клопотання про призначення експертизи відео звукозапису від 28.07.2020 року .

Враховуючи думку всіх учасників справи, судом була постановлена ухвала про призначення додаткової комплексної судової дорожньо-технічної, авто технічної та експертизи відео, звукозапису по справі. При цьому, представником відповідача в заявлених клопотаннях ставились аналогічні питання, які були судом вирішені по суті, в тому числі задоволено клопотання про проведення експертизи відео звукозапису.

Також вказав, що зазначення у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2017 року , що водій ОСОБА_3 завчасно ввімкнув показчик лівого повороту, що є доказом , і що згідно п.9.4 ПДР України подавання відповідного сигналу до початку маневру завчасно потрібно не менш як за 50-100 м необхідно оцінити критично, враховуючи, що дані обставини у вироку вказані виключно зі слів обвинуваченого при його допиті в судовому засіданні. Звернув увагу, що обвинувачений та захисник жодним чином не заперечували проти даних аудіо, - звукозапису в матеріалах кримінального провадження , який був в ході досудового розслідування визнаний слідчим речовим доказом.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Встановлено, що в ході судового розгляду даної цивільної справи стороною відповідача надано суду висновок № 1273 від 24.07.2018 року судової авто технічної експертизи судового експерта Ханянса А.А., по запиту адвоката Чернявського К.А. ( т.1,а.с.150-153).

04.10.2018 року представником позивача адвокатом Мельник О.В. подано суду клопотання про призначення по справі комплексної дорожньо-технічної та авто технічної експертизи (т.1,а.с.154-155), обґрунтовуючи подане клопотання невідповідністю висновків наданої експертизи стороною відповідача, враховуючи розбіжності з наявними у справі висновками експерта № 3 від 22.11.2017 року за результатами проведення авто технічної експертизи судового експерта Кирилишина О.М., (т.1, а.с.185-202), проведеного при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0003403, внесеного до ЄРДР 18.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження постановлено обвинувальний вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2017 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн. В ході судового розгляду даного кримінального провадження за участю захисника обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиро розкаявся в скоєному. При цьому, ОСОБА_3 та стороною захисту жодним чином не спростовувались докази сторони обвинувачення, в тому числі даний висновок експерта та відеозапис обставин пригоди.

Після допиту в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_4 , який проводив експертизу № 1273 від 24.07.2018 року та встановленням невідповідності висновків даної експертизи, в тому числі кваліфікації судового експерта та розбіжності з наявними у справі висновками експерта № 3 від 22.11.2017 року за результатами проведення авто технічної експертизи судового експерта Кирилишина О.М., ухвалою суду від 01.04.2019 року була призначена по справі комплексна судова дорожньо-техніча та авто технічна експертиза проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ. ( т.1, а.с. 215-218).

10.10.2019 року до суду надійшов висновок комплексної дорожньо-технічної та авто технічної експертизи № 9215/9379/12781 від 30.09.20119 року ( т.1,а.с.232-242).

В подальшому в ході судового розгляду справи стороною відповідача подавались клопотання як про допит експертів, які проводили експертизу в судовому засіданні, про витребування оригіналу електронного доказу від 13.11.2029 року (т.2,а.с.20-22, 26-28), про призначення експертизи відео звукозапису від 28.07.2020 року ( т.2, а. с. 123-125), витребування оригіналу протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.08.2020 року, (т.2.а.с.132), заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи від 16.09.2020 року (т.2,а.с.168-173) , поданого представником позивача ОСОБА_2 15.09.2020 року ( т.2,а.с.156) та клопотання про призначення повторної комплексної дорожньо-технічної та авто технічної експертизи від 17.09.2020 року ( т.2,а.с.174-179) .

Задовольняючи клопотання сторони відповідача, суд допитав експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребував оригінал протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.08.2020 року, заслухавши додаткові пояснення сторін по справі щодо заявлених клопотань та заперечень, суд ухвалою від 25.09.2020 року призначив по справі додаткову комплексну дорожньо-технічну, авто технічну експертизу та експертизу відео, - звукозапису, проведення якої відповідно доручено експертам Харківського НДІСЕ ( т.2, а.с. 190-193).

22.09.2021 року до суду з Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів № 18090/18091/21376 від 31.08.2021 року ( т.2, а.с. 217-228).

Беручи до уваги досліджений висновок експертів, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної комплексної дорожньо-технічної, авто технічної експертизи та експертизи відео, - звукозапису від 01.11.2021 року є необґрунтованим, враховуючи, що вказані в клопотанні підстави та обґрунтування судом вже розглядались по суті при вирішенні питання про призначення додаткової комплексної дорожньо-технічної, авто технічної експертизи та експертизи відео, -звукозапису, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ( т.2, а.с. 190-193), а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Медведєвої Т.В. про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2021 року.