справа № 361/3307/14-ц
провадження № 6/361/356/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №361/3307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

У вересні 2021 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначав, що 23 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення у справі №361/3307/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 43580,88 грн. Рішення набрало законної сили 04 липня 2014 року.

25 листопада 2014 року, на виконання вищезазначеного рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Київ, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 заборгованості за договором позики в розмірі 43580 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 435 грн. 80 коп., який 14 січня 2015 року було пред`явлено до виконання представником стягувача адвокатом Спиридоновим О.В. до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

23 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніною Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46145897 з виконання виконавчого листа №361/3307/14-ц та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в примусовому порядку 44016,68 грн.

27 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Шкред І.Ю. у виконавчому провадженні №46145897 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу зі строком повторного пред`явлення для виконання виконавчого документа до 27.11.2016 р.

22 листопада 2016 року стягувачем до Броварського МР ВДВС було повторно пред`явлено до виконання оригінал виконавчого листа №361/3307/14-ц. У цей же день головним державним виконавцем Броварського МР ВДВС Шкред І.Ю. відкрито виконавче провадження №53058824, з виконання виконавчого листа №361/3307/14-ц та винесено відповідну постанову.

У травні 2021 року з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що виконавче провадження №53058824 завершено. Згідно даних АСВП, 28 лютого 2017 року головним державним виконавцем Броварського МР ВДВС Шкред І.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України №1404-VІІІ від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження» зі строком повторного пред`явлення до виконання до 28.02.2020 р.

Однак, стягувач про винесену постанову належним чином повідомлений не був та оригінали виконавчих документів не отримував.

У зв`язку з цим, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання інформації про місцезнаходження оригіналів виконавчих документів, які повинні бути направлені на адресу стягувача, а також доказів їх направлення, 09 червня 2021 року до Броварського МР ВДВС стягувачем був надісланий запит про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №53058824.

22 липня 2021 року стягувачем отримано лист від Броварського МР ВДВС Центрального МУ Міністерства юстиції вих.№37023 від 23.06.2021 р. Даним листом повідомлено, що у Броварському ВДВС перебувало виконавче провадження №53058824 по виконанню виконавчого листа №361/3307/14-ц від 25.11.2014 р. Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44016,68 грн. 06.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходи щодо виявлення майна боржника, направлено відповідні запити. 28.02.2017, керуючись п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями (діючий), матеріали виконавчого провадження №53058824, що перебувало на виконанні у Броварському МР ВДВС, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Та станом на 23.06.2021 р. вищезазначений виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Відтак, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження №53058824, стягувач позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами даного виконавчого провадження та встановити місцезнаходження оригіналів виконавчих документів.

Посилаючись на викладене, просив суд поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про примусове виконання рішення суду від 23.06.2014 р. у справі №361/3307/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 43580,88 грн. та судового збору в розмірі 435,80 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Спиридонов О.В. не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в розмірі 43580 (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 80 коп.

На виконання вищевказаного рішення судом видано 25 листопада 2014 року відповідний виконавчий лист.

23 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніною Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46145897 з виконання виконавчого листа №361/3307/14-ц та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в примусовому порядку 44016,68 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Шкред І.Ю. та видано дублікат виконавчого листа №361/3307/14-ц, виданого 25 листопада 2014 року.

22 листопада 2016 року головним державним виконавцем Броварського МР ВДВС Шкред І.Ю. відкрито виконавче провадження №53058824 з примусового виконання виконавчого листа №361/3307/14-ц та винесено відповідну постанову.

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих.№37023 від 23.06.2021 р., у Броварському ВДВС перебувало виконавче провадження №53058824 по виконанню виконавчого листа №361/3307/14-ц від 25.11.2014 р. Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44016,68 грн. 06.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходи щодо виявлення майна боржника, направлено відповідні запити. 28.02.2017, керуючись п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями (діючий), матеріали виконавчого провадження №53058824, що перебувало на виконанні у Броварському МР ВДВС, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Та станом на 23.06.2021 р. вищезазначений виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожному гарантовано право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що рішення суду не виконано.

Враховуючи те, що стягувач не був належним чином повідомлений про закриття виконавчого провадження №53058824, не отримував оригіналів виконавчих документів та був позбавлений можливості повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до закінчення строку пред`явлення, а саме до 28.02.2020, у стягувана виникли обґрунтовані підстави для звернення до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа №361/3307/14-ц.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що стягувачем ОСОБА_1 було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема задача дубліката виконавчого листа.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Обставини того, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 р. у справі №361/3307/14-ц про стягнення заборгованості за договором позики не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист не був повернутий стягувачу та не перебуває на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), куди він був пред`явлений стягувачем свідчать про втрату даного виконавчого листа не з вини стягувача, та зумовлюють виникнення обґрунтованих підстав для отримання його дублікату.

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Крім того, 22 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Спиридонова О.В. про розподіл судових витрат, в якій просив про стягнення з боржника на користь стягувача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за наслідками судового розгляду у рішенні суду. Якщо справа не вирішується по суті, витрати між сторонами не розподіляються.

Матеріали справи свідчать, що рішення у справі №361/3307/14-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в розмірі 43580 (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 80 коп., було ухвалено Броварським міськрайонним судом Київської області від 23 червня 2014 року.

У даному випадку судом вирішується процесуальне питання за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення, що був втрачений стягувачем, при розгляді якого ОСОБА_2 та Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є заінтересованими особами.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже ураховуючи той факт, що провадження було ініційоване ОСОБА_1 у зв`язку із пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та втратою виконавчого документа, а заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року, ухвалене по суті спору, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також для покладення на заінтересованих осіб обов`язку відшкодувати стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та втратив виконавчий документ, витрат, пов`язаних з розглядом даної заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №361/3307/14-ц, виданого 25 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 заборгованості за договором позики в розмірі 43580 (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 80 коп., до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №361/3307/14-ц, виданого 25 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 заборгованості за договором позики в розмірі 43580 (сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський