Справа № 2-1420/11
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виконавчими листами у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від05.12.2011 було задоволено позовПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/496к-07 від 21.06.2007.

Зазначено, що 30.04.2021 між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 15/04/496к-07 від 21.06.2007.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у даній справі.

Представник заявникаТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, водночас відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження,просить розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2011 у цивільній справі№ 2-1420/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користьПАТ «Універсал Банк» 433 319 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором № 15/04/496к-07 від 21.06.2007, що виникла станом на 08.07.2011, а також судові витрати 1 820 грн., а всього 435 139 грн. 04 коп. (а.с. 54 55).

30.04.2021 між ПАТ «Універсал Банк» («Клієнт») та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» («Фактор») укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якогоФактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язався відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором, зокрема й відступив права вимоги за кредитним договором № 15/04/496к-07 від 21.06.2007, що підтверджується копією Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, копією Витягу з Реєстру прав вимоги згідно Додатку № 1 до даного договору та копією Акту передачі прав вимоги від 30.04.2011 (а.с. 62 64, а.с.66, а.с.67).

Відповідно до копії результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 22.09.2021, здійснюється примусове виконання виконавчого провадження ВП №55939860, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Універсал Банк».

З копії платіжного доручення від 30.04.2021 вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатив АТ «Універсал Банк» 4 748 778, 42 грн, плати за відступлення права вимоги згідно Договору № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 (а.с. 68).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/04/496к-07 від 21.06.2007.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги за кредитним договором № 15/04/496к-07 від 21.06.2007, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , поручителем за яким була ОСОБА_2 , борг за яким стягнуто в судовому порядку на користь ПАТ «Універсал Банк», відомості про заміну первісного стягувача на правонаступників та повернення суду виконавчого листа в зв`язку з його повним виконанням відсутні, тому заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчими листами у цивільній справі № 2-1420/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: