УХВАЛА

Справа № 495/1081/21

Номер провадження 2/495/1514/2021

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгову марку, вилучення товару із продажу із подальшим знищенням такого товару, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгову марку, вилучення товару із продажу із подальшим знищенням такого товару.

16 березня 2021 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про забезпечення судових витрат по даній справі в порядку ст.135 ЦПК України шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 16000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. В разі невнесення позивачем у зазначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу залишити позов без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2021 року клопотання відповідачки ОСОБА_2 було задоволено. Зобов`язано позивача Фарук Шіреджі внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали грошові кошти у сумі 16000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

До теперішнього часу вимога суду про внесення позивачем ОСОБА_1 суми визначеної в ухвалі суду від 28.09.2021 року на депозитний рахунок не виконана.

Відповідно до ч.6 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що у судові засідання, призначені на 21.10.2021 року, 09.11.2021 року ані позивач, ані його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд наголошує, що та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Запобігання зловживанню правом позитивний обов`язок суду згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. Такий правовий висновок був висловлений в Постанові КЦС Верховного Суду від 06 вересня 2018 року, провадження №61- 43659ск18, справа №552/2378/17

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом достеменно встановлено, що вимоги ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2021 року щодо внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали грошових коштів у сумі 16000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи позивачем ОСОБА_1 не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено, приймаючи до уваги, що повторно, належним чином позивач та його представник не з`явились у судове засідання, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо необхідності залишити без розгляду позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгову марку, вилучення товару із продажу із подальшим знищенням такого товару.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 10, 135, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгову марку, вилучення товару із продажу із подальшим знищенням такого товару - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021 року.

Суддя