overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження№ 2/521/5297/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

03 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південнно Міжрегіонального управління Міністерства юстиції

предмет позову : звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дата судового засідання для відома : 09.12.2021 року, 10.30 годин.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам:

- право в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

- право поданння учасниками справи клопотань з процесульних питань із відзивом, відповіддю на відзив

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова03.11.21
Справа № 265/7971/21
Провадження №2-н/265/2477/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1 .
заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.11.2018 по 31.01.2020 у сумі 5758,56 грн., які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 438/1530/19
Провадження № 2/438/55/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

при секретарі судового засідання Гадубяк О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м.Київ, вул.Русанівський проспект, 8 завдану майнову шкоду в розмірі 120 230 (сто двадцять тисяч двісті тридцять) гривень 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м.Київ, вул.Русанівський проспект, 8 судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 202/6859/21
Провадження № 2/202/2692/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення заборони відсудження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення заборони відсудження об`єктів нерухомого майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Також, відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Позивач у своєму позові зазначає, що його нерухоме майно на даний час перебуває під арештом, проте не вказує яке саме майно, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення підсудності та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у позовних вимогах зазначити об`єкти нерухомого майна та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення заборони відсудження об`єктів нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Суми

Справа №583/3784/20

Номер провадження 22-ц/816/60/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Сидоренка Р.В., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Єдиний унікальний номер 728/1032/20
Кримінальне провадження 2-о/728/1/21
04 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі заявника Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 04.01.2021 року на 9 годину 30 хвилин, учасники не з`явилися.
Прокурор надав заяву про заміну сторони у справі, в інтересах якої подано заяву, а саме: із заявника Курінської сільської ради Бахмацького району на Бахмацьку міську раду, яка є правонаступником первісного заявника.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Бахмацької міської ради від 27.11.2020 року розпочато процедуру реорганізації юридичної особи-Курінської сільської ради, правонаступником усього майна, прав та обов`язків якої є Бахмацька міська рада.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника заявника Бахмацьку міську раду та відкласти судове засідання на 15 січня 2021 року на 8 годину 30 хвилин.
Повторити виклик учасників процесу.
Керуючись ч.1 ст. 55, ч.2 ст.247 ЦПК України , суд
Залучити до участі у справі правонаступника заявника в інтересах якої подано заяву Бахмацьку міську раду.
Судове засідання по справі відкласти на 8 годину 30 хвилин 15 січня 2021 року.
Виклик учасників повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Глушко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2265/2021 Справа № 641/8290/21
10 листопада 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходівз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 227/281/20
Провадження № 2/752/1924/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Укртранс», треті особи: приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Людмила Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування,

встановив:

24.02.2020 року за підсудністю з Добропільського районного суду Донецької області до Голосіївського районного суду міста Києва було передано справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Автомобільна компанія Укртранс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі у порядку спадкування.

Провадження у справі було відкрито 27.03.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачка просить розглянути справу без її участі.

Судом надано можливість учасникам справи скористатися правом подачі відзиву і пояснень на позов та відповіді на відзив і пояснення.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Укртранс», треті особи: приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Людмила Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 12 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 950/1356/21
Номер провадження 2-сз/950/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського райсуду від 14.09.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння права спільної часткової власності, оскільки встановлено, що між тими самими сторонами є справа про той самий предмет і з тих самих підстав.

26.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 908 грн., сплаченого нею при подачі до суду вищевказаного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, оскільки встановлено, що в провадженні суду між тими самими сторонами уже мається аналогічна справа, тобто не з підстав, які згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виключають можливість повернення судового збору, суд вважає необхідним дану заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 142, 260-261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , на її картковий рахунок: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувач: АТ КБ «Приватбанк», РНОКПП отримувача: НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 908 грн., сплачений 12.07.2021 згідно квитанції № 0.0..1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №339/318/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 49565.46 грн. за кредитним договором б/н від 05 квітня 2012 року.

Ухвалою від 09 жовтня 2020 року позовну заяву за клопотанням представника позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За клопотанням відповідача ухвалою від 16 листопада 2020 року призначено подальший розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

16.12.2020року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 05 січня 2021року.

Представник позивача в судове засідання не з?"явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання у зв`язку з його задіянням у іншій справі.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, визнавши поважною причину його неявки в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 26 січня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.