Справа №549/295/21
Провадження №2/549/103/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Крєпкого С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

03 листопада 2021 року судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" (далі ТОВ «Дорі Фінанс»), третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №86094, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 було подано заяву 03 листопада 2021 року про забезпечення позову, в якій він прохає суд вжити передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису №86094 у виконавчому провадженні №66675552, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову, на думку позивача, зможе гарантувати виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог та позбавить його необхідності докладати значних зусиль для відновлення порушеного права на отримання в повному обсязі заробітної плати за місцем роботи.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису №86094 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 39 237,06 грн, на підставі якого 12.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в межах виконавчого провадження №66675552 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи позивача, як боржника.

За змістом вказаної постанови приватного виконавця, 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області зобов`язано здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків та перераховувати вказані кошти отримувачу - приватному виконавцю Гречин Н.В. у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику або у разі його не встановлення - до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Одночасно приватним виконавцем визначена також і сума основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 у розмірі 3 923,70 грн.

З урахуванням викладеного між сторонами у справі дійсно існує спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки 03.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Дорі Фінанс", третя особа: приватного нотаріуса приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №86094.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів цивільної справи вбачається здійснення приватним виконавцем Гречин Н.В. дій, спрямованих на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на належний позивачу, як боржнику, дохід, а тому, за вказаних обставин, невжиття передбаченого п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України заходу забезпечення позову може привести до необґрунтованого стягнення з позивача належних йому грошових коштів та істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача у разі задоволення його позову немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки потребуватиме звернення позивача до суду в межах іншого позовного провадження щодо повернення грошових коштів, які були стягнуті в порядку виконання оспорюваного виконавчого документа.

При цьому судом також враховується, що зазначений захід забезпечення позову є співмірним із пред`явленою ОСОБА_1 позовною вимогою, оскільки має тимчасовий характер; спрямований виключно на збереження існуючих правовідносин сторін до розгляду судом справи по суті; не має наслідком фактичного вирішення спору по суті, а також жодним чином не порушує прав та інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявленої позовної вимоги та тієї обставини, що під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача, як боржника, наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-151, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса №86094 від 12 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівна за №66675552 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованості у розмірі 39 237,06 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в межах виконавчого провадження №66675552.

На виконання вимог ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає найменування сторін:

позивач (особа, на користь якої постановлена ухвала): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", місцезнаходження: м.Київ, вул.Хоткевич Гната,5, офіс 202, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44353633;

третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Сапіго,6.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2021.

Суддя С.І.Крєпкий