Номер провадження: 22-ц/813/605/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Лопотан В.І.,

переглянувши справу №522/23022/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр обслуговування громадян», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року від 25 вересня 2019 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 грудня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що з 12 квітня 2016 року став засновником та 100% власником майнових прав приватного підприємства «Сансет» (), господарської діяльності не здійснював, але звітність подавав. 25 жовтня 2017 року стало відомо, що 4 серпня 2017 року працівником ДП «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_2 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зміни до установчих документів ПП «Сансет» щодо власника та керівника підприємства. Вказані дії, що проведено без його відома, позбавили його права власності на підприємство, порушили чинне законодавство про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В супереч своїх службових обов`язків та за мовчазною згодою роботодавця ДП «Центр обслуговування громадян» державний реєстратор Мшар С.Ю., перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно передала 4 серпня 2017 року його приватне підприємство «Сансет» невідомій йому особі ОСОБА_3 , який в свою чергу призначив себе директором ПП «Сансет», поїхав до Криму, де продав 26 серпня 2017 року частину нерухомості (житловий будинок загальною площею 574,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ) за 500000 доларів США. Через дії державного реєстратора Мшар С.Ю. він втратив нерухоме майно мінімальною вартістю 800000 доларів США, а так як частина майна уже продана за 500000 доларів США (30000000 російських рублів), що по курсу НБУ становить 13500000 грн., то дане майно втрачено ним назавжди (продано третій особі). Для відновлення права власності на це майно за ПП «Сансет» за українським підприємством йому необхідно звертатися до суду Російської Федерації та тимчасово окупованій території України АР Крим (виключна підсудність) та витрачати кошти, в тому числі й на правову допомогу, для відновлення втраченого права власності та правовстановлюючих документів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ДП «Центр обслуговування громадян» () на його користь на відшкодування завданої працівником підприємства ОСОБА_2 :

майнової шкоди 14629000 грн., з них 13500000,00 грн. вартість майна, втраченого внаслідок незаконних дій працівника; 1129000,00 грн. витрати на оплату юристів по відновленню прав;

моральної шкоди 300000,00 грн. (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.80).

Відповідач ДП «Центр обслуговування громадян» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що ОСОБА_1 , з огляду на чинність на момент звернення до суду Наказу Міністерства юстиції №3571/5 від 14 листопада 2017 року, не був власником підприємства та внеску у статутний капітал, тому обраний ним спосіб захисту своїх прав пред`явленням позову про відшкодування майнової та моральної шкоди не вірний. Судове рішення про визнання незаконними дій реєстратора ОСОБА_2 також відсутнє. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно предмет договору за Договором купівлі-продажу від 26 серпня 2017 року продовжує залишатися у власності ПП «Сансет». Юридичний склад правопорушення, що надає підстави для покладення на ДП «Центр обслуговування громадян» за загальними підставами відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, відсутній (т.1 а.с.135-142, т.2 а.с.14-19).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, за змістом якої Наказ Міністерства юстиції №3571/5 від 14 листопада 2017 року скасовано судовим рішенням 2 липня 2018 року, Міністерство юстиції України зобов`язано відновити всі реєстраційні записи щодо ПП «Сансет». Відновлення його прав як власника ПП «Сансет» не поверне йому нерухоме майно (статутний капітал підприємства), так як майно продано на окупованій території Криму. Обраний спосіб захисту порушених прав є правильним (т.2 а.с.24-26).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.25-31).

Висновок суду мотивовано недоведеністю позовних вимог, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено наявність у нього корпоративних та майнових прав у ПП «Сансет»; не встановлено та не доведено протиправних дій відповідача і третьої особи, завдання ними позивачу шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між реєстраційними діями реєстратора ОСОБА_2 та втратою позивачем корпоративних і майнових прав у ПП «Сансет». Крім того, позивач посилається на дії ОСОБА_2 як державного реєстратора з самостійними правами та обов`язками, проте дана особа не залучена до участі в справі як відповідач. Позивач не зазначив, в чому полягала спричинена йому діями відповідача моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір такої шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.36-40).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав не повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що суб`єкти державної реєстрації за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку, встановленому законом; шкода, заподіяна суб`єктами державної реєстрації, підлягає відшкодуванню на підставі судового рішення, що набрало законної сили, у встановленому законом порядку. Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. ОСОБА_1 звернувся до належного відповідача, оскільки ДП «Центр обслуговування громадян» є суб`єктом державної реєстрації, відноситься до страхувальників, які укладають договори страхування відповідальності перед третіми особами, а страховим випадком є заподіяння третім особам майнової шкоди внаслідок вчинення незаконних дій або недбалості страхувальника під час здійснення ним повноважень державного реєстратора, що мали місце в період дії договору обов`язкового страхування, тому саме ДП «Центр обслуговування громадян» має відшкодувати завдану позивачу шкоду. Докази завдання шкоди надано, моральних страждань зазнав, такі проявляються у постійному хвилюванні, стресах через необхідність відновлення своїх порушених прав, у переживаннях за власність, необхідності участі в судових засіданнях тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ПП «Сансет» (), засновано в 2003 році, місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_3 , засновник 2003-2016 роки ОСОБА_4

4 квітня 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпропетровського району ГТУЮ України в м. Києві Лопохою В.П. проведено державну реєстрацію змін до статуту ПП «Сансет», якою змінено місцезнаходження підприємства на наступну адресу: АДРЕСА_4 ; 7 квітня 2016 року зареєстровано зміну власника, шляхом видалення ОСОБА_4 з реєстру, змінено керівника та розмір статутного капіталу; зазначено керівником та засновником ПП «Сансет» ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

9 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу 100% майнових прав засновника на ПП «Сансет».

12 квітня 2016 року реєстраційними діями №2023992 та №3023992 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (державний реєстратор Карпенко Г.М. ) змінено склад засновників та склад керівників ПП «Сансет» ( ОСОБА_1 став засновником та керівником).

4 серпня 2017 за зверненням до державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_3 реєстраційними діями №4063032 та №5063032 (державний реєстратор ОСОБА_2 ) змінено склад засновників та керівників ПП «Сансет» ( ОСОБА_3 став засновником та керівником).

23 серпня 2017 року за звернення до державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Гордієнка С.М. реєстраційною дією №6063032 (державний реєстратор Мшар С.Ю.) внесено зміни щодо місцезнаходження ПП «Сансет».

23 жовтня 2017 року реєстратором комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради (реєстратор Лігун О.І.) реєстраційною дією №8035212

внесено зміни до статутного капіталу та місцезнаходження ПП «Сансет».

Наказом Міністерства юстиції України №3571/5 від 14 листопада 2017 року за результатами звернення 8 листопада 2017 року ОСОБА_4 скасовано всі реєстраційні дії, здійснені щодо ПП «Сансет» у 2016-2017 роках, відновлено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де засновником та власником підприємства значиться ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі №826/15468/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПП «Сансет», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3571/5 від 14 листопада 2017 року, зобов`язання поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, скасованих наказом Міністерства юстиції України №3571/5 від 14 листопада 2017 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 липня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасовано, провадження у справі №826/15468/17 закрито.

У справі, що наразі переглядається, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ДП «Центр обслуговування громадян» як відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди на підставі статей 1166, 1167 ЦК України.

Отже, вимоги про відшкодування шкоди позивачем заявлено на загальних підставах.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванню шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Протиправність дій, рішень державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Мшар С.Ю. судовим рішенням не встановлена.

Отже, для відповідача ДП «Центр обслуговування громадян» відсутні передбачені частиною 1 статті 1166, частиною 1 статті 1167 ЦК України загальні підстави цивільно-правової відповідальності за заявлену позивачем ОСОБА_1 як таку, що завдана цим відповідачем шкоду, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22, пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України полягала у витратах, яких ОСОБА_1 мусить зробити для відновлення свого порушеного права, та у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 як фізична особа зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Склад цивільного правопорушення (його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина), який є юридичною підставою відповідальності, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, відсутній.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 16 вересня 2021 року завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи не подано; доступ до сайту апеляційного суду та сайту «Судова влада», де інформація щодо справи наявна завчасно та в повному обсязі, є вільним, з огляду на що та в тому числі суд вважає, що учасники справи знають про судові засідання, але такі з моменту ухвалення Верховним Судом рішення в справі №826/15468/17 ігнорують, зловживаючи процесуальними правами, надіслану на адресу їх постійного місця проживання та місця знаходження кореспонденцію на протязі двох років не отримують. Справа в провадженні суду першої інстанції з липня 2017 року, суду апеляційної інстанції з листопада 2019 року, учасники справи мали процесуальний час для надання письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на викладену поведінку учасників справи, яка розглядається як зловживання процесуальними правами, необхідність дотримання судом розумності строків розгляду справи, знаходження справи в судах без вирішення на протязі чотирьох років, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр обслуговування громадян», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова