overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3878/21
Провадження № 2/211/2302/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.
Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 29 червня 2021 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 листопада 2021 р.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 351/1598/21
Провадження №2-сз/351/5/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового. В обгрунтування заяви зазначила, що провадження у справі за її позовом відкрито не було, оскільки позовна заява з додатками та оригіналом квитанції була повернута позивачці за її заявою.

Оскільки, при винесенні ухвали суду від 06.09.2021р. про повернення зяви позивачу не було вирішено питання про повернення суми сплаченого судового збору, тому заявниця просить повернути їй суму судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 01.09.2021р. на рахунок UA0009660, код отримувача 37951998, отримувач ГУК в Ів.-Фр.о./ТГ Снятин/22030101.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.09.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці разом із позовною заявою та додатками, зокрема із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобов`язати ГУК в Івано-Франківській області /ТГ Снятин/ повернути ОСОБА_1 і сплачений нею за подання заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 01.09.2021р. на рахунок UA0009660, код отримувача 37951998, отримувач ГУК в Ів.-Фр.о./ТГ Снятин/22030101.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2021 Справа №607/27535/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Река Є.І.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи ТзОВ «Центр Як» - Білецького Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» до ОСОБА_2 , Кременецької міської ради Тернопільської області, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білобожницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Як» про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року «Про затвердження акту державної технічної комісії» та акту державної комісії про прийняття закінченого об`єкта в експлуатацію, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» до ОСОБА_2 , Кременецької міської ради Тернопільської області, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білобожницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Як» про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року «Про затвердження акту державної технічної комісії» та акту державної комісії про прийняття закінченого об`єкта в експлуатацію, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлене у строк не пізніше 18 листопада 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
"08" листопада 2021 р.
Провадження №2/359/49/2021
Справа №359/8336/17
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 212/9139/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

22 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 13 жовтня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 4-с/686/19/21
08 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича та зобов`язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні №57763859.
29.09.2021 року до суду від представника скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Скаржник вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його скаргу залишити без розгляду.
Тому, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням скаржником заяви про залишення її без розгляду, так як відповідно до ст.13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 527/2309/21
провадження № 2-о/527/66/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

09 листопада 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу №527/2309/21 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про смерть, за участю заінтересованої особи: Глобинського районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року заявник в інтересах неповнолітнього звернулася до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про смерть.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про смерть, за участю заінтересованих осіб: Глобинського районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212).

Призначити судове засідання на 13:30 год. 25 листопада 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 545/2742/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спірного майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спірного майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна.

Одночасно з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.08.2021 року, яка набрала законної сили, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 454 грн., сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що в поверненні суми сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки вона по суті судом розглянута, за результатами розгляду заяви прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме в забезпеченні позову відмовлено, а тому відсутні підстави, визначені ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ст.ст. 260,261,263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд ,протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення , а учасниками, що не були присутні в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 495/5961/21
№ провадження 2/495/2370/2021
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

09 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №416 від 08.11.2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до Рішення ВРП від 12.10.2021 року №2072/0/15-21 суддя Братків І.І. відряджена до Козівського районного суду Тернопільської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 02.11.2021 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17.01.2022 року об 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 8.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4413/21
УХВАЛА

05.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні було поставлено питання про витребування доказів, а саме, з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином Федеретивної Республіки Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за три останні роки, та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно витребувати вказані докази, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином Федеретивної Республіки Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за три останні роки.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.