05.01.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/24/21
провадження №2-н/533/6/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судових наказів про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ (основний борг) у сумі 3057,84 гривень станом на 22.12.2020, та про стягнення з боржника інфляційних нарахувань у сумі 164,44 грн, 3 % річних у сумі 51,96 грн, судового збору 210,20 грн.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судових наказів, з доданими до неї документами, суддя дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ст. 161 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг тощо з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суддя зазначає, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав стягувача (заявника) у безспірних (за припущенням) справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що у разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження. Однак, це не означає, що вирішуючи питання про видачу судового наказу суддя не повинен здійснити перевірку заяви та документів, наданих заявником на підтвердження обставин, яким заявник обґрунтував свої вимоги.

Згідно п.1, п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У заяві заявник зазначає, що громадянка ОСОБА_1 є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Полтавагаз збут», на даного абонента відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення оплати, але абонент не виконує належним чином узяті на себе зобов`язання та не сплачує за надані послуги з газопостачання, у зв`язку з чим станом на 22.12.2020 утворилась заборгованість з урахуванням суми боргу, 3 % річних та інфляційних збитків у загальному розмірі 3274, 24 грн.

На підтвердження обставин, яким заявник обґрунтував свої вимоги, надано копії таких документів:

-карточка абонента ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з нарахуваннями за період з січня 2019 року по листопад 2020 року;

-заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам підписана 20.09.2017, у преамбулі якої споживачем зазначено: ОСОБА_2 , адреса об`єкту: АДРЕСА_2 ; у відмітці про підписання споживачем заяви-приєднання прізвище, ім`я та по батькові споживача виправлено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » шляхом закреслення надрукованої інформації та написанням іншої інформації рукописним способом. Виправлення жодним чином не застережені;

-розрахунок втрат від інфляції абоненту ОСОБА_1 станом на 01.03.20 за період з лютого 2018 року по січень 2020 року;

-розрахунок процентів за користування коштами абоненту ОСОБА_1 станом на 01.03.2020 за період з 11.02.2018 по 11.02.2020.

Таким чином, не можна беззаперечно зробити висновок, що заявлені вимоги до ОСОБА_1 ґрунтується на письмовому договорі, що укладений саме з нею, а не з іншою особою; а 3 % річних від простроченої суми та інфляційні збитки, нараховані не на суму заборгованості, що пред`явлена заявником до стягнення, а, ймовірно, на іншу суму заборгованості за інші періоди, які заявником до стягнення у поданій заяві не пред`являлись. Наявність розбіжностей у прізвищі, імені та по батькові боржника у поданій заяві про видачу судового наказу з прізвищем, іменем та по батькові споживача, зазначеного у Заяві-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, копія якого додана заявником до заяви, а також розбіжності у адресі боржника, зазначеній у заяві про видачу судового наказу, розрахунках та у заяві-приєднання до умов договору, виключають можливість стягнення заборгованості з боржника у наказному провадженні, у якому суд позбавлений можливості оцінювати по суті обґрунтованість заявлених заявником вимог, а боржник позбавлений можливості заперечувати пред`явлені до нього вимоги та подавати докази на їх спростування. Отже, із поданої заяви та доданої до неї доказів не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги саме до боржника у заявленому розмірі за заявлений період.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160-167, 258-268, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання (основний борг) у сумі 3057,84 гривень; 3 % річних від простроченої суми 51,96 гривень; інфляційних нарахувань 164,44 гривень та судового збору - 210,20 гривень.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.П. Козир