КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2604/1120/2012
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Вербової І.М., Соколової В.В.

розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно із цією ухвалою вирішено:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом м.Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву, у якій в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - дубліката виконавчого листа №2604/1120/2012 від 22 червня 2012 року у виконавчому провадженні №64876520.

Посилається на те, що на теперішній час ним оскаржується ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, ТОВ "Глобал спліт" не є стягувачем відносно нього, про що зазначено в ухвалах цього ж суду від 27 листопада 2018 року та від 07 травня 2021 року.

Відповідно до статті 149 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

3. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову - це заходи, які застосовуються судом на підстави звернення заявника з метою забезпечення схоронності об`єкту, щодо якого вирішується спір, або задля забезпечення майнових інтересів сторони у справі з метою гарантувати можливість фактичного виконання рішення.

Із змісту заяви убачається, що у справі за позовними вимогами ухвалено судове рішення про стягнення грошових коштів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

В.В. Соколова