Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2/573/29/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна колишнього подружжя - автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , стягнувши на його користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля в розмірі 100312 грн. 50 коп.

Адвокат позивача ОСОБА_1 - Конорєв В.О. заявив клопотання, яке в судовому засіданні підтримав позивач, про витребування в Регіональному сервісному центрі відомостей за період з 21 квітня 2007 року по 27 вересня 2016 року та копій документів щодо реєстрації/перереєстрації, відчуження-придбання відповідачкою автотранспортних засобів, у ОСОБА_2 правовстановлюючих і технічних документів на спірний автомобіль, документацію щодо виконання ремонтних робіт автомобіля, від ОСОБА_3 правовстановлюючих і технічних документів на спірний автомобіль. Також просив витребувати в архіві Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу №573/2313/19.

Проти задоволення клопотання адвокат Дрозденко М.М. заперечував з тих підстав, що предметом спору є лише автомобіль «RENAULT Kengoo», а інформація про всі інші автомобілі не стосується предмету спору. Що стосується витребування цивільної справи, то адвокат також заперечував, оскільки позивач не надав суду доказів, що в нього є труднощі в отриманні необхідних йому доказів.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів, що позивач або його адвокат зверталися до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білопільського районного суду Сумської області з метою отримання необхідних документів і останні їм відмовили, суд вважає, що клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

В іншій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки предметом спору є лише автомобіль «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відомості та копії документів щодо реєстрації/перереєстрації, відчуження-придбання автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за період з 21 квітня 2007 року по 27 вересня 2016 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя