overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Суднобудівник-21» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів даної заяви не долучено належних доказів (оригінал квитанції та/або оригінал платіжного доручення) сплати у встановленому законом розмірі судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , а долучена до заяви копія платіжного доручення не свідчить та не доводить сплату заявником у встановленому законом порядку судового збору за подачу даної заяви.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду кошти за копією платіжного доручення від 08.10.2021 року з невідомим номером до державного бюджету не перераховано, а за відсутності оригінала вказаного платіжного доручення з`ясувати причини не перерахування цих коштів не вбачається можливим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви не долучено належні докази сплати судового збору за подачу заяви про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Лісовська
Провадження №2-о/428/785/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

Адвокат Шейко Костянтин Володимирович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Паркова , буд. 10).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що заінтересована особа відмовила у видачі свідоцтва про смерть, оскільки лікарське свідоцтво про смерть та довідка про причини смерті померлої особи були видані на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті потрібне з метою отримання свідоцтва про смерть особи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 08:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/9022/21
Провадження № 2/219/3109/2021
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдженої інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення проведення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдженої інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 491/435/20
Провадження № 2/507/520/2021
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
27.05.2020 року позивач звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області із даним позовом.
09.09.2020 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області по даній справі було відкрито провадження..
Відповідно до розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу було передано до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо здійснити автоматичний розподіл справи у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
08.11.2021 року зазначена цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакукі Т.П.
За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.187, 258 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -прийняти до провадження.
Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 09:30 годину 14 грудня 2021 року, в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Копії ухвали про призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 265/8906/21
Провадження № 2-о/265/1336/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 листопада 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.11.2021 Єдиний унікальний № 371/877/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 листопада 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/877/21

Провадження № 2/371/651/21

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 жовтня 2011 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина перебуває на її утриманні. Домовленості про участь відповідача в утриманні дитини між ними не досягнуто, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

4 листопада 2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вказаного правила, подана позивачем заява про відкликання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Апеляційна скарга, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Миронівського районного суду Київської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Єдиний унікальний номер судової справи 469/1181/14-ц
Номер провадження 22-ц/812/1847/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Березанським районним судом Миколаївської області 06 серпня 2021 року, під головуванням судді Тавлуя В.В., в приміщені цього ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , яка одночасно є правонаступником ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , яка одночасно є правонаступником ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 703/1739/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 703/1739/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири придбаної під час перебування у шлюбі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири придбаної під час перебування у шлюбі.

Судове засідання по справі призначено 08 листопада 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 9 ст. 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, враховуючи подане клопотання позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири придбаної під час перебування у шлюбі на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 07.07.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року Лисичанським міським судом Луганської області заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову, задоволено.

05.11.2021 року до Лисичанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 07.07.2021 року, в якій було допущено описку у написанні номеру рахунку, на який було зараховано судовий збір: замість «№ НОМЕР_1 » зазначено «№ НОМЕР_2 ». Тому просив суд виправити допущену описку в ухвалі суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 07.07.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову допущено описку в написанні номеру рахунку, на який зараховано судовий збір, тому заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 07.07.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 07.07.2021 року у цивільній справі за ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме, зазначити номер рахунку, на який зараховано судовий збір « НОМЕР_1 » замість невірного - « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Калмикова
Унікальний № 756/5936/21
Провадження № 2-н/756/658/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС» в особі представниці Руденко О.С. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно даних з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко