Справа № 152/1110/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1110/21

Провадження №2/152/390/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

14.09.2021 року адвокат Богословський С.В. звернувся до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.2-8).

15.09.2021 року, судом виконано вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України про запит органу місцевого самоврядування щодоінфлормації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.51).

19.10.2021 року після отримання інформації на виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі (а.с.55-56).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.11.2021 року.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не прибули, повідомлені належним чином (а.с.60).

Адвокат Богословський С.В. 05.11.2021 року надіслав до суду заяву від 29.10.2021 року про проведення підготовчого засідання у справі №152/1110/21 без участі позивача та її представника, у якій просить провести підготовче засідання у його та позивача відсутності, мотивуючи заяву зростанням захворюваності на COVID-19 та запровадження карантинних заходів та враховуючи значну відстань від м. Вінниці до м. Шаргород (а.с.71).

Також у вказаній заяві представник позивача зазначив, що позивач та він як її представник, не мають додаткових заяв та клопотань, ніж ті, що вже були подані, а позовну заяву підтримують у повному обсязі, у зв`язку із чим вважають за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду (а.с.71).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, повідомлялася про його дату, час та місце шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим у передбаченому законом місцем проживання, вказаним Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.53).

Представник третьої особи завідуюча Шаргородською ДНК Вінницької області Масилюк Р.М. у заяві до суду від 03.11.2021 року просить проводити підготовче засідання 10.11.2021 року у цій справі у її відсутності (а.с.61).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у підготовче засідання сторони не прибули, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Частиною 1 ст.198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч.2 ст.198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 не прибула у підготовче засідання та щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 19.10.2021 року роз`яснено відповідачеві її право подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали або заяви про визнання позову ОСОБА_1 у цей самий строк.

На час розгляду означеної справи у підготовчому засіданні до Шаргородського районного суду не повернуто зворотне рекомендоване повідомлення про вручення відповідачеві ОСОБА_2 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.10.2021 року, а також від відповідача до суду не надійшов ні відзив, ні заява про визнання позову, згідно із пропозицією суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження.

Відтак, на визначену в ухвалі про відкриття провадження дату розгляду справи судом у підготовчому засіданні, тобто на 10.11.2021 року, не можливо встановити, чи закінчився строк на подання відповідачем відзиву на позов, який встановлено впродовж 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також, суд враховує, що відповідач також не подала заяви про визнання позову ОСОБА_1 , на пропозицію суду, що викладена у цій же ухвалі.

Відтак, виникла об`єктивна неможливість ухвалення судового рішення за наслідками підготовчого судового засідання у означеній справі 10.11.2021 року, до надходження від сторін заяв по суті, якими, відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, є, в тому числі, відзив, відповідь на відзив, заперечення.

З метою недопущення порушення права відповідача на подання відзиву, а також права позивача на подання відповіді на відзив, розгляд справи №152/1110/21 у підготовчому судовому засіданні слід відкласти.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначенням судового засідання.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони та їх представників, що у матеріалах, доданих позивачем до позову, наявна копія судового рішення Шаргородського районного суду у справі №2-800/11 за позовом ОСОБА_2 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, згідно з яким ОСОБА_2 визначено додатковий строк в шість місяців для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_3 (а.с.30).

Вказане рішення ухвалено Шаргородським районним судом під головуванням судді Славінської Н.Л. (а.с.30).

Означене рішення скасовано Вінницьким апеляційним судом 18.03.2020 року (а.с.31-33).

Підстав для заявлення самовідводу у справі, яка розглядається, з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи суддя Славінська Н.Л. не вбачає, оскільки сторонами у справі №2-800/11 були ОСОБА_2 , яка тепер залучена до участі в справі в якості відповідача, та Калитинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Предмет спору у цих двох цивільних справах однаковий: визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Разом з тим, вказана обставина може викликати суб`єктивні сумніви у сторін в неупередженості та об`єктивності судді, що може стати підставою для заявлення сторонами у справі відводу судді, що суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам на стадії здійснення підготовчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.197, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 30 листопада 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Виклик учасникам справи та їх представникам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: