overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року

справа № 759/12163/21

провадження № 22-ц/824/16540/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/12163/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження № 2/235/2482/20
Справа № 235/7979/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романець В.В. звернулася до суду з позовом до Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порідку спадкування.

04.01.2021 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/6524/18

Пров. №2/766/2933/21

05 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник первісного позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 ) (правонаступник первісного позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_3 ) про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 591/7947/21 Провадження № 2/591/3175/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Сумський міський центр зайнятості населення про розірвання трудового договору з ініціативи працівника,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме, у супереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку з відсутністю інформації про місце проживання (перебування) відповідача, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи, також суд позбавлений можливості на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України перевірити зареєстроване місце проживання відповідача.

Зазначаємо, що у випадку якщо не відомо місце реєстрації проживання або перебування відповідача, позивачем може бути зазначено останнє відоме його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Сумський міський центр зайнятості населення про розірвання трудового договору з ініціативи працівника залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №214/5574/21
Провадження №2/463/1585/21
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву представника позивача Тішуніна О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Солюшн" про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з із зазначеним вище позовом.

Крім того, позивачем шляхом поштового відправлення подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 691643,23 грн.

Відповідно до ч. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Тішуніна О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Солюшн" про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року, справа за єдиним унікальним номером 754/16896/21, номер провадження 2-з/754/290/21, передана судді Бабко В.В.

09 листопада 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та повернення судового збору в розмірі 454грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви та судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн (квитанція №78576 від 08.11.2021, отримувач ГУК ум. Києві/Деснян.р-н/22030101) за подачу заяви до Деснянского районного суду міста Києва про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала складена та підписана 10.11.2021.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 724/1482/20
Провадження № 2/724/116/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, під час подачі позову до суду надав клопотання про розгляд справи уйого відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05.01.2021 року не з`явилася, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до слухання на 10:15 годину 26 січня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 128/588/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 128/588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.08.2021 сторонам по даній справі було надано строк на примирення терміном 2 (два) місяці, провадження у справі зупинено.

08.11.2021 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що строк на примирення, наданий сторонам, вже сплив, а також за заявою позивача, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 128/588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год 00 хв 19 листопада 2021 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Провадження № 2/686/5769/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні у його відсутність.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року на 10 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/754/20Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/237/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Бережанського районного суду від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року Головне управління ПФУ в Тернопільській області звернулося із апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду від 25 серпня 2020 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки дане рішення отримано 02.12.2020 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 25 серпня 2020 року Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ПФУ в Тернопільській області - поновити строк апеляційного оскарження на рішення Бережанського районного суду від 25 серпня 2020 року.

Зупинити дію рішення Бережанського районного суду від 25 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Витребувати із Бережанського районного суду матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2020 року відкрито провадження у справі.

04.01.2021 року позивачем на підставі ст.206 ЦПК України надано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, усвідомлюючи наслідки відповідних процесуальних дій суду.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.206 , ст. ст.258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин