overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5969/20
про відкладення судового засідання
09 листопада 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/5969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт.
В судове засідання 09 листопада 2021 року позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ним судового виклику на час проведення засідання відсутні.
Відповідач ОСОБА_4 в даний час на території, підсудній Коростенському міськрайонному суду, не зареєстрований, однак вказана територія є останім відомим місцем його реєстрації. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові виклики за місцем реєстрації не отримують, їх виклики слід здійснити не лише шляхом направлення судового виклику за адресою місця його реєстрації, а й розміщенням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 128,ч.11 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт відкласти до 09:00 год. 22.11.2021 року.
Виклик відповідачів в судове засідання здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2021 Справа №607/20255/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, врахувавши значення справи для учасників, обраний заявником спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 10 грудня 2021 року , яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Братасюка В.М.

Копію ухвали суду, копію заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 456/5049/20
Провадження № 2/456/261/2021
РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 30466,23 грн. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 32568,23 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 23 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-545/10
Провадження № 6/947/698/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-545/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-545/10 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.11.2021 року на 16-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1547/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"11" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Залізний В.В. із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1358,25 грн., інфляційних витрат у розмірі 156,92 грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 62,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

07.10.2021 судом отримані відомості від Петриківської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному Товариству Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22050/21

10 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/22050/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 25 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 265/4819/20
Провадження № 2/265/1391/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 січня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 2102,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія», , місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, просп. Миру, буд.83 (4 поверх);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 296/1811/19
УХВАЛА

про витребування доказів

"10" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участі третьої особи Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справі №296/1811/19 за вказаною позовною заявою, де ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять між ними та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована біля домоволодінь АДРЕСА_1 .

10 листопада 2021 року представник позивача надала суду заяву про витребування у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інвентаризаційної справи (правовстановлюючих документів) на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ідентифікаційний номер 03343893, що розташоване за адресою: 10014, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15/1, до 22 листопада 2021 року надати Корольовському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 та документів, які містять відомості щодо ідеальних часток співвласників вказаних домоволодінь або належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити до Комунального підприємства «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради для виконання.

Витрати по оплаті витрат з виконання ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, Комунальному підприємству «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 182/2644/20
Провадження № 2/0182/570/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації.

На адресу суду надійшли документи щодо результатів виконання доручення.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
справа 278/3495/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Житомирській області довідку про виплачену заробітну плату відповідача у 2020 році.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог про витребування доказів відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 438/1241/21
Провадження № 2-д/438/10/2021
УХВАЛА

04 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши клопотання Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» (представництва Бєлгосстраха по Гродненській області), в інтересах якого діє представник Казукевич Сергій Казимирович, про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України, -

в с т а н о в и в :

на адресу Бориславського міського суду Львівської області з Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) надійшло клопотання заявника Білоруського республіканського унітарного підприємства «Бєлгосстрах» (представництва Бєлгосстраха по Гродненській області), подані представником Казукевичем С.К. про визнання та виконання рішення іноземного суду на території України, боржником за яким є ОСОБА_1 , який згідно з клопотанням проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року вказане вище клопотання прийнято до розгляду, ухвалено повідомити ОСОБА_1 про надходження клопотання Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» (представництва Бєлгосстраха по Гродненській області) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України та запропонувати йому в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання; попередити, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або в разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з вимогами ч.2 ст.467 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали від 04 жовтня 2021 року було направлено ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі положення ч.2 ст.467 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання Білоруського республіканського унітарного страхового підприємства «Бєлгосстрах» (представництва Бєлгосстраха по Гродненській області), в інтересах якого діє представник Казукевич Сергій Казимирович, про визнання та надання дозволу на виконання іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України, боржником за яким є ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 16 год 30 хв 07 грудня 2021 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш