ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8296/21 Справа № 201/3848/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про позбавлення права спадкування за заповітом внаслідок нікчемності заповіту , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права спадкування за заповітом внаслідок нікчемності заповіту.

У межах розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про належність підпису батька позивача (померлого ОСОБА_3 ) в оспорюваному заповіті від 01 серпня 2019 року та про психофізіологічний стан підписанта вказаного заповіту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року клопотання про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний текст « ОСОБА_3 » у заповіті від 01 серпня 2019 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 7997, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний текст « ОСОБА_3 » у заповіті від 01 серпня 2019 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 7997, у незвичайному психофізіологічному стані?

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну та Першу дніпровську державну нотаріальну контору надати в розпорядження експертів Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз перелічені документи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України. Витрати покладено на позивача ОСОБА_2 ..

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність проведення у даній справі експертизи, оскільки оспорюваний заповіт відповідає вимога закону. Судом не дано оцінку тому, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору по суті, тому спеціальні знання експерта у даному випадку не потрібні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обгрунтовану, залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості та необхідності спеціальних знань для правильного вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, серед іншого, є призначення експертизи.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватисястаттями 103-113 ЦПК України,Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоюнаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати роз`яснення, дані впостанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_3 за заповітом, дійсність якого оспорюється внаслідок його нікчемності.

Під час розгляду справи представником позивача було надано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису в оспорюваному заповіті.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення у справі експертизи з огляду на те, що судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

У даному разі для встановлення або спростування факту належності підпису ОСОБА_3 в оспорюваному заповіті необхідні спеціальні знання.

Із аналізу наведених вище норм та фактичних обставин вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі наведеного доводи апеляційної скарги спростовуються колегією суддів і не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова