Провадження № 2/643/1664/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року голова правління Житлового кооперативу «Радіст» Павелко Н.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Радіст» суму заборгованості у розмірі 11055,42 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 8961,26грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 1465,16 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 629,00 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Житловий кооператив «Радіст» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно статуту, предметом діяльності житлового кооперативу є належне утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території. Розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території визначений рішеннями зборів уповноважених членів ЖК «Радіст» у протоколах загальних зборів від 15.01.2017 року та від 30.04.2019 року. ОСОБА_1 не здійснювалась оплата наданих послуг з утримання, експлуатації та капітального ремонту будинку, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2018 року по 01.11.2020 року у розмірі 8961,26грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, просить стягнути з останньої індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1465,16 грн., а також 3 % річних у розмірі 629,00 грн.

25.11.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ЖК «Радіст» про часткове визнання протоколу зборів недійсним, зобов`язання здійснити певні дії , у якому просить: визнати недійсним протокол №11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30.04.2019року в частині прийняття рішення по питанню №3 про затвердження тарифу на послугу з управління будинком та зобов`язання ЖК «Радіст» перерахувати розмір оплати на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням минулого тарифу, який діяв до прийняття рішення про його збільшення згідно протоколу №11, стягнути з ЖК «Радіст» судовий збір.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що 30.04.2019 року протоколом №11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» було прийняте рішення, зокрема, щодо збільшення та затвердження тарифу на послугу з управління будинком в розмірі 6,10 грн. за 1 кв.м. Статутом ЖК пунктом 6.1 передбачено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить визначення розмірів членських внесків. Зміна тарифу на утримання будинку та прибудинкової території належить до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу, та не може вирішуватися іншими органами. Тариф, у розмірі 6,10 грн. за кв.м., значно перевищував економічну обґрунтованість та був визначений без врахування вимог Постанови КМУ від 01.06.2011 р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги». Зазначає, що фактично загальних зборів не проводилось жодного разу, бо вони були проведені без дотримання вимог чинного законодавства. Окрім того протоколом №11 було незаконно піднято тариф на обслуговування будинку ЖК «Радіст», адже згідно ЗУ «Про Кооперацію» такі повноваження мають лише загальні збори членів кооперативу.

25.11.2020року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву ЖК «Радіст», в якій вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що вона дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 , де обслуговуючою компанією є ЖК «Радіст». Вона не є членом Кооперативу, та жодних договорів з ЖК «Радіст» не укладала. Згідно пункту 4.8 Статуту у разі відмови власника квартири

вступити в Кооператив, між ОСОБА_2 і власником укладається угода про спільне

володіння будинком та дольову частину витратах на його утримання, та пункту 4.9 у разі

відмови власника квартири вступити в Кооператив або відмови укладання угоди про дольову

участь у витратах - Кооператив має право звертання до суду для стягнення платежів на

утримання та ремонт житлового будинку та прибудинкової території, але до матеріалів справи

не додано жодних доказів про її відмову про вступ до Кооперативу або укладання угоди

про спільне володіння будинком, також від ЖК «Радіст» жодного разу не

надходило такої пропозиції про укладення будь-якого договору. Крім того, вважає, що збільшення тарифу було незаконним в порушення вимог ЗУ «Про кооперацію».

01.02.2021 року до суду надійшов відзив ЖК «Радіст» на зустрічну позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що кооператив не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначено, що статтею 15 Закону України «Про кооперацію», закріплено, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу; у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Розділом 6 статуту ЖК «Радіст» визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу або збори уповноважених членів кооперативу. Пунктом 6.2. статуту ЖК «Радіст», закріплено, що загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більш половини його членів, а члени уповноважених кооперативу - за наявності не менш 2/3 уповноважених. Відповідно до оскаржуваного протоколу № 11 від 30.04.2019р. всього уповноважених членів Кооперативу - 23 особи, на загальних зборах присутні 17 осіб, що є більш ніж 2/3 від загальної кількості уповноважених членів кооперативу, отже збори уповноважених членів є правомочними. Також на даних загальних зборах були присутні члени правління ЖК «Радіст» у кількості 3 осіб (загальна кількість 5 осіб), які організовували та проводили зазначені збори уповноважених членів кооперативу та прийняли участь у голосуванні, як члени кооперативу, оскільки поміж оскаржуваного питання (третє питання порядку денного: затвердження тарифу на послугу з утримання будинку) приймалося процедурне рішення щодо вибору форми управління будинком. Але в загальному підрахунку голоси членів правління не були вирішуючими для прийняття рішення по третьому питанню порядку денного - затвердження тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 6.3. статуту ЖК «Радіст» рішення загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених членів кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш яка 75% присутніх на загальних зборах. З інших питань (в тому числі по питанню затвердження тарифу на утримання будинку) рішення вважається прийнятим простою більшістю голосів членів кооперативу або уповноважених членів кооперативу, які присутні на зборах. Як вбачається з оскаржуваного протоколу по третьому питанню порядку денного «затвердження тарифу на послугу з утримання будинку» проголосувало «За» - 18 осіб, «Проти»- 1 особа, «Утримався»- 1 особа. Враховуючи навіть, якщо «Проти» та «утримався» проголосували уповноважені члени, рішення вважається прийнятим, оскільки «за» проголосували більш ніж 50% всіх присутніх на даних зборах уповноважених членів (присутні уповноважені члени у кількості 17 осіб). Тобто, відповідно до п. 6.3. рішення було б «не прийняте», якщо «Проти» та/або «утримався» проголосували більш ніж 8 уповноважених членів кооперативу присутніх на загальних зборах уповноважених. Пунктами 6.7. та 6.8. статуту ЖК «Радіст» закріплено, що рішення членів кооперативу або уповноважених членів кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням; рішення може бути прийнято шляхом письмового опитування. Аналізуючи зазначений пункти статуту Кооперативу та норми чинного законодавства України можна дійти висновку, що проведення письмового опитування є правом правління Кооперативу, а не вимогою законодавства щодо голосування на загальних зборах членів ЖК «Радіст». Рішення по третьому питанню порядку денного оскаржуваного протоколу приймалося відкритим голосуванням (підняттям рук). Таким чином, 30.04.2019р. було проведено збори уповноважених членів ЖК «Радіст» у відповідності до норми ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» та статуту ЖК «Радіст». Збори є правомочними оскільки на них було присутні більш ніж 2/3 осіб від загальної кількості всіх уповноважених членів кооперативу. По третьому питанню порядку денного, щодо затвердження тарифу на утримання будинку - рішення прийняте, оскільки «За» проголосувало більш ніж 50 % уповноважених членів від загальної кількості присутніх на зборах. Вважає, що збори уповноважених членів ЖК «Радіст» було проведено з дотриманням норм чинного законодавства України та статуту ЖК «Радіст» та оформлено відповідним протоколом ЖК «Радіст» № 11 від 30.04.2019р. Підстав для визнання недійсним зазначеного протоколу не має. ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на норми ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та на Постанову КМУ від 01.06.2011р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги». Але на час проведення зазначених в позовній заяві зборів уповноважених, оформлених оскаржуваним протоколом, в зазначену Постанову КМУ № 869 від 01.06.2011р. було внесено зміни, якими Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виключено на підставі 7 Постанови КМ№ 291 від 03.04.2019р. З обґрунтування позовних вимог позивачем не надано жодного доказу та не зрозуміло, що саме вважає позивач порушенням при проведенні зборів уповноважених та оформлені оскаржуваного протоколу та які права позивача порушені відповідачем. Діяльність ЖК «Радіст» проводиться відповідно до норм ЗУ «Про кооперацію» та статуту ЖК «Радіст», якими передбачено прийняття рішень зборами уповноважених членів кооперативу. Крім того зазначає, що вказаний спір виник з корпоративних прав, а отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19.02.2021року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив ЖК «Радіст» в якій вона просить, у задоволенні позовних вимог ЖК «Радіст» відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити. Зазначає, що право встановлення розміру оплати є виключно у загальних зборах кооперативу (загальних зборах співвласників), а не у зборах уповноважених, як на те вказує відповідач. Щодо твердження ЖК «Радіст», про те, що зустрічний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим, так як вона не є членом житлового кооперативу, тому спір не можна вважати корпоративним.

09.03.2021 ЖК «Радіст» подано відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому представник просить позовні вимоги ЖК «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року позовну заяву ЖК «Радіст» залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.01.2021року, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021року, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.02.2021року, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 26.04.2021року, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 26.04.2021року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.11.2021року, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 в третє, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи і сторона, яка просить відкласти розгляд справи повинна довести реальну наявність обставин на які вона посилається, обґрунтувати поважність причин, які не дозволяють їй приймати участь у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає, що відповідач за первісним позовом та її представник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання, а тому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявність поважних причин, які свідчать про неможливість приймати участь у розгляді справи.

Крім того, відповідно до ч.1, п.п.1,2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд, вважає неможливим подальше відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЖК «Радіст» є юридичною особою, що створена за адресою: АДРЕСА_2 , основним видом економічної діяльності якої є комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідно до статуту ЖК «Радіст», Кооператив створено рішенням загальних зборів засновників - громадян України. Метою діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Згідно копії протоколу загальних зборів ЖК «Радіст» від 15.01.2017 року, був затверджений та встановлений тариф на послугу з утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2017року у розмірі: для 1-х поверхів 3,66 грн. за кв.м. загальної площі, для інших 4,40 за кв.м. загальної площі.

Протоколом №11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30.04.2019року, був затверджений та встановлений тариф: на послугу з утримання будинку з 01.06.2019 року у розмірі для 1-х поверхів 4,86 грн. за кв.м. загальної площі, для інших 5,71 кв.м. загальної площі; на послугу поводження з побутовими відходами та вивезення у ромірі 0.39 грн. за кв.м. загальної площі.

Згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

До таких внесків відноситься, зокрема, цільовий внесок і відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію», цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Пунктом 2.2.2 статуту ЖК «Радіст» передбачено, що предметом діяльності кооперативу є належне утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.5.2.4 статуту ЖК «Радіст» обов`язком члена Кооперативу є сплата визначених статутом Кооперативу внесків на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат.

Відповідно до п.4.8., 4.9. статуту ЖК «Радіст», у разі відмови власника квартири вступити в Кооператив, між ОСОБА_7 і власником укладається угода про спільне володіння будинком та дольову частину витрат на його утримання. У разі відмови власника квартири вступити в Кооператив або відмови укладання угоди про дольову участь у витратах Кооператив має право звертання до суду для стягнення платежів на утримання та ремонт житлового будинку та прибудинкової території.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не є членам кооперативу.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, на боржника покладено обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату.

Відповідно до п.п.6.1.4. п. 6.1. Статуту ЖК «Радіст»», вищим органом управління Кооперативу є загальні збори або збори уповноважених членів Кооперативу. До компетенції загальних зборів членів Кооперативу належить визначення розмірів членських внесків.

Відповідно до п. 6.2. Статуту ЖК «Радіст», загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більш половини його членів, а члени уповноважених за наявності не менш двох третин уповноважених.

Відповідно до п. 6.3. Статуту ЖК «Радіст», рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75% членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах Кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооператив, присутніх на його загальних зборах.

Зі змісту оспорюваного ОСОБА_1 протоколу №11 від 30.04.2019 року вбачається, що загальні збори відбулись у формі зборів уповноважених, всього кількість яких складає 23 та кількість явки яких склала 17 осіб, тобто не менш двох третин уповноважених.

Ураховуючи положення чинного законодавства про кооперацію та наведені положення Статуту кооперативу, збори уповноважених ЖК «Радіст» 30.04.2019 року були проведені з наявністю достатнього кворуму для прийняття ними рішень, та уповноваженими членами Кооперативу, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання частково недійсним протоколу №11 від 30.04.2019 року та зобов`язання кооперативу у зв`язку із цим здійснити перерахунок, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Крім того, посилання ОСОБА_1 як на підставу незаконності тарифу затвердженого протоколом №11 від 30.04.2019 на Постанову КМУ від 01.06.2011року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги», суд не приймає, оскільки на час затвердження тарифів, Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виключено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 р. N 291.

Поряд із цим, ураховуючи вище наведене суд вважає правомірними і законними вимоги ЖК «Радіст» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11055,42грн., наявність якої та її розмір підтверджено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в діючій редакції, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 5 вказаного Закону, до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст.526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

ЖК «Радіст» плата за надання житлових послуг нараховується щомісячно на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів, а саме: затверджених протоколом загальних зборів членів ЖК «Радіст» від 15.01.2017, та протоколом №11 зборів уповноважених та членів ЖК «Радіст» від 30.04.2019 року.

ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються ЖК «Радіст», а тому має оплачувати вартість послуг з утримання будинку.

Згідно вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Як вбачається з наданого ЖК «Радіст» розрахунку заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2018 року по 01.11.2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в загальному розмірі 8961,26 грн.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості, не доведено відсутність у неї заборгованості за надані житлово-комунальних послуг та не надано іншого розрахунку заборгованості на спростування наданого позивачем розрахунку, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ЖК «Радіст» заборгованості по оплаті вартості спожитих послуг в сумі 8961,26 грн.

Також за ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими.

Разом з тим суд не може погодитись з визначеним розміром інфляційних витрат та 3 % річних.

З розрахунку, доданого до позовної заяви убачається, що інфляційне збільшення боргу складає: 1465,16 грн., 3% річних від простроченої суми складає: 629,00 грн.

Позивач просить врахувати індекс інфляції на платежі, що вираховуються шляхом множення загальної суми заборгованості станом на 01.11.2020 року. Між тим, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла впродовж 2018 - 2020 років, тобто за 2018 рік заборгованість становила 821,05 грн., за 2019 рік 4996,26 грн, та станом на 01.11.2020 рік 8961,26 грн.

Разом з тим загальний відсоток інфляції розрахований шляхом множення усіх показників інфляції за період з грудня 2017 року, з часу з якого ЖК «Радіст» просить врахувати індекс інфляції, зазначеного позивачем розміру заборгованості не було.

Тому враховуючи наведене суд вважає, що даний розрахунок є необґрунтованим та суд вважає, що стягненню підлягає сума у розмірі 488 грн. 87 коп.

Щодо стягнення 3% річних, то суд також не приймає до уваги розрахунок ЖК «Радіст», оскільки в нього включені нарахування штрафних санкцій за ті періоди, що не охоплюються ними.

Так, ЖК «Радіст» просить стягнути 629,00 грн. за період з 01.07.2018 року по 01.11.2020 року за 854 дні виходячи з суми заборгованості - 8961 грн. 26 коп.

Між тим, ця заборгованість поступово нараховувалась відповідачці за несплату платежів станом на 01.11.2020 року. Згідно розрахунку заборгованості у серпні 2018 року лише нараховано заборгованість у сумі 249 грн. 05 коп., яка в подальшому збільшувалась, оскільки відповідач не сплачувала щомісячні платежі.

Тобто, вважати, що 01.07.2018 року позивач мав право на отримання 8961,26 грн.- не можна, оскільки такі послуги ще не надані та відповідно й обов`язку сплати не виникло. Підстав розраховувати 3% річних виходячи з загальної суми заборгованості з 01.07.2018 року немає.

За таких обставин, розмір 3% річних вираховується стосовно щомісячних платежів та становить 288 грн. 02 коп.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ЖК «Радіст» підлягає стягненню індекс інфляції у розмірі 488 грн. 87 коп. та 3% річних у розмірі 288 грн. 02 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає розподілу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Радіст» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8961,26грн., інфляційні витрати у розмірі 488 грн. 87 коп. та 3% річних у розмірі 288 грн. 02 коп., а також судові витрати у розмірі 1849 грн.76 коп., а всього: 11 587 /одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім/ грн. 91 коп.

В іншій частині позову Житлового кооперативу «Радіст» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2021року.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Житловий кооператив «Радіст», , адреса місцезнаходження: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 65.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя - Т.М.Довготько