overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/941/20
Справа №447/3397/20
У Х В А Л А

04.01.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б., розглянув у м. Миколаїв Львівської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення позовної заяви та судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.12.2020 АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2020 Чепіга Д.О., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про повернення позовної зави за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та сплаченого судового збору на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

21.12.2020 до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» та матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Згідно платіжного доручення №PROM0B68VJ від 30.10.2020 АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 2 102,00 грн. судового збору за позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що заява про повернення позовної заяви та судового збору надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява про повернення позовної заяви та судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задоволити.

Позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM0B68VJ від 30.10.2020 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 473/4465/20
УХВАЛА

"05" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

28 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно відповіді на запит від 04.01.2021 року виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №100 від 29.10.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3888/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в с. Бондарі, Овруцького району Житомирської області, звернувся з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7246 га кадастровий номер :06:000:0136 та 0,3184 га, кадастровий номер :07:000:0077, що розташовані на території Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 01.02.2021 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
підготовчого судового засідання
Справа № 936/714/21
Провадження № 2/936/176/2021
10.11.2021 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - cудді Павлюка С.С
при секретарі - Собран Ю.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.
З наведених міркувань та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо фінансових (боргових) зобов`язань за договором лізингу щодо автомобіля марки «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та АТ КБ «Приватбанк», в тому числі належним чином завірену копію згаданого договору.
Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Копію зустрічного позову із додатками вручити представнику позивача.
Клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик свідка задовольнити.
Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_8 .
Ухвала в частині витребування доказів підлягає до негайного виконання.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2356/20
Провадження № 2/553/297/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповалова Олексія Олександровича до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповалова Олексія Олександровича звернулас до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповалова Олексія Олександровича до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2420/20
Провадження № 22-ц/4820/1782/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 грудня 2021 року о 9 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );
- Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2021 року Номер справи 572/2073/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 163, 168-169 ЦПК України, -
на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, 95 (дев`яносто п`ять) грн. 82 коп. 3% річних; 233 (двісті тридцять три) грн. 97 коп. інфляційних за весь час прострочення; 227 (двісті двадцять сім) грн. понесених судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
3. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Справа №464/2648/20
пр № 2/464/220/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсними документів про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 04 січня 2021 року, учасники справи не з`явились, через електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсними документів про право власності на квартиру - відкласти на 26 січня 2021 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
465/6483/21
2-н/465/2386/21
У Х В А Л А

судового засідання

09.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова звернулося Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно довідки від 08.10.2021 р. щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 165/3635/20
Провадження № 2-н/165/38/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/263/2437/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.