overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3729,77 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Провадження № 2-о/243/78/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребувати:

- від Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 260-261, 294, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Витребувати від Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області:

- чи відкривалася спадкова справа після його смерті;

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини (відмову від прийняття спадщини), якщо зверталися, просимо надати відомості;

- чи залишив заповіт померлий.

Витребувані документи у строк до 26.01.2021 року надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Добровольського, буд. 2, для судді Фаліна І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 654/3116/21
Провадження № 2/654/1124/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Негра Лариса Анатоліївна (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Героїв, 30/6), про поновлення строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю у два місяці, починаючи із дати ухвалення судового рішення.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Негра Лариса Анатоліївна, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10:00 год. 12 січня 2022 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачеві.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог має право подати свої пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їхнього отримання. Копія таких пояснень повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-н-8912/11
Провадження № 2-с/638/116/21
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

30.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 21.09.2011 року у справі №2-н-8912/11, посилаючись на те, що він не має відношення до вказаного у судовому наказі приміщення та стягувачем не підтверджено наявність договірних відносин між ним та боржником.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом від 21.09.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 19 коп. за період з 01.07.2008 року по 31.07.2011 року , 25 (двадцять п`ять) 50 коп. державне мито, 30 (тридцять) грн. 00 коп. судовий збір.

Враховуючи незгоду боржника підставами винесення судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 21.09.2011 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 21.09.2011 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2-н-8912/11 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4324/21
Провадження № 2-н/484/814/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.11.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10499 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10499 грн. 25 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10499 грн. 25 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1371/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

10 листопада 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

представника відповідача - адвоката Цепіщук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати адіментів, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів за рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2002 року у справі №2-755/02 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2018 року по серпень 2020 року в сумі 48002 (сорок вісім тисяч дві) грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 904 (дев`ятсот чотири) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с.Вигода Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча:
Справа № 212/8936/20
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

02 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 06 січня 2021 року.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що відсутні докази, що представник відповідача отримав копію ухвали суду та позовну заяву, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до актів працівників канцелярії, судові повістки по справам, призначеним на певні дати адресатам не направлялись, у зв`язку відсутністю поштових марок.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, відкласти та признати до судового розгляду на 04 лютого 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/984/21
Провадження № 2-з/947/1354/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, подані по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Одеської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання добросовісним набувачем та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Тетяни Євгеніївни (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

договору купівлі-продажу земельної ділянки 0,0647 га за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Харитоновою Т.Є. 23.03.2021 року, реєстровий № 170;

договору купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 430,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Харитоновою Т.Є. 23.03,2021 року, реєстровий № 169.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії

матеріалів реєстраційної справи щодо земельної ділянки кадастровий номер :40:025:0006, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

матеріалів реєстраційної справи щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2-п/25/10
Провадження № 6/645/246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-25/10,-

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-25/10.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК).

До заяви ОСОБА_1 не додано квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таких доказів заява ОСОБА_1 не містить.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-25/10 повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене 10.11.2021 року.

Суддя: