Справа № 1512/1530/2012
Провадження № 6/947/383/21
УХВАЛА

29.09.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника та поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання до Київського районного суду м.Одеси звернувся ТОВ «Брайт Інвестмент» в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» при виконанні рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2012 року у справі №1512/1530/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ філії ПАТ «КБ «Надра» Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/980-К/373 від 24.03.2008 року у сумі 88786,86 гривень, з яких: 30000 заборгованість за кредитом, 31924,32- заборгованість за відсотками, 3000,00 штраф,інфляція 6298,64 грн, пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу -16633,11 грн., штаф за порушення строку сплати ануітентного платежу -930 грн. та судові витрати у вигляді судового збору 887,86 грн. по 443,93 гривень з кожного з відповідачів. Рішення перебуває на стадії виконання, а у зв`язку з укладенням між ТОВ «ФК «ДніпрофінансГруп» (правонаступником ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Брайтінвестмент» 30.09.2020 року Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 відповідно до якого ТОВ «Брайтінвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №05/03/2008/980-К/373 від 24.03.2008 року . Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник зазначає, що даний строк пропущений ними з незалежних від них причин, причини пропуску строку є поважними, оскільки договір відступлення права вимоги за кредитним договором укладений 30.09.2020 року.

11.10.2021 через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ «Брайтінвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/1530/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ філії ПАТ «КБ «Надра» Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи Київським районним судом 13.03.2012 року постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/980-К/373 від 24.03.2008 року у сумі 88786,86 гривень, з яких: 30000 заборгованість за кредитом, 31924,32- заборгованість за відсотками, 3000,00 штраф,інфляція 6298,64 грн., пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу -16633,11 грн., штаф за порушення строку сплати ануітентного платежу -930 грн. та судові витрати у вигляді судового збору 887,86 грн. Рішення набрало законної сили 26.03.2012. 15.11.2012 року судом видано виконавчі листи для звернення їх до примусового виконання.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №05/03/2008/980-К/373 від 24.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №05/03/2008/980-К/373 від 24.03.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту банком, та заявником сталась заміна кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

За змістом статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів. Тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Що стосується поновленню строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно зі ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

При цьому, заявник, як новий стягувач, має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Дійсно, заявник уклав договір про відступлення йому права вимоги лише 30.09.2020 року, однак, обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як посилання заявника на той факт, що вони не могли знати про пропуск строку звернення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем, що необгрунтовує поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які, як вбачається з матеріалів справи видані судом 15.11.2012 року, були звернуті до виконання. Згідно відмітки на виконавчих листах, останні були повернуті стягувачу 24.03.2014 року на підставі ст. 47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою «Утримань не було». Зазначені листи могли бути пред`явлені до виконання, в межах відповідних строків встановлених чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, а оскільки до правонаступника первісного стягувача перейшли як права так і обов`язки банку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.353,354, ч.1 ст. 433,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Замінити сторону стягувача з ПАТ « КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 498019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку у розмірі 88768, 86 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувача з ПАТ « КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ « Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 498019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 88768, 86 грн. з боржника ОСОБА_2

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 498019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення судових витрат у розмірі 443,93 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку у розмірі 88768, 86 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку у розмірі 88768, 86 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення стягнення судових витрат у розмірі 443,93 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси, або безпосередньо до апеляційного суду, апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухваала виготовлена 05.10.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.