У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Богослов Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Шеремети Т.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Маяковського, 21-Г), Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року відкрито провадження по справі, призначено її підготовчий розгляд.

10.11.2021 до суду надійшла заява від представника відповідачки про зупинення провадження по справі. Обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав. Вважає, що розгляд даної цивільної справи повинен бути зупинений до розгляду цивільної справи Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі, оскільки відповідачка не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції» ).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачкою не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним. Крім того, відповідачкою не надано суду доказів прийняття та відкриття провадження у цивільній справі за її позовними вимогами Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Шеремети Т.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Маяковського, 21-Г), Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко