Справа № 209/3689/20
Провадження № 2/209/399/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 30" Кам`янської міської ради про визнання незаконним рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення комісії по трудових спорах Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 30» Кам`янської міської ради від 17 листопада 2020 року таким, що суперечить чинному законодавству, та скасувати його та визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 30» Кам`янської міської ради від 20.10.2020 року № 105_к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що наказом директора КП «Середня загальноосвітня школа № 30 від 20.10.2020 року № 105-к/тр, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення педагогічної етики, неповагу гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, допущення фізичного та психологічного насильства над учнем 1-А класу ОСОБА_2 . Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим і незаконним, тому 12.11.2020 року вона звернулася в комісію по трудовим спорам середньої загальноосвітньої школи № 30 м. Кам`янського з заявою про скасування незаконного наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Рішенням комісії по трудовим спорам від 17.11.2020 року їй було відмовлено в задоволені заяви про скасування наказу від 20.10.2020 року № 105 - К/ТР. І наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 20.10.2020 року № 105-к/тр, і рішення комісії по трудовим спорам від 17.11.2020 року вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. 01.10.2020 року, вона перевіряла освітній процес в групі продовженого дня. Виконуючи обов`язки чергового адміністратора, вона в 1-А класі виявила присутність 4-х батьків, які збирали речі дітей в порушення вимог Міністерства освіти і науки України (лист Міністерства освіти і науки України від 05.08.2020 року за № 1/9-420), рішення загальних зборів про режим роботи школи та групи продовженого дня, постанови Головного санітарного лікаря України від 22.08.2020 № 50. Батьки даного класу неодноразово були попереджені про заборону відвідувати класні кімнати в період карантинних обмежень. Зайшовши до класу, вона зафіксувала це порушення на мобільний телефон. У відповідь на це від матері учня 1-А класу ОСОБА_3 почула погрози та образи в свою адресу та вимогу видалити фото з телефону. Вона ніяких погроз, образливих висловів на адресу ані учня ОСОБА_4 , ані його матері ОСОБА_5 не висказувала, тільки попередила, що викличе поліцію. Після попередження ОСОБА_5 схватила сина ОСОБА_6 та поспішно пішла до виходу зі школи. Вона попросила її затриматися, а ОСОБА_5 почала штовхати сина в двері та намагалася вийти, застосовуючи силу до сина. З її боку ніяких образ, лайки на адресу матері учня не було, ніякої фізичної сили до них вона не застосовувала. На вулиці мати учня продовжувала викрикувати погрози в її адресу, за що ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство). Притягуючи її до дисциплінарної відповідальності адміністрація школи не розібралася в конфлікті, не встановила в чому саме нею була порушена педагогічна етика, які її дії свідчать про неповагу гідності, яким чином нею були порушені права, свободи і законні інтереси учасників освітнього процесу та допустила фізичне та психологічне насильство над учнем 1А класу ОСОБА_2 . Відповідачем були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки у неї пояснень адміністрація школи не вимагала. Тому наказ директора КЗ «СЗШ № 30» КМР від 20.10.2020 року за № 105-к/тр про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним. 12.11.2020 року звернулася до комісії по трудових спорах, яка формально підійшла до розгляду її звернення, повідомивши мене, що «На виконання наказу Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради від 13.10.2020 року № 207аг «Про результати перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 та рішення комісії по трудових спорах Вам було винесено догану відповідно до статей 147-149 Кодексу Законів Про працю України. Фактів упередженості не виявлено». Вважає, що комісія по трудовим спорам також була упереджена, тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 14.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11.01.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначив, що 01.10.2020 року близько 16-00 години в приміщенні школи № 30 між ОСОБА_1 , її співмешканцем ОСОБА_7 та матір`ю учня 1-А класу ОСОБА_4 відбувся конфлікт, в ході чого неповнолітньому ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження та психологічна травма. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 звернулася з відповідною скаргою до директора КЗ «СЗШ № 30» Кардашової І.В. та до Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради. На виконання наказу департаменту з гуманітарних питань міської ради від 06.10.2020 року № 203аг 08.10.2020 року комісією у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було здійснено перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_5 щодо протиправних дій заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ СЗШ № 30 ОСОБА_1 В.М. За результатами перевірки складено довідку та було встановлено, що у процесі здійснення освітньої діяльності у закладі освіти було допущено порушення: абзаців 8, 9, 10 частини 1 ст. 53 ЗУ «Про освіту»; частини 1 ст. 21 ЗУ «Про повну загальну освіту»; абзацу 22 частини 4 ст. 38 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»; абзаців 6, 7, 12 частини 2 ст. 54 ЗУ «Про освіту» пункту 6 Протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), затвердженої постановою Головного санітарного лікаря України від 22.08.2021 року № 50; пункту 8 Постанови; п. 3 Постанови. Враховуючи вказані порушення Департаментом з гуманітарних питань Кам`янської міської ради наказом від 13.10.2020 р. № 207аг, директору КЗ Середня загальноосвітня середня школа № 30 Кардашовій І.В. було наказано вказати на необхідність безумовного виконання законів та розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення педагогічної етики, неповагу гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, допущення Фізичного та психологічного насильства над учнем 1-А класу ОСОБА_2 .

Також 06.10.2020 року на засіданні комісії з розгляду звернення батьків було розглянуто звернення ОСОБА_5 , матері учня 1-А класу ОСОБА_3 про недотримання професійної етики заступником директора з навчально-виховної роботи КЗ СЗШ № 30 ОСОБА_1 стосовно матері та дитини та нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_11 співмешканцем ОСОБА_1 , про що свідчить довідка, видана «Поліклінікою сімейної медицини-2» від 03.10.2020 р. Ознайомившись з пояснювальними записками на ім`я директора осіб, що стали свідками конфліктної ситуації 01.10.2020 р. близько 16-00 год. у приміщенні школи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 були допущені порушення нормативно-правових документів «Про освіту» щодо дотримання педагогічної етики, поваги гідності, прав, свободи учасників освітнього процесу, захисту здобувачів освіти від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, «Про загальну середню освіту» щодо безпечного освітнього середовища в закладі. У зв`язку із отриманням учнем 1-А класу ОСОБА_2 фізичної та психологічної травми в закладі освіти від заступника директора ОСОБА_1 комісія вирішила рекомендувати директору закладу ОСОБА_12 притягнути до адміністративної відповідальності заступника директора з навчально-виховного процесу школи І ступеня ОСОБА_1 за допущення фізичного та психологічного насильства над учнем 1-А класу ОСОБА_2 та недотримання педагогічної етики стосовно учасників освітнього процесу.

На виконання наказу департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради від 13.10.2020 р. № 207аг, наказом директора СЗШ № 30 ОСОБА_12 № 105-к/тр від 20.10.2020 р. заступнику директора з навчально-виховного процесу ОСОБА_1 за порушення педагогічної етики, неповагу гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, допущення фізичного та психологічного насильства над учнем 1-А класу ОСОБА_13 було оголошено догану.

Окрім вищевикладених фактів, рішень вищестоящих органів, неправомірні дії ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків зазначеної подій, які були надані директору школи ОСОБА_12 : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач порушив вимоги ст. 149 КЗпП України, але такі твердження позивачки є безпідставними, оскільки вона власноруч на ім`я директора школи ОСОБА_12 01.10.2020 р. надала письмові пояснення щодо конфлікту. При зверненні до комісії по трудовим спорам фактів упередженості з боку відповідача при винесенні догани виявлено не було. Крім того, позивач вказує, що у конфлікті була винна ОСОБА_5 за що вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, але судом було прийнято рішення про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Крім того, вказує, що позивач неодноразово допускала порушення педагогічної етики, постійно конфліктує з учнями школи та їх батьками, проявляє неповагу гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу. Про це свідчать чисельні скарги батьків учнів СЗШ № 30 на ОСОБА_1 , які надходили протягом останніх років на адресу директора школи. Директор школи ОСОБА_12 неодноразово в усній формі попереджала ОСОБА_1 про недопущення таких порушень.

12.02.2021 року позивач подала відповідь на відзив, у якій просила суд задовольнити її позов. На обґрунтування відзиву посилалась на обставини викладені у позовній заяві та вказала, що пояснень щодо інциденту вона не надавала, нею була написана лише доповідна записка на ім`я директора. Також вказує, що вона намагалась самостійно вияснити чи дійсно ОСОБА_5 зверталась у травмпункт, але їй відмовили у наданні цієї інформації. Також вказує, що до невролога ОСОБА_5 звернулась 03.10.2020 року, тобто через двоє суток після інциденту.

У судовому засіданні позивач надала пояснення, що вона 01.10.2020 року виконувала обов`язки адміністратора. Вона неодноразово заходила в групу продовженого дня до 1-А та 1-Г класу і фіксувала порушення батьками заборони заходити в класні кімнати без особливих причин (наказ директора № 43 від 26.08.2020 року, Постанова Міністерства освіти і науки України № 392 від 20.05.2020 року, наказ головного санітарного лікаря № 50 від 22.08.2020 року). З цього приводу вона неодноразово зверталась саме до цих батьків, пояснювала, але вони продовжували заходити у класну кімнату, грубили їй і казали, що «Ви будете збирати речі моєї дитини?». Крім цього, вона в усній формі двічі зверталась до директора з цього питання і до класного керівника, на що він відповів, що його не слухають. 01.10.2020 року вона зайшла до класної кімнати групи подовженого дня, де знаходилось 4 батьків, бібліотекар проводила заняття. Вона сфотографувала на мобільний телефон батьків і пояснила, що покаже це фото директору і потім видалить на що мати ОСОБА_3 підійшла до неї , стала вимагати телефон (виривала з рук), хватала її за руки і вимагала, щоб вона видалила фото. Вона відійшла, а вона перегородила їй вихід і коли батьки побачили таку картину, вони забрали речі своїх дітей і вийшли в коридор. ОСОБА_22 не випускала її, тому вона пройшла до роздягальні, щоб подивитись чи діти вийшли з класу. В цей час ОСОБА_6 бігав по класу і махав торбинкою з фізкультурною формою. Мати ОСОБА_6 підскочила до неї і продовжила висказувати у її адресу погрози, на що вона відійшла і хотіла зателефонувати в поліцію. Мати ОСОБА_22 взяла речі ОСОБА_6 і пішла до виходу зі школи. Вона пішла слідом і просила її зупинитись для з`ясування питання конфліктної ситуації, але вона не зупинялась. Бібліотекар, коли побачила, що ОСОБА_23 хватає її за руки вийшла з класу. У вестибюлі були ОСОБА_24 (тех.персонал), ОСОБА_25 (батько дитини), і в цей час зайшов її чоловік, якого вона попросила стати на дверях. ОСОБА_26 продовжувала йти, випихала його з дверей при цьому весь час тримала дитину за руку. Вона кричала чоловікові «пропусти», а потім почала ображати «тварь», «мразь пропусти». Коли ОСОБА_27 стала проштовхувати у двері дитину поперед себе, дитина захникала і чоловік відійшов. ОСОБА_27 вийшла за двері, ногою вдарила чоловіка по нозі, спустилась зі сходинок і сказала образливі слова і погрози в її адресу. Вона до неї у вестибюлі не підходила, вона розмовляла з ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , і спускалась ще вчителька ОСОБА_28 . 08.10.2020 року у школу приїхала комісія з Департаменту, яка з нею не розмовляла. ЇЇ запросили у актову залу, де сиділи батьки 1-А класу, директор, заступник директора ОСОБА_29 і психолог. Вона нічого не змогла пояснити, так як були постійні викрики з боку батьків. Вона казала, що в заяві ОСОБА_22 неправда. На ім`я директора вона писала доповідну. З 12.10.2020 року по 05.11.2020 року, 25 днів вона була на лікарняному і всі накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, засідання комісії по зверненням батьків, наказ Департаменту і наказ директора по школі відбувались в період знаходження її на лікарняному. 06.11.2020 року вона вийшла на роботу, їй директор видав наказ по школі про винесення їй догани, вона розписалась. Директор казала, щоб вона не звертала уваги, що догана через 3 місяці зніметься. 09.11.2020 року вона написала на наказі «не згодна», пояснила що вона не порушувала педагогічну етику, не ображала і не обмежувала у правах учасників освітнього процесу. Вона не розмовляла з дитиною і не торкалась до нього, і ніяких фізичних та психічних дій до учня ОСОБА_6 не вчиняла. 10.11.2020 року вона пішла в травмпункт, щоб з`ясувати факт звернення матері в лікарню. В журналі відомостей щодо звернення ОСОБА_22 до травмпункту відсутні. 11.11.2020 року вона побачила у директора довідку з сімейної поліклініки невропатолога про ушиб голови ОСОБА_30 від 03.10.2020 року. Висновок судово-медичного експерта від 06.10.2020 року, де вказано, що будь-яких видимих ушкоджень не виявлено. 11.11.2020 року вона написала заяву директору щодо направлення запиту до 1 поліклініки для з`ясування факту звернення ОСОБА_22 в травмпункт. Директор відмовила. Зазначає, що вона не погоджується з наказом. Наказ директора, наказ Департаменту, рішення обох комісій ідентичні. У наказах є посилання на статті закону, але не викладені факти порушення нею тих норм. На комісії з трудових спорів протокол не вівся, свідки не викликались, їй пояснили, що вони виконують наказ департаменту. ОСОБА_4 підійшов до неї 05.10.2020 року і попросив її «не наказуйте мою маму, вона в мене хороша». 01.10.2020 року вона викликала поліцію з того приводу, і поліція приїжджала до неї додому. Конфлікт був близько 16:00 години, група продовженого дня працює десь до 16:45 години. Є шафи, де діти зберігають свою форму. Вона фотографувала батьків, які були у класі. За законом питання адаптації дітей 1 класу триває 2 тижні. Діти ходили по класу, батьки збирали їх речі. Масове фото вона може робити, тим більше що було порушення. Бібліотекар бачила початок, вона не бачила як її хватала за руки ОСОБА_22 . Вона почала дзвонити в поліцію, а ОСОБА_22 почала уходити, тому вона попросила чоловіка її не випускати.

Представник позивача - адвокат Терехова Т.М. у судовому засіданні надала пояснення, що наказ № 105 к/тр від 20.10.2020 року не містить ніяких письмових пояснень та вони не вимагались від ОСОБА_1 , що порушує вимоги ст. 149 КЗпП України. Не можна розцінювати доповідну записку ОСОБА_1 як пояснення, так як там не були викладені всі обставини. Комісія від 17.11.2020 року з трудових спорів «на виконання наказу Департаменту з гуманітарних питань» було винесено догану, не зрозуміло, як вона була винесена.

Представник відповідача - адвокат Полтавченко О.А. у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2020 року відбувся конфлікт між позивачем та ОСОБА_5 з приводу фотозйомки батьків. Діти - першокласники, адаптуються і не можуть самі зібратись. Батьки були у масках і зайшли виключно з причини зібрати дітей. Виник конфлікт, в який втрутився чоловік позивача. Почались штовхання, дитина вдарилась об двері. Рішення були прийняті законно з дотриманням процедури. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його цивільною дружиною. Восени 2020 року він прийшов до неї на роботу у школу № 30. Він почав підніматись по сходам, коли жінка попросила його стати на вхідних дверях школи з метою зупинити матір з дитиною, так як та не реагувала на прохання дружини зупинитись. Жінка підійшла до нього і хотіла пройти, але в неї не вийшло так як він її не випускав. Вона взяла дитину за руку і між ним та стіною почала давити дитину в сторону виходу. Дитина почала кричати і він відійшов в сторону. Він сказав їй «що ви робите?», а жінка розвернулась і ногою вдарила його по нозі та пішла. При цьому вона його обізвала нецензурною лайкою. Дружина близько не підходила, з кимось розмовляла у вестибюлі. У школі він не працював. На той момент був карантин, він не мав права заходити до школи. Дружина йшла за ними і намагалась їх зупинити. Мати з дитиною нічого не казала. Дружина не пояснювала чому її потрібно зупинити. Дружина до них так і не підійшла. Жінка образила його після того, як він став перешкоджати виходу. Він просто стояв на дверях і не пускав її.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що позивач є завучем школи № 30, де навчаються його діти. 01.10.2020 року близько 16:00 години він прийшов в школу за дитиною і зайшов у вестибюль. Там був крик. ОСОБА_22 - мати однокласника його сина, кричала на завуча ОСОБА_32 . Потім зі школи вивели дітей. ОСОБА_22 почала уходити швидким шагом в сторону виходу. ОСОБА_32 почала кричати «Викличте охорону». Прийшов охоронець став на дверях і перекрив дорогу ОСОБА_22 , щоб та не вийшла. ОСОБА_22 почала виштовхувати охоронця. Більше він нічого не бачив. Охоронець - це свідок ОСОБА_33 . Що саме кричала ОСОБА_22 він не пам`ятає. У нього син у 1 класі. Він коли забирав сина піднімався у клас. Допомагав дитині одягнутись і забирав. Сам син не міг зібратись. В той день не пам`ятає хто був у класі. Інші батьки до класу також заходили. Ніяких зауважень щодо заборони заходити до класу йому ніхто не казав. ОСОБА_22 кричала на завуча, остання розмовляла у коридорі. ОСОБА_32 також підійшла до вхідних дверей. Не чув, щоб ОСОБА_32 просила затримати когось. Просила охоронця зупинити ОСОБА_22 . Не пам`ятає, щоб ОСОБА_32 просила ОСОБА_22 зупинитись. Йому не відомо через що конфлікт.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засідання пояснила, що вона працює директором школи № 30, а ОСОБА_1 - її заступник. 01.10.2020 року до неї звернулись батьки 1-А та 1-Б класів із заявами, що 30.09.2020 року відбулась непорозуміння між батьками ОСОБА_22 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 з ОСОБА_32 на групі продовженого дня. Згідно заяви батьків, ОСОБА_32 фотографувала їх у класній кімнаті без їх згоди. На прохання батьків вилучити фото ОСОБА_32 відмовила. Між ними почалась розмова на підвищених тонах. Діти стали свідками цієї ситуації. Цим ОСОБА_32 порушила педагогічну етику, що неприпустимо для заступника директора школи. Для припинення непорозуміння, мати ОСОБА_22 не зібравши речі дитини, забрала дитину і хотіла вийти з освітнього закладу. ОСОБА_32 почала переслідувати мати ОСОБА_22 разом із дитиною, чим порушила академічну доброчинність. ОСОБА_32 наказала своєму співмешканцю ОСОБА_33 , щоб він не випускав матір разом із дитиною, поки вони не скажуть свої прізвища, що є порушенням закону про захист персональних даних. Наступного дня, 01.10.2021 року вона взяла пояснення всіх очевидців даного інциденту. ОСОБА_32 написала доповідну записку. Мати ОСОБА_22 надала медичну довідку про те, що у дитини травма. 08.10.2020 року дану ситуацію розбирали комісія Департаменту з гуманітарних питань КМР. Були присутні батьки, свідки та ОСОБА_32 . Заступником директора ОСОБА_1 було порушено п. 2 ст. 54 ЗУ «Про освіту», п. 3 ст. 22 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», педагогічну етику та спостерігалось нетактовне ставлення до учасників освітнього процесу і допущеного фізичне насильство над дитиною, дитину не випускали зі школи. За підсумками розслідування даного інциденту, Департаментом з гуманітарних питань 13.10.2020 року було видано наказ № 207. 20.10.2020 року вона винесла наказ № 105 про притягнення до дисциплінарної відповідальності і винесено догану за порушення педагогічної етики. У цій школі вона працює з 1987 року. Після інциденту вона спілкувалась з дитиною, спілкувалась з бібліотекарем ОСОБА_19 , яка була на заміні у групі подовженого дня та стала очевидцем події. На її думку, інцидент вплинув на психіку дитини. Це діти 1 класу, 1 місяць у школі йде період адаптації. Дитина питала у неї: «Ця злая тьотя в школі?». Клас, де перебували діти, знаходиться на 1 поверсі, скільки метрів до виходу точно сказати не може. До цього у 2019 році у листопаді батьки 5-Г класу викликали поліцію, так як батьки робили роздягальну для дітей, а ОСОБА_32 разом зі своїм співмешканцем розбирали цю роздягальню, бо їй це не сподобалось. Позивач неодноразово була учасником конфліктів, які вона, як директор, гасила з батьками. На засіданні комісії вона не була присутня. З законом про персональні дані ОСОБА_32 була ознайомлена. Вона поліції повідомила телефони батьків. ОСОБА_32 просила її зробити запити до поліклініки з питанням чи зверталась ОСОБА_22 по травмі дитини, але вона відмовилась, так як це не входить в її обов`язки. ОСОБА_1 - черговий адміністратор. В той період існували обмеження щодо відвідування батьками школи. У Постанові КМУ № 50 прописано, що батьки у виняткових обставинах можуть зайти до школи. ОСОБА_21 у 1-Б класі та бачила конфлікт у вестибюлі. Вчитель ОСОБА_15 коли побачила цей конфлікт, то вивела дітей на інший вихід. ОСОБА_1 1 раз зверталась до неї з приводу того, що батьки заходять до класу. Але це входить до функціональних обов`язків заступника директора і вона з цього приводу приймає рішення. Всі ці відомості вона знає з пояснень батьків і робітників школи.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надала пояснення, що вона працює бібліотекарем та 01.10.2020 року вона знаходилась у групі продовженого дня, заміщала ОСОБА_14 у 1-А класі. В той день було 26 дітей. Це був 2 раз з цим класом. Частина дітей грали у коридорі у «лего», 2 дітей сиділи у класі та робили домашнє завдання - ОСОБА_36 і ще один хлопчик - ОСОБА_37 . В цей момент прийшли мама ОСОБА_22 і мама ОСОБА_38 . Вони вдягли маски, зайшли у клас та почали збирати речі своїх дітей. Вона за цим спостерігала. ОСОБА_39 , достала свій телефон і почала фотографувати батьків. Вона запитала у ОСОБА_32 , що вона робить. Вона відповіла: «фотографую, хочу показати який бардак твориться у класі. Коли батьки попросили видалити фотографії. Вона повисила тон і сказала, що робити цього не буде, і якщо їм тут не подобається - можуть йти». Потім ОСОБА_40 пішов до роздягальні у класі. ОСОБА_1 пішла за ним. Вона не знає, що дитина запитала у ОСОБА_32 , але вона на нього накричала і сказала, що це її школа, а не його і щоб він йшов до своєї «мамашки». Дитина злякалась, мати ОСОБА_22 , щоб не доводити до конфлікту забрала ОСОБА_41 і повела його з класу. Вона у цей момент - після діалогу з дитиною, вийшла у коридор, так як прийшли інші батьки, яким вона віддавала дітей. ОСОБА_22 не висловлювалась у адресу ОСОБА_32 образливо чи нецензурно. Коли ОСОБА_22 вийшла з класу ОСОБА_32 пішла за нею. Також біля класу стояв співмешканець ОСОБА_32 , який стояв біля класу. ОСОБА_32 сказала, що викличе поліцію. ОСОБА_22 навіть не забрала портфель і куртку дитини. Після цих подій вона вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_41 з мамою та запропонувала піти з нею і забрати речі. ОСОБА_42 був наляканий, плакав у нього була істерика. Він говорив, що там зла тьотя і він боїться її. Тоді вони з мамою уговорили його, що ми втрьох зайдемо і заберемо його речі. ОСОБА_42 близько 2 тижнів не ходив до школи, так як боявся ОСОБА_32 . Це ОСОБА_42 їй так сказав, а від його матері вона дізналась, що вона водила ОСОБА_41 до психолога зняти стрес. В той момент були карантинні обмеження, але діти ще маленькі, ОСОБА_42 самостійно не міг скласти речі, вийти зі школи. З цього приводу була проведена комісія ОСОБА_43 , її викликали, були батьки: мати ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 і ще декілька батьків. Інші батьки підтверджували ці обставини. ОСОБА_32 була на комісії їй давали можливість виступити у свій захист. Ніякого упередженого відношення до ОСОБА_32 не було, все було об`єктивно. ОСОБА_32 пояснювала як все було.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні надала пояснення, що вона працює заступником директора з виховної роботи у СШ № 30. Вона була головою комісії по трудовим спорам, до якої звернулась ОСОБА_32 із заявою 12.11.2020 року з приводу того, що вона не згодна з наказом № 105 від 20.10.2020 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Просила щоб з`ясували факти, викладені у поясненнях і доповідних з приводу конфлікту 01.10.2020 року. 17.11.2020 року відбулось засідання комісії за участю позивача і членів комісії. Засідання відклали до 24.11.2020 року. Комісія прийшла до висновку, що фактів упередженості не виявлено. Винесена догана була згідно ст. 54 ЗУ «Про освіту» та ст. 22 ЗУ «Про повну загальну середню освіту». Комісія вважала, що ОСОБА_32 була порушена педагогічна етика, спостерігалось нетактовне ставлення до учасників освітнього процесу, спостерігалась фізична травма учня 1-А класу ОСОБА_47 . Доповідні записки писали вчитель ОСОБА_15 , технічний персонал - ОСОБА_48 , ОСОБА_1 , також були пояснення батьків 1-А класу. На її думку, мало місце нетактовне ставлення до учнів освітнього процесу, не мала права ОСОБА_32 утримувати батьків у навчальному закладі до приїзду поліції, це є порушенням педагогічної етики. На комісії з Департаментом освіти ОСОБА_1 навіть показувала як вона намагалась затримати їх, але каже, що ні до кого не торкалась. 21.10.2020 року батьки ОСОБА_22 та інші, які були присутні на групі продовженого дня прийшли до директора школи з проханням розібратись в ситуації. Зі слів ОСОБА_32 , їй стало відомо, що мати ОСОБА_22 нетактовно поводила себе відносно ОСОБА_32 , і та викликала поліцію. Мати намагалась покинути заклад, а ОСОБА_32 намагалась її утримувати в закладі без її згоди. ОСОБА_1 не давала вийти їй зі школи, а ОСОБА_7 стояв на дверях і не випускав мати з дитиною - це вона знає зі свідчень свідків та від ОСОБА_32 . ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії з трудових спорів 17.11.2020 року. Рішення приймалось 30.11.2020 року, ОСОБА_32 відмовилась його підписувати. Перше засідання було 12.11.2020 року, на якому обирався голова і секретар комісії. Вона також була і в комісії по зверненню громадян.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надав пояснення, що він працює вчителем початкових класів у школі № 30 з 2013 року. 30.09.2020 року він зустрів маму - ОСОБА_49 біля школи. Вона була заплакана, ОСОБА_6 стояв та тримався за неї, видно було, що він був наляканий. ОСОБА_27 повідомила про неправомірні дії з боку ОСОБА_1 . Вона викликала свого співмешканця (той був у формі охоронця) і вони спочатку виштовхували їх зі школи, а потім затиснули і почали не випускати їх. В ході штовханини, зі слів мами учениці 1-Б класу, ОСОБА_6 вдарився об двері. Далі він зайшов у школу. З ним зайшла ОСОБА_27 і ОСОБА_6 . Він запропонував прийти завтра і вирішити питання за участю директора школи. Далі його наздогнала ОСОБА_1 і почала вимагати у нього контактну інформацію: домашню адресу, телефон ОСОБА_6 і батьків. Він відмовив, сказав що надасть завтра при директорі. Далі, біля його кабінету його наздогнав ОСОБА_50 - співмешканець ОСОБА_1 і почав вимагати ту ж інформацію. Він відмовив. ОСОБА_50 запропонував це вирішити по-чоловічому, але він не став нічого вирішувати з ним. Тоді той сказав, що ще розбереться з ним. Навіщо йому потрібна була та інформація - не повідомив. 01.10.2020 року ОСОБА_6 на уроках не було. Мати в телефонному режимі сказала, що вони звернуться до лікарів, потім принесла довідку. ОСОБА_6 прийшов до школи десь через три дні. 30.09.2020 року він ввечері у «АТБ» зустрів ОСОБА_27 і ОСОБА_6 , мимо проходив охоронець у чорній формі і ОСОБА_6 обома руками схопив маму за руку, сказавши: «Мама, я боюсь». Потім у школі ОСОБА_6 довго, коли бачив ОСОБА_32 , казав «Це та зла тьотя». Він навіть заходив за колону, він її боявся. Для дітей 1 клас - це «криза». Їм потрібна допомога, завдання вчителів - допомогти їм адаптуватись. Вони дозволяли батькам зайти до класу, щоб допомогти. Це було на продовженому дні. Він входив до складу комісії по трудовим спорам, як голова первинної профспілкової організації школи № 30. 13.11.2020 року вони обрали голову комісії та заступника, секретарем обрали його. 17.11.2020 року комісія з трудових спорів слухали заяву ОСОБА_1 про незгоду з наказом директора про дисциплінарне стягнення. Вона все заперечувала. З приводу конфлікту вона перекручувала інформацію. Вони всі писали доповідні записки. Він писав, що знав зі слів батьків та те, що відбувалось при ньому. До цього у ОСОБА_32 були дуже часто непорозуміння з батьками. В неї кредо «Построить родителей». Не всі діти могли зібрати свої речі. ОСОБА_6 потребував допомоги. Батьки заходили після групи подовженого дня. 17.11.2020 року вони довго слухали ОСОБА_1 24.11.2020 року вони вивчали доповідні і пояснювальні записки. ОСОБА_1 не викликалась, так як по положенню вона не мала права знайомитись з доповідними та поясненнями. 30.11.2020 року вони винесли рішення. Про рішення вони повідомили ОСОБА_32 01.12.2020 року, але вона відмовилась від отримання, про що був складений акт про відмову від ознайомлення.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 01.10.2020 року стався конфлікт матері учня 1-А класу ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з позивачем, в результаті якого ОСОБА_5 звернулась до керівництва школи та Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради із заявою про порушення педагогічної етики ОСОБА_1

06.10.2021 року в СЗШ № 30 відбулося засідання комісії з розгляду звернення батьків, де було розглянуто звернення ОСОБА_5 до керівництва школи. Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії з розгляду звернення батьків від 06.10.2020 року (а.с. 37) комісією було рекомендовано: п. 2 директору СЗШ № 30 ОСОБА_12 притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за допущення фізичного та психологічного насильства над учнем 1-А класу ОСОБА_13 та недотримання педагогічної етики стосовно учасників освітнього процесу.

08.10.2021 року комісією Департаменту з гуманітарних питань К`ам`янської міської ради було розглянуте звернення ОСОБА_5 щодо порушень педагогічної єтики заступником директора з навчально-виховної роботи СЗШ № 30 ОСОБА_1 . За результатом розгляду звернення ОСОБА_5 комісією було рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи СЗШ № 30 ОСОБА_1 за порушення педагогічної єтики, неповагу гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, допущення фізичного та психологічного насильства над учнем 1-А класу ОСОБА_51 . Вказані обставини підтверджуються довідкою від 08.10.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 (вх. № К-276 від 05.10.2020 року) (а.с. 34-36).

Наказом директора Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради № 207 аг від 13.10.2020 року (а.с. 11-13, 30-31) директору СЗШ № 30 було наказано розглянути питання щодо притягнення заступника директора з навчально-виховної роботи СЗШ № 30 ОСОБА_1 за порушення педагогічної єтики, неповагу гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, допущення фізичного та психологічного насильства над учнем 1-А класу ОСОБА_51 .

Наказом директора КЗ СЗШ № 30 ОСОБА_12 № 105-к/тр від 20.10.2020 року позивачу була оголошена догана за порушення педагогічної етики, неповагу гідності, прав, свобод і законних інтересів учасників освітнього процесу, допущення фізичного та психологічного насильства над учнем 1-А класу ОСОБА_2 (а.с. 8).

Рішенням комісії по трудових спорів середньої загальноосвітньої школи № 30 м. Кам`янського від 17.11.2020 року (а.с. 9) було розглянуто звернення позивача та повідомлено, що наказ про притягнення її дисциплінарної відповідальності винесено з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП та фактів упередженості виявлено не було. На засіданні комісії 17.10.2020 року позивач була присутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту», педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; повідомляти керівництво закладу освіти про факти булінгу (цькування) стосовно здобувачів освіти, педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, свідком якого вони були особисто або інформацію про які отримали від інших осіб, вживати невідкладних заходів для припинення булінгу (цькування).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) та постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.07.2019 року у справі N 359/4316/17 (провадження N 61-25878св18) та від 30.03.2020 року у справі N 487/7807/18 (провадження N 61-15378св19).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до статті 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що наказ № 105-к/тр від 20.10.2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 та рішення комісії по трудовим спорах від 17.11.2020 року були винесені з дотриманням порядку застосування дисциплінарного стягнення із врахуванням обставин та тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , з дотриманням процедури та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що «з 12.10.2020 року по 05.11.2020 року, 25 днів вона була на лікарняному», оскільки жодних доказів на підтвердження перебування на лікарняному позивач не надала.

Конфлікт, що виник між позивачем та ОСОБА_5 , через який на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, підтверджується поясненнями свідків та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Посилання позивача, що винною у конфлікті була ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються також постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2020 року у справі № 209/3005/20 (провадження 3-209/1426/20), відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП було закрито за відсутності складу правопорушення (а.с. 51-52).

Також суд не приймає до уваги пояснення співмешканця позивача - ОСОБА_52 в частині того, що ОСОБА_5 проштовхувала дитину між ним та стіною в сторону виходу, внаслідок чого дитина вдарилась, оскільки його слова спростовуються іншими поясненнями свідків у справі, Свідок ОСОБА_52 являється позивачеві близькою особою та сам приймав участь у конфлікті на стороні останньої.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, вислухавши пояснення сторін та свідків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не були надані докази порушення законодавства та процедури під час притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та наявності фактів упередженості директора СЗШ № 30 та комісії з трудових спорів при винесенні рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові - судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 147-149, 221-228 України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 30" Кам`янської міської ради ( , юридична адреса: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бул. Героїв, 20) про визнання незаконним рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 09.11.2021 року.

Суддя К.Л. Шендрик