Справа № 314/4517/19
Провадження № 2/314/114/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.09.2021 м. Вільнянськ

Справа № 314/4517/19;

провадження № 2/314/114/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Кремешний Д.І.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ;

-відповідач ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (яка діє в інтересах ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування та розпорядження гаражем,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 ,

представника позивача адвоката Семенченко Н.В.,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду 04.10.2019 з позовом до ОСОБА_3 , про усунення перешкод щодо користування та розпоряджання гаражем. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником ѕ часток гаража та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 26898742 та індексний номер 181359519.Зазначена земельна ділянка має свій власний кадастровий номер :07:002:0107.

Власником житлового будинку по сусідству, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач по справі ОСОБА_3 , яка після смерті своєї бабусі успадкувала ј частину зазначених гаража та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 створює перешкоди у доступі до гаражу та земельної ділянки на якій він знаходиться, не бажає надавати доступ, оскільки територія житлового будинку та земельної ділянки відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , та гараж і земельна ділянка під ним, які мають адресу: АДРЕСА_1 , огороджені вздовж суцільним парканом, тобто позивач, через існування суцільного паркану, немає вільного доступу до гаражу та земельної ділянки.

З приводу забезпечення вільного доступу до гаражу та земельної ділянки позивач зверталась до різних інстанцій. Так після звернення до Вільнянського відділення поліції, відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним, та після набуття права власності на зазначене майно, вона зі своїм чоловіком почали займатися його благоустроєм. Також пояснила, що старий паркан, який був виконаний з дерев`яних дощок, прибрано та встановлено новий з листів профнастилу, але хвіртка залишилася на попередньому місці, тобто прохід до частини гаражу ОСОБА_2 залишився на старому місці. Але такі пояснення відповідача не відповідають дійсності, оскільки до гаражу та земельної ділянки немає ніякого доступу, оскільки встановлений суцільний паркан і потрапити до гаражу та земельної ділянки не є можливим, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник позивача адвокат Семенченко Н.В. у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили задовольнити на тих підставах, що зазначені в позові, проти заочного розгляду справи не заперечували

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про відкладення слухання справи, оскільки вона не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з виїздом за кордон строком на три місяці, але на підтвердження даного факту не надала до суду жодного доказу (квитка, тощо).

Разом з тим, у попередніх судових засіданнях приймав участь представник відповідача адвокат Кравченко В.В., який також у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

З огляду на те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, суд для забезпечення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників процесу, вважає можливим розглянути справу буз участі відповідача.

Оскільки представники позивача надали свою згоду на заочний розгляд справи, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 29.01.2020 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.07.2020 за клопотанням представника позивача адвоката Семенченко Н.В. по справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2021 до суду надійшов висновок експерта 3190/3191/20 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, який складений 11.06.2021.Ухвалою суду від 28.07.2021 провадження у справі відновлено, призначено судове засідання.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

ОСОБА_2 є власником ѕ часток гаража та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 26898742 та індексний номер 181359519.Зазначена земельна ділянка має свій власний кадастровий номер :07:002:0107.

Власником житлового будинку по сусідству, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач по справі ОСОБА_3 , яка після смерті своєї бабусі успадкувала ј частину зазначених гаража та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 створює перешкоди у доступі до гаражу та земельної ділянки на якій він знаходиться, не бажає надавати доступ, оскільки територія житлового будинку та земельної ділянки відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , та гараж і земельна ділянка під ним, які мають адресу: АДРЕСА_1 , огороджені вздовж суцільним парканом, тобто позивач. Через існування суцільного паркану, немає вільного доступу до гаражу та земельної ділянки.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Вимогами ст. 263 ЦПК України регламентовано, що судове рішення повинного гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 12, ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно із статями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, відповідно до приписів ст. ст. 319, 320, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них (ч. 1, ч. 2 ст. 78 Земельного Кодексу України).

Відповідно до ст. 38 ЗК України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

За змістом ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Дане положення відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7, де вказано, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України.

В постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 6-709цс16 зазначено, що згідно ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. При цьому не має значення, ким саме порушене право та з яких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником ѕ часток гаража та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 26898742 та індексний номер 181359519.

Власником житлового будинку по сусідству, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач по справі ОСОБА_3 , яка після смерті своєї бабусі успадкувала ј частину зазначених гаража та земельної ділянки.

Зазначена земельна ділянка має свій власний кадастровий номер :07:002:0107.

Відповідно до висновку експерта 3190/3191-20 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, який складений 11.06.2021, вільний доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:002:0107) згідно плану меж земельної ділянки відсутній внаслідок влаштованого суцільного металевого паркану, який належить власникам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що дана земельна ділянка № НОМЕР_1 (кадастровий номер :07:002:0107) знаходиться у сумісній власності між співвласниками (3/4 та ј частини) та згідно вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», співвласниками земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:002:0107) замість демонтованої частини паркану довжиною 4 метри необхідно сумісно між співвласниками земельної ділянки № НОМЕР_1 встановити паркан з хвірткою для вільного доступу до земельної ділянки № НОМЕР_1 через межу А-В зі сторони АДРЕСА_2 .

Таким чином відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_2 в користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою.

Враховуючи фактичні обставини справи, іншого способу захисту прав позивача, окрім судового, немає.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до квитанції № 11 від 03.10.2019 ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на її користь в рахунок відшкодування судового збору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до висновку експерта 3190/3191-20 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, який складений 11.06.2021, ОСОБА_1 сплачено за судову будівельно-технічну експертизу 6276,10 грн., які є співмірними з виконаною експертом роботою та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Усунути перешкоди щодо користування та розпоряджання гаражем та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу частини паркану (який встановлений співвласником домоволодіння АДРЕСА_2 , довжиною 4 (чотири) метри, з метою забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :07:002:0107) гаражу.

3.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

4.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму сплаченої нею вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.09.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

23.09.2021