П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кравченко Олени Вікторівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на боці позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,який мотивував тим, що він зареєстрований та мешкає разом зі своєю сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 .

Вказував, що 24 квітня 2014 року його квартиру було затоплено мешканцями квартири № 22 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище. Власником зазначеної квартири на момент залиття, а також на момент звернення до суду з позовом є відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією, отриманою з Київського міського БТІ від 16 вересня 2014 року та встановлено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року. Через халатне та неуважне відношення до санітарно-технічного обладнання мешканців квартири № 22 його квартира була заповнена гарячою водою шаром в 10 сантиметрів, вода лилася зі стелі, фактично всі кімнати його квартири зазнали пошкоджень. Зокрема в дитячій кімнаті було пошкоджено стелю, систему освітлення, стіни потребують відновлення, антигрибкового оброблення та заміни шпалер, покриття на підлозі також потребує заміни, в передпокої потребує заміни лінолеум, плінтус, шпалери, у ванній кімнаті 1/4 частина стелі пошкоджена грибком, у туалеті пошкоджено стелю водою, на кухні обсипається фарба зі стелі, стіни також пошкоджені грибком. Крім того, внаслідок затоплення квартири гарячою водою частково пошкоджено меблі та техніка -комп'ютер, принтер, аудіосистема, став непридатним для подальшого використання матрац.

Посилався, що 27 квітня 2015 року за участю представника ОСББ «Ізумруд» було складено акт про залиття квартири та зафіксовано межі пошкодження. 08 травня 2014 року повторно складено акт яким підтверджено факт залиття та зафіксовано наслідки залиття.

- 2 -

Станом на час звернення до суду відновлювальний ремонт квартири не зроблено, оскільки відповідач не бажає у добровільному порядку відшкодувати шкоду. Із 2014 року по 2016 рік судом розглядалася справа за його ж позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, однак судом не було з'ясовано хто був власником квартири АДРЕСА_3 на момент залиття, а тому ухвалене рішення Голосіївським районним судом м.Києва було скасоване судом апеляційної інстанції та відмовлено у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні встановив, що власником квартири з якої сталося залиття на момент залиття був ОСОБА_3 , а тому саме до нього наразі заявлено спір про відшкодування шкоди, завданої за наслідками залиття, оскільки ОСОБА_8 зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства, забезпечувати належне збереження підсобних та житлових приміщень, нести відповідальність за неналежне їх використання.

Зазначав, що згідно висновку про вартість матеріального збитку від залиття, складеного 16 листопада 2016 року експертом оцінювачем ОСОБА_9 , завданий внаслідок залиття квартири матеріальний збиток становить 84000 грн., а також вартість послуг експерта оцінювача у розмірі 1200 грн. Окрім того, посилався на те, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження його власності, необхідністю витрачання часу на пошук засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння майнової шкоди. У 2010 році ним було зроблено капітальний ремонт квартири, придбано дороговартісні меблі з натуральної сировини, що виготовлялися на замовлення. З вини відповідача він буде змушений знову витрачати свій час та кошти на відновлювальний ремонт його квартири, оскільки проживати в квартирі, яка уражена грибком є небезпечно. Завдану йому моральну шкоду оцінив у 6000 грн. У зв`язку з наведеним просив стягнути з відповідача на його користь 86400 грн. завданої матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2020 року до участі у справі в якості другого позивача залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києвавід 04 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 19879 грн., 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1475,20 грн., а всього стягнуто 24354,20 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 19879 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього стягнуто 22879 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Кравченко О.В., яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачів завданої матеріальної шкоди у розмірі 19879 грн. та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 42600 грн., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що при визначенні розміру матеріального збитку, завданого залиттям квартири, суд невірно взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ № 19967/18-43 від 20 листопада 2019 року, проведеної на підставі ухвали суду, і визначив розмір збитку у сумі 39758 грн. Вважає, що вказаний висновок не має заздалегіть встановленої сили і має оцінюватися судом разом з іншими доказами. Суд не навів у рішенні мотивів взяття цього висновку і відхилення висновку про вартість матеріального збитку від залиття, складеного 16 листопада 2016 року експертом оцінювачем ОСОБА_9 . Суд не врахував, що висновок експертизи містить суттєві недоліки,

- 3 -

зокрема у дослідницькій частині висновку відсутні відомості про застосовані методики дослідженя та обгрунтування їх обрання для проведення дослідження, що суперечить Інструкції про призначення і проведення судових експертиз від 08 жовтня 1998 року. Висновок містить суперечливі посилання на ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, положення якого стосуються визначення вартості об`єктів будівництва, які споруджуються за рахунок бюджетних коштів, хоча квартира позивачів є їх приватною власністю і вартість ремонту має визначатися за ринковими цінами. Експертом невірно застосовано рівень середньомісячної заробітної плати на одного працівника у м.Києві станом на момент дослідження для розряду 3.8 у розмірі 8527,52 грн., хоча в обох варіантах вказаний розряд 3.5, що є порушенням п.4 наказу Мінрегіонбуду від 20 жовтня 2016 року № 281. Допитана експерт ОСОБА_10 вказала, що взяла рівень заробітку станом на жовтень місяць 2019 року, який становив 9379 грн., а не 8527,52 грн. Матеріали висновку не містять жодного послання на джерела отримання відомстей щодо ціни на матеріальні ресурси, які прийняті для складання кошторису. Висновок експерта не містить відомостей про розмір шкоди, завданої речам та меблям, зокрема відповідач забрав матрац для сушки і не повернув його. Висновок експерта зроблений більш як через п`ять років після залиття і містить два різні варіанти розрахунку вартості ремонту для усунення пошкоджень квартири.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м.Києвавід 04 березня 2021 року не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідач ОСОБА_3 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги з додатками 16 липня 2021 року направленазгідно ч.6 ст.128 ЦПК України на офіційну електронну адресу його представника адвоката Родіна Р.В.

В суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_11 та представник позивачів адвокат Кравченко О.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва як незаконне.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується направленою згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на офіційну електронну адресу його представника адвоката Родіна Р.В. судовою повісткою і повідомленням про її доставлення, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 належно повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що залиття належної позивачам квартири сталося з вини мешканців розташованої вище квартири № 22 , власником якої є відповідач ОСОБА_3 і який відповідно до приписів ст.ст.1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

При визначенні розміру завданої залиттям шкоди суд першої інстанції керувався висновком еспертизи Київського НДІСЕ № 19967/18-43 від 20 листопада 2019 року, яким визначено вартість відновлювального ремонту квартири з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних покритів конструктивних елементів у квартирі позивачів на підставі

- 4 -

чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва, а токож з урахуванням пощкоджень зафіксованих комісією в актах від 27 квітня та 08 травня 2014 року.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником кооперативної квартири АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою ОСББ «Ізумруд» №6-14 від 14 травня 2014 року. Сума пайового внеску за квартиру сплачена 10 серпня 1990 року. Позивач є власником особового рахунку у вказаній квартирі, де також зареєстровані та проживають члени його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Власником розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12 грудня 2005 року.

24 квітня 2014 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири № 22 цього ж будинку з тих причин, що мешканці квартири № 22 не закрили кран. На момент залиття у розташованій вище квартирі № 22 проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_12

27 квітня 2014 року комісією у складі голови правління ОСББ «Ізумруд» Данько С.О., власника квартири № 18 ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_2 складено акт про залиття яким встановлено, що 24 квітня о 12 годині 55 хв. квартира була заповнена водою (гарячою) шаром у 10 сантиметрів. Було встановлено, що витоків та поривів у квартирі немає, а вода тече зі стелі. Виток води стався з квартири № 22 цього ж будинку, мешканці якої забули закрити кран. За наслідками залиття встановлено пошкодження: дитячої кімнати, площею 12,6 кв.м., а саме - підвісної стелі площею 1,5 кв.м. з системою освітлення - чотирьох точкових світильників, стіни потребують відновлення, сушіння, антигрибкового обробітку, заміни шпалер, підлога потребує заміни покриття,з меблів пошкоджено - матрац 1,9 х 0,8 метра, вбудований кутовий стіл для комп`ютера (нижня частина розбухла і розсипалася), вбудована шафа-купе (ліва стійка та нижній короб), пошкоджена техніка працездатність якої планувалося перевірити 28.04.2014 року і надати додатково перелік пошкдоженої техніки; передпокій а саме - стеля, від якої відстає багет над вбудованою шафою-купе, з меблів пошкоджена - низ шафи-купе водою, лінолеум потребує монтажу, сушіння, антигрибкової обробки, заміни лінолеуму на войлочній підкладці, плінтус дерев`яний 4 погонних метри замочено водою, комод - замочено задню стінку 1,4 х 1,2 ДСП розбухло, шпалери - 26,1 м.кв. (шпалери під фарбування); ванна кімната - стеля з розводами від води площею 1/4, розповсюдження грибка, що виник від попередніх підтоплень; туалет -

- 5 -

пошкоджено стелю водою; кухня - на стелі в кутках фарба обсипалась, на стінах у верхніх кутках пліснява (грибок), на дотик вологі шпалери (флізелінові), на лівій стіні від дверей тріщина висотою 1 метр посередені стіни, лінолеум на войлочній основі - волога основа.

08 травня 2014 року комісією у складі голови правління ОСББ «Ізумруд» Данько С.О., слюсара-сантехніка обслуговуючої організації ОСОБА_13 , а також ОСОБА_1 , ОСОБА_12 було складено акт про те, що 24 квітня о 12 годині 55хв. у будинку АДРЕСА_5 сталося залиття внаслідок того, що мешканці квартири № 22 забули закрити кран гарячої води на кухні. ОСОБА_2 виявила, що квартира № 18 була заповнена водою шаром у 10 сантиметрів. Було встановлено, що витоків та поривів у квартирі № 18 немає, а вода лилась зі стелі. Виток води стався з квартири № 22 цього ж будинку. З`ясувалося, що мешканці квартири № 22 забули закрити кран. За наслідками залиття встановлено пошкодження:

- в дитячій кімнаті - стелі площею 12,3 кв.м., яка потребує ремонту підвісної стелі площею 1,5 м.кв. та заміни разом із вмонтованою системою освітлення - чотири точкових світильники, стіни пошкоджені, потребують сушіння, антигрибкової обробки, заміни шпалер; підлога під лінолеумом волога, потребує сушіння, обробки від грибка, бажано замінити покриття; з меблів пошкоджено - матрац 1,9 х 0,8 метра приблизна ціна 767 гривень у ТЦ «Метро», вбудований кутовий стіл для комп`ютера - пошкоджено нижню частину водою (розбухла ДСП і розслоюється), вбудована шафа-купе пошкоджено ліву стійку та нижній короб- від води (розбухло ДСП), техніка - не працює лазерний принтер, підмочено сабвуфер акустичної системи; - в передпокої - стеля, від якої відстає багет над вбудованою шафою-купе, шафа-купе - низ і короб пошкоджено водою, лінолеум потребує монтажу, сушіння, антигрибкової обробки, заміни лінолеуму на войлочній підкладці, плінтус дерев`яний 4 погонних метри замочено водою, комод - замочено задню стінку 1,4 х 1,2 ДСП розбухло, шпалери - 26,1 м.кв. (шпалери під фарбування); - ванна кімната - стеля з розводами від води площею 1/4, розповсюдження грибка, що виник від попередніх підтоплень; - туалет - пошкоджено стелю водою; - кухня - на стелі в кутках фарба обсипалась, стіни в верхніх кутках пліснява (грибок), на дотик вологі шпалери (флізелінові), на лівій стіні від дверей тріщина висотою 1 метр посередені стіни, лінолеум на войлочній основі замочено. (а.с.184-188).

Відповідно до складеного 16 листопада 2016 року оцінювачем ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_1 звіту про оцінку вартості матеріальних збитків від залиття двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за результатами проведених розрахунків ринкова вартість об`єкта оцінки становить (без включення ПДВ): 85200 грн., вартість відновлювального ремонту постраждалих будівельних контструктивних елементів квартири - 84000 грн., вартість матеріалів для заміни постраждалих конструктивних елементів меблів - 1200 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ № 19967/18-43 від 20 листопада 2019 року вартість відновлювального ремонту після залиття 24 квітня 2014 року в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , розраховано згідно вимог нормативної документації автоматизованим способом у діючих цінах на момент проведення дослідження, для усунення переліку пошкоджень, що зазначені в актах комісії від 27 квітня та 08 травня 2014 року, складає 39758 грн.

Також судом встановлено, що відповідач відмовляється відшкодувати завдані залиттям збитки.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано стягнув із відповідача як власника квартири, з якої відбулося залиття, завдану матеріальну шкоду, визначену у висновку судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру матеріального збитку,

- 6 -

завданого залиттям квартири, суд невірно взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ № 19967/18-43 від 20 листопада 2019 року, проведеної на підставі ухвали суду, який не має заздалегіть встановленої сили і має оцінюватися судом разом з іншими доказами, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є письмові, речові та електронні докази, висновки експертів, покази свідків.

Відповідно до приписів цивільного процесуального закону докази мають відповідати певним критеріям. Зокрема докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.77 ЦПК), допустимими, тобто такими, що підтверджують певні обставини справи, які за законом не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.79 ЦПК), достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи(ст.79 ЦПК) та достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК).

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При вирішенні спору, суд першої інстанції не надавав висновку експерта заздалегідь встановленої сили, як помилково вважають позивачі,і оцінив цей висновок у якості доказуразом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із такою оцінкою і вважає її правильною.

Відхиляючи наведені вище доводи, колегія суддів звертає увагу, що висновок про вартість матеріального збитку від залиття, складений 16 листопада 2016 року експертом оцінювачем ОСОБА_9 , на який посилаються у скарзі позивачі, не є висновком експерта у розумінні ст.106 ЦПК України, оскільки у висновку відсутнє посилання на те, що цей висновок підготовлено для подання до суду, а також, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Наведене не відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував суттєві недоліки, які містить висновок судової експертизи, зокрема у дослідницькій частині висновку відсутні відомості про застосовані методики дослідження та обгрунтування їх обрання для проведення дослідження, що суперечить п.4.15 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз від 08 жовтня 1998 року безпідставні.

Висновок експертизи КНДІСЕ № 19967/18-43 від 20 листопада 2019 року є чітким доступним і зрозумілим, в тому числі у розділі висновку «Дослідження» зазначено, що дослідження проводилося наступними методами:

- опису, спрямованого на визначення і письмового перелічення істотних (кількісних чи якісних) ознак, властивостей об`єктів дослідження в певній послідовності;

- обміру, спрямованого на перевірку відповідності геометричних розмірів об`єктів їх документальному відображенню;

- фотографування (використання прийомів орієнтуючої, оглядової, вузлової і детальної зйомки об`єктів дослідження - нерухомого майна);

- співставлення результатів візуально-інструментального обстеження з наданою на

- 7 -

дослідження технічною документацією, що містять матеріали справи №752/19984/16-ц, з вимогами нормативної документації, чинної в галузі будівництва на території України;

- розрахунку вартості відновлювального ремонту для усунення пошкоджень після залиття.

Наведене спростовує посилання позивачів.

Аргументи апеляційної скарги про те, що висновок містить суперечливі посилання на ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, положення якого стосуються визначення вартості об`єктів будівництва, які споруджуються за рахунок бюджетних коштів, хоча квартира позивачів є їх приватною власністю і вартість ремонту має визначатися за ринковими цінами надумані та суперечать змісту вказаного документа.

Згідно пунктів 1.1-1.2 розділу І «Сфера застосування» Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення. Цей стандарт є обов`язковим при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджується за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств.

Тобто, за змістом даної норми наведений стандарт ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 визначає правила з визначення вартості ремонту будь-яких будівель та споруд, проте при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджується за рахунок бюджетних коштів, застосовується виключно цей стандарт, а не будь-який інший.

Отже, позивачі, посилаючись на те, що цей стандарт стосується визначення вартості об`єктів будівництва, які споруджуються за рахунок бюджетних коштів, намагаються вирвати з контексту зміст даного стандарту.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що експертом застосовано і інші державні технічні стандарти України, зокрема:

- ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами);

- ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва»;

- ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва»;

- ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи»;

- ДСТУ Б Д.2.4-(1-20):2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи»;

- ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи»;

- ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);

- ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт.»;

- ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін,підлог і покрівель будівель та споруд»;

- ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови»;

- ДСТУ Б В.2.6-23:2009 «Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови»;

- Стандарт СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234. 0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків».

Доводи апеляційної скарги про те, що експертом невірно застосовано рівень середньомісячної заробітної плати на одного працівника у м.Києві станом на момент дослідження для розряду 3.8 у розмірі 8527,52 грн., хоча в обох варіантах вказаний розряд 3.5, що є порушенням п.4 наказу Мінрегіонбуду від 20 жовтня 2016 року № 281 недоречні.

- 8 -

На думку суду йдеться не про розряд, а про розмір заробітку за розрядом 3.8, який становить 8527,52 грн., що відповідає дійсності. Окрім того, позивачами не доведено в чому саме невірність обрахунку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали висновку не містять жодного послання на джерела отримання відомостей щодо ціни на матеріальні ресурси, які прийняті для складання кошторису, необгрунтовані, оскільки у висновку експертизи КНДІСЕ чітко зазначено, що вартість будівельних матеріалів та виробів приймається експертом з урахуванням поточних цін на матеріальні ресурси за рівнем, що склався в регіоні, станом на листопад 2019 року та за даними Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та на підставі нормативної потреби в них, що необхідні для усунення виявлених при обстеженні пошкоджень, які виникли внаслідок залиття (при цьому враховується ступінь фізичного зносу опоряджувальних покриттів від життєдіяльності мешканців в квартирі станом на момент проведення дослідження).

Також у висновку зазначено коннкретні стандарти за якими експертом визначалася вартість матеріалів.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта не містить відомостей про розмір шкоди, завданої речам та меблям, зокрема відповідач забрав матрац для сушки і не повернув його недоречні, бо відомості про вартість матрацу відсутні і у звіті оцінювача, а окремо такі вимоги позивачами не заявлялися.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта зроблений більш як через п`ять років після залиття і містить два різні варіанти розрахунку вартості ремонту для усунення пошкоджень квартири, не спростовують висновків суду про визначення розміру шкоди у сумі 39758 грн. З висновку вбачається, що експертом були безпосередньо досліджені усі пошкодженння у квартирі пзивачів та необхідна технічна документація. Колегія суддів прийшла до висновку, що суд вірно обрав варіант 1 висновку, за яким розмір шкоди визначено у сумі 39758 грн., який повністю відповідає переліку пошкоджень, що зазначені в актах комісії від 27 кітня 2014 року та від 08 травня 2014 року. Інший варіант не відповідає вказаним актам комісії і про це зазначено у висновку екпертизи. де вказано, що при співставленні даних за матеріалами справи та за візуальним оглядом встановлено наявність розбіжностей.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не навів у рішенні мотивів взяття до уваги висновку експертизи КНДІСЕ і відхилення висновку про вартість матеріального збитку від залиття, складеного 16 листопада 2016 року експертом оцінювачем Фастовським Л.Н., спростовуються судовим рішенням, в тексті якого наведено відповідні мотиви. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що як видно зі змісту наданого позивачем звіту про оцінку вартості матеріальних збитків від залиття вартість відновлювального ремонту постраждалих будівельних конструктивних елементів квартири визначена шляхом вирахування середнього значення мінімальної вартості проведення капітального ремонту 1 кв.м. квартири - 3360 грн. та вирахування площі частин квартири що потребувала ремонту. Розрахунок вартості визначено шляхом множення площі на мінімальну вартість капітального ремонту. При цьому на думку суду, при вирішенні заявленого спору для визначення вартості відновлювального ремонту суду необхідно застосувати висновок есперта Київського НДІСЕ , яким визначено вартість відновлювального ремонту квартири позивача з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних покритів конструктивних елементів у квартирі позивачів на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва, а токож з урахуванням пошкоджень зафіксованих комісією в актах від 27 квітня та 08травня2014 року.

Незгода позивачів з такою оцінкою звіту та висновку експертизи не означає відсутність у рішенні мотивів відхилення одного доказу і взяття до уваги іншого.

- 9 -

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткоовго задоволння позову в частині відшкодування майнової шкоди, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Даючи оцінку доводам позивачів, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Олени Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: