overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6831/20
провадження № 2-о/361/32/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, заінтересована особа: виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 20 хв. 24 березня 2021 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 215.

Витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всю інформацію про здійснення нотаріальних дій видача свідоцтва про право на спадщину, бланк ННХ 271007 від 05.09.2019 р. (номер у реєстрі 4-513) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2 /756/594521
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.10.2021 року від представника позивача АТ "Універсал Банк" - Мєшнік К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. щодо якої не відкрито загальне/спрощене позовне провадження, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір 2 270 грн., 00 коп. внесені 05.08.2021 року, № квитанції CF_17170 на р/р 0026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
10.11.2021 ЄУН № 337/5741/18
Провадження № 2-сз/337/41/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. При звернення до суду з заявою ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору на суму 68,10 гривень.
Ухвалою судді від 27.10.2021 позовна заява повернута заявнику.
Згідно квитанції №8 від 26.10.2021 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 68,10 грн.
08.11.2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68,10 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №8 від 26.10.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/2609/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/218/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ошурко Й.П. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року у справі за заявою АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ошурко Й.П. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
1Справа № 335/5375/20 2/335/221/2021
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
10 листопада 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання рішень неправомірними та дій незаконними,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання рішень неправомірними та дій незаконними, розгляд якої проводиться у загальному позовному провадженні.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 призначено у даній справі судово-трасологічну експертизу. Проведення судово-трасологічної експертизи доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
09.11.2021 до суду повернулись матеріали справи разом із висновком експерта від 25.10.2021 № 586-21.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.
За вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 23.03.2021, на даний час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд з урахуванням приписів статті 254 ЦПК України вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 254, 279, ЦПК України,
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання рішень неправомірними та дій незаконними.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2022 р. о 13:00 год. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Соболєва
Справа №: 398/3418/21
провадження №: 2-н/398/1126/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, було направлено запити суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 3658/23/16 від 08.09.2021 року, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, та відповідно до довідки від 04.10.2021 року, що надійшла з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Справа № 161/962/21
Провадження № 2/161/3302/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 253-255, 257, 258, 261, 526, 527, 533, 625, 629, 631, 1046-1052 Цивільного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 суму боргу згідно договору позики від 17.03.2016 року в розмірі - 3766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 89 коп., з яких: сума основного боргу - 2500 грн., інфляційні збитки - 372,50 грн.; 3% річних - 208,36 грн.; проценти за користування позикою - 686,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 суму боргу згідно договору позики від 21.07.2016 року в розмірі - 53658 (п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 96 коп., з яких: сума основного боргу - 34760 грн., інфляційні збитки - 1 772,76 грн., 3% річних - 1 502,77 грн. проценти за користування позикою - 15623,43 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , в користь ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 574 (п`ятсот сімдесят чотири) 26 грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер - невідомо, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 404/7797/20
Номер провадження 2/404/2307/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОКВП «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 15-00 год. 03.03.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 588/609/21
провадження № 2/588/285/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, по якій представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Державною установою "Качанівська виправна колонія (№54)", де остання відбуває міру покарання.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2021, із урахуванням ч.ч.1,3 ст.212 ЦПК України, заявлене представником відповідача клопотання було задоволено.

Ураховуючи викладене, із метою усунення перешкод для розгляду справи, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести допит свідка ОСОБА_4 , яка відбуває міру покарання у Державній установі "Качанівська виправна колонія (№54)", у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матеріо 09 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року дистанційно у режимі відеоконференції із приміщенням Державної установи "Качанівська виправна колонія (№54)" (адреса: пров.Вишневий, буд.16, м.Харків, Харківська область, 61124).

Виконання ухвали щодо організації сеансу відеоконференції із приміщення Державної установи "Качанівська виправна колонія (№54)" на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2021 року покласти на Державну установу "Качанівська виправна колонія (№54)" .

Копію ухвали надіслати Державній установі "Качанівська виправна колонія (№54)" для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 301/632/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/2329/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 26 листопада 2020 року (у складі судді Пітерських М.О.) за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2021 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа №613/1319/21 Провадження № 2/613/449/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Барейкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 82, 133, 136, 141, 244-245, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право постійного користування земельною ділянкою площею 1.85 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства згідно з актом на право постійного користування землею серії ХР - 04-00-013461, виданим 16.06.1995 Улянівською сільською радою Богодухівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Богодухівська міська рада Харківської області, ЄДРПОУ - 04058640, 62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Соборності, 2.

Третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ЄДРПОУ- 02900618, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Чернієнка, 7.

Суддя -