Справа № 573/1430/21
Номер провадження 2/573/398/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 здав на пошту позов до ТОВ «Фінфорс», в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі звернення з позовом до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадження №66123473, відкритому на підставі вказаного виконавчого напису.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 29, 48). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Представник відповідача ТОВ «Фінфорс», треті особи - приватний нотаріус Грисюк О.В., приватний виконавець Закорко В.В. у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а. с. 49, 50, 51).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 29, 29а). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи з огляду на положення ч. 3 ст. 130 ЦПК України повідомлений належним чином (а. с. 48, 48а). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 вересня 2020 року в справі №658/1141/18, зазначено, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, зазначено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З огляду на викладене, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі не подав, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, слід також скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року в справі №573/1430/21 у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66123473, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя