Справа №464/7746/21
пр № 2-з/464/132/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 03.11.2021 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №74889 від 12.06.2021 про звернення стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №009-13001-030114 від 03.01.2014 в розмірі 9 611,25 грн., в тому числі і плати за вчинення виконавчого напису в сумі 600 грн.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить винести ухвалу про забезпечення позову, позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви покликається на те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, може істотно ускладненими чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав у разі задоволення позову. На підставі оскаржуваного виконавчого напису, 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №66556337 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, що може призвести до неправомірного стягнення коштів з його доходів.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачем вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі стягнення коштів із позивача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66556337, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66556337, відкритому 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №74889 від 12.06.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №009-13001-030114 від 03.01.2014 в розмірі 9 611,25 грн., в тому числі і плати за вчинення виконавчого напису в сумі 600 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5б.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.