Провадження № 4-с/643/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника заявника Агаєвої С.М.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Ісаєвої Є.А. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-6690/07 від 17.10.07 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.04.2007 р. та до повноліття дитини, що виразилась у невжитті заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не накладенні арешту на це майно, невжиття заходів щодо звернення стягнення на вказане майно та ненадання своєчасних відповідей на заяви та запити стягувача та його представника; зобов`язати державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання

виконавчого листа № 2-6690/07 від 17.10.2007 року, виданого Московським районним судом м.

Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх

видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.04.2007 р. та до повноліття дитини, поновити

порушене право заявника, шляхом зобов`язання виконавця вжити заходів до негайного

накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв. м., житловою

площею - 40,3 кв. м., корисною - 65,2 кв. м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику, та вжити

заходів щодо звернення стягнення на майно боржника у спосіб, передбачений ЗУ «Про

виконавче провадження».

Скарга обґрунтовувана тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2007 року у справі № 2-6690/07 було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (24.04.2007 р.) і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 05.11.2007 року в провадженні Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) старшого державного виконавця Ісаєвої Є.А. на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-6690/07 від 17.10.2007 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.04.2007 р. та до повноліття дитини. Станом на 21.07.2021 року загальна заборгованість по аліментах складає 184 711 грн. - заборгованість в період з 2007 року по 21 липня 2021 року, та штрафу на користь стягувача, згідно постанови про накладання штрафу ВП №9531931 складає 90 448,50 грн., всього разом - 275 159,5 грн. 01.04.2021 року представником стягувача - адвокатом Агаєвою С.М. було направлено заяву до Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮУ (м. Харків), в якій посилаючись на приписи ст. ст. 18, 71 ЗУ «Про виконавче провадження» з проханням: надати розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на 01.04.2021 року; в порядку ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» винести постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів; звернутись до архівних установ органів нотаріату та Харківської міської ради із запитом щодо подання в інтересах ОСОБА_1 його матір`ю заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини в період з 1997 року по 2012 рік після смерті спадкодавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - діда та бабці боржника, які померли у 1997-1998 роках та залишили заповіт на ім`я боржника на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на яку, у разі відкриття спадкової справи, може бути звернено стягнення; про результати розгляду заяви повідомити стягувача та його представника у встановлений законом строк. Згідно відповіді на заяву від 26.04.2021 року за № 43835 23.04.2021 року за вих. № 41224 державним виконавцем направлено запит до нотаріату та ХМР. 26.04.2021 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду. Станом на 26.04.2021 року заборгованість по аліментам та штраф у розмірі 50% від суми заборгованості складає 279 143, 95 грн. Розрахунок заборгованості станом на 01.04.2021 року та копію постанови про накладення штрафу від 26.04.2021 року надано не було. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження відповідних запитів до нотаріату та ХМР від 23.04.2021 року направлено також не було. 29.04.2021 року представником стягувача - адвокатом Агаєвою С.М. було направлено заяву до Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮУ (м. Харків), в якій зазначено, що державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮУ (м. Харків) не виконуються норми ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та порушуються строки в частині виявлення майна боржника та звернення стягнення на нього. Так, виконавчий лист перебуває на виконанні з 2007 року, але заходи з виявлення майна станом на квітень 2021 рік досі не проведені, що свідчить про злочинну бездіяльність. В межах надання правової допомоги стягувану мною, адвокатом Агаєвою С.М, було направлено адвокатський запит до архіву КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради щодо надання інформації відносно майнових прав на нерухомість боржника та згідно відповіді від 20.04.2021 року стало відомо, що за боржником - ОСОБА_1 22.07.1999 року зареєстровано право приватної власності на трикімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40,3 кв.м., корисною - 65,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , набутою згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 08.06.1999 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер 2-1972, яка не внесена до нового єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що державним виконавцем не вжито жодного заходу щодо звернення стягнення на вказане майно у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021року, відкрито провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2007року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (24.04.2007 р.) і до повноліття дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_6 , 07.02.2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 , та після реєстрації шлюбу її прізвище - ОСОБА_11 .

01.04.2021 року представником стягувача - адвокатом Агаєвою С.М. було направлено заяву до Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮУ (м. Харків), в якій посилаючись на приписи ст. ст. 18, 71 ЗУ «Про виконавче провадження» просила: надати розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на 01.04.2021 року; в порядку ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» винести постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів; звернутись до архівних установ органів нотаріату та Харківської міської ради із запитом щодо подання в інтересах ОСОБА_1 його матір`ю заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини в період з 1997 року по 2012 рік після смерті спадкодавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - діда та бабці боржника, які померли у 1997-1998 роках та залишили заповіт на ім`я боржника на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на яку, у разі відкриття спадкової справи, може бути звернено стягнення; про результати розгляду заяви повідомити стягувача та його представника у встановлений законом строк.

Як вбачається з повідомлення Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові від 26.04.2021 №42835, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №9531931 з примусового виконання виконавчого листа 2-6690 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 24.04.2007 і до повноліття дитини. 05.11.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2021року за вих.№ 41224 державним виконавцем направлено запит до нотаріату та Харківської міської ради. 26.04.2021року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду. Станом на 26.04.2021року заборгованість по аліментам та штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості складає 279 143, 95 грн. Станом на 26.04.2021року перевіркою журналу вхідної кореспонденції встановлено, що відповіді на вищевказані запити не надходили.

Постановою від 21.07.2021 року старшого державного виконавця Московського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Ісаєвою Є.А. у ВП №9531931 було накладено штраф на боржника ОСОБА_1 , у розмірі 50% від суми заборгованості, а саме 90448,50грн.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.07.2021року виконаного старшим державним виконавцем Є.Ісаєвою, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 184711,00грн.

Як вбачається з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів від 20.04.2021року та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , яка в реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстрована.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2021року було витребувано з Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином виготовлені та завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 9531931, однак копії матеріалів виконавчого провадження № 9531931 на дату розгляду скарги до суду не надійшли, ухвала не виконана.

Крім того, заявник як на підставу свої вимог посилається на те, що 29.04.2021року представником стягувача - адвокатом Агаєвою С.М. було направлено заяву до Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮУ (м. Харків), в якій остання просила, крім іншого, не пізніше наступного дня, після отримання цієї заяви накласти арешт на трикімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику, звернутись із заявою до суду про звернення стягнення на вище вказану квартиру, що належить боржникові відомості про яку не внесені до реєстру прав та обтяжень. А також, 29.06.2021року, направлено адвокатський запит до Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮУ (м. Харків), в якій остання просила надати відповіді на заяви подані від 01.04.2021року та від 29.04.2021року. Однак, в матеріалах скарги вістуні відомості про отримання вищевказаної заяви та адвокатського запиту Московським ВДВС, а тому вимоги про визнання в цій частині неправомірною бездіяльність державного виконавця є необґрунтованими.

За ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, згідно з п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом із тим, державним виконавцем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що нею здійснено достатніх заходів, спрямованих на перевірку, виявлення та встановлення майна, майнових прав та доходів боржника.

Хоча пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом не встановлено обставин та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що державний виконавець вживав усіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо ефективного та своєчасного виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 року.

Оцінюючи кожний доказ окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи заявника, щодо недостатності проведених державним виконавцем заходів для ефективного і повного здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, знайшли своє підтвердження матеріалами справи та є обґрунтованими.

Такі дії (бездіяльність) державного виконавця порушують право ОСОБА_3 на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення, та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги частково та визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни при виконанні виконавчого листа, виданого 17.10.2007 року при виконанні рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2007року у справі № 2-6690/07 щодо невжиття заходів по виявленню майна боржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого листа, виданого 17.10.2007 року на виконання рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 року у справі № 2-6690/07, тому суд вважає, що наявні підстави для зобов`язання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути порушення прав стягувача ОСОБА_3 .

Разом з тим, щодо вимоги заявника зобов`язати державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання

виконавчого листа № 2-6690/07 від 17.10.07 року, вжити заходів до негайного

накладення арешту на квартиру розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику, та вжити

заходів щодо звернення стягнення на майно боржника у спосіб, передбачений ЗУ «Про

виконавче провадження», суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 447 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 /, на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) /м.Харків, вул.Мироносицька,99 літ. А3/, заінтересована особа: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ісаєвої Єлізавети Андріївни при виконанні виконавчого листа, виданого 17.10.2007 року при виконанні рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2007року у справі № 2-6690/07 щодо невжиття заходів по виявленню майна боржника.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути порушення прав стягувача ОСОБА_3 .

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 05.11.2021року.

Суддя Т.М.Довготько