Провадження 2/127/2667/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бессараб Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючого судді Бессараб Н.М., оскільки суддя не звертає увагу, не бачить незаконного свідоцтва про право власності на майно, яке видане на ім`я позивача ОСОБА_1 ще у той час, коли він не народився, суддя боїться Вінницьку міську раду і неправильно розглядає справу, тому відповідачка не довіряє головуючій судді та не бажає, щоб вона розглядала справу.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2020 року, провадження по вищевказаній справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

07.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №ОС-387 від 30.11.2020 року, тому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю.

Разом з тим, 07.09.2020 року (провадження по справі на вказаний час було зупинено та матеріали справи перебували на експертизі) відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Бессараб Н.М. Заява мотивована тим, що у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті її зустрічної позовної заяви, суддя протиправно не допустила ОСОБА_7 до участі в судових засіданнях в якості представника ОСОБА_3 та в якості третьої особи по даній справі, не надала оцінку рішенню Вінницької міської ради від 24.02.1994 року №109 та свідоцтву Вінницької міської ради №60 від 15.03.1994 року «Про прийняття приватної власності на будівлю», а також суддею постановлено завідомо неправосудне рішення про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказані обставини свідчать про те, що суддя Бессараб Н.М. вчинила дії на користь позивача, допустила порушення вимог законодавства, що свідчить про відсутність неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд вважає заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. необґрунтованою і безпідставною, оскільки мотиви даної заяви зводяться фактично до незгоди відповідача ОСОБА_3 із ухваленими судом процесуальними рішеннями по справі.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд даної справи по суті ще не розпочато та у відповідача ОСОБА_3 склалася думка про упередженість судді Бессараб Н.М. по даній справі, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бессараб Н.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бессараб Н.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :