Справа №475/999/20
Провадження №22-ц/812/2326/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «Миколаївмолпром» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 18 грудня 2020 року подав до Доманівського районного суду Миколаївської області апеляційну скаргу, яка 29 грудня 2020 року разом з копіями матеріалів справи №475/999/20 надійшли на адресу Миколаївського апеляційного суду.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги, подана апеляційна скарга повинна містити клопотання особи, що її подала, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з судовим рішенням суду першої інстанції та заявленими в позові вимогами.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки в її тексті відповідачем зазначається про оскарження ухвали суду першої інстанції від 27 листопада 2020 року в справі №475/999/20, а прохальна частина містить клопотання про скасування як хвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року за наслідками розгляду заяви ТОВ «Миколаївмолпром» про забезпечення позову, так і рішення цього ж суду від 18 грудня 2018 року в іншій справі № 475/797/18.

Разом з тим, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що на кожне судове рішення подається окремо апеляційна скарга.

Таким чином апелянту необхідно подати новий текст апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, запропонувати подати до Миколаївського апеляційного суду новий текст апеляційної скарги згідно вимог ст. 356 ЦПК України та надати його копії іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку в зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова