overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 661/827/21

провадження № 22-ц/819/1735/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області в складі судді Бойко М.Є. від 15 липня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , частково задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закрити.

Роз`яснити заявникові, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови апеляційного суду звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська
Справа № 658/3034/21
Провадження № 2/658/1375/21
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Боруль А.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи з Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,оскільки вона необхідна для всебічного та повного дослідження обставин справи. Клопотання просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи з Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,оскільки остання має безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області, спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 01.12.2021 року.

Зобов`язати уповноважених осіб, в разі неможливості подати зазначену спадкову справу у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд Херсонської області, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити уповноважених осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Провадження №2-во/748/27/21
Єдиний унікальний № 748/2407/20
У Х В А Л А

09 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно. Заява вмотивована тим, що в рішенні суду не зазначений рік випуску автомобіля та його вінкод, у зв`язку з чим неможлива точна ідентифікація автомобіля, як і його подальша реєстрація.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у виправленні описки в рішенні суду слід відмовити.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При зверненні до суду позивачем та його представником однією із позовних вимог зазначалось : визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ транспортного засобу, ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 42038,38 грн.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В даному випадку представник позивача просить внести додаткові дані до резолютивної частини рішення суду, що не є опискою, допущеною судом.

За таких підстав подана заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2-д/643/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

з участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові судове доручення Братського районного суду Миколаївської області про відібрання у ОСОБА_1 зразків підпису,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Московського районного суду м. Харкова для виконання надійшла ухвала Братського районного суду Миколаївської області про відібрання в ОСОБА_1 зразків підпису.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо відібрання у нього зразків підпису.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

З метою виконання судового доручення Братського районного суду Миколаївської області у справі за №471/188/21, судом відібрано у ОСОБА_1 зразки його підпису.

З огляду на зазначене розгляд судового доручення Братського районного суду Миколаївської області про відібрання у ОСОБА_1 зразків підпису слід завершити, а матеріали отримані в процесі виконання судового доручення у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України надіслати до Братського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.87,88ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд судового доручення Братського районного суду Миколаївської області про відібрання у ОСОБА_1 зразків підпису - завершити. Матеріали отримані в процесі виконання судового доручення надіслати до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 297/1927/20
Провадження № 22-ц/4806/2397/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 24 вересня 2020 року (у складі судді Михайлишина В.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 24 вересня 2020 року (у складі судді Михайлишина В.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа №583/3078/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/225/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - міський голова Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєв Ігор Юрійовича про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача Охтирську міську раду Сумської області;

третю особу міського голову Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 666/6983/15-ц

провадження № 22-ц/819/1584/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В., Чорної Т.Г.
секретар Автонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 16 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року в частині задоволення позову про стягнення відсотків за користування грошовими коштами (позикою) скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування позикою у розмірі 12 288,95грн відмовити.

Це ж рішення суду в частині визначення загального розміру грошових коштів, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір визначеної до стягнення суми заборгованості за договором позики із 23 733,95грн до 11 445грн (одинадцяти тисяч чотирьохсот сорока п`яти гривень), а розмір визначеного до стягнення із відповідача на користь позивача судового збору із 487,20грн до 222,65грн (двохсот двадцяти двох гривень 65коп.) та відповідно визначений до стягнення на користь позивача загальний розмір судових витрат - із 987,20грн до 722,65грн (семисот двадцяти двох гривень 65коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 396,82грн (триста дев`яносто шість гривень 82 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

09 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 359/6726/20
Номер провадження 2/573/39/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської областіЗамченко А.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Генікіної Аліни Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні сина.

04 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Генкіної А.А. про проведення в режимі відеоконференції судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за її участі та участі позивачки ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою дотримання строків розгляду справи, необхідно доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської областізабезпечити проведення відеоконференції в даній справі з приміщення вказаного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Генікіної Аліни Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 2) забезпечити 06 січня 2021 року о 09:00 годині (та всіх наступних судових засідань) проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, визначення способівучасті батька у вихованні сина.

Доручити уповноваженій особі Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановити особу ОСОБА_1 , її представника- адвоката Генікіної Аліни Анатоліївни, перевірити повноваження представника відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Бориспільському міськрайонному суду Київської області та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/8109/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: клопотання пр. позивача /смерть позивача/.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Морозова
Справа №932/8429/20
Провадження №2/932/3598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З позовної заяви вбачається, що підпис особи, яка подає позовну заяву у графі «ПІДПИС» відсутній, проте на останньому аркуші позовної заяви у правому нижньому кутку знаходиться графічне зображення не зрозумілого походження, тому вважаю, що позовна заява є не підписаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, роз`яснюю, що позивач має право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовом та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.8 ст. 185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова