Справа № 128/3767/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

за участю: стягувача ОСОБА_1 , боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу стягувача ОСОБА_1 на незаконні дії та постанови про закінчення виконавчих проваджень старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчих провадженнях ВП №62446673 та ВП №62448794,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 22.04.2021, якою скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2021, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу заявником мотивовано тим, що 26.06.2020 на адресу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено рекомендованими листами два виконавчих листа від 19.06.2020 року, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області, згідно яких усунуто їй перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки площею 0,06 га., розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення якої, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007 року, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 року за №243/17-21.

Вказує, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень вона не отримувала, при цьому згідно з Реєстру виконавчих проваджень її стало відомо про те, що вони були відкриті 02 липня 2020 року та закінчені 30 липня 2020 року.

Зазначає, що після подання нею в різні інстанції скарг на незаконні дії та рішення даного державного виконавця, постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30 липня 2020 року були скасовані, однак дане судове рішення до даного часу не виконано, а тому до теперішнього часу існують перешкоди до заїзду та виїзду до її земельної ділянки у вигляді металевої огорожі боржників, яка знаходиться на заїзді до її ділянки та на радіусі заокруглення (повороті) для заїзду, визначеному на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №243/17-21.

Вказує, що в даний час прямо на заїзді до її земельної ділянки, площа якої є меншою, ніж визначена судом площа 0,06 га. по АДРЕСА_1 , знаходиться металева огорожа, а саме: металева хвіртка; огорожа з металевої сітки довжиною до 10 м.; на радіусі заокруглення (повороті) для заїзду до її земельної ділянки металеві ворота боржників.

Зазначає, що на стор.26 дослідницької частини експертного висновку зазначено, що «Після вивчення вищенаведених вимог, що діють в сфері містобудування, експерт прийшов до висновку, що мінімально необхідний проїзд до земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 необхідно приймати шириною 3,5 метри та пішохідну стежку шириною 1,5 метри, що в сумі буде становити 5,0 метрів. Радіус заокруглення буде становити 6 метрів».

Вказує, що для виконання рішення суду державним виконавцем Невжерицькою Я.А. ( далі державним виконавцем) за майже 6 місяців не визначено ширину заїзду до її подвір`я 5,0 метрів та радіус заокруглення (повороту) 6 метрів, які визначені на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 року за №243/17-21. Разом з цим, 18 листопада 2020 року боржником ОСОБА_2 для виконання було надано державному виконавцю план-схему Варіанта №2 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 року за №243/17-21, однак в даному випадку на примусовому виконанні перебуває рішення суду щодо зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 року за №243/17-21. Рішення суду щодо Варіанту №2 судом не приймалося і його взагалі не існує, а тому їй не зрозуміло на якій такій підставі державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії згідно наданому боржником ОСОБА_2 вищезазначеного плану-схеми.

Зазначає, що на виконання рішенням суду боржниками демонтовано лише частину металевої огорожі (металевої сітки довжиною біля 10 метрів вздовж необхідного заїзду), можливо з метою уникнення примусового виконання рішення суду.

Вказує, що рішення суду до даного часу не виконано боржниками в повному обсязі, при цьому боржники не бажають його виконувати, а тому воно підлягає виконанню примусово в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що в даних виконавчих провадженнях державним виконавцем повністю проігноровано її, як сторону виконавчого провадження (стягувана), порушені її законні права та інтереси, а також не виконано судове рішення, дані виконавчі провадження були безпідставно закінчені державним виконавцем під час її тяжкої хвороби та хвороби її представника ОСОБА_5 .

Також вказує, що у вказаних виконавчих провадженнях чомусь неодноразово приймає участь представник Якушинецької сільради ОСОБА_6 , який здійснює заміри відстаней та огорожі боржників порваною рулеткою (в рулетці відсутній 1 метр, тобто початок вимірювання здійснюється не з нуля, а з 101 см.), при цьому Якушинецька сільська рада не є стороною у даних виконавчих провадженнях, а також є зацікавленою особою, оскільки в цивільній справі вона є відповідачем, з якого суд стягнув на її користь судові виграти, а також визнав недійсними та скасував рішення Якушинецької сільської ради за моїми позовними вимогами (щодо незаконної приватизації земельної ділянки боржників).

Крім цього, землевпорядник Якушинецької сільради ОСОБА_6 не має кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, а тому не має законного права здійснювати виконавчі дії у даних виконаних провадженнях (як спеціаліст чи експерт).

Вказує, що директор ПМП «Квантрон» ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив її про те, що він приймав участь у виконавчих діях 25.11.2020 року, як свідок, а не спеціаліст, оскільки Договір на виконання землевпорядних робіт з ПМП «Квантрон» не укладався, а тому сертифіковані пристрої ним не використовувалися. При замірах використовувалася рулетка, надана представником Якушинецької сільради ОСОБА_6 , вказав, що державним виконавцем йому не було надано жодних документів щодо виконання рішення суду, а боржник ОСОБА_2 при цьому повідомив, що суддя йому дозволив залишити огорожу такої конфігурації, тобто без виконання рішення суду.

Тому, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Невмержицької Я.А. відносно виконання виконавчого листа №128/3767/15-ц, виданого 19 червня 2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області (ВП №62448794) та виконавчого листа №128/3767/15-ц , виданого 19 червня 2020 року Віницьким районним судом Вінницької області (ВП №62446673); скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №62446673 та ВП №62448794, безпідставно винесених 30.11.2020 та 01.12.2020 року старшим держвиконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби у Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Невмержицькою Я.А.

15.05.2021 через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області, головним державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Я.А. подано пояснення, в яких вона вказує, що 01.07.2020 до відділу ДВС надійшов виконавчий лист №128/3767/15-ц, виданий 19.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Вказує, що державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, в яких встановлений строк, протягом якого необхідно виконати рішення суду в самостійному порядку, протягом 10-ти робочих днів, а саме до 15.07.2020 включно.

Зазначає, що 24.07.2020 до відділу від боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви щодо неможливості виконання рішення у визначені постановою про відкриття провадження строки, у зв`язку з несвоєчасно отриманими постановами про відкриття виконавчих проваджень та просять відкласти проведення виконавчих дій строком до 10 робочих днів; цього ж дня державним виконавцем винесено постанови про відкладення виконання виконавчих дій та наданий термін для виконання рішення до 06.08.2020.

Вказує, що 27.07.2020 до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про те, що рішення суду по справі №128/3767/15-ц виконано, металеву огорожу вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21 демонтовано.

Зазначає, що 28.07.2020, державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 під час якого встановлено, що рішення суду виконано, а саме облаштована відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 металева огорожа вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту демонтована, про що складено відповідний акт в присутності понятих, тому 30.07.2020 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №62446673 та №62448794.

Крім того, 05.08.2020 до відділу надійшов лист №10-02/1035 за підписом голови Якушинецької сільської ради Романюка В.С., яким повідомлено, що на виконання рішення суду по справі №128/3767/15-ц, відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено демонтаж огорожі вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21; проведеними обмірами за допомогою мірної рулетки встановлено, що огорожа знята відповідно до вищезазначеного плану-схеми».

Зазначає, що 02.09.2020 начальником відділу, постанови про закінчення виконавчого провадження №62448794, №62446673 від 31.08.2020 скасовано, у зв`язку з тим, що при вчиненні виконавчих дій був присутній завідувач сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Присяжнюк Володимир Федорович, як спеціаліст, проте державним виконавцем не винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; 02.09.2020 державним виконавцем усунуто виявлені недоліки та призначено спеціаліста у виконавчому проваджені для проведення обмірів та визначення меж демонтування металевої огорожі, а саме ОСОБА_6 .

Вказує, що 18.11.2020 за клопотанням стягувача, державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціалістів ПМП «Квантрон» для участі у виконавчому провадженні та 25.11.2020 завідувачем сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Присяжнюком В.Ф. спільно з спеціалістом ПМП «Квантрон» було проведено обміри за допомогою мірної рулетки та встановлено, що демонтаж огорожі вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту здійснено боржниками відповідно до план-схеми Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21; в подальшому до відділу надійшли листи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ПМП «Кватрон» про те, що в результаті замірів, встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, демонтаж огорожі здійснено, згідно плану-схеми Варіанту №3 Додатка №10, а тому 30.11.2020 та 01.12.2020 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №62446673 та №62448794 у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду.

Також, 17.09.2021 заявником ОСОБА_1 подано заяву про постановлення окремої ухвали щодо виявлення в судовому засіданні ознак вчинення злочину, а саме - невиконання рішення суду, що набрало законної сили, яку мотивує тим, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 року, яке набрало законної сили 04.06.2020 року, з вини боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не бажають виконувати судове рішення, а лише роблять вигляд, що виконали його, шляхом перенесення на власний розсуд частини металевого паркану, не звільнивши при цьому їй заїзд та виїзд до її подвір`я шириною 5 метрів та радіус заокруглення шириною 6 метрів, як це зазначено у Варіанті №3 експертного висновку, а також за сприянням старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_8 не виконується вже другий рік, чим порушуються її законні права та інтереси.

Посилаючись на ст.382 ККУ України, вказує, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Частиною 2 статті 382 ККУ передбачено, що ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому просить суд постановити окрему ухвалу щодо виявлення в судовому засіданні ознак вчинення злочину (кримінального правопорушення) боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та службовою особою - старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Я.А., а саме невиконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 року у цивільній справі №128/3767/15-ц, яке набрало законної сили 04.06.2020 року.

Крім цього, ОСОБА_1 13.10.2021 через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області подано заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, в які просить суд стягнути з старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. на її користь понесені нею судові витрати на виготовлення технічної документації ПМП «Кватрон» згідно договору №14-21 від 02.03.2021 у сумі 1 600 грн., а також судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. про повернення їй скарги у даній справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану нею скаргу з підстав зазначених у ній, просила її задовольнити та надала суду аналогічні пояснення вказаним у скарзі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважають дії державного виконавця носили законний характер, вважають що вони виконали рішення суду у повному обсязі, а ОСОБА_1 звертаючись з такими скаргами має на меті ціллю захватити частину належної їм земельної ділянки . Просили суд відмовити у задоволені скарги.

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. до судового засідання не з`явилася, попередньо 20.07.2021 через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі , зазначивши , що висновки щодо повного виконання рішення надані спеціалістами: завідувачем сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Вінницької області Присяжнюком В.Ф., ПМП «Квантрон» (спеціаліст, що був залучений за клопотанням ОСОБА_1 ), що були залучені до вчинення виконавчих дій та спільно з Вінницьким районним відділом державної виконавчої Служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) проводили заміри меж демонтування об лаштованої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 металевої огорожі вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта №3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою І від 20.12.2017 за № 2436/17-21. Таким чином вважає , що постанови про закінчення виконавчих проваджень є законними та вмотивованими, рішення суду виконано фактично та в повному обсязі. ( Т.1 скарги а.с.175 )

Вислухавши пояснення заявника та боржників, вивчивши скаргу та додані учасниками процесу документи, а також матеріали цивільної справи №128/3767/15-ц, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свободи.

Скаргу ОСОБА_1 надіслано до Вінницького районного суду 11.01.2021 на постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадженні від 30.11.2020 та 01.12.2020, які отримала 31.12.2020, тому суд вважає, що заявник звернувся до суду у визначений законом строк.

З матеріалів цивільної справи судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та яким:

- визнано недійсним та скасовано рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в АДРЕСА_3 »;

- визнано недійсним та скасовано рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 55 сесії 6 скликання від 06 липня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за №:08:001:0803, площею 0,0500 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої в АДРЕСА_3 , проведену 01.07.2015;

- усунуто позивачу ОСОБА_1 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки , площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007 року, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорті, визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-21.

19 червня 2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи у справі № 128/3767/15-ц про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки , площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007 року, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-21.

З матеріалів виконавчих проваджень №62446673 та №62448794, оглянутих судом у судовому засідання які за процесуальних документах вчинених посадовими особами державною виконавчою службою є аналогічними , за винятком ПІБ боржників , судом установлено, що 02.07.2020 старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Я.А. відкрито виконавчі провадження №62446673 та №62448794 з виконання виконавчих листів №128/3767/15-ц виданих 19.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області.

Постановами старшого державного виконавця Невмержицькою Я.А. від 30.07.2020 закрито вищевказані виконавчі провадження на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубєвим С. від 02.09.2020 скасовано постанови старшого державного виконавця Невмержицької Я.А. від 30.07.2020, оскільки останньою не залучено стягувача ОСОБА_1 та спеціаліста землевпорядника Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області для вчинення виконавчих дій, а саме: проведення обмірів та визначення меж демонтування металевої огорожі; того ж дня старшим державним виконавцем відновлено виконавчі провадження та призначено спеціаліста для участі у виконавчих провадженнях, а саме: завідувача сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Присяжнюка В.Ф.

З акту державного виконавця від 10.09.2020, який міститься в матеріалах виконавчих проваджень №62446673 та №62448794, встановлено, що при виїзді за вказаною у виконавчому листі адресою, за участю землевпорядника, сторони виконавчого провадження не дійшли до взаємної згоди щодо меж демонтування перешкод відповідно до плану-схеми. Стягувачем ОСОБА_1 повідомлено про призначення слухання справи на 15.09.2020 про роз`яснення виконання рішення суду, у зв`язку з чим просила відкласти вчинення виконавчих дій до розгляду справи по суті.

17.11.2020 ОСОБА_1 , старшому державному виконавцю Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькій Я.А. подано клопотання про залучення спеціалістів ПМП «Квантрон», оскільки судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21 проведена за результатами виконання топографо-геодезичних робіт по визначенню координат фактичних крайніх поворотних точок об`єктів дослідження, які розроблені спеціалістами ПМП «Квантрон»; 18.11.2020 постановами старшого державного виконавця, призначено Приватне мале підприємство «Квантрон» спеціалістом для проведення виконавчих дій 25.11.2020 .

25.11.2020 згідно до акту державного виконавця, який став підставою для подальшого винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, судом установлено, що під час перевірки виконання рішення суду, спеціалістом ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. та завідувачем сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Присяжнюком В.Ф. здійснено заміри та надано роз`яснення щодо меж демонтування металевої огорожі. Рішення суду виконано, демонтаж огорожі вздовж необхідного заїзду транспорту виконано у відповідності до плану-схеми Варіанту №3 Додатка 10, що підтверджується актом державного виконавця від 25.11.2020, а також листами сільського голови Романюка В.С. та директора ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П.

Постановами старшого державного виконавця Невмержицькою Я.А., від 30.11.2020 та 01.12.2020 закінчені виконавчі провадження №62446673 та №62448794 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.1 скарги а.с.10-14).

Не погоджуючись з висновками спеціаліста ПМП «Квантрон» ОСОБА_7 та завідувача сектору земельних відносин Присяжнюка В.Ф., щодо здійснення замірів 25.11.2020 при перевірці виконання рішення суду, ОСОБА_1 02.03.2021 уклала з ПМП «Квантрон» договір №14-21 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (Т.1 скарги а.с.186).

На підставі вказаного договору, ПМП «Квантрон» здійснено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у відповідності до рішення суду від 02.12.2019, справа №128/3767/15-ц та у відповідності до висновку експертів, за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.07.2017 за №2436/17-21 (Т.1 скарги а.с.191-245).

З акту прийому-передачі технічної документації до вищевказаного договору від 19.05.2021, судом установлено, що 25.11.2020 директором ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. здійснювався огляд земельної ділянки в натурі АДРЕСА_4 за вимогою державного виконавця Вінницького РВ ДВС, за участю землевпорядника Якушинецької сільської ради Присяжнюка В.Ф. та власника земельної ділянки ОСОБА_2 . По даному виїзду державний виконавець Вінницького РВ ДВС змусила видати довідку про знесення паркану, завіривши, що паркан знесено ОСОБА_2 згідно Варіанту№3 Додатка №10 експертного висновку, при цьому ні матеріалів виконавчого провадження, ні експертного висновку директору ПМП «Квантрон» не було надано; землевпорядні роботи щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки 25.11.2020 ПМП «Квантрон» не проводилися (Т.1 скарги а.с.185).

Також з фотознімків, наданих заявником ОСОБА_1 , убачається, що металева огорожа (хвіртка, металева сітка) боржників знаходиться на заїзді до її подвір`я на відстані від сусідньої ділянки, яка не учасником справи 4,20-4,30 м., при тому, що відстань згідно визначеного на плані-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-21 має становити 5 м., а радіус заокруглення 6 м. (Т.1 скарги а.с.23-31).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормою статті 18 Закон №1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Судом установлено, що при складанні державним виконавцем актів від 25.11.2020 та проведення перевірки виконання рішення суду, разом спеціалістом ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. та завідувачем сектору земельних відносин Якушинецької сільської ради Присяжнюком В.Ф.та здійсненні замірів стягувач ОСОБА_1 була відсутня; доказів про те, що стягувач належним чином повідомлялася дежавним виконавцем про дату проведення цих замір матеріали виконавчих проваджень не містять, а наявні в них виклики, не свідчать про те, що вони скеровувалися стягувачу.

Окрім того, відсутність стягувача ОСОБА_1 25.11.2020 при проведенні виконавцем вищевказаних дії, вже було однією з підстав викладених у постанові начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубєва С. від 02.09.2020, який скасував попередню постанову старшого державного виконавця Невмержицької Я.А. від 30.07.2020.

Також при винесені даного процесуального рішення суд бере до уваги і інформацію, яка міститься у акті прийому-передачі технічної документації від 19.05.2021 до Договору №14-21 ПМП « Кватрон», а саме про те, що 25.11.2020 директором ПМП «Квантрон» Кожем`яко В.П. здійснювався огляд земельної ділянки в натурі АДРЕСА_4 за вимогою державного виконавця Вінницького РВ ДВС, за участю землевпорядника Якушинецької сільської ради Присяжнюка В.Ф. та власника земельної ділянки ОСОБА_2 ; по даному виїзду державний виконавець Вінницького РВ ДВС змусила видати довідку про знесення паркану, завіривши, що паркан знесено ОСОБА_2 згідно Варіанту№3 Додатка №10 експертного висновку, при цьому ні матеріалів виконавчого провадження, ні експертного висновку директору ПМП «Квантрон» не було надано; землевпорядні роботи щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки 25.11.2020 ПМП «Квантрон» не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця носили неправомірний характер, тому винесені постанови про закінчення двох виконавчих проваджень слід скасувати.

Тому, скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо вирішення питання про постановлення окремої ухвали щодо виявлення в судовому засіданні ознак вчинення злочину, а саме - невиконання рішення суду, що набрало законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.5,6 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Системний аналіз норм процесуального законодавства однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали згідно положень частини першої статті 262 ЦПК України слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Заява ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали умотивована тим, що з вини боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також за сприяння старшого державного виконався Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. не виконується рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019, яке набрало законної сили. При цьому, з матеріалів заяви суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 262 ЦПК України.

Водночас, згідно з вимогами ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що і було зроблено заявником ОСОБА_1 .

Тому у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали слід відмовити, оскільки суд не вбачає в діях державного виконавця умислу на вчинення будь-якого кримінального правопорушення відносно стягувача при винесені спірних постанов про закінчення виконавчих проваджень; також судом не вбачається таких дій і відносно боржників.

Щодо задоволення заяви ОСОБА_1 від 13.10.2021 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, слід відмовити, виходячи з такого.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, понесені стягувачем витрати на виготовлення технічної документації ПМП «Кватрон» згідно договору №14-21 від 02.03.2021 у сумі 1 600 грн., не відносяться до судоих витрат.

Стосовно повернення судового збіру в розмірі 420 грн. 40 коп., сплаченого за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. про повернення їй скарги у даній справі, стягувачу слід відмовити, оскільки це питання, згідно до положень ч.1 ст 382 ЦПК України, вирішує апеляційна інстанція.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати винесені старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Ярославою Анатоліївною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62446673 від 30.11.2020 та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62448794 від 01.12.2020, на виконання двох виконавчих листів № 128/3767/15-ц, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 19.06.2020 - неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62446673 від 30.11.2020 та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62448794 від 01.12.2020, винесені старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькою Ярославою Анатоліївною на виконання двох виконавчих листів № 128/3767/15-ц, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 19.06.2020.

У задоволені заяви стягувача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

У задоволені вимог стягувача ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала суду складена 25.10.2021.

Суддя Олена САЄНКО