overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 361/4690/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3000/2021
У Х В А Л А

5 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2020 року (суддя Сердинський В.С.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про видачу обмежувального припису,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник заявника, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 26 січня 2021 року на 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Слюсар
Справа № 676/6050/21
Номер провадження 2-н/676/722/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №2664/04-10 від 26.10.2021 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1114/20
У Х В А Л А

06.01.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, виділ у користування земельної ділянки, визнання права власності на частку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05.02.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, виділ у користування земельної ділянки, визнання права власності на частку транспортного засобу, який в подальшому неодноразово уточнювала.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 за клопотанням позивача призначено в цивільній справі № 552/1114/20 оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вул. Європейська, 92), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

06.01.2021 матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи повернуті до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі № 552/1114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, виділ у користування земельної ділянки, визнання права власності на частку транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 939/2597/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сорочень Емільчинського району Житомирської області, який проживав в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території - в смт Бугаївка Перевальського району Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175,177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 450/3955/21 Провадження № 2-н/450/682/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/4808/1439/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

за участю секретаря Максимів Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 1 червня 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 3 червня 2021 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Прикарпатенерготрейд» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 1 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

М.Д. Горейко
Справа № 526/17/21
Провадження № 2/526/208/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживспілки в Полтавській області про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживспілки в Полтавській області про визнання права власності на транспортний засіб.

З даних позову про місце знаходження відповідача вбачається, що юридична адреса Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області: вул. Воскресенський узвіз,7, м. Полтава.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходження юридичної особи: Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - вул. Воскресенський узвіз,7, м.Полтава.

Згідно ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що предмет спору транспортний засіб - не відносить до об`єктів нерухомого майна, тому в даному випадку не можуть бути застосовані правила виключної чи альтернативної підсудності, а відтак справа непідсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі відповідно до територіальної юрисдикції до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 26, ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу № 526/17/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживспілки в Полтавській області про визнання права власності на транспортний засіб передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: м.Полтава, пров. Хорольський 6.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 605/336/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2021 року провадження у вищезазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць. Вказана ухвала протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження у справі, не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На даний час строк для примирення визначений судом закінчився.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання в даній справі призначити на 23 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ
Справа № 751/4044/19
Провадження № 2/750/18/21
У Х В А Л А
04 січня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 26.11.2020 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.
31.12.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 127/9411/14-ц
Провадження № 2-п/127/93/20
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 127/9411/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 у справі №127/9411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.285 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. Однак, заявником не сплачено судовий збір.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0002856.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №285/4645/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 січня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено окрему ухвалу для прийняття керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» відповідних заходів реагування.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22 грудня 2020 року ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної окремої ухвали отримав 08 грудня 2020 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» не було вручено в день її проголошення. Копію ухвали заявник отримав 08.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1041/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.,

за участю секретаря Лєвшин Н.О.

та представника заявника Матюшенкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року № 84620, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Кагарлицькому відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» - 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, оф. 202, .

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Свтошинського районного нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович - АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович - 08130,Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, офіс 204.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: І.І.Шевченко