Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 308/10747/20

провадження № 61-16849ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю - бар, яка складається з 14 приміщень, загальною площею 151,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В. об`єкту: нежитлової будівлі, бару, загальною площею 151,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 444136). Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В. та ДП «СЕТАМ» продаж вказаного майна на електронних торгах та в інший спосіб.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (далі - ТОВ «Кей - Колект») задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, постанова Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 27 вересня 2021 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10747/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня

2021 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак