Справа 688/3507/21
№ 2/688/991/21
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши заяву адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

адвокат Вітюк С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису від 20 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №425, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою адвокат Вітюк С.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку - виконавчого напису від 20 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №425, на підставі якого Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 26.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67278711 про звернення стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» нерухомого майна - квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Подану заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, сума боргу зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Враховуючи наведене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки майно описане та передане на зберігання ОСОБА_2 , просить забезпечити заявлений позов шляхом зупинення стягненняу виконавчому провадженні №67278711, яке відкрито на підставі виконавчого документа, який оскаржується ним у судовому порядку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.12.2021 року.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису від 20 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №425, яким зверненено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_1 та передана в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» за рахунок коштів від реалізації якої запропоновано задовольнити вимоги останнього у розмірі: заборгованості за кредитом - 12727,00 дол. США, заборгованості за процентами - 6415,48 дол. США, комісія - 1764,00 дол США, пеня - 8970,27 дол. США, а всього становить 29876,75 дол. США, що за курсом НБУ на 13.12.2018 року складає еквівалент 830816 грн. 70 коп., витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн., а всього 834316 грн. 70 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення визначені ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 26.10.2021 року було відкрито виконавче провадження №67278711, у межах якого проводяться дії щодо звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до звернення стягнення на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст. 149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є звернення стягнення на майно позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вимоги такої є обгрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не буде порушувати прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 151 153, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову у цивільній справі №688/3507/21 2/688/991/21 зупинити у виконавчому провадженні ВП №67278711, відкритому заступником начальникаШепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лапінською Тетяною Ігорівною, звернення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №425 від 20 лютого 2019 року, на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук