У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Перевознікова Наталія Іванівна - скаржник

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал» - заінтересована особа (стягувач)

ОСОБА_1 - адвокат скаржника

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, вимоги якої уточнювались шляхом виправлення описки і в якій посилаючись на порушення права власності просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо не зняття арешту з належного скаржнику майна; зобов`язати посадових осіб відповідача зняти арешти з належного скаржнику майна накладеного в рамках виконавчих проваджень: № 44345020, № 46439179, № 44345117 на підставі постанов: від 06.10.2014 ВП № 44345117; від 06.10.2014 ВП № 44345020; від 22.05.2015 ВП № 46439179. Також у скарзі заявлено вимогу про поновлення строку для подання скарги.

Скаржник зі своїм адвокатом у судове засідання не з`явилися і від адвоката скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника і його адвоката.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа з проханням розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, як поштою так і через оголошення на сайті суду.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Оглянувши матеріали справи № 754/16949/13-ц, дослідивши матеріали даної справи № 754/16949/13-ц провадження № 4-с/754/186/21, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 449 ЦПК України, 1. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга підписана 27.09.2021 і в цей же день здана на пошту і до суду скарга надійшла 29.09.2021.

Інформаційну довідку про перебування майна скаржника під арештом сформовано 20.07.2021, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Як вказує скаржник саме з цієї довідки він дізнався про перебування його майна під арештом.

23.07.2021 скаржник звернувся з письмовою заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Листом відповідача від 30.08.2021 № 24173-Н адвокату скаржника відмовлено в знятті арешту і повідомлено, що у відповідача відносно скаржника на виконанні виконавчі документи не перебувають та скаржнику рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 скаржнику відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом до відповідача та звернуто увагу скаржника на право подання скарг до суду, який видав виконавчі листи.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску строку для подання скарги поважними та поновлює цей строк.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, здійснено державну реєстрацію: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44345117, виданої 06.10.2014 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, головний державний виконавець Данилюк Р.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44345020, виданої 06.10.2014 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, головний державний виконавець Данилюк Р.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46439179, виданої 22.05.2015 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до направленого до суду листа відповідача від 18.10.2021 № 32483-С/С та копії матеріалів ВП № 46439179 у відповідача на виконанні відносно скаржника перебувало три виконавчих провадження, заведених на підставі виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Києва.

По ВП № 44345020 державним виконавцем винесено: постанову від 14.08.2014 про відкриття виконавчого провадження; 06.10.2014 постанову звернення стягнення на майно боржника та стягнення виконавчого збору; 24.11.2014 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і повторно цей виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває, а ВП знищено за закінченням строку зберігання.

По ВП № 44345117 державним виконавцем винесено: постанову від 14.08.2014 про відкриття виконавчого провадження; 06.10.2014 постанову звернення стягнення на майно боржника,а стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій; 24.11.2014 постанову про закінчення виконавчого провадження і повторно цей виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває, а ВП знищено за закінченням строку зберігання.

Відповідно до надісланої до суду копії ВП № 46439179 при виконанні якого винесено постанову від 22.05.2015 державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дане ВП завершено 06.06.2019.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. 2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. 4. У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для перебування майна скаржника під арештом на підставі вищевказаних постанов державної виконавчої служби, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, скарга є обґрунтованою.

За таких обставин, скарга задовольняється.

Згідно ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На час постановлення по скарзі судового рішення, учасниками справи суду не надано конкретних правових доказів про понесення ними судових витрат по справі та розміру цих витрат.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимогу про поновлення строку для подання скарги.

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 (відповідно до скарги адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_2 (відповідно до скарги адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) майна.

Зобов`язати посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) зняти арешти з належного ОСОБА_2 (відповідно до скарги адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) майна накладеного в рамках виконавчих проваджень: № 44345020, № 46439179, № 44345117 на підставі постанов: від 06.10.2014 ВП № 44345117; від 06.10.2014 ВП № 44345020; від 22.05.2015 ВП № 46439179.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: