П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 592/14561/18 (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, мотивуючи тим, що у вересні 2014 року батьком позивача ОСОБА_5 було придбано автомобіль «Toyota Саmrу», державний номер НОМЕР_1 та зареєстровано на позивача ОСОБА_2 . Влітку 2016 року невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За даним фактом на підставі відповідних заяв Солом`янським УП ГУНП у м. Києві було внесено наступні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: №0012134 від 19.10.2017 по ст. 358 ч. І КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів); №0009296 від 14.08.2018 по ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Згідно відповіді із Регіонального сервісного центру в м.Києві від 20.10.2017 року щодо реєстраційних дій, які проводились відносно даного транспортного засобу «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору) стало відомо наступне:

- 25.06.2014 проведена операція «первинна реєстрація ТЗ для недерж.організації» на «Тойота Україна» ПІІ, ВРЕР-13 УДАІ в м.Києві;

- 13.11.2014 проведена операція «Зняття з обліку для реалізації» на підставі довідки-рахунку ВІА 758633, виданої ТОВ «Саміт моторз Україна» 19.11.2014 на гр. ОСОБА_2 , ВРЕР-13 УДАІ в м.Кисві;

01 липня 2016 року була проведена операція «Зняття з обліку для реалізації па підставі заяви від 01.07.2016 гр. ОСОБА_6 (довіреність від 13.04.2016 ВРВ 629460), центр 5141;

17 серпня 2016 року було проведено операцію «вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації» на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2016 р. № 6049/16/000005, укладеного в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016 на гр. ОСОБА_7 , центр 5141;

19.08.2016 була проведена операція «зняття з обліку для реалізації» па підставі заяви від гр. ОСОБА_7 , центр 5141:

Операція «Вторинна реєстрація ТЗ по договору купівлі-продажу. укладеного в ТСЦ (після 530 або 531)» проведена на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2016 №7341/2016/187955 на гр. ОСОБА_8 , центр 7341».

У відповідь на адвокатський запит територіальним сервісним центром МВС України в Одеській області №5141 було надано копію довіреності від 13.04.2016 ВРВ 629460, що видана приватним нотаріусом Носенко О.В., на підставі якої було вчинено перше незаконне відчуження автомобіля, що є виготовленою незаконним шляхом (підробленою), так як ОСОБА_2 її не видавала та не підписувала.

Це підтверджується відомостями із скороченого витягу із Єдиного реєстру довіреностей від 05.09.2018 року. Даний бланк довіреності ВРВ 629460 було використано для видання іншої довіреності у порядку передоручення 25.10.2010 приватним нотаріусом Кошинською Л.О. На сайті Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів також вказано, що нотаріальний бланк за даним номером ВРВ 629460 було витрачено 25.10.2010, а не 13.04.2016 року.

До того ж, у довіреності від 13.04.2016 ВРВ 629460 вказано невірну дату видачі паспорта ОСОБА_2 як «... січня 2012 року», тоді як насправді паспортний документ за № НОМЕР_3 було видано Позивачу 21.11.2015 року.

Крім того, помітно, що підпис ОСОБА_2 на цій довіреності від 13.04.2016 абсолютно не відповідає дійсному її підпису в паспортному документі.

На основі наведеного вище було подано заяву та внесено Солом`янським УП ГУНП у м. Києві відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0012134 від 19.10.2017 по ст. 358 ч.1 КК України.

Відтак, перереєстрація з Позивача даного транспортного засобу «Toyota Camry» (номер кузову НОМЕР_2 , 2014 року випуску) на відповідача ОСОБА_7 шляхом використання підробленої довіреності від 13.04.2016 ВРВ 629460 відповідачем ОСОБА_6 булла протиправною та відбувалась поза волею позивача.

Оскільки, довіреність, на підставі якої було відчужено автомобіль, позивачем не видавалась, то ОСОБА_6 не мав відповідних повноважень на підписання оспорюваного правочину, такий правочин не відповідає вимогам чинного законодавства, дії направлені на підписання договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6 із ОСОБА_7 були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення. Відтак, в самого власника автомобіля ОСОБА_2 не було дійсного волевиявлення на відчуження свого транспортного засобу, а тому договір купівлі-продажу від 16.08.2016 № 6049/16/000005 підлягає визнанню недійсним судом (без застосування наслідків недійсності правочину), згідно зі статтями 203, 215 ЦК у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, так як власник (позивач) у подальшому не схвалив такого правочину.

Проте, в даному випадку жодних представницьких відносин між позивачем та ОСОБА_6 не виникло, оскільки автомобіль «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 , 2014 року випуску; білого кольору) було викрадено влітку 2016 та неправомірно (по підробленій довіреності від 13.04.2016) перепродано іншій особі ОСОБА_7 .

То ж, у даному випадку було відсутнє дійсне волевиявлення власника ОСОБА_2 (продавця) на вчинення правочину із продажу свого автомобіля. Відтак наявні достатні підстави для визнання договору купівлі-продажу від 16.08.2016 № 6049/16/000005, укладеного в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016, на підставі якого було переоформлено автомобіль «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 ) на гр. ОСОБА_7 (Відповідача 2) недійсним.

У зв`язку з цим позивач просив визнати договір купівлі продажу автомобіля недійсним.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 22 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі - продажу від 16.08.2016 року №6049/16/000005, укладений в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016 року, на підставі якого було переоформлено автомобіль «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 білого кольору) на ОСОБА_7 недійсним, (без застосування наслідків недійсності правочину).

ОСОБА_1 , 1990 р.н. не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд вирішив питання про її права, оскільки їй на праві власності належить спірний автомобіль, договір купівлі продажу 2016 р. щодо якого, оскаржуваним рішенням визнані недійсним. 16 грудня 2017 року апелянт набула право власності на спірний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Разом з тим, матеріали судової справи не містять ні оригіналу, ні копії договору визнаного судом недійсним.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від Ремецькі та її представника ОСОБА_9 надішла повторно заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням апелянта за межами області, а представника на лікуванні і оскільки ними не надано підтверджуючих документів на підтвердження цих обставин, судова колегія вважає справу розглянути у їх відсутності, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника і справу слід розглянути на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, які надані суду учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

При постановленні рішення про визнання договору купівлі-продажу від 16.08.2016 року /16/000005 укладений в ТОВ «Сігнал-авто» 16.08.2016 року на підставі якого було переоформлено автомобіль «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору) на ОСОБА_4 недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину), суд вирішив питання про права ОСОБА_1 , 1990 р.н., оскільки даний автомобіль належить їй на праві власності з 16.12.2017 року, що стверджується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 3 а.с. 17), і така обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення і з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи не містять сам договір купівлі-продажу від 16.08.2016 року № 6049/16/000005, який судом визнаний недійсним, що перешкоджає встановити правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, який у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 362,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2020 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой