Справа № 316/289/21
Провадження № 2/316/635/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника за ордером адвоката Цигиці Л.М., звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4713 вчинений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщенко Дмитром Степановичем,про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 53286,46 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування вимог позову сторона позивача зазначає, що 12.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Оніщенко Дмитром Степановичем при примусову виконанні виконавчого напису №4713 від 24.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63474557, про існування якої позивач дізнався у зв`язку з тим, що в січні 2021 року із його заробітної плати було утримано значну суму коштів. В бухгалтерії за місцем роботи позивач дізнався, що відрахування здійснюються на підставі виконавчого напису, який він не отримував. Згідно постанови про звернення стягнення, з позивача стягується на користь відповідача заборгованість в сумі 53286,46 грн. відповідно до кредитного договору від 21.11.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами».

Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права та інтереси, оскільки відповідач не повідомляв позивача про існування заборгованості в тому розмірі який визначено у виконавчому написі нотаріуса. Крім того, позивач не отримував вимогу від нотаріуса про усунення порушення та ним, при вчиненні спірного виконавчого напису, також не було дотримано вимог законодавства і не перевірено безспірність вимог кредитора, тому він вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом (а.с.2-3).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.02.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.13).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.02.2021 року за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судом було застосовано забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63474557 відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Оніщенком Дмитром Степановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» суми боргу у розмірі 53286,46 грн. (а.с.29-30).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.05.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.45).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Цигиця Л.М. не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

В судове засідання представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» не з`явився, про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.40, 61).

23.06.2021 року на адресу суду за підписом директора ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» Велікданова С.К. поштовою кореспонденцією надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с.53).

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.не з`явився, про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів, однак поштовий конверт повернувся з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38,59). Обов`язок визначений положеннями ч.3 ст.131 ЦПК України про повідомлення суд про причину неявки у судове засідання, не виконав. Будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову, письмових пояснень, до суду не надав.

В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С.не з`явився, про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів, однак поштовий конверт повернувся з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39,60). Обов`язок визначений положеннями ч.3 ст.131 ЦПК України про повідомлення суд про причину неявки у судове засідання, не виконав. Будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову, письмових пояснень, до суду не надав.

Враховуючи зазначене, відсутність підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положення пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичембуло вчинено 24.01.2020 року виконавчий напис №4713 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 53286,46 грн. відповідно до кредитного договору від 21.11.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами».

12.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем відкрито виконавче провадження №63474557 за виконавчим написом №4713 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем24.01.2020 року (а.с.5).

Відповідно до довідки №375 від 08.02.2021 року виданою ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» про нарахування заробітної плати та утримання по виконавчим документам, з позивача утримано витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 700,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до довідки №376 від 08.02.2021 року виданою ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» про нарахування заробітної плати та утримання по виконавчим документам, з позивача утримано витрат на винагороду приватного виконавця в розмірі 3516,39 грн. (а.с.7).

Відповідно до довідки №377 від 08.02.2021 року виданою ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» про нарахування заробітної плати та утримання по виконавчим документам, з позивача утримано сума боргу на підставі виконавчого документа №63474557 від 12.01.2021 року в розмірі 3516,39 грн. (а.с.8).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, із змінами в редакції чинній на дату вчинення спірного виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Стороною позивача зазначається як на не безспірність заборгованості так і на недотримання вимог щодо переліку документів які повинні бути надані, а також відсутність підтвердження, що не минуло більше трьох років з моменту виникнення права вимоги.

Відповідно до положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким Переліком є «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., в редакції від 01.11.2017 р. (чинного на дату вчинення спірного виконавчого напису) (далі Перелік №1172).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить правила та умови вчинення виконавчого напису, які відповідають зазначеним вище вимогам Закону «Про нотаріат» та полягають у наступному.

Так, пунктами 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, визначено, крім іншого, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п.п.1.1 п.1); Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.п.1.2 п.1). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.п.3.1 п.3); Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п.3.2 п.3); Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку (п.п.3.3. п.3); Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення борг (п.п.3.4 п.3); При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п.3.5 п.3).

Разом з тим, п.п.2.2. п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено право нотаріуса, у разі необхідності отримання іншої інформації чи документів, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, витребувати їх у стягувача, що також передбачено і п.1 Глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку №1172 визначено, що для одержання виконавчого напису за Кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку №1172, який, при цьому, не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Разом з цим, подання документів визначених у вказаному Переліком №1172 та Законі України «Про нотаріат», не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

За результатами вищенаведених норм можна дійти наступного висновку: вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі №310/9293/15ц, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Разом з тим, наявності таких документів судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» за відповідним Договором, існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду, а отже позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідач, в свою чергу, жодних заперечень та доказів на спростування зазначеного не надав. Навпаки, відповідач визнає позовні вимоги та не заперечує проти визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно квитанції №37667 від 10.02.2021 року позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 908,00 грн. (а.с.1).

23.06.2021 року на адресу суду за підписом директора ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» Велікданова С.К. поштовою кореспонденцією надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій просить суд стягнути з них судовий збір в розмірі 454,00 грн., а інші 50 відсотків повернути позивачу з державного бюджету (а.с.53).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даному випадку при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат відсутні підстави застосуваннячастини 1 статті 142 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідачем позовні вимоги визнані не на стадії підготовчого провадження по справі, а вже на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4713 від 24.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», ЄДРПОУ 35017877, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 53286,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко