Справа № 301/2334/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 301/2334/20 (Головуючий: Даруда І.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 19 березня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 374 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором коштів у сумі 11998,31 грн. та 400 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Цього ж числа, 19 березня 2020 року, цим же приватним нотаріусом Кравцовим лександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 366 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором коштів в сумі 7765,64 грн. та 400 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Про існування оскаржуваних виконавчих написів стало відомо 22 жовтня 2020 року при отриманні від приватного виконавця Лукеча О.В. копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61975057 від 16 червня 2020 року

ОСОБА_2 вважає, що виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. за № 374 від 19 березня 2020 р. та №366 від 19 березня 2020р., є такими, що не підлягають до виконання, посилаючись на те, що наказом МЮУ № 211/5 від 22 січня 2020 р. приватному нотаріусу Київського міського округу Кравцову О.О. анульовано доступ до державних реєстрів, а відомості про такого нотаріуса відсутні в Єдиному реєстрі нотаріусів України.

Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

З оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що ОСОБА_2 надсилалась вимога сплатити заборгованість за кредитом за його адресою проживання чи що він отримував таку вимогу будь-яким іншим чином до вчинення виконавчого напису нотаріусом, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги фінансової установи або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис від 19 березня 2020 року, за реєстровим номером № 374, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у сумі 11998,31 грн. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису 400 грн. та виконавчий напис від 19 березня 2020 року за реєстровим номером № 366, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» грошових коштів у сумі 7765,64 грн. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису 400 грн., та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Рішенням Іршавського районного суду від 29 грудня 2020 року у позові ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа без самостійних вимог нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із даним рішенням суду адвокат Вайдич Я.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд встановивши факт укладення кредитних договорів не перевірив їх на предмет права безспірності вимоги у межах трьох річного строку, так як виконавчі написи вчинені про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу УКравцовим О.О. тільки 19.03.2020 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Вайдич Я.В. який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін та справу розглядати без участі відповідача що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України (а.с. 113-115).

Встановлено, що 02 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № у відповідності до якого останній отримав кошти у розмірі 16 620 грн. 00 коп. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. Строк кредиту 36 місяців, з 02 жовтня 2013 року по 02 жовтня 2016 року.

21 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № у відповідності до якого останній отримав кошти у розмірі 16 330,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. Строк кредиту 24 місяці з 21 березня 2014 року по 21 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися належним чи відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інишх вимог, що звичайно ставляться.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитних договорів №1 утворилася кредитна заборгованість.

У відповідності до п. 3.6. Кредитного договору №1 та Кредитного договору №2 банк, має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача за кредитним договором №1 та кредитним договором №2.

Після укладання даного договору, ПАТ «ОТП Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за зазначеними кредитними договорами.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за и договорами №1 та №2.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як вбачається із умов кредитного договору № від 02 жовтня 2013 року строк погашення кредиту складав 36 місяців, тобто з 02 жовтня 2013 року по 02 жовтня 2016 року і з урахуванням строку позовної давності 3 року (ст. 257 ЦК України) строк позовної давності до останнього платежу сплив 02.10.2019 року.

Згідно кредитного договору № від 21 березня 2014 року строк погашення кредиту складає 24 місяці, тобто з 21 березня 2014 року по 21 березня 2016 року із урахуванням строку позовної давності 3 роки строк позовної давності до останнього платежу сплив 21.03.2019 року.

Оспорювані виконавчі написи про стягнення заборгованості вчинені нотаріусом 19.03.2020 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 зазначає, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача право вимоги до боржника незалежно від суб`єктивного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити і рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

Таким чином, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника, а така вимога по кредитному договору № від 02.10.2013 року строк погашення кредиту склав 36 місяців, тобто з 02.10.2013 року по 02.10.2016 року і строк позовної давності до останнього платежу сплив 02.10.2029 року а по кредитному складав 24 місяці, тобто з 21 березня 2014 року по 21 березня 2016 року і строк позовної давності 3 роки до останнього платежу сплив 02.10.2019 року, а виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами вчинені нотаріусом тільки 19 березня 2020 року, тобто після спливу строку позовної давності.

При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь держави 1 260,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду від 29 грудня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 березнгя 2020 року за реєстровим номером 374, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у сумі 11 998,31 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису 400 грн.;

- виконавчий напис від 19 березня 2020 року за реєстровим номером № 366, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» грошових коштів у сумі 7765,64 грн. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису 400 грн..

Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 840 грн. судового збору сплаченого ним при зверненні у суд із позовом.

Стягнути із ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь держави 1 260,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой