Справа № 316/3591/20
Провадження № 2-п/316/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянув заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, інші учасники: позивач ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням суду від 15.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та ухвалено стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2020 року по 31.03.2021 рік включно у розмірі 243070 (двісті сорок три тисячі сімдесят гривень) грн. 80 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідач КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи на те, що КП «Підприємство комунальної власності» не було повідомлено про розгляд справи належним чином. Крім того, зазначають, що позивачем при зверненні до суду не враховано, що 07.09.2020 року з ним відбувся повний розрахунок щодо сплати заборгованості по заробітній платні, та у зв`язку з цим не вірно вказаний період за який підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку. Тому відповідач зазначає, що з вищезазначених підстав заочне рішення підлягає перегляду. Просить скасувати заочне рішення суду від 15.07.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі.

В порядку ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 року у справі № 908/2343/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, яке є відповідачем в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Також у вищезазначеній постанові вказується, що суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Отже, з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), оскільки позивачем заявлені вимоги до юридичної особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, справа підлягає передачі до Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого знаходиться справа № 908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4,20 ГПК України, ст.ст. 31, 32, 260, 287-289, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, інші учасники: позивач ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду від 15 липня 2021 року по цивільній справі ЄУ №316/3591/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу ЄУ №316/3591/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку передати до Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4), в провадженні якого перебуває справа № 908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині передання справи до Господарського суду Запорізької області може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко