Справа № 195/861/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., секретаря Мартинової Н.В., розглянувши в смт. Томаківка за правилами спрощеного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради, третя особа Марганецька міська рада про визнання незаконним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказів. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 103 від 16 квітня 2021 року про накладення на неї, завідувача акушерсько-гінекологічним відділенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнати незаконним наказ № 108 від 19 квітня 2021 року " Про направлення в простій".

Позовну заяву мотивувала тим, що вона працює завідувачем відділенням, лікарем акушер-гінекологом акушерсько-гінекологічного відділення Комунального підприємства "Марганецька Центральна Міська Лікарня" Марганецької міської ради.

Позивач вказує на те, що наказом № 103 від 16 квітня 2021 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання наказу по лікарні № 101 від 14.04.2021 року "Про організацію роботи лікарні в умовах надання стаціонарної медичної допомоги хворим з гострою распіраторною хворобою COVID-19.

14.04.2021 року було видано наказ по лікарні № 101 "Про організацію роботи лікарні в умовах надання стаціонарної медичної допомоги хворим з гострою распіраторною хворобою COVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2", відповідно до п.7 вищезазначеного наказу зав акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_1 в строк до 15.04.2021 р. було наказано організувати надання стаціонарною акушерсько-гінекологічної допомоги на базі хірургічного відділення лікарні.

Відповідно до наказу, станом на 16.04.2021 року визначені заходи не виконані зав.акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_1 що продовжує строки та взагалі ставить під загрозу розгортання "ковідного шпиталю" на базі лікарні.

Позивач в позовній заяві вказує, що зазначені відомості не відповідають дійсності, так як станом 16.04.2021 року п.7 наказу № 101 по лікарні від 14.04.2021 року було виконано і було організовано надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної допомоги на базі хірургічного відділення лікарні, тому наказ № 103 від 16.04.2021 року вона вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підстави та події за які її притягнуто до дисциплінарного стягнення не відповідають дійсності та наказ винесений всупереч ст. 147,149 КЗпП України.

Вважає, що порушень вона не допускала, керівництво не пропонувало їй надати пояснень перед виданням даного наказу, посадові обов`язки виконувала сумлінно, згоди профспілкової організації на накладення на неї дисциплінарного стягнення не було. Вказує на те, що з наказом № 101 від 140.4.2021 року та термінами виконання вона не була ознайомлена.

Наказом № 108 від 19.04.2021 року її, як завідувача відділення, лікаря-акушера-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення з 20.04.2021 року по 20.06.2021 року направлено у простій, посилаючись на виробничу необхідність, керуючись протоколом № 5 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 19.02.2021 року , наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації № 1689/0/29-21 від 01.03.2021 року "Про проведення державними та комунальними закладами охорони здоров`я планових заходів з госпіталізації", наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації № 443/0/197-21 від 12.04.2021 року "Про внесення змін до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 20.10.2020 року № 1334/0/197-20 "Про зміну кількості ліжок для госпіталізації пацієнтів з підозрою/підтвердженою гострою распіраторною хворобою COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2", на період зменшення об`єму медичної допомоги по КП "Марганецька центральна міська лікарня "ММР.

Позивач вказує на те. що всі зазначені накази не були належним чином доведені відповідачем до її відома, унаслідок чого вона була протиправно позбавлена інформації про причини та період, дату закінчення, режим роботи, робочий час та форму оплати праці та не запропонував жодної вакантної посади.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

14.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача Комунального підприємства "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради згідно якого, вважають заявлені вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Ухвалою Томаківського районного суду від 20.05.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженні з повідомленням осіб.

За заявами та клопотаннями позивача від 22.06.2021 року, 30.06.2021 року, 25.08.2021року, 10.05.2021 року, 12.10.2021 року, 28.10.2021 року судові засідання відкладались на іншу дату.

Статтею 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач. ОСОБА_1 працює завідувачем відділенням, лікарем акушер-гінекологом акушерсько-гінекологічного відділення Комунального підприємства "Марганецька Центральна Міська Лікарня" Марганецької міської ради, що підтверджується записом в трудовій книжці.

Відповідно до наказу КП «Марганецької центральної міської лікарні» ММР» №101 від 14.04.2021р. «Про організацію роботи лікарні в умовах надання стаціонарної медичної допомоги хворим з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2» було видано адміністрацією лікарні на виконання відповідних нормативних актів МОЗ України та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації про включення Марганецької центральної лікарні до переліку лікувальних закладів, що надають стаціонарну медичну допомогу хворим з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до п.7 вищезазначеного Наказу завідувачу акушерсько - гінекологічним відділенням ОСОБА_1 було наказано організувати роботу ввіреного акушерсько - гінекологічного відділення на базі хірургічного відділення лікарні в строк до 15.04.2021.

Станом на 16.04.2021 п.7 вищезазначеного Наказу Позивачем не було виконано тому, Наказом КП «Марганецька центральна міська лікарня» ММР» №103 від 16.04.2021р., на Позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани саме за невиконання п.7 вищезазначеного Наказу станом на 16.04.2021.

Згідно матеріалів справи доказом того, що станом на 16.04.2021р. позивачем не було виконано п.7 вищезазначеного Наказу свідчить Рапорт зав. відділенням АІТ, керівника «ковідного шпиталю» ОСОБА_2 від 16.04.2021, де вона свідчить, що не може організувати роботу лікарні в умовах надання стаціонарної медичної допомоги хворим з гострою респіраторною хворобою COVID-19, а саме роботу ввіреного їй тим же Наказом «ковідного шпиталю» бо акушерсько - гінекологічне відділення станом на 16.04.2021 продовжує надавати медичну допомогу на базі відділення (ліжок), які саме вищезазначеним Наказом визначені для стаціонарної медичної допомоги хворим з підозрою чи підтвердженою корона вірусною хворобою (COVID-19).

Крім того, адміністрація лікарні в процесі відповідного розслідування запропонувала медичним працівникам акушерсько - гінекологічного відділення надати пояснень стосовно роботи відділення в період 15.04.-16.04.2021р., та отримала відповідні підтвердження факту невиконання Позивачем п.7 вищезазначеного Наказу.

Щодо доводів позивача,що вона не була своєчасно ознайомлена з Наказом № 101 від 14.04.2021р. «Про організацію роботи лікарні в умовах надання стаціонарної медичної допомоги хворим з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2» суд критично ставиться, оскільки позивач поставила особистий підпис при ознайомленні, що підтверджується копією наказу.

На виконання ст. 149 КЗпП України, перед накладанням відповідного дисциплінарного стягнення, Позивачу було запропоновано надати відповідних пояснень, від надання яких Позивач відмовився, про що свідчить відповідний АКТ про відмову від надання письмових пояснень від 16.04.2021.

Тож доводи Позивача, що вона взагалі не була ознайомлена з Наказом КП «Марганецька центральна міська лікарня» ММР» №101 від 14.04.2021р. «Про організацію роботи лікарні в умовах надання стаціонарної медичної допомоги хворим з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2» та Позивачу не було запропоновано надати відповідних пояснень перед накладанням дисциплінарного стягнення з приводу не виконання п.7 вищезазначеного Наказу не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Але Позивач не є членом первинної профспілкової організації лікарні, що підтверджується відповідною довідкою № 35/5 від 28.05.2021 р.

Тому доводи позивача, про неотримання з боку Відповідача згоди первинної профспілкової організації на накладання Позивачу дисциплінарного стягнення також не відповідають дійсності.

Ст. ст. 32; 46; 49-2 та ст..40 КЗпП України регулюють переведення на іншу роботу. Зміни істотних умов праці; відсторонення від роботи; порядок вивільнення та розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відповідно. Таким чином зазначені в Позовній заяві статті КЗпП України взагалі регулюють інші аспекти трудових правовідносин між роботодавцем та працівником, та в жодному, виданому Відповідачем Наказі по підприємству, не йдеться ані про зміни в організації виробництва та праці підприємства, ані про переведення Позивача, ані про будь - які вивільнення чи відсторонення Позивача взагалі, тим більше про розірвання з Позивачем трудового договору.

Наказом КП «Марганецька центральна міська лікарня» ММР» №108 від 19.04.2021р. «Про направлення в простій» Позивача направлено в простій.

Відповідно до ст. 34 КЗпП України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Частиною 2 ст. 34 КЗпП України передбачено, що у разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості терміном до одного місяця.

Але Позивачеві не було запропоновано переведення на іншу роботу, а направлено саме в простій, з оплатою праці на час простою відповідно до ст..113 КЗпП України, а саме: час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Тому доводи Позивача, щодо порушення Відповідачем законних прав Позивача на працевлаштування, а саме твердження, що Відповідач «не запропонував Позивачу для переведення на час простою усі наявні вакансії, хоча повинен був це зробити чим порушив положення ст. ст. 32,34,46,49 КЗпП України» та відповідні твердження, пов`язані з, начебто, відстороненням чи звільненням або переведенням, є такими, що не відповідають дійсності.

Не відповідають дійсності й твердження Позивача, що Позивач «був протиправно позбавлений інформації про причини та період, дату закінчення, режим роботи, робочий час та форму оплату праці».

Так в наказі КП «Марганецька центральна міська лікарня» ММР» №108 від 19.04.2021р. «Про направлення в простій», з яким Позивач був належним чином ознайомлений та в позовній заяві не заперечує проти цього, зазначені причини виникнення простою, визначені дати початку та закінчення простою та форма оплати працівникам на період простою.

Доводи ж Позивача, що його належним чином не ознайомили з відповідними нормативними актами МОЗ України та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації також є безпідставними та надуманими.

Саме на виконання вищезазначених нормативних актів та на тлі виробничої необхідності, яка виникла, керівництво лікарні видало організаційний Наказ по підприємству №101 від 14.04.2021р. «Про організацію роботи лікарні в умовах надання стаціонарної медичної допомоги хворим з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2», з яким ОСОБА_1 була ознайомлена належним чином, а заяв від неї, щодо ознайомлення чи роз`яснень саме цих нормативних актів не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність порушень будь-яких її прав свобод чи інтересів зі сторони Комунального підприємства "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради права на працю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 2,10,12,13,76,81,141, 258,263-265,273,275,279 ЦПК України, 11,15,16 ЦК України, ст.ст. 40 ,42, 46,49,147-149,232,252 КЗпП України -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради (Код ), третя особа Марганецька міська рада (Код ) про визнання незаконним та скасування наказів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко