Справа № 583/2067/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

позивача, ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Діброви К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

встановив:

Позивач 26 травня 2021 року звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути компенсацію на утримання, догляд, лікування та поховання матері.

13.10.2021 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 підписана позивачем від власного імені та з боку відповідача згідно долученої до заяви копією письмової довіреності.

У судовому засіданні позивач просить заяву задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами. Звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 під час судового засідання, яке відбулось 25.08.2021, наполягав на затвердженні мирової угоди між сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 у дане судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Під час попереднього судового засідання від цього відповідача надходила заява про подальший розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні висловили позицію згідно якої прохали вирішити зазначене питання на розсуд суду. Однак представник просив суд звернути увагу на те, що заява не підписана особисто відповідачем.

Дослідивши подану сторонами мирову угоду, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно стягнення компенсації на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 під час судового засідання, яке відбулось 25.08.2021, позовні вимоги визнавав та висловив намір укласти мирову угоду із позивачем. Судом було роз`яснено про оформлення волевиявлення сторін у письмовій формі та подання її на розгляд суду в подальшому.

Як зазначено вище, 13.10.2021 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди між вказаними сторонами підписана позивачем від власного імені та з боку відповідача згідно долученої до заяви копії письмової довіреності.

При цьому позивач наполягав на тому, що вказана угода може бути укладена сторонами як усно, так і письмово. Усно власне волевиявлення відповідач висловив перебуваючи в суді.

Однак вирішуючи питання про затвердження поданої морової угоди суд виходить з наступного.

Так, згідно із ч. 1, 2, ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вказаною нормою Закону повністю спростовуються доводи позивача про те, що суд приймає до розгляду заяву про укладення мирової угоди в усній формі.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що мирова угода укладена в інтересах позивача та останнім підписана від імені відповідача, що суперечить закону, підстави для затвердження мирової угоди відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 238 ЦК України -

УХВАЛИВ:

У затвердженні заяви про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко