Справа №591/6242/21
Провадження № 2-др/591/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 17271 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 033-038059/12-00938-вкл-к від 13 грудня 2012 року на загальну суму 25050 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн.

05 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на правничу допомогу.

08 листопада 2021 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить залишити без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, як помилково подане.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За положеннями пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з його відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова