Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 523/5169/18

провадження № 61-12994св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який надалі неодноразово уточнював, до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (далі - ТОВ «Александрія Нова»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М. В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів.

На обґрунтування позовних вимог посилався на таке. 17 січня 2018 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам»)на виконання виконавчого листа № 2а/1570/8954/2011, виданого 26 квітня 2012 року,проведені торги з продажу 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 255743). За результатом проведення зазначених торгів ОСОБА_1 визнано переможцем торгів. Після проведення вказаних торгів та оплати повної вартості придбаного майна, ОСОБА_1 отримав акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 лютого 2018 року. 22 лютого 2018 року на підставі зазначеного акта приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. видано ОСОБА_1 свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на майно, що складається з 86/100 частини будівлі столової, в цілому, загальною площею 1 466,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 03 березня 2018 року право власності ТОВ «Александрія Нова» на 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено, тобто ТОВ «Александрія Нова» не мало статусу власника майна.

Під час реєстрації права власності на вказане майно приватним нотаріусом Іллічовою Н. А. виявлено, що 03 березня 2018 року державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А. В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525 від 03 березня 2018 року, та зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 527,60 кв. м. Державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А. В. не мав право реєструвати за ТОВ «Александрія Нова» право власності на об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 2 527,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки реєстрація права власності на колишнього власника об`єкта нерухомості - боржника за виконавчим провадженням є порушенням права власності ОСОБА_1 .

З метою забезпечення виконання податкових обов`язків, майно ТОВ «Александрія Нова», яке мало податковий борг, було передано у податкову заставу, тому станом на 03 березня 2018 року податкова застава розповсюджувалась на об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_2 укладений договір оренди від 23 лютого 2018 року. Зазначений договір укладений після отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на спірний об`єкт нерухомості.

ТОВ «Александрія Нова» не мало право розпоряджатися майном після звернення стягнення та припинення права власності на спірне нерухоме майно.

03 квітня 2018 року приватний нотаріус Іллічова Н. А. прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку із реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкта нерухомого майна з іншою площею. 25 червня 2018 року державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевська Н. В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41794184 від 25 червня 2018 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірний об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» від 22 червня 2018 року № 2 та акта прийому-передачі від 22 червня 2018 року між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525 від 03 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А. В.; скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 25118755, ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості, загальною площею 2 527,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір оренди від 23 лютого 2018 року частини будівлі столової за адресою: Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23 лютого 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В.; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_2 , орендодавець ТОВ «Александрія Нова»; визнати недійсним акт прийому-передачі від 22 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» від 22 червня 2018 року № 2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41794184 від 25 червня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н. В.; скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності - 26795826, ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 527,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) із цього об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525 від 03 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А. В.; державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 25118755, ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 527,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Визнано недійсним договір оренди від 23 лютого 2018 року частини будівлі столової за адресою: Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23 лютого 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В; державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар - ОСОБА_2 , орендодавець - ТОВ «Александрія Нова». Визнано недійсними: акт прийому-передачі б/н від 22 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» № 2 від 22 червня 2018 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41794184 від 25 червня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н. В.; державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 26795826, ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 527,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із об`єкта нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Александрія Нова» не мало права здійснювати розпорядження майном після припинення права власності на нього, а саме передавати в оренду об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 та передавати цей об`єкт нерухомого майна у власність відповідачці ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525 від 03 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А. В.; державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 25118755, ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 527,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Визнано недійсним договір оренди від 23 лютого 2018 року частини будівлі столової за адресою: Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23 лютого 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В.; державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар - ОСОБА_2 , орендодавець - ТОВ «Александрія Нова». Визнано недійсними акт прийому - передачі б/н від 22 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» № 2 від 22 червня 2018 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41794184 від 25 червня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н. В.; державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 26795826, ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 527,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із об`єкта нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Александрія Нова» не мало права здійснювати розпорядження майном після припинення права власності на нього, а саме передавати в оренду об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_2 та передавати цей об`єкт нерухомого майна у власність відповідачці ОСОБА_3 .

Проте суд першої інстанції на порушення норм процесуального права розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому з цих підстав рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг і позиції інших учасників

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39981525 від 03 березня 2018 року; державної реєстрації прав власності, номер запису право власності: 25118755, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23 лютого 2018 року; державної реєстрації іншого речового права (право оренди), номер запису: 24994416; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41794184 від 25 червня 2018 року; державної реєстрації прав власності, номер запису про право власності: 26795826, закрити. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У січні 2021 року ТОВ «Александрія Нова» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39981525 від 03 березня 2018 року; державної реєстрації прав власності, номер запису: 25118755; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23 лютого 2018 року; державної реєстрації іншого речового права (право оренди), номер запису: 24994416; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41794184 від 25 червня 2018 року; державної реєстрації прав власності, номер запису про право власності: 26795826, закрити. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Касаційні скарги мотивовані тим, що припинення права власності на нерухомість, як і його виникнення, обтяження та перехід згідно з нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягають державній реєстрації. Тому право власності та інші речові права виникають з моменту державної реєстрації. ОСОБА_1 придбав спірне майно (86/100 частини споруди, розташованої на АДРЕСА_1 ) в порядку укладення договору купівлі-продажу. Проте частиною четвертою статті 334 ЦК України (момент набуття права власності за договором) визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Таким чином, до моменту реєстрації ОСОБА_1 права власності на 86/100 частини споруди, розташованої на АДРЕСА_1 , згідно з нормами чинного законодавства, він не є власником зазначеного нерухомого майна, а тому відсутні правові підстави для захисту судом права власності ОСОБА_1 . Оскільки право власності набувача за договором про придбання нерухомого майна виникає з моменту його (права власності) державної реєстрації, то право власності на таке майно у попереднього власника (ТОВ «Александрія Нова») в повному обсязі зберігається до моменту реєстрації права власності нового набувача.Отже, оскільки на момент здійснення відповідачами оспорюваних позивачем дій право власності ТОВ «Александрія Нова» на 86/100 частини споруди, розташованої на АДРЕСА_1 , припинено не було, то ТОВ «Александрія Нова» мало право здійснювати на власний розсуд будь-які дії (в порядку реалізації визначених законом повноважень власника) щодо спірного майна. Вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Відповідно до положень статей 202, 203, 215 ЦК України, а також правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 916/2750/18, від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17, від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 910/22274/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12827/17, акт приймання-передачі є лише одним із доказів, що підтверджує належне виконання особою зобов`язання з передачі, у цьому випадку, зокрема нерухомого майна, такий акт приймання-передачі не має ознак правочину у розумінні положень статті 202 ЦК України, тому вимоги про визнання нечинним акта приймання-передачі не підлягають задоволенню. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» від 22 червня 2018 року № 2 є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом, який може окремо оскаржуватися, що відповідає висновкам, які містяться у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 175/1646/15. Цей спір не є приватноправовим, оскільки у ОСОБА_1 , як на момент його звернення до суду з цим позовом, так і на теперішній час, відсутнє цивільне право (право власності), яке підлягає захисту. Суд апеляційної інстанції неправомірно послався на висновки, які містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними з правовідносинами у спорі, який розглядається в межах цієї справи. Порушуючи норми процесуального права, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Александрія Нова» про зупинення провадження у справі.

У квітні 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов В. І., просив касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Посилаючись на те, що копію ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року про відкриття касаційного провадження він отримав несвоєчасно, позивач просив поновити строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов В. І., та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 .

У квітні 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду відповідь на відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов В. І., у якому зазначила, що аргументи відзиву на касаційну скаргу не підтверджені жодними доказами, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, та не є підставою для відмови у задоволенні поданої нею касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Відзив на касаційну скаргу підписано адвокатом Семеновим В. І. та до нього не долучено ні документа, який би підтверджував право ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в суді касаційної інстанції, ні документа, який би підтверджував право ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю станом на теперішній час.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Александрія Нова» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг та відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 , Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Суди встановили, що 17 січня 2018 року ДП «Сетам», на виконання виконавчого листа № 2а/1570/8954/2011, виданого 26 квітня 2012 року, були проведені торги з продажу 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення торгів ОСОБА_1 визнано переможцем (т. 1, а. с. 23-24).

Відповідно до розпорядження державного виконавця від 01 лютого 2018 року № 45031022/В-10 на рахунок боржника ТОВ «Александрія Нова» перераховано залишок коштів, які підлягали поверненню боржнику у розмірі 5 190 471,65 грн (т. 3, а. с. 88).

Представник ТОВ «Александрія Нова» підтвердила факт надходження грошових коштів на рахунок підприємства.

Після оплати повної вартості придбаного майна, ОСОБА_1 отримав акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 лютого 2018 року (т. 1, а. с. 23).

09 лютого 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26 квітня 2012 року № 2а/1570/8954/2011, виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Александрія Нова» суми заборгованості за штрафною фінансовою санкцією у розмірі 3 250 000 грн, закінчено.

22 лютого 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майно, що складається з 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 22).

23 лютого 2018 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В. посвідчив договір оренди між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_2 частини будівлі столової за адресою: Миколаївська дорога, 253,м. Одеса, загальною площею 1 466,7 кв. м (т. 1, а. с. 20-21).

03 березня 2018 року державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А. В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03 березня 2018 року та зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 2 527,60 кв. м (т. 1, а. с. 19).

Станом на 03 березня 2018 року 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,7 кв. м, перебувало в податковій заставі, відповідно до акта опису майна від 02 листопада 2012 року № 13, що підтверджується листом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (т. 1, а. с. 27).

03 квітня 2018 року приватний нотаріус Іллічова Н. А. прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку із реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 ,об`єкта нерухомого майна з іншою площею (т. 1, а. с. 219).

22 червня 2018 року загальними зборами ТОВ «Александрія Нова» прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та передачу належної їй частки у статутному капіталі у натуральній формі, оформлене протоколом № 2, відповідно до якого ОСОБА_3 було передано у власність нежитлову будівлю площею 2 527,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 223-225).

На виконання зазначеного рішення зборів, ОСОБА_3 підписала акт прийому - передачі нежитлової будівлі (т. 1, а. с. 222).

25 червня 2018 року державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевська Н. В. прийняла рішення від 25 червня 2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 218).

Позивачу було відмовлено в реєстрації права власності 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із прийняттям державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А. В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 березня 2018 року та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 527,6 кв. м. Підставою для прийняття зазначеного рішення слугувала заява ТОВ «Александрія Нова», акт від 12 липня 2004 року та технічний паспорт від 20 серпня 2017 року.

Тобто, позивач позбавлений права зареєструвати своє право власності на набуте ним нерухоме майно у зв`язку із реєстрацією права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Александрія Нова» із визначенням іншої площі.

Згідно зі статтею 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не набув право власності для його захисту, є необґрунтованими, оскільки 22 лютого 2018 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майно, що складається з: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Аргументи касаційної скарги про те, що право власності набувача за договором про придбання нерухомого майна виникає з моменту його (права власності) державної реєстрації, то право власності на таке майно у попереднього власника (ТОВ «Александрія Нова») в повному обсязі зберігається до моменту реєстрації права власності нового набувача, є необґрунтованими, оскільки після складання державним виконавцем акта про проведені електронні торги від 05 лютого 2018 року та прийняття державним виконавцем постанови від 09 лютого 2018 року про закінчення виконавчого провадження право власності ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 припинене.

Доводи касаційної скарги про те, що вимоги про скасування державної реєстрації підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права й обов`язки, безпосередньо стосується цієї особи, а тому відповідний спір треба розглядати за правилами цивільного судочинства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справах № 488/6211/14-ц і № 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справах № 522/7636/14-ц та № 469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258).

Отже, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 175/1646/15, колегія суддів відхиляє, оскільки правовідносини у цій справі та у справі, яка переглядається, не є подібними. У справі № 175/1646/15 суди дійшли висновку про те, що протокол установчих зборів асоціації «ОСББ «Олімпік-2» від 30 травня 2010 року № 1 є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом, який може окремо оскаржуватися.

Проте у цій справі протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» від 22 червня 2018 року № 2 вирішено повернути вклад ОСОБА_3 у вигляді нежитлової будівлі, загальною площею 2 527,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки зазначений протокол (рішення) був підставою для подальшої реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, загальною площею 2 527,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання зазначеного протоколу (рішення) недійсним.

Доводи касаційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі до закінчення розгляду адміністративної справи № 420/3186/19, є надуманими, такими, що не є підставою для скасування постанови апеляційного суду, оскільки наведені у клопотанні заявником обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі та спрямовані на створення перешкод позивачу у захисті його права.

Щодо вирішення вимоги про визнання недійсним акта прийому-передачі

Водночас Верховний Суд не погоджується із висновком апеляційного суду про можливість визнання недійсним акта приймання-передачі від 22 червня 2018 року.

Приписами статей 202, 203 ЦК України визначається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що характеризується вільним волевиявленням учасника правочину, наявністю необхідного обсягу цивільної дієздатності, спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Проте акт приймання-передачі є письмовим документом, який містить найменування сторін, предмет самої передачі, посвідчує факт такої передачі, тобто підтверджує належне виконання особами зобов`язань з передачі та отримання майна, а тому не має ознак правочину.

У постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 175/1646/15, від 17 вересня 2019 року у справі № 916/2750/18, від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17, від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 910/22274/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12827/17 зазначено, що акти приймання-передачі не мають ознак правочину у розумінні статті 202 ЦК України, а є лише первинними документами, тому не підлягають визнанню недійсними.

Отже, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог у частині визнання недійсним акта приймання-передачі майна від 22 червня 2018 рокуу зв`язку з чим рішення судів попередніх інстанцій у цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Водночас постанова апеляційного суду в частині вирішення вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним протоколу загальних зборів прийнята із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування у цій частині відсутні.

Аргументи відповіді на відзив про те, що відзив на касаційну скаргу підписано адвокатом Семеновим В. І. та до нього не долучено ні документа, який би підтверджував право ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в суді касаційної інстанції, ні документа, який би підтверджував право ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю станом на теперішній час, є безпідставними, оскільки до відзиву долучено ордер адвоката Семенова В. І. на здійснення правничої допомоги ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом частин першої, другої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг, тому постанова апеляційної інстанції в частині вирішення вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі майна підлягає скасуванню зухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові.

У решті постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у позовній заяві просив: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525 від 03 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А. В.; скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 25118755, ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості, загальною площею 2 527,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір оренди від 23 лютого 2018 року частини будівлі столової за адресою Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23 лютого 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В.; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар - ОСОБА_2 , орендодавець - ТОВ «Александрія Нова»; визнати недійсним акт прийому-передачі від 22 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» від 22 червня 2018 року № 2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41794184 від 25 червня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н. В.; скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності: 26795826, ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 527,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) із цього об`єкта нерухомого майна.

Верховний Суд у задоволенні вимоги про визнати недійсним акта прийому-передачі від 22 червня 2018 року відмовив.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

За одну вимогу немайнового характеру у суді першої інстанції необхідно було сплатити 704,80 грн, у суді апеляційної інстанції - 1 057,20 грн, у суді касаційної інстанції - 1 409,60 грн.

ОСОБА_1 у суді першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 3 525 грн.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, оскільки є дитиною війни.

ТОВ «Александрія Нова» сплатило судовий збір у суді апеляційної інстанції - 7 400,40 грн, у суді касаційної інстанції - 14 096 грн.

Враховуючи, що у задоволенні однієї вимоги немайнового характеру відмовлено, то за розгляд цієї вимоги у суді апеляційної та касаційної інстанцій необхідно стягнути з позивача на користь ТОВ «Александрія Нова» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 466,80 грн (1 057,20 грн + 1 409,60 грн).

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Вадим Іванович, задовольнити.

Продовжити йому строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 .

Касаційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в частині вирішення вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі майна скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області, про визнання недійсним акта прийому-передачі відмовити.

У решті постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 466,80 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко