overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батька та матері,

встановила:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батька та матері.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно положеннями ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, позивачі не зазначили, не обґрунтували в позовній заяві свої вимоги з посиланням на докази щодо розміру аліментів 7500,00 грн, який просять стягнути на кожного, а саме не зазначено щомісячні потреби, витрати кожного з позивачів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батька та матері залишити без руху, надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

04.01.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання договору оренди недійсним.

17.01.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання договору оренди недійсним було зупинено на час проведення експертизи.

30.12.2020 року справу було повернено до суду з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2021 року 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про відновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про відновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Омеко
09.11.2021 Справа № 469/393/19
2-зз/469/37/21
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Миколавської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
04 листопада 2021 року заступник керівника Миколавської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті і рішення суду набрало законної сили.
Стаття 158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, тому судом розглянуто зазначене питання за відсутності учасників справи.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення від 17 серпня 2021 року повернуто апелянту.
Заочне рішення суду від 17 серпня 2021 року набрало законної сили 21 вересня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частинами 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому заява про їх скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву заступника керівника Миколавської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
233 Справа № 233/3246/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши подання старшого державного виконавця Костянтинівського МР ВДВС СМУМЮ (м. Харків) Камуз В. В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Костянтинівського МР ВДВС СМУМЮ (м. Харків) Камуз В. В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.12.2020 це подання, як таке, що не відповідало вимогам ст. ст. 175,177, 438 ЦПК України, було залишено без руху, заявнику було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 04.12.2020 заявник отримав 08.12.2020, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки подання не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Подання старшого державного виконавця Костянтинівського МР ВДВС СМУМЮ (м. Харків) Камуз В. В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 242/3838/20
Провадження №2-сз/242/3/21
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 10 вересня 2020 року банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено. В зв`язку із викладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн., що підтверджується меморіальним № (#06 від 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено.

Відповідно до п. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (транзитний рахунок IBAN НОМЕР_1 , , код установи банку 335106) сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., згідно меморіального ордеру № (#06 від 07 вересня 2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 225/7559/20
Провадження № 2/225/263/2021
(про залишення позовної заяви без руху)
05 січня 2021 року м. Торецьк
Представник позивача адвокат Завгородня Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Перевіривши відповідно до ст.ст. 175 - 177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.
Згідно п. 5. ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, в порушення вищезазначених вимог, як вбачається з доданих документів, матір`ю позивача, ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 . Однак у тексті позовної заяви представником позивача зазначено про те, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, викладені представником позивача у позовній заяві обставини не узгоджуються з доданими ним до позовної заяви доказами, що, в свою чергу, не підтверджує відповідні обставини.
Таким чином позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги таким чином, щоб вони узгоджувалися з доданими ним до позовної заяви всіма наявними в нього доказами, що підтверджуватимуть відповідні обставини.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно самостійно усунути зазначені вище недоліки, а саме: викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги таким чином, щоб вони узгоджувалися з доданими ним до позовної заяви всіма наявними в нього доказами, що підтверджуватимуть відповідні обставини.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соляник
Справа № 161/960/21
Провадження № 2/161/1479/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану останнім внаслідок ДТП, яка мала місце 20.08.2020 року, майнову шкоду в розмірі 182193,17 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09.11.2021 року на адресу суду від вищевказаної експертної установи надійшло повідомлення № 19/103/10/1-10653-2021 від 08.11.2021 року про залишення без виконання ухвали суду від 23.06.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 15.15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 202/6156/21
Провадження № 2/202/2551/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

9 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (місце знаходження: 04119, місто Київ, вул. Білоруська, буд. 11) до ОСОБА_1 (невідоме місце реєстрації) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 45 хвилин 31 січня 2022 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №265/7941/21
Провадження №2-н/265/2465/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович,розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1301/21
УХВАЛА

10.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до ч 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 10.11.2021 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрований з 21.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанас» є адреса: м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя вважає, що справа Київському районному суду м.Одеси не підсудна.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 947/33105/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.