Справа №274/4467/14-ц
Провадження № 2-і/274/134/20
У Х В А Л А

Імнем України

"04" січня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчих листах № 274/4467/14-ц від 03.02.2016 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

22.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" звернулося з вказаною заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні у виконавчих листах № 274/4467/14-ц від 03.02.2016, виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по виконавчим провадженням №№50427986, 50428099 від 24.02.2016.

На обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2016 з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором в сумі 42 396, 36 грн та 2390, 67 грн судового збору.

На виконанні у Бердичівському МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) з примусового виконання виконавчих листів від 03.02.2016 № 274/4467/14-ц виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, перебувають виконавчі провадження 50427986, 50428099 від 24.02.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Сягувачем у даних виконавчих провадженнях є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

23.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-29 за умовами якого, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1847/74/129167 від 13.02.2008.

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-29-1 за умовами якого, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/1847/74/129167 від 13.02.2008.

Отже ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" набуло право вимоги до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитом № 014/1847/74/129167 від 13.02.2008 відповідно до вищевказаного договору відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23.12.2019.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника у заяві просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ "Фінансова компанія" УКРТЕХФІНАНС ".

Від начальника Бердичівському МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Пригунова В.В. на адресу суду надійшла заява у якій він просить проводити у відсутності представника відділу ДВС.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2015 позов публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль(правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль (а.с. 173, 173)) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/1847/74/129167 від 13.02.2008 станом на 31 липня 2014 року в сумі 42 396 гривень 36 копійок, з яких: заборгованість за відсотками - 41 896 гривень 36 копійок та 500 гривень пені. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 239, 67 грн судового збору (а.с. 158-159, 175-178).

03.02.2016 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листі № 274/4467/14-ц від 17.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1847/74/129167 від 13.02.2008 станом на 31 липня 2014 року в сумі 42 396 гривень 36 копійок, з яких: заборгованість за відсотками - 41 896 гривень 36 копійок та 500 гривень пені та 2390, 67 грн витрат по сплаті судового збору (а.с. 172, 173).

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2016, державним виконавцем на підставі виконавчих листів № 274/4467/14-ц від 17.05.2015, виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.02.2016 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 42 396, 36 грн (ВП № 50427986) та судового збору у сумі 2390, 67 грн (ВП № 50428099) (а.с. 174).

Згідно Інформації про виконавче провадження (ВП № 50427986) від 02.12.2020 за виконавчим листом № 274/4467/14-ц від 17.05.2015 виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.02.2016 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 42 396, 36 грн здійснюється примусове виконання(а.с. 179-182).

Згідно Інформації про виконавче провадження (ВП № 50428099) від 02.12.2020 за виконавчим листом № 274/4467/14-ц від 17.05.2015 виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.02.2016 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у сумі 2390, 67 грн виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження) (а.с. 184-186).

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-29-1 за умовами якого, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1847/74/129167 від 13.02.2008, що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги від 23.12.2019, витягом з Реєстру боржників Додаток № 1 до вищевказаного договору прав відступлення прав вимоги( а.с. 187-191, 200).

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України заявником не долучено доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором № 014/1847/74/129167 від 13.02.2008 від АТ «Райффайзен Банк аваль» до АТ «Оксі Банк».

Таким чином, заявником не доведено доказами факту відступлення права вимоги за кредитним договором від 13.02.2008 № 014/1847/74/129167 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" .

Крім того, з долучених доказів вбачається, що виконавче провадження ВП № 50428099 завершене повним виконанням, а отже не може бути замінено сторону у цьому виконавчому провадженні.

Таким чином, через необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС", суд відмовляє у заміні сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчих листах № 274/4467/14-ц від 03.02.2016, виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у виконавчим провадженням №№50427986, 50428099 від 24.02.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна