overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/526/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 рокум.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката Шминдрук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив :

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 9980565 від 07.11.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа №168/403/20

провадження №61-8239ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Старовижівського районного суду Волинської області

від 24 грудня 2020 року, додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору перевезення.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 14 травня 2021 року №8 на суму 4 160 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відмовлено

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаною квитанцією відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

4 160 грн (чотири тисячі сто шістдесят гривень), що внесений згідно із квитанцією від 14 травня 2021 року №8 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №357/8095/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2981/2021
У Х В А Л А

5 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року та додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2020 року (суддя Кошель Б.І.) у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, і внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року та додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду

(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 26 січня 2021 року на 16 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Слюсар
У Х В А Л А Справа № 200/5996/13-ц

Провадження № 2-во/932/100/21

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про усунення описки в рішенні суду від 20.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

03.11.2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення описки у рішенні суду від 20.06.2013 року, де невірно зазначено номер корпусу будинку, у якому був зареєстрований відповідач.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому прохав зняти відповідача з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням суду від 20.06.2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 .

В цей же час, згідно з матеріалами справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_3 корпусу АДРЕСА_4 .

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку у тексті рішення суду від 20.06.2013 року, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про усунення описки в рішенні суду від 20.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття її з реєстрації задовольнити.

Виправити описку у тексті заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, а саме: вважати вказаним вірно номер корпусу будинку «№ 1», замість «№ 3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №652/1052/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

04 січня 2021 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 28 ЦПК України, підсудна за територіальною підсудністю, Високопільському районному суду Херсонської області, оскільки підсудність справи, як убачається із наданої довідки Кочубеївської сільської ради ОТГ Херсонської області, яка надійшла до суду 04.01.2021 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір», на час подання позову до суду.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі о 10.00 год. «03» лютого 2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «21» січня 2021 року подати відзив на позовну заяву та докази на заперечення позовних вимог(за наявністю), а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи, а саме позивачу. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
УХВАЛА

Справа № 568/373/19

Провадження № 2/568/324/20

05 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 23.05.2019 (суддя Панчук М.В.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито та призначено підготовче засідання у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року справу №568/373/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, справу слід прийняти до провадження суддею Сільман А.О. та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10.02.2021 р. о 09:30 год. у залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. І. Франка, 8 м. Радивилів Рівненської області із викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 490/2575/21
н/п 2-н/490/522/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4168/11 Номер провадження 22-ц/814/296/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2011 року, постановлену суддею Материнко М.О., за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

22.12.2020 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 18 січня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 663/2928/19
Провадження № 2/663/81/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна», Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник третьої особи АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у зв`язку з значною віддаленістю місця проживання від Скадовського районного суду Херсонської області подано до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи місце перебування представника третьої особи АТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Миколаїв та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник третьої особи також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:00 год. 20 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна», Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи Чаленка В.В., якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.

Копію ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Миколаєва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5993/20
Провадження № 2-н/552/18/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2021 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2021 року
Секретар суду _______________ __________________