ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/277/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 29.09.2021 звернувся до суду з позовом про скасування постанови відповідача.

В обгрунтування позовних вимог вказав про те, що на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопоршуння за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративного стягненню в розмірі 10200 грн. з побавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 01.03.2021 постанову першої інстанції залишено без змін. 21.09.2021 через Єдиний портал державних послуг «ДІЯ» позивачу стало відомо про те, що 12.07.2021 головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна відкрила виконавче провадження №66056899. Посилаючись на те, що виконавчий документ за яким стягувачем є держава або державний орган пред`явлений до виконання за межами тримісячного строку встановленого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» представник позивача просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.10.2021 відкрито провадження в справі.

18.10.2021 копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження вручено відповідачу. Відзив на позов не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року по справі №761/30491/20 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Що становить 10 200 грн. з побавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Роз`яснено про те, що відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( а.с. 11-12).

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу захисника Баховського Михайла Михайловича залишено без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2020, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін ( а.с. 13-14).

Відповідно із ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно із ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки..

Згідно із ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Таким чином ОСОБА_2 був присутнім в судових засіданнях при розгляді справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30.11.2020 та 01.03.2021, захиснику було відомо про результати розгляду справ починаючи з 30.11.2020.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.1, п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно із ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва 29.09.2021 представником позивача вказано про те, що 30.11.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва, 01.03.2021 постанову Київським апеляційним судом залишено без змін, зазначено про те, що постанова головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.07.2021 підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання за межами тримісячного строку, останнім днем якого був 01.06.2021, проте представником позивача не надано доказів порушення строку звернення до виконання постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача Шевченківським районним судом м. Києва, з зазначенням дати пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також не надано доказів виконання постанови суду, тобто сплати штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави позивачем через банківську установу на підставі ст. 307 КУпАП, в п`ятнадцятиденний строк, з 01.03.2021, з дня винесення постанови Київським апеляційним судом, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1-11,72-79,118,241,244,245,246,255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2021.

Суддя Л.В. Комаревцева