overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4558/21
Провадження № 2/456/1286/2021
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Мазченко В.О. про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 10 хв. 26 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 323/1259/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.11.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду», про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №463/2240/21
Провадження №2/463/985/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 14.07.2021 задоволено позов ОСОБА_1 в частині поновлення його на роботі та продовжено розгляд справи в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.06.2021 з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було витребувано у відповідача Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» - інформацію про заробітну плату (суми нарахувань) з детальним описом нарахованих сум за період листопад-грудень 2020 року.

Ухвала суду залишилася без виконання, у зв`язку з чим на відповідача накладено грошове стягнення.

Ухвалою суду від 04.10.2021 повторно витребувано вище вказані документи. Однак, ухвала суду не виконана.

У зв`язку з наведеним, належить повторно витребувати у відповідача вказані вище документи та розгляд справи відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 274, 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» - інформацію про заробітну плату (суми нарахувань) з детальним описом нарахованих сум за період листопад-грудень 2020 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ», третя особа Первинна профспілкова організація Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» Вільної профспілки медичних працівників України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 22.11.2021 о 09:20 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 577/5186/21
Провадження № 2-н/577/1117/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3628 грн 82 коп,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3628 грн 82коп.

29.10.2021 року від представника КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3628 грн 82 коп - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 946/8762/21
Провадження № 2-о/946/163/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа, -

Головне управління держгеокадастру в Одеській області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.175, 177, 293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вказаною заявою та призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 21.01.2022 р. о 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Провадження № 2/686/6738/21
02 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа №303/7208/21
2/303/1895/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Житомирського виконавчого округу Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Житомирського виконавчого округу Клименюк А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13.09.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно довідки Укрпошти позивач ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу 21.09.2021 року.

В той же час, станом на 08.11.2021 року позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Житомирського виконавчого округу Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/742/1520/21
Єдиний унікальний № 742/3621/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., представника позивача Лопатки В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Переволочне Агро» про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Переволочне Агро» на його користь грошові кошти у розмірі 8923,05 грн з яких: 8036,36 грн заборгованість з орендної плати, 211,36 грн пеня, 173,17 грн -3% річних 502,16 грн інфляційні втрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Переволочне Агро» про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 697/1534/21
Провадження № 2/697/548/2021
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08.11.2021 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Леонової А.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.08.2021 відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовчому засіданні заявила клопотання про залишення позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди без розгляду та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, позивач не заперечувала проти проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача адвокат Васянович В.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.11.2021 об 11:00 год. у приміщенні суду.

Клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. - залишити без розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 585/2487/21
Номер провадження 2/585/959/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Владислав Олександрович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.О. звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та присутності позивача, позовні вимоги підтримує (а.с.29).

Представник відповідача Роменської міської ради сумської області у підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.55).

Третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня В. О. у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.39).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Владислав Олександрович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Владислав Олександрович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 22 листопада 2021 року на 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова