ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8063/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О., розглянувши заяву адвоката Філоненко Я.В., яка є представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

04.10.2021 до суду надійшла позовна заява у новій редакції, у якій позивач усунув недоліки, відповідно до вимог ухали суду від 26.08.2021 у встановлений судом строк.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2021 відкрито провадження у справі № 753/15421/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.11.2021 розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, яке задоволено частково; розглянуто клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, у задоволенні якого відмовленоу зв`язку з ненаданням суду належного доказу надсилання відповідачу копії цих доказів.

10.11.2021 від представника позивача - адвоката Філоненко Я.В. надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, яку обґрунтовано тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України існують обставини, що свідчать про упередженість, необ`єктивність судді у результаті розгляду справи. Представник позивача вважає, що головуючий суддя має особисту упередженість до позивача, оскільки їх діти навчаються в одному класі, між дітьми у вересні цього року стався конфлікт, головуюча суддя шляхом переписки в особистих повідомленнях з позивачем у вайбері висловлювала прохання вплинути на сина, а саме - принести вибачення за те, що він спровокував конфлікт. Доказом зазначеної обставини є скріншоти переписки судді та позивача у вайбері. Також представник позивача зазначає, що головуючим суддею проігнороване прохання про розгляд справи про збільшення розміру аліментів на утримання дитинив порядку загального позовного провадження, а в судовому засіданні необ`єктивно відхилено частину клопотань представника позивача про витребування доказів, а також відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про відвід, доданий до заяви скріншот переписки у вайбері, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоплжних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Відвід головуючому судді у цій справі заявлено представником позивача після проведення першого судового засідання у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні. Мотиви заявленого відводу зведено до незгоди з процесуальними рішеннями та діями суду, а саме - з постановленням розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та щодо вирішення клопотань (їх часткового задоволення). З доводів, які викладені у заяві про відвід судді, не вбачається необ`єктивності або упередженості судді Курічової В.М. при розгляді справи № 753/15421/21, а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, судом встановлено відсутність підстав для відводу судді від розгляду цієї справи за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, встановленими у цивільному процесуальному законодавстві.

Водночас з метою забезпечення відсутності виникнення сумнівів у неупередженості головуючого у справі судді як у позивача, так і у відповідача у справі, або у стороннього спостерігача, у зв`язку з навчанням дітей сторін у справі та головуючого судді з 2020 року в одному класі, для забезпечення процесуальних прав сторін у вказаній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді Курічової В.М. у справі № 753/15421/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Керуючись нормами ст. 33, 36, 40-41, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Філоненко Я.В. про відвід судді Курічової В.М. задовольнити.

Відвести суддю Курічову В.М. від розгляду справи № 753/15421/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Курічова