Ухвала

09 листопада2021 року

м. Київ

справа № 592/6904/21

провадження № 61-16798ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувшизаяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського союзу О. Бутка, м. Суми, Сумської області Купреєвої Нінель Миколаївни про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, у якій сформулювати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених у статті 409 ЦПК України і зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, згідно з вимогами статей 389, 392 ЦПК України.

09 листопада 2021 року (через систему «Електронний суд» і електронною поштою) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяви (вх. № 38670/0/220-21 від 09.11.2021, вх. № 38726/0/220-21 від 09.11.2021) про відвід судді Русинчука М. М., які обґрунтовані незаконним залишенням без руху його касаційної скарги, що є, на його думку, порушенням його права на звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

Ураховуючи необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Русинчука М. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського союзу О. Бутка, м. Суми, Сумської області Купреєвої Нінель Миколаївни про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року визнати необгрунтованими.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М., передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук