Номер справи місцевого суду: 509/2310/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2021 року, залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення місця відкриття спадщини. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 , що вони мають право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 29.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Лукинюк В.В. подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

За приписами п. 5, 6 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема вказуючи, що суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі всупереч ЦПК України.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про встановлення місця відкриття спадщина. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 , що вони мають право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Надалі, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2021 року внесено виправлення описок у вступній частині ухвали Овідіопольського апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі № 509/2310/21, де постановлено вважати вірним: «представника заявника ОСОБА_3 » та «заінтересовану особу ОСОБА_5 ». Внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі № 509/2310/21, та викладено перший абзац в наступній редакції: «Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини».

Таким чином, 22 вересня 2021 року районним судом по даній справі постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, пропонується в строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду надати до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду в новій редакції, що буде містити обґрунтування незгоди апелянта з ухвалою від 22.09.2021 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 24.09.2021 року, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи (1 копія).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе