Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

04 січня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1344/20

провадження № 2/152/40/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю секретаря судового засідання Здищук А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко Наталії Петрівни про заміну неналежного відповідача,

учасники справи не з`явилися

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і відкрито підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 23 грудня 2020 року, з викликом сторін. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Відповідачеві Перепільчинецькій сільській раді Шаргородського району Вінницької області запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.30-32).

23.12.2020 у зв`язку з неявкою у підготовче засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, підготовче судове засідання відкладено на 09 годиу 04.01.2021 (а.с.48).

04.01.2021 до суду поступило письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Н.П. про заміну відповідача у справі, оскільки рішенням Шаргородської міської ради другої сесії восьмого скликання №18 від 14.12.2020 розпочато процедуру реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Шаргородської міської ради, у п.1.3 якого зазначено про приєднання Перепільчинецької сільської ради, що є відповідачем у даній справі.

Представник відповідача Перепільчинецької сільської ради у підготовче засідання не прибув, відзиву на позов не подав.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до рішення другої сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради №18 від 14.12.2020, розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Шаргородської міської ради юридичних осіб, в тому числі, Перепільчинецької сільської ради (підпункт 1.3. пункту 1), при цьому, Шаргородська міська рада є правонаступником зазначених у рішенні сільських рад з усіма правами та обов`язками (пункт 2).

Враховуючи, що створеній за цим рішенням Шаргородської міської ради комісії з реорганізації Перепільчинецької сільської ради не надано на період реорганізації повноважень на участь у судових засіданнях, то слід залучити до участі в справі в якості належного відповідача Шаргородську міську раду шляхом заміни первісного відповідача.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Н.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 51, 178, 182, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Наталії Петрівни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №152/1344/20 (провадження №2/152/40/21) за позовом ОСОБА_1 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , первісного відповідача Перепільчинецьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області на належного відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 22 січня 2021 року.

Запропонувати відповідачеві Шаргородській міській раді Вінницької області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу Шаргородській міській раді Вінницької області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачеві Шаргородській міській раді Вінницької області слід також у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати позивачеві ОСОБА_1 .

Повідомити відповідача - Шаргородську міську раду Вінницької області, що у випадку визнання позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву відповідач може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Повідомити відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області про те, що, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: Т.О. Соколовська