Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 530/259/21

провадження № 61-14157ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП «Агроекологія» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ПП «Агроекологія» продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу «Прийом громадян» подана 25 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ПП «Агроекологія» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посилання на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до листа Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року № 4.11-08/-20/2021 копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на адресу підприємства 19 липня 2021 року та повернуто без вручення адресату 06 вересня 2021 року, що підтверджується наданими доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ПП «Агроекологія» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасувати на направити справу на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд помилково повернув йому апеляційну скаргу, оскільки підприємство не отримувало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначає, що надсилання копії судового рішення на електронну пошту не є належним повідомленням, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/21. Вважає, що позбавлення права на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням права на справедливий суд та обмеження доступу до правосуддя.

Касаційна скарга ПП «Агроекологія» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Агроекологія» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/259/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк