overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1319/20
провадження № 2/166/46/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 січня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час провадження у справі, до початку розгляду справи по суті, позивачем 06.01.2021 року подано письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку із чим, подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду, а тому, судовий збір, в розмірі 847 грн. 80 коп., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, у розмірі 847 грн.(вісімсот сорок сім) грн. 80 коп., при подачі позовної заяви (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) згідно з квитанцією № від 03 грудня 2020 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №166/1319/20, провадження №2/166/46/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/686/5897/21
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

08 листопада 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про призначення по справі експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/21065/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ земельної ділянки в натурі як об`єкту права спільної часткової власності.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивачів надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності, не заперечують проти проведення експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити земельно-технічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої

поставити питання:

1.Чи є технічно можливим варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0256, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до складеного фактичного порядку користування ділянкою громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ?

2. Надати можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 57, оф. 310).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.11.2021 року.

Суддя
Справа № 544/1908/21
№ пров. 2-з/544/24/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви про забезпечення доказу

10 листопада 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат, що знаходиться за адресою: с.Кроти Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, вул.. Польова,1, заінтересована особа виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,42, про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021року Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просив забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статті 117 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийняті заяви немає. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат, що знаходиться за адресою: с.Кроти Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, вул.. Польова,1, заінтересована особа виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,42, про забезпечення доказів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 182/4577/21
Провадження № 2/0182/2496/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г. за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

представник позивача - Кіріченко В.В., що діє на підставі довіреності №3013-К-Н-О від 10.08.2020 року (а.с.53)

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення .

Повне рішення буде складено протягом п`яти робочих днів.

Дані про учасників справи.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк"(скорочена назва - ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК") - місце знаходження : 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Відповідач - ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 757/253/20-ц
головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування нарахованої заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2021 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Л.П. Сушко

Є.М. Суханова
Справа № 314/5038/20
Провадження № 2-н/314/10/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20__ року
Судовий наказ видано „______________________________________20__року
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-с/523/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/13767/19 від 25.09.2019р., виданого за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №523/13767/19 від 25.09.2019р., посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача. Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення їй строку на звернення з даною заявою, оскільки копію наказу поштою так і не отримала.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Суворовським районним судом м. Одеси 25.09.2019р. видано судовий наказ за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 14436,04грн., трьох процентів річних в розмірі 559,259грн. та судового збору в розмірі 1351,18грн.

Судовий наказ не вручений ОСОБА_1 , оскільки надісланий на адресу, за якою остання не зареєстрована.

Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що дана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для повернення немає.

Також, суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк для звернення з даною заявою, оскільки судовий наказ так і не вручений ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням із відміткою про повернення.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз`яснення заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,260-265 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі №523/13767/19 від 25.09.2019р., виданого за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 14436,04грн., трьох процентів річних в розмірі 559,259грн. та судового збору в розмірі 1351,18грн.

Роз`яснити акціонерному товариству «Одесаобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021р.

Суддя:
Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/8024/20

провадження № 61-15595ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Разом з тим, із цієї заяви не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року та усунення недоліку касаційної скарги.

Таким чином, станом на 08 листопада 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
06 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
06.08.2019 року за заявою ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Волиньобленерго» видано судовий наказ та стягнуто 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 59 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 192,10 грн. судового збору.
04.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу. Копію судового наказу божник отримала 16.12.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Із матеріалів справи встановлено, що боржник заяву про скасування судового наказу подав у строк, визначений даною нормою. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржник заперечує наявність у нього заборгованості перед стягувачем.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що існує спір про наявність заборгованості, а тому заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 154/2200/19, 2-н/154/157/19 виданий 06.08.2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 583/4928/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

31.12.2020 позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в м. Тростянець Сумської області, при цьому позивачка не зазначає та не додає до позову доказів в підтвердження обставин, які дають підстави для розгляду позову судом за місцем проживання позивача, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк до 18 січня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: викладення обставин, які дають підстави для розгляду позову судом за місцем проживання позивачки, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, та надання доказів в підтвердження цих обставин.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко