overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа №645/12294/13-ц

провадження № 22-ц/818/6205/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №645/12294/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №645/12294/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 12 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
465/3970/21
2-с/465/161/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2021 року, виданого у справі № 465/3970/21 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, суд,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2021 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 916 грн. 56 коп. заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 р. по 01.04.2021 р. та 227 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 23 липня 2021 року у справі № 465/3970/21. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу. ОСОБА_2 посилається на те, що представником заявника не було подано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про грошове стягнення, також заявник не погоджується з якістю надання позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 465/3970/21, виданий 23 липня 2021 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 916 грн. 56 коп. заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 р. по 01.04.2021 р. та 227 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 939/1268/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Бородянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаленко П.М. позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов не визнав, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи служби у справах дітей Бородянської селищної ради Політико М.Ю. у підготовче засідання надіслала лист про розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Бородянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Герасименко
Справа № 758/4482/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцька Д. А.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кібець Р.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та припинення обтяження транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

У вказаній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги й просив їх задовольнити, повідомив, що всі докази ними подані.

Представник відповідача Кібець Р.Р. повідомив, що всі наявні докази ними подані.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заявлені учасниками справи клопотання судом вирішені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі № 758/4482/21.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 129/3181/21
Провадження по справі № 2-з/129/39/2021
У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

Установив:

В поданій 02.11.2021 заяві ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час шляхом накладення арешту на 1/3 частку належної ОСОБА_2 квартири в АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної частки квартири, посилаючись на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позов може бути ускладнено виконання рішення суду.

З урахуванням позовних вимог, заяви про збезпечення позову та вимог закону в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких мотивів і підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи лише за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, наданими вказаною постановою Пленумом Верховного Суду України зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час не наведено обгрнтувань та не додано доказів співмірності ціни позову та вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , а також того, що ця частка може бути відчужена відповідачем без згоди інших співвласників, з якими той перебуває в неприязних відносинах, то підстав для забезпечення позову немає, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку належної ОСОБА_2 квартири в АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної частки квартири необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, - відмовити через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа№592/8442/21
Провадження №2/592/1862/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В., представника позивача - Приходько Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична, буд.10, ) 53640грн.02коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична, буд.10, ) в дольовому порядку по 1135грн. в відшкодування судового збору з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам і роз`яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/7971/21

провадження № 22-ц/818/6031/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 559/2805/20
Провадження № 2/559/496/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті. Причина неявки невідома, а тому визнана судом неповажною.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, - У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1296/20
Провадження № 22-ц/4820/1819/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року (суддя Кускова Т.В.) у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

Справа №338/1262/21

09 листопада 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, вказала, що вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко