overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/211/15-ц
Номер провадження №2-п/318/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 24.02.2015 року, ухваленому у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявлені позивачем вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг прийняти участь у судовому засіданні, яке було призначене на 25.09.2018 року, оскільки не отримував повідомлення про час судового розгляду, і тому, був позбавлений можливості спростувати доводи позивача, а отже якби особисто був присутній у судовому засіданні, то суд міг би дійти до іншого висновку у цій справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та посилання на докази, надані відповідачем, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав поштові повідомлення про час і місце судового розгляду справи, а отже при належній оцінці його доводів в сукупності з іншими доказами, які є у справі, є достатні підстави вважати, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Згідно приписів ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (без виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 645/1492/20
Провадження № 2-п/645/16/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 січня 2021 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2020 по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2020 по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2020 по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О..

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні (з урахуванням завантаженості) на 26 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/1963/21
Провадження № 2/601/686/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння,

за участю: представника позивачки адвоката Іванько О.С.,

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, її представник та представники відповідачів.

Представник позивачки адвокат Іванько О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просить закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду. Вказує на те, що представники відповідачів з`являлись у приміщення Кременецького районного суду із запізненням на судові засідання і в останнє адвокат Вовчок Р.М. надав їй копію відзиву по справах ( яких в провадженні суду є 20). Вважає, це умисним зловживанням своїм правом. На даний час відповідачі просять відкласти судове засідання, не надали суду відзив та клопотання про поновлення строків для подачі відзиву. Представники відповідача повідомлялись секретарем судового засідання після судового засідання під розписку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить відкласти судове засідання для ознайомлення із матеріалами справи, вироблення правової позиції та належного повідомлення відповідача.

Згідно розписок представник відповідача повідомлений секретарем судового засідання про розгляд справи на 12.10.21 на 12 год. 00 хв. (а.с. 46) представник ОСОБА_2 та на 09.11.2021 на 10 год. 20 хв. (а.с. 48) представник ОСОБА_3 ..

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 листопада 2021 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4298/18
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у складі судді Марчука О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 40 хв. 30 листопада 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 628/2905/20
Провадження № 2/628/108/21
УХВАЛА

05 січня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

За участю: секретаря Горбашової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ» про захист прав споживачів.

23 грудня 2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ», а саме: відомості щодо суми боргу станом на 01.08.2019 р. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та відомості щодо періоду, в якому виникла заборгованість станом на 01.08.2019 року по особовому рахунку НОМЕР_1 в помісячному розрізі з першої заборгованості і до 01.08.2019 р.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, думку представника відповідача, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач в клопотанні зазначає, що перед придбанням квартири вона зверталась до відповідача з проханням надати їй інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів за вищевказаною адресою, на що отримала відповідь, що ця інформація є конфіденційною та не надається стороннім особам. Проте, позивачем не обґрунтована неможливість самостійного отримання цього доказу з часу набуття нею права власності на вищевказану квартиру, в тому числі на час розгляду даної справи судом.

Отже, позивачем до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які заходи нею вживались для отримання доказів самостійно, у зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в розмірі 5 685 грн. 68 коп.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В даному випадку заявник послався на ту обставину, що заборгованість з оплати за постачання природного газу нарахована на ім`я ОСОБА_1 , однак не надав суду доказів того, що договір про надання послуг було укладено безпосередньо з цією особою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 676/4377/21
Номер провадження 2-сз/676/32/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 листопада 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву представника акціонерного товариства «Ощадбанк» Машталера Володимира Віталійовича про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Ощадбанк», який діє за довіреністю від 19.062020 року, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплачено по цивільній справі № 676/4377/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_2 вказує, що ухвалою суду від 02.11.2021 року провадження у справі закрито, (підстава відсутній предмет спору), у зв`язку з чим просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, (юр.адреса: вул. Кам`янецька, 46, м. Хмельницький, ІПН 09315357, р/р НОМЕР_1 , МФО 315784, ), судовий збір в розмірі 2270.00 грн., сплачений по платіжному дорученню № (#23 від 20.07.2021 року, на р/р UA0022763, код 379717750).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Єдиний унікальний номер 728/2319/20
Номер провадження 2/728/109/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

04 січня 2021 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2020 Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2021 до відкриття провадження у справі представником Позивача через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення Позивачу позовної заяви та сплаченого при її подачі судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , сплачений на р/р UA0025007, отримувач УК у Бахмацькому районі/ Бахмацький район/22030101, код отримувача 37982090, банк отримувача Казначейство України через АТ КБ «Приватбанк» згідно з платіжним дорученням №PROM6B78XB від 06.11.2020 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити Позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
10.11.2021 Провадження по справі № 2/940/312/21
Справа № 940/501/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, штрафу по аліментах,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, штрафу по аліментах задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від сплати заборгованості за аліментами, нарахованої з виконання виконавчого листа № АЕ-1 від 22.01.2002 року, виданого Оратівським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 42893 гривень 44 копійок і від сплати штрафу в розмірі 24375 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 15.11.2021 року.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 459/3794/20
Провадження № 2-о/459/13/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградська міська рада Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана ним заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградська міська рад Львівської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 20 січня 2021 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15) та викликати учасників справи.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Мельникович