overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 січня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійсним.

Від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05.01.2021 об 14 год. 30 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 05.01.2021 об 14 год. 30 хв. у Вінницькому міському суді Вінницької області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3289/2010
Провадження № 6/161/762/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання провести 30 листопада 2021 року о 11.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
"04" січня 2021 р. Справа № 363/4392/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №363/4392/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору позики, посилаючись на те, що у жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що 01.04.2017 року ОСОБА_3 складена письмова розписка про отримання від ОСОБА_2 позики у розмірі 123 050,00 доларів США. Оскільки, ОСОБА_3 не отримував згоди від ОСОБА_1 на укладання договору позики, позивач просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2017 року.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні,

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору позики.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 20 хвилин 31 березня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/8/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Федотченко С.Ю.

за участю скаржниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на протиправні дії та бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області та заступника директора Департамента державної виконавчої служби, -

Керуючись ст. ст. 127, 260, 447-453 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Тітова С.І.

Строк на подачу скарги на протиправні дії та бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та заступника директора Департамента державної виконавчої служби вважати не пропущеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.11.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача - адвоката Гаєвої Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача - адвоката Гаєвої Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.11.2021 о 13 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Дата документу 05.01.2021
ЄУ № 942/1441/20
Провадження №2/942/93/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ 110380-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , в повному комплекті на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.11.2020 позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

30.11.2020 представником позивача отримано копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №478.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, станом на 05.01.2021 недоліки не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду її по суті.

Враховуючи, що позивачем у встановлений законом строк не подано позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 301/2446/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання, призначені на 12.10.2021 року, 09.11.2021 року, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поважність причин неприбуття в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судові засідання.

Відповідно до ст.131 ч.3 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд приходить до висновку, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 09 листопада 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
справа № 760/6089/21
головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року у справі заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Гаврилюк М.В. 25 серпня 2021 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення з таких підстав.

Цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки при підшиванні документів у справу не було дотримано вимог пункту 1 розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 р., згідно якого документи апеляційного провадження (підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи, визначеного цією Інструкцією, -у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом), а інші документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Вказані недоліки та порушення дотримання хронологічного порядку підшивання документів до матеріалів справи утруднює вивчення матеріалів справи та підготовки справи до апеляційного розгляду і підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-експлуатаційного об`єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 589/4142/21
Провадження № 2-н/589/1206/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2073/20
Провадження № 2-во/553/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом за заявою Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року представник Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави № 553/2073/20 від 07.12.2020 року, допущеної при зазначені найменування позивача.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні та призначити судове засідання по розгляду заяви 06 січня 2021 року на 08 год. 50 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна