Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 263/4526/20

провадження № 61-16617ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради та ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Маріупольської міської ради від 30 жовтня 2014 року за №6/42-4819 та від 24 грудня 2013 року за №6/33-4058, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 0,0174 га від 19 січня 2015 року; площею 0,0010 га та відповідних рішень про реєстрацію речових прав на них; про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення; про приведення земельної ділянки у придатний стан для користування.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію за договором оренди речового права із скасуванням його реєстрації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0010 га, кадастровий №:01:007:0514, залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ФОП ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0010 га, кадастровий №:01:007:0514, залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» в частині скасування права ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення від 16 грудня 2019 року ДЦ 55 з вилученням відомостей щодо реєстрації цього повідомлення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмова у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року доповнена абзацом наступного змісту: «Відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки».

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року за № 6/33-4058 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_2 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 24 грудня 2013 року за № 6/33-4058 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по АДРЕСА_2 фізичним особам?підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В решті рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року залишено без змін.

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У жовтні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, провадження № 61-19719св19, від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, провадження № 12-89гс18, від 18 березня 2019 року у справі № 263/68/17, провадження № 61-13354св18, від 05 листопада 2020 року у справі № 766/8919/18, провадження № 61-23161св19, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/4526/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян