Провадження № 2-з/201/303/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46943, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невиплачених в трок відповідно до умов кредитного договору № 002-03604-271213 від 27 грудня 2013 року грошових коштів в сумі 56 904 грн. 65 коп., з урахуванням: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 37 107 грн. 27 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 18 672 грн. 38 коп., заборгованість по пені у розмірі 1 125 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46943, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невиплачених в трок відповідно до умов кредитного договору № 002-03604-271213 від 27 грудня 2013 року грошових коштів в сумі 56 904 грн. 65 коп., з урахуванням: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 37 107 грн. 27 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 18 672 грн. 38 коп., заборгованість по пені у розмірі 1 125 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.

Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, зважаючи на те, що позивач в судовому порядку оскаржує виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46943, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невиплачених в трок відповідно до умов кредитного договору № 002-03604-271213 від 27 грудня 2013 року грошових коштів в сумі 56 904 грн. 65 коп., з урахуванням: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 37 107 грн. 27 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 18 672 грн. 38 коп., заборгованість по пені у розмірі 1 125 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн., а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник оскаржує у судовому порядку, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 149, 150ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46943, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невиплачених в трок відповідно до умов кредитного договору № 002-03604-271213 від 27 грудня 2013 року грошових коштів в сумі 56 904 грн. 65 коп., з урахуванням: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 37 107 грн. 27 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 18 672 грн. 38 коп., заборгованість по пені у розмірі 1 125 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу (місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, прим. 56, кім. 415).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Суддя С.О. Демидова