Справа № 617/2099/20
Провадження № 2/617/149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представникапозивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житловим будинком, третя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Кротовою І.Ю. 30.07.2020 року, реєстраційний номер 858. У позовній заяві зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжко хворіла, з діагнозом «гостре порушення мозкового кровообігу, онкологія» вона знаходилась на обліку в комунальному некомерційному підприємстві «Вовчанська центральна районна лікарня» (далі -КНП «Вовчанська ЦРЛ»), неоднаразово лікувалась в умовах стаціонару. Вона потребувала постійного догляду, майже не піднімалась з ліжка. Влітку 2020 року хвороба загострилась. 30.07.2020 року ОСОБА_5 під впливом тяжкої обставини її хвороби та її загострення, за відсутності належного, на думку матері, догляду за хворою зі сторони її близьких родичем, подарувала сторонній особі відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 скористалась тяжкою для ОСОБА_5 обставиною на час укладання правочину її тяжкою хворобою і у зв`язку з цим безпорадним станом і прийняла у дарунок від неї житловий будинок, вартість якого не відповідає понесеним ОСОБА_3 станом на час укладання договору дарування 30.07.2020 року затратами по догляду за хворою ОСОБА_5 , а значно їх перевищує.

У позовній заяві позивач, з підстав неможливості надання вказаних доказів, просив витребувати у КНП «Вовчанська ЦРЛ» медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 та довідки про те, з якого часу і з приводу яких захворювань ОСОБА_5 знаходилась на обліку і лікувалась; витребувати у приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області завірену копію договору дарування спірного житлового будинку від 30.07.2020 року, реєстраційний № 858.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 08.12.2020 року провадження по справи відкрито, розгляд справи визначеного проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Указаною ухвалою витребувано у медичного закладу медичну документацію та довідки на ім`я ОСОБА_5 та належним чином завірену копію договору дарування від 30.07.2020 року - у приватного нотаріуса.

На виконання вищевказаної ухвали 28.12.2020 року до суду від КНП «Вовчанська ЦРЛ» надійшла довідка щодо захворювань ОСОБА_5 та копії завіреної медичної документації. 05.01.2021 року до суду від приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області надійшла завірена копію договору дарування спірного житлового будинку від 30.07.2020 року, реєстраційний № 858

30.12.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву з вимогою про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні 08.01.2021 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та виклик свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Клопотання в частині витребування доказів знято представником з розгляду з підстав витребування вказаних доказів ухвалою від 08.12.2020 року.

09.04.2021 року представником позивача надано до суду клопотання про витребування медичної документації про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у відділенні ЕНМД з 03.10.2019 по 11.10.2019, в неврологічному відділенні за період з 01.11.2019 року по 11.11.2019 року, в терапевтичному з 01.01.2020 року та медичні картки. Виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14

12.04.2021 року до суду від представника відповідача надано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвалою суду від 12.04.2021 року заявлені клопотання представника позивача від 09.04.2021 року про витребування доказів та допит свідків задоволено. Також задоволено клопотання представника відповідача від 12.04.2021 року про виклик та допит свідків.

15.04.2021 року від КНП «Вовчанська ЦРЛ» на виконання вищевказаної ухвали суду від 12.04.2021 року надійшла витребувана медична документація із зазначенням, що даних про проходження стаціонарного лікування ОСОБА_5 у відділенні ЕНМД у період з 03.10.2019 року по 11.10.2019 року немає.

Під час підготовчого судового засідання 07.05.2021 року судом роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування та які мають бути подані докази. Роз`яснено право позивача звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотань про призначення експертизи не надійшло.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року задоволено усне клопотання позивача та представника позивача про допит свідків - лікарів ОСОБА_5 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Закрито підготовче провадження справа призначена до судового розгляду.

24.05.2021 року від КНП «Вовчанська ЦРЛ» на виконання вищевказаної ухвали суду від 12.04.2021 року додатково надійшли завірені медичні картки ОСОБА_5 від 01.11.2019 року, 03.10.2019 року. Повідомлено про відсутність даних про стаціонарне лікування її в терапевтичному відділенні з 01.01.2020 року.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 07.06.2021 року вказані докази долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2021 року судом до розгляду справи по суті, ставилось питання наявності у сторін клопотань, які з поважних причин не були заявлені під час підготовчого провадження. Клопотань не надійшло.

Представником позивача до канцелярії суду 18.10.2021 року надано клопотання про призначення експертизи та виклик свідка ОСОБА_6 . Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві від 30.12.2020 року на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 стверджувала, що (мовою відзиву) «посилання позивача, що договір дарування житлового будинку від 30.07.2019 року реєстраційний номер 858 посвідчений приватним нотаріусом Кротовою І.К, ОСОБА_5 відповідачу укладений під впливом тяжкої для неї обставини, а саме її тяжкої хвороби та її загострення є безпідставними та не обгрунтованими. Що підтверджується медичною документацією, показами свідків». При цьому відповідач ОСОБА_3 посилалась на свідка ОСОБА_6 , «є сімейним лікарем у якого спостерігалася та лікувалася мати позивача» та просила допитати її в судовому засіданні. Позивач погодився з клопотанням відповідача ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 і не вважав за необхідне заявляти аналогічне клопотання. Однак, у судовому засіданні 12.07.2021 року представнику позивача адвокату Лазебному Ю.О. судом відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . Вважаю за необхідне повторно заявити клопотання про допит як свідка сімейного лікаря ОСОБА_6 , на якого в своїх запереченнях проти позову посилається відповідач ОСОБА_3 і свідчення якої мають важливе значення по справі.

У ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з 11.04.2014 року неодноразово зверталась до лікарняних закладів знаходилась на стаціонарному лікуванні в останні місяці свого життя не могла самостійно ходити, що підтвердили в своїх поясненнях всі допитані свідки.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що його мама ОСОБА_5 вчинила 30.07.2021 року правочин - договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 під впливом тяжкої для неї обставини-тяжкої хвороби.

Докази хвороби ОСОБА_5 на ухвалу суду надані КНП « Вовчанська ЦРЛ», у тому числі і 24.05.2021 року, тобто, після закриття ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 07.05.2021 року підготовчого провадження.

Представник позивача посилається на положення ст. 103 ЦПК України. Та ст. 105 ЦПК України, відповідно до якої, призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Матеріали цивільної справи, добуті докази дають підстави сумніватися в психічному стані ОСОБА_5 .

Просив допитати як свідка ОСОБА_6 . Призначити по справі судово -медичну експертизи. На вирішення експертизи пропоную поставити питання:

1)На які захворювання станом на 30.07.2020 року страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Вовчанськ Харківської області ?

2)До якої категорії хворобливих станів належать ці захворювання - це хронічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров`я?

3)Чи були загострення захворювань ОСОБА_5 станом на 30.07.2020 року ?

4)Чи страждала ОСОБА_5 будь-яким психічним розладом станом на

30.07.2020року ?

5)Якщо так, чи могла ОСОБА_5 на момент укладення договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 30.07.2020 року розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

У судовому засіданні представника позивача та позивач підтримали клопотання просили задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача зазначив, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 вже розглядалося судом та надавалася оцінка. Клопотання не містить обґрунтування що саме може повідомити свідок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати всі докази разом із повозом. Заява про виклик свідка повинна подаватися у підготовчому засіданні. Позивач та представник мали можливість звернутися із вказаним клопотанням, але його у підготовчому засіданні не подавали, вказане клопотання було подано на 3 або 4 судовому засіданні. Щодо вимог про призначення експертизи, зазначив, що витребувана медична документація ОСОБА_5 , яка міститься у справі за 2019 рік. Із її змісту вбачається, що огляд психіатра не проводився, тобто не була встановлена наявність психічних захворювань. Лікарі, які лікували ОСОБА_5 були допитані у судовому засіданні, про захворювання психічні не повідомляли. Також жодний свідок не повідомив про психічні захворювання ОСОБА_5 . Клопотання було заявлено з порушенням процесуальних строків, докази надані суду з порушенням строку не приймаються. Суд не бере до уваги докази отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Клопотання не містить обґрунтування підстав призначення експертизи, яку саме необхідно призначити та установу для її проведення. Про необхідність призначення у подальшому експертизи позивач та представник не заявляли. У клопотання ставиться питання захворювань станом на 30.07.2020 року, хоча медична документація не містить відомостей лікування за 2020 рік, також відомості лікування ОСОБА_5 у 2020 році у лікарні відсутні. Вважає що подання клопотання є затягуванням процесу та зловживанням процесуальними правами. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні на заперечення представника відповідача щодо вимог клопотання зазначив, що про допит свідка ОСОБА_21 було зазначено у поданому відзиві відповідачем, нею обґрунтовано необхідність допиту, а саме те, що вона була сімейним лікарем ОСОБА_5 . У нього немає інших підстав з приводу її допиту. Питання у клопотанні, які рекомендовано поставити експерту окрім психічного стану ОСОБА_5 є хвороби, які вона мала. Особливо цікавить питання з приводу захворювань станом на 30.07.2020 року. Сумніви у психічному стані ОСОБА_5 виникли, це питання не ставилось, це питання ставилось відповідачем та представником свідкам, а саме чи впізнавала ОСОБА_5 кого-небудь із знайомих, мабуть виникли сумніви у психічному стані ОСОБА_22 у сторони відповідача. Також представник зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 225 ЦПК України з клопотанням про призначення експертизи можливо звернутися на стадії судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною першою статті 105 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме - якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання договору дарування недійсним.

Заявляючи клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, представник позивача посилається на те, що договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 було підписано ОСОБА_5 30.07.2020 року під впливом тяжкої для неї обставини - тяжкої хвороби. Разом з тим ставить на вирішення експерта питання захворювань станом на 30.07.2020 року, а також питання щодо страждання ОСОБА_5 будь-яким психічним розладом на 30.07.2020 року, якщо так, чи могла ОСОБА_5 на момент укладання договору дарування розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Суд звертає увагу на той факт, що можливе страждання ОСОБА_5 будь-яким психічним розладом на 30.07.2020 року, і якщо так, можливість ОСОБА_5 на момент укладання договору дарування розуміти значення своїх дій або керувати ними не є предметом позову, оскільки як вказано у клопотання про призначення експертизи так і у наданій відповіді на уточнююче запитання суду у підготовчому судовому засіданні позивач та представник зазначали, що підставою визнання договору дарування від 30.07.2020 року недійсним є тяжка обставина а саме тяжка хвороба, а не психічний розлад ОСОБА_5 .

Тому, питання 4 та 5 які пропонує представник, не пов`язані із певними обставинами про які зазначають сторони, у зв`язку з чим ці питання не відповідають вимозі статті 77 ЦПК про належність доказу. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання 1 клопотання має метою встановлення захворювань ОСОБА_5 станом на 30.07.2020 року, за докази хвороби витребуванні ухвалою суду та надані КНП «Вовчанська ЦРЛ». Разом з тим, надана суду медична документація лікування ОСОБА_5 за 2019 рік, із повідомленням про відсутність медичної документації за 2020 рік.

Також з клопотанням про призначення експертизи представник позивача звернувся до суду на стадії встановлення обставин та дослідження доказів, у клопотання представник не ставить питання про поновлення строку звернення з вказаним клопотанням, а також не обґрунтовано причини пропуску строку.

Згідно статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням впозовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У даному випадку судом у підготовчому судовому засіданні неодноразову задовольнялися клопотання позивача та представника про витребування доказів: медичної документації ОСОБА_5 . Витребувані докази, а саме медична документація ОСОБА_5 надійшли до суду 28.12.2020 року, 15.04.2021 року, 24.05.2021 року. Судом під час підготовчого провадження ставилося на обговорення питання щодо наявності у сторін клопотань до суду, у тому числі клопотання про призначення експертизи, яке не було заявлено сторонами. Після додатково надходження до суду медичної документації ОСОБА_5 24.05.2021 року судом у судовому засіданні 07.06.2021 року була надана можливість сторонам ознайомитися з вказаними доказами та до початку розгляду справи по суті ставилось питання про наявність у сторін клопотань. Тому суд вважає, що зазначені у клопотанні про призначення експертизи представником обставини про те, що докази хвороби ОСОБА_5 на ухвалу суду надані КНП «Вовчанська ЦРЛ» в тому числі і 24.05.2021 року, тобто після закриття підготовчого провадження, не позбавляли можливості звернутися до суду з клопотанням про призначенням експертизи до розгляду справи по суті.

Щодо вимог клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , суд зазначає, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 було вирішено судом протокольною ухвалою у судовому засіданні 12.07.2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі здійснювалося та було закінчено, зокрема про вказане свідчить ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 07.05.2021 року, при цьому позивач був присутнім у судовому засіданні разом із представником та був забезпечений кваліфікованою правовою допомогою. Судом під час підготовчого провадження, а також до початку розгляду справи по суті, була надана можливість сторонам заявити клопотання. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи з пропуском строку, в клопотанні не обґрунтовує поважність причин його пропуску та не ставить питання про його поновленння. Отже строк звернення сторони з вказаним клопотанням до суду є пропущеним, обставини, які б унеможливлювали заявлення відповідного клопотання раніше, тобто у строк, передбачений цивільним процесуальним законодавством, відсутні та стороною позивача не доведені. Клопотання в частині призначення експертизи не містить належного обґрунтування її призначення, на вирішення експерта поставлені питання, які не відносяться до предмету позову. Отже клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи та допит свідка задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідка та призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житловим будинком, третя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021 року.

Суддя - І.В. Сербіненко