overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/833/20
Номер провадження 2/710/20/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

05.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Веселокутської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №4. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2020р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.09.2020р. провадження по справі зупинено, клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволено та надано сторонам строк на примирення чотири місяці.

05.01.2021 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з чоловіком примирилась.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, така підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 946/9032/21
Провадження № 2-н/946/873/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 21161,49 грн та суми судового збору в сумі 227 грн з ОСОБА_1 .

Заява про видачу наказу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

До суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК).

Враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження наявності та розміру заборгованості (виписки по особовому рахунку боржника), у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3581/21
Провадження № 2-н/488/783/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий вищезазначений судовий наказ по справі №488/3581/21.

При написанні судового наказу не було зазначено дату народження та РНОКПП боржників.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 173, 269 ЦПК України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 01.10.2021 року по цивільній справі № 488/3581/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зазначивши дату народження та РНОКПП боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , дата народження та РНОКПП не відомі; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- не відомий; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 221/5963/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя, у зв`язку з неможливістю прибути до Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи № 221/5963/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке відбудеться 30 листопада 2021 року 0 10.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Копію ухвали негайно надіслати до Іллічівського районноого суду м. Маріуполя (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231), (E-mail: ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, заявнику ОСОБА_1 , для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі ві деоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 2/750/2736/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в розпорядженні майном,

третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118),

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном, третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.11.2021 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи, є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/470/13/21
Справа № 470/787/20
УХВАЛА

05 січня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

У даній справі призначено підготовче засідання на 10 годину 14 січня 2021 року.

04 січня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду Миколаївської області через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За такого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, призначене на 14 січня 2021 року на 10 годину, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 10 годині.

Копію ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 346/5462/20
Провадження № 2/346/559/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.02.2021 року о 08.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-н/537/2395/2021
Справа № 537/4864/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/55/20
Номер провадження: 22-ц/819/2035/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникам строку для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 108 грн. 60 коп., або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали, 08 листопада 2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , подали до суду апеляційної інстанції заяву з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 108 грн. 60 коп.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВоронцова Л. П.
Судді:Ігнатенко П. Я. Полікарпова О. М.
Єдиний унікальний номер 242/5196/17
Номер провадження 22-ц/804/2652/21
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

09 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Корчистої О.І., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі №242/5196/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 19 квітня 2021 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник приватного виконавця та подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою відкрито 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2021 року. Однак, розгляд справи було відкладено у зв`язку із відпусткою головуючого судді на 10 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином строк розгляду зазначеної справи у суді апеляційної інстанції закінчився 27 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення 30-денного строку розгляду справи, тобто до 11 листопада 2021 року.

Судді: