Справа № 214/1353/20
2-п/214/70/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючої судді Чернової Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Храмова Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №214/1353/20,-

встановив:

Адвокат Храмов М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2021 року у цивільній справі №214/1353/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення та визначення порядку користування ним. .

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував жодних судових повісток, в період розгляду справи перебував за кордоном, у зв`язку з чим про справу не знав і не міг надати відзив і докази по справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року поновлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і призначений судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача адвокат Храмов М.П. до судового засідання не зявився, про дату та час повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі №214/1353/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення та визначення порядку користування ним позовні вимоги задоволені. Усунуто ОСОБА_2 , перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового вселення ОСОБА_2 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити в подальшому ніяких перешкод в користуванні зазначеною квартирою. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , надавши у користування ОСОБА_2 , ізольовану житлову кімнату позначену у поверхневому плані за №6 площею 13.20 кв.м (згідно з технічним паспортом на квартиру - кімната АДРЕСА_3 , та кімната №6 згідно поверхневого плану); ОСОБА_1 - житлову кімнату АДРЕСА_4 - площею 17,30 кв.м. (згідно з технічним паспортом на квартиру - кімната АДРЕСА_5 згідно поверхневого плану). Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кімнату №2 площею 18,70кв.м, коридор площею 6,10 кв.м, кухню площею 9,0 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м, ванну кімнату площею 2,4 кв.м, вбудовану шафу площею, 0,40 кв.м.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, повідомленийпро дату, час та місце судового розгляду.

Жодних доказів перебування відповідача за кордоном та неможливості надання ним відзиву та доказів суду не надано.

Жодних доказів, які суд не досліджував в судовому засіданні, суду не надано.

Суд констатує, що в даному випадку жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано, а узагальнена позиція представника відповідача зводиться до незгоди з ухваленим рішенням з мотивів не відповідності судовій практиці ВС, тобто неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, а при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Храмова Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №214/1353/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення та визначення порядку користування ним - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Чернова