Дата документу 04.11.2021 Справа № 554/1366/17
Справа 554/1366/17
Провадження 2-п/554/71/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

23.10.2021 року до суду надійшла вказана вище заява, яка мотивована тим, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в солідарному порядку, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 35 860,03 (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн., тобто по 533 грн. 33 коп., з кожного, та витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 280 грн., тобто по 93 грн. 33 коп., з кожного. Відповідач ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить факт не вручення їй судових повісток та відсутності підпису на кореспонденції, а запис про «закінчення терміну для зберігання» на поштовому конверті, не свідчить про вручення такої кореспонденції та не може служити доказом неотримання нею повісток за відмовою отримувача від такого поштового надсилання. ОСОБА_2 хоча і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак там більше семи років не проживає, а тому не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію. Участі в судових засіданнях не брала, не мала можливості спростувати заявлені стосовно неї позовні вимоги та надати відповідні докази.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали до суду заяви слухати справу без їхньої участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року

теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в солідарному порядку, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 35 860,03 (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн., тобто по 533 грн. 33 коп., з кожного, та витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 280 грн., тобто по 93 грн. 33 коп., з кожного.

Із мотивувальної частини рішення слідує, що відповідачі у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення в пресі.

Згідно положень пункту 2 частини 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було здійснено виклик останньої в судове засідання через оголошення в пресі.

Таким чином суд повністю виконав вимог щодо належного повідомлення учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду справи, а тому доводи щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_2 є безпідставними.

Окрім того, заявляючи про скасування заочного судового рішення, у поданій заяві представник відповідача не навів доводів про істотність недосліджених судом доказів, які б могли мати суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231,232, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Суддя: Т.О.Січиокно