Провадження № 2/752/8636/21
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.08.2021 р. по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

09.11.2021 р. на адресу суду від представника позивача Сірика А.О. надійшла заява у якій зазначає, що в позовній заяві від 29.07.2021 у справі № 752/20045/21 були заявлені наступні вимоги:

стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до 01.05.2018 року в розмірі 9 000,00 грн.;

стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання до 01.05.2018 року в розмірі 2 471,20 грн.;

стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з 01.05.2018 року в розмірі 10 000грн.;

стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання з 01.05.2018 року в розмірі 2 306,62 грн.;

витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 33,00 грн ;

стягнення судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Зазначає, що у жовтні місяці 2021 року (після подачі позовної заяви до суду) у справі №752/20045/21 відповідачем сплачено борг за надані послуги, а тому станом на 18.10.2021 заборгованість за надані послуги у справі №752/20045/21 - відсутня, на підтвердження чого надає довідку про відсутність заборгованості.

Також, у жовтні місяці 2021 року відповідачем було сплачено:

витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 33,00 грн.;

судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, відповідачем здійснена повна оплата заборгованості згідно з вимогами заявленими позивачем в позовній заяві від 29.07.2021 у справі 752/20045/21.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку застосовується положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко