головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд», ОСОБА_1 , про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. (надалі по тексту - приватний виконавець Артемчук Т.В.) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у провадженні приватного виконавця Артемчука Т.В. знаходиться виконавче провадження № 64652265 з примусового виконання судового наказу № 910/15216/20, виданого 10 лютого 2021 року Господарським судом міста Києва, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман Сіфуд» заборгованості у розмірі 323 513 грн 71 коп.

Приватним виконавцем направлений запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою масової реєстрації фізичних осіб.

Вказане свідчить про відсутність відомостей про фактичне місце проживання боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року подання приватного виконавця Артемчука Т.В. повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що на порушення пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України приватним виконавцем до подання не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Артемчук Т.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, приватний виконавець зазначив, що частиною 4 статті 186 ЦПК України передбачено необхідність надання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) у разі звернення до суду із заявою, скаргою, клопотанням чи запереченням, які подаються на стадії виконання судового рішення. Однак, такого обов`язку не передбачено у разі звернення до суду із поданням. Судом першої інстанцій помилково ототожнено поняття заяв з процесуальних питань та поняття подання, з яким може звернутися приватний виконавець.

Учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 жовтня 2021 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Сержанюка А.С. визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами 1,2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на те, що суд першої інстанції повертаючи приватному виконавцю Артемчуку Т.В. подання про розшук боржника застосував до спірних правовідносин вимоги частини 2, 4 статті 183 ЦПК України, яка не регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення приватного виконавця з поданням про розшук боржника.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець звернувся до суду з поданням в порядку виконання судового рішення, регулювання якого встановлено розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

До вказаного подання приватним виконавцем до подання не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув уваги на те, що вимоги частини 4 статті 183 розділу ІІ «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

Вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, а приватний виконавець звернувся до суду першої інстанції з поданням про оголошення розшуку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №569/13154/20 від 21 січня 2021 року.

Також, колегія апеляційного суду враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства - захистом прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення, а контроль за цим виконанням здійснює суд.

Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 рокупідлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08 листопада 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Л.П. Сушко

Є.М. Суханова