Номер справи 220/1465/15-ц
Номер провадження 6/220/41/21
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 р. до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яка мотивована наступним.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року по справі 220/1465/15-ц (2/220/534/15) позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 325, 94 грн. Як встановлено рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області ПУАТ «Дельта Банк» набуло статус Кредитора за кредитним договором № 1/2005-0116ФО від 29.09.2005 року. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/2005-0116ФО від 29.09.2005 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №1/2005-0116ФО від 29.09.2005 року. На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором «1/2005-0116ФО від 29.09.2005 року. Окрім того, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором. ТОВ «Діджи Фінанс» повідомляє, що станом на день подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому який видано на підставі рішення, що ухвалив Великоновосілківський районний суд Донецької області у справі №220/1465/15-ц від 21.09.2015 року не являється стороною у справі, тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1465/15-ц від 21.09.2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2005-0116ФО від 29.09.2005 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвалою від 26.10.2021 року справу призначено до розгляду.

Представник заявника, заінтересовані особи, у тому числі боржники, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду від учасників не надходило, докази поважності причин неявки боржника відсутні. Представник заявника у поданій заяві просила справу розглянути за її відсутності, заінтересована соба, боржники заяви про розгляд провадження без його участі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду по вказаній категорії справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши основну справу № 220/1465/15-ц, встановив наступне.

Згідно заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.09.2015 р. позов позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 325, 94 грн.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» від 02.09.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону від 28.07.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №1/2005-0116ФО від 29.09.2005 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 1/2005-0116ФО від 29.09.2005 року. На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором «1/2005-0116ФО від 29.09.2005 року (а.с.7-8).

Окрім того, ТОВ «Діджи Фінанс» згідно доатку № 1 набуло статусу іпотеко держателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором (а.с.6).

Згідно платіжного доручення № 126 від 20.08.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» здійснив оплату за придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року, лот GL3N218754, переможець ТОВ «Діджи Фінанс» для зарахування на рахунок 373950071 без ПДВ в розмірі 36 621 000 (тридцять шість мільйонів шістсот двадцять одна тисяча) 00 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі -Закон № 1404-VIII)., ст. 379 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача за заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.09.2015 року в цивільній справі № 220/1465/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. А. Дурач