overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/479/21
Провадження №2/479/309/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/479/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 липня 1982 року у Поворінському міськбюро ЗАГС Воронезької області, актовий запис №82. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше двох років назад.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надіслала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, справу просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/636/21
Провадження №2/477/578/21
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом, уточнив який просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05 грудня 1996 року, який був укладений на Південній товарній біржі за № 5880, та зареєстрований ММБТІ 16 грудня 1996 року за реєстровим номером 10, за яким вона придбала у ОСОБА_2 цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання судом повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 листопада2021 року 08:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5253/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

29 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : визнання батьківства, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.12.2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

29.10.21
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.21 Справа №692/1300/20
Провадження №2-н/692/2/21
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до свідоцтва про народження від 17 січня 2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.4 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду із дня подання заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 23.12.2020р. і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Л.О. Левченко
Згідно ч.ч.1, 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 05 січня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: 05 січня 2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Л.О. Левченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказ Повне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт-ки
Справа № 283/2681/21
Провадження №2/283/811/2021
У Х В А Л А

31 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 18 січня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству «Універсал Банк» п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/200/20
Номер провадження 2/213/37/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні тепловим вводом у під`їзді житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання 24.11.2020 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справу.

У судове засідання 04.01.2020 представник позивача повторно не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на викладене суд визнає обидві неявки представника позивача в судове засідання неповажними.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні тепловим вводом у під`їзді житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 211/6583/21
Провадження № 2-н/211/1987/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування понесених судових витрат судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 266/4437/21
Провадження№ 2-н/266/885/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення незаконним, скасування запису та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 16 997 грн. 40 коп.

05 листопада 2021 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 16 997 грн. 40 коп.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Справа № 445/2130/21
Провадження № 2-н/445/357/21
УХВАЛА

про повернення заяви

08 листопада 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву МКП "Золочівводоканал" про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

07.10.2021 року, до видачі судового наказу у справі, від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПКУкраїни, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПКУкраїни, а також того, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подано до розгляду такої заяви, приходжу до висновку, що дану заяву та сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення - повернути МКП "Золочівводоканал".

Повернути МКП "Золочівводоканал"( НОМЕР_1 в Західному ГРУ АТКБ "Приватбанк" МФО 305299 код ЄДРПОУ №05514287) сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн., згідно платіжного доручення №5331 від 27.09.2021 року.

Копію заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
У Х В А Л А

Справа № 932/8259/20

Провадження № 2/932/3577/20

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 17.07.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а також належним чином засвідчених копій письмових доказів для суду та направлення відповідачеві.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 17.07.2020 року у матеріалах справи відсутні. Через те, що позивач необізнана про залишення позовної заяви без руху, підстави для її повернення внаслідок неусунення недоліків відсутні.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження, справу належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 17.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 17.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол