Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2021 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

Справа № 521/19607/19

Провадження № 2/521/440/21

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник - Смирнов Андрій Ігорович

Відповідач - ОСОБА_3

Представник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65431,20 гривень; стягнути з відповідача витрати з евакуації транспортного засобу у розмірі 1500,0 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, посилаючись на таке.

08 червня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Акура», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі, на нерегульованому перехресті з вул. Нескучна, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом, співробітником поліції відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідач у судовому засіданні вину у вчиненому визнала. Відповідача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/11162/19.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «HYUNDAI HETZ», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачці на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується висновком дослідження № 190930. Відповідно до висновку № 190930 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI HETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 08 червня 2019 року, станом на 30 вересня 2019 року складає 62731,20 гривень.

За проведення дослідження було сплачено 2700,0 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 190930, договором № 190930, актом № 190930. Відповідно до акту виконаних робіт 007914, позивачем було затрачено 1500,0 гривень на послуги евакуатора. Послуги надавалися ФОП ОСОБА_5 . Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_5 є ФОП. Загальна сума завданої позивачці майнової шкоди складає 66931,20 гривень. Відповідно до довідки Поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено. Тобто цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Орієнтовна сума судових витрат складається зі судового збору. Ціна позову складає 66931,20 гривень (шкода внаслідок ДТП 62731,20 + 2700,0 за проведення експертного дослідження та 1500,0 послуги евакуатора). Отже розмір судового збору у даному випадку складає 768,40 грн. за подання цієї позовної заяви. Тому, позивач, вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

ОСОБА_3 надала до суду відзив на позов, в якому просила в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, зазначивши, що 08.06.2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Акура реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі, на нерегульованому перехресті з вул. Нескучна, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.04.09.2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси відповідача ОСОБА_3 визнано винною у настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (далі - Закон №1961-IV) на час настання пригоди застрахована не була.Відповідно до Преамбули ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.Відповідно до 4.22.1 ст. 22 Закону №1961-ІУ, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.Згідно ст. 9 Закону №1961-IV, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.З 19.02.2016 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 100000,00 гривень, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю потерпілого - 200000,00 гривень.Відповідно до ст. 39.1 Закону №1961-IV, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою)організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.Відповідно до ст. 39.2 Закону №1961-IV, основними завданнями МТСБУ є в т. ч. здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та від шкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1).Відповідно до ст. 41.1, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час настання пригоди застрахована не була, цілком ймовірно, що позивач отримав відшкодування завданої йому шкоди від Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку №190930 від 17.10.2019 року експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Hetz, р.н. НОМЕР_2 .Позивач вважає зазначений доказ недопустимим в даному проваджені, оскільки він складений з численними порушеннями законодавства про судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а текст Висновку не містить даних про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, тобто про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Отже, при проведенні експертного дослідження та складанні Висновку, експертом було порушено вимоги ст. 102 ЦПК України.Зазначене ставить під сумнів об`єктивність проведеного дослідження і, як наслідок, об`єктивність та повноту Висновку №190930 від 17.10.2019 року.Проведення експертизи з визначення розміру шкоди завданої шляхом пошкодження колісних транспортних засобів регулюється ЦПК України; ЗУ «Про судову експертизу»; «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.Відповідно до п. 1.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.Відповідно до п. 5.2 «Методики» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Жодних викликів на огляд автомобіля позивача відповідач (зацікавлена в участі у огляді особа) не отримувала. Ані під розписку, ані телеграмою.В свою чергу, «електронне повідомлення» №000048 від 25.09.2019 року долучене до позовної заяви не відповідає вимогам п. 5.2 «Методики» оскільки не містить повідомлення про його вручення відповідачу.Отже саме на позивача ОСОБА_1 , що була замовником дослідження, покладався обов`язок повідомлення зацікавлених осіб (завдавача шкоди ОСОБА_3 ) про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 .Разом з тим, відповідач вважає що позивачем свідомо приховано інформацію про дату, час та місце огляду пошкодженого автомобіля Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки це дало змогу ввести експерта в оману та видати деякі пошкодження автомобіля Хюндай за такі, що завдані в ДТП 08.06.2019 року.

Відповідач не погоджується, що внаслідок ДТП від 08.06.2019 року, було пошкоджено вітрове скло, вартість якого становить 5815,00 гривень, матеріали для його заміни коштують 1570 гривень 642,00 гривні (ущільнювач вітрового скла) + 56,00 гривень (кріплення вітрового скла в зборі) + 872,00 гривні (клей вітрового скла). Крім того, до вартості збитків включені ремонтні роботи з заміни вітрового скла вартістю 450,00 гривень.Також відповідач не погоджується, що внаслідок ДТП від 08.06.2019 року була пошкоджена ліва передня фара автомобіля позивача, вартість якої становить 5476,00 гривень.Те, що на місці пригоди автомобіль позивача не містив на собі пошкоджень вітрового скла та лівої передньої фари, підтверджується фотознімками з місця пригоди, що додаються в кількості 3-х одиниць.Зазначені фотознімки узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеним слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області, що міститься в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності №521/11162/19, постанова у якій долучена позивачем в якості доказу вини ОСОБА_3 у заподіянні майнової шкоди.Так, згідно п. 12 протоколу огляду місця пригоди слідчим вказано про наступні механічні пошкодження, що містяться на автомобілі Хюндай,реєстраційний номер НОМЕР_2 і завдані внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2019 року:- Капот; - Праве крило; - Передній бампер; -Фара права.Жодних відомостей про пошкодження вітрового скла та лівої фари в протоколі не міститься.В свою чергу, позивачем не доведено, а відповідачем спростовано, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень вітрового скла та лівої фари.

Щодо розміру матеріального збитку, визначеного експертом. Невід`ємною частиною Висновку є ремонтна калькуляція з вартістю запчастин, які підлягають заміні, вартістю і кількістю робіт та матеріалів. Вказана калькуляція розрахована за допомогою електронної системи Audateх, яку використовують при виготовленні експертиз всі судові експерти. Звертаю увагу суду на те, що деякі запчастини, що підлягають заміні та вартість деяких робіт йдуть в калькуляції з позначкою «*» . Позначка «*» свідчить про те, що ціни вказаних деталей були введені в програму Audateх оцінювачем вручну, та нічим не підтверджені, що й вказано в самій калькуляції (аркуш 5 калькуляції). Так, експертом вручну введено в дослідження (арк. 3-4 ремонтної калькуляції):

1.Накладка бампера переднього (КД 0313) - 319,00 гривень;

2.Кронштейн бампера переднього (КД 0340) - 1550,00 гривень;

3.Капот (КД 0471) - 10946,00 гривень;

4.Шарнір л кришки п (КД 0475) - 406,00 гривень;

5.Шарнір пр кришки п (КД 0476) - 406,00 гривень;

6.Замок капота п (КД 0492) - 511,00 гривень;

7.Фара ліва в зборі (КД 0561) - 5476,00 гривень;

8.Фара права в зборі (КД 0562) - 2523,00 гривень;

9.Протитуманна фара (КД 0638) - 890,00 гривень;

10.Крило переднє праве (КД 0742) - 7613,00 гривень;

11.Передня панель (КД 1009) - 4418,00 гривень;

12.Підсилювач правий (КД 1018) - 176,00 гривень;

13.Колісна арка передня права (КД 1118) - 1800,00 гривень;

14.Лонжерон передній правий (КД 1208) - 6990,00 гривень;

15.Вітрове скло (КД 1401) - 5815,00 гривень;

16.Конденсатор кондиціонера (КД 4465) - 11863,00 гривень;

17.Радіатор (КД 7761) - 9200,00 гривень;

18.Двигун вентилятора (КД 7790) - 6581,00 гривень;

19.Клин рем водного насоса (КД 7855) - 297,00 гривень;

20.Кріплення двигуна (КД 8680) - 462,00 гривень;

21.Облицювання ліве двигуна (КД 8781) - 444,00 гривень;

22.Звуковий сигнал (КД 9645) - 1314,00 гривень.

Загалом, експертом внесено вручну без підтвердження програмним комплексом Audateх деталей та матеріалів на суму - 80000,00 гривень, при тому, що загальна вартість ремонту, відповідно до калькуляції становить 128898,81 гривня. Також, судовий експерт діяв без повноважень, надсилаючи відповідачу «електронне повідомлення» про проведення огляду пошкодженого автомобіля позивача.

Позивачем до позовної заяви долучено копію «Договору №190930 про проведення авто-товарознавчого дослідження пошкодженого в ДТП автомобіля». Даний договір укладений 30.09.2019 року між судовим експертом Момотом А.О. та замовником ОСОБА_6 (який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ не є власником даного автомобіля). Крім того, у вступній частині Висновку №190930 експертом вказано, що 30.09.2019 року йому надійшла заява від ОСОБА_6 про проведення експертного дослідження. Разом з тим, судовим експертом нібито надіслано повідомлення про проведення огляду ще 25.09.2019 року, в той час коли останній не мав ані договірних відносин ані повноважень наданих власником автомобіля чи замовником дослідження. З огляду на зазначене, відповідач ОСОБА_3 ставить під сумнів достовірність, належність та допустимість Висновку №190930, в якості доказу, який підтверджує розмір завданих позивачу збитків.

На реальну відсутність частини пошкоджень, вказаних експертом у Висновку №190930 вказує і дані самого власника. Так, 11.01.2020 року представником відповідача було виявлено автомобіль позивача на інтернет-ресурсі з продажу вживаних автомобілів - Auto-RIA. Продавцем зазначеного автомобіля значиться особа « ОСОБА_6 » (ймовірно, що ця особа - ОСОБА_6 , що є замовником експертного дослідження). Для зв`язку з продавцем вказаний телефонний номер НОМЕР_3 . В тексті об`яви про продаж даного автомобіля зазначено: «после дтп, правую четверть надо менять, левый ланжерон подломан край, двигатель кпп салон крыша ходовая целые, переоформление или доверенность по документам проблем нет. газ вписан.торг минимальный». Скрінсейви об`яви додаються. При цьому: «двигатель кпп салон крыша ходовая целые». В свою чергу, експертом вказано на необхідність заміни кріплення двигуна (462,00 гривні) та лівого (444,00 гривні) й правого облицювання двигуна (1590) загальною вартістю деталей 2496,00 гривень. З огляду на все вищезазначене, наданий позивачем в якості доказу вартості матеріального збитку Висновок №190930 від 17,10.2019 року не відповідає вимогам допустимості та достовірності доказу, встановленим ст. ст. 76-80 ІІПК України.

Щодо витрат позивача на проведення експертного дослідження в сумі 2700,00 гривень, вважаю за необхідне звернути увагу суду на наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Наведене свідчить, що цивільним процесуальним законодавством витрати сторони на залучення експертів віднесено до судових витрат. При цьому, позивачем хибно витрати на залучення експерта віднесено до майнової шкоди.

Представник позивача надав до суду заяву про розподіл та відшкодування судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок, сплачений нею, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень, посилаючись на таке.

Відповідно до ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві заявлені вимоги про розподіл на користь позивача судових витрат.

02.10.2020 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» укладено Договір про надання правової допомоги № 02/10/2020.

Згідно договору, гонорар складається з 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень, а на підставі квитанції, було сплачено позивачем зазначені 15000 гривень.

Актом приймання-передачі наданих послуг 04/10/2021 від 04 жовтня 2021 року підтверджується факт надання послуг Позивачу Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент», які полягають у наступному: - Зустріч та усна консультація Клієнта - вартість 1 години - 1000,0 гривень, було 2 години, що складає 2000,0 гривень; - З`ясування у Клієнта обставин, обговорення обставин, фактів і подій, що стосуються питання - 1 година складає 1000,0 гривень; - Аналіз судової практики, у відношенні порушеного питання - вартість 1 години - 1000,0 гривень, було 2 години, що складає 2000,0 гривень; - Аналіз ситуації з визначенням перспектив та можливої позиції по справі - вартість 1 години - 1000,0 гривень, було 3 години складає 3000,0 гривень; - Підготовка документів та матеріалів, необхідних для надання юридичних послуг за цим Договором з подальшим представництвом у суді першої інстанції (виготовлення копій документів необхідних для відповіді на відзив та інших документів, інше) - вартість 1 години - 1000,0 гривень, було 6 годин, що складає 6000,0 гривень. Загальна вартість Послуг складає 15000,00 (П`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень.

Підписанням цього Акту Клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору № 02/10/2020 від «02» жовтня 2020 року, а також те, що він не має претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті. Акт складено українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін. На підставі того, що Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» були надані послуги Позивачу, що підтверджується Актом приймання- передачі наданих послуг 04/10/2021 від 04 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року було виставлено рахунок-фактуру № 04/10/2021 на 15 000,00 (П`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Зі змісту ч. 1 ст. 134 ЦПК України вбачається, що існує можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. Вказана можливість напряму залежить від факту підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Судові витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» 04 жовтня 2021 року було виставлено рахунок-фактуру № 04/10/2021 на 15000,00 (П`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень., які Позивачем поки що не сплачені, а тільки мають бути сплачені. Поряд із цим ці кошти входять до складу судових витрат, а тому можуть та повинні бути розподілені між сторонами справи. Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зменшення витрат позивача на правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу, в якому просив в задоволенні заяви адвоката АО «Правовий елемент» Смирнова А.І. про розподіл та відшкодування судових витрат в розмірі 15000,00 гривень - відмовити в повному обсязі.При здійсненні розподілу судових витрат врахувати судові витрати відповідача ОСОБА_3 у вигляді витрат на проведення судової експертизи у справі в розмірі 1015,20 гривень.

Обґрунтовуючи це тим, що 04.10.2021 року представником позивача адвокатом Смирновим А.І. подано заяву про розподіл та відшкодування судових витрат з додатками (копіями: 1. Договору про надання правової допомоги від 02.10.2020 року; 2. Акту від 04.10.2021 року; 3. Рахунку- фактури №04/10/2021; 4. Детального опису наданих послуг від 04.10.2021 року; 5. Квитанції від 05.10.2021 року).

Дослідивши подану стороною позивача заяву з додатками до неї, відповідач ОСОБА_9 вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VІ).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати ВЄ від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Так, в детальному описі робіт, виконаних АО «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» зазначається, що ОСОБА_1 надані послуги у справі №521/19607/19 за її позовом до ОСОБА_3 , а саме:

1. Зустріч та усна консультація Клієнта - витрачено 2 години - вартість 2000,00 гривень

2. З`ясування у Клієнта обставин, обговорення обставин, фактів і подій, що стосуються питання - витрачено 1 годину - вартість 1000,00 гривень

3. Дослідження копій матеріалів та документів, що мають відношення до питання взаємовідносин Клієнта з страховиком, ОСОБА_3 - витрачено 1 годину - вартість 1000,00 гривень.

4. Аналіз судової практики, у відношенні порушеного питання- витрачено 2 години - вартість 2000,00 гривень.

5. Аналіз ситуації з визначенням перспектив та можливої позиції по справі - витрачено 3 години - вартість 3000,00 гривень

6. Підготовка документів та матеріалів, необхідних для надання юридичних послуг за цим Договором з подальшим представництвом у суді першої інстанції (виготовлення копій документів необхідних для відповіді на відзив та інших документів, інше) - витрачено 6 годин - вартість 6000,00 гривень

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що: 27.11.2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Смирнова А.І. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява підписана адвокатом Смирновим А.І. Адреса робочого місця адвоката Смирнова вказана: АДРЕСА_1 .

29.09.2019 року ухвалою суду відкрито провадження за даною позовною заявою.

Цілком очевидно та вказано в хронології заяви про розподіл судових витрат, що

складанню позовної заяви передували:

п. 1 - Зустріч та усна консультація;

п. 2 - З`ясування у Клієнта обставин, обговорення обставин, фактів і подій, що стосуються питання;

п. 3 - Дослідження копій матеріалів та документів, шо мають відношення до питання взаємовідносин Клієнта з страховиком, ОСОБА_3 ;

п. 4 - Аналіз судової практики, у відношенні порушеного питання;

п. 5 - Аналіз ситуації з визначенням перспектив та можливої позиції по справі.

Оскільки виключно після виконання дій, перелічених в п. 1-5, тобто здійснивши консультацію, дослідивши надані позивачем адвокату документи, оцінивши судову практику можливо було сформувати правову позицію та оцінити перспективи позову. А отже, і перейти до складення позовної заяви з додатками до неї.

Всі перелічені дії, які згідно розрахунку коштували 15000,00 гривень, були здійснені адвокатом Смирновим А.І., як особою, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Згідно матеріалів справи, адвокат Смирнов А.І. діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 26.11.19 від 26.11.2019 року, що підтверджується ордером серії ОД №449942 від 27.11.2019 року (а.с.71). Сам договір № 26.11.19 адвокатом не було долучено до матеріалів справи.

Згідно додатків до заяви про розподіл судових витрат, позивач ОСОБА_1 уклала з АО «Правовий елемент» договір про надання правової допомоги лише 02.10.2020 року, тобто після здійснення консультації, дослідження адвокатом документів, оцінки судової практики. Формування правової позиції, оцінки перспектив позову, та як наслідок, складення позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до долученого договору про надання правової допомоги від 02.10.2020 року, а саме до п. 1.3 правова допомога надається під час розгляду справи №521/19607/19. Цей пункт договору також підтверджує на момент укладення договору від 02.10.2020 року існування провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тобто до вступу у неї адвоката АО «Правовий елемент».

Відповіді на відзив відповідача ОСОБА_3 в даній цивільній справі не подавалось взагалі.

Крім того, звертають на себе увагу і додатки долучені до заяви про розподіл судових витрат, а саме копія виписки з ЄДРЮО. Відповідно до даної виписки АО «правовий елемент» було зареєстровано 03.09.2020 року, тобто майже через рік після подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Таким чином, АО «Правовий елемент» подало суду недостовірну інформацію щодо здійснених витрат часу на надання правової допомоги у справі № 521/19607/19.

Щодо не доведення стороною позивача факту необхідності та неминучості здійснених витрат, звертаю увагу суду на наступне.

Ані норми ЦПК України, ані норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містять таких видів адвокатської діяльності як:

п. 2 - З`ясування у Клієнта обставин, обговорення обставин, фактів і подій, що стосуються питання (на думку відповідача «з`ясування обставин» відноситься до терміну «консультація»);

п. 3 - Дослідження копій матеріалів та документів, шо мають відношення до питання взаємовідносин Клієнта з страховиком, ОСОБА_3 (на думку відповідача «дослідження документів» відноситься до терміну «консультація»);

п. 4 - Аналіз судової практики, у відношенні порушеного питання (на думку відповідача «аналіз судової практики» відноситься до терміну «консультація»);

п. 5 - Аналіз ситуації з визначенням перспектив та можливої позиції по справі (на думку відповідача «аналіз ситуації» відноситься до терміну «консультація»).

Однак, консультація, як і складання позовної заяви з додатками не була здійснена адвокатом АО «Правовий елемент», оскільки, як вказувалось вище, даного адвокатського об`єднання не існувало на час проведення консультації та складання документів. Таким чином, на питання за яку саме правову допомогу сплатила позивач ОСОБА_1 адвокатському об`єднанню «Правовий елемент» відповідей в матеріалах справи №521/19607/19 не міститься.

Тобто позивачем не виконано вимогу ст.137 ЦПК України та не надано відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Підсумовуючи все вищенаведене очевидним є висновок, шо витрати на суму 15000,00 гривень не є співмірними зі складністю цієї справи, та не відповідають наданим АО «Правовий елемент» обсягом послуг у суді, починаючи з жовтня 2020 року, крім того не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник відповідача надав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволенню позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 08 червня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Акура», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі, на нерегульованому перехресті з вул. Нескучна, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідач у судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Відповідача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/11162/19.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «HYUNDAI HETZ», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачці на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується висновком дослідження № 190930.

Відповідно до висновку № 190930 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI HETZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 08 червня 2019 року, станом на 30 вересня 2019 року складає 62731,20 гривень.

За проведення дослідження було сплачено 2700,0 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 190930, договором № 190930, актом № 190930.

Відповідно до акту виконаних робіт 007914, позивачем було затрачено 1500,0 гривень на послуги евакуатора. Послуги надавалися ФОП ОСОБА_5 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_5 є ФОП.

Загальна сума завданої позивачці майнової шкоди складає 66931,20 гривень.

Відповідно до довідки Поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено.

Тобто цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, поставивши на вирішення такі питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.06.2019 року станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - з відрахуванням вартості вітрового скла 5815,00 грн; матеріалів для його заміни 1570 грн, що складаються з 642,00 грн (ущільнювач вітрового скла) + 56,00 грн (кріплення вітрового скла в зборі) + 872,00 грн (клей вітрового скла); вартості ремонтних робіт з заміни вітрового скла 450,00 грн; вартості лівої передньої фари автомобіля 5476,00 грн. ?

2.Якщо при проведенні судової експертизи буде встановлено, що автомобіль «Hyundai Hetz», реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним, встановити яка ринкова вартість автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в пошкодженому внаслідок ДТП стані станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2019 року?

Відповідно до висновку експерта від 31 травня 2021 року за №СЕ-19/116-21/8396-АВ, вбачається, що 1. Вартість матеріального збитку завданого власникові «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок його пошкоджень у ДТП 08.06.2019 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди без врахування вартості вітрового скла, ущільнювача вітрового скла, кріплення вітрового скла, клею вітрового скла, лівої фари та робіт з їх заміни (вимога ухвали суду) складає 55721 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 75 коп. 2. Питання не розглядалось, оскільки вартість відновлювального ремонту не перевищує ринкову вартість автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2019.

Суд погоджується з позицією представника відповідача, що внаслідок ДТП від 08.06.2019 року, не було пошкоджено вітрове скло, вартість якого становить 5815,00 гривень, матеріали для його заміни коштують 1570 гривень 642,00 гривні (ущільнювач вітрового скла) + 56,00 гривень (кріплення вітрового скла в зборі) + 872,00 гривні (клей вітрового скла). До вартості збитків включені ремонтні роботи з заміни вітрового скла вартістю 450,00 гривень, а також вартість лівої передньої фари автомобіля позивача в сумі 5476,00 гривень.

На місці пригоди автомобіль позивача не містив на собі пошкоджень вітрового скла та лівої передньої фари, що підтверджується фотознімками з місця пригоди та додані в кількості 3-х одиниць.Зазначені фотознімки узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеним слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області, що міститься в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності №521/11162/19, постанова у якій долучена позивачем в якості доказу вини ОСОБА_3 у заподіянні майнової шкоди.Так, згідно п. 12 протоколу огляду місця пригоди слідчим вказано про наступні механічні пошкодження, що містяться на автомобілі Хюндай,реєстраційний номер НОМЕР_2 і завдані внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2019 року:- Капот; - Праве крило; - Передній бампер; -Фара права.Жодних відомостей про пошкодження вітрового скла та лівої фари в протоколі не міститься.В свою чергу, позивачем не доведено, а відповідачем спростовано, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень вітрового скла та лівої фари.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок ДТП підлягає стягненню з відповідача на користь позивача майнова шкода в розмірі 55721 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 75 коп.

За проведення дослідження позивачем було сплачено 2700,0 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 190930, договором № 190930, актом № 190930.

Суд вважає, що вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки судом в основу розміру майнової шкоди покладений висновок експерта від 31 травня 2021 року за №СЕ-19/116-21/8396-АВ на виконання ухвали суду про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до акту виконаних робіт 007914, позивачем було затрачено 1500,0 гривень на послуги евакуатора за послуги ФОП ОСОБА_5 , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

02.10.2020 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» укладено Договір про надання правової допомоги № 02/10/2020.

Згідно договору, гонорар складається з 15000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень, на підставі квитанції, було сплачено позивачем зазначені 15000 гривень.

Актом приймання-передачі наданих послуг 04/10/2021 від 04 жовтня 2021 року підтверджується факт надання послуг Позивачу Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент», які полягають у наступному: - Зустріч та усна консультація Клієнта - вартість 1 години - 1000,0 гривень, було 2 години, що складає 2000,0 гривень; - З`ясування у Клієнта обставин, обговорення обставин, фактів і подій, що стосуються питання - 1 година складає 1000,0 гривень; - Аналіз судової практики, у відношенні порушеного питання - вартість 1 години - 1000,0 гривень, було 2 години, що складає 2000,0 гривень; - Аналіз ситуації з визначенням перспектив та можливої позиції по справі - вартість 1 години - 1000,0 гривень, було 3 години складає 3000,0 гривень; - Підготовка документів та матеріалів, необхідних для надання юридичних послуг за цим Договором з подальшим представництвом у суді першої інстанції (виготовлення копій документів необхідних для відповіді на відзив та інших документів, інше) - вартість 1 години - 1000,0 гривень, було 6 годин, що складає 6000,0 гривень.

Загальна вартість Послуг складає 15000,00 (П`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень.

Підписанням цього Акту Клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору № 02/10/2020 від «02» жовтня 2020 року, а також те, що він не має претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті. Акт складено українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

На підставі того, що Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» були надані послуги Позивачу, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг 04/10/2021 від 04 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року було виставлено рахунок-фактуру № 04/10/2021 на 15 000,00 (П`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Зі змісту ч. 1 ст. 134 ЦПК України вбачається, що існує можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. Вказана можливість напряму залежить від факту підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 137, 263, 265, 268, 272, 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) суму матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55721,75 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одна грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1500,0 грн (одна тисяча п`ятсот грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , відшкодування судових витрат: на сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,0 гривень, що разом складає 15768,40 гривень (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий В.К.Гуревський