справа № 356/44/19 головуючий у суді І інстанції Голік Г.К.
провадження № 22-ц/824/2417/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління держгеокадастру в Київській області, про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконним рішення № 239-27-УІІ від 26 грудня 2016 року Березанської міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1 в таких розмірах: загальна площа 0,1623 га, з яких: 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,0491 га - для ведення особистого селянського господарства, 0,0132 га - залишити на умовах оренди на 20 років для городництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Дана квартира є частиною двоквартирного будинку, який знаходиться на прибудинковій території за зазначеною адресою. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 12 листопада 2018 року прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_2 межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . По АДРЕСА_4 позивач межує з прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_6 , про що свідчить протокол засідання узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів Березанської міської ради від 06 липня 2017 року. Згідно зазначеного протоколу земельна ділянка за адресою АДРЕСА_7 , на якій розміщений двоквартирний житловий будинок, не значиться в земельному кадастрі, тобто, не приватизована. Згідно повідомлення виконавчого комітету від 07 квітня 2017 року значиться, що за сараєм дворища за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться насип, а сусідами до зазначеної території є ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_6 . Відповідно до витягу з рішення від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність загальною площею 0,12 га, з яких 0,1623 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,1 га - для ведення особистого селянського господарства, інші 0,091 га - залишити на умовах оренди на 20 років для городництва. Відповідно до витягу з рішення Березанської міської ради від 26 грудня 2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж та передані земельні ділянки у власність загальною площею 0,1623 га, з яких: 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,0491 га - для ведення особистого селянського господарства, інші 0,0132 га - залишити на умовах оренди на 20 років городництва. Згідно витягу з рішення від 26 грудня 2016 року земельним ділянкам, які передані у приватну власність, надано кадастрові номери: :02:005:0262 та :02:005:0263. Приватизація суміжної з позивачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відбулася як з порушенням законодавства, так і з порушенням інструкції про встановлення меж на місцевості. Встановлення меж, за умови, якщо вони встановлювались, відбулись без повідомлення позивача та без її присутності. ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення робіт щодо встановлення меж сусідніх ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власником якої є позивач. Акт прийому-передачі встановлених за вказаною адресою меж позивач не підписувала.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що Березанська міська рада стосовно земельної ділянки ОСОБА_2 двічі приймала рішення, а саме 26 січня 2016 року та 26 грудня 2016 року. Однак, у цих рішеннях є суттєві розбіжності стосовно розміру земельних ділянок, які передавалися у приватну власність. Так, розмір земельних ділянок, на які надавався дозвіл на виготовлення технічної документації, не відповідає розміру тих ділянок, які передані у власність 26 грудня 2016 року. Зазначені рішення також порушують права позивача на обслуговування господарської будівлі. Позивач набула у приватну власність за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2013 року квартиру разом з господарськими будівлями по АДРЕСА_7 . Актом обстеження від 13 листопада 2018 року встановлено, що земельна ділянка, якою користується позивач, межує з земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_2 . На момент приватизації відповідач знала про позивача, яка стала власником квартири та господарських будівель та повинна була поставити свій підпис на акті встановлення меж земельної ділянки. Однак, технічну документацію було розроблено так, що сусіда позивача не було зазначено, а з боку межі, що межує з позивачем, зазначено Березанську міську раду, без врахування інтересу позивача. Під час погодження меж в натурі Березанською міською радою не було враховано суспільного інтересу та порушено ч. 4 ст. 120 ЗК України. Суд не врахував, що завдяки приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки було позбавлено позивача можливості обслуговувати свої господарські будівлі. Відхиляючи акт обстеження від 13 листопада 2018 року як доказ, суд вмотивував не прийняття цього акту як доказу тим, що в акті застосовано термін «прибудинкова територія», що не відповідає поняттю «прибудинкової території» згідно ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків». В акті зазначено, що ділянка, якою користується позивач, межує з ОСОБА_2 , однак, суд не взяв до уваги цю обставину. Суд залишив поза увагою також такі докази у справі, як договір купівлі-продажу від 25 грудня 2013 року та покази свідків.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 купила квартиру з господарськими спорудами і приміщеннями АДРЕСА_2 (а.с.16).

Відповідно до витягу з рішення № 61-06-УІ від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність загальною площею 0,12 га, з яких: 0,1623 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства - 0,1 га, інші 0,091 га - залишити на умовах оренди на 20 років для городництва (а.с.10).

Відповідно до витягу з рішення Березанської міської ради № 239-27-УІІ від 26 грудня 2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж та передані земельні ділянки у власність загальною площею 0,1623 га, з яких: 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства - 0,0491 га, інші 0,0132 га - залишити на умовах оренди на 20 років городництва. Земельним ділянкам, які передані у приватну власність, надано кадастрові номери: :02:005:0262 та :02:005:0263 (а.с.11).

Згідно протоколу засідання узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів Березанської міської ради від 06 липня 2017 року зроблено висновок комісії: враховуючи, що земельна ділянка площею 0,0551 га, за адресою: АДРЕСА_5 перебуває у приватній власності розгляд земельного спору з приводу володіння здійснюється виключно судом. Для встановлення фактичного використання земельної ділянки площею 0,0551 га за адресою: АДРЕСА_5 необхідно винести межі земельної ділянки в натурі (на місцевості). Роботи щодо виносу меж в натурі відносяться до землевпорядних робіт, які відповідно до чинного законодавства мають проводитися сертифікованими землевпорядниками (а.с.14).

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0263), опис меж: від А до Б ОСОБА_2 ; від Б до В землі заг. кор. (АДРЕСА_9); від В до Г землі Березанської міської ради; від Г до А ОСОБА_8 (а.с.64).

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0262), опис меж від А до Б землі заг. кор. ( АДРЕСА_9) ; від Б до В ОСОБА_2 ; від В до Г ОСОБА_8 ; від Г до А ОСОБА_9 (а.с.63).

Відповідно до акту встановлення на місцевості та погодження межі земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків на зберігання від 21 грудня 2015 року межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1491 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 0,1000 га, кадастровий номер :02:005:0262; для ведення особистого селянського господарства - 0,0491 га, кадастровий номер - :02:005:0263, встановлені та закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками. Даний акт підписаний суміжними землевласниками (землекористувачами): ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представник Березанської міської ради Луценко В.В. (а.с.65).

Відповідно до витягу з рішення Березанської міської ради Київської області від 26 грудня 2016 року № 239-27-УІІ «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж та передано земельні ділянки у приватну власність громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та для ведення особистого селянського господарства згідно із додатком № 2, в тому числі, ОСОБА_2 Адреса земельної ділянки: АДРЕСА_8 ; кадастрові номери земельних ділянок, які передаються в приватну власність: :02:005:0262, :02:005:0063, площа - 0,1623 га (а.с.11).

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов № 1136 від 13 листопада 2018 року, складеним депутатом Березанської міської ради Глушаком А.Г. в присутності громадянки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , зазначено, що в ході обстеження встановлено, що прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , дійсно межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.17).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала належних, допустимих та безспірних доказів щодо порушення її права як власника або землекористувача земельної ділянки оспорюваним рішенням Березанської міської ради Київської області.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

Відповідно ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки,на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень визначених ст.122 цього кодексу. Рішення приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ст. 36 ЗК України громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.

Відповідно до ст. 40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини, виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної ділянки (паю).

Порядок погодження і затвердження документації із землеустрою, а також повноваження органів виконавчої влади у частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачені у ст. 166-186-1 ЗК України.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі(на місцевості).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості включає:

А) завдання на складання технічної документації із землеустрою;

Б) пояснювальну записку;

В) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою) у випадках, передбачених законом);

Г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем;

г) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території);

д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

є) копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані);

ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт;

з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів);

и) кадастровий план земельної ділянки;

і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки;

ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Березанської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність ОСОБА_2 порушено її права.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з тим, що встановлення меж відбулося без її повідомлення та присутності. Позивач не була повідомлена про проведення робіт щодо встановлення меж сусідніх ділянок. Акт прийому-передачі встановлених за вказаною адресою меж позивач не підписувала.

Разом з тим, у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 709/809/17 Верховний Суд зазначив, що: «Погодження меж земельної ділянки є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акта узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку».

За таких обставин, непідписання ОСОБА_1 акту встановлення меж не є підставою для визнання незаконним оскаржуваного рішення.

ОСОБА_1 вказує на те, що рішення ради порушують її права на обслуговування господарських будівель, право на які вона набула за договором купівлі-продажу. Однак, позивач не надала належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені обставини.

Так, матеріали не містять доказів про:

- площу, конфігурацію та межі земельної ділянки, на якій розміщений будинок, в якому позивач придбала квартиру;

- межі земельної ділянки, право користування на яку має позивач,

- розташування господарських будівель, які належать позивачу, по відношенню до земельної ділянки, що надана в користування відповідачу.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.