Справа №333/4805/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/4805/20 за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2021 р. по даній справі позовні вимоги Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, задоволені частково. Присуджено:

- стягнути солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, адреса знаходження: 69002 м. Запоріжжя,вул. Святого Миколая, б. 61), заборгованість за надані, у період з 01.07.2019 р. по 30.06.2020 р., за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з постачання та відведення холодної води в розмірі 6511,57 грн. (шість тисяч п`ятсот одинадцять гривень 57 копійок).

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, адреса знаходження: 69002 м. Запоріжжя,вул. Святого Миколая, б. 61, р/р НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849), судові витрати на сплату судового збору в розмірі по 399,38 грн., з кожного;

- в задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Після ухвалення вищевказаного судового рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що суд в мотивувальній частині вищевказаного судового рішення не зазначив свою позицію відносно зазначених відповідачем у відзиві на позов, в інших письмових та усних поясненнях по суті спору аргументів, заперечень відносно позовних вимог. Також зазначає, що суд не врахував, що позивач не надав доказів на підтвердження судових витрат та інших обставин, на які він посилався під час розгляду справи, не виконав вимог ухвали суду від 24.02.2021 р. щодо надання детального розрахунку заборгованості, .

Сторони в судове засідання, під час судового розгляду заяв відповідача про ухвалення додаткового рішення по цій справі, не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Представник позивача надав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, в задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення просить відмовити. Відповідачі надали заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності, просять ухвалити додаткове рішення по цій справі.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до частини другої статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19 (провадження № 61-14841св20).

В рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя та в ухвалі суду від 19.07.2021 р. по цій судом вирішені по суті заявлені позивачем вимоги. В рішенні суду зазначена точна грошова сума, присуджена до стягнення, вирішене питання про заявлені вимоги про стягнення судових витрат на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Підстави для негайного виконання цього рішення відсутні. Відповідачем реалізоване своє право на оскарження даного судового рішення в апеляційному порядку.

ЄСПЛ вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник ОСОБА_1 не зазначає підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України. З суті заяв про ухвалення додаткового рішення вбачається, що відповідач вважає вищевказане рішення суду не вмотивованим та ухваленим з порушенням процесуальних норм. Зазначені ним обставини не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 15.09.2021 р. по справі №522/22887/13-ц.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/4805/20 за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 09.11.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова