Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 233/785/16

провадження № 61-12147св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Костянтинівська місцева прокуратура в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (далі - Правдівська сільська рада) звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Відповідно до державного акта серії ДН № 078004 від 07 липня 2004 року ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка площею 5,19 га, розташована на території Правдівської сільської ради, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За даними Правдівської сільської ради станом на 30 листопада 2015 року право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 , не перейшло до інших осіб.

Згідно з відомостями Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відкривалась, заява про прийняття спадщини спадкоємцями не подавалась.

У зв`язку з цим Костянтинівська місцева прокуратура просила визнати вищезазначену земельну ділянку відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді Правдівської сільської ради.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 12 березня 2016 року заяву Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Правдівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину у вигляді земельної ділянки площею 5,19 га, розташованої на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою. Передано вказану земельну ділянку у власність територіальній громаді Правдівської сільської ради.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 , яка не була залучена до складу учасників даної справи, подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року та ухвалити нове рішення у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року у вказаній справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, у зв`язку з тим, що питання про права та обов`язки ОСОБА_1 зазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішувалися, а тому вона не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження у даній справі.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якій вона просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року і ухвалити нове рішення у справі.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34,частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області, про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров