overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2339/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 рокуСправа № 127/19978/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 127/19978/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Юрченка Тараса Петровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року про призначення експертизи, постановлену в складі судді Федчишена С.А., в залі суду

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Юрченка Тараса Петровича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року скасувати в задоволенні клопотання про призначення додаткової посмертної судово - психіатричної експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Номер провадження 2/522/7114/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 05 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 27 жовтня 2021 року.

У судове засідання 27 жовтня 2021 року учасники справи не з`явились про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. До суду надійшла заява від представника АТ «Універсал банк» про залишення позовної заяви АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, з підстави досягнення домовленості між сторонами щодо повернення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, при залишенні позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, сума сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви не повертається.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивача у частині вимог про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1532/20
Провадження № 22-ц/4820/1889/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

09 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 296/3699/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат в зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 3% річних - 40530 грн. 29 коп., втрати від інфляції - 74173 грн. 78 коп., а всього - 114 704 грн. 07 копійок. Цим же рішенням стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1147 грн. 04 коп.

Непогоджуючись з рішенням суду Головне управління Національної поліції в Житомирській області 04.11.2021 року подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримано через поштову скриньку ГУНП в Житомирській області 12.10.2021 р., що підтверджується заявою від 28.10.2021 р.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме відповіді на інформаційний запит Корольовського районного суду від 29.10.2021 року вбачається, що згідно реєстру відправки вихідної кореспонденції в автоматизованій системі документообігу суду "АСДС" 12.10.2021 на адресу ГУНП в Житомирській області передано (через скриньку) повний тест копії рішення суду у справі №296/3699/21.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання заступника Головного управління Національної поліції в Житомирській області - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа № 167/1269/20
Номер провадження 2/167/34/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сокільської сільської ради про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , Сокільської сільської ради про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався семиденний строк з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків позову.

Згідно із записом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 8 грудня 2020 року.

До суду 18 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

Оскільки процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду 27 листопада 2020 року, сплинув 15 грудня 2020 року і позивач не клопатала про його продовження, то слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 259, 260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сокільської сільської ради про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сокільської сільської ради про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали). Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року 465/7401/21
2-н/465/2669/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарно стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 8452,32 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
8452 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 32 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 0908/2562/2012
Провадження № 22-ц/4808/1657/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року, в складі судді Якиміва Р.В., у справі за заявою ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року призначити до розгляду на 23 листопада 2021 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 185/3908/21
Провадження № 2/185/2371/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно, -

встановив:

Впровадженні суду (с. Зінченко А.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

24.09.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу за закінченням терміну повноважень с. Зінченко А.С. дану справу розподілено судді Гаврилову В.А.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04 листопада 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2-о/643/569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Майстренко О.М. , присяжних Рубанець Т.В., Барилової Л.Д. , при секретарі судового засідання Сілаєвої Е.О., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без згоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без згоди.

Представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без згоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.

Присяжні: Рубанець Т.В.

Барилова Л.Д.
Справа № 343/1968/21
Провадження №2/0343/722/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

08 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Провадження №2/521/2520/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання 18.03.2021 року. У судовому засіданні позивач участі не приймав.

У наступних судових засіданнях, які були призначені 06.07.2021 року, 20.07.2021 року, 30.09.2021 року, 11.10.2021 року та 28.10.2021 року належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі ст.110 СК України, керуючись ст.ст. 10, ч. 2 200, 257, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 211/5247/16-ц
Провадження № 6/211/127/21
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

08 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2017 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 1120 годину 20 грудня 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати представника заявника та сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко