Справа № 214/3983/21
2/214/2622/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.Г.

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №2143982/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчі написи №13111, №13275 від 16.03.2021 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі відповідно 108183,77 грн. та 53 506,92 грн. такими що не підлягають виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 07.05.2021 року засобами поштового зв`язку позивач отримала постанову виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 21.04.2021 року про арешт майна боржника від 27.04.2021 року. З вказаної постанови остання дізналася, що приватним виконавцем відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 65251359 на підставі виконавчого напису № 13275 виданого 16.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 53 506, 92 грн. та виконавчого напису №13111 виданого 16.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 108 183, 77 грн. З вказаним боргом та наявністю у Відповідача права на стягнення з позивача вказаної заборгованості, яке Відповідач реалізував шляхом звернення до виконавчого нотаріуса за виконавчим написом. Між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» дійсно було укладено кредитний договір №Z06.00408.004032011 від 18.06.2018 року за яким останній було надано банком 49 999,00 грн. строком на 48 місяців та договір кредиту та страхування №Z06.00408.005321390 від 30.05.2019 року, за якими позивачу було надано банком 71 780,00 грн. строком на 60 місяців, які не були посвідчені нотаріально.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржникам допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного суду України від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої палати Верховного суду у справі №826/20084/14 провадження №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено.

Оскаржувані позивачем виконавчі написи вчинені нотаріусом 16.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса , стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачем.

Оскільки виконавчі написи №13111, №13275 від 16.03.2021 року вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є відкриття приватним виконавцем неправомірного виконавчого провадження щодо їх виконання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.24-25).

24 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надав письмові пояснення в яких заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування третя особа зазначила, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Разом з тим з матеріалів нотаріальної справи вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису спір про право був відсутній.

16 березня 2021 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., звернувся представник за довіреністю АТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В., із заявою про вчинення виконавчого напису від 12.03.2021 р. № 12.4.2/30115 та № 12.4.2/30286, також, згідно вимог чинного законодавства, додала до заяви всі необхідні документи, а також довідку-розрахунок заборгованості та Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

ОСОБА_2 вважає, що АТ «Ідея Банк» були подані всі необхідні документи для вчинення ним виконавчого напису, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості.( а.с.27-30).

01 липня 2021 року представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, не заперечує проти розгляду справи у відсутність сторони відповідача.

В обґрунтування заперечення проти задоволення позову відповідачем у відзиві зазначено, AT «Ідея Банк» з позовом ОСОБА_1 у даній справі не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 16 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 13 275, та № 13111 такими, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, підтвердженням чого є наступне.

18.06.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Z06.00408.004032011, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49 999,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Згодом, 30.05.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06.00408.005321390 (кредитний договір №2) , згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 71 780,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж ( у разі наявності), а Позичальник зобов`язується повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідно до п.9.14.2 ДКБОФО, позичальник зобов`язується повернути кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.

Оскільки ОСОБА_1 , як Позичальник згідно Кредитних договорів, власних зобов`язань не виконувала, станом на 03.02.2021 у неї утворилась заборгованість у розмірі: 51606,92 грн. за Кредитним договором №1; 106283,77 грн. за кредитним договором №2.

На виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 16.03.2021 виконавчих написів №13275, 13111, у тому числі:

1. заяви AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису;

2. Кредитний договір № Z06.00408.004032011 від 18.06.2018; та Кредитний договір № Z06.00408.005321390 від 30.05.2019 року;

3. довідки AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів;

4. вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.02.2021 року;

- 5. довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z06.00408.004032011 від 18.06.2018, видану AT «Ідея Банк» станом на 03.02.2021 року; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № № Z06.00408.005321390 від 30.05.2019, видану AT «Ідея Банк» станом на 03.02.2021 року;

6. список згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивач; фіскальний по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

7. виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором від 12.03.2021

8. детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 . Кредитним договором Z06.00408.004032011 від 18.06.2018, Кредитним договором № № Z06.00408.005321390 від 30.05.2019.

Спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 (пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час, то вважає , що оскаржувані виконавчі написи вчинені з додержанням вимог чинного законодавства, а стягнута заборгованість є безспірною.

Також на заперечення про те, що нотаріус не переконався у безспірності заборгованості представник відповідача додає, що виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 Позивача є первинними бухгалтерськими документами та відображають рух коштів по цьому рахунку, у тому числі отримання Позивачем кредитних коштів та здійснення платежів по таких Кредитних договорах. Відтак висновки позивача відносно того, о АТ «Ідея Банк» не було надано документів, які підтверджують заборгованість є безпідставними, а оскаржувані виконавчі написи відповідають вимогам ЗУ «Про нотаріат», Порядку та Переліку, є законними та підлягають виконанню. (а.с.81-87)

Позивач до судового засідання не з`явилася про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в свою чергу надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_3 , уклала договір № Z06.00408.005321390 від 30.05.2019 року

Судом встановлено наявну по договору заборгованість за період 02.11.2020 року по 03.02.2021 року на загальну суму 108 183,77. у розмірі: 63 848,61 грн. - строковий основний борг, 4319,49 грн. - прострочений основний борг, 9534,11 грн. - прострочені проценти, 2553,35 грн - строкові проценти, 7235,64. - строкова плата за обслуговування кредиту, 18 792,57. - прострочена плата за обслуговування кредиту.

Відповідачем надано виписку з особового рахунку боржника.

Судом встановлено, спірною є сума заборгованості за кредитом по сплаті 63 848,61 грн. строкової плати за обслуговування кредиту, 4319,49 . - прострочена плата за обслуговування кредиту на загальну суму 68 168,10 грн.

Також, ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_3 , уклала договір № Z06.00408.004032011 від 18.06.2018року

Судом встановлено наявну по договору заборгованість за період 18.11.2020 року по 03.02.2021 року на загальну суму 51606,92 у розмірі: 29 553,76 грн. - строковий основний борг, 7843,14 грн. - прострочений основний борг, 4264,47 грн. - прострочені проценти, 359,73 грн - строкові проценти, 1110,73. - строкова плата за обслуговування кредиту, 8475,09. - прострочена плата за обслуговування кредиту.

Відповідачем надано виписку з особового рахунку боржника.

Судом встановлено, спірною є сума заборгованості за кредитом по сплаті 29 553,76 грн. строкової плати за обслуговування кредиту, 7843,14 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту на загальну суму 37 396,90 грн.

Згідно з ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порушення зазначеної норми є підставою для задоволення позовних вимог.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того це не суперечить сталій практиці Верховного Суду і змісту Правового висновку у Постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі № 638/20120/16зе зазначено, що за змістом частини п`ятої статті 11, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладання кредитного договору) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім процентної ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення є несправедливими і це є підставою для визнання таких положень договору недійсними.

Відповідачем, відповідно до відзиву, фактично визнано, що в умовах договору передбачена плата за обслуговування кредиту № Z06.00408.005321390 від 30.05.2019 року, , крім того стягнуто прострочені і строкові відсотки на суму 12 087,46 грн., а прострочена і строкова плата за обслуговування кредиту в розмірі 26 028,21 грн., та кредиту Z06.00408.004032011 від 18.06.2018 року відповідно до якого стягнуто прострочені і строкові відсотки на суму 4624,20 грн., а прострочена і строкова плата за обслуговування кредиту в розмірі 9585,82 грн, що майже у два рази більшою за нараховані відсотки.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до виконавчого напису №13111 прострочений основний борг складає 63 848,61, а загальна заборгованість за обслуговування кредиту - 42 435,16 грн. грн., та виконавчого напису №13275 прострочений основний борг складає 29 553,76 грн., а загальна заборгованість за обслуговування кредиту 22053,16 грн. що є несправедливими і підставою для визнання таких положень договору недійсними.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчі написи нотаріуса слід визнати такими, що не підлягають виконанню в зв`язку з тим, що подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача .

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконання - задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчі написи №13111, № 13275 від 16.03.2021 року вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення грошових коштів по заборгованості та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 108 183,77 грн. та 53 506,92 з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 9 такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» 9 на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_3 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Чернова