єдиний унікальний номер справи 546/962/21
номер провадження 6/546/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У жовтні 2021 року представниця заявника звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2-47/09 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 137/06-А 15.05.2006. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 137/06-А 15.05.2006. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 137/06-А 15.05.2006.

Крім того, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-47/09, посилаючись на ті обставини, що оригінал виконавчого документа втрачений первісним стягувачем, у зв`язку з тим, що останній перебував у процедурі ліквідації, тому закривалися відділення банку та було звільнено відповідальних працівників за супровід судових справ. Тобто втрата виконавчого документа та пропуск строку для звернення до органів виконавчої служби із виконавчим листом до примусового виконання були здійснені об`єктивно з незалежних від первісного стягувача причин.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві по суті просив слухати справу без участі їх представника (а.с. 1-3).

Боржники, представники первісного стягувача та заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (а.с. 65, 66, 67, 68).

Відповідно до ст. 433 та 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 27 лютого 2009 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 137/06-А 15.05.2006 (а.с. 70-71).

Відповідно до договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 137/06-А 15.05.2006 (а.с. 4-5, 6-8).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 137/06-А 15.05.2006 (а.с. 9-12, 13-15).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно акту про втрату виконавчих листів, складеного ПАТ «КБ «Надра», виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільненням співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 16).

Враховуючи, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» лише у серпні 2020 року отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконавчий документ правонаступнику стягувачу переданий не був по причині його втрати, суд вважає причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який надійшов до суду 19.10.2021, на виконанні у виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 56).

Враховуючи, що судом поновлюється строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на виконанні виконавчі листи у органі виконавчої служби не перебувають про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», з огляду на положення ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 354, 431, 433, 442 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (юридична адреса: пл. Павлівська, 5, м. Харків, 61003, ) у виконавчому листі у цивільній справі № 2-47/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137/06-А 15.05.2006.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-47/09 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2009 року.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-47/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137/06-А 15.05.2006.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко