overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2534/20
Провадження № 22-ц/801/328/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року у цивільній справі № 128/2534/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року разом з матеріалами вищевказаної цивільної справи № 128/2534/20.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
ЄУН 398/3261/21 Провадження № 2/389/685/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.40 год. 07 грудня 2021 року у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знам`янка вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачеві разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Український В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.11.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретарі судового засідання Сербін Г.Б., Сисан С.І.

Справа № 672/759/21

Провадження №2/458/319/2021

Сторони в справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 2700 Євро, що еквівалентно 87 185,70 грн, (вісімдесять сім тисяч сто вісімдесять п`ять гривень сімдесять копійок), 400 доларів США, що еквівалентно 10 919,72 грн. (десять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень сімдесять дві копійки) та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), а всього 108 105, 42 грн. (сто вісім тисяч сто п`ять гривень сорок дві копійки), та судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 1081,05 грн. (одна тисяча вісімдесять один гривень нуль п`ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду буде складено 15.11.2021.

Суддя О.І. Кшик
код суду 233 Номер справи 233/5368/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.11.2021
Справа № 642/7451/21
Провадження № 2-о/642/353/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті батька заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.317 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова, підлягає розгляду за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187, 315-318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61052, м. Харків. Вул. Маліновського, 10/14) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Єдиний унікальний номер 341/1691/21
Номер провадження 2-н/341/261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

10 листопада 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., в межах вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4 996 грн. 61 коп.

Однак, при виготовлені тексту судового наказу допущена описка у формулюванні першого абзацу резолютивної частини. А саме, помилково зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню «9820 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 70 коп.» замість правильної «4996 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 61 коп.».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що виправлення описки в судовому наказі не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, суд вважає, що таку необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовому наказі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року.

У першому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню «9 820 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 70 коп.» виправити на правильну «4 996 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 61 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 174/335/21
п/с № 2/174/215/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Зіненко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську питання про виправлення описки в резолютивній частина рішенні суду від 03.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено вступна та резолютивна частина рішення у справі №174/335/21 за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про визнання протиправним наказу.

Судом встановлено, що допущено описку при виготовленні тексту вступної та резолютивної частин рішення, а саме, помилково не вказано найменування юридичної особи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивній частин рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 по цивільній справі №174/335/21 за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про визнання протиправним наказу, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 премію (заробітну плату) за лютий 2021 року у розмірі 3261 (три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 67 коп. з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів» замість «Стягнути на користь ОСОБА_1 премію (заробітну плату) за лютий 2021 року у розмірі 3261 (три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 67 коп. з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик
справа № 361/9363/21
провадження № 2-о/361/234/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, буд. 155) про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 листопада 2021 року на 13.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 301/2372/19
Провадження № 22-ц/4806/2370/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Хустської місцевої прокуратури на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене суддею Даруда І.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 березня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 632/2306/20
провадження № 2-н/632/38/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

21 грудня 2020 року судом зроблено запит до міського голови міста Первомайського Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

04 січня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від ВК Первомайської міської ради Харківської області на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

05 січня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 15685 від 09.12.2020 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів