overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7469/21
Провадження № 2-н/639/1924/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 192/2058/20>
Провадження № 2-н/192/10/21>
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 січня 2021 року смт Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дніпропетровський облавтодор» «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка станом на 09.11.2020 становить 14132,77 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місце знаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 24, код ЕДРПОУ 31950828) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 178/1782/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1782/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Дата документу 08.11.2021
Справа № 501/3981/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 182/6057/20
Провадження № 2/0182/489/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26238,32 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає доцільним розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 02.03.2021 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
612/509/21, 2/612/202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

представника позивача Попова А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Близнюки» в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Софія Близнюки» в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.12.2012, що укладений між ним та відповідачем, який зареєстровано 12 грудня 2012 року за №02263.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до справи, в якості співвідповідача ТОВ «Софія Близнюки», враховуючи письмові пояснення арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що ТОВ «Софія Близнюки» на даний час продовжує виконувати свої повноваження, оперативно господарську діяльність юридичної особи виконує директор, що підтверджується письмовими поясненнями арбітражного керуючого ТОВ «Софія Близнюки» Хандуріна Дмитра Вікторовича, то слід залучити до участі у справі ТОВ «Софія - Близнюки» в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити ТОВ «Софія - Близнюки» (Харківська область, Лозівський район, с Софіївка Перша, 648871, ідентифікаційний код юридичної особи 35462911), як співвідповідача по цивільній справі №612/509/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Близнюки» в особі арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича про розірвання договору оренди.

Підготовче судове засідання відкласти на 22.11.2021 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2/592/2311/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №2742 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7982,74 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Однак при виготовленні рішення суду від 06.10.2021 було допущено описку.

Так, у третьому абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2021, зазначено невірно позивача, замість вірного « ОСОБА_1 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, допущена в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2021 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у третьому абзаці резолютивній частини рішення замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 177/1434/21
Провадження № 2-н/177/234/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 05.10.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.10.2021 та до досягнення дитиною повноліття.

13.10.2021 на адресу суду надійшли відомості з Головного управління ДМС у Харківській області, витребувані в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації на території Харківської області не значиться.

Також, 13.10.2021 на адресу суду надійшли відомості з ВОМІРМП УДМС України в Луганській області, витребувані в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації на території Луганської області також не значиться.

Крім того, 25.10.2021 на адресу суду надійшли відомості з ВОМІРМП ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, витребувані в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації на території м. Києва та Київської області також не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вжитими заходами, в порядку визначеному законом, встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не вдалося, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно ч.2 ст. 161 ЦПК України, з відповідними вимогами заявник має право звернутися також в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 161, ч.9 ст. 165, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Березюк
Справа № 750/9754/21
Провадження № 2/750/2230/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.09.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду помилково вказано номер номер актового запису про шлюб як «13», проте дійсним є номер «130», а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2021 вказавши по тексту рішення номер актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований, що зареєстрований 06.02.2018 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області як «130».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Чижова Наталія Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подачі позивачем до нотаріальних органів, заяви про прийняття спадждщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

В позовній заяви позивач зазначає, що вона є спадкоємицею після померлої ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Статтею 30 ЦПК України передбачена виключна підсудність. Зокрема частина 1 вказує на те, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що предметом позову є нерухоме майно, а саме квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Слобідського району м. Харкова, суддя приходить до висновку про необхідність направлення позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/20811/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Чижова Наталія Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 946/5211/21
Провадження № 2/946/2697/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства " Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.01.2022 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст.178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/3773/21

провадження № 22-ц/818/6497/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова