Справа № 507/1331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно «Агенція державної реєстрації Дунай Христина Богданівна, Головне управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконними вимог про розірвання договору оренди, -
в с т а н о в и в:
26.08.2021 року позивач звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.
Ухвалою від 31 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
На усунення недоліків до суду надійшла уточнена позовна заява, яка підписана представником позивача адвокатом Хайнак В.Д.
Однак, повноваження адвоката Хайнак В.Д., як представника позивача, не підтверджені належними доказами, як того вимагає ч. 7 ст. 177 ЦПК України.
У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підтвердження повноважень представника до матеріалів позову не додано доказу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, враховуючи, що до уточненого позову не додано будь-якого документу, який би підтверджував рішення ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду через представника, а отже не може судом бути прийнята заява адвоката Хайнак В.Д., яка подана на усунення недоліків .
З огляду на зазначене, позивачем, в установлений в ухвалі строк, недоліки не усуненні.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 352, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно «Агенція державної реєстрації Дунай Христина Богданівна, Головне управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконними вимог про розірвання договору оренди вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П. Дармакука