Номер провадження: 22-ц/813/705/21
Номер справи місцевого суду: 501/2474/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

переглянувши справу №501/2474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 6 квітня 2020 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 липня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договорами позики від 15 березня 2015 року з урахуванням 3% річних в загальній сумі 1226893,05 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 9 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.31).

11 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду, яку 6 квітня 2020 року подали на затвердження суду (а.с.137-138,139).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 6 квітня 2020 року (описку виправлено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року) затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

в рахунок погашення боргу в розмірі 1226893,00 грн. ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру загальною площею 108,0 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, виданого 12 червня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнеровою Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за №829, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 26674418, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 108,0 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, виданого 12 червня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнеровою Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за №829, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 26674418, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

провадження у справі закрито (а.с.146-147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття з цих підстав провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.150-153).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №501/2461/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., за участю третіх осіб про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41664403, прийняте 18 червня 2018 року державним реєстратором Махортовим І.О., яким зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 . Підставою для оскарження реєстрації права власності ОСОБА_2 є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року в справі №522/9868/18, яким задоволено його ОСОБА_4 вимоги до ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 2200000,00 грн. У вказаній справі №522/9868/18 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_6 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року, однак 30 травня 2019 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про прийняття державним реєстратором Махортовим І.О. 18 червня 2018 року рішення індексний номер 41664403, яким зареєстровано за ОСОБА_2 перехід права власності на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва, виданого 12 червня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Кушнеровою Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за №829. Тобто, державним реєстратором Махортовим І.О. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру в той час, як квартира знаходилась під арештом на підставі ухвали суду в справі №522/9868/18. Наведені обставини вказують на порушення прав ОСОБА_4 , так як арешт на квартиру було накладено з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про захист його прав у справі №522/9868/18.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області з 26 липня 2019 року знаходиться справа №501/2461/19 за його ОСОБА_4 позовом до державного реєстратора щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, з огляду на що ОСОБА_2 було ініційовано позов від імені ОСОБА_1 про стягнення боргу, де в подальшому було затверджено судом мирову угоді про передання в рахунок грошового боргу права власності на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 . Мирова угода суперечить закону та порушує права та інтереси інших осіб, у тому числі держави, оскільки предметом спору у даній справі є грошові кошти, а домовленість сторін мирової угоди виходить за межі предмету спору, так як предметом мирової угоди є передача нерухомого майна. Порядок набуття права власності, перехід права власності, відчуження нерухомого майна визначається цивільним законодавством, а звернення стягнення на нерухоме майно при відсутності коштів у боржника на погашення боргу здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Укладенням мирової угоди сторони фактично створили нові правовідносини, виходячи за межі тих, які були предметом судового розгляду і стосувалися виключно невиконання зобов`язання по поверненню коштів. Між сторонами виникли правовідносини, врегульовані статтею 1046 ЦК України (договір позики), чинним законодавством не передбачено визнання права власності на нерухоме майно за позивачем у заявлений ним спосіб. Суд не встановив дійсних намірів сторін мирової угоди, не врахував вимог статті 207 ЦПК України та безпідставно застосував до даних правовідносин статтю 16 ЦК України для обрання такого способу захисту, як визнання мирової угоди, та в обхід закону фактично визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що права та законні інтереси ОСОБА_4 оскаржуваною ним ухвалою не порушуються. Погоджені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в тому числі, але не виключно, подання даної апеляційної скарги, є проявом зловживання ними процесуальними правами, направленим на перешкоджання виконанню рішення суду від 16 серпня 2016 року у справі №501/5174/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 824040,00 грн. та не розглянутих ще по цій же справі позовних вимог про стягнення 211159,19 грн. ОСОБА_2 стала власником квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови приватного виконавця та складеного ним акту прийняття-передачі вказаної квартири від 11 червня 2018 року на виконання рішення Іллічівського міського суду від 16 серпня 2016 року у справі №591/5174/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 824040,00 грн. у зв`язку з тим, що публічні торги з продажу належної боржнику квартири не відбулися. З огляду на перевищення вартості квартири над сумою боргу, стягувачем здійснена доплата в розмірі 389067,00 грн. Нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 видане 12 червня 2018 року.

Намагаючись перешкодити виконанню рішення Іллічівського міського суду від 16 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 коштів в сумі 824040,00 грн., а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в частині нерозглянутих вимог про стягнення з ОСОБА_6 коштів в сумі 211159,19 грн. у тій же справі (після часткового скасування рішення в частині вимог) ОСОБА_4 звернувся 11 червня 2018 року (в день передання майна стягувачу ОСОБА_2 ) до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_6 (м. проживання: м. Чорноморськ) боргу в сумі 2220000,00 грн. на підставі нібито договорів займу від 20 січня 2015 року та від 25 грудня 2017 року, в яких визначена договірна підсудність Приморському районному суду м. Одеси. В забезпечення позовних вимог Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 11 червня 2018 року у справі №522/9868/18 було накладено арешт на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , арешт в Єдиному реєстрі заборон зареєстровано 14 червня 2018 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2019 року, за клопотанням ОСОБА_2 скасовано накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Отже, ухвали суду про забезпечення позову (штучно створені та безпідставні) ОСОБА_4 накладенням арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , на час визнання мирової угоди були скасовані, тому ухвала про визнання мирової угоди щодо квартири АДРЕСА_2 ніяким чином не зачіпає прав та законних інтересів ОСОБА_4 . Сам по собі факт оскарження ОСОБА_4 в іншій справі рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_2 не свідчить про порушення його прав укладенням мирової угоди та визнання її судом; право власності ОСОБА_2 не оспорювалось. Державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 вчинена до реєстрації арешту. Видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, не є виникненням права на нерухоме майно в результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, яке підлягало б реєстрації нотаріусом у відповідності до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Видачею відповідного свідоцтва нотаріус лише посвідчує факт переходу прав власності до набувача-стягувача на підставі постанови та акту державного виконавця. Передача майна стягувачу у рахунок погашення боргу є правовою конструкцією примусового відчуження майна, право власності на яке припиняється з моменту передачі майна стягувачу. Отже, право власності ОСОБА_6 припинилося з дня передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу 11 червня 2018 року. Волевиявлення сторін мирової угоди підтверджується їх заявою до суду та змістом мирової угоди. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору, якщо це не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Посилання на порушення інтересів держави безпідставне. Саме дії держави, які проявились в безпідставному обмеженні права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 шляхом накладення незаконних арештів на квартиру за недобросовісними заявами ОСОБА_4 , зумовили виникнення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з подальшим укладенням ними мирової угоди (т.1 а.с.186-190).

23 вересня 2021 року представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про закриття апеляційного провадження по пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України (т.2 а.с.11).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України).

У цивільній справі №501/5174/15-ц спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо боргу за договором позики.

У цивільній справі №501/2474/19 спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо боргу за договором позики.

У цивільній справі №501/2461/19 спір виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , державним реєстратором про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

У цивільній справі №522/9868/18 спір виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо боргу за договором позики, у справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 , як такі, що належать ОСОБА_6 (заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_3 скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2019 року).

ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 набула в порядку виконання судового рішення у справі №501/5174/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 не є сторонами договірних правовідносин позики грошових коштів, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору позики від 15 березня 2015 року; ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку примусового виконання судового рішення в справі №501/5174/15-ц.

Отже, ухвалою суду про закриття провадження у справі з підстав визнання мирової угоди сторін спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спорі щодо боргу за договором позики в справі №501/2474/19 права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не порушені, як наслідок, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 23 вересня 2021 року не з`явились, повідомлялись в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи; представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримав «Судову повістку про виклик до суду…» на його електронну адресу 27 квітня 2021 року; представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав 23 вересня 2021 року клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. Справа в провадженні апеляційного суду з травня 2020 року, призначалась в судові засідання на 4 лютого 2021 року, 1 квітня 2021 року, 23 вересня 2021 року; учасники справи та особа, яка подала апеляційну скаргу, мали процесуальний час для подання обґрунтування власних позицій. Для вирішення питання порушення прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_4 , який не був учасником справи №501/2474/19, наявні достатні матеріали. Отже, суд завершує розгляд справи за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.352, 362, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 6 квітня 2020 року (описку виправлено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2020 року) в справі №501/2474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова