overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1335/21
Провадження № 2/459/659/2021
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Дем`яновська Ю. Д.

при секретарі судового засідання Яковенко І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.05.2021 року представник позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Пономаренко Олександр Володимирович звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.05.2021 року, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 07.06.2021 року з викликом сторін.

В судове засідання 07.06.2021 року, 09.08.2021 року, 13.09.2021 року, 08.11.2021 року учасники не з`явилися.

Як вбачається із позовної заяви, у такій представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач подав заяву від 08.11.2021 року, якою просить відкласти розгляд справи, долучивши до такої копії квитанцій про оплату заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

П.2 ч.2 ст.223 ЦПК передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15.12.2021 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 08.11.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Справа №607/14139/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 07 вересня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року матеріали вказаної цивільної справи передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М., згідно розпорядження в.о. керівника апарату № 230 від 04 листопада 2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Згідно приписів ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу №607/14139/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності, слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Беручи до уваги зміст ч. 12 ст. 33 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що підготовче судове засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду, не вбачаю підстав для проведення повторно підготовчого провадження та вважаю за необхідне справу призначити до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №607/14139/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1630/1048/2012 Номер провадження 22-ц/814/2430/21Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бондаревської С.М., Бутенко С.Б.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 15 листопада 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.М. Бондаревська С.Б. Бутенко
Справа № 333/2355/21
Провадження № 2/333/2313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти без вручення адресату з причин «адресат відмовився». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогоспорадрського підприємства "Лан" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 .

Відповідно до актового запису про смерть № 131 від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, про що надано відповідний витяг Новоархангельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач помер та чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного сільськогоспорадрського підприємства "Лан" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачеві.

Повернути Приватному сільськогоспорадрському підприємству "Лан" сплачену суму судового збору у розмірі 2270 гривня 00 копійок, згідно платіжного доручення № 17345 від 12.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2021 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

04.11.2021 року до Херсонського міського суду надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №5576 від 03.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
код суду 233 Номер справи 233/3981/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9996/19
Провадження № 22-ц/4820/1891/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у Хмельницькому апеляційному суді на

7 грудня 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 951/345/21
Справа № 2/951/182/2021
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2021 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Качан-07» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача:Підгаєцька міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Кухаришина Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі,скасування запису про державну реєстрацію права оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №55/2021 від 01.10.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 951/345/21 02.11.2021 року передана на розгляд судді Братків І.І.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Качан-07» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача:Підгаєцька міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Кухаришина Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі,скасування запису про державну реєстрацію права оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Козівського районного суд Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2, зал судових засідань №1) на 09:30 год. 26. 11.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Братків
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 727/4121/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н. Ю. Одинак О.О., Владичан А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року.

Справа №727/4121/21 Головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

Провадження №22-ц/822/1077/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

О.О. Одинак
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 384/320/20

провадження № 22-ц/4809/1247/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації прав,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 січня 2022 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко