КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9694/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, за участю стягувача - держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами боржника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в складі судді Осаулова А. А.,

встановив:

10.12.2020 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Заявник просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шеремета О. В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63268245 на підставі ч. 1 п.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №761/14537/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави, та не направлення даної постанови і виконавчого документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подальшого виконання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також просив зобов`язати посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження №63268245 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №761/14537/15-ц та направити постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий документ до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що 03.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/14537/15-ц про стягнення з AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 1 051 грн судового збору, не сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.

16.10.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шереметом О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63268245 з виконання вказаного виконавчого листа.

27.11.2020 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Банк «Фінанси та Кредит» направила на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження №63268245 на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612 відповідно до пункту 2 частини першої статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнано неплатоспроможним.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Відповідно до Постанови виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 18 грудня 2015 року № 230 розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 листопада 2017 року № 5175 строк здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено на два роки по 17 грудня 2019 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.08.2020 року № 1513 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» з 17.08.2020 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» - Грошовій С. В.

Станом на момент відкриття виконавчого провадження №63268245 щодо AT «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до п.2 ч.5 ст. 12 розділу II та ч. 4 ст. 44 розділу VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно ч. 4 ст. 39 цього Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на 08.12.2020 виконавче провадження №63268245 не закінчено.

Бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шеремета О. В. суперечить Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушує права та законні інтереси AT «Банк «Фінанси та Кредит», паралізує роботу Уповноваженої особи Фонду в частині реалізації майна банку, перешкоджає здійсненню уповноваженою особою Фонду покладених на неї законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» залишено без задоволення.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність старшого державного виконавця задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не застосовано норми матеріального права, які мали бути застосовані з урахуванням спеціального правового статусу АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 13 березня 2018 року (справа №910/23398/16), відповідно до якої відкликання Національним банком України на момент вирішення спору банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Задоволення вимог окремого кредитора - юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банками збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Наявність відкритого виконавчого провадження фактично паралізує роботу Уповноваженої особи Фонду в частині реалізації майна банку, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створить перешкоди для здійснення Уповноваженою особою Фонду покладених на неї законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою 11 серпня 2021 року Караченцевим А. Ю. від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та залишити без задоволення апеляційну скаргу, подану від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року. При апеляційному перегляді просить врахувати наведені у відзиві правові висновки Верховного Суду, Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини, а у разі відступу від зазначених правових висновків зазначити мотиви для такого відступу. При вирішенні питання розподілу судових витрат взяти до уваги подані матеріали (докази).

Посилається на те, що у скарзі не зазначено, яке саме право боржника було порушено державним виконавцем. Задоволення цієї скарги матиме наслідком закінчення виконавчого провадження, чим буде порушено право стягувача - держави Україна на виконання остаточного судового рішення Верховного Суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в частині розподілу судових витрат, шляхом зміни суми стягнення на 4 200 грн.

Також просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в частині визначення порядку набрання нею законної сили, шляхом приведення її резолютивної частини у відповідність з приписами ст. 261 ЦПК України, а саме шляхом зазначення в резолютивній частині «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення».

При розгляді справи врахувати наведені правові висновки Верховного Суду, а у разі відступу, зазначити мотиви такого відступу в мотивувальній частині відповідної постанови.

Свої доводи мотивує тим, що в оскаржуваній частині судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, невраховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права.

Вважає, що суд першої інстанції зменшив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з власної ініціативи та безпідставно, у відсутність вмотивованих клопотань, заперечень та доказів з боку інших учасників справи та без врахуванням правових висновків, наведених в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц, від 20 серпня 2020 року в справі № 910/3437/19, від 20 травня 2020 року в справі № 305/1042/16-ц, від 20 липня 2020 року в справі № 362/4462/16-ц, від 25 березня 2020 року в справі № 202/1825/17-ц, від 07 липня 2020 року в справі № 914/1002/19, від 21 травня 2019 року в справі №903/390/18, від 04 лютого 2020 року в справах № 5023/5027/12 і №904/1759/18.

Відповідну суму 700 грн було сплачено адвокату не «за самопредставництво», а за інструкційну консультацію клієнта (позивача) щодо здійснення самопредставництва та щодо особливостей викладення правової позиції в судовому засіданні.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено інший строк та порядок набрання нею законної сили ніж той, який визначено ст. 261 ЦПК України. З огляду на це, оскаржувана ухвала підлягає відповідній зміні.

В судовому засіданні представник боржника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - адвокат Шабанов С. В. апеляційну скаргу підтримав, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, в задоволенні апеляційної скарги боржника просив відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга боржника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2020 року Верховним Судом в справі №761/14537/15-ц ухвалено додаткове рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В., заінтересована особа - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Стягнуто з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь держави 1 051 грн судового збору, не сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.

На виконання вказаного судового рішення 03 вересня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/14537/15-ц (а.с.95,96).

16.10.2020 Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденком Ю. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63268245 з примусового виконання виконавчого листа №761/14537/15-ц про стягнення судового збору у розмірі 1 051 грн. Боржник: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ; стягувач : Шевченківський р/с м. Києва (а.с.97,98).

18.11.2020 начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язано державного виконавця Шеремет О. В. прийняти матеріали виконавчого провадження №63268245 (а.с.102).

27.11.2020 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про закінчення виконавчого провадження №63268245 на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" коштів на користь держави (а.с.103-107).

За результатами розгляду вказаної заяви Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21.12.2020 надав відповідь, що положення п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути застосовано, оскільки боржником є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.108).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", суд першої інстанції виходив з обґрунтованості посилання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповіді від 21.12.2020 щодо неможливості застосування положень п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №63268245, оскільки вказані вимоги розповсюджуються на правовідносини, в яких боржником є саме банк. Між тим, боржником згідно виконавчого листа є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Відповідно до Постанови виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 18 грудня 2015 року № 230 розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 листопада 2017 року № 5175 строк здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено на два роки по 17 грудня 2019 року включно.

Судом встановлено, що судове рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист №761/14537/15-ц, було ухвалено 29 липня 2020 року, тобто після прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліценції та ліквідацію банку -боржника.

При цьому як в рішенні суду, так і у виконавчому листі було чітко визначено, що боржником є АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", .

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію банку-боржника.

Враховуючи те, що в межах виконавчого провадження №63268245 боржником є банк - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" , а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", як про це помилково зазначив суб`єкт оскарження, та з чим погодився суд першої інстанції, норми п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо саме боржника, яким є банк, не може здійснюватися, а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню з підстав п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому до даних правовідносин не може бути застосований правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06 листопада 2019 року у справі №761/14537/15-ц, оскільки в цій справі рішення по суті спору було ухвалено до введення тимчасової адміністрації у банку (17 вересня 2015 року), та внаслідок розгляду справи в судах різних інстанцій остаточне рішення у справі було ухвалене після відкликання банківської ліцензії банку-боржника.

Обставини в даній справі є іншими.

Також судом першої інстанції помилково враховано постанову Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №826/17170/16, оскільки в даній справі рішенням суду зобов`язано саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» вчинити дії відносно вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шеремета О.В. щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження №63268245 з примусового виконання виконавчого листа №761/14537/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 1 051 грн судового збору, не сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), у якого на виконанні перебуває виконавче провадження №63268245 вчинити дії щодо закінчення вказаного виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 4 і 19 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки правові наслідки закінчення виконавчого провадження законодавчо врегульовані, вимоги скарги в частині зобов`язання посадових осіб державної виконавчої служби поновити порушене право скаржника шляхом надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягають як такі, що заявлені передчасно, за відсутності обґрунтованих підстав для висновку про наявність на час розгляду справи порушеного право заявника, що підлягає судовому захисту.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1-4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Отже, ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому провадженні про стягнення судового збору в дохід держави.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 липня 2020 року у справі №761/14537/15-ц.

З огляду на викладене, а також те, що оскаржуваними діями державного виконавця права ОСОБА_1 жодним чином не зачіпаються та порушені не були, правові підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження №63268245 з примусового виконання виконавчого листа №761/14537/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 1 051 грн судового збору, не сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), у якого на виконанні перебуває виконавче провадження №63268245 вчинити дії щодо закінчення вказаного виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

В решті скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.11.2021.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк