Дата документу 01.11.2021 Справа № 553/1806/18
Провадження № 2/554/1073/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

27.08.2018 позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2013 станом на 16.07.2018 у сумі 14 263,38 грн., з яких: 9 418,45 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 7 126,14 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 655,40 грн. - штраф (процентна складова); а також прохав стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що 05.03.2013 між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі відповідно до діючих у Банку Тарифів. Своїм особистим підписом у Заяві клієнта відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Тарифами Банку» складає Договір про надання банківських послуг. Всупереч нормам закону та умовам Договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, кредит не повернув, внаслідок чого, утворилась заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2019 позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2019 заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду з початку у загальному позовному провадженні з викликом всіх учасників справи.

21.08.2020 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що ліміт, зазначений у заяві позичальника становив 300 грн., а сума тіла кредиту, пред`явленого до стягнення становить 14 263,38 грн. та докази саме такої суми заборгованості за тілом кредиту відсутні. Підписана ним заява є лише офертою на укладення кредитного договору, яка не містить істотних умов кредитного договору, а з Тарифами банку та Умовами та правилами надання банківських послуг він не ознайомлювався під розписку. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що на момент підписання ним Заяви позичальника діяли саме ті Умови та правила надання банківських послуг, які додані до позову. Відповідач заперечував проти сум заборгованості, вважає розрахунок Банку неналежним доказом. Вказував, що за період з 05.03.2013 по 31.08.2015 на погашення боргу сплатив загальну суму коштів у розмірі 17 102,84 грн., а за період з 01.09.2015 по 16.07.2018 11 203,94 грн., що значно перевищує заявлену позивачем до стягнення суму тіла кредиту у розмірі 14 263,38 грн. також, відповідач заперечував щодо одночасного стягнення пені та штрафів, оскільки вважає, що таким чином позивач протиправно покладає на нього подвійну відповідальність за одне і теж саме порушення. Також, до пені та штрафів прохав застосувати строк позовної давності в один рік.

15.09.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній заперечував щодо тверджень відповідача щодо необгрунтованості позовних вимог та вказав, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить проте, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором.

Крім цього, за умовами договору Банк мав право в односторонньому порядку збільшувати кредитний ліміт, що підтверджено довідкою про встановлені кретині ліміти, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав суд розгляд справи провести за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року відповідач підписав Заяву клієнта Банку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (надалі Умови договору).

Відповідно до даної Заяви відповідач підтвердив своїм підписом, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, своїм особистим підписом у Заяві відповідач підтвердив факт свого ознайомлення та згоди з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Пунктом 1.1.7.11 Умов договору передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Пунктом 1.1.7.3.Умов Договору передбачено, що картрахунки відкриті на невизначений строк.

Укладений між сторонами договір відповідає порядку укладення договорів приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу було відкрито рахунок, на який встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшувався Банком, що є правом Банку, відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов договору, в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт.

Таким чином, між сторонами 05.03.2013 року виникли кредитні правовідносини.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг сторони узгодили право Банку в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту (збільшувати/зменшувати) та прийняття позичальником будь-якого розміру кредитного ліміту.

Відповідач взяв на себе зобов`язання (п. 2.1.1.5.5 Умов договору) погашати заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом та сплачувати комісії.

Із розрахунку вбачається базова процентна ставка змінювалась протягом часу користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено право банку в односторонньому порядку змінювати Тарифи банку, які викладені на офіційному сайті https://privatbank.ua/kredity/, та інших умов обслуговування.

Умовами та правилами надання банківських послуг сторони обумовили інформування клієнта про зміни умов кредитування шляхом встановлення обов`язку клієнта отримувати виписки по рахунку.

Вразі незгоди із змінами, позичальник, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, зобов`язувався погасити заборгованість та подати банку письмову заяву про розірвання договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником було порушено строк повернення чергової суми кредиту у зв`язку з чим виникла заборгованість, станом на 16.07.2018 р. у сумі 14263,38 грн., з яких:

9418,45 грн. відсотки за користування кредитом,

7126,14 грн. нарахована пеня;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина),

655,40 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак порушив обов`язок щодо своєчасного повернення кредитних коштів. Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення із відповідача нарахованих пені та штрафів, суд зауважує наступне.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором відповідачу, позивачем нараховано пеню у розмірі 7126,14 грн. та Крім цього, до відповідача також застосовано штраф за порушення грошового зобов`язання у розмірі 500,00 грн.(фіксована частина) та 655,40 грн. (процентна складова).

Стосовно стягнення із відповідача нарахованих пені та штрафу, суд зауважує наступне.

У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 зроблено висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 відсутній висновок про те, який же вид неустойки (штраф чи пеню) підлягає стягненню та який критерій має бути застосовано для його вибору. Тлумачення статей 3 та 549 ЦК України дозволяє стверджувати, що при виборі того який вид неустойки (штраф чи пеня) повинен стягуватися, слід враховувати справедливість і розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тому необхідно визначити стягнення якого виду неустойки (штрафу чи пені) є нерозумним і несправедливим, з урахуванням їх розміру.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд, керується принципами справедливості та розумності.

З огляду на вказане суд відхиляє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача нарахованої Банком пені у сумі 7126,14 грн., та вважає обґрунтованим стягнення штрафних санкцій, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина),

470,92 грн. штраф (процентна складова 5% від суми загальної заборгованості по процентам).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості на загальну суму 10389,37 грн., з яких:

9418.45 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

500,00 грн. штраф (фіксована частина),

470,92 грн. штраф (процентна складова).

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 934,84 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2013 р. станом на 16.07.2018 р. у сумі 10389,37 грн., з яких: 9418.45 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 470,92 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 934,84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Сторони у справі:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 08.11.2021 року.

Суддя М.О. Материнко