Справа № 752/9234/18
Провадження № 6/752/753/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.

за участі представника заінтересованої особи - Сікачьова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить скасувати тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, вжиті ухвалою суду від 16 травня 2018 року.

Посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року вжиті відносно неї обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2/205/477/16 виданого 15.03.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 612 533, 00 грн., а також виконавчого листа № 205/2763/16-ц виданого 24.10.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 493 953, 33 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. від 24 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51491858, на підставі виконавчого листа № 2/205/477/16, виданого 15.03.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 612 533, 00 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка В.А. від 09 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження № 53078314, на підставі виконавчого листа № 205/2763/16-ц, виданого 24 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 493 953,33 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. від 25 січня 2018 року, об`єднано виконавчі провадження № 51491858 та № 53078314 у зведене виконавче провадження №55643997.

В обґрунтування заяви зазначає, що належні їй автомобілі TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та LEXUS RX 350, випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 були реалізовані на електронних торгах, в межах виконавчих проваджень, а саме в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження було описано та реалізовано автомобіль TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, за ціною 215 000,00 грн.

Автомобіль LEXUS RX 350, випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_3 було реалізовано в ході примусового виконання виконавчого провадження №51774559 про стягнення з неї коштів на користь ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк України», за ціною 302 500,00 грн.

Також належний їй транспортний засіб LEXUS RX 350 д.н.з НОМЕР_5 , 2008 року випуску було описано та арештовано, та передано на зберігання ДП «СЕТАМ», яке здійснює функції з реалізації арештованого майна. Вказаний транспортний засіб перебуває в заставі у АТ «Укрексімбанк» на підставі Договору застави №28808Z80, виданого 11.04.2008 року АТ «Укрексімбанком», про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2008 року зроблено запис №703318.

Зазначає, що також була власником квартири АДРЕСА_1 . Однак, вказане майно було спрямовано виконавцями, у межах відкритих щодо неї виконавчих проваджень, на погашення боргових зобов`язань, відповідно до постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року ВП №59143364 та Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року ВП №59143364.

Посилається, що з її пенсії щомісячно відбувається відрахування у розмірі 2500,00 грн.

Також вона 22.06.2021 року ознайомлювалася у Відділі з матеріалами відкритих щодо неї виконавчих проваджень, та вважає, що надала виконавцю необхідну інформацію щодо її майнового стану.

В своїй заяві вказує, що у зв`язку з погіршенням фізичного стану, алергією та небезпекою медикаментозного лікування, потребує лікування у спеціалізованому закладі з використанням спеціального обладнання за межами України - в Ізраїлі, відповідно до консультативного заключення лікаря та довідки виданої Медичним центром Св. Луки.

Виходячи з вказаного та враховуючи, що значну частину її майна вже реалізовано у межах виконавчих проваджень, інша частина майна перебуває на реалізації, наразі із 1 452 905,84 грн суми боргу за виконавчими документами виданими на ім`я ОСОБА_2 погашено заборгованість у сумі 474 186,03 грн, вважає, що вона не ухиляється від виконання рішень, а всі наступні дії щодо виконання наразі залежать виключно від виконавця.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд до відома не поставила.

Заінтересована особа - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання свого представник не направив, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з`явившихся осіб.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви боржника.

В своїх запереченнях посилався, що на даний час на виконанні Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) знаходяться виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 612 533,00 грн. та у сумі 493 953,33 грн.

З часу відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 211,1 кв. м; земельної ділянки реєстраційний № 38, кадастровий номер :02:011:0016, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Мироцька сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки реєстраційний № 39, кадастровий номер :02:011:0015, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Мироцька сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; не введеного в експлуатацію житлового будинку загальною площею 1 504,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; генератора SDMO J88K, рік випуску 2009; легкового автомобіля LEXUS RX 570, д.н.з. НОМЕР_5, рік випуску 2008; легкового автомобіля LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2007; легкового автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2007.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року у справі № 205/2763/16-ц надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до приміщення ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, відповідно до договору купівлі- продажу квартири від 17.03.2000 року, з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису й арешту майна.

11.10.2018 року державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана державним виконавцем на зберігання сину ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

11.02.2019 року арештоване майно: квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на сайті Державного підприємства «Сетам» для реалізації з прилюдних торгів (номер лоту 332044).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року у справі № 752/26381/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, 21.02.2019 року зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 .

У подальшому представником позивача у цій справі 03.07.2019 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Посилається, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 17.05.2019 року на підставі акту та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., винесених в рамках виконавчого провадження № 59143364, квартира АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_1 у власність ОСОБА_5 у рахунок погашення боргу у розмірі 5 325 700,00 грн.

24.05.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване приватним нотаріусом за ОСОБА_5 .

12.07.2019 року ОСОБА_5 укладено договір позики з ТОВ «ВПР-2019» на суму 5 230 000,00 грн., виконання зобов`язань за яким забезпечено договором іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира. Строк виконання основного зобов`язання 29.08.2019 року.

Зазначає, що з інформації про юридичну особу вбачається, що ТОВ «ВПР-2019» зареєстровано 10.07.2019 року, місцезнаходженням товариства вказано квартиру АДРЕСА_1 , а засновником та директором товариства є ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає за цією адресою.

Вказує, що боржник у своїй заяві посилається, що вона не є власником зазначеної квартири та вказує адресу проживання АДРЕСА_4 , однак до цього часу залишається зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Державної Міграційної служби України від 18.06.2021 року.

Посилається, що наразі дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. та дії приватного нотаріуса є предметом розгляду цивільних справ № 201/9530/19 та № 752/16767/19 відповідно, які перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Також зазначає, що на вказаних вище суміжних земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 було зведено житловий будинок загальною площею понад 1 500 кв. м, не введений встановленим порядком в експлуатацію, у якому вона на даний час мешкає.

З метою перешкоджання зверненню стягнення на це майно 11.10.2019 року право власності на будинок було зареєстровано не на ОСОБА_1 , а на іншу особу.

Зазначає, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за виконавчими документами, які знаходяться на виконанні Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) становить 1 106 486,33 грн. За рахунок реалізованого майна - автомобілів TOYOTA RAV4 та LEXUS RX 350, на користь ОСОБА_2 державним виконавцем було перераховано 300 323,73 грн. Залишок по заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 становить 806 162,60 грн. Вказана реалізація майна здійснювалася у примусовому порядку, жодних дій направлених на добровільне виконання судового рішення боржником не вчинялося.

Крім того, зазначив, що надані божником документи щодо її лікування в Ізраїлі містять рекомендаційний характер, до того ж з їх змісту не вбачається що таке лікування ОСОБА_1 не може отримати у вітчизняних медичних закладах.

Посилається, що вказане свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовими рішеннями та перешкоджання стягненню боргу на користь ОСОБА_2 .

Виходячи з цього та враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у повному обсязі не виконані, а виконавчі провадження не закінчені, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. від 24 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51491858, на підставі виконавчого листа №2/205/477/16, виданого 15 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 612533,00 грн. (а.с.12-13).

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка В.А. від 09 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження № 53078314, на підставі виконавчого листа № 205/2763/16-ц, виданого 24 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. ніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 493953,33 грн. (а.с.30-31).

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. від 25 січня 2018 року, об`єднано виконавчі провадження № 51491858 та № 53078314 у зведене виконавче провадження №55643997 (а.с.35-36).

У рамках виконання рішень суду, державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено.

Обмежено громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 2/205/477/16, виданим 15 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 612533,00 грн, а також виконавчим листом № 205/2763/16-ц, виданим 24 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 493953,33 грн. (а.с.45-47).

З наданого боржником Акту №55643997 про проведені електронні торги від 20.01.2021 року вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №55643997 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних особі заборгованості, було описано та арештовано майно боржника, а саме: транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому був реалізований на електронних торгах №521557 від 13.01.2021 року, за ціною 215000,00 грн.

Також, з Акту №51774559 про проведені електронні торги від 05.01.2021 року вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження №51774559 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк України», було описано та арештовано майно боржника, а саме: LEXUS RX 350, випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який в подальшому був реалізований на електронних торгах №518290 від 23.12.2020 року за ціною 302 500,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено та не спростовано заявником в заяві, а також підтверджено представником стягувача, з моменту відкриття виконавчих проваджень заявник заходів до погашення боргу в добровільну порядку не вживала.

Тобто, рішення суду до цього залишаються не виконаними.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається і в судовому засіданні було підтверджено, що боржник обізнана про свої обов`язки по виконанню рішень суду, про наявність виконавчих проваджень з 2016 року, проте будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду здійснено не було.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Станом на день звернення з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у добровільному або у примусовому порядку рішення суду, які набрали законної сили, не виконані.

Посилання боржника на незадовільний стан здоров`я та необхідність проведення консультацій в іноземних клініках щодо проведення лікування судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності проведення лікування саме поза межами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження представника стягувача про ухилення боржника від погашення заборгованості заявою ОСОБА_1 не спростовуються, а тому необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за кордон не відпала.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 268, 272, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя