overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/310/2957/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузяєва Олега Васильовича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузяєва Олега Васильовича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року даний позов був переданий за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який надійшов до суду 02.11.2021 року.

29.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 надіслала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів цивільної справи та поданої заяви позивачки, яка мешкає за межами Запорізької області, фактично вбачається, що позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузяєва Олега Васильовича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена через Бердянський міськрайонний суд до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Провадження №2-н/523/2115/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з відомостями з Державної фіскальної служби України, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі заяви до суду, а саме з 23.09.2021р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з відомостями з Державної фіскальної служби України, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі заяви до суду, а саме з 23.09.2021р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з відомостями з Державної фіскальної служби України, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 227 гривень на користь держави.
В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання судового наказу згідно ч. 1 ст. 430 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя
Справа № 446/1276/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з у сіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 10.07.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 27.08.2018 було направлено судове доручення до іноземного суду Йорданського Хашимітського Королівства (Йорданія) про надання правової допомоги, провадження у справі № 446/1276/18 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

02.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білик Р.О. про поновлення провадження у справі та призначення засідання.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини потрібно поновити, та призначити підготовче засідання, оскільки провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №446/1276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити підготовче засідання на 09 листопада 2021 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1305/21

Номер провадження 2/184/508/21

09 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з завою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року вказану заяву залишено без руху і заявнику надано п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

07.10.2021р. позивач отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується особистою розпискою наявною в матеріалах справи.

Разом з тим, станом на 09.11.2021р. недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року

м. Чернівці

справа № 720/235/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипка С.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Чернівцігаз»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Павлінчук С.С.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання незаконним рішення комісії Акціонерного товариства «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем задовольнити.

Визнати незаконним рішення комісії Акціонерного товариства «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення від 6 серпня 2020 року, яке оформлено протоколом №13 засідання комісії Акціонерного товариства «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 25 серпня 2020 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівцігаз» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3202/20
УХВАЛА

про виправлення описки

04 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 по даній справі було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судом було допущено описку та помилково зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Золотоніської районної державної адміністрації замість органу опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в ухвалі суду від 04 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, а саме: у тексті ухвали замість «Орган опіки та піклування в особі Золотоніської районної державної адміністрації» вважати вірним «Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.М. Ушакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/874/21
УХВАЛА

09.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року позивачі звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року відкрито провадження у вказаній справі..

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивачі позов підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування права власності, до судового розгляду по суті на 08.12.2021 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 128/2421/17
Провадження № 22-ц/801/2085/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ганкіної І. А. в залі суду в місті Вінниці,

у цивільній справі № 128/2421/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з мансардою, на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, стягнення 1/2 частки грошових коштів, сплачених в рахунок погашення кредитних зобов`язань,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки грошових коштів, сплачених в рахунок погашення спільних кредитних зобов`язань скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки грошових коштів, сплачених в рахунок погашення спільних кредитних зобов`язань по договору №910.74434 в ПАТ «Плюс Банк» та договору №00042.13-PLD в МАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» в сумі 235 683,62 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 8 867 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 48 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 185/9204/21
Провадження № 2-з/185/301/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В ухвалі суду від 10 листопада 2021 року допущено описку, а саме не вірно вказано нотаріальний округ, саме вказано «приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Л.В.», вірним є «приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Л.В», згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вважати вірним в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року по цивільній справі № 185/9204/21 нотаріальний округ: «приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Л.В».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
№ 207/4236/13-ц
№ 2-п/207/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені в повному обсязі.

04 листопада 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію Заочного рішення суду відповідачка ОСОБА_2 не отримувала, отже строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 284 ЦПК України, нею не пропущений.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 08 грудня 2021 року на 14-30 годину у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2-н/750/2966/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко