КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5249/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Ковбель М.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабець Ігоря Нестеровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 жовтня 2021 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури - Грабець Ігорь Нестеровичподав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

02 листопада 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

05 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Посилається на те, що повний текст рішення суду Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури отримав 29 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою яка знаходиться в матеріалах справи. (т. 2, а.с. 212).

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабець Ігоря Нестеровича - задовольнити.

Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури - Грабець Ігорю Нестеровичу строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді