overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"05" жовтня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/10617/20 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 296/10617/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/10617/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 953/8164/21
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції,7) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, вказану справу перерозподілено судді ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції,7) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з орендної плати - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 27.01.2022 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвалинадіслати учасникамсудового розгляду.

Учасникисправи можутьотримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяв мережіІнтернет завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни: http://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 316/2624/21
Провадження № 2/316/1265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до організатора торгів приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що поданий позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 у додатках до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, проте вказаний документ не надано, про що складено відповідний акт.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивач ОСОБА_1 зобов`язаний усунути зазначені недоліки позовної заяви, шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185,258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до організатора торгів приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича, про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 7 (сім) днів, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 22-ц/807/3805/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 320/12966/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Галюка Романа Михайловича на ухвалу Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Галюка Р.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Галюка Романа Михайловича на ухвалу Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 320/12966/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 грудня 2021 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 600/48/15-ц
Справа № 2/951/1/2021
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2021 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І.І., перевіривши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана цивільна справа.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №32/2021 від 01.10.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 600/48/15-ц 02.11.2021 року передана на розгляд судді Братків І.І.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна про визнання недійсним договору дарування прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Козівського районного суд Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2, зал судових засідань №1) на 10:30 год. 01. 12.2021.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Братків
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вказану заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Цитадельна, 7/10, м. Київ, 01015, код ЄДПРПОУ 26125012) та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 10 листопада 2021 року о 10-50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ. вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-1139/2009 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/811/2861/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Стрийського міськрайонного суду Львівської області апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена апеляційна скарга разом з супровідним листом про знищення цивільної справи надійшла до Львівського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено неналежне оформлення справи.

Відповідно до супровідного листа за вих.06-137/9/21 Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2021 справа №2-1139/09 за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини знищена.

Розділом Х ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження.

На підставі ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у разі надходження апеляційної скарги на судове рішення та виявлення факту втрати судового провадження, у якому було ухвалене оскаржуване рішення, суд має ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/947/4424/21
УХВАЛА

08.11.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( 65026, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК»,МФО 328168,код ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг у сумі 21426, 81 грн. заборгованість за надані послуги газопостачання та судові витрати у сумі 227 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» » суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( 65026, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК»,МФО 328168,код ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/686/5821/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці провести 22 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та Easycon за участю представника АТ КБ «Приватбанк» Мельника В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3392/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/3392/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 липня 2021 року, ухвалене суддею Дубовік О.М. у м. Житомирі (повний текст виготовлено 15.07.2021),

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішенняЖитомирського районного суду Житомирської області від 06 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 601/2430/21
Провадження № 2-о/601/59/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника заявниці адвоката Медвідь І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Кременецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Кременецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Ведмідь І.М. в якому просить витребувати з Кременецької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пославшись на неможливість самостійно надати докази.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Кременецької державної нотаріальної котори, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 50 м. Кременець Тернопільської області, спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання на 14 годину 19 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча