КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Подільський районний суд м. Києва від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивачі звернулись з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок неналежного виконання договору перевезення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року суддею у справі визначено ОСОБА_4

Ухвалою від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 07 грудня 2020 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою прийнято заяву позивачів про збільшення позовних вимог та витребувано докази у відповідача. Розгляд справи відкладено на 28 квітня 2021 року.

16 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Ухвалою Подільський районний суд м. Києва від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Подільський районний суд м. Києва від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивачізвернулись з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначають, що місцевий суд безпідставно залишив позовну заяву без руху, а в подальшому без розгляду з підстав несплати судового збору, оскільки вони являються звільненими від його сплати та крім того, мають скрутне матеріальне становище, що надавало б можливість суду звільнити їх від сплати судового збору, в разі відсутності таких пільг.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Залишивши позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачами не було усунуто недоліки визначені ухвалою про залишення позову без руху.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року після розгляду клопотань позивача та заяви про збільшення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 28 квітня 2021 року.

16 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено Якимець О.І.

Ухвалою Подільський районний суд м. Києва від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Подільський районний суд м. Києва від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що станом на момент винесення ухвал про залишення позову без руху та без розгляду, з підстав несплати судового збору, розгляд справи перебував на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, місцевий суд вже перейшов із стадії відкриття провадження, при цьому переоцінка можливості застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин та залишення позову без руху на стадії підготовчого провадження не передбачена, оскільки вказане не відповідає вимогам ст. 189 ЦПК України, якою визначено завдання підготовчого провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки передбачена можливості вирішити питання, щодо сплати судового збору та визначення норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини під час вирішення спору по суті та ухваленні остаточного рішення, а при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд припустився надмірного формалізму та вдався до правового пуризму, чим фактично позбавив заявника права на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільський районний суд м. Києва від 29 червня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «08» листопада 2021 року.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.