overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8610/21 Справа № 210/2687/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість від місця знаходження суду апеляційної інстанції.

Найближчий суд до якого може прибути представник Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , який знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги територіальну віддаленість Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 листопада 2021 року о 09 годині 40 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 635/3710/21
Провадження по справі № 2/635/2679/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Зуєнко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не зявились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала (повний текст) підписана 08 листопада 2021 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7222/21
провадження № 2/753/6022/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Вербицькому В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 9 052 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 22.07.2013 року, 2270 грн. судового збору, а всього 11 322 грн. 15 коп., в задоволенні решти позову відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 14.11.2021 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення.
Суддя :
Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/8179/21
Провадження № 2-н/334/1171/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021р. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по вересень 2021 року у сумі 13212,89 грн.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з листопада 2017 року по вересень 2021 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 26.10.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т.Є.
Провадження 2/311/95/2021
Справа № 321/1306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

11 жовтня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Михайлівського районного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави.

Розпорядженням в.о. голови Михайлівського районного суду Машкіною Н.В. щодо передачі справи до іншого суду від 27 червня 2018 року № 44 справу направлено до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду.

09.07.2018 року справа надійшла до Василівського районного суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року, справу передано для розгляду судді Пушкарьовій С.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року, відповідно до Розпорядження №207 від 08.10.2021 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 цивільна справа №321/1306/17 (провадження №2/311/95/2021) розподілена головуючому судді Нікандровій С.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді

Запорізької області на 09 листопада 2021 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні зали судових засідань Василівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область м. Василівка вул. Державна, буд.2.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа № 415/6905/21
Провадження № 2-н/415/496/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 182/6370/20
Провадження № 2/0182/485/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу слід розглядати з повідомленням (викликом) сторін, оскільки необхідні особисті пояснення сторін.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

П ОСТ А Н О В И В:

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 25.02.2021 року о 15.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал №14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №705/3190/19
2-п/705/13/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 вересня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 у цивільній справі за позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів задоволено. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 скасоване, справа за вказаним позовом передана за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті провести 01 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №303/8574/21
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

08 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи» на постанову від 05.10.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №67011679, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 05.10.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №67011679 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Дана скарга підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України.

Також разом із скаргою, представник скаржника ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку оскарження постанови, оскільки заявник ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутися для надання йому правової допомоги через карантинні заходи та необхідність перебування на ізоляції після виявлення ознак вірусної інфекції серед контактних осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку оскарження та відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 року в межах виконавчого провадження №67011679.

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи» на постанову від 05.10.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №67011679.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв., 17 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 308/3614/21
Провадження № 22-ц/4806/1645/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Піца Михайло Михайлович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Піца М.М. подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим, оскільки до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слід витребувати справу № 308/3614/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Піца Михайло Михайлович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/3614/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Головуючий

Судді: