У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

04.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Курбатова Д.Л.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, у режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя,визнання права власності, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя,визнання права власності, визнання недійсними договорів.

На стадії підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду заяву про відвід судді з підстав передбачених ч.1 ст. 37 ЦПК України, мотивуючи її тим, що суддя Бенца К.К. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та постановила ухвалу від 24.11.2020 року про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим вона не може брати участі в розгляді цієї самої справи при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування її рішення суду постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.09.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Наголосив на приписах ч.1 ст. 37 ЦПК України. Вказав на те, шо згідно приписів ЦПК України ухвала суду відноситься до одного із видів судового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підставою для відводу судді, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на те, що суддя Бенца К.К. брала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції та постановила ухвалу від 24.11.2020 року , а отже не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Як встановлено судом, суддею Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. 24.11.2020 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка апеляційною інсттанцією скасована , справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

Суд вважає, що заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 01.09.2021 року по справі №308/13639/16-ц, колегія суддів постановила : ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Згідно п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що суддею Бенца К.К. не було ухвалено рішення суду у справі, а також не постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України та п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приходжу до виисновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.37 ЦПК України задовольняти безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.37 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, підстави для відводу на переконання суду відсутні, тому суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бенца К.К., у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя,визнання права власності, визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 08.11.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца