Справа № 331/1743/21
Провадження № 2/331/2589/2021
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання: Чуйко О.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

за відсутністю сторін,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа, по якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення до квартири. Позов обґрунтований тим, що позивач має зареєстроване місце проживання у спірній квартирі, а також тим, що син позивача ОСОБА_4 (третя особа) є власником Ѕ часини вищезазначеної квартири, надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на здійснення нагляду за квартирою з правом вільного доступу до неї.

12 жовтня 2021 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа № 331/5057/21 (суддя Жукова О.Є.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення не може бути розглянута судом до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 , а тому просить на підставі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК зупинити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином через представників сторін, відповідно до положень ч.5 ст.130 ЦПК України.

Від представника позивача адвоката Бітякова Д.М. надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі. Проти клопотання заперечує і просить відмовити в його задоволенні, у зв`язку із відсутністю правових підстав.

На електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із погіршення стану здоров`я, яка не підписана електронним підписом. Дана заява не має статус офіційного, оскільки, не скріплена електронним підписом у визначеному законодавством порядку, що унеможливлює ідентифікацію суддею автора заяви. Документи на підтвердження поважності причини неявки відповідача суду не надані.

Разом з тим, представник відповідача адвокат Іващенко М.В. також не з`явилась до судового засідання, і не повідомила суд про причини неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін і вирішити клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви про зупинення провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.

У клопотанні відповідач ОСОБА_1 не обґрунтувала в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. До заяви взагалі не долучена копія позову і ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Знаходження на розгляді у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя іншої справи № 331/5057/21 не вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що інший власник Ѕ частини спірної квартири ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання позивача такою, що втратила право користування.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 у цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251 ЦПК України,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 у справі залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков