Постанова

Іменем України

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 751/6802/15-ц

провадження № 61-18108св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Алтунін Ярослав Ігорович, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року у складі судді Ченцової С. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року у справі

№3264-9/1096/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовували тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року, на підставі якого Новозаводським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_4 на користь АТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 63 477,89 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Заявники є спадкоємцями першої черги та у встановлений законом строк звернулися із заявами про прийняття спадщини. Таким чином, до них перейшли всі права та обов`язки, які належали померлому ОСОБА_4 , у тому числі і право на подання заяви про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року, оскільки таке право існувало на момент відкриття спадщини та входить до її складу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення третейського суду, стягнувши з АТ «Альфа-Банк» на їхню користь грошові кошти у розмірі 63 477,89 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року та від 22 червня 2020 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено, вказані судові рішення набрали законної сили.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду скасовано, заяву в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 вересня 2020 року залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду, набрала законної сили. За таких обставин апеляційний суд вважав, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПАТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення третейського суду, узгоджується з приписами процесуального законодавства та матеріалами справи.

Водночас матеріали справи не містять судових рішень про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за їх заявами про поворот виконання рішення третейського суду або судових рішень, постановлених за результатами розгляду таких заяв.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення третейського суду постановлена з порушенням приписів процесуального законодавства, а тому в цій частині підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Алтунін Я. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити заяву від 27 серпня 2020 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не навів підстав для відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення третейського суду, чим порушено вимоги статті 260 ЦПК України.

На думку заявника, суд апеляційної інстанції не зазначив у мотивувальній частині своєї постанови встановлені судом першої інстанції обставини справи, не зазначив мотивів прийняття або відхилення кожного аргумента апеляційної скарги ОСОБА_1 , чим порушив вимоги статей 265, 382 ЦПК України. Також апеляційний суд залишив без уваги, що заява про поворот виконання рішення не є позовною заявою.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу інші учасники справи суду не подавали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/6802/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року у справі № 3264-9/1096/14 задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто із ОСОБА_4 на корить банку заборгованість в сумі 62 834,29 грн та витрати зі сплати третейського збору в сумі 400,00 грн.

Для виконання вказаного рішення третейського суду Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист.

Під час примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року зі ОСОБА_4 було стягнуто та перераховано ПАТ «Альфа-Банк» 63 576 грн (т. 1, а. с. 175-179, т. 2, а. с. 57, зворот).

У подальшому ОСОБА_4 оскаржив рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року у справі №3264-9/1096/14. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року у справі

№ 3264-9/1096/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а. с. 156-159).

27 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення третейського суду (т. 1, а. с. 169, 170).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду відмовлено (т. 1, а. с. 231-233).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявникові (т. 1, а. с. 253).

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року залишено без змін (т. 2,

а. с. 31-35).

17 червня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою (у цій справі) про поворот виконання рішення суду та просили визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду; замінити вибулу сторону, а саме ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду, стягнувши з АТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 63 477,89 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду, відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження (т. 2, а. с. 77-79).

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про поворот виконання рішення суду та просили стягнути з АТ «Альфа-Банк» (повернути стягнуту зі ОСОБА_4 на користь АТ «Альфа-Банк») суму 63 477,89 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400,00 грн (т. 2, а. с. 102-107).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду (т. 2, а. с. 139, 140).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - АТ «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено вибулого боржника ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цій справі (т. 2, а. с. 162-167).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При визначенні підстави звернення до суду з відповідною заявою суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, якщо вже існує рішення або ухвала суду, яке набрало законної сили, і це судове рішення ухвалено за наслідками розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядились своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 жовтня 2014 року у справі № 3264-9/1096/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

17 червня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Альфа-Банк», про поворот виконання рішення суду.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті повторно звернулись до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про поворот виконання рішення суду та просили стягнути з АТ «Альфа-Банк» (повернути стягнуту з ОСОБА_4 на користь АТ «Альфа-Банк») суму 63 477,89 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400,00 грн.

Оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду, то це є перешкодою для її звернення до суду з такою самою заявою, а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі на підставі статті 186 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про обмеження права на судовий захист не заслуговують на увагу, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Алтунін Я. І., наполягає на повному скасуванні ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року.

Водночас постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, заяву в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену постанову апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржують. Відомості про представництво їхніх інтересів адвокатом Алтуніним Я. І. в межах поданої касаційної скарги - відсутні. Згідно з реквізитами касаційної скарги її подано адвокатом Алтуніним Я. І. в інтересах ОСОБА_1 .

За таких обставин та відповідно до вимог статті 400 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року оскаржуються в частині відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду, а тому в іншій частині Верховним Судом не переглядаються.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Алтунін Ярослав Ігорович, залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк