Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 225/4626/15-ц

провадження № 61-14245св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

представник позивача - Позднякова Валентина Іванівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Азевича В. Б., Кішкіної І. В., Папоян В. В.,

від 27 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 грудня 2012 року між

ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КЗИПФ/1007628.1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 4 млн грн зі сплатою за користування кредитом 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 16 грудня 2022 року. Позивач зазначав, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим станом на 24 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 4 676 211,73 грн. Вказував, що оригінали кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договорів, укладених з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов`язань, знаходяться в приміщенні головного офісу банку у місті Донецьку, який перебуває на окупованій території.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4 676 211,73 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513,75 грн, заборгованості за відсотками у сумі 859 697,98 грн, та витребувати у відповідача кредитний договір від 18 грудня 2012 року № КЗИПФ/1007628.1, договори забезпечення виконання кредитних зобов`язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості та всі документи, пов`язані з виконанням кредитного договору.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у складі судді Качаленка Є. В. від 25 жовтня 2018 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 676 211, 73 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513, 75 грн, заборгованості за відсотками - 859 697, 98 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня

2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року у справі

№ 225/4626/15-ц з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його

правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області

від 25 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 676 211, 73 грн,

яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513, 75 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 859 697, 98 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши,

що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі

№ 161/16891/15-ц та від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що роздруківка з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» не свідчить про дотримання письмової форми кредитного договору, а тому не є належним доказом існування між сторонами кредитних правовідносин. Інші докази, на які послався суд апеляційної інстанції, також не підтверджують факт виникнення кредитних зобов`язань. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково застосував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, оскільки фактичні обставини у цій справі та у справі, яка переглядається, не є аналогічними. У той же час всі сумніви мають бути витлумачені на користь споживача.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У визначений судом строк відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

До Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в якій заявник просить розглядати справу без участі його представника, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

28 жовтня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 27 жовтня 2021 року, в якому він, посилаючись на положення частини четвертої статті 398 ЦПК України, просить прийняти відмову від поданої касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подане ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої

статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович