У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2021 р. Справа № 596/1034/20

Провадження № 2/596/401/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БОС АВТО УКРАЇНА» про стягнення боргу та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення боргу та трьох процентів річних. В обґрунтування позову посилається на те, що 1 травня 2019 року у місті Львові між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір доручення на придбання № б/н від 01.05.2019р. Відповідно до умов п. 1.1 Договору ОСОБА_2 зобов`язується у від його імені та за його кошти придбавати транспортний засіб Jeep Cherokee 2016 р.в. VIN: НОМЕР_1 , та у відповідності до п 1.2 Договору передати автомобіль Позивачу в трьох місячний термін.

З цією метою ОСОБА_2 отримав від нього аванс у розмірі 7 800 (Семи тисяч вісімсот) доларів США в момент підписання договору.

1 травня 2019 року в смт. Козова, ОСОБА_3 (далі - Поручитель) прогарантував виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед Позивачем, в результаті чого було укладено Договір поруки від 02 травня 2019 року. Так у відповідності до п. 4.1 Договору поруки розмір поруки становить 400,00 грн.

В порушення п 1.1 Договору 02 липня 2019 року ОСОБА_2 додатково попросив доплату в розмірі 4800 (Чотири тисячі вісімсот) доларів США. Він погодився, та привіз вказану суму ОСОБА_2 у м. Львів. Таким чином загальна сума отримана ОСОБА_2 по Договору становить 12 600 доларів США.

У відповідності до п.1.2 Договору ОСОБА_2 мав придбати і, як наслідок, передати йому автомобіль в термін три місяці, тобто до 01.08.2019р. У визначений термін відповідач автомобіль не передав, а постійно переносив термін у телефонному режимі, хоча позивачем свої обов`язки було виконано в повному обсязі згідно п. 1.1 Договору, разом із додатковими витратами по договору.

Незважаючи на неодноразові звернення з його боку до ОСОБА_2 , на сьогоднішній день відповідач у встановлений Договором термін свого обов`язку по купівлі та передачі автомобіля не виконав і допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, тому його дії є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦКУ), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦКУ).

Відповідно, наявні підстави для застосування встановленої законом норми статті передбачаючої компенсацію за не виконання умов Договору.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Відповідно, сума компенсації становить 349 дні х 3% річних від 12600 дол. США = 349 х (12600 (дол. С11ІА) х3%/365) = 361,43 долари США.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за Договором у розмірі 12 600 (Дванадцять тисяч шістсот) доларів США та 3% річних у розмірі 361 (Триста шістдесят один) долар США 43 центи США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором поруки у розмірі 400,00 (Чотириста) грн. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3511, 03 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року, справу прийнято до провадження суддею Лисюк І.О. та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13 жовтня 2020 року ухвалою суду за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних, в якості співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БОС АВТО УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: вулиця Монастирського, 1, Львів, Львівська область, 79066. Підготовче засідання в справі відкладено.

23 грудня 2020 року сторони подали до суду спільну заяву, в якій просять закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БОС АВТО УКРАЇНА» про стягнення боргу та трьох процентів річних у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову до суду шляхом добровільного погашення заборгованості у повному обсязі, також просять вирішити питання щодо розподілу судових витрат згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір, розгляд справи провести без участі сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі N 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно про стягнення боргу та трьох процентів річних.

З наданої до суду письмової заяви з клопотанням про закриття провадження у справі вбачається, що відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову до суду шляхом добровільного погашення заборгованості у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній спір в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем ОСОБА_1 згідно оригіналу квитанції ПриватБанк 0.0..1 від 15.07.2020 року сплачено судовий збір на суму 3511 (три тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 03 коп..

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплаченого судового збору з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 596/1034/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БОС АВТО УКРАЇНА» про стягнення боргу та трьох процентів річних - закрити.

Сплачену, відповідно квитанції ПриватБанк 0.0..1 від 15.07.2020 року, суму судового збору в розмірі 3511 (три тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 03 коп. повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинсь кий районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк