overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/263/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшлазаява представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору. В заяві вказано, що ухвалою суду від 11.12.2020р. по справі №263/13766/20 (провадження№2/263/2780/2020) було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. В зв`язку з тим, що справа судом не розглядалася, просять повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM3B59АW від 23.10.2020р. в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) на поточний рахунок Маріуп. УК Жовтнев. р-ну /22030001/ МФО: 899998, на рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1930/20
Провадження № 22-ц/4820/217/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2020 року (суддя Шевчук В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький про визнання незаконними та скасування протоколів і наказів,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 04 лютого 2021 року 0 14 год. 00 хв.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 );

-Житлова комісія військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 );

-Квартирно експлуатаційний відділ м. Хмельницький ( вул. Героїв АТО, 3/1 м. Хмельницький, 29006, тел. )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №591/5133/21
Провадження № 2/591/2463/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього 3% річних від простроченої суми заборгованості за період із 17 серпня 2019 року по 20 липня 2021 року у сумі 2085,49 дол. США, що за курсом НБУ до гривні на 20 липня 2021 року становить 56746 грн. 26 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначене судове засідання на 10 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

21 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява, в якій, посилаючись на примирення з відповідачем, просить визнати його відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 219/9445/21
Провадження № 2/219/3212/2021
УХВАЛА

про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду

09 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Лобаса Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, викладених у позові.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, 09.11.2021 року представник позивача-адвокат Лобас М.С. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гуревич Р.Г. в судове засідання не з`явилися, про час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, 09.11.2021 року представник відповідача-адвокат Гуревич Р.Г. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність відповідача. Крім того, просив залишити клопотання про витребування доказів, яке він заявив 20.10.2021 року, без розгляду, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача-адвоката Гуревича Р.Г. про витребування доказів, заявлене ним 20.10.2021 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3046/20
Провадження № 22-ц/4820/221/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

02 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/1037/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, та у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Відповідно до даних довідки Барської міської ради Вінницької області № 708 від 06.07.2021 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/310/2938/21
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2021 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 766/395/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом адвоката Поповича Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року, призначено по справі судово-психіатричну експертизу та по справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05.11.2021 року до суду надійшов висновок експерта №174 від 19.10.2021 року.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом адвоката Поповича Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна та слухання по справі призначити на 19 січня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Барської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, однак вказані вимоги закону позивач не виконав, оскільки не надав для відповідача копію звіту про оцінку майна на 25 аркушах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- надати суду копію звіту про оцінку майна.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
Справа № 559/2695/20
Номер провадження 2/559/1094/2020
У Х В А Л А

05 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання про повернення судового збору відповідає вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений при поданні заяви, згідно квитанції № 53129266 від 09 грудня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 188/1324/21
Провадження № 2-о/188/72/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: ОСОБА_1

Представник заявника: ОСОБА_2

Заінтересована особа: Синельниківська районна державна адрміністрація Дніпропетровської області

Заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адрміністрація Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, наддали заяву про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність.

Заінтересована особа ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адрміністрація Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в залі судового засідання на 08 годину 40 хвилин 10.11.2021 року.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна