overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/2266/16-ц
Провадження № 6/205/4/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 205/2266/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року ТОВ «Українська факторингова компанія» засобами поштового зв`язку Укрпошта направило до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 04 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 205/2266/16-ц до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Надіслати: заявнику - копію вказаної ухвали; іншим учасникам справи - копію вказаної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2021 року о 14-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/18096/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/18096/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду за заявою позивача. (а.с. 148)

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому судового збору в зв"язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , судовий збір згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір" не повертається, тому потрібно відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/18096/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року Справа № 629/6147/21
Номер провадження 2-н/629/1732/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М.Жмуд
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.М.Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 листопада 2021 року

м. Черкаси

справа № 705/3040/18 провадження № 22-ц/821/992/21 категорія 310050000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вирішення спору про позбавлення батьківських прав та розподілу судових витрат скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Компенсувати ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 057 грн. 20 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судове рішення в частині стягнення аліментів та допущення їх стягнення у межах суми платежу за один місяць залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
№566/945/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі Грановській М.Ю.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному рішенні суду було допущено описку у резолютивній частині рішення неправильно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 . Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 30 листопада 2020 року по справі №566/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду від 30 листопада 2020 року ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 зазначити як « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 165/1503/19 Провадження № 22-ц/802/75/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Матвійчук Л.В., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововолинська міська рада Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 627/1080/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської дільниці газопостачання Зміївського відділення АТ «Харківгаз» про неправомірні дії працівників Краснокутської дільниці газопостачання Зміївського відділення АТ «Харківгаз» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснокутської дільниці газопостачання Зміївського відділення АТ «Харківгаз», в якому просить визнати дії працівників Краснокутської дільниці газопостачання Зміївського відділення АТ «Харківгаз неправомірними, зобов'язати Краснокутську дільницю газопостачання Зміївського відділення АТ «Харківгаз» негайно відновити газопостачання до квартири та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою від 16.12.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 21.12.2020 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі. Проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, який зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Краснокутської дільниці газопостачання Зміївського відділення АТ «Харківгаз» про неправомірні дії працівників Краснокутської дільниці газопостачання Зміївського відділення АТ «Харківгаз» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 159/6071/20
Провадження № 2/159/208/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, смт. Люблинець, вул. Незалежності, 51) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 15 січня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, смт. Люблинець, вул. Незалежності, 51) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.08.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Кошари Ковельського району Волинської області, протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 297/2780/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

09.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 291/1288/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/19723/18

номер провадження №22-ц/824/15140/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Б.В. Барановського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 13 грудня 2021 року о 10 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: