Справа № 544/1821/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», юридична адреса: вул. Пушкінська, 42/2 м. Київ, про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення пункт 1.3.2. кредитного договору № 9/1257671, укладеного 26.09.2017, у частині плати за обслуговування кредитної заборгованості, визнати недійсним з моменту укладення п.7.2. у додатку №1 у частині встановлення платежу «Плата за обслуговування кредитної заборгованості» у кредитному договорі № 9/1257671, укладеному 26.09.2017, застосувати наслідки недійсності правочину в частині сплати в рахунок комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (супутня послуга) за кредитним договором та стягнути з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на свою користь суму, сплачену в рахунок комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (супутня послуга) за кредитним договором від 26.09.2017, у розмірі 60128грн.

Однак за вказаним позовом не може бути відкрито провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до копії ухвали Пирятинського районного суду від 14 червня 2021 року та копії позовної заяви Вх.№ 3551/21 від 09 червня 2021 року в провадженні Пирятинського районного суду перебуває цивільна справа № 544/968/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним окремих положень договору споживчого кредиту, в якій позивач просить визнати недійсним з моменту укладення пункт 1.3.2. кредитного договору № 9/1257671, укладеного 26.09.2017, у частині щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості та визнати недійсним з моменту укладення п.7.2. у додатку №1 у частині встановлення платежу «Плата за обслуговування кредитної заборгованості» у кредитному договорі № 9/1257671, укладеному 26.09.2017. Згідно позовної заяви підстави та предмет позову є аналогічними тим, що заявлені в даній цивільній справі №544/18214/21 (провадження 2/544/495/2021).

З наведеного слідує, що позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою, не зважаючи на ті обставини, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на даний час триває в Пирятинському районному суді.

Стосовно позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину в частині сплати в рахунок комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (супутня послуга) за кредитним договором та стягнення з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на користь позивача суми, сплаченої в рахунок комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (супутня послуга) за кредитним договором від 26.09.2017 у розмір 60128грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як роз`яснено в абз. 1, 3, 4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд може розглядати справу за вимогою про застосування наслідків недійсності правочину тільки у разі одночасного заявлення такої вимоги з вимогою про визнання правочину чи його окремих частин недійсними або як самостійну вимогу за умови наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Крім того суд зазначає, що за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Як свідчать матеріали справи у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 544/968/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту, по якій ухвалою суду від 09.09.2021 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду ВП ВС в касаційному порядку справи №496/3134/19.

Отже, з наведеного вбачається, що справа № 544/968/21 за вимогою про визнання недійсними окремих положень кредитного договору № 9/1257671, укладеного 26.09.2017 між ОСОБА_1 та АТ "Креді Агріколь Банк", а також питання застосування реституції не розглянуті та рішення суду по вказаній справі відсутнє.

Враховуючи наведені обставини, суд уважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186, 260, 353-356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна