Провадження № 2-п/234/92/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 31.01.2020 року по цивільній справі № 234/18592/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 31.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.01.2020 року задоволені позивні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою в сумі 100000,00 грн., судових витрат у розмірі 1385,00 грн. Як відповідач по справі не визнає позовних вимог в задоволеному обсязі та не згодна з заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.01.2020 року, яке вважає має бути скасоване. Зазначає, що вона не з`явилась до судового розгляду по даній справі та не подала відзив, оскільки фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 .. Однак судом кореспонденція надсилалась за адресою АДРЕСА_2 , тому їй було невідомо про надходження судових повісток. Згідно матеріалів справи майже вся кореспонденція судом надсилалась на адресу, де вона не проживала, тому не отримала та не могла отримати повідомлення про виклик та з`явитися до суду. Вважає дану причину поважною підставою для перегляду заочного рішення. Посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки вона ніколи не брала грошей в борг у ОСОБА_4 , взагалі її ніколи не бачила, боргову розписку їй не писала. Їй знайомий ОСОБА_5 , який надавав споживчі кредити та у якого 18.01.2019 року вона брала у борг шість тисяч гривень. Останній, враховуючи що вона має інвалідність, через ендокринне захворювання та у неї затримане мислення, шахрайським шляхом відібрав у неї боргову розписку на 60000 грн., а 01.04.2019 року - ще на 100000 грн., внаслідок чого з неї двома судовими рішеннями було стягнуто більш ніж 160000 грн., котрі вона не брала. З даного приводу вона змушена звернутися до правоохоронних органів, оскільки внаслідок зазначених дій їй була спричинена значна матеріальна шкода, а також було примусово реалізоване належне їй нерухоме майно, та вона втратила житло. Вважає, що по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для підтвердження факту неповного розуміння значущості її дій під час написання розписок. А на даний час вважає, що поданими доказами взагалі не можна прийти висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи із обставин зазначених вище. Внаслідок наявності зазначених вище обставин, можна вважати обґрунтованими заперечення проти позовних вимог, надання оцінки яким має вплинути на правильність винесення рішення по справі. Більш того ухвалення заочного рішення позбавило її низки процесуальних прав. Через стан свого здоров`я вона не мала змоги звернутися з даною заявою раніше. Переглянути заочне рішення Краматорського міського суду від 31.01.2020 року по справі № 234/18592/19, за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення заборгованості за розпискою, та результатами розгляду - скасувати його і призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження.

Представник відповідач та її представник підтримали викладене в заяві та просили скасувати заочне рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до наданих письмових пояснень вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою у сумі 100 000 грн. Вважає, що Заявницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона не була обізнана про розгляд даної цивільної справи й про наявність судового рішення. Відповідно до свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 23 лютого 2021 року ОСОБА_6 належить на праві власності двокімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_3 . Зазначену квартиру було передано на реалізацію відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 61897698 було відкрите приватним виконавцем Літвиненко О.В. 23.04.2020 року, що здійснювалось на виконання оскаржуваного заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2020 по справі №234/18592/19. Електронні торги з реалізації нерухомого майна відбулися 11.12.2020 року. До цього часу вказана квартира двічі була передана на реалізацію, в ході виконання ВП № 61897698, але не була продана через відсутність учасників торгів. Підтвердженням того, що Відповідачка достовірно знала про існування заочного рішення Краматорського міського суду та про відкриття виконавчого провадження, вказує той факт, що 14.08.2020 року вона звернулась до Краматорського міського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., які були ним вжиті у ВП № 61897698, тобто у тому самому провадженні при примусовому виконання виконавчого листа № 234/18592/19 виданий 31.03.2020 року. Також 16.04.2021 року ОСОБА_6 звернулась до Краматорського міського Донецької області з позовною заявою про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4 . Відповідачка була присутня у судових засіданнях 08.07.2021, 25.08.2021 та 19.10.2021 року, отримала від Позивача весь пакет документів в тому числі і Акт про проведені електронні торги, з якого вбачається, що квартиру було реалізовано у ВП № 61897698 при примусовому виконання виконавчого листа № 234/18592/19, що виданий 31.03.2020 року. 25.08.2021 року ОСОБА_2 надала до суду Відзив на позовну заяву ОСОБА_6 , в якому вона повністю підтвердила, що достовірна знала про реалізацію її квартири у ВП № 61897698 при примусовому виконання виконавчого листа № 234/18592/19. Тобто, з 16.04.2021 ОСОБА_2 достовірна знала про існування рішення Краматорського міського суду від 31.01.2020 по справі № 234/18592/19. Вважає, що не надано жодного доказу, що Заявниця фактично мешкала за адресою АДРЕСА_5 , при тому, що за вказаною адресою вона була зареєстрована з 29.09.2020 року, тобто вже після розгляду судом справи № 234/18592/19. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотні, значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. Просить відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2020 по справі №234/18592/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника відповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.04.2019 року у розмірі 100000 грн. були задоволені.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на приватній власності ОСОБА_2 , в якій також вона зареєстрована. Судові повістки про виклик відповідача надсилалися за місцем її реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 31.01.2020 року по цивільній справі № 234/18592/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Данелюк