Ухвала

1 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 509/4019/16-ц

провадження № 61-10864ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та вселення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, повний текст якої складено 27 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявникам необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; документ про доплату судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 2-48/11, від 26 лютого 2020 року у справі № 296/1516/12-ц, у постановах Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, від 13 січня 2016 року у справі

№ 6-2925цс15, від 19 лютого 2014 року у справі № 6-4ц14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Виділено у приватну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 23/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м у складі наступних приміщень:

1 комора площею 21.5 кв.м, 1-7 кімната житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 39,9 кв.м з господарськими будівлями та спорудами покриття № 1, частина огорожі № 1, частина воріт № 2, вартістю 135 327 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_1 27/50 часток житлового будинку

АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 кв.м у складі наступних приміщень:

1-4 житлова кімната, площею 15,9 кв.м, 1-5 коридор площею 8,1 кв.м, 1-6 житлова кімната площею 24,5 кв.м, вартістю 158 188 грн.

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 влаштувати дверний проріз між приміщеннями «1» та «1-7», у приміщенні «1» влаштувати тамбур (глибиною не менше 1,5 м), санвузол (площею не менше 3,8 кв.м), кухню (площею не менше 8 кв.м, у приміщенні «1» влаштувати віконний отвір.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 8 419 грн.

Стягнено зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 8 419 грн.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 8 419 грн.

Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,1646 га на АДРЕСА_1 :

Передано у користування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ізольовану ділянку площею 617 кв.м з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: лівий фасадний кут земельної ділянки, за часовою стрілкою):

- 56,45 м по існуючій огорожі лівої бокової межі;

- 10,20 м у напрямку до правої бокової межі;

- 29,90 м у напрямку до фасадної межі;

- 1,45 м у напрямку до правої бокової межі;

- 9,10 м у напрямку до фасадної межі;

- 3,10 м у напрямку до правої бокової межі, паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

- 1,55 м до перетину з житловим будинком літ. «А»;

- по лінії розподілу житлового будинку;

-1,40 м під кутом 45 градусів у напрямку до фасадної межі;

- 6,80 м до перетину із фасадною межею;

- 9,85 м по існуючій огорожі фасадної межі до початкової точки відліку (лівого фасадного кута).

Передано у користування ОСОБА_1 ізольовану ділянку площею 1 029 кв.м з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: правий фасадний кут, за часовою стрілкою):

- 9,55 м у по існуючій фасадній огорожі;

- 6,80 м у напрямку до задньої межі;

- під кутом 45 градусів до перетину прибудови літ. «а» з житловим будинком літ. «А»;

- по лінії розподілу житлового будинку (варіант № 3);

- 1,55 м у напрямку до задньої межі;

- 3,50 м у напрямку до лівої бокової межі;

- 9,10 м у напрямку до задньої межі;

- 1,45 м у напрямку до лівої бокової межі;

- 29,90 м у напрямку до задньої межі;

- 10,20 м до перетину з лівою боковою межею;

- 25,49 м по існуючій огорожі лівої бокової межі;

- 10,02 м +10,48 м існуючій огорожі задньої межі;

- 37,53 м +10,23 м + 6,82 м + 28,26 м по існуючій огорожі бокової межі до початкової точки відліку (правого фасадного кута).

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1 671,09 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 451,09 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 451,09 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи зміст рішення суду першої інстанції, про зупинення дії якого просить заявник, у іншій частині, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки Овідіопольським районним судом Одеської області відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/4019/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та вселення.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук