Справа № 756/810/21
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича, подану в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Луценка О.М., у цивільній справі № 756/810/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, до дати укладення цього договору. Відповідно до додатку № 1 та/або додатку № 2 до договору цесії КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 72 923,49 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 68 582,00 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 341,49 грн.). З 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго».

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих йому послуг, КП «Київтеплоенерго» просило стягнути з нього:

заборгованість за спожиті послуги до 30 квітня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 68 582,00 грн.,

заборгованість за спожиті до 30 квітня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 341,49 грн.,

інфляційну складову боргу у розмірі 7 219,43 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 561,21 грн.,

заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 118 536,93 грн.,

заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 301,29 грн.,

інфляційну складову боргу у розмірі 5 399,22 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 475,04 грн.

Також, КП «Київтеплоенерго» просило стягнути з відповідача витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року відмовлено в позові КП «Київтеплоенерго».

Не погоджуючись з вказаним рішенням Лопатін К.О., який діє в інтересах КП «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП «Київтеплоенерго». Посилався на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. На думку представника КП «Київтеплоенерго», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові у зв`язку зі спливом позовної давності при зверненні до суду. Зазначає, що між КП «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» було укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року. Тому, саме з 11 жовтня 2018 року в КП «Київтеплоенерго» виникла можливість звернутися до суду з даним позовом. Крім того, зазначає, що п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено продовження строків позовної давності на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

13 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу представника КП «Київтеплоенерго». Зазначив, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності. Крім того, зазначив, що суд повинен був призначити по справі експертизу на предмет правильності нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

З 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго».

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у додатку № 1 та додатку №2 до цього договору (а.с. 17-18).

Відповідно до додатку № 1 та/або додатку № 2 до договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 72 923,49 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 68 582,00 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 341,49 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого КП «Київтеплоенерго» розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті наданих йому послуг, зокрема: заборгованість за спожиті послуги до 30 квітня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 68 582,00 грн., заборгованість за спожиті до 30 квітня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 341,49 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 7 219,43 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 561,21 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 118 536,93 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 301,29 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 399,22 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 475,04 грн., які КП «Київтеплоенерго» і просило стягнути згідно заявлених вимог (а.с. 7-13).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відмовляючи в задоволенні позовуКП «Київтеплоенерго», суд першої інстанції виходив з того, що ним було пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Разом з тим, в рішенні суду першої інстанції відсутній висновок щодо наявність порушеного права, на захист якого подано позов, обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Вказані помилки підлягають виправленню апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 64).

Відповідно до наданих КП «Київтеплоенерго» розрахунків ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання по оплаті наданих йому послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування наданих позивачем розрахунків та доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань по оплаті наданих послуг в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначав, що він фактично проживає за іншою адресою. Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для звільнення його від обов`язку по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки на нього покладений такий обов`язок як на власника квартири.

Також, ОСОБА_1 просив суд призначити у справі експертизу на предмет правильності нарахування йому заборгованості. При цьому, колегія суддів враховує, що він не надав доказів на підтвердження неправильного нарахування йому заборгованості та того, що він позбавлений можливості самостійно замовити проведення відповідного дослідження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог КП «Київтеплоенерго» про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., оскільки позивачем не доведено, що такі витрати були вимушеними, а тому, не можуть розглядатися як збитки. Також, до позову не було додано документів про оплату таких витрат КП «Київтеплоенерго».

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що позивачем було пропущено строки позовної давності при зверненні із даним позовом.

Так, в рішенні суд зазначив, що пропуск строку позовної давності є очевидним, оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом у січні 2021 року, а заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла до 31 січня 2018 року.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи, судом було неправильно застосовано норми права, що регулюють питання перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості КП «Київтеплоенерго» подало 16 січня 2021 року.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2» на всій території України було встановлено карантин з 12 березня 2020 року.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, з урахуванням вказаних норм в рамках позовної давності позивач КП «Київтеплоенерго» має право на стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, обов`язок сплати якої настав з 12 березня 2017 року.

Відповідно до наданих КП «Київтеплоенерго» розрахунків заборгованість ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого опалення була нарахована з листопада 2015 року (а.с. 7-8).

У зв`язку з цим, з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, обов`язок сплати якої настав не з листопада 2015 року, а з березня 2017 року.

За розрахунком апеляційного суду, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, наданих до 01 травня 2018 року, починаючи з березня 2017 року становить 58 047,26 грн. Відповідно, загальна сума заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води становить 62 388,75 грн.

Також, підлягає корегуванню і розмір заборгованості по інфляційній складовій та трьом відсоткам річних, що нараховані на заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, надані до 01 травня 2018 року, виходячи із загальної суми заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - 62 388,75 грн. За розрахунком апеляційного суду заборгованість по інфляційній складовій по оплаті послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, наданих до 01 травня 2018 року становить 6 176,49 грн., по трьом відсоткам річних - 3 902,28 грн.

Відповідно до наданих КП «Київтеплоенерго» розрахунків інша заборгованість була нарахована в межах позовної давності.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання представника КП «Київтеплоенерго» на те, що у КП «Київтеплоенерго» виникла можливість звернутися до суду лише з моменту укладення договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) із ПАТ «Київенерго» від 11 жовтня 2018 року, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не змінює перебіг позовної давності та не є підставою для її переривання.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго».

Всього з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» підлягає стягненню:

заборгованість за спожиті з 12 березня 2017 року до 30 квітня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 58 047,26 грн.,

заборгованість за спожиті з 12 березня 2017 року до 30 квітня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 341,49 грн.,

інфляційну складову боргу у розмірі 6 176,49 грн. та три відсотки річних у розмірі 3 902,28 грн.,

заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 30 листопада 2020 року послуги з централізованого опалення у розмірі 118 536,93 грн.,

заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 30 листопада 2020 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 301,29 грн.,

інфляційну складову боргу у розмірі 5 399,22 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 475,04 грн., а всього 208 180,00 грн.

В іншій частині вимоги КП «Київтеплоенерго» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» підлягає стягненню 3 107,88 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4 661,81 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 7 769,69 грн. судового збору.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича , подану в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 12 березня 2017 року до 30 квітня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 58 047,26 грн., заборгованість за спожиті з 12 березня 2017 року до 30 квітня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 341,49 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 6 176,49 грн. та три відсотки річних у розмірі 3 902,28 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 30 листопада 2020 року послуги з централізованого опалення у розмірі 118 536,93 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 30 листопада 2020 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 301,29 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 399,22 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 475,04 грн., а всього 208 180,00 грн.

В іншій частині позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 3 107,88 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4 661,81 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 7 769,69 грн. судового збору

Дані про учасників справи:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді