overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку_ 15 __
справа №431/5523/21
провадження №2-о/431/2084/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2021 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 229/1758/16-ц
Провадження № 6/229/151/2021
УХВАЛА

08 листопада 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 229/1758/16-ц, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

До суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" О.В. Іжаковського про залишення без розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Таким чином, вивчивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Вердикт Капітал"про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання - слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписанна суддею 08.11.2021 року.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 190/1506/21
Провадження №2/190/551/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08.11.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1506/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хвл. 29 листопада 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
08.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7973/20
провадження № 2/205/1365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Бондарь В.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації, АДРЕСА_2 )про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року у справі № 205/4954/19/2/205/688/20 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1500,00 грн. на 1200,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист , виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року у справі № 205/4954/19/2/205/688/20 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840.80 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Басова
Провадження №2/428/1978/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/10392/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

На момент подання позивачем ОСОБА_1 заяви про відкликання позовної заяви провадження у вказаній цивільній справі не відкрито.

Вважаю, що позивач ОСОБА_1 самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про відкликання позовної заяви входить до обсягу її процесуальних прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, то вказана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 548/1808/18

провадження № 61-18565ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування тимчасової втрати застрахованим працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Страхова компанія «Країна» на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування тимчасової втрати застрахованим працездатності внаслідок нещасного випадку на транспорті, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 03 грудня 2020 року № 219 у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 грудня 2020 року № 219 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали разом з платіжним дорученням від 03 грудня 2020 року № 219 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.11.2021 394/657/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї за актовим записом № 198, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заяви та клопотання від позивача разом із позовною заявою не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 13, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2021 року на 09.30 год. в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи na.kr.court.gov.ua.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7342/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 28 грудня 2021 року о 17 год. 10 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

5 листопада 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють від свого імені та як законні представники малолітньої дитини ОСОБА_3 , про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 вересня 2021 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 25 листопада 2021 року, про що повідомити Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Провадження №2-з/521/339/21
Ухвала

03 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, в точу числі, з підстав несплати судового збору.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та строках.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову, заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та строках, а посилання позивача на п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на наявність пільг щодо сплати судового збору є безпідставними.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Тополева

03.11.21