УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Представники ОСОБА_1 адвокат Тарасевич С.В., адвокат Ангелов Ю.В.

Представник ОСОБА_2 адвокат Іванчик П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року адвокат Тарасевич Сергій Валерійович звернувся до суду в якості представника ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна. В обгрунтування поданої заяви він зазначив, що 10.11.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог на суму 2520149 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року позовні вимоги було задоволено частково. 27.11.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог. На підставі ст. 158 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог на суму 2520149 грн., застосованого на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокат Тарасевич С.В. та адвокат Ангелов Ю.В. підтримали подану заяву з підстав, зазначених в ній та пояснили, що постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили. Крім цього, в картирі, що належить ОСОБА_1 зареєстрована також його дитина.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Іванчик П.В. заперечував проти заяви, зазначивши, що на даний час ними подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року і на даний час немає відомостей про відкриття касаційного провадження. В цій касаційній скарзі вони також просили зупинити дію вказаної постанови. Тому вважає, що задоволення заяви без врахування вказаних обставин буде передчасним.

Позивач ОСОБА_2 , позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Русь», відповідач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Інтереси позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 представили в суді адвокати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 7-10 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року у цивільній справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна було апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна відмовлено; постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасовано; стягнуто з ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 судовий збір по 2740,50 грн. з кожного. В цій постанові зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Як вбачається з сайту «Судова влада України» дійсно 30.12.2020 року на вказану постанову було подано касаційну скаргу.

Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в ньому відсутні будь-які процесуальні документи, що свідчать про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову виходячи з того, що частина 9 статті 158 ЦПК України встановлює безальтернативний обов`язок суду скасувати заходи забезпечення позову у разі відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому суд враховує те, що згідно ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Згідно ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, прийняте рішення судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог набрало законної сили, що є в свою чергу підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Посилання представника позивача на те, що розгляд цієї заяви слід відкласти для того, щоб отримати ухвалу Верховного Суду про зупинення виконання постанови апеляційного суду не є підставою для таких дій та відмови в задоволенні заяви, оскільки згідно абз.2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При цьому, суд враховує, що відмова в задоволенні позовних вимог не породжує для позивача будь-яких дій чи питань, які можуть бути зупинені, крім стягнення з нього на користь апелянта суми судового збору, яка не стосується вирішення питання скасування забезпечення позову. Вказану постанову суду апеляційної інстанції не може бути передано відповідачем на виконання, крім вимог про стягнення судового збору.

Таким чином суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 273, 384, 259 ЦПК україни, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року у справі № 200/22921/15-ц - в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог на суму 2520149 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.01.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова