Справа № 565/907/21
Провадження № 2-др/565/10/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі №569/907/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/907/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, заявлені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу підтримали.
Представники відповідача, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Від відповідача КП «ВТВК» ВМР надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Клопотання обґрунтовує тим, що Верховний Суд у рішенні від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18 зробив висновком про те, що відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає суду можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Ухвалою від 11.02.2019 року у справі № 335/9780/15-ц зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи). Також вказує, що інформація, яка міститься в акті приймання правової допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт, наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу за кожним з видів робіт, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши подані докази, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Вараштепловодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 164 від 31.05.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника абонентської служби комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради з 31 травня 2021 року. Стягнуто з комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2021 року до 28.09.2021 року у сумі 95 157 (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 01 (одна) коп.

В рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Згідно із п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Процун О.О. у судових засіданнях просила стягнути з КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради понесені нею судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ЦПК України. Оскільки представником позивача було подано відповідну заяву у строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, то суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати додатковим рішенням в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Визначаючи розмір витрат понесених позивачем на правову допомогу суд встановив наступні обставини.

01.06.2021 року між позивачем ОСОБА_1 як замовником та «Адвокатським бюро Ольги Процун» як виконавцем укладений договір № 01/0601/21 про надання правової допомоги, що підтверджується копією цього договору. За умовами п. 1.2-1.3 цього договору, виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу з представництва інтересів замовника щодо поновлення на роботі та захисту інших трудових прав. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт в 5-ти денний строк з дня закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, загальна вартість (ціна) правової допомоги, що надається виконавцем в порядку виконання умов цього договору, погоджена сторонами у додатку № 1 до цього договору.

Копією додатку № 1 до договору № 01/0601/21 про надання правової допомоги від 01.06.21, підтверджується що сторони визначили загальну вартість правової допомоги (гонорару) адвокатського бюро «Ольги Процун» за надання правової допомоги у сумі 5800,00 грн. Згідно із копіями квитанцій від 21.09.2021 року та від 29.09.2021 року, позивач ОСОБА_1 перерахувала на рахунок адвокатського бюро «Ольги Процун» кошти на загальну суму 5800,00 грн.

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 01/0601/21 від 01.06.2021 року, який складений 28.09.2021 року, замовник ОСОБА_1 та виконавець АБ «Ольги Процун» склали цей акт про те, що виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу у формі консультації, підготовки позовної заяви, підготовки та подання інших заяв та клопотань, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, щодо визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Зазначено, що договір виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правової допомоги немає.

Крім того, копією ордеру серії ВК № 1026265, підтверджується надання АБ «Ольги Процун» повноважень адвокату Процун О.О. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Кузнецовському міському суді Рівненської області. Участь адвоката Процун О.О. у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань.

Викладені обставини дають підстави суду для висновку про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правову допомогу у сумі 5800,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 133 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Співмірність витрат на правову допомогу з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову, категорією справи, представниками відповідача спростована не була. У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги мітиться лише посилання на правові позиції Верховного Суду, проте не зазначається чому витрати на правову допомогу позивача не співмірні з критеріями, визначеними ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, у рішенні зазначено про задоволення вимог позивача на 90 відсотків. Виходячи з такої пропорції, з відповідача КП «ВТВК» ВМР необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею на правову допомогу у сумі 5 220,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 220 (п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан