Справа № 581/632/21
Провадження № 2/581/249/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 листопада 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., розглянувши у судовому засіданні без виклику учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Сутність поданого клопотання

09 листопада 2021 року позивачка звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом. Разом із позовною заявою, позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд ужити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 67014978, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди С.М., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 170101 від 15 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 13117 грн. 50 коп. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що кошти позивачки будуть стягнуті з її банківського карткового рахунку, на який зараховується її зарплата, що отримується за основним місцем роботи, а позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Установлені судом фактичні обставини справи

Як вбачається зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 170101 від 15 червня 2021 року, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № /253706 від 28 лютого 2020 року, укладеним ним із первісним кредитором - ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким відступлено до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. У подальшому, між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір № 1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором № /253706 від 28 лютого 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 лютого 2020 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 11917 грн. 50 коп. в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3500 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 8417 грн. 50 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 13117 грн. 50 коп.

На підставі оспорюваного позивачкою виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. 06 жовтня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржник, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім випадків, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 14829 грн. 25 коп.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні порушеного питання

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Висновки суду

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За своєю суттю заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який оскаржується в межах даної цивільної справи.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що застосування наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду; невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може зі значною ймовірністю ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення місцевого суду при проведенні примусового стягнення грошових коштів на користь стягувача до ухвалення судового рішення по суті спору; застосування згаданого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Також, оскільки заявником зазначається про фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідача, то, на думку суду, наявна обґрунтована ймовірність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та до набрання рішенням законної сили у даній справі, оскільки стадія виконавчого провадження оскарженого виконавчого напису є розпочатою та може призвести до стягнення частини грошових коштів із зарплати та інших доходів позивача до ухвалення рішення по суті спору.

Із огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67014978 з примусового виконання виконавчого напису від 15 червня 2021 року № 170101, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким передбачено звернення стягнення грошових коштів на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у розмірі 13117 грн. 50 коп., а позивачка, як працевлаштована на постійну роботу особа, оскаржила такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання до місцевого суду позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову з моменту подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2021 року № 170101, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення грошових коштів позивачки) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом якого вона звернулася до суду шляхом поетапного чи повного стягнення частини або всіх коштів із зарплатної банківської картки позивачки.

Також суд уважає, що з поданої заяви та позовних матеріалів проглядається вмотивоване припущення позивачки про те, що невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення права ОСОБА_1 в судовому порядку, за захистом якого вона звернулася до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово повністю чи частково виконано виконавчий напис, то позивачка не зможе ефективно захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Також, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2021 року № 170101, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким передбачено звернення стягнення грошових коштів на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», є адекватним, співмірним та ефективним способом забезпечення позову з урахуванням специфіки існуючого цивільного спору та початку проведення виконавчих дій із примусового виконання оскарженого виконавчого напису нотаріуса, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Із огляду на вищевикладене заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню як обґрунтована, без застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У порядку забезпечення цивільного позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67014978 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 15 червня 2021 року № 170101 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 13117 грн. 50 коп. до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 581/632/21.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журиду Сергію Миколайовичу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (місце знаходження юридичної особи: вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26, м. Київ, 01024, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження нотаріуса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001, номер свідоцтва: № 7921).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович (місцезнаходження особи: вул. Спаська, буд. 31 Б, цокольний поверх, офіс 9, м. Київ, 04070).

Повний текст ухвали суду складено 10 листопада 2021 року.

Суддя Д. В. Бутенко