Справа № 145/1647/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 04.11.2021 на підставі розпорядження голови Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. від 28.10.2021 передано на розгляд матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В розпорядженні голови Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021, зазначено, що відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддю Ратушняка І.О. виключено, оскільки він відсторонений від здійснення правосуддя згідно рішення ВРП № 2066/0/15-21 від 07.10.2021.

Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддю Ратушняка І.О. виключено з розподілу на підставі рішення ВРП № 2066/0/15-21 від 07.10.2021 про тимчасове відсторонення судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Відповідно до рішення ВРП № 2066/0/15-21 від 07.10.2021, яке перебуває у вільному доступі на офіційному сайті Вищої ради правосуддя за посиланням https://hcj.gov.ua/doc/doc/13455, Вищою радою правосуддя було вирішено тимчасово, до 17 листопада 2021 року, відсторонити суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Виключний перелік підстав та порядок направлення цивільної справи з одного суду до іншого врегульовано ЦПК України. Позапроцесуальний порядок вирішення підсудності справ є недопустимим.

Правила територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ врегульовано у параграфі 3 глави 2 Розділу І ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4 ст. 31 ЦПК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що єдиною підставою для передачі цивільної справи з одного суду до іншого на підставі розпорядження голови суду є неможливість утворення нового складу суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Вимога законності суду (суд, створений на підставі закону) поширюється не тільки на правову основу існування самого суду, а також і на склад суду у кожній справі.

Наприклад, у справі «DMD GroupA.S. проти Словаччини» (№ 1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року), ЄСПЛ, поміж іншого, дійшов висновку, що оскільки питання передачі справ від одного судді до іншого не було достатньо чітко врегульовано національним законодавством, яке не передбачало жодних гарантій проти зловживань, мало місце порушення права на суд, «встановлений законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Ратушняка І.О., щодо якого не було задоволено відводів (самовідводів), не є підставою для передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, водночас в даному випадку не йдеться про «новий склад суду», оскільки первісний склад суду для розгляду справи взагалі не було обрано.

При цьому, згідно з п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з розпорядження голови Тиврівського районного суду Вінницької області, у вказаному суді можливо сформувати склад суду для розгляду цивільної справи № 145/1647/21, оскільки суддя Ратушняк І.О. раніше не брав участі у розгляді цієї справи та є тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя, а саме до 17 листопада 2021 року, що не є перепоною для проведення автоматизованого розподілу судової справи у робочий день, наступний за днем, коли відпадуть відповідні обставини, що унеможливлюють утворити склад суду з розгляду даної справи, що передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, відсутність судді для розподілу справи є тимчасовою, склад суду з розгляду даної справи в суді, якому вона територіально підсудна, не створено взагалі, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, розпорядження про передачу справи на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області є передчасним, а Вінницький районний суд Вінницької області для цілей розгляду цієї справи не можна вважати судом, встановленим законом, що виключає законну можливість вирішення даної справи Вінницьким районним судом і викликає необхідність повернути її до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 32, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апелційному порядку до Вінницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набириє законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: