Справа № 585/2761/21
Номер провадження 2-ві/585/5/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» Саєнка О. про відвід судді Цвєлодуб Г. О. у справі № 585/2761/21 (2/585/1031/21),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г. О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райз-Схід», третя особа: приватне акціонерне товариство «Райз Максимко» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обмежень.

04 листопада 2021 року до суду надійшла заява від директора ТОВ «Райз-Схід» Саєнка О. про відвід судді Цвєлодуб Г. О. від розгляду указаної справи. В обгрунтування вказаної заяви директор ТОВ «Райз-Схід» посилається на те, що судом допущено грубе порушення норм ст. 190, ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Також особа, що надає правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_2 є присяжною Роменського міськрайонного суду, тому відповідач має обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г. О.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Цвєлодуб Г. О. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого по справі.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Директор ТОВ «Райз-Схід» у поданій до суду заяві про відвід просив розгляд заяви провести без участі представника Товариства у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації у зв`язку із захворюванням на COVID-19.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити через її необґрунтованість. Повідомляє, що з 2021 року не являється присяжною Роменського міськрайонного суду. Також зазначає, що на сьогоднішній день працює система «Електронний суд», де кожен учасник судової справи має можливість своєчасно ознайомитися з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи № 585/2761/21 (2/585/1031/21), дійшов наступного висновку.

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Директором ТОВ «Райз-Схід» як на підставу відводу судді Цвєлодуб Г.О. зазначено, що судом допущено грубе порушення норм ст. 190, ч. 5 ст. 272 ЦПК України, оскільки копія ухвали від 05.10.2021 року була направлена відповідачу лише 22.10.2021 року. Крім того, особа, що надає правову допомогу на стороні позивача - ОСОБА_2 є присяжною Роменського міськрайонного суду. Тому заявник вважає, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Цвєлодуб Г. О. при розгляді цивільної справи № 585/2761/21 (2/585/1031/21).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що суддею Цвєлодуб Г.О. 05.10.2021 року відкрито провадження у справі 585/2761/21 (2/585/1031/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райз-Схід», третя особа: ПАТ «Райз-Максимко», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обмежень (а.с.40).

Копію ухвали про відкриття провадження направлено учасникам справи 05.10.2021 року (а.с.45).

ТОВ «Райз-Схід» вказану копію ухвали отримано 26.10.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

02.11.2021 року ТОВ «Райз-Схід» звернулося до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву (а.с.50)

Ухвалою суду від 03.11.2021 року ТОВ «Райз-Схід» продовжено строк для подання відзиву на позов до 01.12.2021 року з метою дотримання прав відповідача, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.12.2021 року. При цьому враховано, що про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті представник відповідача не клопотав, що не перешкоджає представнику відповідача заявляти такі клопотання до початку судового розгляду (а.с.57).

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заявлені відповідачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд приймає до уваги, що окрім визначеного в ст.36 ЦПК України переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також передбачені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, керуючись наведеною вище правовою позицією та приймаючи до уваги, що заявлені відповідачем підстави для відводу головуючому судді у цивільній справі фактично зводяться до констатації незгоди відповідача з процесуальним рішенням судді Цвєлодуб Г. О. про призначення справи до судового розгляду по суті, а це, в свою чергу, у значенні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а отже і про неможливість його задоволення.

Щодо посилань директора ТОВ «Райз-Схід» на те, що особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є присяжною Роменського міськрайонного суду, суд зазначає наступне.

Кожна особа має право на правову допомогу та має право залучати до участі у справі представника. Суд не уповноважений здійснювати залучення представника до участі у справі.

ОСОБА_2 надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_1 на підставі Наказу Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 288-У(384-Н) від 08.09.2021 року (а.с.30).

ОСОБА_2 була затверджена присяжним Роменського міськрайонного суду на підставі рішення Роменської районної ради від 27.04.2017 року про «Затвердження списку присяжних» терміном на три роки. 27.04.2020 року її повноваження як присяжного Роменського міськрайонного закінчилися.

Статтею 61 ЦПК України визначено вичерпний перелік осіб, які не можуть бути представниками. Представник позивача ОСОБА_2 до вказаного переліку осіб не належить.

Таким чином, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цвєлодуб Г. О., не встановлено.

Тому в задоволенні заяви директора ТОВ «Райз-Схід» Саєнка О. про відвід судді Цвєлодуб Г. О. у справі № 585/2761/21 (2/585/1031/21), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» Саєнка О. про відвід судді Цвєлодуб Г. О. у справі № 585/2761/21 (2/585/1031/21), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова