overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1243/20
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку загального позовного провадження без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

В судові засіданні призначені на 09.12.2020 та 05.01.2021 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» двічі не з`явився. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, судові повістки він отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.36,56).

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, сторони вважаються такими, що належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, письмових заяв та клопотань суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3334/21

провадження № 22-ц/4809/1253/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О. Л., Письменний О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

30 вересня 2021 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

13 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 листопада 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/7/21
Провадження № 2/0158/143/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 січня 2021 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Як вбачається із наданих позивачем матеріалів позовної заяви та додатків до неї, жодного документу про сплату судового збору представником позивача не надано.
Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог або навести обставини, що свідчать про звільнення їх від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/11753/21

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди

ОСОБА_3 - адвокат позивача

Толюпа О.О. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист свого права власності, як одного з подружжя.

У перерві між судовими засіданнями від сторони відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 754/11753/21 до вирішення справи № 754/11502/21 та справи № 754/5805/21.

У судовому засіданні адвокат відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, а позивач зі своїм адвокатом заперечували проти зупинення провадження у справі посилаючись на відсутність підстав для зупинення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до доданих до клопотання про зупинення провадження у справи доказів у справі № 754/11502/21 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а ухвалою від 20.08.2021 задоволено заяву про забезпечення позову в цій же справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 754/5805/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2021 по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Станом на 10.11.2021 суду не надано доказів про розгляд справ № 754/11502/21 і № 754/5805/21.

Разом з тим правильність вирішення справи № 754/11753/21 не залежить від правильності вирішення справи № 754/11502/21 та справи № 754/5805/21, оскільки в останніх двох справах не йдеться про повне позбавлення позивача права власності на майно, яке предметом спору у справі № 754/11753/21 і про захист права власності на яке йдеться в позові позивача.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Толюпи Ольги Олександрівни про зупинення провадження у справі, поданого від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/1463/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса Мурга Світлани Геннадіївни про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з даним позовом до приватного нотаріуса Мурга С.Г. про стягнення боргу за надану теплову енергію.

13.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника КПТМ «Бориспільтепломережа» Свєчкіної Т.С. про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та проханням повернути сплачений судовий збір.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, представниками сторін подані заяви з проханням розглянути справу без їх участі та задовольнити подану заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Дослідивши подані заяви, перевіривши повноваження представників, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, він стверджує про відсутність предмету спору між сторонами, посилаючись на те, що заявлена до стягнення заборгованість повністю погашена.

У зв`язку з відсутністю предмету спору, провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вищенаведених вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

В зв`язку з закриттям провадження у справі відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір при зверненні з позовом до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п3 ч.1 ст.255, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у даній цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса Мурга Світлани Геннадіївни про стягнення боргу.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» () сплачений судовий збір^

- в сумі 1909 гривень (одна тисяча дев`ятсот дев`ять гривень) згідно з платіжним дорученням АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 1132 від 23 грудня 2020 року

- та 192 гривні 10 копійок (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) згідно з платіжним дорученням АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 1112 від 11 вересня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 287/497/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно роздруківки пошуку поштових повідомлень "Трекінг Укрпошта" копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримано 13 листопада 2020 р.

Станом на 05 січня 2021 року ухвала судді Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 05 січня 2021 року на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 149/4/21
Провадження №2/149/153/21
Номер рядка звіту 69
"04" січня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г,, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.
Призначити судове засідання на 26.01.2021 року на 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 367/6191/21
Провадження №2/367/5151/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

10 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи, підлягають поверненню позивачу.

У зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн..

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУК у м. Ірпінь на п/р UA0010814, код банка отримувача (МФО) 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37955989 по квитанції № 11781 від 10.08.2021 року судовий збір в розмірі 908,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 127/2258/21
Провадження № 2/127/370/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Жука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредиту станом на 25.01.2021 в загальному розмірі 23664,96 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 23655,72 грн. та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 9,24 грн., а також понесений судовий збір в сумі 942,05 грн.
В задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 71, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина.

Повний текст рішення суду буде складено до 15.11.2021.

Суддя:
Справа № 570/4774/21
Номер провадження 2-н/570/785/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки