№ провадження 4-с/646/51/2021
Справа № 646/6443/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 19.04.2021 вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернутоскаржнику.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2021 скарга не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що скарга подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

У порушення вищезазначених вимог, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_1 або адвокатом.

При зверненні до суду скаржник повинен був зазначити згідно з положенням ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони у виконавчому провадженні, зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, перелік документів та інших доказів які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердити що ним не подано іншої скарги до цих же сторін з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Станом на 08.11.2021 вимоги, що містяться в ухвалі суду від 05.10.2021 скаржником не виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення скарги без руху від 05.10.2021, отримана скаржником 26.10.2021, на підтвердження в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: Білінська О.В.