Справа № 206/4863/16-ц
Провадження № 6/206/162/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року в м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Данченко Олег Миколайович, стягувач - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська (суддя Сухоруков А.О.) 18 вересня 2018 року відмовлено повністю в задоволенні заяви Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича про визнаннявиконавчого листа №206/4863/16-ц, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобов`язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ін. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ін. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2019 року апеляційну скаргуприватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича залишено без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду 25 листопада 2020 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича задоволено частково.

Скасовано ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська (суддя Сухоруков А.О.) від 18 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Справу направлено для продовження розгляду в частині стягнення витрат на правничу допомогу до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 справу передано судді Сухорукову Андрію Олексійовичу для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом п`ятим частини першої ст. 36 ЦПК України.

Також ухвалою 11 лютого 2019 року при розгляді заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в цій же цивільній справі № 206/4863/16-ц, було задоволено відвід судді Сухорукову А.О.

Таким чином, суддею Сухоруковим А.О. було постановлено судове рішення у формі ухвали як результат розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі дана оцінка доводам та підставам для стягнення судових витрат на правничу допомогу, ухвала була скасована судом касаційної інстанції саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Отже, зазначені процесуальні обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді при новому розгляді питання про стягнення цих же судових витрат.

За вимогами частини першої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сухорукова Андрія Олексійовича у цивільній справі за заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Данченко Олег Миколайович, стягувач - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков