overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1682/21
Провадження № 2-о/496/97/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пендюри Л.О., присяжних: Оськіної Р.О. та Міндоліна С.Г. розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинено.

Матеріали справи повернуті до суду з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної радиразом з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження, а тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Пендюра

Присяжні: Р.О. Оськіна

С.Г. Міндолін
Дата документу 02.11.2021
Справа № 501/2945/21
У Х В А Л А

про судовий розгляд клопотання

02 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Заявник ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_2 .

Предмет заяви визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Ізмайловського районного суду м.Москва від 02.11.2020р. в справі №02-1553/2020

У відповідності до вимог ч.1 ст.467 ЦПК України боржнику було запропоновано надати суду можливі заперечення проти клопотання.

У визначений судом строк ОСОБА_2 своїх заперечень проти клопотання не надав, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.467 ЦПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судове засідання на 09.00 год. 11.01.2022 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 8 (зал судових засідань № 35/1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 503/1399/21
Провадження № 2/503/549/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в позовній заяві не у повній мірі зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а саме докази перебування спадкодавця ОСОБА_2 і спадкоємця ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі (копія відповідного свідоцтва про шлюб (одруження), витяг з Реєстру тощо). При цьому, до самої позовної заяви не додано даний(-і) документ(-и). У зв`язку з чим суд вважає вказане недодержанням вимог пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не додано копії зазначеного у ній рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24.06.2021 року у справі № 503/670/21, яким позивачу було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що в свою чергу є також недодержанням вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 194/1469/20
Номер провадження № 2/194/40/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 13,стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Судове засідання призначено до розгляду на 11-30 год. 05 січня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10-00 годину 01 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/817/20
Провадження № 22-ц/4820/253/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить провести розгляд справи за його участю з метою надання пояснень суду.

Однак у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про виклик у судове засідання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виклик у судове засідання відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 січня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 577/5303/21
Провадження № 2-о/577/302/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ), Конотопський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області (адреса: м.Конотоп, пр.Миру, 14) про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 350-5 ЦПК України дана категорія справ розглядається не пізніше 72 годин після надходження заяви.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись: ст.ст. 317-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Конотопський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2021 року, з викликом учасників процесу.

Викликати ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року 465/6510/21
2-н/465/2387/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1 156 грн. 07 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Справа № 932/10924/20

Провадження № 2/932/4062/20

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 25.09.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду оригінал свідоцтва про шлюб та належним чином засвідчених копії документів, які долучені до позовної заяви для суду та направлення відповідачеві.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 25.09.2020 року у матеріалах справи відсутні. Через те, що позивач необізнана про залишення позовної заяви без руху, підстави для її повернення внаслідок неусунення недоліків відсутні.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження, справу належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 25.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 25.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 946/7439/21
Провадження № 2/946/3218/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача Македонської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (місцезнаходження: 68670, Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04379433) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 з серпня 2013 року до дня відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1162 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0084;

- 1/2 частку простих бездокументарних іменних акцій емітента АТЗТ Агрокомпанія «Свобода» () у кількості 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) штук номінальною вартістю 1 (одна) гривня кожна, код цінних паперів UA (Сертифікат серії АА №364 від 06.05.2005 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2191/21
Номер провадження 2-н/184/394/21
09 листопада 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 28.10.2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 09.11.2021 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"________________201_ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 573/2114/20
Номер провадження 2/573/43/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року позивачка звернулася до суду із значеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року замінено неналежного відповідача Кальченківську сільську раду на належного Ворожбянську міську раду Білопільського району Сумської області.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 37).

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а. с. 35, 36).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8:00 годину 28 січня 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя