ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 615/706/20

провадження № 22ц/818/6544/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року в складі судді Товстолужського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2020 року.

На вказане рішення суду 23 жовтня 2021 року керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі керівника Богодухівської окружної прокуратури міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що про оскаржуване рішення суду стало відомо у жовтні 2021 року в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказав, що прокурор участі у справі не брав, з оскаржуваним рішенням суду не зміг ознайомитися у зв`язку з відмовою суду надати матеріали справи на ознайомлення, дізнався про порушення інтересів держави лише після формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 вересня 2021 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 26 жовтня 2020 року, його повний текст складено 04 листопада 2020 року, тобто строк на апеляційне оскарження сплив ще 04 грудня 2020 року.

Однак, керівник Богодухівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення суду лише 23 жовтня 2021 року, тобто майже через рік після його ухвалення.

Посилання прокурора на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише у жовтні 2021 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, яка залучена до участі у справі як третя особа, була повідомлена про розгляд справи належним чином (а.с. 201, 202), та отримала копію оскаржуваного рішення суду ще 18 листопада 2020 року (а.с. 243), а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати, а не з часу виявлення ним оскарженого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 219/10482/16 (провадження № 61-10487св19), від 28 липня 2021 року в справі № 147/78/19 (провадження № 61-11175св20).

Інших поважних причин, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу з 19 грудня 2020 року (з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного рішення Кобзарівською сільською радою Валківського району Харківської області) по 23 жовтня 2021 року, апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з ціни позову, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3068,74 грн, 150% від цієї суми становить 4603,11 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги керівником Богодухівської окружної прокуратури не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області без руху для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 19 грудня 2020 року по 23 жовтня 2021 року та сплати судового збору в сумі 4603,11 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року в складі судді Товстолужського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Встановити керівнику Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області строк 10 днів для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 19 грудня 2020 року по 23 жовтня 2021 року та сплати судового збору в розмірі 4603,11 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака