Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа №442/653/20

провадження №61-15313ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 серпня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваернінг Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» (далі -

ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ») та просила визнати незаконним та скасувати наказ від 30 грудня 2019 року № 1120ав/тр «Про припинення трудового договору ОСОБА_1 ; поновити її на роботі в ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» на раніше займаній посаді - фахівця відділу робочого часу; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2019 року по 11 червня 2020 року у розмірі 73 263 грн

90 коп.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 20 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Заявник посилалася на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом

1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваернінг Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської цивільну справу № 442/653/20.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 04 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров