УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судових засідань Кудінової К.А.,

представника позивача - адвоката Пчолкіної Л.В.,

представника відповідача - адвоката Філімонової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області - Богінського Олега Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі № 643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

18.10.2021 до суду від представника відповідача Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області Богінського О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому представник відповідача, посилаючись на ч.1 ст. 19, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19 КАС України, вказав, що оскільки Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області визначено відповідачем у справі, яке є територіальним органом виконавчої влади та, відповідно суб`єктом владних повноважень, позов у даних правовідносинах повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» адвокат Пчолкіна Л.В. в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області виключено зі складу відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Філімонова О.С. просила відмовити в задоволенні клопотання з тих же підстав, що й представник позивача адвокат Пчолкіна Л.В.

Інші учасники справи в судове засідання учасники справи не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №643/15255/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МL-701/799/2007 від 07.09.2007 року.

Крім того, в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору № МL-701/799/2007 від 07.09.2007 року недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2021 виключено зі складу відповідачів Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області у цивільній справі № 643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління держпродспожив-служби в Харківській області - Богінського Олега Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі № 643/15255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.