Справа № 203/2369/21
Провадження № 2-зз/203/38/2021
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Добриднік Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Добриднік Сергій Анатолійович, в якому позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис від 16.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7950, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року, цивільну справу № 203/2369/21, провадження № 2/0203/1048/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7950, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 28860,00 грн в межах виконавчого провадження № 64887491, відкритого головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніком Сергієм Анатолійовичем від 19.03.2021 року.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

30.08.2021 року відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі заявник, АТ «Ідея Банк») подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року, в цивільній справі, що розглядається.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що він не погоджується з заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою суду від 22.06.2021 року. Так, як зазначив заявник, 20.11.2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту та страхування № Z75.00404.005973524. Проте позивач не виконав умови договору належним чином, тому станом на 04.01.2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 26000,00 грн. На адресу позивача 09.02.2021 року було направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань. Відповідно до умов договору, відповідачем було вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме стягнення заборгованості у примусовому порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до вимог чинного законодавства. На думку відповідача, вжиті ухвалою суду від 22.06.2021 року заходи забезпечення позову, можуть призвести не тільки до відстрочення стягнення заборгованості з позивача, а й сприяти останньому у виведенні наявних активів для уникнення майнової відповідальності.

Тому відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.06.2021 року в рамках цивільної справи № 203/2369/21.

У судове засідання щодо розгляду клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, призначене на 27.09.2021 року, учасники справи не з`явились.

Представник заявника разом з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову надав суду клопотання, в якому просить суд розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Інші учасники справи були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач разом з позовом надавав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, частин 4 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, в ході судового засідання було встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7950, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 28860,00 грн, в межах виконавчого провадження № 64887491, відкритого головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніком Сергієм Анатолійовичем від 19.03.2021 року (а.с.25-26).

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, вирішуючи клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Так, суд враховує те, що ухвала суду від 22.06.2021 року про забезпечення позову в цивільній справі № 203/2369/21 була постановлена за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Добриднік Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, а обставини справи, що зумовили їх застосування не змінились та не відпала потреба у забезпеченні позову у вказаній цивільній справі. При цьому до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, щодо якої такі заходи не були застосовані.

Тобто потреба в забезпеченні позову на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року в цивільній справі № 203/2369/21, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Крім того, суд роз`яснює, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Добриднік Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва