Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1134/21

провадження № 2/152/396/21

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Здищук А.С.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Кібця С.В. про поновлення процесуального строку та витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Сад Поділля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та інших виплат при звільненні та судових витрат.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.10.2021 ухвалою суду постановлено про перехід до розгляду означеної справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.11.2021.

У підготовче засідання від представника ПрАТ «Сад Поділля» - адвоката Кібця С.В. надійшло письмове клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів, в якому представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску та поновити визначений законом процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів і витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України в період з 01.01.2018 по 01.04.2021 громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати від ТОВ «Буковель» інформацію про те, чи здійснювалась купівля - продаж ski пасів ОСОБА_1 як покупцем та/або користувачем в розумінні положень Правил придбання та користування ski пасами, розміщених за посиланням https://bukovel24.com/uk/booking-rules. Якщо так, то коли і чи здійснювалось використання ОСОБА_1 таких ski - пасів і коли ?

Клопотання представник відповідача ПрАТ «Сад Поділля» адвокат Кібець С.В. обґрунтувує тим, що на звернення ПрАТ «Сад Поділля» до Державної прикордонної служби України та ТОВ «Буковель» про видачу вище зазначених документів, які стосуються перебування позивача ОСОБА_1 у відпустці, ТОВ «Буковель» не реагує, а Державна прикордонна служба України відмовила у наданні витребуваної інформації, у зв`язку з чим він вимушений звернутись з даним клопотанням до суду.

Згідно з положеннями ст. 222 ЦПК України заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників підготовчого засідання.

У підготовче засідання автор клопотання - представник відповідача ПрАТ « Сад Поділля» - адвокат Кібець С.В. не прибув.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костриця В.С. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, не стосується предмету позову і задоволенню не підлягають.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

За правилами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту наведеного клопотання, представник відповідача ПрАТ «Сад Поділля» - адвокат Кібець С.В. просить витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України в період з 01.01.2018 по 01.04.2021 громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати від ТОВ «Буковель» інформацію про те чи здійснювалась купівля - продаж ski пасів ОСОБА_1 як покупцем та/або користувачем в розумінні положень Правил придбання та користування ski пасами, розміщених за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо так, то коли і чи здійснювалось використання ОСОБА_1 таких ski - пасів і коли, водночас всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не наводить у своєму клопотанні обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі і не зазначає яким чином вони стосуються предмету позову.

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування означених доказів не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє сторону права повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 76 - 84, 182, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кібця С.В. про поновлення процесуального строку та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 09.11.2021.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська