overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року 465/7410/21
2-н/465/2677/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 5623,77 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомо, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН не відомо
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
5623 (п`ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 77 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2021 року Справа № 608/2342/21
Номер провадження2-н/608/140/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Керуючись ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
22-ц/804/3023/21
241/418/21
Єдиний унікальний номер 241/418/21
Номер провадження 22-ц/804/3023/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаної представником ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, у складі суду Демочко Д.О., повний текст якого складено 24 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Вороновицької об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивачка ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2 , яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 28 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаної представником ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, у складі суду Демочко Д.О., повний текст якого складено 24 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Вороновицької об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 22 листопада 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/8864/15-ц
Провадження № 6/686/721/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

та представника заінтересованої особи Чуловського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи - про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06 квітня 2016 року відмовити.

Повний текст ухвали складено 07.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/8373/21
Провадження по справі № 2-н/635/2277/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року Справа № 396/1462/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2331 грн 60 коп заборгованості за комунальні послуги та 227 грн 00 коп відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства, 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили ____________2021року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2021 року.
Суддя: А.А. Русіна
Справа № 351/548/21
Номер провадження №2/351/404/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині питання про виправлення описки у виконавчому листі №351/548/21 Снятинського районного суду Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист по справі №341/548/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судом встановлено, що у вище вказаному виконавчому листі невірно вказано дату народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання до Снятинського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі Снятинського районного суду №341/548/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, допущено описку, а саме: невірно вказанодату народження боржника- " ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного "28.07.1981".

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у виконавчому листі Снятинського районного суду №341/548/21, а саме: вказатидату народження боржника - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість "1977".

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/584/16-ц по справі за позовому виконавчому листі №351/548/21 Снятинського районного суду Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - дату народження боржника ОСОБА_2 вказати "28.07.1981", замість "1977".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 766/16835/17

провадження № 61-12484св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду 24 червня 2021 рокуу справі № 766/16835/17, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подачі відзиву на касаційну скаргу.

Копію зазначеної ухвали та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами вручено акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»14 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для подання відзиву сплив 24 вересня 2021 року.

18 жовтня 2021 року (згідно відмітки на поштовому конверті) акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з пропуском строку для подачі відзиву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відзив на касаційну скаргу акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу, при цьому клопотання про поновлення строку не подано, тому відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач КС «Самопоміч», який зареєстрований по АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачами умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 згідно інформації отриманої з управління державної міграційної служби України у Волинській області зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 12.01.2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А.Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2940/21

08 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Остапенка В. С. на адресу суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви та її повернення на підставі ст. 185 ЦПК України. Крім того, представник позивача просив повернути позивачу сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позової заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Костопільському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2019 року, орган, що видав 5621), сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції №177310020 від 27.10.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

08 листопада 2021 року

СуддяЛ. А. Грипіч
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1456/20
Провадження № 22-ц/4820/1555/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Улашанівської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року, суддя Маршал І.М.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просить провести судове засідання призначене на 11 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру 16, зал № 1, проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Жилюка Олега Васильовича.

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року 465/8070/21
2-н/465/2882/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).