overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу «ЦНАП» Волноваської міської ВЦА надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно запиту, 20.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь в.о. начальника відділу «ЦНАП» Волноваської міської ВЦА, зі змісту якої вбачається, що відомості про ОСОБА_1 , в реєстрі територіальних громад відсутня.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відсутні відомості в реєстрі територіальних громад стосовно боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа 688/1911/20
№ 2/688/36/21
Ухвала

про проведення відеоконференції

04 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Татунець В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 16.09.1992 року, на користь ОСОБА_2 .

17 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Татунця В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу Easycon у зв`язку з продовженням дії карантину.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи у підготовчому засіданні за позовом представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, о 13 год. 00 хв. 13 січня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/537/358/2021
Справа № 537/4312/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачені кошти субсидії в розмірі 4749 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 09.12.2020 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи, представник позивача Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Слюсаренко С.В. копію ухвали суду отримала 11.12.2020 та мала строк до 22.12.2020 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Однак, у зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів житлової субсидії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 450/4017/20 Провадження № 2/450/1840/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Містківської сільської ради Пустомитівського району, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача та просять визнати за ними право власності на спадкове майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_6 , який помер у 2006 р.

Ухвалою суду від 25.11.2020р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження , відповідачу надано 15-денний строк для подачі відзиву.

Відповідач відзив не подав, треті особи пояснень не подали.

В підготовче засідання, призначене на 05.01.2021 р., учасники справи, які належним чином повідомлені про дане судове засідання, не явилися та не повідомили причин неявки, представник позивачів подала клопотання від їх імені про проведення підготовчого засідання у їх відсутність. У відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України неявка учасників справ не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці даної справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З врахуванням встановленого суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123-128,197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Містківської сільської ради Пустомитівського району, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності.

Справу до розгляду по суті призначити на 14:30 год.04.02.2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/12533/20

Провадження № 22-ц/4815/230/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.О. Гордійчук
Справа № 314/3783/21
Провадження № 2/314/1193/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3783/21 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вільнянської міської ради Запорізької області (, адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 12.11.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

10.11.2021
10.11.2021 ЄУН № 337/6312/21
Провадження № 2/337/2975/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Витягом з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій міській раді від 09.11.2021 року підтверджено місце реєстрації відповідачів.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 01.12.2021 року о 08-30 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 336/8682/21
Провадження № 2-н/336/1093/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 40440,81 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 163 цього Кодексу, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За заявою Концерн «Міські теплові мережі» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.11.2019 р. по 01.10.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 та складає 40440,81 грн..

При цьому до заяви про видачу судового наказу заявник додає витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та інформаційну довідку щодо реєстрації місця проживання, відповідно до якої, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2 , 1964 р.н..

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може бути задоволена на підставі документів, які додані до заяви.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Концерну «Міські теплові мережі» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Направити Концерну «Міські теплові мережі» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 190/876/21
Провадження №2-во/190/13/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини.

22.10.2021 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області від 15 вересня 2021 року, а саме виправити дату народження ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року до судового розгляду на 02 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 939/1962/20
УХВАЛА

06 січня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний архів Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , рідним братом ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року вказана заява була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю ст. 175,177 ЦПК України, одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Проте, до цього часу вказані недоліки заяви не виправлені, а саме: в заяві не зазначені підстави притягнення до участі у справі в якості заінтересованої особи Державного архіву Київської області; до заяви не додані її копія, документи, які зазначені як додаток до неї, та їх копії в екземплярі для заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний архів Київської області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч