overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3030/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню дитини та визначення способів участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний порядок участі у вихованні малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому наступний графік побачень з дитиною: щоп`ятниці місяця з 19.00 год по 21.00 год, щосуботи місяця з 10.00 год по 16.00 год - без присутності матері.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Суддя:
2-н/219/71/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
05 січня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Справа № 545/1923/20
Провадження № 2/545/139/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 08.11.2021 року представники позивача, відповідача і третіх осіб надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували щодо проведення підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2021 року о 14-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
2-н/219/99/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
05 січня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

04 січня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/998/20

провадження № 2/152/16/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Здищук А.С.,

учасники справи не прибули,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2020 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Для підтвердження позовних вимог, в порядку забезпечення доказів, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової молекулярно генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 05.11.2020 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно генетичної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судову молекулярно генетичну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання: чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.12.2020 до суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Філімончук Н.М. про заміну питання, поставленого на вирішення експерта з «чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» на «чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?».

Для поновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта призначено підготовче засідання на 09 годину 04.01.2021. Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні клопотання судового експерта Філімончук Н.М. про заміну питання, поставленого на вирішення судової молекулярно генетичної експертизи, суд вважає за необхідне підготовче провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Підготовче засідання призначити на 13 годину 04 січня 2021 року.

У підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська
Справа № 204/8304/21
Провадження № 2-н/204/351/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 22-з/801/9/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

05 січня 2021 рокуСправа № 127/25757/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Копаничук С.Г. (суддя-доповідач),

суддів: Сопруна В.В., Міхасішина І.В.

при секретарі Очеретній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Корпорації «Медіа корпорація «RIA», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «RIA» про відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформації і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: В. В. Сопрун

І. В. Міхасішин
Справа № 599/21/21
н.п.2/599/33/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогами про збільшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання заяви та поверенення судового збору.

В силу п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню пердставнику позивача.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., який було сплачено при поданні заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути представнику позивача ОСОБА_3 позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі №599/21/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5522/20
Провадження № 2/723/6246/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , м.Сторожинець, вул. Кобилянської, 1, Чернівецької області до Сторожинецької міської ради, що знаходиться в м. Сторожинець, вул. Грушевського, 6, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач, в особі представника звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до Сторожинецької міської ради, що знаходиться в м. Сторожинець, вул. Грушевського, 6, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв., 12 січня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 465/1077/20
Провадження № 2/456/487/2021
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12.02.2021 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №601/920/21
Провадження № 2/601/417/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу № 601/920/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Булави О.П.,

представника відповідача- адвоката Медвідь І.М.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) гривень завданої матеріальної шкоди та 1 908 (одну тисячу дев`ятсот вісім) гривень судових витрат по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 697/1714/21
№ пров. 2/697/590/2021
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник