справа № 399/558/21
провадження № 2/399/277/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Аксьонової К.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Супруна Л.В., представника відповідача, адвоката Оловятенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та зобов`язання участі у додаткових витратах на утримання дітей,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, та встановлено позивачу та відповідачу строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

05.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов.

12.10.2021 року від позивача у справі надійшла відповідь на відзив із клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача та позивач подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив з огляду на те, що за даними сайту Укрпошта за штрих-кодом листа, яким було надіслано позивачу відзив на позовну заяву, позивач його отримала не 07.10.2021 року, як про це зазначає її представник, а 05.10.2021 року.

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 08.09.2021 року позивачу встановлено дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Відзив на позовну заяву позивач отримала 07.10.2021 року та відразу звернулася до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення безоплатної правової допомоги у даному цивільному провадженні. 07.10.2021 року зазначеним центром видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №1251, яким доручено адвокату Супруну Л.В. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 та складання документів процесуального характеру у справі про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Але позивач звернулася до адвоката Супруна Л.В. 08.10.2021 року. У зв`язку з участю адвоката Супруна Л.В. в судовому засіданні в якості представника та наявності інших невідкладних обов`язків із здійснення дій, які пов`язані із здійсненням професійної діяльності адвоката та зважаючи на вихідні дні, зазначає, що представник позивача зміг приступити до виконання вказаного доручення лише 11.10.2021 року, а позивач не має юридичних знань для самостійного складання відповіді на відзив. З урахуванням зазначеного представник позивача просить суд продовжити строк для подання позивачем відповіді на відзив. Одночасно подано і відповідь на відзив.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 08.09.2021 року позивачу встановлено дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а.с.42-44).

Суд не бере до уваги інформацію представника відповідача щодо того, що за даними сайту Укрпошта, позивач отримала відзив 05.10.2021 року, оскільки за даними вказаного сайту, посилання https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, за штрих-кодом листа 635 станом на 05.10.2021 року наявна інформація про те, що «відправлення у точці видачі/доставки».

Зі змісту клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив (а.с.113-115) судом встановлено, що позивач отримала відзив на позовну заяву 07.10.2021 року.

Враховуючи встановлену дату отримання позивачем відзиву на позовну заяву 07.10.2021 року, та з урахуванням положень ст. 123, ч.3 ст. 124 ЦПК України, строк для подання відповіді на відзив становив по 11.10.2021 року включно.

Проте, представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив лише 12.10.2021 року, тобто поза межами строку встановленого судом.

Представником позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження його зайнятості 08.10.2021 року в інших судових процесах та виконанні інших невідкладних обов`язків. Представник позивача зазначив, що приступив до виконання доручення по представництву інтересів позивача лише 11.10.2021 року, тобто в останній день строку для подання відповіді на відзив. При цьому, клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив представником позивача 11.10.2021 року не подано, а подано відповідь на відзив та клопотання про продовження строку його подання до суду лише 12.10.2021 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.2 ст. 127 ЦПК України за якими встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, суд приходить висновку, що позивачем, в особі її представника, в порушення вказаної норми закону, подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив після закінчення цього строку. При цьому, враховуючи доводи позивача та її представника надані в судовому засіданні, суд приходить висновку, що у позивача та його представника були час та можливість для подання клопотання про продовження процесуального строку, до його закінчення.

А тому, суд приходить висновку про відмову у клопотанні представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив.

28.10.2021 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку для подання заперечення, яке обґрунтоване тим, що 18.10.2021 року батьками відповідача отримано відповідь на відзив. Ухвалою суду від 08.09.2021 року відповідачу встановлено дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Відповідач перебуває за кордоном, що підтверджує відповідними документами, адвокат є єдиним його представником у даній справі. У період з 18.10.2021 року по 21.10.2021 року представник відповідача перебувала за кордоном, що підтверджує доданими до клопотання документами. 22.10.2021 року, 25.10.2021 року - 27.10.2021 року представник відповідача зазначила про її зайнятість в інших судових процесах. Зазначає, що фактично з 18.10.2021 року по 27.10.2021 року представник відповідача перебувала у роз`їздах по різних містах та областях та не мала можливості зустрітись з батьками відповідача для отримання відповіді на відзив позивача. Лише 27.10.2021 року адвокатом було отримано відповідь на відзив. Враховуючи зазначене, представник відповідача просила визнати причини пропуску строку для подання заперечення поважними та продовжити строк для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання просила задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача та позивач заперечили щодо клопотання представника відповідача та зазначили про те, що відповідь на відзив відправили засобами поштового зв`язку також і представнику відповідача.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 08.09.2021 року позивачу встановлено дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив (а.с.42-44).

Відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача зазначені у клопотанні про продовження строку на подання заперечення з огляду на те, що процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, проте таке клопотання подано після закінчення встановленого судом процесуального строку при цьому про право на вчинення процесуальної дії та строки вчинення відповідач був повідомлений належним чином та у встановлений законом спосіб.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 127, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні представника позивача, адвоката Супруна Леоніда Вікторовича про продовження строку для подання відповіді на відзив, відмовити.

У клопотанні представника відповідача, адвоката Оловятенко Олени Юріївни про продовження строку для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2021 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко