overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1589/21
Номер провадження №2-д/351/4/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали судового доручення щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Південно-Західне міжрегіональне Упраління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) звернулося до Снятинського районного суду із дорученням німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, у день такого судового засідання.

Згідно ч.8 ст. 501 ЦПК України, виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв`язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

В судове засідання, на 28.09.2021 р., на 18.10.2021 р. та на 04.11.2021 р., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, ОСОБА_2 не з`явився.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, вважаю що слід повернути судове доручення до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.501 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали судового доручення німецького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 до Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) без виконання.

Копію даної ухвали, інші матеріали судового доручення надіслати до Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) -(вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ).

Залишити в матеріалах цієї справи копії документів щодо виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Номер справи місцевого суду: 522/2870/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року в справі №522/2870/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 454,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/2870/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження № 2/234/4431/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 234/14105/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 6 ст 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки в позовній заяві поєднані різні між собою вимоги, тому суддя приходить до висновку про необхідність роз`єднання зазначених у позовній заяві вимог у самостійні провадження, виділення позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини продовжити у цьому провадженні, а вимогу про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи.

Відповідно до ч. 6 ст 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 569/1893/19
УХВАЛА

04 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.08.2020 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль у зв`язку з призначенням у справі судової товарознавчої експертизи.

27.11.2020 р. вх.№ 57372/20 вх. на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта, відтак змінилися обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль, та продовжити судове засідання, яке призначене на 12.00 год. 02 лютого 2021 року з викликом сторін.

Суддя О.В.Панас
Справа № 456/4723/21
Провадження № 2/456/1319/2021
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 листопада 2021 року на 09 год. 10 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3161/2021 Справа № 641/8262/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи Приватний нотаріус Іль`їна І.М., Директор територіального центру надання соціальних послуг Слобідського району Борківець Тетяна Георгіївна про визнання права власності,-,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-і особи Приватний нотаріус Іль`їна І.М., Директор територіального центру надання соціальних послуг Слобідського району Борківець Тетяна Георгіївна про визнання права власності..

Позивачка звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Строка обліку_ 68 __
справа №431/5363/21
провадження №2/431/1006/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у м.Старобільськ Луганської області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає у м. Старобільськ Луганської області, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2021 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
08.11.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8704/21
Провадження № 2/644/2879/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.
20.09.2021 року ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху.
26.10.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини до відкриття провадження у справі, то за правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання спадкоємцем за законом, надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа №633/314/21
Провадження 2-о/ 633/13/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 листопада 2021 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печенізька селищна рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с .Мартове, Печенізького раойну Харківської області є матір`ю ОСОБА_1 , уродженця с. Мартове, Печенізького району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст .ст. 175-177, 315, 318 ЦПК України та підсудна Печенізькому районному суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Таким чином вищевказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печенізька селищна рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв, 07 грудня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Печенізького районного суду Харківської області за адресою: вул. Незалежності, 48а, смт. Печеніги Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
Справа №639/7416/21
Провадження №2-н/639/1911/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 року по 30.09.2021 року в розмірі 2 358 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень 15 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2612/21 Номер провадження 22-ц/814/2490/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що в 5 абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року допущено описку в зазначені дати, щодо якої учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, а саме: замість «1 листопада 2021 року» помилково вказано «12 листопада 2021 року»

Таким чином, суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в 5 абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року, правильно зазначивши дату,щодо якої учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу «1 листопада 2021 року» замість помилково вказаної «12 листопада 2021 року».

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року.

Вказати в 5 абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року дату,щодо якої учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу «1 листопада 2021 року» замість помилково вказаної «12 листопада 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.Б. Бутенко ______________ С.А. Гальонкін