Провадження № 2/663/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 04.11.2021 направила до суду клопотання про заміну неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного - ОСОБА_3 та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), так як згідно Постанови Великої Палати Верховного суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 зроблено висновок про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.51, ст. 53 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Залучити відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Підготовче судове засідання призначити на 10.12.2021 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко