_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/973/21
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

08.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Васильєва Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 62708, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованості за кредитним договором 004-W/019125 від 10 липня 2012 року у розмірі 44 541,08 гривень, що складається із простроченої заборгованісті за сумою кредиту у розмірі 44 541,08 гривень за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, та 500,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 02.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, якій просила: вжити по справі заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 62708 та вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року вищевказану заяву позивача було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 29.07.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи виконано рукописний текст, а саме проставлено підписи у нижнії правих частинах договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року у графі «Клієнт» - ОСОБА_2 або іншою особою? Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горай Олега Станіславовича (10008. м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було видано виконавчий напис № 62708 від 05 жовтня 2020 року. З метою проведення експертизи, витребувати у Приватного виконавеця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, М. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7) оригінал договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 64025084.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

20.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіїна через канцелярію суду надала заяву, в якої повідомила, що в матеріалах виконавчого провадження № 64025084 міститься оригінал договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року, однак даний договір прошито разом із виконавчим написом, який видано 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який скріплений підписом і печаткою нотаріуса, у порядку передбаченому си. 89 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим приватний виконавець просив роз`яснити порядок надання до суду оригіналу витребуваного документу, а саме договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.09.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 - Земщук Олена Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: з метою проведення експертизи, витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, М. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7) оригінал договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року, який прошито разом із виконавчим написом, який видано 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який скріплений підписом і печаткою нотаріуса, вказуючи на необхідність проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року клопотання представника позивача було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явились позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , які у зв`язку із тим, що витребуваних документів від Приватнго нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавеця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни суду надано не було, клопотання про проведення експертизи від 29.07.2021 року не підтримали, просили залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду, вказуючи, що наявні інші підстави для задоволення позову

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.