Справа № 383/1269/20
Номер провадження 2/383/112/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Гінцар В.В.,

представника відповідача адвоката Оверченко Л.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить виділити йому у натурі частку зі спільного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники сторін не підтримали раніше подану мирову угоду між сторонами від 01.10.2021 року, у зв`язку з чим просили її не розглядати та продовжити судовий розгляд. За змістом мирової угоди ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 100/100 часток об`єкту нерухомості цілого магазину що, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з нежитлової будівлі, підвалу позначені на плані технічної документації літерами «А, А, кр, кр», цегляна, загальною площею 218.8 кв.м., не заперечує проти виділення її в натурі ОСОБА_2 та припинення його права власності на 1/2 належної йому частки, а ОСОБА_2 згоден отримати в натурі 100/100 часток вказаного цілого магазину. Сторони не мають взаємних претензій щодо понесених судових витрат у справі.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, вирішуючи питання затвердження мирової угоди, суд перевіряє, чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України) зміст якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, враховуючи, що представники сторін не підтримали мирову угоду яку просили не розглядати, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого суд розглядає лише ті питання, що віднесені сторонами на його розгляд, суд вважає за необхідне мирову угоду від 01.10.2021 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 207, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.10.2021 року - залишити без розгляду.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко