Справа № 405/1951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікової Юлії Анатоліївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (боржник), Кілійська міська рада Одеської області (стягувач), Прокуратура Одеської області (стягувач) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікова Ю.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Економ-Енерго» ОСОБА_1 . На обґрунтування подання зазначила, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 61949077 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровградської області від 06.03.2019 року у справі № 916/1434/18 про стягнення з ТОВ «Економ-Енрего» на користь Кілійської міської ради Одеської області суми штрафних санкцій у розмірі 4 000 320,00 грн. та на користь Прокуратури Одеської області судового збору у розмірі 60000,80 грн. Виконавцем боржнику надсилалися виклики щодо явки до виконавця щодо пояснення причин невиконання рішення суду, однак керівник боржника ОСОБА_1 на виклики не з`явився. Крім того, виконавцем встановлено, що боржник не має рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів на відкритих банківських рахунках. При цьому, керівник боржника має паспорт для виїзду за кордон. За таких обставин, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку державного виконавця в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути подання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2019 року Господарський суд Кіровоградської області видав два накази про примусове виконання рішення суду в справі № 916/1434/18 про стягнення з ТОВ «Економ-Енрего» на користь Кілійської міської ради Одеської області суми штрафних санкцій у розмірі 4 000 320,00 грн. та на користь Прокуратури Одеської області судового збору у розмірі 60000,80 грн. Старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовніковою Ю.А. 16.05.2019 року та відкрито виконавче провадження № 59115152, а 05.07.2019 року виконавче провадження № 59115430 з їх примусового виконання (а.с. 5, 7, 9). В подальшому, дані виконавчі провадження 29.04.2020 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 61949077 (а.с. 25).

В ході примусового виконавчого провадження державним виконавцем здійснені заходи щодо встановлення майнового стану боржника, за наслідками яких встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, кошти на відкритих банківських рахунках відсутні (а.с. 11, 20-24, 26-30).

При цьому, боржник має відкритий рахунок в АТ «Украгазбанк», на який постановою державного виконавця від 11.07.2019 року накладено арешт (а.с. 12).

Згідно акту державного виконавця від 28.02.2020 року виходом за адресою місцезнаходження боржника ТОВ «Економ-Енерго» по АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться (а.с. 21).

При цьому, керівником боржника ТОВ «Економ-Енерго» з 09.04.2012 року являється ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією про юридичну особу (а.с. 13-15).

Згідно листа УДМС України в Кіровоградській області від 06.03.2020 року № 3501.3-1483/35.2-20 ОСОБА_1 05.06.2013 року був документований паспортом для виїзду за кордон (а.с. 24).

19.07.2019 року та 04.03.2021 року керівник ТОВ «Економ-Енерго» Милокост А.В. викликався до державного виконавця щодо сплати боргу за вказаними виконавчими документами, однак докази отримання боржником чи ОСОБА_1 вказаних викликів у матеріалах справи відсутні (а.с. 16, 18-19, 31-32).

Крім того, згідно листа Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2020 року № 3794/03/03 інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня (а.с. 24).

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим заявником доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поряд з цим, обмеження конституційного права громадянина на вільне залишення території України в зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовими рішеннями є обґрунтованим лише за умови вжиття виконавцем всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішень, неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення всіх можливих виконавчих дій.

Однак, в обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України виконавець взагалі не посилається на те, що судове рішення боржником не виконане чи останній ухиляється від його виконання. Подання державного виконавця містить лише опис вчинених нею дій при виконанні вказаних виконавчих документів.

При цьому, суд вважає, що самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, а виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення боржника-юридичної особи чи його керівника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків. Крім того, подання не містить відомостей про те, що боржнику-юридичній особі та її керівнику відомо про відкриття виконавчого провадження та чи вони отримували постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики виконавця.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 року (скарга № 28975/05).

Однак, виконавцем не надано жодного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника ТОВ «Економ-Енерго» зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки для застосування вказаного заходу виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає виконавець, є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого ст. 33 Конституції України.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавцем у поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, при цьому виконавцем не доведено, яким чином застосовування до ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може позначитися на виконанні покладених на боржника ТОВ «Економ-Енерго» зобов`язань, і те, що зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобов`язань за наказами Господарського суду Кіровоградської області у справі № 916/1434/18, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

На підставі ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікової Юлії Анатоліївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (боржник), Кілійська міська рада Одеської області (стягувач), Прокуратура Одеської області (стягувач) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний