Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-59/2009
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», через свого представника адвоката - Шульгу П.М., звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2009 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором №08/2006/840к67 від 14.02.2006 у сумі 127253,71грн., видав виконавчий лист №2-59/2009.

Також вказує, що ухвалою від 22.12.2020 року Придніпровського районного суду м.Черкаси замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому листі у справі №2-59/2009 відносно ОСОБА_1 .

Вказує, що як вбачається з відповіді Придніпровського ВДВС, 26.06.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку з виконавчим документом по справі №2-59/2009 відносно ОСОБА_1 , було направлено до ПАТ «КБ «НАДРА» за вихідним №22351.

Разом з тим, зауважує, що водночас, відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку, оригінал виконавчого листа стягувану не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Зважаючи на викладене вище, посилаючись на ст.ст. 370, 433 ЦПК України, просить суд: видати дублікат виконавчого листа №2-59/2009 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-59/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к67 від 14.02.2006 у сумі 127253,71грн. Крім того, просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-59/2009 Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-59/2009 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи №2-59/2009 (провадження №6/711/305/21).

В судове засідання заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом

порядку про місце, день та час розгляду справи. В судове засідання представник заявника, адвокат -Шульга П.М. не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Між тим, 26.10.2021 року судом отримано його заяву, за якою просить розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи судом повідомленою про місце, день і час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2009 року по справі №2-59/09 позовні вимоги ВАТ комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 124802,68грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору - 1248,03грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30,00грн., та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи 1173,00грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №08/2006/840з67 від 14.02.2006р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Встановити спосіб реалізації шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну квартири для подальшої реалізації визначити 267020,68грн., що є еквівалентом 34104 доларів США, згідно розпорядження НБУ станом на 19.08.2009 року (а.с.135-137).

20.08.2009р. судом на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2009 року (а.с.143 т.1).

На виконання заяви представника стягувача ВАТ КБ «Надра» Костяного Б.М. від 07.09.2009 року №б/н, 10.09.2009 року представником стягувача отримано копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2009 року та виконавчий лист на підставі вказаного судового рішення, що підтверджується відповідною відміткою та підписом (на заяві) (а.с.141 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2010 року, подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Синяговської Т.Ф. про примусове проникнення до житла кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла задоволено. Вирішено: дозволити старшому державному виконавцю Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Синяговській Т.Ф. примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка є боржником за виконавчими листами Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-59 від 04.09.2009р. та №2-3160 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 504514,05грн. (а.с.154 т.1).

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2020 року, заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну стягувача його правонаступником задоволено. Вирішено: замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2009 року у справі №2-59/09 за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по поверненню кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.203-204 т.1).

Варто зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що на адвокатський запит ОСОБА_5 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) своїм листом від 25.06.2021 року за №32307 інформує про таке: перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у вказаному вище органі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження за №49798511, відкрите 13.01.2016 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-59/2009, виданого 04.09.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Між тим, 26.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку з виконавчим листом за вихідним №22351, направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачу ПАТ КБ «Надра», на адресу: м.Київ, вул.Січових Стрільців,15.

Крім того, з повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 10.08.2021 року за №089-60-924/21, наявного у матеріалах справи, вбачається, що постанови про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-59/2009 відносно ОСОБА_1 на адресу Фонду від органів ДВС не надходили.

Відповідно до п. 1 п. п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішенням законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що місце знаходження виконавчого листа №2-59/2009 невідоме та встановити його місцезнаходження неможливо.

Отже, як на думку суду, такі обставини свідчать про те, що поважними є причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню. Також відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини стягувача.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Крім того, на думку суду, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника ОСОБА_1 та не буде покладати на неї додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси. За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», яка є обґрунтованою.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 433, 259, 268, Розділом ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-59/2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» , м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ.Б) боргу за кредитним договором №08/2006/840к67 від 14.02.2006р. у сумі 127253грн. 71коп.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-59/2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» для пред`явлення виконавчого листа №2-59/2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» , м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) боргу за кредитним договором №08/2006/840к67 від 14.02.2006р. у сумі 127253грн. 71коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 02.11.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька