Справа № 275/494/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Невмержицького М.С., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Левкова С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, в якому просила визнати Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , такою, що належала їй та покійному ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право власності та розділити в натурі Ѕ частину житлового будинку та господарських споруд, виділивши їй у власність Ѕ з Ѕ частки з житлового будинку та господарських споруд, розташованих в АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Невмержицьким М.С. заявлено клопотання, яке було підтримано позивачкою, про призначення у вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання можливості виділення спірної частки майна в натурі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Левков С.А. в підготовчому судовому засіданні залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник Брусилівської селищної ради Житомирської області в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, а відповідних висновків експерта з питань можливості виділення спірної частки домоволодіння позивачкою суду не надано, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, задовольнивши таким чином клопотання представника позивачки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 135, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатат Невмержицького М.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурісудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.які можливі варіанти розподілу та виділу в натурі Ѕ з Ѕ частки житлового будинку та господарських споруд, розташованих в АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 275/494/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк