Справа 2-884/11
Провадження 6/431/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», надалі КС «Імперіал ЛТД», звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01 грудня 2011 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 259,62 грн. 25 січня 2012 року судом було надано виконавчий лист, та вказано термін пред`явлення до виконання 19.12.2013 року. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження по вказаному листу не було відкрите. Просили визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області по справі №2-884/11 поважною через неможливе звернення до виконавчої служби з вказаних причин. Посилаючись на зміни в законодавстві, а саме в ЗУ «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску та Рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 по справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначивши про недотримання принципу переконаності та юридичної визначеності при виконанні судового рішення, а тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони по справі, не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти.

25.01.2012 року Старобільським районним судом Луганської області видано виконавчий лист по справі №2-884/11 по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та стягнено солідарно з відповідачів суму судових витрат у розмірі 259,62 грн.. (а.с.2).

Відповідно до довідки архіваріуса Старобільського районного суду заочне рішення № 2-884/11 знищене у зв`язку із закінченням строків зберігання, встановленого Переліком судових справ і документів, що створюються в діяльності суду, із закінченням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України від 15.12.2011 р. № 168. Про знищення складено акт від 04.05.2016 р. № 7186. (а.с.7)

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначений період. Крім того, не надано жодних доказів щодо відмови в прийнятті на виконання виконавчого документу через відсутність сплати авансового внеску.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013 р. (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спілкою зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, як поважні, вказані обставини непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску).

До таких стверджень суд відноситься критично, вважає зазначені причини не поважними, оскільки жодного доказу про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спілкою не надано та не надано жодних доказів про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із наведеними вище причинами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов