overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/755/206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

18 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн, долучивши квитанцію 0.0..1 від 27 липня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн., який сплачено на підставі квитанції №0.0..1 від 27 липня 2021 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/1233/21
Провадження № 2/211/1517/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомХарківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 739/1465/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом АДРЕСА_1 що зареєстрована АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 що зареєстрований в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 05.11.2021 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з додатками. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 569/3702/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорнобривий О.С. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заяву свого представника та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву представника позивача ОСОБА_1 підтримав та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заяву представника позивача ОСОБА_1 підтримала та просить суд її задоволити.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 303,00 грн. згідно квитанції №61 від 25 лютого 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №61 від 25 лютого 2021 року про сплату судового збору в розмірі 303,00 грн. залишивши в матеріалах справи її копію.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 303,00 грн. згідно квитанції №62 від 25 лютого 2021 року.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції №62 від 25 лютого 2021 року про сплату судового збору в розмірі 303,00 грн. залишивши в матеріалах справи її копію.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 303,00 грн. згідно квитанції №63 від 25 лютого 2021 року.

Повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції №61 від 25 лютого 2021 року про сплату судового збору в розмірі 303,00 грн. залишивши в матеріалах справи її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 585/1058/17
Номер провадження 6/585/62/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне призначити до розгляду питання про заміну сторони стягувача її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 45 хв. 11 листопада 2021 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з викликом осіб, які брали участь усправі.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/686/6857/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
09 листопада 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 09.12.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1202/21
08 листопада 2021 року Христинівка
місто
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Олійник Микола Федорович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (з розподілу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Христинівським РВ ГУМВС України в Черкаській області 13.02.1998 року, ІПН НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
за наявностіідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осібплатника подадків)
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микола Федорович Олійник
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу « » 20 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Микола Федорович Олійник підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна суму, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 683/2378/20
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/2378/20, провадження № 2/683/215/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2018 року, яка утворилась станом на 17.06.2020 року в сумі 13 872 грн. 19 коп., з яких: 9 878 грн. 21 коп. заборгованість за тілом кредиту; 3 993 грн. 98 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 17.06.2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 13 872 грн. 19 коп..

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2020 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6927/21
Провадження № 2-с/635/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 29 вересня 2021 року за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №635/6927/21 щодо стягнення з неї на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з п. 1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вимоги заявником (боржником) при поданні заяви про скасування судового наказу до суду дотримані не були.

Так, ОСОБА_2 до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 грн. 50 коп.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 170, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 29 вересня 2021 року за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №577/4932/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/1677/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що апеляційним судом переглядається додаткове рішення, яким вирішено питання про часткове відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу, розмір яких є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 листопада 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 314/4687/21
Провадження № 2-н/314/577/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

05.11.2021