Справа № 621/3244/20
Пр. № 6/621/102/20
Ухвала

Іменем України

04 січня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Акулова А.М.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 2-3817 від 21 жовтня 2010 року; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3817 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року у сумі 131822 грн. 82 коп.; Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору по 659 грн. 12 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 грн. з кожного, а всього 1438 грн. 23 коп. стосовно боржника ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп». Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-3817.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Зміївського районного суду Харківської області солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі № 9, право вимоги за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року (далі - Кредитний договір), укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та ОСОБА_2 , первісний кредитор - ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Під час передачі ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було втрачено виконавчий лист, виданий Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виходячи з норм чинного законодавства у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, у заяві містяться вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а також видання дублікату відповідного виконавчого листа.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві виклав своє клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 року у сумі 16679,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.07.2010 року складає 131822 грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ (т. 1 а.с. 41-43, 58).

В матеріалах справи відсутні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу виконавчих листів.

05.04.2013 до суду надійшла заява представника заявника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а.с. 60-62).

Вказана заява мотивована тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 року (а.с. 65-72).

Проте, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2013 у задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено в повному обсязі (а.с. 85).

З наведено вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» не визнано належним стягувачем за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 року.

14.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 134-156).

На підставі даного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з копії Договору № 2127/К від 14.01.2020, пунктом 3.4 передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору (а.с. 134).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надано суду докази повідомлення боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у визначеному договором порядку про наявність нового кредитора, а саме, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 2 а.с. 80-86).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

В той же час, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що в матеріалах кредитної справи, що була передана попереднім кредитором ПАТ «Дельта Банк» відсутній виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , на даний час жодного виконавчого провадження з виконання заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року по справі № 2-3817/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не відкрито, а тому є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Проте, як зазначалося вище в матеріалах справи відсутні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу виконавчих листів.

Тобто, можна дійти висновку, що стягувач не отримував оригіналу виконавчого документу, а відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суду не надано доказів звернення стягувача ПАТ «УкрСиббанк» із заявами про відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення листа до виконання у зв`язку з чим строк би переривався.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплинув.

Доводи представника заявника є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту набрання рішенням законної сили стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 441-443, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-3817/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: