Справа № 545/818/20
Провадження № 2/545/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - Потетій А.Г.,

за участю секретаря: - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) разом із батьком.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що позивач і відповідач перебувають у процесі розлучення (цивільна справа № 545/3177/19, що перебуває у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області). Шлюбне життя не склалося через конфліктний характер відповідача, подружні зради з боку відповідача, ігнорування відповідачем материнських обов`язків, психічну неврівноваженість відповідача.

Від шлюбу з відповідачем позивач має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Добровільно батьки не можуть досягти згоди щодо визначення місця проживання

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен із батьків бажає, щоб діти проживали з ним, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), визначено місце проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом із батьком - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з консультаційним висновком психолога щодо психоемоційних особливостей розвитку дитини ОСОБА_3 , рекомендовано проживання ОСОБА_3 разом із татом - позивачем з можливістю системного спілкування з мамою.

ОСОБА_1 є наймачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно з договором безоплатного користування майном від 03.03.2020 року, який на праві власності належить його батьку.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою Гожулівською сільською радою, за адресою АДРЕСА_1 , проживають (зареєстровані) чотири особи: позивач, відповідач, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ця інформація підтверджується Актом по Гожулівській сільській раді від 13.01.2020 року на предмет проживання за місцем реєстрації, згідно з яким при обстеженні було виявлено, що дійсно громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживають за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з січня 2015 року по теперішній час.

Згідно з медичними документами, що додаються, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потребують особливих умов проживання - гіпоалергенного побуту, який створений у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 на належній правовій підставі володіє житлом, в якому створені належні умови для проживання зі своїми малолітніми дітьми.

Позивач має постійне місце роботи (проходить військову службу в Управлінні СБ України в Полтавській області), є учасником бойових дій, має військове звання капітана.

Зокрема, в характеристиці з місця роботи зазначено, що ОСОБА_1 за особистими якостями доброзичливий, врівноважений, комунікабельний, неконфліктний, ввічливий, тактовний, має розвинуте почуття відповідальності за доручену справу, завжди готовий надати підтримку і допомогу у критичних ситуаціях.

У довідці-характеристиці ОСОБА_1 з сільської ради зазначено, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, компрометуючі матеріали на нього відсутні.

У характеристиці, виданій органом національної поліції, зазначено, що позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку не надходило, до відповідальності не притягувався.

Таким чином, позивач за соціальним статусом та особистими якостями спроможний забезпечити відповідальне виховання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживаючи з ними разом.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходяться на утриманні ОСОБА_1 (позивач купує дітям продукти, ліки, одяг, оплачує дозвілля тощо).

Загальна сума доходів позивача за 2019 рік склала 225918,53 грн.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21061 1999 року випуску та співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, майновий стан та високий дохід підтверджують те, що позивач спроможний забезпечити утримання дітей.

ОСОБА_1 протягом останніх трьох років забезпечує оплату всіх фінансових витрат, пов`язаних із тренувальним процесом у спортивному клубі «Переможець-ДМ» і участю в змаганнях ОСОБА_3

ОСОБА_1 здійснює догляд, лікування та виховання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , натомість відповідачка ухиляється та легковажно ставиться до виконання батьківських обов`язків.

13.05.2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) разом із матір`ю.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що перебуваючи з ОСОБА_1 у шлюбі, з 10.09.2005 року, у них народилися діти: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи двох малолітніх дітей сторони не можуть дійти згоди про визначення місця їх проживання.

ОСОБА_1 подав заяву в орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, дізнавшись про це ОСОБА_2 також подала зустрічну заяву щодо визначення місця проживання дітей з нею за адресою АДРЕСА_3 або по АДРЕСА_4 .

Відповідно до висновку №01-32/588 від 04.03.2020 року органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено місце проживання малолітніх дітей з батьком, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Такий висновок зроблений враховуючи подані документи сторін.

Також згідно даного висновку, комісією встановлено, що ОСОБА_2 не надала комісії акт обстеження умов проживання та висновок оцінки потреб її сім`ї.

Але відповідно до п. 72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» (остання редакція - 04.03.2020 р.), «працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

Отже вищевказаною Постановою чітко вказано, що працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини звертається до соціального закладу для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності як матері так і батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

ОСОБА_2 не повинна була додатково звертатися до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї, так як даний обов`язок покладено на працівників служби у справах дітей.

Також ОСОБА_2 з письмовою заявою зверталася до служби у справах дітей щодо складання акту обстеження умов проживання за адресою її майна, але служба у справах дітей майно не обстежила, акт не склала та не повідомила заявницю що даний акт повинна була надавати сама, хоча номер телефону відповідача, адреса майна, яку вказувала ОСОБА_2 указані в заяві, також на комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації не звернули увагу на дану заяву, надані документи взято до уваги однобічно, оскільки на заяву ОСОБА_1 , акт обстеження умов проживання складено спеціалістами служби у справах дітей на заяву ОСОБА_2 - ніяких дій не здійснено.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до Служби у справах дітей Київського райвиконкому м. Полтави із заявою про обстеження умов проживання квартири в якій будуть проживати з нею діти. Комісією Служби у справах дітей Київського райвиконкому м. Полтави проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_3 та надано Акт обстеження умов проживання від 07 травня 2020 року, в якому з`ясовано, що жиле приміщення розміщене на 5 поверсі 9 поверхового будинку, складається з двох кімнат: площею 40,8 кв.м., кухні, коридору, санвузла, відповідними комунальними мережами. Також Актом від 07.05.2020 р. встановлено, що житлово-побутові умови проживання та санітарно-гігієнічний стан помешкання на належному рівні. Кімнати облаштовані необхідними меблями, побутовою технікою. Для проживання дітей відведена окрема кімната, облаштована необхідними меблями: два ліжка з ортопедичними матрацами, шафа для одягу, функціональний робочий куточок для навчання. Передбачена ігрова зона. Для дітей створені належні умови.

Вищевказана квартира належить ОСОБА_2 та її родичам на праві спільної сумісної власності. Крім того, в ній ніхто з інших співвласників не проживає, ними надано згоду на її проживання і проживання її дітей в їхній частині квартири та укладено договір оренди частини квартири. За цим договором ОСОБА_5 (батько), ОСОБА_6 (сестра) та ОСОБА_7 (мати) передають ОСОБА_2 в оренду належну їм частину квартири для її проживання та проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так як ОСОБА_2 є також співвласником цього житла, тому вся квартира знаходиться в її користуванні для її проживання та проживання дітей.

Зауважує, що школа в якій навчається син ОСОБА_3 та дитячий садок, який відвідує дочка ОСОБА_4 , знаходяться зовсім поруч від квартири в якій будуть проживати діти, а саме: квартира АДРЕСА_3 , фізично знаходиться в пішій доступності, на відстані 650 м від школи (адреса гімназії №13: м. Полтава, вул. Кучеренка, 1/16 ); Полтавський навчальний заклад (ясла-садок) №63 «Казка» Полтавської міської ради фізично знаходиться в пішій доступності, на відстані 1 км від квартири. Тобто розташування квартири є більш зручнішим та має хороше розташування відносно інфраструктури міста, ніж орендований житловий будинок відповідача за зустрічним позовом, який знаходиться в с. Гожули.

Також ОСОБА_2 зазначає, що вона протягом 7 років працює в ТОВ «АВС-КОНТАКТ» на посаді архітектора, отримує дохід для забезпечення себе та дітей.

Згідно характеристики « ОСОБА_2 зарекомендувала себе позитивно, як гарний фахівець, є творчою і креативною людиною» та «за характером спокійна та врівноважена, швидко вписується в колектив і добре знаходить спільну мою з колегами. В колективі користується повагою та авторитетом. Дотримується корпоративних правил і норм, у порушенні техніки безпеки помічена не була».

Згідно сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду на час огляду в наркотичному та алкогольному сп`янінні не перебувала, до медичного закладу раніше не зверталася, на обстеженні не перебувала. Згідно медичної довідки про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричного оглядів, КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» ніяких психічних розладів не виявлено, за допомогою не зверталася, на спостереженні не перебувала.

Тобто дані докази підтверджують, що ОСОБА_2 не має ніяких психічних захворювань та розладів психіки, алкоголю та наркотиків не вживала та не вживає, на обліку у відповідних медичних закладах ніколи не перебувала та не перебуває, що говорить про її цілком здоровий психічний і фізичний стан та здатність доглядати за дітьми.

Від народження дітей і до сьогодні ОСОБА_2 завжди опікуюсь дітьми, займаюсь їх вихованням, здоров`ям та всебічним розвитком, купляю продукти, іграшки та речі, готую їм їжу, перу одяг, беру участь в навчальному процесі.

Згідно відповіді КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» зазначені дати та періоди перебування дітей в даному медичному закладі на лікуванні та зазначено, що під час лікування дітей по догляду з ними перебувала мати дитини. Дана відповідь підтверджує, що саме ОСОБА_2 перебувала і лікарні до догляду за дітьми та піклувалась про їх здоров`я.

Полтавський навчальний заклад (ясла-садок) №63 «Казка» Полтавської міської ради надав характеристику вихованки цього закладу ОСОБА_4 , в якій зазначено, що вона відвідує заклад з 24.09.2019 року, дитина має все необхідне для загального розвитку, запам`ятовує поданий матеріал, адекватно спілкується з однолітками. За спостереженнями вихователів групи, мати дитини з відповідальністю відноситься до виховання батьківських обов`язків, добре дбає про дитину, постійно цікавиться її досягненнями і є активним учасником освітнього процесу.

Згідно характеристики ОСОБА_3 учня Полтавської гімназії №13 Полтавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 зарекомендував себе як старанний та працелюбний учень, у нього добре розвинена довільна, зорова та слухова пам`ять, образне мислення, має добрий загальний і фізичний розвиток. Мати - ОСОБА_2 , була у складі батьківського комітету та відповідально ставилася до своїх обов`язків.

Відповідно до довідки про від 14.04.2020 року з місця роботи ОСОБА_2 , графік її робочого часу, з 12.07.2013 року по теперішній час встановлений з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., натомість орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації не взяв це до уваги як і те, що батько дітей також працює, але він має нічні зміни, відрядження по декілька днів і не зрозуміло з ким повинні залишатися діти в нічний час чи в час довготривалого від`їзду (відрядження).

Крім того, згідно відповіді начальника Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції від 29.01.2020 року №1059/115/104/9-2020 стосовно конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено, що за даним фактом проведено перевірку та ознаки кримінального правопорушення відсутні. Але ОСОБА_2 в ході конфлікту отримала забій голови, проведено шви на шкіру проведено консультацію лікаря на рекомендовано звернутися до травматолога та невролога. На даний час по цьому епізоду триває перевірка прокуратури.

ОСОБА_1 вказує, що він купує продукти та ліки, але в наданих ним чеках вказана велика кількість алкогольних напоїв (коньяк, чек від 09.01.2020 року, пиво чек ТОВ АТБ маркет», пиво чек ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 22.02.2020 р., пиво чек ПРАТ «Мультіплекс-Холдинг» від 16.02.2020 року, пиво, чек ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 01.03.2020 року, пиво, чек ФОП ОСОБА_11 ). Отже позивач вживає алкогольні напої як вдома так і в громадських місцях (кафе) перебуваючи разом з дітьми.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що в даній справі немає ніяких виняткових випадків стосовно того, щоб розлучати дітей з матір`ю та визначати місце їх проживання разом з батьком. Позивач за первісним позовом не довів таких випадків та не надав переконливих доказів на підтвердження виняткових випадків.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі з підстав зазначених у зустрічному позові, вказуючи на безпідставність та неправдивість доводів зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 .

У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі вказуючи, що доводи позивача за зустрічним позовом, що висновок служби у справах дітей від 04.03.2020 року прийнятий із неповним пакетом документів та є упередженим, є невірними та необгрунтованими, та не спростовані доводами та доказами наданими до зустрічної позовної заяви.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_3 має загальну площу 40,8 кв. м., в котрій розташовані дві кімнати, приблизно по 12 кв.м., так як житлова площа приблизно 24 кв.м.

Відповідно до статті 47 Житлового кодексу Української PCP, норма жилої площі в Українській PCP встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Якщо підсумувати, що в квартирі будуть проживати троє осіб, то мінімальна норма не буде відповідати вимогам Житловому кодексу, та порушує права та інтереси малолітніх дітей.

Згідно акту обстеження від 07.05.2020 року, для дітей обладнана лише одна кімната, з двома ліжками.

Відповідно до статті 50 Житлового кодексу Української PCP не допускається заселення до однієї кімнати особами різної статі, старшими за 9 років, крім подружжя, що також не буде відповідати вимогам Житловому кодексу, та порушує права та інтереси малолітніх дітей.

Проживання в одній кімнаті двох дітей різної статі однозначно виникнуть конфлікти, а тому для забезпечення інтересів дітей, проживання є доцільним в житловому будинку разом з батьком де є всі належні умови, велика площа, земельна ділянка, свіже повітря, майданчик для розваг та займання спортом.

ОСОБА_1 зазначає, що відбулась розмова бабусі (матері позивача за зустрічним позовом) з онуком, сином ОСОБА_3 , з приводу спільного проживання в запропонованій квартирі. З розмови вбачається небажання бабусі переїзду онуків до квартири, та проживання разом з матір`ю, так як власників квартири декілька, переїзду до квартири тітки з Харкова, котра також є співвласницею, а також взагалі продажу даної квартири. Так як продаж квартири можливий лише за згодою органу опіки та піклування, проживання та реєстрації дітей є перешкодою для вільного продажу. Все це призводить до напруженої ситуації при спільному проживанні, що в подальшому зможе привести до конфлікту та відображатись на психоемоційному стані дітей (копія аудіозапису надана до відповіді на відзив на первісний позов).

Відповідно до акту обстеження від 07.05.2020 року зазначено про прописку сестри позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_6 , в квартирі та її тимчасовим проживанням в місті Харкові.

ОСОБА_6 , проживає на орендованій нею квартирі, не працює, та не одружена, що свідчить про те, що в будь-який момент остання може приїхати в Полтаву і проживати в даній квартирі. Все це негативно може відображатися в спільному проживання декількох осіб та малолітніх дітей в квартирі загальною пл. 40,8 кв.м.

У позивача за первісним позовом навпаки є всі належні умови проживання двох дітей різної статі, гіпоалергенні умови, можливість вийти на подвір`я, власні ігрові майданчики та місце для заняття спортом, що є дуже значущим при умовах навіть сьогоднішнього карантину, та надає можливість гуляти, займатися спортом при карантинних обмеженнях.

Дохід ОСОБА_2 є невеликим, десь 4100-5800 грн./міс., без урахування стягнення ПДФО та військового збору, а тому вона не зможе належно забезпечити майновим станом дітей, харчуванням, іграшками, оплатою комунальних послуг, відвідування різних спортивних, культурних гуртків.

Довідка котра надається зі школи є неактуальною, так як є станом на 24.05.2019 року, а батько так само бере активну участь у шкільному процесі сина, та в розвитку дочки при яслах-садочку № 63 «Казка», регулярно відвідував дітей під час їх лікування.

В довідці від 29.01.2020 року з приводу результатів розгляду звернення, зареєстрованого до ITC ІПНП (ЄО) за № 404 Полтавського РВМ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області встановлено, що 31.12.2019 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував вдома та в нього виникло непорозуміння з дружиною гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з процесом розлучення, його дружина почала кричати, кинула горщик з квітами котрий влучив ОСОБА_1 в голову, після чого почала бити по голові руками, він в свою чергу намагався її заспокоїти, тілесних ушкоджень не наносив, що підтвердив їх спільний син. Гр. ОСОБА_3 , котрий також намагався заспокоїти мати.

Таким чином твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони нічим не підтверджені, адміністративних стягнень не накладалися.

ОСОБА_2 навпаки здійснює дії, що призвели до конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень. Згідно довідки № 3062 від 10.03.2020 року виданої Травмпунктом 1-ої Міської клінічної лікарні (копія додається). ОСОБА_1 отримав в ході хуліганської травми, забій, зсаднення лобно-тім`яної ділянки, котра виникла на підставі хуліганських дій відповідача за первісним позовом. З цього приводу я подав заяву до Полтавського РВ НП заяву про вчинення кримінального правопорушення. На разі триває перевірка-фактів.

У листі Управління Служби безпеки України в Полтавській області за № 66/16/К-226/12 від 28.05.2020 р. вказано, що 27.05.2020 року співробітник Управління ОСОБА_1 пройшов плановий щорічний огляд психіатра та нарколога. Відповідно до висновку лікаря-психіатра на момент огляду ознак психічного розладу не виявлено; лікаря-нарколога - даних на алкогольну та наркотичну залежність не виявлено. Виконувати службові обов`язки може. Крім того, ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років за допомогою до зазначених вище лікарів не звертався, на обліках не перебуває.

Таким чином твердження позивача за зустрічним позовом, що відповідач характеризується як чоловік схильний до пиятики, хибні та нічим не підтверджені.

Також зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтованості позовних вимог, остання не спростувала твердження та доказів котрі надані позивачем за первісним позовом, а відповідачем за зустрічним позовом вважаю надані виняткові докази, що діти повинні жити разом з батьком, і це першочергово забезпечить інтереси дітей.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги до ОСОБА_2 у повному обсязі, наводячи доводи аналогічні тим, що викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задовольнити її зустрічний позов.

У запереченні на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, ОСОБА_2 просить задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .

У запереченні на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кіндяк О.С. прохали задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представниця - адвокат Яресько Н.В. прохали задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 надали пояснення ті, що і в позовних вимогах

Від представника третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника служби, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі, при винесенні рішення просили врахувати інтереси дітей.

Від представника третьої особи - Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника служби, підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 /т. 4 а.с. 104/

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.09.2005 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1391, який був розірваний рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2020 року у справі №545/3177/19 (набрало законної сили 06.08.2020 року).

Від вказаного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Добровільно батьки не можуть досягти згоди щодо визначення місця проживання

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен із батьків бажає, щоб діти проживали з ним.

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зобов`язує держави-учасниці забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що з метою недопущення порушень статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року під час розгляду справ про визначення місця проживання дитини слід враховувати два міркування: по-перше, в найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки з сім`єю, окрім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або явно дисфункціональна; і по-друге, в найкращих інтересах дитини забезпечити її розвиток в безпечному, надійному і стабільному середовищі та в середовищі, що не є дисфункціональним (Рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», § 100; Рішення ЄСПЛ від 11липня 2017 року у справі «М. С. проти України», § 76).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Статтею 141 СК України визначено, що мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Крім того, частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Частиною четвертою статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Таким чином, цією нормою права встановлено вичерпний перелік осіб, місце проживання (місцезнаходження) яких може вважатися місцем проживання дитини, яка не досягла десяти років: батько, мати, опікун дитини, навчальний заклад чи заклад охорони здоров`я, в якому проживає дитина.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 04.03.2020 № 01-32/588 визначено місце проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом із батьком - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з консультаційним висновком психолога щодо психоемоційних особливостей розвитку дитини ОСОБА_3 , рекомендовано проживання ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 з можливістю системного спілкування з мамою.

ОСОБА_1 є наймачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно з договором безоплатного користування майном від 03.03.2020 року, який на праві власності належить його батьку.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою Гожулівською сільською радою, за адресою АДРЕСА_1 , проживають (зареєстровані) чотири особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ця інформація підтверджується Актом по Гожулівській сільській раді від 13.01.2020 року на предмет проживання за місцем реєстрації, згідно з яким при обстеженні було виявлено, що дійсно громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживають за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з січня 2015 року по теперішній час.

Згідно з медичними документами, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потребують особливих умов проживання - гіпоалергенного побуту, який створений у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 має постійне місце роботи (проходить військову службу в Управлінні СБ України в Полтавській області), є учасником бойових дій, має військове звання капітана.

В характеристиці з місця роботи зазначено, що ОСОБА_1 за особистими якостями доброзичливий, врівноважений, комунікабельний, неконфліктний, ввічливий, тактовний, має розвинуте почуття відповідальності за доручену справу, завжди готовий надати підтримку і допомогу у критичних ситуаціях.

У довідці-характеристиці ОСОБА_1 з сільської ради зазначено, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, компрометуючі матеріали на нього відсутні.

У характеристиці, виданій органом національної поліції, зазначено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку не надходило, до відповідальності не притягувався.

Загальна сума доходів ОСОБА_1 за 2019 рік склала 225918,53 грн.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21061 1999 року випуску та співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області за №66/16/К-226/12 від 28.05.2020 р. вказано, що 27.05.2020 року співробітник Управління ОСОБА_1 пройшов плановий щорічний огляд психіатра та нарколога. Відповідно до висновку лікаря-психіатра на момент огляду ознак психічного розладу не виявлено; лікаря-нарколога - даних на алкогольну та наркотичну залежність не виявлено. Виконувати службові обов`язки може. Крім того, ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років за допомогою до зазначених вище лікарів не звертався, на обліках не перебуває. /т. 1 а.с. 154/

В свою чергу, за заявою матері ОСОБА_2 , комісією Служби у справах дітей Київського райвиконкому м. Полтави проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_3 та надано Акт обстеження умов проживання від 07 травня 2020 року, в якому з`ясовано, що жиле приміщення розміщене на 5 поверсі 9 поверхового будинку, складається з двох кімнат: площею 40,8 кв.м., кухні, коридору, санвузла, відповідними комунальними мережами. Також Актом від 07.05.2020 р. встановлено, що житлово-побутові умови проживання та санітарно-гігієнічний стан помешкання на належному рівні. Кімнати облаштовані необхідними меблями, побутовою технікою. Для проживання дітей відведена окрема кімната, облаштована необхідними меблями: два ліжка з ортопедичними матрацами, шафа для одягу, функціональний робочий куточок для навчання. Передбачена ігрова зона. Для дітей створені належні умови.

За адресою АДРЕСА_3 має постійне місце реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - тітка, яка фактично проживає в м. Харків.

Вище вказана квартира належить ОСОБА_2 та її родичам на праві спільної сумісної власності. Крім того, в ній ніхто з інших співвласників не проживає, ними надано згоду на її проживання і проживання її дітей в їхній частині квартири та укладено договір оренди частини квартири. За цим договором ОСОБА_5 (батько), ОСОБА_6 (сестра) та ОСОБА_7 (мати) передають ОСОБА_2 в оренду належну їм частину квартири для її проживання та проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так як ОСОБА_2 є також співвласником цього житла, тому вся квартира знаходиться в її користуванні для її проживання та проживання дітей.

Згідно додатково наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 , вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2 (1/2 та ј частки квартири) та ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 5-7)

Школа в якій навчається ОСОБА_3 та дитячий садок, який відвідує ОСОБА_4 , знаходяться поруч від квартири в якій будуть проживати діти, а саме: квартира АДРЕСА_3 , фізично знаходиться в пішій доступності, на відстані 650 м від школи (адреса гімназії №13: м. Полтава, вул. Кучеренка, 1/16 ); Полтавський навчальний заклад (ясла-садок) №63 «Казка» Полтавської міської ради фізично знаходиться в пішій доступності, на відстані 1 км від квартири. Тобто розташування квартири є більш зручнішим та має хороше розташування відносно інфраструктури міста, ніж орендований житловий будинок відповідача за зустрічним позовом, який знаходиться в с. Гожули.

Згідно даних зазначених у висновку органу опіки та піклування від 04.03.2020 № 01-32/588 ОСОБА_2 з 15.07.2013 по теперішній час працює в ТОВ «АВС-КОНТАКТ» на посаді архітектора.

Відповідно до довідки про доходи, виданої ТОВ «АВС-КОНТАКТ» від 14.02.2020 №14 загальна сума доходу ОСОБА_2 за січень 2019 - серпень 2019 становить - 15 869 грн.

Згідно характеристики ОСОБА_2 зарекомендувала себе позитивно, як гарний фахівець, є творчою і креативною людиною» та «за характером спокійна та врівноважена, швидко вписується в колектив і добре знаходить спільну мою з колегами. В колективі користується повагою та авторитетом. Дотримується корпоративних правил і норм, у порушенні техніки безпеки помічена не була».

Згідно сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду на час огляду в наркотичному та алкогольному сп`янінні не перебувала, до медичного закладу раніше не зверталася, на обстеженні не перебувала. Згідно медичної довідки про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричного оглядів, КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» ніяких психічних розладів не виявлено, за допомогою не зверталася, на спостереженні не перебувала.

Згідно даних Акту обстеження умов проживання від 10.09.2021 року складеного спеціалістами Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, проведено перевірку умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з 4 кімнат, де проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у будинку є все необхідне: 2 окремі кімнати, ігрові зони, меблі, іграшки, побутова техніка, продукти харчування, напівфабрикати та готова їжа.

Згідно даних Акту оцінки потреб сім`ї / особи від 15.09.2021 року та Висновку оцінки потреб сім`ї від 15.09.2021 року, складеного спеціалістами Полтавського міського центру соціальних служб, складних життєвих обставин за місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно даних Акту обстеження умов проживання від 16.09.2021 року складеного спеціалістами Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, проведено перевірку умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_7 , яка складається з двох кімнат, де проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , житло охайне, забезпечене необхідною побутовою технікою, наявна готова їжа та продукти харчування.

Згідно даних Акту оцінки потреб сім`ї / особи від 16.09.2021 року та Висновку оцінки потреб сім`ї від 16.09.2021 року, за адресою: АДРЕСА_7 також має місце реєстрації ОСОБА_6 , складних життєвих обставин за місцем проживання ОСОБА_2 не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 , охарактеризував останнього як спокійну врівноважену особу, син ОСОБА_3 любе батька оскільки вони разом проводять багато часу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , показав, що він хрещений батько доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Зазначив, що з подружжям ОСОБА_1 дружать з 1996 року , свідком конфліктів не був , однак ОСОБА_1 розповідав йому про його часті конфлікти з дружиною. Коли бував в них гостях то бачив , що часто готував їжу ОСОБА_1 , хто дійсно є винуватцем в їхніх конфліктах свідку невідомо, обоє добре займалися дітьми.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 в неї конфліктів не було. За час проживання сина з дружиною остання двічі іздила н відпочинок по декілька днів не була вдома, дітьми займався ОСОБА_1 в цей час діти хворіли. За час проживання син двічі розходився з дружиною та вона виїздила жити в інше місце. Внук ОСОБА_3 у спілкування постійно їй казав, що хоче жити з батьком. Зазначила, що в останнє ОСОБА_2 виїхала від сина в жовтні 2020 року і з того часу вони не проживають разом. Їй відомо від сина про часті конфлікти з дружиною за час спільного проживання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що він є рідним батьком ОСОБА_1 , підтвердив покази надані ОСОБА_19 , зазначив, що дійсно будинок в якому проживає син належить йому однак він не має наміру його звідти висиляти а навпаки будинок дістанеться сину у спадок. Повідомив, що внук ОСОБА_3 повідомляв йому про конфлікти між сином і дружиною а також казав, що в той час як батько жив з мамою то він часто з батьком в двох прибирали будинок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_2 є її рідною племінницею, охарактеризувала ОСОБА_2 як гарну господиню і матір, яка пекла торти на продаж. Остання збирала кошти та надавала їх ОСОБА_1 для будівництва будинку, зазначила, що дійсно після народження ОСОБА_3 деякий час вони жили окремо а потім знову зійшлися. ОСОБА_1 не дозволяв ОСОБА_2 спілкуватись з нею та сам уникав зустрічей.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що дійсно в них чоловіком час від часу виникали конфлікти але вона є гарною матір`ю і в неї завжи було наготовлено поїсти дітям та морозильна камера була забита як м`ясом так і фруктами. Зазначила, що готуючи торти на продаж вона фактично постійно перебуває вдома а ОСОБА_1 має часті відрядження а тому не буває вдома . Вказала, що дійсно коли вона на минулий новий рік, коли вони вже не проживали разом, прийшла до їх будинку то побачила там чужу жінку і вирішила забрати ОСОБА_4 однак у них виник конфлікт і коли приїхав ОСОБА_1 то викликав поліцію. Вказала, що за час спільного проживання вона не вчиняла спроби самогубства а навпаки ОСОБА_1 був влаштував бійку та вона зверталась з побоями до правоохоронних органів та медичних установ. Звернула увагу на те, що в неї є де проживати їй спільно з дітьми, оскільки на комісію де вирішувалось питання з ким будуть проживати діти її викликали за день до комісії то вона не встигла зібрати необхідні документи, щоб подати їх на комісію. Прохала її позов задовільнити та залишити дітей з нею.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 з останнім конфліктів не було лише із за собаки , що малий кидався камінцями на собаку. На минулий новий рік йому відомо про конфлікт який виник у ОСОБА_1 із за дітей, що викликали поліції. І , що в цей час ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Йому відомо, що за час спільного проживання вони бувало, що деякий час не жили разом а з жовтня 2020 року ОСОБА_2 не живе з ОСОБА_1 в с.Гожули, а до цього часу він її часто бачив в магазині де вона купляла продукти харчування.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 показала, що вона є кумою ОСОБА_2 , остання є порядною та турботливою матір`ю . Вказала, що їй відомо спочатку подружжя ОСОБА_1 проживали в ОСОБА_2 великих конфліктів між ними не було, зазначила, що коли в 2019 році вона з ОСОБА_2 поверталась із закордонної поїзди то ОСОБА_1 повідомив, про захворювання дитини до цього ОСОБА_2 не було це відомо.

Також судом з`ясована думка неповнолітнього ОСОБА_3 щодо його бажання проживати з одним із батьків.

Так, в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він бажає проживати з батьком в с.Гожули, Полтавського району оскільки там гарний будинок і батько проявляє турботу в його вихованні ніколи з ним не свариться і спілкування проходе без криків. Також батько добре ставиться і до ОСОБА_4 а коли проживала з ними мама то вона часто влаштовувала конфлікти з батьком, а також часто сварилась з ним- ОСОБА_3 . Також коли він спілкується з мамою по телефону то вона веде себе більш агресивно і був випадок коли на новий рік прийшла до них мама та насильно із скандалом забрала ОСОБА_4 коли батька не було вдома.

При вирішенні спору суд враховує, що ОСОБА_1 є наймачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно з договором безоплатного користування майном від 03.03.2020 року, який на праві власності належить його батьку.

ОСОБА_1 проживає у двоповерховому будинку, який має чотири кімнати, де створені всі умови для проживання, виховання та утримання дітей. Діти проживають кожний в своїй кімнаті, які обладнанні для них, щоб вони мали здоровий сон, мали змогу навчатися та гратися. ОСОБА_1 у повному обсязі створює всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей задовольняючи гармонійний розвиток їх особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

В той час як ОСОБА_2 , мешкає у квартирі, яка складається з двох кімнат, яка хоч і облаштована у повному обсязі всім необхідним для проживання та розвитку дітей, і для них виділена окрема кімната, проте у квартирі крім матері, проживають ще двоє повнолітніх, що не може свідчити про найкраще забезпечення умов проживання та нормального розвитку дітей.

Згідно з медичними документами, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потребують особливих умов проживання - гіпоалергенного побуту, який створений у будинку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання їх батька - ОСОБА_1 .

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 працюють, спиртними напоями не зловживають, на обліках у лікарів психіатра чи нарколога не перебувають, за місцем роботи і проживання характеризуюся позитивно, добре відноситься до дітей та бажають щоб діти проживали з ними.

При цьому, згідно наданих даних про заробітну плату рівень доходу ОСОБА_1 є вищим ніж у ОСОБА_2 .

Згідно з консультаційним висновком психолога щодо психоемоційних особливостей розвитку дитини ОСОБА_3 , рекомендовано проживання ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 з можливістю системного спілкування з мамою.

При вирішенні цієї справи, серед іншого, суд також враховує установлені та тривалі зв`язки батька ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з огляду на те, що вони тривалий час проживають разом, та висловлене бажання ОСОБА_3 проживати разом з батьком - ОСОБА_1 , а отже, проживання дітей з батьком буде відповідати найкращим їх інтересам.

Суд відхиляє як доказ протоколом індивідуальної консультації №01/21 від 21.01.2021 року практичного дитячого та сімейного психолога ОСОБА_35 щодо когнітивного розвитку дитини ОСОБА_4 де зазначено, що ОСОБА_4 проживає з мамою, а брат з татом і на даний час не рекомендовано змінювати місце проживання дитини та основного учасника виховання та догляду, оскільки зазначена інформація суперечить даним зазначеним в офіційному документі - Акті обстеження умов проживання від 10.09.2021 року, органу уповноваженого на захист прав дітей - Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, де зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю - ОСОБА_2 з вечора четверга по ранок неділі, тобто обоє батьків беруть участь у вихованні та догляді за дитиною.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) зазначено, що «тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) зроблено висновок про те, що «Декларація прав дитини не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону № 1906-IV, а також не містить положень щодо набрання нею чинності. У зв`язку із цим Декларація прав дитини не потребує надання згоди на її обов`язковість Верховною Радою України і не є частиною національного законодавства України. Разом з тим, положення Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей».

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) також зроблено висновок, що під забороною розлучення дитини з матір`ю в контексті Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року слід розуміти не обов`язковість спільного проживання матері та дитини, а право на їх спілкування, турботу з боку матері та забезпечення з боку обох батьків, у тому числі й матері, прав та інтересів дитини, передбачених цією Декларацією та Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

У постанові зазначено, що з досягненням віку 10 років у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у вирішенні своєї долі, зокрема у визначенні місця проживання. Лише в разі збігу волі трьох учасників переговорного процесу - матері, батька, дитини можна досягти миру і згоди.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 - адвоката Ошеки О.А. про те, що на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі сторони спільно проживали за однією адресою у зв`язку з чим відсутній предмет спору суд зазначає наступне.

Так у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2021 року у справі № 288/39/20 (провадження № 61-17698св20) зазначено, що проживання батьків за однією адресою не є підставою для відмови у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини (дітей) разом з одним із них.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що діти тривалий час проживають з батьком, ним створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дітей, з огляду на найкращі інтереси дітей, та з`ясувавши думку неповнолітнього ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визначення місця проживання дітей з батьком - ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

ОСОБА_1 в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги № 16 від 12.05.2020 року з додатковою угодою № 1 від 12.05.2020 року, акт виконаних робіт від 29.06.2021 року на загальну суму 10 000,00 грн., квитанцію № 1 від 12.05.2020 року про фактичну оплату послуг адвоката, у зв`язку з чим слід стягнути зазначену суму з відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_2 /т. 4 а.с. 23-26/

Витрати по сплаті судового збору понесені ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 , згідно ст.141 ЦПК України, а судові витрати понесені ОСОБА_2 - віднесенню за її рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 319, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 69-71 СК України, ст. ст. 12, 13, 78-80, 141, 258 - 268, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) разом із батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18.06.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_3 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.11.2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18.06.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_3 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.11.2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18.06.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Віднести за рахунок ОСОБА_2 судові витрати понесені нею при зверненні до суду у виді судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 08 листопада 2021 року.

Суддя: А.Г. Потетій