Справа № 559/1912/20
Провадження № 2/559/291/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

з участю представника позивача адвоката Ходака С.К.,

представників відповідача Подановського Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача АТ «Таскомбанк» Подановський Т.Р. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зазначає, що 16.07.2019 AT «ТАСКОМБАНК» звернувся у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в сумі 2 234 732,67 грн., за кредитним договором №KF48171 від 31.03.2008 року, що укладений між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є AT «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 .

В забезпечення виконання вище вказаного кредитного договору було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_2 та укладено договір іпотеки №1617 від 01.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,0873 га.

Згідно ст. 17 Закону України «Про Іпотеку» Іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

У відповідності до умов договору іпотеки №1617 від 01.04.2008 року, AT «ТАСКОМБАНК» зареєстрував за собою право власності на майно, що було передане в іпотеку. Вказане підтверджується витягами Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області №226826935 та №226823731.

Тому, існують підстави вважати, що відсутній предмет позову а від так предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Таскомбанк» Подановський Т.Р. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники судового засідання заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідно до ч. 1 cт. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави як для закриття провадження у справі так і для інших, вище перелічених процесуальних дій, тому клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 222, ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Таскомбанк" Подановського Т.Р. про закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя: Р.В. Ралець