Дата документу 04.11.2021 Справа № 314/348/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/348/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Номер провадження 22-з/807/259/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кримській О.М., Маловічко С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Любимивіської сільської ради, Вільнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року позов задоволено частково (а.с.114-120).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Вільнянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу (а.с. 123-128).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року по цій справі скасовано, прийнято нову постанову , за якою позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення (а.с. 145-149).

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і заяву про поновлення апеляційного строку на оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року (а.с.157-159).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року визначено колегію судді: головуючий, суддя-доповідач - Гончар М.С., судді Кримська О.М., Маловічко С.В. (а.с. 162).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року (а.с. 163) ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року у цій справі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені її клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с.164).

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 04 жовтня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 02 березня 2022 року о 14 годині 40 хвилин (а.с.164).

18 жовтня 2021 року вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі на адресу апеляційному суду поштою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Кримській О.М. та Маловічко С.В. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: на думку заявника, тон вказаної ухвали суду є загрозливий та містить образи на її адресу. Головуючий суддя Гончар М.С., судді-члени колегії Кримська О.М. та Маловічко С.В. безпідставно звинуватили її в тому, що вона була обізнана про апеляційну скаргу відповідача у цій справі, а також апеляційний суд не дослідив того факту, що вона не отримала повного тексту рішення суду першої інстанції і розглядав справу без неї.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, справу передано для вирішення питання про відвід суддям Гончар М.С., Кримській О.М., Маловічко С.В., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст.36,37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 ЦПК України).

Обгрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Твердження особи щодо упередженості та об`єктивності судів членів колегії Гончар М.С., Кримської О.М., Маловічко С.В. в розгляді даної справи, не підтверджено доказами, є необгрунтованими, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Доводи заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди зі змістом ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, вважає, що вона є для неї незрозумілою, містить образи на її адресу. Члени колегії суддів Гончар М.С., Кримська О.М., Маловічко С.В. звинуватили її в тому, що вона була обізнана про апеляційну скаргу відповідача по справі, а також апеляційний суд не дослідив того факту, що вона не отримала повного тексту рішення суду першої інстанції і розглядав справу без неї.

Таким чином, заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела жодних належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддям членів колегії Гончар М.С., Кримської О.М., Маловічко С.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезпосередності, заявником не зазначено, а незгода з процесуальним рішенням суддів не може бут підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів членів колегії Гончар М.С., Кримської О.М., Маловічко С.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членам колегії - суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Кримській О.М., Маловічко С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала підписана 04 листопада 2021 року.

Суддя: Г.С. Подліянова