УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/49/14-ц

Номер провадження 6/495/129/2021

20 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №495/49/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування заяви.

30.06.2021 року, представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» - адвокат Земляков О.А., звернувся до суду з вищезазначеною заявою відповідно до якої просить суд, замінити стягувача у виконавчому листі з виконанням заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 24 березня 2014 року у справі № 495/49/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» (, адреса 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б).

Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року у справі № 495/49/14-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про надання споживчого кредиту № 1 0) від 12.06.2008 року, позовні вимоги позивача були задоволені.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», було укладено договір № 2299/К про відступлення прав вимоги (надалі договір), за яким в тому числі було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1 0) від 12.06.2008 року та Іпотечним договором від 12.06.2008 року.

З урахуванням вищезазначеного заявник звернувся до суду задля захисту своїх інтересів.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року вищезазначену заяву було прийнято про провадження, та призначено до розгляду.

В судове засідання 20.09.2021 року, сторони не з`явились.

20.09.2021 року представник заявника подав до суду заяву, відповідно до якого просить судове засідання провести без його участі.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату і розгляд справи повідомлялась належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року у справі № 495/49/14-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про надання споживчого кредиту № 1 0) від 12.06.2008 року, позовні вимоги позивача були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи 05 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», було укладено договір № 2299/К про відступлення прав вимоги (надалі договір), за яким в тому числі було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1 0) від 12.06.2008 року та Іпотечним договором від 12.06.2008 року.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Дане також узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Висновки.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво отже заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №495/49/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №495/49/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконанням заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 24 березня 2014 року у справі № 495/49/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» (, адреса 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів с моменту її постановлення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Боярський