overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/556/20 Справа № 204/4802/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

04 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовець" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року слід призначити до розгляду на 03 лютого 2021 року о 12 год. 35 хв.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовець" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до розгляду в Дніпровському апеляційному суді 03 лютого 2021 року о 12 год. 35 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3605/20
Провадження № 2/456/482/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за участю:

представників позивача Гошовської О.В.,

Гошовської Я.А.,

встановив:

На підставі статей 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн., 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплаченого судового збору, а всього 500 908 (п`ятсот тисяч дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 4092 (чотири тисячі дев`яносто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
№ справи687/755/21
№2/687/321/2021
УХВАЛА

09 листопада 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.11.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/933/9/21
Справа №233/3302/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря судового засідання: - Рєзнік Г.О., Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Олександрівського районного суду Донецької області, надійшла цивільна справа за підсудністю за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 07.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем недоліки позовної заяви було усунуто та 11.11.2020 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 125).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п.п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с. 111-112, 126-127).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 342/639/19
Провадження № 2/342/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить провести поділ майна, що яляється спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на частку в спільному майні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Через канцелярію суду від ОСОБА_2 поступила заява згідно якої ОСОБА_2 просить суд провадження у справі в частині зустрічної заяви ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на частку в спільному майні закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Передбачених ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_2 про закриття провадження в частині зустрічної заяви у зв`язку з відмовою, керуючись ст.ст. 255-256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на частку в спільному майні у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 05.01.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-2572/09

Провадження № 22-ц/4815/190/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2572/09 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2572/09 таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.О. Гордійчук
Справа № 661/4498/21
Провадження № 2-н/661/328/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2021 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 10.03.1999 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 6) заборгованість за надані послуги за водопостачання і водовідведення у розмірі 9 132 грн. 56 коп.; інфляційні витрати у розмірі 367 грн. 85 коп., три відсотки річних у розмірі 63 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., а всього 9 790 грн. 57 коп. (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто грн.. 57 коп.).
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М.Є.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

05.01.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Громада» (, місцезнаходження: 73001, м. Херсон, вул. Робоча, б.52) про стягнення вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського суду Херсонської області від 28.09.2020 року відкрито провадження по справі.

До суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2020 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

04.01.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність з`ясування окремих питань, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Громада» (, місцезнаходження: 73001, м. Херсон, вул. Робоча, б.52) про стягнення вкладу та відсотків.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.02.2021 року о 13:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження №4-с/523/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., вивчивши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 , за участі боржника ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Буюкли Олега Олексійовича,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій скарзі не виконано вимог абз.2 ч.2 ст.183ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Невиконання вимог ч.2 ст.183ЦПК України унеможливлює розгляд скарги у строк, встановлений ст. 447 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 183, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 , за участі боржника ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Буюкли Олега Олексійовича повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.01.2021р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/943/20

провадження № 22-ц/4809/332/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено ухвала у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При складанні тексту ухвали була допущена описка в абзаці другому резолютивної частини, а саме вказано: «приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В.», яку необхідно виправити та вказати «приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказавши - «приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей