Справа № 318/2472/21
Номер провадження №2/318/731/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай О. С., Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова М. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19626 від №21.08.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», , заборгованості в розмірі 41488,85 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого міста Києва Малковою М. В. по виконавчому провадженню ВП №63146414.

Як на підставу забезпечення позову позивач ОСОБА_1 послалася на те, що стало відомо, що за місцем її роботи Комунальний заклад «Кам`янсько-Дніпровська загальноосвітня санаторна школа інтернат» Запорізької обласної ради надійшла від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М. В. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 р. по виконавчому провадженню №63146414.

З зазначеної постанови вона дізналася, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №19626 виданого 21.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41488,85 грн. Заявник наполягає на тому, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №63146414може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення безпідставно примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 , працює у КЗ «Кам`янсько-Дніпровська ЗОСШ-І» Запорізької обласної ради (71304, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Калініна, буд. 2, де отримує заробітну плату.

На теперішній час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва М. В. прийнято Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ВП№63146414 від 11.10.2021 р., в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса №19626 від 21.08.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню. Зазначену постанову направлено та отримано за місцем роботи ОСОБА_1 , та відповідно повинно розпочато стягнення у розмірі 20% її доходу від заробітної плати.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даному провадженні є виконавчий напис нотаріуса №№19626 від 21.08.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63146414.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, в той час як стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості яку вона не визнає може утруднити захист та відновлення її прав в разі задоволення позову.

Керуючись ст. 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19626 від №21.08.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», , заборгованості в розмірі 41488,85 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого міста Києва Малковою Марією Вікторівною, по виконавчому провадженню ВП №63146414.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну (адреса: вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14, м. Київ, 02094).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Позивач: ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053, ),

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович (місце знаходження: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 14).

Суддя В. В. Васильченко