overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/140/21
Єдиний унікальний № 742/1342/14
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник заявника Піун Наталія Михайлівна, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал» та ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: просила замінити стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому документі №742/1342/14.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підстав для повернення заяви немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.258-261, 442, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник заявника Піун Наталія Михайлівна, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал» та ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 635/8578/21
Провадження № 2/635/4082/2021
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований Коротичанською селищною радою Харківської області 14.11.1992 р.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту ч.5 ст.177 ЦПК України вбачається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

До позовної заяви не долучено доказів реєстрації Коротичанською селищною радою Харківської області 14.11.1992 р. шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені вимоги позивачем при поданні позовної заяви до суду дотримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/750/2909/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» по 113 грн. 50 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/5406/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/18359/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконною дією/ внесенням завідома неправдивих відомостей в офіційний документ слідчим суддею Кирик О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Продану Б.Г.

Суддя головуючий по справі Продан Б.Г., заявляє собі самовідвід, оскільки суддя Кирик О.В. є його колегою, а вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Кирик О.В. Зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників процесу у неупередженості та об`єктивності судді під час слухання даної справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, заяву про самовідвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкодипередати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2535/21
Номер провадження 2/585/974/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила справу розглядати без її участі (а.с.11).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у підготовче засідання не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлено належним чином (а.с. 38).

Треті особи: приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та приватний виконавець Клітченко О. А. у підготовче засідання не з`явилися, про день і час підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.45,46,47).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 30 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2021 рокуСправа № 236/4290/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Провадження № 2-н/263/2680/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСББ «Успіх-83» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСББ «Успіх-83» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника, що володіє житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача заборгованість у загальній сумі 9285,46 грн., яка складається з заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 8974 грн. за період з 01.12.2017 року по 12 жовтня 2020 року, три відсотки річних у сумі 261,46 грн., інфляційні витрати у сумі 50,00 грн., а також судовий збір у сумі 227,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмір 700,00 грн.

Перевіривши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.3 ст.161 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу надано копію платіжного доручення № 240 від 15.04.2021, однак згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, платіжне доручення №240 від 15.04.2021 року, долучене до матеріалів заяви, заявником вже надавалось раніше. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок у справі № 263/3602/21.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що до заяви додано неналежний документ в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником подано заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Успіх-83» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Н.В.Хараджа
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7139/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 01.11.2021 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

За змістом ст. 13 ЦПК України, звернення особи у формі позовної заяви повинно відповідати встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України вимогам.

Проте, позовна заява вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України відповідає не повністю.

Так, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 135/818/21
Провадження № 2/135/265/21
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

04.11.2021 позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Станом на 04.112021 провадження у вказаній справі не було відкрито.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 04.11.2021.

Суддя
Справа № 296/2842/21
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/2842/21 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2842/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/2842/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
Справа №155/1477/21
Провадження №2-о/155/103/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2021 м.Горохів

Суддя Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М. розглянувши судовому засіданні заяву про самовідвід присяжної ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою директора Горохівського психоневрологічного інтернату Ковальчук Ю.О., заінтересована особа: орган опіки і піклування Горохівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа про визнання особи недієздатною.

04 листопад 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, у зв`язку із сімейними обставинами.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відподно до ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що присяжна ОСОБА_1 не може належним чином виконувати свої обов`язки, що порушує інтереси заявника, та неявка присяжного у судове засідання може негативно вплинути на оперативність розгляду даної справи, а тому суд вважає зазначені заявником підстави для відводу присяжного законними та обґрунтованими, та дійшов до висновку про необхідність заміни вказаного присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті та задоволення заяви про самовідвід присяжної.

Керуючись ст.ст.14, 40, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід в цивільній справі за заявою директора Горохівського психоневрологічного інтернату Ковальчук Ю.О., заінтересована особа: орган опіки і піклування Горохівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Відвести присяжну ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи за заявою директора Горохівського психоневрологічного інтернату Ковальчук Ю.О., заінтересована особа: орган опіки і піклування Горохівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв