КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 369/6074/17
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5608/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі Довгополій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - адвоката Никеруя Тараса Михайловича,
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.,
у цивільній справі № 369/6074/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», про відшкодування шкоди.
в с т а н о в и л а:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртрансгаз», за результатами розгляду якого, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 124 176,80 грн., 2 500,00 грн. витрат на оплату проведення оцінки автомобіля, 4 000,00 грн., як витрати за надануправову допомогу, 1 267,00 грн. судового збору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30грудня 2016 року об11 год. 00 хв.в м. Боярка по вул. Маяковського відбулася дорожньо- транспортна пригода, у якій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з.НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Магістральна на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з.НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Магістральна на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засобиотримали механічні пошкодження. Вказуючи також на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Укртрансгаз» та виконував свої трудові обов`язки.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23січня 2017 року (справа№ 369/296/17)ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 124 176,80 грн. матеріального збитку, 2 500,00 грн. витрат на оплату проведення оцінки автомобіля та 1 267,00 грн. судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги в розмірі 4000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «Укртрансгаз» - адвокат Никеруй Т.М. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив суд скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - адвоката Никеруя Тараса Михайловича залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року залишено без змін.

Після виконання вимог ст.387 ЦПК України на адресу апеляційного суду 23 липня 2021 року від представника позивача, адвоката Лабик Р.Р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач, а саме 10 000 грн. на професійну правничу допомогу за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача до початку розгляду справи подав клопотання щодо можливого розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача.

Інші учасники справи поважності причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися, виходячи з положень ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу -частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2021 року між ОСОБА_1 (далі - клієнт) та адвокатом Лабик Р.Р. (далі-адвокат) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, в якому сторони визначили, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, по відшкодуванню шкоди, завданої клієнту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 грудня 2016 року о 11 год.00 хв. по вулиці Маяковського в м. Боярка Київської області, за участю автомобіля марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ( том 2 а.с. 214).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про на надання правничої допомоги від 15 березня 2021 року адвокатом виконані наступні роботи (послуги):

- консультація клієнта щодо порядку, строків та можливих наслідків розгляду апеляційної скарги апеляційним судом - вартість 2000 грн. за годину (0,5 год.) - 1000 грн.;

- підготовчі дії спрямовані на подання відзиву на апеляційну скаргу в суд. Вказані дії що складаються: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує адвокат у своїй апеляційній скарзі, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування наявності неправильного визначення апелянтом правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; аналіз правових позицій Верховного Суду по аналогічних спорах - вартість 2000 грн. за годину (2 год.) - 4000 грн.;

- підготовка та подання в суд відзиву на апеляційну скаргу. Вказані дії складаються з складання розрахунку судових витрат, які були понесені та які планують понести клієнти під час розгляду справи в апеляційному суді; написання відзиву на апеляційну скаргу з обґрунтуванням незаконності та необгрунтованості апеляційної скарги; копіювання відзиву на апеляційну скаргу та всіх документів, що до нього додаються, відповідно до кількості учасників справи; надсилання відзиву на апеляційну скаргу з доданими до неї документами в суд та сторонам у справі - вартість 2000 грн. (2,5 год) - 5000 грн.

Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги клієнту становить 5 годин, відповідно вартість наданих послуг при вартості однієї нормо години в розмірі 2000 грн., становить 10 000 грн. (том 2 а.с. 216).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 8,9 ст. 139 ЦПК України)

Згідно з положеннями ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У зв`язку з відсутністю у Київського апеляційного суду кошторисних призначень за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, вказану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ПАТ «Укртрансгаз» отримав електронною поштою 21 вересня 2021 року. Однак заперечень на вказану заяву до апеляційного суду не подав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із даних замовлення №1 на надання правової допомоги від 15 березня 2021 року, акту виконаних робіт від 15 березня 2021 року то вони містили в собі роботи, а саме: копіювання відзиву на апеляційну скаргу та всіх документів, що до нього додаються, відповідно до кількості учасників справи; надсилання відзиву на апеляційну скаргу з доданими до неї документами в суд та сторонам у справі, які на думку колегії суддів, не можна вважати за своїм змістом витратами на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Тобто, розмір витрат визначених позивачем підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, за необхідне постановити додаткове рішення щодо стягнення з з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді