overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" листопада 2021 р.
Справа № 642/6193/21
Провадження № 2/642/2188/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Мананкової І.В.,
представника позивача Молчанової Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКУПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 100 000 грн. 00 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 101 000 грн. 00 коп. (сто одну тисячу гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення буде складений 11 листопада 2021 року.
суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 724/1798/20
Провадження № 2/724/148/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
04 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 10:00 годину 27 січня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки заявника вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
10.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/155/21
провадження № 2/533/72/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області Литвин Майя Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

10 листопада 2021 року від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки при його написанні помилково вказано кадастровий номер «53220808:00:001:0014», замість вірного «:00:001:0014».

Питання розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд вважає, що вказану описку в ухвалі необхідно виправити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частини рішення у цивільній справі № 533/155/21 від 23 квітня 2021 року, а саме:

виправити у другому та третьому абзаці з «53220808:00:001:0014», на вірне «:00:001:0014».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Лизенко
Пров. № 2/409/168/21
Справа №409/2299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 січня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю представника відповідача: В.В.Доброреза

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4458 від 23.08.2007 року, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4458 від 23.08.2007 року в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 129970,26 дол.США та простроченими відсотками за період з 05.01.2011 року по 21.01.2011 року в сумі 871,39 дол. США.

У задоволенні інших позовних вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4458 від 23.08.2007 року відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", , місцезнаходження за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Єнергетиків буд. 36.

Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 орган видачі - 8034 дата видачі 13.06.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ №000224 від 01.03.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 15.01.2021 року.
Справа № 266/4436/21
Провадження№ 2-н/266/884/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 583/3555/19
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.,

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі - гаражу та земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

В зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 20.11.2020 провадження у справі відновлене.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Враховуючи відсутність учасників, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд дійшов такого висновку.

За клопотанням позивача у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

Для забезпечення можливості проведення експертизи експертом заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів та здійснення оплати експертизи.

Оскільки на даний час витребувані додаткові матеріали, є підстави для направлення матеріалів справи для проведення призначеної ухвалою суду експертизи та зупинення провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для забезпечення проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15 липня 2020 року матеріали справи № 583/3555/19 провадження № 2/583/10/21 направити до експертної установи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2021 Справа №: 491/978/21 Провадження № 2-о/518/65/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області () про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області () про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження учасників справи містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області () про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на:

13 грудня 2021 року о 11:40 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа №303/7943/20
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1927,57 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 31.12.2020 року № 28742/01-40, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 0907/2-1865/2011
Провадження № 22-ц/4808/144/21
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Третяка Вячеслава Юрійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Третяка Вячеслава Юрійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення на примусове виконання, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 21 січня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 452/416/20 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/811/2582/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строку її виплати.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження 2/127/4201/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 листопада 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0036 га, кадастровий номер :03:030:0249, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту ЯИ 681837, виданого 17.11.2009 року, становить 1/2 частка.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

Суддя:
Провадження № 2-о/263/831/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа ОСОБА_2 ,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому визначити наступне тимчасове обмеження її прав відносно ОСОБА_1 :

1.Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати у кімнаті (літ. 3) площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 .

2. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань ближче, ніж 5 метрів в місці спільного проживання, а саме в приміщеннях, що є у спільному користуванні з ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

3. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто.

Встановити строк обмежувального припису в 6 місяців.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя Т.І.Федоренко