Справа № 933/873/20 р.
Номер провадження №2/933/29/21 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури, Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, мені, як головуючому, надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури, Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на таке.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року вказана позовна зава залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків .

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, натомість ОСОБА_1 30 грудня 2020 року подана письмова заява, в якій він не погоджується з діями судді , обґрунтовуючи це упередженістю та зацікавленістю судді під час розгляду позовної заяви ,про що також було викладено й у самій позовній заяві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст 36, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Юлії Василівни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури, Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для вчинення дій у порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак