Справа № 461/2270/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2436/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю представника відповідача Лазорко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Зубачик Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області поновити перевірку за його заявами від 07 лютого 2021 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що спір виник у зв`язку із порушенням відповідачем Закону України «Про інформацію», а саме ненадання письмової відповіді на запит апелянта, поданий до відповідача. Спір жодним чином не стосується КПК України та таємниці досудового розслідування. Зміст запиту полягав про надання відповіді про причини бездіяльності відповідача щодо виконання чи не виконання рішення суду. Таким чином, суд дійшов невірного висновку, оскільки спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що є предметом у позові пред`явленому до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує такий тим, що він є учасником кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів місцевого суду, постановлених за результатами розгляду його скарг, які полягали у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справи № 943/298/21, № 943/299/21, № 943/300/21). Предметом позову є бездіяльність та протиправність дій посадових осіб відповідача у цих провадженнях. Також позивач просить поновити перевірку за його заявою від 07 лютого 2021 року.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено юрисдикцію загальних судів, зокрема у ній зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК).

За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено судом першої інстанції, звернення до суду з цим позовом обумовлене неналежним, на думку позивача, виконанням посадовими особами ГУ НП у Львівській області своїх посадових обов`язків в межах кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР на підставі ухвал слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року, постановлених за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 , поданих у зв`язку з допущеною бездіяльністю щодо нерозгляду його заяви від 07 лютого 2021 року.

У межах спірних правовідносин (щодо визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача) позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі повинен розглядатися за правилами КПК України, а не у порядку цивільного судочинства.

До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 813/1596/18 (провадження № 11-1478апп18).

Та обставина, що відповідь на заяву позивача була надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, надаючи відповідь на заяву позивача про порушення кримінального провадження, це не впливає на його процесуальний статус, а відтак і на те, що його дії і рішення за результатами розгляду цієї заяви можуть бути оскаржені лише за правилами і в порядку, визначеному КПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 705/406/18 (провадження № 11-1199апп18)).

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, оскільки позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною належить розглядати в порядку КПК України, тому провадження у справі судом першої інстанції закрито обґрунтовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, однак всупереч імперативним нормам процесуального права не роз`яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як зазначено в частині четвертій статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин

Дане порушення усувається судом апеляційної інстанції, шляхом доповнення резолютивної частини ухвали новим абзацом, в якому роз`яснюється позивачу що розгляд його вимог слід здійснювати за правилами кримінального судочинства, в порядку передбаченому КПК України.

Враховуючи наведене, ухвалу суду слід змінити в резолютивній часитні, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року змінити, доповнивши резолютивну частину новим абзацом такого змісту: «Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи слід здійснювати за правилами кримінального судочинства, в порядку передбаченому КПК України».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич