overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5800/21
Провадження № 2-н/552/1330/21
У Х В А Л А

10.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

До суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що на території Шевченківського району м. Полтави.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передати до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 передати для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 128/3225/20
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи, її сестри ОСОБА_2 недієздатною, призначити заявницю опікуном недієздатної ОСОБА_2 ..

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2020 року заяву залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення.

28.12.2020, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,заявником ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона відкликає подану нею заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючисьстаттями 185, 260, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 05.01.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 165/2820/21
Провадження № 2/165/632/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення майна в натурі, -

встановив:

05 листопада 2021 року представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд витребувати в КП ВОБТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що для подальшого проведення будівельно-технічної експертизи в розпорядження експерта слід надати інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна щодо якого буде проводитися експертиза.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги те, що інвентаризаційна справа, яка знаходиться в КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" має суттєве значення для вирішення справи по суті, необхідна про безперешкодного проведення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна, а позивачі (представник) не можуть самостійно отримати докази, які просять витребувати, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати з Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" для огляду інвентаризаційну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або належним чином засвідчену її копію.

Вищевказані докази суд зобов`язує надати до 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 417/1199/20
Провадження № 2/417/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» про вилучення недостовірної інформації про позивача та членів його сім`ї,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» про вилучення недостовірної інформації про позивача та членів його сім`ї.

Суддею Рукас О. В. відкрито провадження по даній справі та її призначено до подготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Згідно наказу Марківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 р. за №26/04-04 «Про відрядження судді Рукас О.В.» відряджено суддю Рукас О.В. для здійснення правосуддя строком на один рік з 17 грудня 2020 по 16 грудня 2021 року включно» до Старобільського районного суду Луганської області.

В зв`язку з цим дана справа була передана для розгляду судді Дідоренко А. Е., а в подальшому - судді Чернік А. П., які заявили про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.202, цивільна справа №417/1199/20 передана судді Шкирі В. М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» про вилучення недостовірної інформації про позивача та членів його сім`ї - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року в приміщенні Марківського районного суду (пл.Соборна, 31, с. Марківка Луганської області).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 404/7769/20
Номер провадження 2-н/404/958/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. А.Тарковського, 67, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі - 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 491/244/21
Номер провадження 2/493/687/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та продовжити її розгляд за в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 698/475/20
Провадження № 2/698/180/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши клопотання адвоката Давидова Володимира Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні адвокат Давидов В.В. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Давидова В.В. та провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Давидова Володимира Вікторовича задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року проводити в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 14 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

В режимі відеоконференцзв`язку в Ленінському районному суді м. Полтавибратиме участь адвокат Давидов Володимир Вікторович.

Доручити відповідальним особам Ленінського районного суду м. Полтавизабезпечити перевірку документів, що посвідчують особу адвоката.

Копію ухвали для організації її виконання негайно направити до Ленінського районного суду м. Полтави(36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 493/920/19
Номер провадження 2-др/493/4/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу за заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває заява ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат по цивільній справі № 493/920/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Ухвалою суду від 04.03.2021 року провадження у справі зупинено до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ПП «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року по цивільній справі № 493/920/19.

Наразі матеріали цивільної справи № 493/920/19 після апеляційного розгляду повернулися до суду.Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження в справі за заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 01 грудня 2021 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/1861/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4061,58 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження №2/311/332/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4255/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося АТ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28.07.2010 року в сумі 11374,98 грн. станом на 03.11.2020 року та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/4255/20, за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:15 годині 11 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 11 лютого 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик