Провадження № 2-ві/752/33/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» адвоката Никоненка Олега Олександровича про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю, -

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю.

Заявником подано заяву про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду даної справи.

03.11.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. питання про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Слободянюк А.В.

Суд розглядає заяву представника позивача про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., як вказує заявник, є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки судом не розглянута заява позивача про збільшення позовних вимог, подана ним 23.09.2021 року, разом з тим у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке подано тією ж датою що і заява про збільшення позовних вимог, судом відмовлено.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а викладені представником позивача обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи.

Отже, перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивач не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальними діями під час розгляду даної справи та упередженим, на його думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» адвоката Никоненка Олега Олександровича про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк