Справа № 463/5225/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1583/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

05 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бірака Євгенія Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2021 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу суддям заявник посилається на те, що в судовому засіданні 29 грудня 2020 року було заявлено відвід судді Копняк С.М. з підстав, яких, на переконання заявника, було достатньо для задоволення заявленого судді відводу, однак, колегією суддів у названому складі заяву про відвід судді відхилено, продовжено судове засідання, під час якого, з урахуванням процесуальних дій та рішень колегії суддів, у неї посилилось відчуття та переконання в особистій заінтересованості суддів у розгляді даної справи, а також сформувалась стійка думка про упередженість суддів, настільки некоректно вони себе поводили, користувались її необізнаністю та намагались вводити її в оману.

Крім того, зазначає, що колегією суддів не було розглянуто її клопотання про зупинення провадження у справі, відтак, проігноровано її доводи щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Личаківського районного суду м.Львова, що, на її переконання, додатково підтверджує упередженість суддів та лобіювання інтересів протилежної сторони.

Заявник вважає, що колегія суддів цілеспрямовано створює їй та її братові ( ОСОБА_2 ) додаткові труднощі в доступі до правосуддя, неможливості реалізації права захисту своїх законних інтересів через суд, чим завдає їй велику моральну шкоду та повну втрату довіри до інституту правосуддя в Україні. Також зазначає, що колегія суддів прямо зацікавлена в результаті судового розгляду на користь позивача ОСОБА_4 , отримавши хабар (або обіцянку неправомірної вигоди), тобто має намір постановити завідомо неправосудне рішення.

Звертає увагу, що неодноразове заявлення суддям відводу свідчить про недовіру до об`єктивності суддів і неможливість забезпечення даною колегією суддів розгляду справи неупередженим судом.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За вимогами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються її незгоди із процесуальними рішеннями суддів у даній справі, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів, а покликання заявника на упередженість суддів та їх особисту заінтересованість у розгляді даної справи є абсолютно голослівними і не підтверджені належними доказами, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.