Провадження №2/523/5435/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, місце знаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс № 177), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 6, та м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (місце знаходження: м. Одеса, провулок Воронцовський, буд. 8), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2019 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 805910720, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Таліон плюс», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Позивач зазначає, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу було вчинено оспорюваний виконавчий напис № 88949, на підставі якого, приватним виконавцем Шуляченко М.Б., було відкрито виконавче провадження № 66577636. Позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису було порушено процедуру його вчинення, оскільки не було надано документів та доказів щодо наявності існування безспірної заборгованості. Зазначена заборгованість не є безспірною. На підставі викладеного позивач просить: визнати Виконавчий напас № 88949 від 31.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 88949.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що предметом розгляду є скасування виконавчого напису, підставами позовних вимог є відсутність безспірної заборгованості, а відтак витребувані докази зможуть підтвердити обставини позовних вимог. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів самостійно, що мають значення для справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом розгляду цивільної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем зазначено, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, а відтак, суд вважає, що є підстави для витребування зазначених доказів, що забезпечить повноту судового розгляду справи. Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість самостійного отримання доказів, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 88949 від 31.10.2020 р.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу (місце знаходженням: м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 6, та м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: