Провадження № 2/0203/1030/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Михайлишиної О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про заміну відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2020 року, справа № 201/10224/20, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання, для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, цивільну справу № 201/10224/20, провадження № 2/0203/1030/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У чергове судове засідання, призначене на 07.10.2021 року, з`явились всі учасники справи.

До початку судового засідання 30.09.2021 року представник позивача надав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що у липні 2021 року на адресу позивача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначила, що вона з 17.05.2018 року не є власницею квартири АДРЕСА_2 , бо на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме остання є належним відповідачем. Водночас ОСОБА_1 не повідомила позивача про зміну власника. Тому позивач просить суд на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та просила суд задовольнити його, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши доводи представника позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що за відомостями з договору купівлі-продажу від 17.05.2018 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_3 .

Тому, враховуючи, що предметом позову є стягнення з відповідача, як споживача природного газу за типовим договором та як власника квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ за період з червня 2018 року по 20.10.2020 року у розмірі 4754,90 грн, 3% річних 251,16 грн, інфляційні втрати 186,25 грн, а також те, що з 17.05.2018 року власником вказаної квартири є інша особа ОСОБА_2 , то первісний відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем та підлягає заміні на належного відповідача ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) належним відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду cкладений 12.10.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва