overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/21660/20

провадження № 2-о/521/53/21

05 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ДП Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ДП Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ДП Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Призначити судове засідання на:

26 січня 2021 року на 10:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

"05" січня 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 395/3/21
Провадження № 2-о/395/6/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Євгенія Присяжного, 23) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 395/3/21 (провадження № 2-о/395/6/2021) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 06 січня 2021 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Провадження № 2/537/285/2021
Справа № 537/3999/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні холодною водою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні холодною водою.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні холодною водою була залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк, усунути зазначені недоліки.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2020 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

За вх. № 23618 від 28.12.2020року до суду надійшов від гр. ОСОБА_1 відгук на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.11.2020року.

Заявник у своєму листі не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.11.2020 року, та не усунув недоліки в оформленні поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні холодною водою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Маханьков О.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7240/21
08 листопада 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
До суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»).
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Слухання цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до ОСОБА_2 про стягнення коштів проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 459/3783/20
Провадження № 2-з/459/1/2021
У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована (зацікавлена) особа Відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про забезпечення доказів до подання позову,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2020 р. представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить витребувати ряд доказів з відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, та Червоноградського МВ ДРАЦС ЗМУ МЮ (м. Львів). Разом з цим, покликаючись на скрутне фінансове становище заявниці, зокрема те, що на даний час ОСОБА_1 є пенсіонеркою та малозабезпеченою особою - суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги, просить звільнити останню від сплати судового збору.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також з цих же підстав у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Оцінивши обставини й факти, що викладені у заяві та додатках до неї, приходжу до висновку про важкий матеріальний стан заявниці, відтак клопотання представника останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.116-118, 136, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олега Романовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її заявоюпро забезпечення доказів до подання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Я. Отчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/7979/20

2/303/468/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 30 хв. 4 лютого 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/13/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

4 січня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

7 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року про часткове задоволення позову у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив позивача на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» на апеляційну скаргу станом на 4 січня 2021 року не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 305/1730/15-ц
Провадження по справі 6/305/66/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

10.11.2021. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14:40 годину 22 листопада 2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також державному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
У Х В А Л А

Справа № 932/7850/20

Провадження № 2/932/3526/20

04 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 08.07.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову, яка відповідатиме реальній вартості майна, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, з поданням оригіналу квитанції про доплату судового збору відповідно до визначеної ціни позову, а також копії позовної заяви у новій редакції та засвідчених копій письмових доказів для направлення відповідачеві.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 08.07.2020 року у матеріалах справи відсутні. Через те, що позивач необізнана про залишення позовної заяви без руху, підстави для її повернення внаслідок неусунення недоліків відсутні.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження, справу належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 08.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 08.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол