overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2172/21
Провадження № 2/723/2863/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Токар Т.Г.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності за законом в порядку спадкування та визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 у позовних вимогах заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. (59000, Чернівецька область, місто Сторожинець, вул. Ю. Федьковича, буд.10А) копій матеріалів спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник позивача адвокат Попова Ю.В. можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. (59000, Чернівецька область, місто Сторожинець, вул. Ю. Федьковича, буд.10 А) копій матеріалів спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 03.12.2021 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2082/20
номер провадження 2/728/50/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Бахмацька РДА, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відзив на позов від відповідача та пояснення щодо позову від третьої особи до Суду не надійшли.

Судом у підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження чи ухвалення судового рішення відповідно до положень ч.4 ст.200 ЦПК України в підготовчому засіданні відсутні.

Також, у підготовчому засіданні Судом було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано питання щодо доказів; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату, час та місце проведення судового засідання; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області на 03.02.2021 на 10:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
УХВАЛА
04 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
28.12.2020 року представником позивача подано клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням сервісу EasyCon.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції -задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, яке призначене на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова
Дата документу 04.01.2021
ЄУ № 942/1271/20
Провадження №2-др/942/1/21
04 січня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ №942/1271/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення суду 19.11.2020, судом не розглянуто вимогу позивача щодо повернення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_4 ».
Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 19.11.2020 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В резолютивній частині рішенні не зазначено про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Суд вважає, що вимога представника позивача вирішити питання щодо повернення позивачу дошлюбного прізвища « ОСОБА_4 » після розірвання шлюбу не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 113 СК України, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не позбавлена права іменуватися своїм прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище, спір про це право між сторонами відсутній, а тому в цій частині судом не розглядається.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя: А.В. Чалий
Справа № 309/3689/21
Провадження № 2/309/875/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. «02 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
22-ц/804/531/21
242/750/20
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в :
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 30.12.2020 за поштою подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 січня 2021 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Провадження №2/359/2610/2021
Справа №359/5957/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

10 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1300 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 06 липня 2021 року, та до дня досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 295 гривень 10 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 484/3627/21
Провадження № 2/484/1462/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна часини)

09.11.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки, з кадастровими номерами: :01:000:1339, площею 3,0768 га; :01:000:1340, площею 1,2953 га; :01:000:1358, площею 0,2774 га; :01:000:1341, площею 0,0170 га, - загальною площею 4,66 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в належному агротехнічному стані відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кам`яна Балка Первомайського р-ну Миколаївської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Агрофірма Корнацьких», , місцезнаходження за адресою: вул. Молодіжна, 24, с. Чаусове-2, Первомайського району Миколаївської обл., 55235.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2021 року.

Суддя О.В.Мельничук
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2021 Справа № 552/5968/21
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» , МФО 305299, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7344,93 грн з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1089,10 грн та трьох відсотків річних в сумі 446,17 грн станом на 01.10.2021 року, а всього стягнути 8880 грн. 21 коп. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень двадцять одну копійку) на особовий рахунок № НОМЕР_4 - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень) - солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 202/7657/20
Провадження № 2/202/886/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда