overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2307/20
У Х В А Л А

"04" січня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року головуючим по справі визначено суддю Ковалика Ю.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України і віднесена до юрисдикції Здолбунівського районного суду Рівненської області.

На підставі вказаного, з метою виконання вимог ст.ст. 278, 279 ЦПК України, слід визначити учасникам справи строки подання заяв по суті справи та викликати сторони у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Б анк» (49074, вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненскої області) на 09.30 год. 25.01.2021 року.

З метою виконання вимог ст.ст. 278, 279 ЦПК України в судове засідання викликати сторін у справі.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://zd.rv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Ковалик
Справа № 219/8752/21
Провадження № 2/219/3070/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з*явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р. Феняк
Справа №649/947/21
Провадження №2/649/340/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великолепетиської селищної ради (вул. Соборна, 2 смт Велика Лепетиха Каховського (Великолепетиського) району Херсонської області, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст. ст. 3, 110, 119-121 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 229, 230, 233 ЦК України просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.11.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий підпис
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 04 січня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них виникли різні погляди на життя. На даний час вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є не можливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, на заочний розгляд справи згоден та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 26.11.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні на 04.01.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них виникли різні погляди на життя. На даний час вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований виконкомом Вільненської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 10 жовтня 2010 року, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа №198/769/19
Провадження №2/0198/5/21
05.01.2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 січня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 16.03.2020 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом було зупинено на час проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи (т.1 ас.172-174).

24.11.2020 року, через канцелярію суду, надійшов висновок експерта за результатами проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи № 1809-20 від 02.11.2020 року (т.2 ас.24, 25-30).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що експертиза по даній справі проведена, вважаю можливим поновити провадження у справі, продовживши розгляд останньої.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення підготовчого засідання по даній справі призначити на 11 січня 2021 року на 1330 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05 січня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 297/3093/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 грудня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визначення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визначення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визначення права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 08.00 год. 20.01.2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 20.01.2021 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 20.01.2021 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ільтьо І. І.
Провадження № 2-н/537/161/2021
Справа № 537/4357/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.01.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 589/3041/20
Провадження № 2/589/1270/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 січня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Бабченко І.О. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Бабченка І.О. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує своєю територіальною віддаленістю від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та з метою економії бюджетних коштів, що виділяються на службові відрядження. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні є Сумський районний суд Сумської області, Зарічний районний суд м.Суми або Сумського окружного адміністративного суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом міста Суми.

Керуючись ст. 51, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування призначене на 22 січня 2021 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 708/889/20
Номер провадження № 2/708/4/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 січня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 на підставі договору позики від 13.12.2018 позичив у нього 300 000 грн. на лікування дружини відповідача по справі ОСОБА_3 , строком до 13.12.2019. Станом на момент звернення до суду боргові зобов`язання виконані лише частково, оскільки ОСОБА_2 сплатив у рахунок погашення заборгованості лише 12 000,00 грн. Враховуючи, що строк погашення заборгованості сплив, відповідач ОСОБА_2 не повернув всю суму коштів, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 333 242,60 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.09.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 26.10.2020 підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2020 провадження у справі було зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по цивільній справі № 452/926/16-ц (провадження № 61-45315св18).

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для передачі справи на її розгляд за частиною четвертою статті 403 ЦПК України у зв`язку з відсутністю підстав для висновку про необхідність відступу від раніше висловленої правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі повнолюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - поновити.

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2021 року на 14-00 год. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Попельнюх