overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/20077/21

Провадження № 2-н/522/2107/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за постачання природного газу у розмірі 22 553,38 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 на підставі договору № 400084427 від 01.01.2019 року у розмірі 7131 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність заборгованості за використану електроенергію у боржника ОСОБА_1 на підставі договору № 400084427 від 01.01.2019 року у розмірі 7131 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

З даних довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 на підставі договору № 400084427 від 01.01.2019 року у розмірі 7131 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 418/3170/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" листопада 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оробцова Максима Юрійовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оробцов М.Ю. з позовом у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.10.2021 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась передала свої повноваження своєму представнику адвокату Оробцову М.Ю.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи від Міловської селищної ради Старобільського району Луганської області до судового засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оробцова Максима Юрійовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин «25» листопада 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1407/21
УХВАЛА

08.11.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача Іваницького А.М.,

представника відповідача Пелюшка Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500956875 від 19.08.2014 року в розмірі 48 043 грн. 17 коп., понесених судових витрат в розмірі 2270 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» належним чином завіреної копії договору про надання послуг №1-КАЗ/КI від 01.06.2016 р. та витребування у ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за кредитом, доданого до заяви про надання документів на виконання ухвали суду від 13.09.2021 року, в якості придатній до читання.

Представник позивачау вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Наступне судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» (місце юридичної особи: 79015, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28) належним чином завірену копію договору про надання послуг №1-КАЗ/КI від 01.06.2016р.

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» (місце юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) розрахунок заборгованості за кредитом, доданий до заяви про надання документів на виконання ухвали суду від 13.09.2021 року, в якості придатній до читання.

Ухвалу суду необхідно виконати до 24 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №2-4102/11 6/760/701/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 183, 433, 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 183, 187, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2021 року о 10-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Про день і час розгляду справи повідомити особу яка подала заяву та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 310/9035/21
2/310/2729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2148/21
Провадження № 2/553/1043/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідачів про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 461/117/20
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

представника позивача Бень Б.З.

представника відповідача Свідуновича Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бень Богдан Зіновійович до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бень Б.З. до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії АТ «Львівгаз» від 20.08.2019 року про задоволення Акту про порушення № 005678 від 01.07.2019 р. ОСОБА_2 вартості не облікованого природного газу и обсязі 2108,62 куб.м на суму 19 763,74 грн.

08.11.2021р. представник відповідача Свідунович Р.І. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2021р. комісією з розгляду Актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, було вирішено скасувати Акт про порушення №005678 від 01.07.2019. Таким чином, в силу відсутності предмета спору в даній справі, просить провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем скасовано Акт про порушення №005678 від 01.07.2019р., що був предметом спору при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бень Богдан Зіновійович до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії АТ «Львівгаз» від 20.08.2019 року про задоволення Акту про порушення № 005678 від 01.07.2019 р. ОСОБА_2 вартості не облікованого природного газу и обсязі 2108,62 куб.м на суму 19 763,74 грн провадженням закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 644/2026/20

провадження № 22-ц/818/6245/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 листопада 2021 року о 14-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук