Справа № 432/3809/13-ц
Провадження №6/428/252/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Вердикт-Капітал» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що в провадженні Стахановського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа №432/3809/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008. 09.08.2013р. Стахановським міським судом Луганської області було ухвалено рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за зазначеним кредитним договором. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал», а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008. Тому, ТОВ «Вердикт-Капітал» м. Київ просило замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження №27/0/38-14 від 02.09.2014р. голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

09.08.2013р. Стахановським міським судом Луганської області по справі №432/3809/13-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008. На підтвердження ухваленого судом рішення заявником надано копію зазначеного рішення суду, оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №432/3809/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Вердикт-Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження.

Розділом Х ЦПК України передбачений порядок відновлення втраченого судового провадження за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник не ініціював відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.489 ЦПК України, вважаю за необхідне за власною ініціативою відновити втрачене повністю або частково судове провадження у цивільній справі №432/3809/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008.

Відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до тих пір, поки не буде вирішено процесуальне питання про відновлення провадження у цивільній справі №432/3809/13-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи обов`язковість приписів ч.1 ст.253 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою правильного і об`єктивного розгляду цієї справи, суд вважає, що провадження у цій цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 19, 258-260, 442, 489, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ініціювати відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №432/3809/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008.

Передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №432/3809/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1126-010799/6-2008.

Зупинити провадження у цивільній справі №432/3809/13-ц (провадження №6/428/252/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №432/3809/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович