overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2444/21
Провадження №2-с/718/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.10.2021року, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що на час винесення судового наказу у нього боргу не було, що підтверджується історією платежів з мобільного додатку.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості вказана заявником, є такою, що не відповідає дійсності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи №718/2444/21р, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ТзОВ «Чернівцігаззбут» звернулося до суду 07.10.2021 року з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівцігаззбут» заборгованості за природний газ в сумі 13504,94 грн.

На підставі вищевказаної заяви Кіцманський районний суд 25.10.2021 року видав судовий наказ №718/2444/21, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівцігаззбут» стягнуто заборгованість за природний газ в сумі 13504,94 грн. та 227 гривень судового збору.

Так, у відповідності до ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: заяву боржника про скасування судового наказу, подану після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повернути, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви; у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу та нарахування заборгованості не взято до уваги посилання боржника про те, що останнім оплачені кошти за природний газ та заперечення представника стягувача на вказані моменти, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що на час винесення судом судового наказу №718/2444/21р від 25.10.2021 року між стягувачем та боржником мав місце спір про право.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області від 25.10.2021 року по справі №718/2444/21 за заявою ТзОВ «Чернівцігаззбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 331/6052/21
Провадження № 2/331/3040/2021

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 лютого 2022 року на 11-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-с/127/51/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2021 по справі №127/21679/21,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/26271/21 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6420,78 грн та витрат з оплати судового збору в розмірі 227 грн.

13.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи про те, що заявлена до стягнення заборгованість за послуги з постачання та розподілу електроенергії в розмірі 6420,78 грн відсутня, оскільки була повністю погашена ще 02.08.2021 двома платежами на суму 6400 грн та 20,78 грн, про що надано відповідні копії квитанцій ТОВ «ФК «МПС» №784799 та №927199, відповідно.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, заявник 05.10.2021 отримала судовий наказ №127/21679/21 від 03.09.2021, а 13.10.2021 звернулася із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, заявником усунуті).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 вересня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/21679/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6420,78 та витрат з оплати судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №701/903/21
Провадження №2-н/701/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18.10.2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було вказано, що заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з додатками для боржника.

Станом на 09.11.2021 ухвала про залишення заяви без руху не виконана.

В даному випадку суддя виходить із загальних засад процесуального закону, застосовуючи аналогію закону, та керується положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає їй звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Справа №607/3926/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 13 липня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року матеріали вказаної цивільної справи передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М., згідно розпорядження в.о. керівника апарату № 241 від 04 листопада 2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Згідно приписів ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу №607/3926/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Беручи до уваги зміст ч. 12 ст. 33 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що підготовче судове засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду, не вбачаю підстав для проведення повторно підготовчого провадження та вважаю за необхідне справу призначити до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №607/3926/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 10 хвилин 25 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/981/21
Провадження № 2/475/404/21
У Х В А Л А

08.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та просить закрити підготовче судове засідання. Підготовче засідання просить провести без їх участі, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти закриття підготовчого засідання, просив засідання провести без їх участі..

Заперечень проти призначення справи до розгляду від сторін до суду не надійшло.

Судом встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до Доманівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2021р. о 09.30 год.. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.І.Єгорова
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрамарка Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрамарка Груп», треті особи: Львівський національний академічний театр опери та балету імені Соломії Крушельницької, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 11 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрамарка Україна».

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 335/7881/20

провадження № 61-7679ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала 04 травня 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року, від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 травня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 335/7881/20.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 335/7881/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
код суду 233 Номер справи 233/4007/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________