Справа № 338/1112/19
Провадження № 22-ц/4808/1721/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (судді-доповідача) Томин О.О.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 5378,80 грн. судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 26.10.2018 року, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д. скасовано і провадження в цій частині закрито. Рішення в частині розподілу судових витрат змінено, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави судового збору до 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1152,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04.08.2020 року залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04.08.2020 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2020 року задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08.11.2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. у даній справі, мотивовану тим, що вказана суддя брала участь у розгляді справи №338/334/19, провадження №22ц-4808/1375/19 і висловила свою думку з правовідносин у справі між тими самими сторонами і частково із тим же предметом спору, а тому не може повторно оцінювати обставини у даній справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 7 статті 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, така сформована в системі «Електронний суд» 07.11.2021 року та підписана ОСОБА_1 .

Разом з тим, справа, що розглядається за змістом позовних вимог не є малозначною в силу ст. 19 ЦПК України, отже представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Документи, які б засвідчували, що Захаріїв Б.Д. є адвокатом, у матеріалах справи відсутні. Також відсутня довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , яка б відповідала вимогам ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №9901/939/18 про те, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

В постанові Верховного Суду від 06.10.2021 року по даній справі зазначено, що встановивши, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги, поданої безпосередньо до суду апеляційної інстанції, довіреність надано у вигляді копії, апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків скарги. Проте ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду. Апеляційний суд зробив правильний висновок про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та повернення.

Таким чином, враховуючи, що заява про відвід підписана ОСОБА_1 , який не має права її підписувати, така заява з огляду на положення пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом.

При цьому апеляційний суд зазначає, що повернення заяви про відвід судді не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою позивачем особисто або через представника, повноваження якого підтверджені відповідно до вимог статті 60 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву, подану ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року, - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.О. Томин

М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук