У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на ім`я відповідача, яким начебто померлий заповів ОСОБА_4 все належне йому на момент смерті майно; визнано недійсними отримані відповідачем на підставі заповіту свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майном, а також визнано за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за законом на наступне майно:

1)Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

2)Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ;

3)Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 ;

4)ј частину квартири АДРЕСА_4 ;

5)Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 ;

6)ј частину квартири АДРЕСА_6 ;

7)3/100 частин квартири АДРЕСА_7 ;

8)ј частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_8 ;

9)ј частину гаражу АДРЕСА_9 ;

10)1/6 частину квартири АДРЕСА_10 ;

11)ј частину земельної ділянки АДРЕСА_8 .

За весь період існування судового спору щодо майна та фактично з моменту заволодіння за недійсним заповітом та свідоцтвами відповідач використовував таке майно, отримував від нього дохід - від передачу майна в оренду, чого позивач був позбавлений. Таким чином, сума недоотриманого позивачем доходу орієнтовно становить 9772989, 00 грн.

15.09.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової (оціночно-будівельної та економічної) експертизи. Клопотання мотивовано тим, що розмір недоотриманого позивачем доходу орієнтовно становить 9772989, 00 грн., але точного розміру позивач визначити самостійно не може.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подав письмові пояснення з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи, в яких також зазначив додаткові питання, які просили поставити на вирішення експерта.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, неможливість позивача провести точний розрахунок позовних вимог та визначити розмір завданої йому шкоди, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із запропонованими питаннями.

Також слід зазначити, що представником відповідача було зазначено у письмових поясненнях питання, які він просить додатково поставити експерту. Суд частково погоджується з наведеними питаннями, зокрема, питаннями № 1, 2, 4, 5. Щодо інших питань, то суд вважає, що вони є оціночними, не потребують вирішення експертом.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_5 (за питання з 1 по 11), а також на відповідача ОСОБА_4 (за питання з 12 по 15).

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову (оціночно-будівельну та економічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_1 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

2) Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_2 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

3) Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_3 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

4) Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_4 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

5) Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_5 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

6) Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_6 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

7) Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_7 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

8) Якою була середня ринкова орендна плата житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_8 , та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0786, на якій він розташований, у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

9) Якою була середня ринкова орендна плата гаражу АДРЕСА_9 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

10) Якою була середня ринкова орендна плата квартири АДРЕСА_10 у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року. Показник середньої ринкової орендної плати визначати відповідно до змін у ринковому рівні орендної плати помісячно.

11) З урахуванням оціночно-будівельного дослідження та наданих матеріалів, яким є розмір неотриманих ОСОБА_3 доходів (упущеної вигоди) від здачі в оренду приміщень, вказаних у питаннях 1-10, у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року, що відповідає його долі власності у цьому майні, а саме:

1) Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ;

2) Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ;

3) Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 ;

4) 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 ;

5) Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 ;

6) ј частини квартири АДРЕСА_6 ;

7) 3/100 частин квартири АДРЕСА_7 ;

8) ј частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_8 ;

9) ј частини гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_11 ;

10) 1/6 частини квартири АДРЕСА_10 ;

11) ј частини земельної ділянки АДРЕСА_8 .

12) Який стан мали квартири, починаючи з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року включно.

13) Які витрати у грошовому еквіваленті, з урахуванням курсових різниць та інших чинників, необхідно понести для того, щоб привести квартири до стану, в якому вони знаходяться на дату проведення експертизи, включаючи витрати на перепланування, дизайн, капітальний та косметичний ремонт, заміну електропроводки, каналізації, купівлю та встановлення сантехніки, електротехніки, меблів тощо.

14) Якою б могла бути середня ринкова орендна плату за квартири у період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2018 року включно, якщо квартири були б здані в оренду без техніки чи меблів.

15) Чи можливо здати в оренду квартиру без оздоблення (санвузлів, душових, меблів, техніки тощо). Якщо так, то скільки потрібно для цього часу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 (питання 1-11), а також на відповідача ОСОБА_4 (питання 12-15).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09 листопада 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська