ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №1527/15627/12

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7417/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шкода Віри Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

В грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, визначивши заінтересованими особами публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», банк), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала справа №1527/15627/12 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2014 року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму кредитної заборгованості у розмірі 568 003,88 грн. та судові витрати у розмірі 3 215 грн.

18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №15к-63 від 16 березня 2014 року.

Товариство зазначало, що станом на день звернення до суду із вказаною заявою боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення суду не виконали, що внаслідок перебування ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro). У зв`язку з звільненням працівників та введенням тимчасової адміністрації був ослаблений юридичний супровід кредитних справ.

Крім того, заявник зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі №1527/15627/12 та видати дублікат виконавчого листа №1527/15627/12 (а.с.1-7).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №1527/15627/12 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15к-63.

Видано дублікат виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 16 липня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 15к-63 від 16 березня 2007 року в сумі 568 003,88 грн., а також судовий збір в розмірі 3215 грн.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №1527/15627/12, виданого 16 липня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №15к-63 від 16 березня 2007 року в сумі 568 003 грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 3 215 грн.

Поновлено строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 16 липня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №15к-63 від 16 березня 2007 року в сумі 568 003,88 грн., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. для примусового виконання (а.с.29-31).

Постановляючи ухвалу про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі адвокат Шкода В.М. в інтересах заінтересованої ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 копію заяви товариства не отримувала, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялась, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк на видачу дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не доведено поважні причини для цього у даній справі (а.с.42-51).

У відзиві на апеляційну скаргу TOB «Вердикт Капітал» просить залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів (а.с. ).

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» свого ставлення до апеляційної скарги не висловив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Визначена товариством заінтересована особа - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за п`ять років до звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа (а.с.1-7, 57).

Ураховуючи наведене, виходячі із положень ч.1ст.367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає оскаржуване судове рішення лише в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що копія заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа заінтересованій особі ОСОБА_1 не надсилалась та про дату,час та місце розгляду справи вона судом першої інстанції не повідомлялася.

Так, із матеріалів справи видно, що після протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 грудня 2012 (а.с.27), секретарем судового засідання Круглікової О.О. складена довідка (без зазначення дати) про те, що сторони в судове засідання не з`явилися, а тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (а.с.28), після чого до справи приєднана ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року (а.с.29-31).

За таких обставин, відповідно до правил п.3ч.3ст.376 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню в частині розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відносно ОСОБА_1 .

Розглядаючи по суті заяву товариства про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа в частині, яка стосується заінтересованої особи ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з такого.

Звертаючись до суду заявник за власним розсудом обирає спосіб захисту.

ТОВ «Вердикт Капітал», яке вважало себе правонаступником ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», подало до суду заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, резолютивна частина якої містила прохання про:

-заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №1527/15627/12 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15к-63;

-видачу дублікату виконавчого листа №1527/15627/12 для звернення до виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.1-7).

Дані про те, що вказані вимоги уточнювалися або доповнювалися матеріали справи не містять.

Тому саме ці вимоги має вирішити апеляційний суд.

Щодо вимоги про заміну стягувача

Встановлено, що 27 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №1527/15627/12 про стягнення з боржників : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованность за кредитним договором № 15к-63 в сумі 568 003,88 грн. та судові витрати 3 215 грн.(а.с.9-12).

Постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служюи Одеського міського управління юстиції Скоріка О.П. від 03 березня 2014 року виконавчій лист №1527/15627/12, який видано судом 24 липня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 кошти в сумі 572 218,88 грн. на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. При цьому в постанові зазначено, що виконавчій документ може бути предявленний для виконаня повторно в срок до 03 березня 2015 року (а.с.58).

18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №15к-63 від 16 березня 2014 року (а.с.16-22).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що між учасниками цивільного процесу виникли правовідносини із заміни кредитора у зобовязанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст.512 ч.1 п.1,514ч.1ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ч.1, ст.516 ч.1 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

У разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження посадовими особами виконавчої служби.

На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження і таке відступлення права вимоги не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, та 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, заміна боржника або стягувача у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження.

Так, положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При наявності укладеного між банком та товариством договору від 18 жовтня 2018 року, первісний кредитор автоматично позбавився права на будь-які дії відносно кредитних зобов`язань, права за якими відступлені.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал», як новий кредитор, без зміни його первинним кредитором ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» позбавлений права ставити питання про відкриття виконавчого провадження, вчиняти інші дії з виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 568 003,88 грн., передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що заява товариства в частині заміни вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №1527/15627/12 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15к-63 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ "Вердикт Капітал"посилалося на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, а згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ "Вердикт Капітал".

Колегія суддів виходить з того, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Як зазначалось вище, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №15к-63 в сумі 568 003,88 грн. та судові витрати в сумі 3215 грн. Рішення суду набрало законої сили 10 червня 2013 року (а.с132).

Згідно постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скорік О.П. від 03 березня 2014 року, виконавчій лист №1527/15627/12, який видано судом 24 липня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 кошти в сумі 572 218,88 грн. на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові також зазначено, що виконавчій документ може бути предявленний для повторного виконаня в срок до 03 березня 2015 року (а.с.58).

На момент набрання рішенням законної сили, 10 червня 2013 року діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 в редакції станом на 06 травня 2012 (далі - Закон №606-XIV).

Так, ст.22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), який встановлює інші строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 27 березня 2013 року, яке набрало законної сили 10 червня 2013 року, сплив 10 червня 2016 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року сплив ще до придбання 18 жовтня 2018 року ТОВ "Вердикт Капітал" у ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» права вимоги до ОСОБА_1 .

В той же час із заявою про видачу дублікату виконавчого документу заявник звернувся до суду лише 17 грудня 2019 року. При цьому слід зазначити, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України Закон №606-XIV), зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Так, ч. 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Більш того, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

При цьому, ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, як зазначалось вище, ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання не зверталося.

Ураховуючи наведене, зокрема те, що законом не передбачена можливость суду виходити за межі заявлених вимог, що заява товариства не містила прохання поновити пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви товариства в частині видачі дублікату виконавчого листа №1527/15627/12 для звернення до виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шкода Віри Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відносно ОСОБА_1 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1527/15627/12.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: