УХВАЛА

Справа № 495/2521/16-ц

Номер провадження 2/495/3017/2021

про самовідвід судді

05 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи №495/2521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни надійшла цивільна справа №495/2521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Так, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала справа №1505/10957/2012 за уточненою позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про виселення та зобов`язання зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2014 року уточнені позовні вимоги Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_1 , Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про виселення та зобов`язання зняття з реєстраційного обліку було задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року зазначене вище рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2014 року, ухвалене суддею Шевчук Ю.В. було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №495/2521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, предметом розгляду даної справи є квартира АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цивільної справи №1505/10957/2012 за уточненою позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про виселення та зобов`язання зняття з реєстраційного обліку судом у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В. вже була надана правова оцінка правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з зазначеним вище предметом позову.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Шевчук Ю.В. вказаної цивільної справи.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №495/2521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи №495/2521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: