У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про винесення ухвали про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями №60035068 та №60034199. На обґрунтування подання приватним виконавцем зазначено, що у провадженні виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження №60035068 від 11.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №758/13380/14-ц, виданого 25.05.2015 року Подільським районним судом м. Києва. Також у провадженні виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження №60034199 від 11.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №758/13380/14-ц, виданого 25.05.2015 року Подільським районним судом м. Києва. У поданні приватний виконавець посилається на те, що боржник протягом тривалого часу не виконує рішення суду, ігнорує вимоги виконавця та не отримує кореспонденцію за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає за місцем реєстрації. Просить задовольнити подання. Представником боржника ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва подано заперечення на подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про винесення ухвали про розшук боржника. Наведено аргументи про те, що приватним виконавцем у поданні не надано належних доказів, які б могли вплинути на правильність прийняття оскаржуваного судового рішення. Просить у задоволенні подання відмовити. Від представника боржника надійшло клопотання про розгляд подання без участі боржника та його представника. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та доводи подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про винесення ухвали про розшук боржника, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що у провадженні виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження №60035068 від 11.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №758/13380/14-ц, виданого 25.05.2015 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) судових витрат всього у розмірі 4 074, з яких 3 654 гривні судового збору, 420 гривень, сплачених позивачем за оголошення про виклик відповідача. У провадженні виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження №60034199 від 11.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №758/13380/14-ц, виданого 25.05.2015 року Подільським районним судом м. Києва в рахунок погашення заборгованості в сумі 92 587 доларів США 79 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 1 198 936 гривень 89 копійок перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-008/792/2006 від 09.11.2016 року звернути стягнення на підставі договору іпотеки №PML-008/792/2006 від 09.11.2006 року на заставлене майно - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 64,90 кв.м., жилою площею 38,90 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія: НОМЕР_3 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 20.04.2006 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На підставі ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Також ч. 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника. Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел. Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення приватного виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника. Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи. Із матеріалів справи вбачається відсутність доказів щодо встановлення місця перебування чи проживання боржника ОСОБА_1 та не підтвердження належними документами, що приватний виконавець здійснював перевірку перебування боржника за місцем його проживання (реєстрації), що не дає підстав для оголошення розшуку вказаної особи. Долучений приватним виконавцем до подання акт від 19.12.2019 року складений на підставі виходу за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , а саме за адресою вказаною у виконавчому документі, не приймається до уваги судом, оскільки складений акт не містить відомостей щодо опитаних осіб (не зазначено свідків, відсутні пояснення сусідів/родичів, тощо). Крім цього, приватним виконавцем у поданні про винесення ухвали про розшук боржника висунуто вимоги про оголошення розшуку боржника за виконавчими провадженнями №60035068 та №60034199. Натомість вказаний акт приватного виконавця від 19.12.2019 року складений останнім у виконавчому провадженні №60034199. Приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №60035068 не здійснювався вихід за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 та відповідний акт взагалі не складався. Суд приймає до уваги також те, що укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, на що посилається приватний виконавець у поданні про розшук боржника, не може свідчити про відсутність боржника за адресою його місця реєстрації. Враховуючи наведене, приватним виконавцем не були вжиті всі необхідні та визначені законом заходи для встановлення місця знаходження боржника, а подання приватного виконавця не містить доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що приватному виконавцю необхідно відмовити у задоволенні подання про винесення ухвали про розшук боржника. Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про винесення ухвали про розшук боржника - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя М. М. Головчак