Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про повернення апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Лісовської О.В., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» про забезпечення позову у цивільній справі № 754/12402/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг Лтд Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автоматизовані системи», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вітич-Транс» про забезпечення його позову до ТОВ «Юніон Консалтинг Лтд Груп», ОСОБА_2 , ТОВ «Українські автоматизовані системи», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2 656,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ТОВ «Юніон Консалтинг Лтд Груп». Вказаний об`єкт нерухомого майна передано на відповідальне зберігання на час розгляду та вирішення справи до ТОВ «Вітич-Транс». Накладено арешт на громадське приміщення № 1 (в літ. Г), загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 . Вказане приміщення передано на відповідальне зберігання на час розгляду та вирішення справи до ТОВ «Вітич-Транс».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 28 вересня 2021 року адвокат Писаренко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Писаренка А.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

03 листопада 2021 року адвокат Писаренко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій просив повернути апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Подання адвокатом Писаренком А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяви про повернення апеляційної скарги відповідає передбаченому ч. 3 ст. 364 ЦПК України праву, особи, яка подала апеляційну скаргу, а тому, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2, ч. 5, ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про повернення апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг Лтд Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автоматизовані системи», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Попова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: