Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 947/12689/20

провадження № 61-15532ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу казенного підприємства «Морська пошуково - рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», директор казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Сударев Віктор Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу для звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 рокузасобами поштового зв`язку казенне підприємство «Морська пошуково - рятувальна служба» (далі - КП «МПРС»), від імені якого діє тимчасово виконуючий обов`язки директора Дубін С. А., подало до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 947/12689/20 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року (повний текст складено 02 серпня 2021 року).

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали від 01 жовтня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 755/6539/18, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, від 08 липня 2020 року у справі № 569/17130/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення норм процесуального права, що виявилось у встановленні обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підтвердження повноважень Дубіна С. А., що 17 вересня 2021 року підписав касаційну скаргу, як т.в.о директора КП «МПРС», надано копію наказу № 293 від 03 вересня 2021 року про надання відпустки директору

КП «МПРС» Судареву В. О. із 16 по 17 вересня 2021 року та покладання тимчасового виконання обов`язків директора КП «МПРС» на заступника директора з пошуку та рятування Дубіна С. А.

Відомості про скасування вказаного наказу у розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Справа № 947/12689/20 не є малозначною в силу закону (частина шоста статті 19 ЦПК України), оскільки позов ОСОБА_1 , крім вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), містить вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі).

При цьому, справа № 947/12689/20 малозначною, як справа незначної складності, судами попередніх інстанцій не визнавалась.

В касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у даній справі не допускається поворот виконання рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «МПРС» від 21 квітня 2020 року № 229-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з організації закупівель КП «МПРС», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з організації закупівель в КП «МПРС» з 21 квітня 2020 року, стягнуто з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 263 011,09 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, яка не передбачає примусового виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 947/12689/20 за касаційною скаргою казенного підприємства «Морська пошуково - рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/12689/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання КП «МПРС» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта