Постанова

Іменем України

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 363/5179/19

провадження № 61-125св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Калараша А. А. (суддя-доповідач),

Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Держава Україна в особі Міністерства юстиції України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути солідарно на її користь із товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» (далі - ТОВ «Мрія-Лізинг»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (далі - ТОВ «Мрія Сервіс»), Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України майнову шкоду у розмірі 20 583 188,45 грн, завдану незаконними діями АРМА.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 03 листопада

2016 року та від 18 листопада 2016 року, а саме:

- зернових причіпів-перевантажувачів BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, № 15014121G, № 15014124G, № 15014125G, № 15014126G, № 15014127G,

№ 15014130G, № 15014132G, № 15014136G, № 15014114G, № 15014129G,

№ 15014123G;

- причіпних комбінованих дисколапових борон Gregoire Besson DXRVHD

666-56 з номерами: № 133121 , № 133173, № 133164, № 133112, № 133166,

№ 133113, № 133159, № 131919;

- жниварок навісних для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року випуску, № Н0300153, № Н0300155, № Н0300156,

№ Н0300157, № Н0300158;

- косарок John Deere 735 № 1C0735XHDD130128 та № 550674.

12 вересня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним А. В. у межах кримінального провадження

№ 0000464 від 09 жовтня 2014 року проведено обшук у

с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, що належить на праві власності позивачу. Техніку передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг».

Позивач вважала, що вказані слідчі дії проведені незаконно, оскільки ОСОБА_1 не мала та не має відношення до кримінального провадження, у межах якого проводилися обшук та арешт, не була ані підозрюваною, ані обвинуваченою, ані свідком у межах вказаного провадження, у зв`язку з чим позивач безпідставно була позбавлена права власності.

У межах вказаного кримінального провадження не досліджувалися первісні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини придбання техніки, її використання та зв`язок із фігурантами кримінального провадження. Також у кримінальному провадженні не була призначена будь-яка експертиза.

Під час досудового розслідування не підтвердилися жодні обставини, які вказувалися у фабулі кримінального провадження.

Усупереч положень законодавства щодо зберігання арештованого майна у червні 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив передати арештовану сільськогосподарську техніку в управління АРМА.

При цьому, 07 серпня 2018 року на території с. Онут Чернівецької області слідчим Чоканом В. І. було виявлено, що техніка, на яку було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія-Лізинг», використовується під час сільськогосподарських робіт. Тобто техніка у порушення норм законодавства щодо зберігання арештованого майна використовувалася у господарській діяльності.

19 листопада 2018 року техніка, серед якої перебувало і майно позивача, передана АРМА в управління ТОВ «Мрія Сервіс» за договором управління майном (активами). Згідно з п. 2.1.1. договору управління майном здійснюється на засадах збереження та збільшення економічної вартості активів. Тобто мали здійснюватися заходи, які найбільшою мірою забезпечують збереження ринкової вартості активів на момент припинення договору на тому ж рівні, що був визначений на момент прийняття, з урахуванням фізичного, економічного та функціонального зносу.

Вилучення та подальше накладення арешту на техніку, на думку позивача, також було протиправним, оскільки ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року та

27 травня 2019 року скасовано накладений 20 жовтня 2016 року та 20 грудня 2016 року арешт на майно позивача та інших осіб.

Після скасування арешту з техніки ТОВ «Мрія Сервіс» передано представнику позивача техніку за актами прийому-передачі майна. Під час отримання техніки виявилося, що техніка перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Вказані факти підтверджуються висновками експертів, виконаними на замовлення позивача. Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу, становить 20 583 188,45 грн.

Посилаючись на зазначені вище обставини, ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з ТОВ «Мрія-Лізинг»,

ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби Українимайнову шкоду у розмірі 20 583 188,45 грн, завдану незаконними діями АРМА.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», АРМА на користь

ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 20 583 188,45 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю порушення прав позивача як власника майна ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» та АРМА.

На думку суду першої інстанції, ТОВ «Мрія Сервіс» як управитель майна не забезпечило збереження та збільшення вартості такого майна, натомість, майну було завдано істотної шкоди, а Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не забезпечило належний контроль за виконанням ТОВ «Мрія Сервіс» функцій управителя.

Розмір майнової шкоди, завданої позивачу, полягає у різниці між вартістю техніки на момент її придбання позивачем та її вартістю на момент повернення у володіння позивача і становить 20 583 188,45 грн. Під час судового розгляду жодною стороною не було надано заперечень щодо визначеної суми шкоди, не надано жодного розрахунку, первісної бухгалтерської документації або інших документів, які б спростовували визначену експертами суму та суму шкоди пораховану позивачем, та клопотання щодо призначення та проведення у справі експертизи.

Щодо позовних вимог, заявлених позивачем до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, суд вважав їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому задоволенню в цій частині не підлягають.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня

2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено сам факт наявності шкоди, її спричинення діями відповідачів та її розмір.

Так, заявляючи вимоги про стягнення з усіх відповідачів шкоди, яка спричинена АРМА, позивач не вказала жодних підстав, які б давали їй право вимагати від ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» відшкодування шкоди, яка, на думку позивача, спричинена іншим відповідачем - АРМА.

Разом із тим, АРМА, приймаючи в управління сільськогосподарську техніку, діяло у визначений законом спосіб та у межах наданих йому повноважень, майнові права позивача не порушувало, а тому підстави для притягнення зазначеного державного органу до майнової відповідальності відсутні. До того ж, саме представником позивача було порушено порядок повернення сільськогосподарської техніки, належної позивачу, після скасування арешту від управителя до АРМА.

Крім того, позивачем не доведено розмір завданої шкоди, оскільки надані експерту для дослідження акти про технічний стан сільськогосподарської техніки складені та підписані заінтересованими особами, а саме: позивачем та членами комісії, які є адвокатами позивача, для обстеження технічного стану належної позивачу техніки не були залучені представники відповідачів, які також є зацікавленими в результатах огляду. Таким чином, на думку апеляційного суду, надання зацікавленою стороною експерту доказу для проведення експертизи, створеного самою стороною, та обґрунтування висновку експерта на зазначеному доказі, за умови відсутності інших доказів наявності шкоди, заподіяної майну позивача, та її розміру, свідчить про порушення принципу диспозитивності та вказує на наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності висновків експерта.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У лютому 2021 року справу № 363/5179/19 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті

400 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей 1173, 1174 ЦК України, оскільки не враховано правові висновки Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені

в постановах від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц,

від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, від 12 березня 2019 року

у справі № 920/715/17.

Так, у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі

№ 466/4051/15-ц зроблено висновок про те, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач повинен довести наявність шкоди та її розмір.

Разом із тим, вина АРМА у завданні шкоди у справі встановлена та доведена, оскільки АРМА як спеціальний орган не здійснило безпосередню перевірку проведення комплексу заходів з управління активами у місці їх перебування, не було здійснено заходів щодо зміни управителя відповідних активів. Починаючи з 07 грудня 2018 року і до фактичного повернення майна власнику, АРМА лише направляло листи ТОВ «Мрія Сервіс», проте не вчинило жодних дій, спрямованих на припинення неналежного управління майном, в той час як ТОВ «Мрія Сервіс» використовувало майно позивача у своїй господарській діяльності.

Апеляційний суд безпідставно відхилив надані позивачем висновки експерта стосовно розміру шкоди, оскільки відповідачами не доведено недостовірність документів, на підставі яких проводилася відповідна експертиза.

Крім того, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не вказала підстави відшкодування шкоди іншими відповідачами, оскільки правовою підставою покладання відповідальності на ТОВ «Мрія-Лізинг» є те, що товариство без належних на те підстав прийняло на зберігання сільськогосподарську техніку, яка перебувала у власності третіх осіб, використовувало техніку у власних господарських потребах, залучивши техніку до сільськогосподарських робіт. У свою чергу, ТОВ «Мрія Сервіс» як управитель майна не забезпечило його збереження та збільшення вартості такого майна, а навпаки - майну завдано значної шкоди. АРМА не забезпечило належний контроль за виконанням функцій управителя

ТОВ «Мрія Сервіс».

Доводи інших учасників справи

У лютому 2021 року ТОВ «Мрія Сервіс» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив мотивовано безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів настання події, з якою законодавець пов`язує наявність у особи права на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів. Крім того, відсутні підстави для покладення солідарного обов`язку на ТОВ «Мрія Сервіс» та ТОВ «Мрія-Лізинг» за шкоду, яка нібито заподіяна АРМА. Також матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження розміру заявленої позивачем шкоди.

У лютому 2021 року ТОВ «Мрія-Лізинг» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив мотивовано відсутністю підстав для покладення на відповідачів у солідарному порядку обов`язку з відшкодування шкоди. Крім того, у позовній заяві позивач вказує саме на шкоду, завдану діями АРМА, а не відповідачами в солідарному порядку.

Щодо розміру шкоди, визначеного висновком експерта, то він не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки ґрунтується на наданих самим позивачем документах на підтвердження стану техніки. Під час підписання актів прийому-передачі між ТОВ «Мрія Сервіс» та представником ОСОБА_1 не було зазначено про жодні дефекти та не вказано про непридатність до використання майна.

Крім того, на момент укладання договорів купівлі-продажу спірної техніки, на підставі яких ОСОБА_1 стала власником цього майна, діяв арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі № 760/17947/16-к, а тому вказані правочини є нікчемними в силу вимог закону.

У лютому 2021 року АРМА подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив мотивовано тим, що розмір завданої шкоди розрахований як різниця між ринковою вартістю техніки станом на 2016 рік та її вартістю у 2019 році, проте фактична передача майна до АРМА відбулася 23 листопада 2018 року, тобто до вказаної дати агентство не мало відношення до майна позивача.

У подальшому саме через протиправні дії ТОВ «Мрія Сервіс», що полягали у неповерненні майна, техніка знаходилася у фактичному користуванні зазначеного товариства. Договором, укладеним між АРМА та ТОВ «Мрія Сервіс», передбачено, що саме управитель, тобто товариство, несе відповідальність за пошкодження, втрату/знищення активів у повному обсязі. У свою чергу, АРМА вжило всіх можливих заходів реагування, але у зв`язку з неповерненням майна ТОВ «Мрія Сервіс», з об`єктивних причин не могло проводити заходи щодо зміни управителя відповідних активів.

Крім того, вказує на фіктивність набуття права власності на спірне майно ОСОБА_1 .

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відповідь на відзиви.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, укладених між нею та ТОВ «Профігруп Трейд», ТОВ «Профімаркет Плюс» 03 листопада 2016 року та 18 листопада

2016 року відповідно, актів прийому-передачі майна та видаткових накладних належить техніка сільськогосподарського призначення, а саме:

1. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014114G ; 7900x2990мм; місткість 25 м3, вартістю 126 300,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-52 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 63-68,

т. 1);

2. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014129G ; 7900x2990мм; місткість 25 м3, вартістю 100 600,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-53 від 03 листопада 2016 року (а. с. 69-74,

т. 1);

3. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014123G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 100 080,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-54 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 75-80,

т. 1);

4. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300155, вартістю 115 015,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-56 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 81-86, т. 1);

5. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121), вартістю 261 660,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-64 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 87-92, т. 1);

6. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-65 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 93-98, т. 1);

7. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-66 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 99-104, т. 1);

8. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (133112), вартістю 261 660,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-69 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 105-110, т. 1);

9. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-70 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 111-116, т. 1);

10. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113), вартістю 261 660,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-71 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 117-122, т. 1);

11. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300153, вартістю 114 550,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-55 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 123-128, т. 1);

12. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300156, вартістю 115 015,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-57 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 129-134, т. 1);

13. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300157, вартістю 112 560,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-1010/2016-58 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 135-140, т. 1);

14. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300158, вартістю 114 550,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-59 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 141-146, т. 1);

15. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (131919), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-67 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 147-152, т. 1);

16. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-68 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 153-157, т. 1);

17. косарка John Deere 735 № 1C0735XHDD130128, вартістю 88 640,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-60 від 03 листопада 2016 року)

(а. с. 158-162, т. 1);

18. косарка John Deere 735 № 550674, вартістю 90 016,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-60/1 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 163-167, т. 1).

19. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014121G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-28 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 15-20,

т. 1);

20. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014124G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-30 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 21-26,

т. 1);

21. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014125G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-31 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 27-32,

т. 1);

22. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014126G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-32 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 33-38,

т. 1);

23. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014127G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-33 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 39-44,

т. 1);

24. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014130G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-34 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 45-50,

т. 1);

25. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014132G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-35 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 51-56,

т. 1);

26. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі 15014136G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-36 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 57-62,

т. 1);

На виконання умов вказаних договорів купівлі-продажу між

ТОВ «Профімаркет Плюс», ТОВ «Профігруп Трейд» та ОСОБА_1 були підписані акти приймання-передачі майна (а. с. 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 61, 67, 73, 79, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 121, 127, 133, 139, 145, 151, 157, 162, 167, т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня

2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні

№ 0000464 від 09 жовтня 2014 року накладено арешт на наступне майно: - зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014109; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014110G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014111G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014112G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014113G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014114G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014119G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014120G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014121G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014122G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014123G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014124G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014125G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014126G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014127G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014128G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014129G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014130G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014131G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014132G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014134G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014135G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014136G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014137G;

- дискова борона Grеgoire Besson № 131919; дискова борона Grеgoire Besson № 131920 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131142 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131143 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131144 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131147 ; дискова борона Gregoire Besson № 131148 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131149 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131150 ;

- жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300038; жатка кукурудзяна Conspeed

№ H0300153; жатка кукурудзяна Conspeed № H0300154; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300155; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300156; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300157; жатка кукурудзяна Conspeed

№ Н0300158; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300159;

- сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5430; сівалка Monopill Kverneland

№ АСМЕРХХ5437; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5364; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5366; сівалка Monopill Kverneland

№ АСМЕРХХ5367; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5394; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5404; сівалка Monopill Kverneland

№ АСМЕРХХ5405; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5406; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5408; сівалка Monopill Kverneland

№ АСМЕРХХ5432; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5438; сівалка Monopill Kverneland № SEАСМЕРХХ5412; сівалка Monopill Kverneland

№ SEАСМЕРХХ5365;

- жатка CLAAS S900 № 4400845; жатка CLAAS S900 № 4400844; жатка CLAAS S900 № 4400847; жатка CLAAS S900 № 4400846; жатка CLAAS S900

№ 4400848;

- розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0097399; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106919; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106920; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106922; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106923; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106924; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106927; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0098041, які належать TOB «Тіра Трейд» (38248152) на підставі контракту купівлі-продажу № 38-1491 від 25 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Тіра Трейд» та «ССС Машинері ГмбХ»;

- дискова борона Grеgoire Besson № 133108; дискова борона Grеgoire Besson № 133159; дискова борона Gregoire Besson № 133175;

- батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.;

- каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Grеgoire Besson у кількості 29 шт.;

- слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Grеgoire Besson у кількості 21 шт., які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту № 130114-1 від 13 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та Grеgoire Besson SAS;

- жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CEDC755771; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CLDC755783; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CТDC755742; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CVDC755747; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CVDC755750, які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту на поставку № JD-MECH-MRIYALEASING-ЕXIM-UA-2013

від 23 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Механік К» та Джон Дир Интернешнл ГмбХ (дочірне підприємство Дир енд Компані);

- агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400804; агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400661, які належать

ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту на поставку № 38-1548 від 27 грудня 2013 року, укладеного між TOВ «Мрія-Лізинг» та «ССС Машинері ГмбХ»;

- глибокорозпушувач QUI VOGNE № 130973 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт., який належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту № 04/2014 від 09 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та фірмою «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ та Ко. КГ»;

- жатка CLAAS S750 № 71503741; візок до жатки CLAAS S750 № 71913858;

- стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 № 43728427;

- сівалка John Deere 1590 № 1N01590ХАС0745580 дві секції; сівалка John Deere 1590 № 1N01590XAC0745367 дві секції;

- John Deere MAXEMER GEPX № 1A01780RVBJ740171; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № 20426;

- сівалка John Deere PLANTER 1780 № 1A01780RCDG750216; John Deere 735 № 550674;

- глибокорозпушувач QUІVOGNE (2012 року випуску);

- дискова борона KELLO BІLT № ЕТ0132300, які належить ТОВ «Механі К» (36752056) (а. с. 184-193, т. 3).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня

2016 року у справі № 760/18864/16-к у кримінальному провадженні

№ 0000464 від 09 жовтня 2014 року накладено арешт на наступне майно:

- жниварка кукурудзяна John Deere зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 4 шт.;

- сівалка Monopill Kverneland зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру;

- причіпний оприскувач John Deere M732i № РА116560;

- причіпний оприскувач John Deere М732і № РА116486;

- причіпний оприскувач John Deere М732і № РА115776;

- причіпний оприскувач John Deere М732і № РА115864;

- жатка кукурудзяна Conspeed зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру;

- лущільник John Deere 637 зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 2 шт.;

- снігоочистна машина Optimal зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру;

- поливальна машина RainStar № 00X434376;

- дискова борона Gregoire Besson № 133162 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133120 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133109 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133166 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133118 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133110 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133115 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133161 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133121 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133112 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133173 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133113 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133164 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133125 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133114 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133165 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133126 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133169 ;

- дискова борона Gregoire Besson № 133122 ;

- фреза зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 3 шт.

(а. с. 194, т. 3).

Згідно з протоколом обшуку від 12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним А. В. у рамках кримінального провадження № 0000464 від 09 жовтня 2014 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, виявлено та ідентифіковано транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, на які накладено арешт на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17947/16-к від 20 жовтня

2016 року та на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі № 760/18864/16-к, до якого увійшло і майно, що належить ОСОБА_1 , за винятком наступного майна:

- зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі 15014130G ; жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300155, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300156, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300158, косарки John Deere 735

№ 1C0735XHDD130128.

Перераховане в протоколі обшуку майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія Лізинг» Галушці М. Я. та було перевезено для зберігання на територію відкритих майданчиків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 т; Тернопільська область, Козівський район,

смт. Козова, вул. І. Богуна, 8. Зазначено, що після доставки на вказану адресу техніка не буде переміщуватися без дозволу детектива (а. с. 236-240, т. 1).

12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним А. В. на підставі акта прийому-передачі передано, а Галушкою М. Я., який діє на підставі довіреності ТОВ «Мрія Лізинг», прийнято на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, яка була виявлена під час проведення обшуку 12 вересня 2017 року, крім належних позивачу зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі 15014130G , жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300155, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300156, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300158, косарки John Deere 735 № 1C0735XHDD130128 (а. с. 241-243, т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня

2018 року передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на відповідальне зберігання належне позивачу майно, на яке ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня

2016 року та від 20 грудня 2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року. Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт (а. с. 147-153, т. 2).

У вказаній ухвалі відсутні відомості про таке майно: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі 15014130G , жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300155, жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300156, жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300158, косарка John Deere 735 №1C0735XHDD130128.

06 липня 2018 року Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України повідомлено ТОВ «Мрія-Лізинг» про необхідність передачі майна, яке перебуває у них на відповідальному зберіганні, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (а. с. 199, т. 3).

19 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір управління майном (активами), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, Установник Управління (АРМА) передає Управителеві (ТОВ «Мрія Сервіс») на строк, визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору, рухоме майно в управління, а Управитель приймає в управління об`єкти рухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами (а. с. 154-169, т. 2).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору строк управління активами: з дня укладення цього договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від Установника Управління про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього договору або до 18 листопада 2019 року.

23 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та прокурором у кримінальному провадженні Крикун В. В. було підписано акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого прокурор передав, а Національне агентство прийняло об`єкти рухомого майна.

Відповідно до акта приймання-передачі об`єктів нерухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів (а. с. 170, т. 2).

У вказаному договорі та акті прийому-передачі також відсутня інформація про таке майно: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25,

2013 року випуску, шасі 15014130G , жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300155, жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300156, жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300158, косарка John Deere 735

№ 1C0735XHDD130128.

07 грудня 2018 року АРМА направило ТОВ «Мрія Сервіс» повідомлення про відмову від договору управління майном (активами) від 19 листопада

2018 року, яке отримано останнім 11 грудня 2018 року (а. с. 50, т. 4).

У вимозі про невідкладне повернення активів від 11 січня 2019 року АРМА повідомило ТОВ «Мрія Сервіс», зокрема, про припинення договору управління майном (активами) від 19 листопада 2018 року відповідно до

п. 6.5 договору з 26 грудня 2018 року (а. с. 52, т. 4).

У листі від 23 січня 2019 року ТОВ «Мрія Сервіс» повідомило про те, що Установник Управління не наводить конкретних фактичних даних, які стали підставою для відповідного рішення про припинення договору, а тому Управитель і надалі планує дотримуватися умов договору і виконувати свої зобов`язання по ньому (а. с. 51, т. 4).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року клопотання адвоката Дідика Т. О. в інтересах

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, задоволено. Скасовано накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014109G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014110G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014111G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014112G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014113G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014114G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014119G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014120G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014121G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014122G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014123G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014124G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014125G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014126G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014127G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014128G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014129G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014130G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014131G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014132G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014134G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014135G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014136G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014137G; дискова борона Gregoire Besson № 131919; дискова борона Gregoire Besson № 131920 ; дискова борона Gregoire Besson № 131142 ; дискова борона Gregoire Besson № 131143 ; дискова борона Gregoire Besson № 131144 ; дискова борона Gregoire Besson № 131147 ; дискова борона Gregoire Besson № 131148 ; дискова борона Gregoire Besson № 131149 ; дискова борона Gregoire Besson № 131150 ; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300038; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300153; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300154; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300155; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300156; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300157; жатка кукурудзяна Conspeed

№ Н0300158; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300159; сівалка Monopill Kvemeland № АСМЕРХХ5430; сівалка Monopill Kvemeland № АСМЕРХХ5437; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5364; сівалка Monopill Kvemeland

№ ACMEPXX5366; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5367; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5394; сівалка Monopill Kvemeland

№ ACMEPXX5404; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5405; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5406; сівалка Monopill Kvemeland

№ ACMEPXX5408; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5432; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5438; сівалка Monopill Kvemeland

№ SEACMEPXX5412; сівалка Monopill Kvemeland № SEACMEPXX5365; жатка CLAAS S900 № 4400845; жатка CLAAS S900 № 4400844; жатка CLAAS S900

№ 4400847; жатка CLAAS S900 № 4400846; жатка CLAAS S900 № 4400848; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0097399; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106919; розкидач міндобрив AMAZONE № ЖБМ0106920; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106922; розкидач міндобрив AMAZONE № ЖБМ0106923; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106924; розкидач міндобрив AMAZONE № ЖБМ0106927; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0098041; дискова борона Gregoire Besson

№ 133108; дискова борона Gregoire Besson № 133159 ; дискова борона Gregoire Besson № 133175; батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт.; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт.; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CEDC755771; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CLDC755783; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CTDC755742; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CVDC755747; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CVDC755750; агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN № 400804; агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN

№ 400661; глибокорозпушувач QUIVOGNE № 130973 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт.; жатка CLAAS S750 № 71503741; візок до жатки CLAAS S750 № 71913858; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 № 43728427; сівалка John Deere 1590

№ 1N01590XAC0745580 дві секції; сівалка John Deere 1590

№ 1N01590XAC0745367 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX

№ 1A01780RVBJ740171; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № 20426; сівалка John Deere PLANTER 1780 № 1A01780RCDG750216; John Deere 735 № 550674; глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); дискова борона KELLO BILT № ET0132300 (а. с. 202, т. 2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 27 травня 2019 року клопотання адвоката Мозіль С. І. в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, задоволено. Скасовано накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: жниварки кукурудзяної John Deere - 4 шт.; сівалки Monopill Kverneland; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 116560; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 116486; причіпного оприскувача John Deere М732і

№ РА 115776; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 115864; жатки кукурудзяної Conspeed; лущільника John Deere 637; снігоочистної машини Optimal; поливальної машини RainStar № 00Х434376; дискової борони Gregoire Besson № 133162; дискової борони Gregoire Besson № 133120; дискової борони Gregoire Besson № 133109; дискової борони Gregoire Besson № 133166; дискової борони Gregoire Besson № 133118; дискової борони Gregoire Besson № 133110; дискової борони Gregoire Besson № 133115; дискової борони Gregoire Besson № 133161; дискової борони Gregoire Besson № 133121; дискової борони Gregoire Besson № 133112; дискової борони Gregoire Besson № 133173; дискової борони Gregoire Вesson № 133113; дискової борони Gregoire Вesson № 133164; дискової борони Gregoire Besson № 133125; дискової борони Gregoire Besson № 133114; дискової борони Gregoire Besson № 133165; дискової борони Gregoire Besson № 133126; дискової борони Gregoire Besson № 133169; дискової борони Gregoire Besson № 133122; фрези - 3 шт. (а. с. 2, т. 2).

Відповідно до актів прийому-передачі від 30 травня 2019 року, 31 травня 2019 року, 01 червня 2019 року, 02 червня 2019 року, 03 червня 2019 року, підписаних між ТОВ «Мрія Сервіс» та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , товариство передало, а представник власника отримав належну позивачу сільськогосподарську техніку (а. с. 33-45, т. 4).

Згідно з висновком експерта № 1980-1990 від 07 листопада 2019 року, за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 № 21 від 25 вересня 2019 року, виконаним Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, визначено ринкову вартість техніки, належної ОСОБА_1 , станом на момент її придбання

(03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року), а саме:

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014129G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 03 листопада 2016 року складала

1 243 511,47 грн;

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014114G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 03 листопада 2016 року складала

1 269 690,66 грн;

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014136G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала

1 224 396,64 грн;

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014132G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала

1 237 285,03 грн;

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014130G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала

1 250 173,41 грн;

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014127G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала

1 224 396,64 грн;

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014126G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала

1 237 285,03 грн;

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014125G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала

1 250 173,41 грн;

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014124G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала

1 224 396,64 грн;

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014121G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала

1 237 285,03 грн;

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014123G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 03 листопада 2016 року складала

1 256 601,06 грн (а. с.190, т. 1).

Згідно з висновком експерта № 1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року визначено ринкову вартість техніки станом на момент її придбання

(03 листопада 2016 року):

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 550674 станом на 03 листопада 2016 року складала 282 542,89 грн із ПДВ.

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300155 станом на 03 листопада 2016 року року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121) станом на

03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173) станом

на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164) станом

на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133112) станом

на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166) станом

на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113) станом

на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300153 станом на 03 листопада 2016 року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300156 станом на 03 листопада 2016 року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300157 станом на 03 листопада 2016 року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

12. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300158 станом на 03 листопада 2016 року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

13. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (131919) станом

на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

14. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159) станом

на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

15. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 1С0735XHDD130128 станом на 03 листопада 2016 року складала

282 542,89 грн із ПДВ.

16. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 550674 станом на 03 листопада 2016 року складала 282 542,89 грн із ПДВ (а. с. 205-232, т. 1).

Згідно з висновком № 1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року техніка станом на 04 червня 2019 року має наступну ринкову вартість:

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014129G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 складала 74 502,12 грн.

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014114G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 87 917,13 грн.

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі 15014136G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 78 391,70 грн.

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі 15014132G ; 7900x2990 мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 74 042,78 грн.

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі 15014130G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 83 369,84 грн.

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі 15014127G ; 7900x2990 мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 складала 81 336,46 грн.

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі 15014126G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 78 234,06 грн.

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі 15014125G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 складала 59 186,24 грн.

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі 15014124G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 73 313,60 грн.

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі 15014121G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 68 121,57 грн.

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі 15014123G ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 81 149,83 грн (а. с. 41-68, т. 2).

Відповідно до висновку № 1253-1284 від 30 серпня 2019 року ринкова вартість техніки на день проведення огляду:

1. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300155 складає 4 600,00 грн без ПДВ.

2. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

3. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

4. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

5. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133112) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

6. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

7. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

8. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300153 складає 9 200,00 грн без ПДВ.

9. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300156 складає 9 200,00 грн без ПДВ.

10. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300157 складає 9 200,00 грн без ПДВ.

11. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300158 складає 9 200,00 грн без ПДВ.

12. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (131919) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

13. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

14. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735

№ 1С0735XHDD130128 складає 18 400,00 грн без ПДВ.

15. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 550674 складає 18 400,00 грн без ПДВ (а. с. 94-111, т. 2).

За висновком експерта зазначена сільськогосподарська техніка не придатна до використання та підлягає відновленню.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційні скарзі доводи, врахувавши аргументи, викладені у відзивах, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України врегульовано питання захисту цивільних прав та інтересів судом та зазначено серед способів захисту, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є заподіяння майнової шкоди (матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі.

Предметом спору у справі, що переглядається, є відшкодування майнової шкоди у зв`язку тим, що техніка, що належить на праві власності позивачу, на яку було накладено арешт (у подальшому скасований) та вилучено, перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила суд солідарно стягнути з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України майнову шкоду у розмірі 20 583 188,45 грн, завдану незаконними діями АРМА.

Солідарна відповідальність - один із різновидів цивільно-правової відповідальності. Солідарна відповідальність - це відповідальність кількох боржників перед кредитором у зобов`язальному праві, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором. Так, у статті 1190 ЦК України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, зокрема, посилався на те, що позивач не зазначила, якими саме спільними діями відповідачі спричинили їй шкоду, як і не вказала, яка частина шкоди спричинена кожним із відповідачів, коли саме та якими конкретно діями чи бездіяльністю. Заявляючи вимоги про стягнення з усіх відповідачів шкоди, яка спричинена АРМА, позивач не вказала жодних підстав, які б давали їй право вимагати від ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» відшкодування шкоди, яка, на думку позивача, спричинена іншим відповідачем.

Колегія суддів частково погоджується із зазначеним висновком, оскільки в цьому випадку, з урахуванням конкретних обставин справи та характеру спірних правовідносин, правовий механізм відшкодування шкоди саме

в порядку солідарного стягнення застосуванню не підлягає, а тому суд першої інстанції помилково стягнув у солідарному порядку з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», АРМА майнову шкоду у розмірі 20 583 188,45 грн.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі, дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не доведено сам факт наявності шкоди та її спричинення діями відповідачів.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного суду про те, що АРМА, приймаючи в управління сільськогосподарську техніку, діяло у визначений законом спосіб та у межах наданих йому повноважень, майнові права позивача не порушувало, а тому підстави для притягнення зазначеного державного органу до майнової відповідальності відсутні, передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 100 КПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) урегульовано Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими. Національне агентство у межах, визначених цим та іншими законами, є підзвітним Верховній Раді України, підконтрольним та відповідальним перед Кабінетом Міністрів України (стаття 2 Закону).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У цій справі судами встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на відповідальне зберігання належне позивачу майно, на яке ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року та від 20 грудня 2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року. Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Управитель зобов`язаний надавати уповноваженим особам Національного агентства доступ до прийнятих в управління активів для огляду, а також до документів щодо управління такими активами та їх використання.

У разі встановлення фактів неналежного управління активами або спроб відчуження активів управителем Національне агентство повідомляє про це відповідним правоохоронним органам для перевірки і реагування згідно із законом та невідкладно здійснює заходи щодо зміни управителя відповідних активів. Порядок здійснення контролю за ефективністю управління активами визначається Кабінетом Міністрів України.

У цій справі 19 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір управління майном (активами). Строк дії: припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього договору або до 18 листопада 2019 року.

23 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» підписано акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого Національне агентство передало, а представник ТОВ «Мрія Сервіс» Григоров А. В. прийняв об`єкти рухомого майна, а саме: сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачу.

07 грудня 2018 року АРМА направило ТОВ «Мрія Сервіс» повідомлення про відмову від договору управління майном (активами) від 19 листопада

2018 року, яке отримано останнім 11 грудня 2018 року.

Проте АРМА не вилучило та не повернуло у порядку, передбаченому законом, спірне майно, а лише 30 травня 2019 року, 31 травня 2019 року, 01 червня 2019 року, 02 червня 2019 року, 03 червня 2019 року між ТОВ «Мрія Сервіс» та представником Хоменко Т. К. підписано акти приймання-передачі майна, за якими ТОВ «Мрія-Сервіс» передало, а представник власника отримав належну позивачу сільськогосподарську техніку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не дослідив питання, чи виконало АРМА як установник управління свої обов`язки в частині збереження майна, з урахуванням обов`язку уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, апеляційним судом не вмотивовано відсутність порушеного права ТОВ «Мрія Сервіс»,ТОВ «Мрія-Лізинг», що свідчить про те, що апеляційний суд фактично самоусунувся від вирішення спору по суті, не встановив характер спірних правовідносин,

не з`ясував, на кого із відповідачів покладається відповідальність у цьому випадку.

Щодо розміру завданої позивачеві майнової шкоди

Визначаючи розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався висновками експертизи, що ґрунтуються на різниці між вартістю техніки на момент її придбання позивачем та її вартістю на момент повернення у володіння позивача.

Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, вважав, що позивачем не доведено розмір завданої шкоди, оскільки надані експерту для дослідження акти про технічний стан сільськогосподарської техніки складені та підписані заінтересованими особами, а саме: позивачем та членами комісії, які є адвокатами позивача, для обстеження технічного стану належної позивачу техніки не були залучені представники відповідачів, які також є зацікавленими в результатах огляду. Таким чином, на думку апеляційного суду, надання зацікавленою стороною експерту доказу для проведення експертизи, створеного самою стороною, та обґрунтування висновку експерта на зазначеному доказі, за умови відсутності інших доказів наявності шкоди, заподіяної майну позивача, та її розміру, свідчить про порушення принципу диспозитивності та вказує на наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності висновків експерта. Крім того, у висновках експерта також було оцінено жниварки навісні Conspeed № Н0300155, № Н0300156,

№ Н0300158, зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014130G та косарку John Deere 735 № 1C0735XHDD130128, які не передавалися на відповідальне зберігання та в управління відповідачів, а тому включення їх вартості до загального розміру завданої майнової шкоди, яка, на думку позивача, має місце, взагалі є безпідставним.

Вказаний висновок апеляційного суду є передчасним та свідчить про неповне дослідження судом фактичних обставин справи з огляду на наступне.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Суд апеляційної інстанції, переоцінивши обставини справи, встановлені судом першої інстанції, не навів підстав для такої переоцінки та вмотивованих обґрунтувань на спростування наведених судом першої інстанції висновків, а дійшов протилежного висновку про відмову в задоволенні позову та поставив під сумнів належність і достовірність доказів у справі, не надавши при цьому достатнього правового обґрунтування.

При цьому судами не встановлено, а матеріали справи не містять наданих відповідачами заперечень щодо визначеної суми шкоди, інших розрахунків, первісної бухгалтерської документації або інших документів, які б спростовували визначену експертами суму та суму шкоди пораховану позивачем, сторони не зверталися до суду з клопотанням про призначення та проведення у справі експерти.

Крім того, з аналізу положень статей 76, 80, 81 ЦПК України випливає те, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок завданої шкоди), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції повно та всебічно не досліджено обставини, що мають значення для справи, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини справи та надавати оцінку доказам у справі, колегія суддів робить висновок про необхідність скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Із метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України), Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене в цій постанові, повно та всебічно дослідити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надати належну оцінку доказам: кожному доказу окремо, а також взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, встановити належного відповідача у спорі та визначити розмір майнової шкоди, завданої позивачеві,у результаті чого ухвалити справедливе та законне рішення по суті спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неповного встановлення фактичних обстави справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за статтею 411 ЦПК України.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 18 травня 2020 року

у справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук