Справа № 404/8423/20
Номер провадження 2-з/404/90/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 ) до відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.10.2019 подарувала синові ОСОБА_2 будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , але продовжувала проживати та користуватися зазначеним майном. Син вигнав її з будинку 29.12.2020, змінив замки та викинув речі на вулицю, позбавивши фактично житла. В той же день їй стало відомо, що зазначений житловий будинок виставлений на продаж в мережі інтернет. Має намір визнати договори дарування недійсними, оскільки вони укладені під психологічним тиском та під впливом обману з боку обдарованого. Просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 159,6 м. кв., із господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,0619 га, кадастровий номер :14:09:0019, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень достовірними, належними та допустимими доказами.

Заявниця посилається на те, що була власником, а потім подарувала будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , але до суду не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вона дійсно була власником будинку та уклала договір дарування.

Крім того, заявниця посилається на те, що без її згоди виселена з будинку, який був її єдиним житлом, при цьому доказів також не надала на підтвердження цих обставин.

Заявницею до заяви про забезпечення позову додана копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

З цього виходить, що до заяви необхідно додавати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Докази, додані до заяви належним чином не засвідчені.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи те, що заявниця не надала суду доказів, на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову, не оформила заяву у відповідності до вимог ЦПК України, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 ) до відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 05.01.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна