overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/738/21
номер провадження 2/546/415/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2021 року до суду звернулося АТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 28.08.2021, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Ухвалою судді від 03.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 04.10.2021, яке було відкладене на 10.11.2021.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання 04.10.2021 та 10.11.2021 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв (а.с. 55). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 359/1160/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 05.01.2021. 1. Дата призначення: 10.02.2021. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. (м.Харків пр-т Московський б.89) про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до території обслуговування Московського районного суду м.Харкова. Доказів знаходження нерухомого майна на території Київського району м.Харкова, чи інших обґрунтованих доказів для розгляду справи Київським районним судом м.Харкова позивач не надає.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя
Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. (м.Харків пр-т Московський б.89) про визнання заповіту недійсним направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр-т Ювілейний 38 Е).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.В. Губська
Справа № 648/2208/21
Провадження № 2/648/850/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ербес Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерський відділ Державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ від 23 січня 2009 року АВ №426985, реєстраційний номер обтяження №8401172, зареєстрований 27 січня 2009 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ від 17 вересня 2009 року АВ №640952, реєстраційний номер обтяження №9078861, зареєстрований 22 вересня 2009 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених

цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місце знаходження: м.Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, .

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 2/493/97/21
Справа № 493/1233/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. ст. 81, 89, 200, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,8 умовних кадастрових гектарів по СКООП «Мирний», розташованої на території Білинської сільської ради Балтського району Одеської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,8 умовних кадастрових гектарів по СКООП «Мирний», розташованої на території Білинської сільської ради Балтського району Одеської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 520/4812/14-ц
Провадження № 6/947/675/21
УХВАЛА

10.11.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

Встановив:

На виконання рішення Київського райсуду м. Одеси від 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, 09.12.2014 року суд видав виконавчий лист №520/4812/14-ц, який перебував на примусовому виконанні у Другому Київському ВДВС. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 05.01.2018 року задоволено клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

27.10.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з тих підстав, що боржник виконала покладені на неї рішенням суду зобов`язання.

Заява прийнята судом до провадження і призначені до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

До судового засідання учасники виконавчого провадження не з`явились. І боржник і стягувач ОСОБА_2 правонаступник АТ КБ «Приватбанк» - надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. від 17.09.2021 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/4812/14-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 09.12.2014 року, у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу у повному обсязі.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.441 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 січня 2018 року про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України).

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 січня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» треті особи Прімак Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Бащинська Людмила Василівна, Зміївська міська рада Державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна про визнання предмету іпотеки та стягнення коштів,-,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» треті особи Прімак Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Бащинська Людмила Василівна, Зміївська міська рада Державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна про визнання предмету іпотеки та стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України,

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2094,96 грн та позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» треті особи Прімак Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Бащинська Людмила Василівна, Зміївська міська рада Державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна про визнання предмету іпотеки та стягнення коштів - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
328/2526/21
09.11.2021
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2021 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,224-226,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений 15.11.2021 року.
Суддя:
09.11.2021
Справа № 642/7454/21
Провадження № 2-о/642/355/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.317 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова, підлягає розгляду за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187, 315-318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61052, м. Харків. Вул. Маліновського, 10/14), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/1242/20

Провадження № 22-ц/818/6596/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, правонаступник Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державного Казначейства України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням (з викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, правонаступник Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державного Казначейства України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 22 березня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова