Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1230/20
У Х В А Л А

05.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Виноградівського районного суду Кашуба Антона Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кашуба А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Кашуба А.В., мотивуючи тим, що що головуючий у справі суддя брав участь у складі суду, що розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , бабусі відповідачки, «не хотів її розглядати», тобто приймав вже участь у цивільній справі. Клопотання у даній справі про залишення позову без руху суддя до цього часу не розглянув, а у одному із судових засідань суддя проігнорував відповідача і виганяв із зали суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не з`ясувавши точки зору відповідача, не з`ясувавши явку учасників справи. Заявник вважає, що ці обставини свідчать про те, що суддя не може бути об`єктивним, незалежним, неупередженим, тому підлягає відводу. Заяву про відвід просить направити на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31.12.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Надопта А.А.

Заявник-відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, заяв клопотань до суду не надсилала.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, поскільки така є безпідставною.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Кашуба А.В.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи відповідача щодо недопустимості участі судді Кашуби А.В. в розгляді справи, оскільки суддя брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 щодо визнання права на нерухоме майно, є безпідставними, оскільки така підстава не передбачена ст.37 ЦПК України, що визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Позов ОСОБА_5 , бабусі відповідачки, було залишено суддею без руху, та у зв`язку із неусуненням недоліків позов було залишено без розгляду.

Інші визначені законом підстави для відводу судді (ст.36, 37 ЦПК України) відсутні, наведені у заяві обставини є неіснуючими та є нічим іншим як домислами заявника.

Доводи заявниці зводяться до її незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді у даній справі, як то: вимога покинути залу судових засідань осіб, що своєю присутністю порушували встановлені нормативно-правовими актами карантинні обмеження, при цьому їх відмова дотриматися та виконати встановлений головуючим порядок у залі призвела до зриву судового засідання та відкладення розгляду справи; результат розгляду клопотання відповідачки про залишення позову без руху, тощо.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали вапеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Виноградівського районного суду Кашуба Антона Валерійовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта