П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Немудра Ю.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 12 травня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн. який на думку суду було сплачено не в повному обсязі. У зв`язку з цим ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний судскасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.09.2021 року відповідач направив до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, не погоджуючись із викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана ухвала наведеним вимогам в повній мірі не відповідає з огляду на наступне:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що у випадку, якщо суд не може встановити розмір судового збору, він може встановити, який розмір судового збору підлягає сплаті і вирішити питання про доплати.

В порушення вищевказаних норм, при залишенні позовної заяви без руху, судом першої інстанції не було визначено, який саме розмір судового збору має сплатити позивач за подання позову. Таким чином після доплати позивачем судового збору висновок суду першої інстанції стосовно несплати такого збору в повному обсязі не може вважатися обґрунтованим.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько