Ухвала

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 758/12881/17

провадження № 61-17972ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» про відшкодування вартості ремонту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь вартість ремонту покрівлі будинку та комісії за послуги банку в розмірі 40 282,96 грн.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 21 лютого 2019 року позов задовольнив. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» на користь ОСОБА_2 39 884,12 грн у відшкодування вартості ремонту покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та витрати зі сплати банківських послуг у розмірі 398,84 грн, а всього 40 282,96 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 31 серпня 2021 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 31 серпня 2021 року він отримав 04 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надано копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду з відміткою суду про дату засвідчення копії.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 31 серпня 2021 року заявник отримав 04 жовтня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року та справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/12881/17 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» про відшкодування вартості ремонту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов