Справа № 180/2529/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р. Марганецький міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Мрганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, у якій остання просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 2-695/09 на виконання якого видано виконавчий лист №2-695/09 26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" грошових коштів в розмірі 771 779 грн. 14 коп. ( в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам) та 14258, 25 грн., в тому числі: 7135,90 грн. - пеня на заборгованість по сплаті кредиту, 7122,35 грн. - пеня на заборгованість по сплаті процентів), судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічні забезпечення в розмірі 250 грн., шляхом звернення стягнення на комплекс виробничих будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1289,9 кв.м., який складається з: будівлі складу матеріалів 2767,7 кв.м., будівлі майстерень, 523,2 кв.м., будівлі контори 117,2 кв.м., будівлі гаражу на 4 боки 220,2 кв.м., битових приміщень 77,8 кв.м., проходної 9,7 кв.м., будівлі матеріального складу 64,1 кв.м.. Реалізацію предмета іпотеки провести державній виконавчій службі, початкова ціна предмета-іпотеки його подальшої реалізації - 936000 гривень, на "стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" грошові кошти в розмірі 771 779 грн. 14 коп. ( в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам) та 14258, 25 грн., в тому числі: 7135,90 грн. - пеня на заборгованість по сплаті кредиту, 7122,35 грн. - пеня на заборгованість по сплаті процентів), судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічні забезпечення в розмірі 250 грн., шляхом звернення стягнення на комплекс виробничих будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1289,9 кв.м., який складається з: будівлі складу матеріалів 2767,7 кв.м., будівлі майстерень, 523,2 кв.м., будівлі контори 117,2 кв.м., будівлі гаражу на 4 боки 220,2 кв.м., битових приміщень 77,8 кв.м., проходної 9,7 кв.м., будівлі матеріального складу 64,1 кв.м. Реалізацію предмета іпотеки провести державній виконавчій службі за початковою ціною визначеною суб`єктом оцінюючої діяльності - суб`єктом господарювання в рамках виконавчого провадження".

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №62173545 з примусового виконання виконавчого листа № 2-695/09, виданого 26.10.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" грошові кошти в розмірі 771 779 грн. 14 коп. ( в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам) та 14258,25 грн., в тому числі 7135,90 грн. - пеня на заборгованість по сплаті кредиту, 7122,35 грн. - пеня на заборгованість по сплаті процентів), судовий збір 1700 гн., витрати на інформаційно-технічні забезпечення в розмірі 250 грн., шляхом звернення стягнення на комплекс виробничих будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1289,9 кв.м., який складається з: будівлі складу матеріалів 2767,7 кв.м., будівлі майстерень, 523,2 кв.м., будівлі контори 117,2 кв.м., будівлі гаражу на 4 боки 220,2 кв.м., битових приміщень 77,8 кв.м., прохідної 9,7 кв.м., будівлі матеріального складу 64,1 кв.м. Реалізацію предмета іпотеки провести державній виконавчій службі, початкова ціна предмета-іпотеки для його подальшої реалізації - 936000 гривень"

Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення.

29.05.2020 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано майно, визначене виконавчим документом, а саме: комплекс виробничих будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1289,9 кв.м., який складається з: будівлі складу матеріалів 2767,7 кв.м., будівлі майстерень, 523,2 кв.м., будівлі контори 117,2 кв.м., будівлі гаражу на 4 боки 220,2 кв.м. , побутових приміщень 77,8 кв.м., прохідної 9,7 кв.м., будівлі матеріального складу 64,1 кв.м.

При проведені опису та арешту майна виконавцем встановлено, що майно знаходиться в занедбаному та зруйнованому стані. Повністю розібрані та зруйновані будівлі складу, майстерень, будівля матеріального складу. будівлі гаражу та прохідної потребують капітального ремонту( фото місцевості додається).

Виконавчим документом визначено початкова вартість реалізації нерухомого майна боржника у розмірі 936 000 грн. 00 коп., відповідно до висновку до звіту про оцінку майна боржника, складеного суб`єктом оцінюючої діяльності- суб`єктом господарювання визначено актуальну вартість нерухомого майна у розмірі 154 400 грн.00 коп.

Важливим фактором також є те, що вищевказаний виконавчий лист більше 7 разів перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби та на виконані у приватних виконавців та кожного разу повертався у зв`язку з нереалізацією визначеного виконавчим документом майна так, як вартість майна, визначена у виконавчому документі є занадто завищеною та навіть зі зниженням ціни, що передбачено ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" не може зацікавити потенційних покупців так, як комплекс будівель та споруд є майже зруйнованим та не підлягає відновленню. Підтвердженням неможливості реалізації нерухомого майна також є дев`ять протоколів про проведення електронних торгів, сформованих Державним підприємством "СЕТАМ" за результатами торгів, які не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, копії яких долучені до матеріалів даної заяви. Таким чином виконання судового рішення №2-695/09, ухвалене 04.09.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області є неможливим у тому вигляді, в якому воно ухвалене станом на поточну дату, а саме: з визначенням початкової ціни предмета іпотеки.

Приватний виконаець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. надала суду клопотання про розгляд даної заяви за її відсутності за наявними матеріалами.

У судове засідання інші учасники не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-695/09 заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829 цс15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Янжула