Справа № 682/1803/21
Провадження № 2/682/796/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 10000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 5000 грн 00 коп, заподіяної пошкодженням автомобіля, та 5908 грн судових витрат.

З позовної заяви вбачається, що у жовтні 2019 року відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду у вигляді пошкодження автомобіля ЗАЗ ДЕО СЕНС, д.н.з. НОМЕР_1 . 25.10.2019 відповідач власноручно склав розписку, згідно з якою зобов`язався у строк до 01.11.2019 відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 10000 гривень на ремонт автомобіля ЗАЗ ДЕО СЕНС, д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, свого зобов`язання відповідач не виконав. Крім цього, відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях через пошкодження майна. Розмір моральної шкоди становить 5000 грн. Тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 10000 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав, заяву про розгляд справи з участю сторін не подав, доказів на спростування позовних вимог, суду не надав.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт заподіяння майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 стверджується оригіналом розписки, складеної власноручно відповідачем 25.10.2019 р, в якій ОСОБА_2 зобов`язався виплатити ОСОБА_1 гроші в сумі 10000 грн за ремонт автомобіля марки ЗАЗ ДЕО СЕНС, НОМЕР_1 , до 01.11.2019 р (а.с. 37).

Вказаний факт відповідачем не спростований, а також не доведений ним факт відшкодування вказаних коштів позивачу або те, що шкода заподіяна позивачу не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, то така вимога не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено, що він є власником автомобіля ЗАЗ ДЕО СЕНС, НОМЕР_1 , та що саме йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням його майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином суд вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди недоведеними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про можливість задоволення лише половини позовних вимог, то з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 908 грн, а з позивача слід стягнути в користь держави судовий збір за вимогами немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) в розмірі 908 грн, які він не сплатив при зверненні з позовом до суду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 137 ЦПК України.

Для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АО № 1041285 від 06.07.2021 р (а.с.39), Договір про надання правової допомоги від 06.07.2021 р (а.с.11-12), Довідку про отримання адвокатом гонорару від позивача в сумі 5000 грн відповідно до Договору про надання правової допомоги у цивільному процесі від 06.07.2021 р (а.с. 13), розрахунок суми гонорару (а.с.38).

Встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, то вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково - пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 81, 133, 137, 141, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 , 10 000 грн (десять тисяч грн) майнової шкоди, 908 грн судового збору та 2500 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 , в користь держави 908 грн судового збору за вимогами немайнового характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В.І.