ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/452/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчука В.В.
Провадження № 22-ц/817/869/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

сторін: представника відповідача - ОСОБА_1

його представника - адвоката Братівника І.В.

представника КС Калина - Драпінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №606/452/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Братівник Ігор Васильович на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, ухваленого суддею Малярчуком В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Кредитна спілка «Калина» (далі- КС Калина) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову КС посилалася на те, що 23 січня 2015 року між Кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0503828, за яким останньому надано кредит у розмірі 150000 грн. 00 коп. на строк з 23 січня 2015 року по 23 січня 2017 року, зі сплатою 22 % річних в порядку і в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту та відсотків.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0503828, від 23 січня 2015 року між позичальником, поручителями - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та спілкою «Калина» було укладено договора поруки, згідно яких останні є поручителями перед кредитором (Кредитною спілкою «Калина») за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобов`язань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 150000 грн., а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

За період користування кредитом боржник повинен був щомісячно повертати кредит та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом згідно із відомістю на погашення позики та відсотків. Проте, за час дії кредитного договору боржник сплатив 8872,71 грн, з яких - 0,00 за кредитом та 8872,71 грн за відсотками.

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 206768 грн. 67 коп. , з яких: 150000 грн. 00 коп. - сума неповернутого кредиту, 56768 грн. 67 коп. нараховані проценти на суму кредиту, яку просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 0503828 від 23 січня 2015 року у розмірі 206768 грн. 67 коп., з яких: 150000 грн. 00 коп. - сума неповернутого кредиту, 56768 грн. 67 коп. нараховані проценти на суму кредиту, солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_5 , в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року у даній справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Братівник І.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування вимог посилається на те, що судом ухвалено рішення із недоведеністю обставин, які мають значення для справи, а саме, суд не надав уваги тій обставині, що матеріали справи не містять доказу передачі кредитних коштів, що є обов`язковою умовою для настання зобов`язання щодо їх повернення. КС Калина не доведено допустимими доказами факт видачі кредитних коштів готівкою через касу банку чи у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. Таким чином, суд дійшов хибного висновку стосовно отримання ОСОБА_2 150000 грн.

Крім того, вказує, що судом не доведено розмір заборгованості ОСОБА_2 перед КС Калина згідно кредитного договору. Матеріалами справи підтверджується, що 15.09.2015 року позивачем достроково змінено строк виконання зобов`язання шляхом надіслання йому та іншим поручителям вимоги про погашення заборгованості, яка станом на 15.09.2015 року становила 170953.70 грн. Однак, в позовній заяві позивач просив стягнути грошові кошти в сумі 206768.67 грн., з яких - 150000 грн. сума неповернутого кредиту та 56768.67 грн. нараховані проценти на суму кредиту. Тобто нарахування процентів неправомірно нараховувалось КС і після зміни в односторонньому порядку умов договору, що суперечить позиціям Верховного Суду, викладеним у п.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, стосовно того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з дня пред`явлення вимоги до поручителів, оскільки, змінивши строк виконання зобов`язання та пред`явивши вимоги №15-09-1509 від 15.09.2015 року позивач звернувся до суду із вимогами до поручителів лише 03.04.2017 року. Отже, оскільки кредитор протягом шести місяців з дня настання зміненого строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимог до поручителя, то порука є такою, що припинена. Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 19 грудня 2018 року у справі №370/391/16-ц у справі з подібними правовідносинами. А саме, Верховний Суд погодився із висновками суду першої інстанції стосовно того, що пункт договору поруки про збільшення строку пред`явлення вимоги до поручителя суперечить засадам діючого цивільного законодавства, а відтак є нікчемним. За таких обставин, зобов`язання ОСОБА_1 перед КС Калина згідно з договором поруки припинене 15.03.2016 року, що є підставою для відмови кредитору у стягненні заборгованості з поручителя.

У відзиві на апеляційну скаргу КC Калина просить залишити рішення Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки суд, приймаючи оскаржуване рішення повно з`ясував обставини справи та правильно застосував норми матеріального права. Вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставні та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що ні під час розгляду справи, ні в позасудовому порядку жоден із відповідачів не зверталися з вимогою про надання копій документів, що підтверджують надання кредитних коштів за договором кредитної лінії № 0503828 від 23.01.2015 року. ОСОБА_2 отримав від КС «Калина» кредитних коштів готівкою через касу Теребовлянського відділення КС «Калина», що стверджується видатковим касовим ордером від 23.01.2015 року за № 76 на суму 1 000,00 ( одна тисяча ) гривень, та видатковим касовим ордером від 28.01.2015 року № 88 на суму 149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) грн.

Крім того, позичальником не ставилося під сумнів сума заборгованості, оскільки в червні, липні 2015 року, в квітні та травні 2016 року, і в березні 2017 року ним були внесенні кошти по оплаті за кредит.

Щодо пропуску строку звернення до суду посилається на те, що залишення позову КС Калина до без розгляду було зумовлене домовленістю із позичальником про здійснення сплати заборгованості у досудовому порядку. Після пред`явлення претензії та позову, ОСОБА_2 було сплачено у квітні 2016 року- 3822,71 грн., травні 2016 року- 2500,00 грн., березні 2017 року- 1350,00 грн.

Таким чином, у межах строку позовної давності, позичальником було вчиненні дії, які свідчать про визнання боргу, тому строк позовної давності, відповідно до ст.264 Цивільного Кодексу України був перерваний та після такого переривання розпочався заново, що свідчить про звернення Кредитної спілки «Калина» із позовом в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Братівник І.І.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник КС Калина заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи з метою особистої участі у судовому засіданні не подали. А тому, заслухавши думку учасників справи та відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги КС Калина суд першої інстанції виходив з тих обставин, що боржник ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором № 0503828 від 23 січня 2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 206768 грн. 67 коп., з яких: 150000 грн. 00 коп. - сума неповернутого кредиту, 56768 грн. 67 коп. нараховані проценти на суму кредиту, яка підлягає стягненню із позичальника та поручителів солідарно.

Судова колегія не може у повній мірі погодитися із висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2015 року між Кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0503828, за яким останньому надано кредит у розмірі 150000 грн. 00 коп. на строк з 23 січня 2015 року по 23 січня 2017 року, зі сплатою 22 % річних в порядку і в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарні місяці або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов цього договору.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0503828, від 23 січня 2015 року між позичальником, поручителем та Кредитною спілкою «Калина» було укладено договір поруки № ДП- 0503828/1, згідно якого ОСОБА_3 , являється поручителем перед кредитором ( Кредитною спілкою «Калина») за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобов`язань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 150000 грн., а боржник зобовязаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0503828, від 23 січня 2015 року між позичальником, поручителем та Кредитною спілкою «Калина» було укладено договір поруки № ДП- 0503828/3, згідно якого ОСОБА_1 , являється поручителем перед кредитором ( Кредитною спілкою «Калина») за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобов`язань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 150000 грн., а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0503828, від 23 січня 2015 року між позичальником, поручителем та Кредитною спілкою «Калина» було укладено договір поруки № ДП- 0503828/4, згідно якого ОСОБА_1 , являється поручителем перед кредитором ( Кредитною спілкою «Калина») за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобов`язань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 150000 грн., а боржник зобовязаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0503828, від 23 січня 2015 року між позичальником, поручителем та Кредитною спілкою «Калина» було укладено договір поруки № ДП- 0503828/5, згідно якого ОСОБА_4 , являється поручителем перед кредитором ( Кредитною спілкою «Калина») за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобовязань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 150000 грн., а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0503828, від 23 січня 2015 року між позичальником, поручителем та Кредитною спілкою «Калина» було укладено договір поруки № ДП- 0503828/6, згідно якого ОСОБА_5 , являється поручителем перед кредитором ( Кредитною спілкою «Калина») за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобовязань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 150000 грн., а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0503828, від 23 січня 2015 року між позичальником, поручителем та Кредитною спілкою «Калина» було укладено договір поруки № ДП- 0503828/8, згідно якого ОСОБА_6 , являється поручителем перед кредитором (Кредитною спілкою «Калина») за виконання (боржник) зобов`язань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 150000 грн., а боржник зобовязаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0503828, від 23 січня 2015 року між позичальником, поручителем та Кредитною спілкою «Калина» було укладено договір поруки № ДП- 0503828/9, згідно якого ОСОБА_7 , являється поручителем перед кредитором (Кредитною спілкою «Калина») за виконання ОСОБА_2 (боржник) зобов`язань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 150000 грн., а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Згідно п.4.2. договорів поруки від 23 січня 2015 року поручителі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов`язуються виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором поруки.

Позичальник ОСОБА_2 неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед КС Калина по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, яка станом на 22.09.2015 року становить 170953,70 грн., що також стверджується розрахунком заборгованості позичальника, поданим позивачем на обґрунтування позову.

15 вересня 2015 року КС Калина скористалась своїм правом, передбаченим п.3.1.1 кредитного договору вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, про що направила відповідачам листи попередження про погашення повної суми заборгованості 170953,70 грн. до 22.09.2015 року.

Звернувшись із даним позовом у квітні 2017 року КС Калина посилалась на розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 0503828 перед позивачем Кредитною спілкою «Калина» складає 206768 грн. 67 коп., з яких: 150000 грн. 00 коп. - сума неповернутого кредиту, а також 56768 грн. 67 коп. нараховані проценти на суму кредиту станом на березень 2017 року.

Відповідно до статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У частині другій статті 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Тому Верховний Суд звернувся до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32). ЄСПЛ зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути порушені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України не тотожні.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга зазначеної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зобов`язання.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ провадження14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 визначено, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Таким чином, позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку частини другої статті 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і звернення до суду.

Отже, звернувшись до відповідачів із листами- попередженнями від 15 вересня 2015 року про дострокове стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі, яка станом на 15.09.2015 року становила 170953 грн, КС Калина реалізувала своє право на пред`явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України, чим змінила строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання.

З огляду на те, що КС Калина звернулася до відповідачів із вимогами про дострокове погашення заборгованості по сплаті позики та процентів, тобто пред`явила до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, то у позивача припинилося право нараховувати проценти за кредитом, після чого він не міг такі проценти нараховувати. А, отже, суд, задовольняючи вимоги про сплату процентів за користування кредитом у повному обсязі, нарахованих до часу звернення до суду із даним позовом станом на березень 2017 року у сумі 56768 грн. 67 коп. не врахував вищенаведеного, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Калина заборгованості за кредитним договором №0503828 від 23 січня 2015 року та зменшення суми стягнення з 206768 грн. 78 коп. до 170953 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом 150000 грн. та заборгованість за процентами - 20953 грн).

Частинами першою та другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.559 ЦК України у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, позивач пропустив передбачений ст.559 ЦК України строк звернення до суду з дня пред`явлення вимоги до поручителів, оскільки, змінивши строк виконання зобов`язання та пред`явивши вимоги №15-09-1509 від 15.09.2015 року позивач звернувся до суду із вимогами до поручителів лише 03.04.2017 року. Отже, кредитор протягом шести місяців з дня настання зміненого строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимог до поручителя, то порука припинилася.

А тому рішення суду в частині вирішення позовних вимог про солідарне з боржником стягнення з поручителів на користь Кредитної спілки Калина заборгованості за кредитним договором №0503828 від 23 січня 2015 року у розмірі 206768 грн. 67 коп. підлягає скасуванню відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Твердження позивача, що ним у листопаді 2015 року було пред`явлено позов до цих же відповідачів про стягнення 236421,51 грн. боргу за вказаним кредитним договором не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2016 року вказаний позов залишений без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача до суду відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України (у редакції на час вирішення справи), а тому вказані обставини не можуть бути прийняті на переривання пропущеного строку.

Разом із тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі не підтверджений належними та допустимими доказами. На думку колегії суддів, такі твердження є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи: видатковим касовим ордером від 23.01.2015 року за № 76 на суму 1000,00 грн. та видатковим касовим ордером від 28.01.2015 року № 88 на суму 149 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір за розгляд справи в першій інстанції стягнути пропорційно задоволеним вимогам із боржника ОСОБА_2 на користь позивача, а за розгляд справи в апеляційному суді з позивача на користь апелянта.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Братівник Ігор Васильович, задовольнити частково.

Заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про солідарне із боржником стягнення з поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки Калина заборгованості за кредитним договором №0503828 від 23 січня 2015 року у розмірі 206768 грн. 67 коп. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Калина заборгованості за кредитним договором №0503828 від 23 січня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення з 206768 грн. 78 коп. до 170000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки Калина (46001, м.Тернопіль, вул.Руська,8/4 Код ) 1700 грн. судового збору.

Стягнути з Кредитної спілки Калина ( 46001, м.Тернопіль, вул.Руська,8/4 Код ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 48164, с.Кобиловолоки, Теребовлянський р-н, Тернопільська обл. 4657,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 8 листопада 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.