Справа № 161/1577/15-ц
Провадження № 6/161/681/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

з участю секретаря судових засідань Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 161/1577/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий документ по справі №161/1577/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №894696/ФО/11 від 12.09.2008 року у розмірі 405 478,38 грн. та судового збору в сумі 3654 грн. В зв`язку із проведенням реструктуризації заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань, що передбачено порядком укладення наступних додаткових договорів: додатковий договір №3 від 21.02.2014 року до договору поруки №894696/ФО/11-1 від 12.09.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; додатковий договір №1 від 21.02.2014 року до договору поруки №894696/ФО/11-3 від 23.04.2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

20.02.2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської обалсті замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчому провадженні, що було відкрите Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на підставі виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 23.04.2015 року.

Вказує, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги №894696/ФО/11 від 07.10.2019 року первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «ФК «Есаймент» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, зокрема, не були передані виконавчі листи у виконавчому провадженні, що відкрите Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на підставі виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 23.04.2015 року.

05.05.2021 року заявник отримав лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відповідно до якого повідомлено, що вказаний виконавчий лист, відносно ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебуває. 18.08.2021 року заявник отримав лист з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб яким повідомляється, що відповідні виконавчі листи до фонду не надходили та у фонді не перебувають.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №161/1577/15ц та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий документ по справі №161/1577/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №894696/ФО/11 від 12.09.2008 року у розмірі 405 478,38 грн. та судового збору в сумі 3654 грн. В зв`язку із проведенням реструктуризації заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань, що передбачено порядком укладення наступних додаткових договорів: додатковий договір №3 від 21.02.2014 року до договору поруки №894696/ФО/11-1 від 12.09.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; додатковий договір №1 від 21.02.2014 року до договору поруки №894696/ФО/11-3 від 23.04.2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили.

20.02.2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської обалсті замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчому провадженні, що було відкрите Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на підставі виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 23.04.2015 року.

05.05.2021 року ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» отримав лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відповідно до якого повідомлено, що вказаний виконавчий лист, відносно ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебуває.

18.08.2021 року ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» отримав лист з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб яким повідомляється, що відповідні виконавчі листи до фонду не надходили та у фонді не перебувають.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 23.04.2015 року, яке набрало законної сили, сплив в 2018 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 23.04.2015 року сплив ще до придбання ТОВ «ФК «Есаймент» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» на права вимоги ТОВ "ФК «Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Есаймент» не набуло права на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суддя вважає наявні правові підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Кирилюк В.Ф.