У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. Справа153/1518/21

Провадження2/153/324/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Вітвіцького О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2021.

25.10.2021 року за вх.№7018 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні 08.11.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітвіцький О.Ю. просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Головенько В.П., в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, вх.№7373 від 08.11.2021, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі та без участі позивача ОСОБА_2 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - в підготовче судове засідання не з`явився. Суду надано заяву, вх.№7322 від 08.11.2021, за підписом начальника відділу Денисової Ю. про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Так, предметом первісного позову є встановлення батьківства ОСОБА_2 , що згідно законодавства стосується захисту прав батьків. В свою чергу, зустрічний позов заявлений про стягнення аліментів на утримання дитини. Справи про стягнення аліментів пов`язані з захистом прав дитини. Отже, під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини.

Враховуючи різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, обставини, які підлягають доказуванню, зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З врахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє відповідача відповідно до ст.4 ЦПК України права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності, тому зустрічна позовна заява згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 193, 194, ст.258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Матеріали зустрічного позову повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Швець