Провадження № 2-др/337/33/21
09 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.
за участю секретаря Сабліної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг),
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2021р., задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг).

12.10.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федоров М.Д., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 4700 грн., посилаючись на те, що 01.09.2021р. між позивачкою ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» було укладено договір про надання правничої допомоги у вказаній цивільній справі. Від імені Адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина» правову допомогу позивачці надавав адвокат Федоров М.Д. Загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесла позивачка становлять 4700,00грн. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До закінчення розгляду справи (у прохальній частині позову) позивач зробила заяву про надання доказів остаточно понесених судових витрат протягом пьяти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 13.10.2021р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивачка та її представник в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Федоров М.Д. просить розглянути заяву без участі позивачки та її представника.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, заперечень проти доводів, викладених у заяві не подали.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як встановлено судом, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, реєстровий №108645, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 21990,91 грн.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки докази понесення таких витрат не надавалися.

При вирішенні даної заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, та за наявності відповідних доказів, наданих цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що 09.09.2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федоров М.Д., в якій вона просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №108645, вчинений 20.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21990,91 грн., та стягнути понесені судові витрати.

В позовній заяві зазначено, зокрема, що орієнтовний розрахунок судових витрат позивачки на правничу допомогу становить 4700,00 грн., і зазначено, що докази на підтвердження здійснення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134 , ч.8 ст.141 ЦПК України.

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з доказами їх понесення подана до суду 12.10.2021р., що відповідно до вимог ст.123, ч.3, ч.6 ст.124 ЦПК України свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачці ОСОБА_1 понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивачка отримувала правову допомогу від АО «Юридична компанія Черкашина», від імені якого діяв адвокат Федоров М.Д., що підтверджується ордером серії АР №1021631 від 06.09.2021р., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП №001645, копією Договору про надання правничої допомоги б/н від 01.09.2021р., який укладено між АО «Юридична компанія Черкашина» та ОСОБА_1 , копією акту приймання-передачі послуг б/н від 11.10.2021р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням вартості послуг адвоката за кожну послугу на загальну суму 4700,00 грн., копією квитанції до прибуткового касового ордера №1110-1 від 11.10.2021р., яка видана АО «юридична компанія Черкашина» про оплату ОСОБА_1 4700,00 грн. за надання правової допомоги

Відповідачем заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу з посиланням, зокрема, на те, що вони не є співмірними із складністю справи, фактично витраченим адвокатом часом та обсягом відповідних послуг, не надходили.

Оцінивши повідомлені позивачкою обґрунтування, які суд знаходить доречними, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, дійсності та необхідності витрат, з урахуванням складності справи та враховуючи, що відповідачем заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу не подано, суд відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 4700,00 грн.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»(, місце знаходження: 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, б.12, офіс 177) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правову допомогу в сумі 4700,00 грн. (чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова