Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 209/2265/21

провадження № 61-17768ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», товарна біржа «Європейська», про витребування нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав

на нерухоме майно Кам`янської міської ради, комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», товарна Біржа «Європейська», про витребування нежитлового приміщення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року позовну заяву повернуто прокурору на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 жовтня 2021 року до Верховного Суду представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня

2021 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову

у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура,

яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді

у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі виключні випадки передбачені, зокрема, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», частинами третьою та четвертою статті 56 ЦПК України, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до частини п`ятої статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано про звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду

з позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, прокурор на виконання вимог статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у тексті позовної заяви обґрунтував підстави свого звернення до суду. Прокурор вказав, що на виконання рішення Кам`янської міської ради від 23 червня 2017 року № 731-17/VII 05 квітня 2018 року було проведено аукціон з продажу комунального майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке реалізовано за 329 315, 10 грн. Між КП «ДЖО» та переможцем аукціону ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна № 0504/18/2 від 05 квітня 2018 року, який у порушення статті 657 ЦК України не був нотаріально посвідчений, а отже, на думку прокурора, є нікчемним. Прокурор також вважає, що державним реєстратором Скороход О. О без законних на те підстав було здійснено реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 . У заявленому позові прокурор наполягає на поверненні вказаного нерухомого майна територіальній громаді.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що звернення прокурора до суду спрямоване на захист інтересів територіальної громади та становить суспільний інтерес.

Колегія суддів не знаходить підстав для сумніву у висновках, зроблених судом апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановою суду апеляційної інстанції, на яку подано касаційну скаргу, розгляд справи не було закінчено, а навпаки, скасовано ухвалу суду першої інстанції й направлено справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права винесенні постанови, якою розгляд справи не закінчено, не викликає розумних сумнівів.

Враховуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, надавши оцінку доводам касаційної скарги

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року та змісту оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року

у справі за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», товарна біржа «Європейська», про витребування нежитлового приміщення, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович