overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1897/21
Провадження №2-з/726/15/21
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Валешна О.А. про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів.

Вказує, що нею було подано до суду скаргу на дії та рішення (Постанову) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для у часті у ВП № 66031245 від 06.08.2021 року.

Зазначає, що у вказаному виконавчому провадженні, вона була ознайомлена із звітом про вартість майна, яке належить їй та підлягає відчуженню на прилюдних торгах на підставі рішення суду. Із висновком про оцінку майна не погоджується, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення проведення електронних торгів.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити серед іншого - відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4, 8 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отримавши вказане клопотання було встановлено, що воно не відповідає вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України, оскільки до нього не долучено будь-яких доказів (додатків), що підтверджують викладені обставини. Окрім того, клопотання подано від імені представника ОСОБА_1 , адвоката Валешиної О.А. Однак до клопотання не долучено довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження, як адвоката.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62, 150-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Валешна О.А. про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1063/21
провадження № 2/691/621/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

28 жовтня 2021 року представник Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

29 жовтня 2021 року за вхідним №4788/21 представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі та сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву представника позивача від 29 жовтня 2021 року, приходжу до наступного.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, підстави для незадоволення клопотання представника позивача судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам учасників справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від представника позивача до відкриття провадження у цивільній справі надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору, наявні підстави для повернення К позовної заяви так і судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 222, 260, 353,354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представник позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі та сплаченого судового збору задоволити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Кредитній спілці «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси, юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, ІВАN 7165804 МФО 354507, сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., згідно платіжного доручення №6664 від 26 жовтня 2021 року за подачу до Городищенського районного суду Черкаської області позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію ухвали суду направити представнику позивача, для відому.

Ухвала суду, в частині повернення позовної заяви позивачу, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.М.Савенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1135/00
Провадження № 6/553/102/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Долговій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , Полтавського районного ВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,255,442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , Полтавського районного ВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа - задовольнити частково.

Змінити сторону стягувача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН № НОМЕР_2 , у справі №2-1135/00 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в частині стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку , але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 11.05.2000 року та до досягнення ними повноліття, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №2-11135/00 з відмітками органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність заборгованості у розмірі15273,32 грн..

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
02 листопада 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
04.03.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1127,04 грн., суму судового збору у розмірі 227 грн. з ОСОБА_2 .
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Центру надання адміністративних послуг Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
На адресу суду надійшла відповідь сільського голови Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області на запит, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_3 померла, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Овчиннікова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у режимі відеоконференції, а саме 10 листопада 2021 року о 10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Фрунзенському районному суду м. Харкова (61000, м. Харків,бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

У режимі відеоконференцзв`язку з Фрунзенським районним судом м. Харкова братиме участь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"_09__" вересня 2021 року о _11__ годині _46_ хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по цивільній справі № 336/5312/21 провадження2-о/336/141/2021
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 619/2803/16-ц

провадження № 22-ц/818/1617/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

3 листопада 2021 року цивільна справа повернулась з експертної установи.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 09 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 206/4972/21
Провадження № 2-о/206/766/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 листопада 2021 року о 08:40 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 431/4746/21
Провадження № 2-н/431/297/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 548/98/17
Провадження №2/548/280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

08.11.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвокатів Трембач В.В., Любченко О.О., Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорольської центральної лікарні, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 09.11.2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача по справі Хорольську центральну лікарню належним відповідачем - Комунальне некомерційне підприємство «Хорольська міська лікарня»Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (м.Хорол, Полтавської області, вулиця Михайла Полонського, 11/1, 37800).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Суддя: Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивачів адвоката Колеснікової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивачів адвоката Колеснікової Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 30.11.2021 року на 10:50 годину.

Визначити відповідачу строк до 30.11.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/670/21
провадження № 2/753/4153/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"04" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Вербицькому В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 11 644 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 31.08.2016 року, 2102 грн. судового збору, а всього 13 746 грн. 63 коп., в задоволенні решти позову відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 14.11.2021 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення.
Суддя :