overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5925/20
Номер провадження 2-н/629/49/21
05.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/1844/21
Провадження № 2/675/726/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"10" листопада 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, третя особа: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, третя особа: ОСОБА_3 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо стягнення аліментів, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 308/3522/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів учаснику судового процесу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ужгородського міськрайонного суду від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло судове доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів учаснику судового процесу ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.09.2021 року на 12.10.2021 року та на 09.11.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток (повідомлення про вручення №63 8) та шляхом оголошення через сайт судової влади.

У зв`язку з тим, що виконати доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 неможливо, оскільки він не з`являється в судові засідання, суд вважає, що доручення суду Чеської Республіки, слід повернути суб`єкту звернення без виконання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно ч. 7 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Дослідивши матеріали доручення про вручення судових документів, суд вважає що доручення виконати не виявилось можливим, а тому таке підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст.259,260,500,501 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів учаснику судового процесу ОСОБА_1 повернути суб`єкту звернення без виконання.

Копії даної ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа №652/447/21
Провадження № 2-о/652/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 листопада 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля, цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Високопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Високопільська селищна рада ОТГ Херсонської області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, в порядку окремого провадження, звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

06 липня 2021 року до участі у справі за Ухвалою суду було залучено, як заінтересовану особу, Високопільську селищну раду ОТГ Херсонської області.

Беручи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника та показань свідків, які брали участь у справі та наданих заявником доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 76-77, 81-82, 263-265, 273, 319, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Високопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Високопільська селищна рада ОТГ Херсонської області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт Високопілля, Херсонської області та здійснено поховання на кладовищі Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області.

Копію рішення направити до Високопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для здійснення реєстрації факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт Високопілля, Херсонської області та здійснено поховання на кладовищі Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.М.Дригваль
Справа № 143/227/21
УХВАЛА
09.11.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про відібрання дитини, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про відібрання дитини.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судово психологічної експертизи.
11.10.2021 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Мороз про забезпечення виконання експертизи.
21.10.2021 року завідувачу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловському було надіслано лист вих. № 143/227/21/7175/2021 про повернення на адресу суду цивільної справи №143/227/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про відібрання дитини, для розгляду у судовому засіданні клопотання експерта А. Мороз про забезпечення виконання експертизи.
01.11.2021 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу суду, була повернута цивільна справа №143/227/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки клопотання експерта А. Мороз про забезпечення виконання експертизи потребує розгляду в судовому засіданні з участю сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Погребищенської міської ради, про відібрання дитини. Підготовче засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.
Про дату та час судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/628/21
номер провадження 2/695/779/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 листопада 2021 року.
Провадження 2/127/4419/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача Новіцького Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомВінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача Новіцький Л.М., відповідач ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які відомі;

- сторони надали усі докази, на які посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до судового розгляду по суті на 02.02.2021 року о 14.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1479/20
Номер провадження № 2/0186/48/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суддя: С.М. Демиденко
Пр.№2/756/5523/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Сергеєвої Т.В.

за участі

представниці позивача Титатенко О.В. ,

представниці відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Титаренко Ольги Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів у Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що інформація про перетин кордону відповідачами має значення для подальшого розгляду справи з точки зору повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, отримання вказаних доказів викликає складнощі, суд вважає правильним вжити заходи щодо витребування вказаних доказів в даній справі шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України за період з 01.01.2016 року по 10.11.2021 року.

1. ОСОБА_4 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ОСОБА_5 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3. ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4. ОСОБА_7 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко