Номер провадження: 22-ц/813/741/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

правонаступника позивача адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» Дегтяра О.С., представників правонаступника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №522/21973/17 за позовом адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» в особі правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , підтриманою представником Тарановським Дмитром Сергійовичем, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач АО «Юридична компанія «Лекс Ноледж», звернувшись 22 листопада 2017 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , просила стягнути з ОСОБА_3 на користь АО «ЮК «Лекс Ноледж» за Договором про надання правової допомоги, укладеним 18 квітня 2016 року між АО «ЮК «Лекс Ноледж» та ОСОБА_3 , борг в сумі 1044967,00 грн.; стягнути судові витрати в сумі 15674,57 грн. (виділені матеріали: а.с.3-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2017 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року в порядку забезпечення позову за заявою АО «ЮК «Лекс Ноледж»:

накладено арешт на ј частку у праві спільної часткової власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

накладено арешт на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1442 га, кадастровий номер :27:011:0147, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (виділені матеріали: а.с.133).

Ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 (виділені матеріали: а.с.136-140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви (виділені матеріали: а.с.136-140).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у не співмірності вартості майна, на яке накладено арешт, та ціни позову, у недоведеності позовних вимог, порушенні права відповідача забезпеченням позову тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу АО «ЮК «Лекс Ноледж» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наявністю передбачених статтею 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб (а.с.179-186).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 даної норми процесуального права позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Позивач АО «ЮК «Лекс Ноледж» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу в сумі 1044967,00 грн.

Дані позовні вимоги є вимогами матеріального характеру, тому такі підлягають забезпеченню із застосуванням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то шляхом накладенням арешту на майно відповідача.

Частки у нерухомому майні, на які накладено арешт, належать відповідачу ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги дотримання передбаченого частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами не спростовують, оскільки суду не надано доказів вартості часток у нерухомому майні, на які накладено арешт.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , підтриману представником Тарановським Дмитром Сергійовичем, в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року про забезпечення позову в справі за позовом адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» в особі правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова