КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Довгополій А.В.

за участі:представника позивача Макучкін Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Макучкіна Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста КиєваСавицького О.А.,

у цивільній справі №758/14759/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, в якому просила визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо не включення ОСОБА_1 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк»; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. доповнити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк» вимогами ОСОБА_1 , як кредитора на суму 93431,97грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» уклали декілька договорів банківських вкладів (депозиту). Рішенням Правління Національного банку України від 18 липня 2016 р. № 142-рш відкликано банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 19 липня 2016 р. № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з прийняттям рішення від 19 липня 2016 р. № 1265 з 22 липня 2016 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплату коштів вкладникам банку. 26 серпня 2016 р. позивачу було виплачено гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом у розмірі 200000,00 грн., при цьому загальна сума поверненню, яка перевищує гарантовану становить 93431,97 грн. 23 липня 2016 р. в газеті «Голос України» № 138 (6392) було опубліковано оголошення про ліквідацію банку, тому строк для заявлення вимог до банку встановлювався до 22 серпня 2016 р. Тому, позивач 18 серпня 2016 р. направила простим листом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» заяву з вимогою про включення її вимог до списку акцептованих вкладників, однак відповіді на лист не отримала.

Дізнавшись, що її не було включено до реєстру акцептований вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк» 20 вересня 2016 р. ОСОБА_1 знову направила на адресу Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. вимогу, цінним листом з описом вкладення, однак відповіді на лист не отримала. 25 листопада 2016 р. адвокат позивача звернувся до Уповноваженої особи з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію щодо включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Відповідач листом від 01 грудня 2016 р. повідомив адвокату, що відповідно до тарифів банку на послуги, які надаються банком фізичним особам та суб`єктам господарювання, що введені в дію з 14 листопада 2016 р., вартість надання інформації складає 200,00 грн. Безкоштовно інформацію щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, можна отримати в контакт-центрі банку за номер: (044)-593-00-00. За вказаним номером позивачу повідомлено, що її дані в реєстрі акцептованих вимог кредиторів відсутні. Таким чином, позивач вважала дії відповідача неправомірними, оскільки вона у строк визначений законом звернулась до відповідача з заявою. На підставі вищенаведеного та посилаючись на протиправність дії відповідача, позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просиврішення суду першої інстанції скасувати, постановивши нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Посилаючись на порушеннясудом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідачі будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися в силу вимог ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційнаскарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено договори банківського вкладу (депозиту) № 268609-840/2015 від 16 жовтня 2015 р. з сумою депозиту 799,61 долар США з процентною ставкою 11 % річних, 17 9006-840/2014 від 17 червня 2014 р. з сумою депозиту 9490,00 долар США з процентною ставкою - 12 процентів річних, 204138-840/2014 від 19 вересня 2014 р. з сумою депозиту 9752,24 долар США з процентною ставкою - 10,25 процентів річних, 406722-840/2016 від 18 квітня 2016 р. з сумою депозиту 452,89 долар США з процентною ставкою - 8 процентів річних.

На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 р. № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 р. № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 р. до 19 червня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20 травня 2016 р. до 19 травня 2016 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19 липня 2016 р. та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20 червня 2016 р. по 19 липня 2016 р.

18 липня 2016 р. Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» на підставі якого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1265 від 19 липня 2016 р. «Про початок ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації банку з 20 липня 2016 р. по 19 липня 2018 р. включно та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 51, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О.В. з 20 липня 2016 р. до 19 липня 2018 р. включно.

Крім того, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 липня 2016 р. опубліковано оголошення про те, що у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 19 липня 2016 р. №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 22 липня 2016 р. розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Для отримання коштів вкладники Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 22 липня 2016 р. до 02 вересня 2016 р. включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: ПАТ «Альфа Банк»; ПАТ «Банк кредит Дніпро»; ПАТ «КРЕДОБАНК»; ПАТ «ПУМБ»; ПАТ «Південний»; АБ «УКРГАЗБАНК».

ОСОБА_1 було виплачено в період тимчасової адміністрації гарантована сума в розмірі 200 000 гривень, тобто вона була включена до загального реєстру вкладників.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів на підтвердження звернення її до Уповноваженої особи Фонду з заявою про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку в межах встановленого строку.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не були прийняті до уваги наступні обставини. А саме: відповідно до викладених позовних вимог на сайті банку було зазначено де саме приймаються вимоги кредиторів, у яких відділеннях банку. Однак, позивач є тимчасово переміщеною особою на той час перебувала на окупованій території в м. Луганську в зазначені відділення банку не могла звернутися, перейшла на не окуповану територію і звичайним листом направила 18 серпня 2016 року заяву з вимогою про включення її вимог до списку акцептованих вкладників. Не знала, що треба зберігати докази цього направлення, сподіваючись, що отримає відповідь на цю заяву та 20 вересня 2016 року направила повторну заяву цінним листом з описом вкладення. На жодну із заяв відповіді не отримала.

Відповідно до ст.105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Таким чином, якщо враховувати положення ЦК як норму прямої дії, то при направленні повторної заяви позивачем не було пропущено двохмісячний строк. Однак, судом першої інстанції даним обставинам взагалі не було надано оцінку.

Загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість добросовісність та розумність. Особа похилого віку, що зазнала тяжких життєвих змін у зв`язку з тимчасовим переміщенням із веденням АТО, втратила цінність набутого за все життя нерухомого майна, яке залишилося на тимчасово окупованій території, втрачає право власності на власні накопичування у зв`язку з тим, що не зберегла фіскальний чек поштового відправлення, та вже декілька років намагається довести, що з підстав встановлених засад цивільного законодавства має право на користування своєю власністю.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як не грунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Частиною 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону Фонд визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

У відповідності до ч.6 ст.49 вказаного Закону Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів. Задоволення вимог кредиторів здійснюється у черговості, встановленій положеннями ст.52 цього ж Закону.

У той же час відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника є підставою для закінчення виконавчих проваджень, відкритих стосовно банку боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем, при цьому виконавчий документ надсилається до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже чинним законодавством встановлений спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а задоволення таких вимог кредиторів здійснюється за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відповідні позасудові механізми передбаченні чинним законодавством України.

23 липня 2016 року було опубліковано відомості про ліквідацію банку.

Згідно ч.1 ст.49 Закону, кредиторські вимоги приймаються банком протягом 30 днів з дня опублікування вищезазначених відомостей. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ч.8 ст.49 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у ході розгляду не надала доказів на підтвердження направлення заяви (звернення) про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів протягом встановленого строку визначеного вищезазначеними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач звертаючись до суду, в своїй заяві вказувала неодноразово на причини неможливості надання доказів на підтвердження звернень до відповідача, однак при цьому не ставила питання щодо визнання їх поважними, а відтак і не порушувала питання перед судом щодо поновлення строку.

У той же час, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справа або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відтак, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання поновлення строку без наявності відповідної заяви позивача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367,368, 372,374, 375, 381-383,384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Макучкіна Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року

Суддя - доповідач:

Судді: