Справа № 372/905/21 Головуючий 1 інстанція- Проць Т.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, головне управління Держгеокадастру у Київській області, відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державний реєстратор сектору з питань реєстрації речових прав та нерухомого майна Обухівської районної Державної адміністрації Київської області, відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про встановлення факту перешкоджання реєстрації правочину, визнання незаконним, недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним, недійсним та скасування Державного акту та його реєстрації з відновленням попереднього становища, визнання незаконною та скасування державної реєстрації розмежування земельної ділянки, визнання недійсним правочинів про відчуження земельної ділянки, повернення у попереднє становище земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 19 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що ухвалу судді від 17 березня 2021 року, якою її позов залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, вона отримала поштою лише 13 квітня 2021 року. Електронною поштою вона цієї ухвали не отримувала. Окрім того, в ухвалі від 17 березня 2021 року про залишення позову без руху не зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягає до сплати, що суперечить ч.2 ст.185 ЦПК України, а тому відразу після отримання копії ухвали вона

- 2 -

13 квітня 2021 року подала до суду заяву про роз`яснення щодо суми судового збору, однак незважаючи на це, ухвалою судді від 19 квітня 2021 року позов визнано неподаним і повернуто.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно повернув позов, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявниці надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що станом на 19 квітня 2021 року позивачкою не виконано вимоги ухвали судді від 17 березня 2021 року, а саме не надано документів про сплату судового збору чи/або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в тому числі не додано документів належної якості (читабельних).

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права та є передчасними.

Постановлюючи ухвалу про повернення позову, суддя не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення або отримання позивачкою копії ухвали від 17 березня 2021 року, якою її позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Зокрема у справі є лист про направлення на адресу позивачки засобами поштового зв`язку копії вказаної ухвали, однак рекомендоване повідомлення про вручення відсутнє (а.с.15). За таких обставин, посилання позивачки на отримання нею копії ухвали від 17 березня 2021 року лише 13 квітня 2021 року не спростовані, а відтак встановлений суддею в ухвалі 10-ти денний строк для усунення недоліків, спливав лише 23 квітня 2021 року. За таких обставин постановлення суддею 19 квітня 2021 року ухвали про повернення позову є передчасним і здійснене без дотримання строку усунення недоліків.

При цьому апеляційний суд враховує, що у справі є довідка, складена відповідальною особою Обухівського районного суду Київської області, про направлення копії ухвали судді від 17 березня 2021 року на електронну пошту позивачки та її доставку. Однак, в матеріалах справи відсутнє відповідне повідомлення про доставку копії ухвали на електронну адресу позивачки, що прямо передбачено п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України, яка вказує, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на

- 3 -

офіційну електронну адресу особи, яке формується відповідною системою самостійно. За таких обставин складена працівником суду довідка не є належним доказом вручення копії ухвали.

Також, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо невідповідності змісту ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року приписам ч.2 ст.185 ЦПК України, згідно якої якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначаючи в ухвалі від 17 березня 2021 рокунедоліки позову, суд в тому числі зазначив про необхідність сплати судового збору, не вказавши точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачці, що супеерчить процесуальному закону. Зазначення точної суми судового збору є істотним у даній справі з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є об`ємними і включають вісім позовних вимог, в тому числі містять вимогу майногво характеру про витребування нерухомого майна.

Наведене у свою чергу свідчить як про необгрунтованість ухвали судді від 17 березня 2021 року про залишення позову без руху, так відповідно і про необгрунтованість оскаржуваної ухвали про повернення позову.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що до позовної заяви позивачкою було додано клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору на 7 аркушах (а.с.48-54), яке суддею в увалі від 17 березня 2021 року не вирішене. Колегія суддів вважає, що постановлення ухвали про залишення без руху, в тому числі з підстави несплати судового збору, без вирішення клопотання позивачки про про зменшення або відстрочення сплати судового збору порушує її право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, і згідно якої кожен має право на справедливий … розгляд його справи … судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. … Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (п.п.34-35). Такі ж вимоги щодо обгрунтування судових рішень і необхідності відповіді на доводи сторін містить і практика Європейського суду з прав людини, яка вказує, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27 вересня 2001 року; «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 про те, що ухвала судді від 17 березня 2021 року про залишення позову без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 березня 2021 року, як і доводи, що копія ухвали направлена на електронну адресу позивачки не спростовують висновків суду про відсутність належних доказів дати вручення судової повістки (копії ухвали) позивачці. При цьому колегія суддів звертає увагу, що оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є доказом отримання стороною копії цього рішення і не

- 4 -

визначається як таке у ст.ст.128,130 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 у відзиві на те, що відповідно до практики ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що позивачкою на думку відповідачки не дотримано, безпідставні та надумані, що підтверджується поданою позивачкою 13 квітня 2021 року заявою про роз`яснення ухвали (а.с.20-27).

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: