233 Справа № 233/4063/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу №233/4063/21 за заявою:

заявник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3

про встановлення факту, що має юридичне значення,

Обставини справи:

31.08.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява вмотивована тим, що в липні 2021 року з метою підготовки оформлення пенсії за віком заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та надала необхідні для цього документи, в тому числі диплом НОМЕР_1 про навчання з 1977 по 1980 роки у Горлівському автотранспортному технікумі по спеціальності «планування на автомобільному транспорті», який видано мені 2 липня 1980 року, реєстраційний №3695. У вказаному дипломі внаслідок допущеної при заповненні помилки по батькові заявниці українською мовою вказане як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а також записано, що рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 1 липня 1980 року присвоєно кваліфікацію техніка-плановика ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про народження прізвище заявниці вказано ОСОБА_6 . Після укладення шлюбу 27 червня 1981 року прізвище змінено на ОСОБА_7 .

Відповідно до запису в паспорті громадянина України НОМЕР_2 , який видано 29 грудня 1999 року Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано як ОСОБА_1 , російською мовою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вказаними розбіжностями працівником Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області заявниці було повідомлено, що час навчання у Горлівському автотранспортному технікумі з 1977 по 1980 роки не буде зараховано до її трудового стажу, а у призначенні пенсії за віком з 26.11.2021 року відповідно до ст. 26 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» буде відмовлено саме з причин відсутності необхідної кількості трудового стажу.

На теперішній час виправлення у вказаному дипломі не можуть бути внесеними з причин находження відповідного навчального закладу та архівних документів на окупованій території України.

У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме диплому НОМЕР_1 про навчання з 1977 по 1980 роки у Горлівському автотранспортному технікумі по спеціальності «Планування на автомобільному транспорті», який видано 2 липня 1980 року, реєстраційний № 3695.

Просить суд, встановити факт, що

- у дипломі НОМЕР_1 про навчання з 1977 по 1980 роки у Горлівському автотранспортному технікумі по спеціальності «Планування на автомобільному транспорті», який видано 2 липня 1980 року, реєстраційний №3695, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій вони видані та відносно якої визначений час навчання, вважати українською мовою « ОСОБА_5 », російською мовою « ОСОБА_9 »;

- у дипломі НОМЕР_1 про навчання з 1977 по 1980 роки у Горлівському автотранспортному технікумі по спеціальності «Планування на автомобільному транспорті», який видано 2 липня 1980 року, реєстраційний №3695, рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 1 липня 1980 року присвоєно кваліфікацію техніка-плановика ОСОБА_5 ; відомості у вказаному документі визначають час навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

02.09.2021 року ухвалою суду дану заяви було залишено без руху, та заявнику надано строк для їх усунення.

28.09.2021 року на адресу суду надійшли документи відповідно до вище вказаної ухвали, та передані судді 28.09.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2021 року провадження по цивільній справі за заявою відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 26.10.2021 року о 10:00год.

Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але представник заінтересованої особи надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, проти задоволення вимог не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які я посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи яро встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення факті, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення…

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_10 , проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, а саме: паспорт громадянки України, що був виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області від 29.12.1999 року, серія НОМЕР_2 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 07.07.1998 року; копія трудової книжки НОМЕР_4 від 22.08.1980 року; копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 27.06.1981 року; копія свідоцтва про народження НОМЕР_6 від 08.01.1962 року; копія диплому НОМЕР_1 від 02.07.1980 року, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявниця, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення: дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тарасівка, Костянтинівського району, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресом: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу, а саме: диплому серії НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_7 , виданого 02 липня 1980 року Горлівським автотранспортним технікумом, про навчання за спеціальністю «Планування на автомобільному транспорті», у період з 1977 року по 1980 року на прізвище, ім`я та по батькові особи, якій вони видані та відностно якої визначеий час навчання, вважати українською мовою " ОСОБА_5 ", російською мовою " ОСОБА_9 " та якій рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 01 липня 1980 року присвоєно кваліфікацію "техніка-плановика ОСОБА_5 ".

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук