Справа № 201/4738/16-ц
Провадження № 6/201/384/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника позивачки адвоката Поршика М.В.

за участю представника відповідачки - адвоката Шевкової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. по цивільній справі № 201/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 01.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. (під головуванням судді Демидової С.О.) позовні вимоги були задоволені (а.с. № 43-45 т.№ 1). Зазначене заочне рішення ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016р. (під головуванням судді Демидової С.О.) було скасовано (а.с. № 66-67 т.№ 1).

19.05.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О. (а.с.№124 т.№ 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та стягнуто з відповідачки до користь позивачки грошові кошти за договором позики від 26.09.2013р. у розмірі 627 750 грн. (що станом на 30.10.2019р. складає 25 000 дол. США), а також 3% річних в розмірі 108 093 грн., а разом 735 843 грн. Також цим рішенням суду з відповідачки на користь позивачки стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 634грн. 03коп. (а.с. № 42-43 т. № 3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. та ухвалене нове рішення про задоволення позову, яким заборгованість перераховано у долари США (а.с. № 95-109 т.№3).

Втім, постановою Верховного Суду від 26.05.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. (а.с. № 160-166 т. № 3).

27.09.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. з посиланням на те, що остання не має змоги виконати вимоги суду щодо погашення заборгованості у розмірі, визначеному судовим рішенням, оскільки 18.08.2017р. її було звільнено у зв`язку з ліквідацією ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», про що зроблено відповідний запис у її трудовій книжці. Крім того, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є пенсіонеркою та з 09.01.2013р. отримує пенсію, є інвалідом 3-ї групи, додаткових джерел заробітку не має, а тому відповідачка просила відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. на один рік з моменту постановлення ухвали суду (а.с. № 3-7 т. № 4).

Цивільна справа № 201/4738/16-ц повернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 18.10.2021р. (а.с. №230 т. № 3), отже 10-ти денний строк розгляду заяви, який визначено ст. 435 ЦПК України, суд відраховує саме з 18.10.2021р.

27.10.2021р. ОСОБА_1 подані суду письмові заперечення, де позивачка звертала увагу суду на те, що відповідно до положень ст. 435 ЦПК України перш за все суд при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду повинен враховувати ступінь вини відповідача у спорі, при тому, що відповідачка затягувала розгляд справи, зловживаючи процесуальними правами. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що відповідачка не навела наявність підстав для відтермінування виконання рішення суду, не виконує рішення суду, реалізувала земельну ділянку під час дії заборони на її відчуження. Також ОСОБА_2 має кошти для того, щоб виконати рішення суду про стягнення з неї суми боргу, 3 % та судових витрат, про що свідчать данні її декларації, наявність коштовного автомобіля та ті обставини, що вона є засновником декількох товариств (а.с. № 21-25 т. № 4).

Після долучення 27.10.2021р. ОСОБА_1 до письмових заперечень доказів, які на думку позивачки, свідчать про платоспроможність відповідачки, представник ОСОБА_2 адвокат Шевкова К.І. 01.11.2021р. долучила документи, які підтверджують незадовільний стан здоров,я відповідачки та розмір її пенсії (а.с. № 53-98 т. № 4).

Судом також за власною ініціативою була перевірена інформація про наявність (відсутність) на праві власності нерухомого майна у відповідачки, інформація стосовно її членства в товариствах, а також інформація з Єдиного реєстру боржників стосовно виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 (а.с. № 99-101).

В судових засіданнях 27.10.2021р. та 01.11.2021р. представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Шевкова К.І. (діє за ордером від 27.10.2021р. а.с. № 34 т. № 4) заяву своєї довірительки підтримала, наполягала на її задоволенні.

Позивачка та її представник - адвокат Поршик М.В. в судових засіданнях 27.10.2021р. та 01.11.2021р. заперечували проти відстрочки виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи - Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання 27.10.2021р. не з`явився, про дату розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду був повідомлений належним чином, у справі належні підтвердження направлення рекомендованим листом з повідомленням судової повістки разом з заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду з додатками (а.с. № 14, 17, 19).

Ухвалою суду від 27.10.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було прийнято рішення про розгляд заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. № 37-30 т. № 4 , дія № 26).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, надавши оцінку долученим відповідачкою до заяви від 27.09.2021р. та представником відповідачки до заяви від 01.11.2021р. документам, а також змісту заперечень позивачки та її представника та долученим ними 27.10.2021р. до письмових заперечень документам, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідачки про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та стягнуто з відповідачки до користь позивачки грошові кошти за договором позики від 26.09.2013р. у розмірі 627 750 грн. (що станом на 30.10.2019р. складає 25 000 дол. США), а також 3% річних в розмірі 108 093 грн., а разом 735 843 грн. Також цим рішенням суду з відповідачки на користь позивачки стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 634грн. 03коп. (а.с. № 42-43 т. № 3).

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. (а.с. № 160-166 т. № 3).

Роздруківка з сайту Автоматизована система виконавчих проваджень, роздруківка з Єдиного реєстру боржників, яка отримана судом станом на 01.11.2021р., підтверджує наявність виконавчих проваджень № АСВП 66408744 та № АСВП 66409015 відносно ОСОБА_2 , які відкриті 06.08.2021р. та 12.08.2021р., в обох стягувачем зазначена - ОСОБА_1 (а.с. № 99-101 т. № 4).

В обґрунтування необхідності відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_2 посилається на те, що вона наразі не має змоги виконати відразу вимоги щодо погашення заборгованості у розмірі, визначеному судовим рішенням, оскільки 18.08.2017р. її було звільнено у зв`язку з ліквідацією ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція». Крім того, вона ІНФОРМАЦІЯ_1 і є пенсіонеркою та з 09.01.2013р. отримує мінімальну пенсію, додаткових джерел заробітку не має, нерухоме майно, яке їй належало б на праві власності, відсутнє, єдиний автомобіль, який обліковується за даним МРЄО, був придбаний ОСОБА_2 в кредит. Крім того, і відповідачка і її представник в ході судового розгляду наголошували на тому, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи, на протязі останніх 10 років хворіє, постійно лікується, як амбулаторно, так і стаціонарно.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду 27.09.2021р. ОСОБА_2 надані наступні докази: копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 12 ААБ № 002792 (а.с. № 8 т. № 4), копія трудової книжки (а.с. № 9-10 т. №4 ), а в матеріалах цивільної справи наявні докази дати народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підтвердженням її пенсійного віку.

До письмових пояснень представник ОСОБА_2 адвокат Шевкова К.І. 01.11.2021р. долучила документи, які підтверджують хворобу відповідачки протягом багатьох останніх років (діагнози, призначення, дослідження, виписки з історій хвороби), а також довідку банківської установи про зарахування на платіжну карту ОСОБА_2 щомісячно пенсійних виплат, з якої вбачається, що станом на 2021р. розмір її пенсії становить 2 200грн. (а.с. № 53-98 т. № 4).

Стосовно майнового стану відповідачки суду зазначає наступне.

Так, копія трудової книжки, серія НОМЕР_1 підтверджує, що ОСОБА_2 звільнена 18.08.2017р. з ДП «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, на титульному листі трудової книжки також зазначено, що відповідачці з 09.01.2013р. призначено пенсію (а.с. № 9-10 т. №4).

З виписки з рахунку про цільове зарахування (заробітна плата, пенсія, тощо) від 28.10.2021р. АТ «АБ «Радабанк» вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_2 станом на 2021р. складає 2 200грн. (а.с. № 97, 98 т. № 4).

Судом перевірено майновий стан ОСОБА_2 станом на 27.10.2021р., під час такої перевірки було встановлено, що будь-якого нерухомого майна у відповідачки наразі немає (а.с. № 45, 45зв. т. № 4 - актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 припинено 03.07.2019р., відомості внесено приватним нотаріусом ДМНО Заверухою Н.І. (а.с. № 46-47 т. № 4).

Обтяження стосовно земельної ділянки, яка знаходиться за вищевказаною адресою, яке було зареєстровано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017р. № 201/4738/16-ц (провадження № 2зз/201/131/2017) припинено 03.07.2019р. ухвалою Солом,янського районного суду м. Києва № 760/6187/19 від 22.03.2019р. (а.с. № 48-49 т. № 4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 належала 1/3 частина, припинено ще 05.11.2007р. за договором купівли-продажу частки, відомості внесено приватним нотаріусом ДМНО Рудкевичем Є.В. (а.с. № 50-51 т. № 4).

Судом перевірена інформація, яка була зазначена ОСОБА_1 по тексту своїх заперечень від 27.10.2021р. стосовно членства ОСОБА_2 у товариствах з обмеженою відповідальністю.

Так, дійсно підтверджено, що ОСОБА_2 є одним з двох учасників ТОВ «ІК Стрит» з розміром внеску до статутного фонду - 47 250грн., одним з двох учасників ТОВ « Агростар 2007» з розміром внеску до статутного фонду 20 000грн., одним з трьох учасників ТОВ «ТК «Югос» з розміром внеску до статутного фонду 30 000грн. (а.с. № 42-44 т. № 4).

Отже, ОСОБА_2 ні в одному з трьох зазначених товариств не є єдиним засновником (учасником), розмір її внеску не значний. Без згоди інших учасників товариств на її частку у статутному капіталі цих товариств не може бути звернуто стягнення.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 до письмових заперечень від 27.10.2021р. долучено витяг з декларації ОСОБА_2 за 2019р., який свідчить, що останньою не декларувалися будь-які доходи (дивіденди) від діяльності цих товариств з обмеженою відповідальністю (а.с. № 30-31 т. № 4).

Також, ОСОБА_1 до цих письмових заперечень від 27.10.2021р. долучено інформацію про наявність у ОСОБА_2 автомобіля LEXUS, RХ 350, 2011р. випуску (а.с. № 29 т. № 4).

Втім, цей автомобіль не може розглядатися судом, як підтвердження того, що у ОСОБА_2 наразі є кошти (майно) для виконання рішення суду про стягнення значної суми боргу, оскільки, як зазначила в ході судового розгляду представник ОСОБА_2 адвокат Шевкова К.І., цей автомобіль придбано відповідачкою на кредитні кошти, отже автомобіль перебуває в заставі банка.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поршик М.В. в судовому засіданні 01.11.2021р. повідомив, що ці самі обставини йому підтвердив і державний виконавець, у якого на виконанні знаходиться виконавче провадження по цивільній справі № 201/4738/16-ц.

Стосовно стану здоров`я відповідачки суд зазначає наступне.

Так, копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 12 ААБ № 002792 від 22.03.2018р. підтверджує, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням, інвалідність їй встановлена безстроково, рекомендовано лікування у невропатолога та кардіолога (а.с. № 8 т. № 4).

Також ОСОБА_2 доведені її захворювання, якими вона страждає протягом 10 років.

Так, виписним епікризом № 2977/365 та випискою з історії хвороби № 3458 підтверджується стаціонарне лікування ОСОБА_2 в неврологічному відділенні КЗ «Дніпропетровська ЦРБ «ДОР» з 09.04.2012р. до 24.04.2012р. та з 26.04.2012р. до 28.04.2012р., діагноз «дискуляторна енцефалопатія II ступені, гіпертонічна хвороба II ступені, атеросклероз стенозуючий МАГ» (а.с. № 74-75, 76-77 т. № 4).

Виписним епікризом № 7092/872 підтверджується стаціонарне лікування ОСОБА_2 в неврологічному відділенні КЗ «Дніпропетровська ЦРБ «ДОР» з 01.09.2012р. до 14.09.2012р., діагноз «ОНМК по ішемічному типу в правому КБ, атеросклероз стенозуючий МАГ гіпертонічна хвороба III ступені, критичний перебіг, ІБС, дифузний кардіосклероз, СН - II ступені» (а.с. № 78-79 т. № 4).

Виписним епікризом № 10562/1268 підтверджується стаціонарне лікування ОСОБА_2 в неврологічному відділенні КЗ «Дніпропетровська ЦРБ «ДОР» з 10.12.2015р. до 23.12.2015р., діагноз «наслідки повторних інфарктів головного мозку в правому КБ (в 2012р. - двічі)» (а.с. № 73 т. № 4).

В подальшому, наслідком вищезазначених хвороб, як зазначалось вище, було визначення у 2018році ОСОБА_2 групи інвалідності (а.с. № 8 т. № 4).

В матеріалах також наявні Форми індивідуальної програми реабілітації інвалідів, що видаються МСЕК за різні роки (а.с. № 57-72 т. № 4).

До речі, в Додатку на скерування на МСЕК міститься інформація не тільки про хвороби з вищенаведених діагнозів, які виставлені лікарями КЗ «Дніпропетровська ЦРБ «ДОР», а є і запис гінеколога, що у відповідачки наявна «лейкоміома тіла матки» (а.с. № 93-94 т. № 4).

В амбулаторній картці ОСОБА_2 (оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні 01.11.2021р. а.с. № 102-103 т. № 4, дія №20) також наявні записи огляду невропатолога за різні роки (а.с. № 82-90 т. № 4). Оглядом від 06.06.2019р. підтверджено діагноз : «Д-3: Залишкові явища перенесених повторних ішемічних інсультів (2012р.) в правій гемісфері. Дисциркуляторна енцефалопатія у вигляді дизартрії, помірно вираженого лівобічного геміпарезу, помірного вестибуло-атактичного синдрому, панічними атаками на фоні гіпертонічної хвороби III ст., атеросклерозу МАГ». Оглядом від 19.11.2019р. підтверджено діагноз : «Д-3: Залишкові явища перенесених повторних ішемічних інсультів (2012р.) в правій гемісфері з дизартрією, помірним лівобічним геміпарезом, вестибуло-атактичним синдромом. Гіпертонічна хвороба III ст., атеросклероз МАГ. Дисциркуляторна енцефалопатія II.» Оглядом від 03.12.2020р. підтверджено діагноз: «Д-3: Дисциркуляторна енцефалопатія II. Залишкові явища ішемічного інсульту в правому КБ (2012р.) у вигляді дизартрії, помірного лівобічного геміпарезу, помірного вестибуло-атактичного синдрому. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., атеросклероз МАГ». Оглядом від 17.04.2021р. підтверджено діагноз: «Д-3: Залишкові явища повторних ішемічних інсультів в правій гемісфері. Дисциркуляторна енцефалопатія II з дизартрією, помірно вираженим лівобічним геміпарезом, помірним вестибуло-атактичним синдромом. ГХ III ст., атеросклерозу МАГ.». Оглядом від 18.08.2021р. підтверджено діагноз: «Д-3: Залишкові явища повторних ішемічних інсультів в правій гемісфері (2012р.) у вигляді дизартрії, помірного лівобічного геміпарезу, помірно вираженого вестибуло-атактичного синдрому на тлі гіпертонічної хвороби III ст., атеросклерозу МАГ, ДЕП. II.».

Висновком ехокардіографії № 19 за 13.02.2018р. підтверджено наступне: «Полости не расширены. Концентрическая гипертрофия и диастолическая дисфункция ЛЖ. Сократимость сохранена. Уплотнена аорта, фиброз АК (аортального клапана), фиброз МК (митрального клапана) с кальцинозом. Высокоскоростной трансаортальный поток, недостаточность митрального клапана ІІ ст. (склеротического генеза) (а.с. № 91-92 т. № 4).

З останнього документу, який долучено представником відповідачки та який датовано 28.10.2021р. (виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого) вбачається, що ОСОБА_2 страждає на наступні хвороби: «Залишкові явища повторних ішемічних інсультів в правій гемісфері (2012р.) у вигляді дизартрії, помірно вираженого лівобічного геміпарезу, помірно вираженого вестибуло - атаксичного синдрому на фоні гіпертонічної хвороби III ст., атеросклерозу МАГ. Дисциркуляторна енцефалопатія II ст.» (а.с. № 55-56 т. № 4).

Отже, надані відповідачкою докази (відсутність майна та доходів, крім пенсії, тривалу хворобу та інвалідність як наслідок) підтверджують наявність достатніх підстав для того, щоб суду зробити висновок про неможливість для відповідачки сплатити наразі значну суму, яка стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р., а отже наявні підстави для відстрочення виконання цього судового рішення на 1 рік - до 01 листопада 2022р.

При прийнятті такого рішення судом врахована постанова Верховного Суду від 06.12.2019р. у справі № 2а/0570/6531/2011, де зроблено висновки про те, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Верховний Суд в постанові від 30.01.2020р. у справі № 819/150/17 наголошував, що відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням його реального майнового стану.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки з виписки з рахунку про цільове зарахування (заробітна плата, пенсія, тощо) АТ «АБ «Радабанк» від 28.10.2021р. вбачається, що з пенсії відповідачки після відкриття виконавчих проваджень в червні 2021р., а саме з жовтня 2021р. почали утримувати кошти на виконання рішення суду (а.с. № 98 т. № 4).

Крім того, по тексту заяви до суду від 27.09.2021р. про відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_2 наводить постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі № 916/190/18, отже усвідомлює наслідки несвоєчасного виконання рішення суду, які передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України.

Заперечення позивачки та її представника щодо відсутності підстав для відстрочення виконання рішення суду оцінюються критично, виходячи з того, що відповідачкою надані як докази її поганого стану здоров`я, так і докази незадовільного матеріального стану.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 відносно того, що завдяки зміні предмета забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 20.10.2017р. № 201/4738/16-ц (провадження № 2зз/201/131/2017) (з заборони на відчуження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску на заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,0646га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), ускладнено виконання рішення суду від 17.02.2020р., оскільки ОСОБА_2 під час дії заборони на відчуження земельної ділянки, позбулася цього майна 03.07.2019р., суд зазначає наступне.

По-перше, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017р. (а.с. № 181 т. № 1) була залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р. (а.с. № 115-118 т.№ 2), а ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019р. касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказані ухвалу та постанову було закрито (а.с. № 208-209 т.№ 2).

По-друге, припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження земельної ділянки, яке було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017р., після чого стало можливим відчуження 03.07.2019р. відповідачкою земельної ділянки на користь інших осіб відбулося не на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва № 760/6187/19 від 22.03.2019р. (а.с. № 48-49 т. № 4).

За вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 17.02.2020р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», постановами Верховного Суду від 06.12.2019р. у справі № 2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020р. у справі № 819/150/17, ст.ст.260, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. по цивільній справі № 201/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. по цивільній справі № 201/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних строком на 1 рік до 01 листопада 2022р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.