overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5381/21
Провадження № 2-во/204/45/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, заява мотивована тим, що у тексті рішення суду допущена описка при написанні її прізвища, замість вірного Варґа, записано невірно ОСОБА_3 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 03 листопада 2017 року, що підтверджується Витягом з Книги реєстрації шлюбів серія МВ № 2423189, виданого мерією м. Будапешт, Угорщина від 22 листопада 2017 року - розірвано.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, Витягу з єдиного державного демографічного реєстру, картки платників податків, прізвище відповідача ОСОБА_5 ґа (арк.с.37,38,39,40).

Однак, у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, допущено описку, та замість правильного прізвища відповідача Варґа, зазначено невірно Варга.

Таким чином, у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, допущено описку, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року.

Вважати вірним у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, прізвище відповідача Варґа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 545/3547/21
Провадження № 2-о/545/103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Зіньківська міська територіальна громада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання заявника є АДРЕСА_1 , доказів проживання заявника на території Полтавського району не надано.

Згідно ст.187 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що дана заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 27,31,32,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Зіньківська міська територіальна громада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 0907/2-7670/2011
Провадження № 22-ц/4808/1518/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

за участі представника апелянта адвоката Сковронського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Шаматайла О.В., постановлену 09 вересня 2021 року в м. Івано-Франківську, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2021 року змінити, виклавши її резолютивну частину наступного змісту:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №0907/2-7670/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт».

В решті ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 168/927/20
Провадження № 2/168/297/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

04 січня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02 лютого 2007 року з ОСОБА_2 .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, викликався на вищевказану дату та час також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі статті 128 ЦПК України відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 січня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Одночасно здійснити виклик ОСОБА_2 в судове засідання на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Малютою А.В. в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/682/21
ун. № 759/721/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бланар Віталіни Микоївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання предстакник позивача зазначає, що остання не може прибути в судове засідання з огляду на перебування на самоізоляції.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що у Святошинському районному суді м. Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 08.11.2021 о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212,222 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 314/4150/21
Провадження № 2/314/1255/2021
УХВАЛА

іменем України

08.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

08.11.2021
Справа № 311/4182/21
Провадження № 2/311/1236/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

09 листопада 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Чучі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заборгованості плати,

керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 263-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заборгованості плати, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя (, місто Запоріжжя, вулиця Омельченко, будинок 9), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 64 008 (шістдесят чотири тисячі вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя (, місто Запоріжжя, вулиця Омельченко, будинок 9), на користь держави витрати на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-др/753/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи №753/16033/20 за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія Миколайовича зняти арешт з належного скаржнику автомобіля - залишити без розгляду. У задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби - відмовлено..

Постановою Київського апеляційного суду від. 19 жовтня 2021 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволені скарги та ухвалено нове судове рішення, а саме вимоги скарги задоволено.

02 листопада 2021 року скаржником, через електронний суд, подано заяву про розподіл судових витрат між сторонами, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні судового засідання для вирішення даного питання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами на 30 листопада 2021 року на 13 год. 45 хв.

Повідомити сторін про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 11 . 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецької області про встановлення факту смерті.

встановив:

29. 10 . 2021 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 у м. Горлівка Донецької області , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть.

Заявник подав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Представник другої заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у м. Горлівка Донецької області , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області ,причина смерті гостра серцева недостатність .атеросклеротичний коронарокардіосклероз , в певний час і при певних обставинах підтверджений , письмовими матеріалами справи: довідкою про причину смерті №2960 від 16.10.2021 року , свідоцтвом про смерть , договором про проведення поховання .

Не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті ОСОБА_2 через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України ОСОБА_2 у м. Горлівка Донецької області , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області ,причина смерті гостра серцева недостатність .Атеросклеротичний коронарокардіосклероз.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Л.І. Хомченко