Провадження № 2/537/287/2021
Справа № 537/4007/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 р.Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» , Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про захист прав споживачів визнання договору банківського кредиту недійним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» , Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про захист прав споживачів визнання договору банківського кредиту недійним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.12.2020 року через канцелярію Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Маханькову О.В.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя негативно ставиться до неї, порушує її права та прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи для відповідачів, тому не хоче щоб суддя Маханьков О.В. розглядав її справу.

Таким чином вважає, що суддя Маханьков О.В. не може брати участь в розгляді її справи тому підлягає відводу, оскільки вона не довіряє йому,прохає передати справу на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви позивач ОСОБА_1 посилається фактично на те, що суддя Маханьков О.В. при винесенні ухвали суду від 18.11.2020 року про залишення її позову до ПАТ «ПУМБ» , Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про захист прав споживачів визнання договору банківського кредиту недійним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних, без руху та їй надано строк для усунення недоліків. Вважає ухвалу незаконною,яка не відповідає фактичному позову та додаткам, надуманою, щоб уникнути її розгляду. Раніше, 03.11.2020 року висловлював свою думку щодо винесення рішення по справі та ухвалив по справі рішення по аналогічному позову, залишивши його без розгляду за її заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що суддя Маханьков О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи взагалі нічим не вмотивоване, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд вважає, що відвід заявлений ОСОБА_1 необґрунтований.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маханькову О.В. - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківвського районного суду м.Кременчука Маханькову О.В. у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» , Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про захист прав споживачів визнання договору банківського кредиту недійним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних , передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.