overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/263/58/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою адвоката Резніка Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від заявника про повернення судового збору. В якій вказано, що ухвалою суду від 08 вересня 2021 по справі №263/10747/21 позовну заяву повернуто позивачу.

При зверненні до суду з вказаною заявою нею було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. В зв`язку з тим, що справа судом не розглядалася, просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, повернуто позивачу.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що разом із відмовою у відкритті провадження, також було вирішено питання про повернення судового збору, тому суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вже була вирішена.

Керуючись ст. 353, 164 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Резніка Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., згідно квитанцією №55622 від 19.08.2021 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 18.12.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.12.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 28.12.2020 року, проте, станом на 05.01.2021 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2021 р. смт. Петриківка
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , та відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Говоруха
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202____ року.
Суддя В.О. Говоруха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя В. О. Говоруха
Провадження № 22-ц/801/338/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у цивільній справі № 127/11619/20

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року без матеріалів вищевказаної цивільної справи № 127/11619/20.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/11619/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
10.11.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2/644/3317/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ДП «Центр державного земельного кадастру» (місце знаходження: вул. Народного ополчення, 3 м. Київ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат належних звільненому працівникові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з несплаченої заробітної плати в розмірі 41116. 13 грн., середній заробіток за кожен день день затримки розрахунку по день ухвалення рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ДП «Центр державного земельного кадастру» (місце знаходження: вул. Народного ополчення, 3 м. Київ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат належних звільненому працівникові.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2021 року о 08. 30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 242/5136/20
Провадження № 2-н/242/8/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року у сумі 18 071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одна) грн. 76 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 524/7743/20
Провадження № 2-н/524/113/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Провадження № 22-ц/812/150/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

5 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 485/1010/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родіна-Н» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 16 листопада 2020 року суддею Квєтка І.А. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 16 листопада 2020 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», про зобов`язання видати трудову книжку внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», про зобов`язання видати трудову книжку внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 27.10.2020 року по справі відкрито провадження.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме витребувати у відповідача записи з камер відео спостереження, яке ведеться в приміщенні структурного підрозділу ТОВ «ВФ Рітейл» за 22.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно на виконання клопотання позивача, витребувати докази, враховуючи наступне.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати ухвалою суду у у відповідача записи з камер відео спостереження, яке ведеться в приміщенні структурного підрозділу ТОВ «ВФ Рітейл» за 22.01.2020 року, та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 222, 260, 352 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» записи з камер відео спостереження, яке ведеться в приміщенні структурного підрозділу ТОВ «ВФ Рітейл» за 22.01.2020 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження № 2/161/943/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі судового засідання Остимчук О.М.

з участю представника позивача Богачука Я.О.

представника відповідача ТОВ «Україна-Баїв» Штихалюк Л.П.

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 265, 367,368,369,371,374,375,381,382,384 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» збитки у розмірі 15 806 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» 2 102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. в рахунок відшкодування судового збору.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв" про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна», м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, оф.41, .

Відповідачами у справі є:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська