ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-2561/11

провадження № 22-ц/4809/1592/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року у складі судді Шевченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2011 частково задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі - 61 490 доларів США, що еквівалентно 490 450,79 грн., проценти - 22 419,04 долара США, що еквівалентно 178 807,54 грн., пеню за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 662,3 долара США та сплачені судові витрати в сумі 1 820 грн.

30.01.2012 на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 2-2561/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк».

23.03.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012, про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження №31828136.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 31828136 від 30.11.2012 року виконавчий лист №2-2561/11 від 30.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на дату винесення постанови) було направлено на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, оскільки за боржником зареєстровано нерухоме майно, що відноситься до території Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Однак, згідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 02.07.2021 відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» - відсутні.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору АТ «ВТБ Банк» відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору. (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору, у пункті 33 визначено боржника ОСОБА_1 . Відповідно до Додатку №3 до вищевказаного договору, у пункті 28 визначено поручителя ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що заміна особи у зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку, на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2561/11, виданого 30.01.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021 по справі № 2-2561/11 вже було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні. Більш того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-2561/11 від 14.02.2017 було відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Желовнікової Ю.А. про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал останнього було втрачено.

Скаржник зауважує, що саме лише посилання на наявність договору №75-РБ «По відступлення прав вимоги» від 21.10.2020 без надання копій відповідних документів не дає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, вказував, що ухвала була постановлена за його відсутності, оскільки на його думку, представниками АТ «Універсал Банк» навмисно було зазначено невірну адресу, що позбавило його передбачених ч.2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

На думку ОСОБА_2 оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає її доводи безпідставними. Зазначає, що копія Договору № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», а також Додатку № 1 до вищевказаного Договору було долучено до заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження і він містяться в матеріалах справи. Таким чином, надані документи підтверджують заміну сторони у відповідному зобов`язанні, а також перехід відповідних прав та обов`язків, зокрема, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20.00.000103 від 03.09.2007 та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №20.00.000103/1 від 03.09.2007.

Також вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2011 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії Пат «ВТБ» банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі - 61 490 доларів США, що еквівалентно 490 450,79 грн., проценти - 22 419,04 долара США, що еквівалентно 178 807,54 грн., пеню за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 662,3 долара США та сплачені судові витрати в сумі 1 820 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника позивача Біндіч Т.Л. від 30.01.2012 року.

Згідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 02.07.2021 р. відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» - відсутні.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору, у пункті 33 визначено боржника ОСОБА_1 . Відповідно до додатку №3 до вищевказаного договору, у пункті 28 визначено Поручителя Варивода Микола Анатолійович.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Представник АТ «Універсал Банк» заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданння апеляційного суду не прибули.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору № 75-РБ від 21.10.2020 АТ «Універсал Банк» отримало статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВТБ Банк».

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржників за відповідним правочином.

Так, 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» - набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20.00.000103 від 03.09.2007 та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №20.00.000103/1 від 03.09.2007.

Аргументи апеляційної скарги про те що заявником не надано суду належних та достатніх доказів набуття права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником є безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься копія договору про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року (а. с. 68-70 т. 2), копія витягу з додатку № 3 до договору про відступлення прав вимоги, де боржником значиться ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 (а. с. 75 т. 2).

Також, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про повторне постановлення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні за наявності ухвали Ленінського районного суду від 19.01.2021, так як зазначеною ухвалою замінено стягувача у виконавчому провадженні № 57438733 з виконання виконавчого листа №2-2561/11, виданого 30.01.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У пунктах 6.11.- 6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що: «після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Перевіряючи законність ухвали в частині заміни первісного кредитора, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що між заявником та стягувачем був укладений договір про відступлення прав вимоги до боржника, а відповідно з огляду на те, що рішення суду не виконано, суд правомірно провів заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Разом з тим, за приписами п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, також і тим, що 28 липня 2021 року суд розглянув справу у його відсутності, чим позбавив можливості реалізувати своє право на подання доказів та обґрунтування своїх заперечень у справі.

Положеннями ст. 128 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи та порядок вручення судових повісток.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про розгляд справи та надіслання судових повісток на 28 липня 2021 року учасникам справи.

За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника порушує його права. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_2 , про що він зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відтак, боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_2 на справедливий розгляд справи у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ) на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2561/11, виданого 30.01.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний