ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9318/21 Справа № 2-436/11 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року у справі №2-436/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № задоволено. Вказали, що 18.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до умов цього договору відступає ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а ПАТ «Дельта Банк» набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Результат пошуку виконавчих проваджень на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень показав, що виконавчий лист пред`являвся до виконання 04.07.2016 р. за №51640077, 51640406 в Царичанський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак на сьогоднішній день виконавче провадження завершене. Вказали, що копія виконавчого листа, виданого на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року у справі №2-436/11 ПАТ «Дельта Банк» не передавалося. Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (а.с.1а-6).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 рокуЗаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-436/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) (а.с.142-143).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі (а.с.147-150).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 24 жовтня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №2-436/11, яким було задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № року (а.с.7-9).

18.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який нотаріально посвідчено та згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до умов цього договору відступає ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а ПАТ «Дельта Банк» набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (а.с.21-58).

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги (а.с. 16-20), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №, що підтверджується Додатком №1 та Додатком №2 до Договору №2301/К від 10.08.2020 р. відступлення права вимоги (а.с.10-15).

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов до висновку, що на підтвердження факту відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником надано суду належним чином засвідчені Додаток №1 до Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що під №418 зазначено Кредитний договір № від 17.01.2008 року, що укладений саме із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Договір поруки № , укладений саме із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с.11). та Додаток №2 до Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що під №418 зазначено Кредитний договір № від 17.01.2008 року, що укладений саме із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.14). Сам Договір №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року є нотаріально посвідченим (а.с.16-20).

Крім того, судом 1 інстанції вивчено в судовому засіданні ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі 2-436/11, на яку боржник ОСОБА_2 та її представник посилаються як на один із доказів безпідставності даної заяви та встановлено, що суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Дельта Банк" в частині заміни сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки аналогічна заява була розглянута судом 05.07.2013 року в цивільній справі №196/1021/13 та за результатом її розгляду суд постановив ухвалу, згідно якої замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», по цивільній справі № 2-436/11, де солідарними боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказана ухвала не оскаржувалась ПАТ "Дельта Банк" та набрала законної сили 18.07.2013 року.

Отже, суд 1 інстанції дійшов висновку, що посилання боржника ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях на відсутність у справі доказів набуття ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та Верховним Судом Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ Вердикт Капітал набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, про що зазначає апелянт.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що ухвалу суду постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: