Дата документу 09.11.2021
Справа №937/9208/21
Провадження №2-с/937/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2021 року у справі №937/9208/21 (2-н/937/1872/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №937/9208/21 (2-н/937/1872/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , дійсно була власником квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана під час шлюбу з ОСОБА_3 . У зв`язку із припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_3 між ними було проведено поділ сумісного нажитого майна. Відповідно до рішення суду виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_1 не є власником зазначеної квартири та з 30 квітня 2008 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . На підставі вище викладеного просить скасувати судовий наказ оскільки на думку боржника наявний спір.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №937/9208/21 (2-н/937/1872/21), із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 жовтня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ, згідно з яким з стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 136А (р/р НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком по вул. Ярослава Мудрого, буд. 6 в м. Мелітополі в розмірі 5037 (п`ять тисяч тридцять сім) гривень 21 копійка, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про те, наявність між сторонами спору, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Боржник звернулася в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу. Разом з тим, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2021 року у справі №937/9208/21 (2-н/937/1872/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 11.10.2021 року у справі №937/9208/21 (2-н/937/1872/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та суми сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Юрлагіна