ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-2/10

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1416/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Бивалькевич Т.В.,

позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікати виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-2/10, виданого 11 лютого 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 453 314,83 грн та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2010 року видано ЗАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист №6-2/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490062622 від 09 квітня 2008 року у сумі 453 314,83 грн. При цьому, 10 червня 2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, а 24 лютого 2017 року повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Банк указує, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку. Установлений законом трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки у період 2018-2019 роки відбулась реорганізація АТ «Альфа-Банк» та кадрові зміни, скорочено штат та звільнено працівників, у тому числі і тих, які здійснювали супровід кредитних справ.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова відмовив у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 6-2/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 453 314,83 грн та поновити АТ «Альфа-Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у зв`язку з великою завантаженістю банку, значною кількістю кредитних справ, справ за позовами АТ «Альфа-Банк» у різних судах України, а також у зв`язку з реорганізацією банку, кадровими змінами, скороченням штату та звільненням працівників, у томі числі тих, які здійснювали супровід кредитних справ, не було з`ясовано місце перебування виконавчого листа № 6-2/10, який перебував на виконанні у відділі ДВС, а тому й пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник наголошує на тому, що необґрунтована відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, що є порушенням прав на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про права людини.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання. Районний суд констатував, що у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 11 лютого 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано ЗАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист №6-2/10 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 лютого 2009 року по цивільній справі №39-7/09 (а.с. 4-5).

У листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 серпня 2020 року № Л-2791 (а.с. 11) зазначено, що на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 47813743 по виконанню виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2010 року № 6-2/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 453 314,83 грн.

10 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно із п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у листі зазначено, що Святошинським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07 червня 2017 року № 1829/5 зі змінами, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Надати додаткову інформацію щодо ходу виконавчого провадження та направлення кореспонденції в рамках даного виконавчого провадження не являється можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів, які можуть містити такі відомості.

Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» від 07 вересня 2020 року № 5778/20, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства у розмірі 453 314,83 грн, станом на 07 вересня 2020 року, не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого документа невідоме (а.с. 13).

Звертаючись до суду у 2021 році із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, АТ «Альфа-Банк» зазначало, що вказаний строк стягувачем пропущено, оскільки у період 2018-2019 років відбувались реорганізація банку та кадрові зміни, скорочено штат та звільнено працівників, у тому числі тих, які здійснювали супровід кредитних справ.

Згідно із ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу та подання заяви про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведені норми та встановлені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано установив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, колегія суддів ураховує, що виконавчий лист у справі № 6-2/10 пред`явлено до виконання у червні 2015 році та у подальшому повернуто стягувачу у лютому 2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника не розшукано протягом року).

У матеріалах справи відсутні докази того, що у період з лютого 2017 року по липень 2020 року АТ «Альфа-Банк» зверталось до виконавчої служби з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження. Стягувачем не заперечується, що ходом здійснення виконавчих дій у наведений вище період він не цікавився, виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся 12 травня 2021 року, тобто через 1 рік 3 місяці після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять і заявником не надано належних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа під час його пересилання засобами поштового зв`язку.

На думку колегії суддів, не є тими істотними перешкодами, об`єктивно непереборними труднощами, з якими процесуальний закон пов`язує поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилання АТ «Альфа-Банк» на велику завантаженість працівників банку, значну кількість кредитних справ та справ за позовами АТ «Альфа-Банк» у різних судах України, реорганізацію стягувача та кадрові зміни, скорочення штату і звільнення працівників, оскільки всі наведені вище стягувачем доводи стосуються виключно належної організації роботи юридичної особи.

Реорганізація банку та кадрові зміни не можуть впливати на здійснення банком контролю за ходом виконавчого провадження.

Заявник, як юридична особа, що багато років здійснює професійну банківську діяльність на ринку України із залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб, і має значний досвід участі у судових процесах (як свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень), міг передбачити наслідки несвоєчасного звернення з такою заявою.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Альфа-Банк» не довів наявності поважних, тобто пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними для нього труднощами, причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, що могли б бути підставою для поновлення відповідного строку.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали і доводи апеляційної скарги про те, що невиконання судового рішення порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Разом з тим, як у випадку із строком позовної давності, так і безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може порушувати принцип правової визначеності, як складову частину принципу верховенства права.

На думку колегії суддів, встановлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також має мету забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів (боржників) від прострочених позовів (вимог за судовими рішеннями, по яких закінчився строк виконання чи пред`явлення до виконання).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції, вирішуючи заяву АТ «Альфа-Банк», зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Районний суд також вірно відмовив і у задоволенні вимог АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2021 року.

Головуюча: Судді: