overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5635/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення відеоконференції

09 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулися з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків, заподіяних через залив квартири.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 14.12.2021 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2021 провадження по цивільній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 04.02.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2021 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2021 року.

09.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд, розташований за адресом: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-А.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду, зобов`язати службову особу цього суду вручити відповідачу ОСОБА_1 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначене о 10:00год. на 12 листопада 2021 року провести в залі судового засіданні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Київський апеляційний суд, розташований за адресом: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-А, забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу цього суду вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 (моб.т. НОМЕР_1 ).

Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 128/1899/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Вінницька область

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію,

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 128/1899/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дію.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2021 року на 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6415/21
Провадження № 2-н/202/286/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 648/2959/21
Провадження № 2/648/1048/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Білозерский районний відділ державної виконавчої служби про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що виконавчий напис здійснено без надання стягувачем оригіналу нотаріального договору.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі пп.5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивач не надає ні копію кредитного договору, ні ставить питання про витребування зазначеного доказу у відповідача, оскільки самостійно надати до суду не має можливості.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Білозерский районний відділ державної виконавчої служби про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в розмірі 8 978 грн. 93 коп.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В даному випадку заявник послався на ту обставину, що заборгованість з оплати за постачання природного газу нарахована на ім`я ОСОБА_1 , однак не надав суду доказів того, що договір про надання послуг було укладено безпосередньо з цією особою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 202/6482/21
Провадження № 2-н/202/289/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об"єднання МВС України по Житомирській області" про відшкодування заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 202/7833/20
Провадження № 2/202/923/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства «Універсал банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник акціонерного товариства «Універсал банк» подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 362/5562/20
Провадження № 2/362/990/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" січня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Із змісту листа Васильківського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 4008/21.8-34а від 04.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 помер (актовий запис про смерть № 602 від 02.11.2017 року).

За повідомленням Васильківської міської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 807/01-16 від 27.11.2020 року, спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилась.

У зв`язку з цим, слід зробити висновок, що після померлого ОСОБА_1 спадщину ніхто не прийняв.

Норма пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, не зважаючи на ту обставину, що спірні правовідносини допускають правонаступництва, однак, після померлого ОСОБА_1 спадщину ніхто не прийняв, тобто немає спадкоємців його прав і обов`язків, з урахуванням змісту і суті позовних вимог та наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що неможливо замінити відповідача за позовом, а тому, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Провадження №22-ц/801/2414/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокуСправа № 127/10223/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 28768 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000 грн), розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник