overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4229/20
Провадження № 2/592/75/21
УХВАЛА

про об`єднання позовів

04 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2020 року було прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. По справі було призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020 року на 14-00 годину.

28.12.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вважаю за необхідне вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини (справа № 591/4229/20, провадження № 2/592/75/21) та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей" про визначення місця проживання дитини( справа № 592/14698/20, провадження № 2/592/3863/20), присвоївши реєстраційний номер: справа № (справа № 591/4229/20, провадження № 2/592/75/21)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 587/1697/21
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Брухна В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Путивльського району Гаврильчука Костянтина Миколайовича, комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивач та її представник позивача в судовому засідання просили призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в судовому засідання просив призначити справу до судового розгляду.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв*язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Путивльського району Гаврильчука Костянтина Миколайовича, комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди на 26 листопада 2021 року об11-00 годин.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/2715/20
Провадження № 4-с/587/4/21
У Х В А Л А
05 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича.
Судове засідання по розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. відкладено на 28 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Представник ТОВ «ФК «Інтаймфінанс» Давиденко К. звернулася до суду з клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи наявність відповідного клопотання представника заявника, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» про проведення всіх судових засіданнь в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2715/20 (4-с/587/4/21), призначене на 28 січня 2021 року о 14-00 годині, за участю представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Давиденко К. в режимі відеоконференції при транслюванні з Крюківського районного суду м. Кременчука.
Копії ухвали надіслати Крюківському районному суду м. Кременчука та представнику заінтересованої особи ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Давиденко К. для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 442/1422/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2443/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Семчишин С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , виконкому Дрогобицької міської ради про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 146/1608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ямпільське об`єднане управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

08 листопада 2021 року до відкриття провадження у справі сторона заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заяву заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ямпільське об`єднане управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- повернути заявнику.

Додані до позовної заяви документи, повернути заявнику.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) згідно квитанції № 3 від 03.11.2021 року ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6040/20
Провадження № 2-н/552/21/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року заявник Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповідей на вказаний запит від 28.12.2020 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №751/7383/21
Провадження №2-к/751/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши клопотання Білоруського бюро з транспортного страхування про визнання та виконання на території України рішення Московського району м. Мінська Республіки Білорусь від 05.12.2018 року щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова від Білоруського бюро з транспортного страхування надійшло клопотання про визнання та виконання на території України рішення Московського району м. Мінська Республіки Білорусь від 05.12.2018 року щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Дане клопотання відповідно до ст.464 ЦПК України підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Клопотання подано у відповідності з вимогами, передбаченими ст.ст. 465-467 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Білоруського бюро з транспортного страхування про визнання та виконання на території України рішення Московського району м. Мінська Республіки Білорусь від 05.12.2018 року щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Повідомити ОСОБА_1 про надходження клопотання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч. 10 ст.187 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 148/74/21
Провадження №22-ц/801/2298/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокуСправа № 148/74/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектору культури, молоді та спорту Тульчинської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Тульчинської міської ради Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 24 листопада 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 130/1039/20
Провадження № 22-ц/801/1805/2021
Провадження № 22-ц/801/2409/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шепеля К. А. в залі суду міста Жмеринка Вінницької області, повний текст якого складено 02 червня 2021 року, та апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації на додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2021 року, повний текст якого складено 02 жовтня 2021 року

в справі № 130/1039/20 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення,

постановив:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та Вінницької обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Провадження № 2-о/512/28/21
"09" листопада 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про виправлення описки

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Брюховецького О.Ю.,

присяжних - Мєлєцкого М.С., Нечепуренко А.В.

за участю секретаря Шаповал Н.Г.

розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 Савранським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за № 512/591/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Суд встановив, що при написанні третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка, а саме : помилково зазначена дата народження заявника ОСОБА_1 . Так, замість правильної дати «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2". У зв`язку з цим, суд з власної ініціативи виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що не суперечить приписам частині 2 статті 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення до описової частини рішенні суду від 05.10.2021 виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З рішення Савранського районного суду Одеської області від 05.10.2021 по справі № 512/591/21 вбачається що в третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата народження заявника ОСОБА_1 . Так, замість правильної дати «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2". З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, 265, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Савранського районного суду Одеської області від 05.10.2021 по цивільній справі за є.у.н. 512/591/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, а саме:

-в третьому абзаці резолютивної частини рішення Савранського районного суду Одеської області від 05.10.2021 дату народження заявника ОСОБА_1 правильною вважати "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький

Присяжні: А.В. Нечепуренко

М.С. Мєлєцкій