Справа № 442/3437/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/2481/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фурдиги В.О., стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Три дивани" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Грицай М.М., у справі за скаргою Приватного підприємства "Три дивани" про визнання неправомірною вимоги державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фурдиги Віталія Омельяновича,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2021 року Приватне підприємство «Три дивани» звернулося в суд зі скаргою про визнання неправомірною вимоги державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фурдиги Віталія Омельяновича.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року провадження у справі за скаргою директора ПП «Три дивани» Бейби В.Л. про визнання неправомірною вимоги державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Фурдиги В.О. закрито.

Відновлено проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59440311 від 02 липня 2019 року.

Роз`яснено представнику скаржника про право на звернення із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду оскаржило Приватне підприємство «Три дивани».

В апеляційній скарзі посилається на те, що підставою звернення із скаргою до суду є вимога державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Львів) Фурдига В.О. від 19 березня 2021 року, яка винесена в межах виконавчого провадження № 59440311 з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі № 442/3437/17 учасником якого є ПП «Три дивани». Покликаючись на приписи частини першої статті 448 ЦПК України, зазначає, що скарга подається до суду який видав виконавчий документ. Оскільки виконавчий документ - виконавчий лист від 26 червня 2019 року у справі № 442/3437/17, видано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, то в даному випадку законом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та подана скарга має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та підстав скарги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 59440311 з примусового виконання виконавчого листа № 442/3437/17 виданого 26 червня 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про виселення ОСОБА_2 з нежитлових приміщень, що знаходяться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Сторонами у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 (стягувач) і ОСОБА_2 (боржник).

Під час здійснення даного виконавчого провадження 19 березня 2021 державним виконавцем винесено вимогу, яку скаржник просить визнати неправомірною.

У статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у разі оскарження дій приватного, державного виконавця особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 30 травня 2018 року у справі № 815/2255/16 (провадження № 11-177апп18), від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18 (провадження № 11-1470апп18) та від 05 червня 2019 року у справі № 676/5081/16-ц (провадження № 14-547цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Установивши, що ПП "Три дивани» не є стороною виконавчого провадження №59440311, доказів протилежно скаржником до суду не подано, як і не додано до апеляційної скарги, відтак таке не наділено процесуальним правом щодо оскарження вимоги державного виконавця, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Три дивани" залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич