Справа № 523/7389/15-ц
Провадження № 6/496/184/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №523/7389/15-ц.

Дана заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року по справі №523/7389/15-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019/1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитним договором. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, а саме за кредитним договором №0097. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути дану заяву без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`являлися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по справі № 523/7389/15-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року заочне рішення від 24.11.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені змінено.

Біляївський районний суд Одеської області, відповідно до ст. 431 ЦПК України, на підставі заяви представника банку ПАТ «Укрсоцбанк», 21.06.2017 року було видано виконавчі листи.

Також з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019/1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитним договором№0097, що підтверджується додатком №1-1 до договору факторингу № №2019/1УСБ/ВЕСТА.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №29-01/19/1. Згідно з умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, а саме за кредитним договором №0097.

Згідно додатку №1 до договору № про відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29 січня 2019 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД07/12/2007/840-К/282 від 17.12.2007 року, іпотечним договором №б/н від 17.12.2007 та за договором №0097.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Наведене, також узгоджується з позицією, яка відображена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що у зв`язку з укладенням договору №29-01/19/1 про відступлення прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором до ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) з виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 523/7389/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0097.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горяєв І.М.