Справа № 452/3036/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши заяву представника позивачів адвоката Іванова Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1408, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. ст. 149, 150 ЦПК України, представником позивачів адвокатом Івановим О.О. подано клопотання про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. від 17 травня 2019 року, зареєстрованого за № 1408, по виконавчому провадженню від 10 липня 2020 року № 62525701, що знаходиться на виконанні Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача адвокат Іванов О.О. вказав, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку реалізації предмету іпотек в рахунок погашення заборгованості, розмір якої не відповідає дійсності, в порядку примусового виконання виконавчого напису заявники змушені будуть звертатись додатково з окремими позовами про визнання недійсними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасування результатів прилюдних торгів з реалізації предмету іпотек, а отже нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, у результаті чого невідомо чи зможуть вони повернути собі право власності на будинок, який є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд клопотання здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, слід дійти висновку, що вимоги представника позивачів адвоката Іванова О.О. про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід дійти висновку, що заява представника позивачів адвоката Іванова О.О. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. від 17 травня 2019 року, зареєстрованого за № 1408, по виконавчому провадженню від 10 липня 2020 року

№ 62525701, що знаходиться на виконанні Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Іванова Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни від 17 травня 2019 року, зареєстрованого за № 1408, по виконавчому провадженню від 10 липня 2020 року № 62525701, що знаходиться на виконанні Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду учасникам справи.

Суддя