Справа № 663/1219/20
Провадження № 2/663/290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 22.10.2020 було частково задоволено клопотання представника відповідача адвоката Литвиненка Є. О. про витребування доказів та витребувано від МФ ДП «АМПУ України» належним чином завірені копії наступних документів: наказ №339/о від 21.07.2017 про припинення трудового договору, яким звільнено ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штатів, підстава наказ начальника адміністрації від 03.02.2017 №107 «Про внесення змін до штатного розпису» зі зворотнім боком наказу, де зазначено ким останній підготовлений з Листом погодження та підписами всіх начальників структурних підрозділів; особової справи працівника ОСОБА_2 , головного технолога; рапорти начальників відділів про доцільність проведення звільнення ОСОБА_2 у зв`язку із скороченням штатів, інші рапорти про законність даного звільнення; документи, доповідні записки, листи до Профспілки, відповіді Профспілки, наказ про скорочення штатів, акти тощо, на підставі яких планувалось звільнення ОСОБА_2 з посади зі скороченням штатів; у разі наявності матеріали службової перевірки за фактом скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 , якою встановлено винних осіб в скасуванні даного наказу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що вказана ухвала суду про витребування доказів надійшла на виконання наприкінці грудня 2020 року, а оскільки в ухвалі вказано строк виконання до 25.11.2020, вона залишилась невиконаною. Просив постановити нову ухвалу про витребування доказів, якщо вона не втратила своєї актуальності.

Представник відповідача адвокат Литвиненко Є. О. в підготовчому судовому засіданні підтримав надане раніше клопотання про витребування доказів, вважав, що документи, що витребовуються, мають важливе значення для розгляду вказаної справи. Крім того, наполягав на витребуванні всіх документів, зазначених у клопотанні.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вислухавши позицію представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним витребувати від Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» належним чином завірені копії документів, в обсязі, встановленому в судовому засіданні 22.10.2020, для їх дослідження у судовому засіданні, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду цивільної справи. Доцільність витребування інших документів в судовому засіданні не доведено.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Литвиненка Євгена Олександровича про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» належним чином завірені копії наступних документів: наказ №339/о від 21.07.2017 про припинення трудового договору, яким звільнено ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штатів, підстава наказ начальника адміністрації від 03.02.2017 №107 «Про внесення змін до штатного розпису» зі зворотнім боком наказу, де зазначено ким останній підготовлений з Листом погодження та підписами всіх начальників структурних підрозділів; особову справу працівника ОСОБА_2 , головного технолога; рапорти начальників відділів про доцільність проведення звільнення ОСОБА_2 у зв`язку із скороченням штатів, інші рапорти про законність даного звільнення; документи, доповідні записки, листи до Профспілки, відповіді Профспілки, наказ про скорочення штатів, акти тощо, на підставі яких планувалось звільнення ОСОБА_2 з посади зі скороченням штатів; у разі наявності матеріали службової перевірки за фактом скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 , якою встановлено винних осіб в скасуванні даного наказу.

Витребувані документи надати до 04.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга