Справа № 466/6232/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3094/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2020 року у справі за позовом адвоката Сотника Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року суддя Мельничук О.Я. звернулася з заявою про самовідвід, з тих підстав, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в безсторонності судді Мельничук О.Я., а також з метою усунення будь-яких сумнівів неупередженості і безсторонності в розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2020 року у справі за позовом адвоката Сотника Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Мельничук О.Я. з наступних підстав.

24 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельничук О.Я.

Ухвалою судового засідання від 28 грудня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необгрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, заяву про самовідвід судді Мельничук О.Я. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мельничук О.Я. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мельничук О.Я. від участі у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2020 року у справі за позовом адвоката Сотника Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення іншого судді у складі колегії суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник