ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №6/756/737/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс Груп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 938,58 грн. та 879,39 грн. судового збору, на виконання якого 30.01.2013 видано виконавчий лист.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2021 за №6/756/462/21 стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №235/П/08/2007-980 від 13.08.2007.

Однак, вказаною ухвалою заявнику було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи те, що рішення суду не виконано, боржник у добровільному порядку існуючу заборгованість не погашає, просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Із матеріалів заяви убачається, 27.11.2012 що рішенням Оболонського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 938,58 грн. та 879,39 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 30.01.2013 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/2605/2860/12.

05.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №235/П/08/2007-980 від 13.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Крім того, 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, у відповідності до якого заявник набув права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2021 за №6/756/462/21 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №2/2605/4860/12 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №235/П/08/2007-980 від 13.08.2007. Вказаною ухвалою заявнику було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, заявник посилається на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2016 за №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації первісного кредитора за вказаним грошовим зобов`язанням, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проаналізувавши вказанні обставини, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, зважаючи на те, що судове рішення було ухвалено 27.11.2012, а виконавчий лист було видано 30.01.2013, первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра», а також його правонаступник - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не скористалися правом на пред`явлення виконавчого документа у встановлені законом строки.

Доказів на підтвердження фактів звернення попередніх стягувачів із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через поважні причини матеріали справи не містять.

При цьому, заявник під час набуття права вимоги за кредитним договором, об`єктивно міг врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям такого права. Окрім того, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні ст. 514 ЦК України.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з 30.09.2020 (з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги) недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, оскільки не виконував свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчими листами щодо примусового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2012.

Як слідує із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів, заявник почав цікавитись виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2012 у справі 2/2605/4860/12 у квітні 2021 року, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі лише у квітні 2021 року, справа №6/756/462/21.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 3, 10, 12, 18, 76, 77 - 79, 81, 89, 259-261, 433, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, оф. 402, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс Груп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба