overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1848/21
Провадження № 2/724/561/21
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності, підготовче засідання по якій призначено на 17 листопада 2021 року о 09:50 годині.
09.11.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про її участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 17 листопада 2021 року о 09:50 годині в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності, посилаючись в клопотанні на ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на постанову КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2».
Тому, з метою дотримання права на участь у підготовчому судовому засіданні, просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 17 листопада 2021 року о 09:50 годині, доручивши її проведення Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Вивчивши та дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про її участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності задовольнити.
Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розміру часток у майні, що перебувало у спільній сумісній власності, яке призначене на 17 листопада 2021 року о 09:50 годині здійснювати в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №214/5574/21
Провадження №2/463/1585/21
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

09 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши клопотання представника позивача у спарві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Солюшн" про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз вищезазначеного положення дає підстави стверджувати про те, що єдиною умовою для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є наявність у суду відповідної технічної можливості такого проведення.

Судом встановлено, що представник позивача знаходиться у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні в Личаківському районному суді м. Львова, тому звернувся із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність участі представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

п о с та н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Солюшн" про стягнення заборгованості за договором позики, яке відбудеться 07 грудня 2021 року о 11.30 год. (а також наступних судових засідань) у режимі відеоконференції із участю представника позивача (позивача).

Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 577/4641/21
Провадження № 2-с/577/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 577/4641/21 (провадження № 2н/577/1043/21) за заявою Комунального підприємства Теплогарант про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2020 року до 31 серпня 2021 року в розмірі 22 399 гривень 54 копійки, та судові витрати в розмірі 227 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 30 листопада 2012 року вона не користується послугами з централізованого опалення, які надає КП Теплогарант, оскільки має індивідуальне опалення, що підтверджується довідкою КП Теплогарант.

Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Керуючись: ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 577/4641/21 (провадження № 2н/577/1043/21) від 11 жовтня 2021 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою Комунального підприємства Теплогарант про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2020 року до 31 серпня 2021 року в розмірі 22 399 гривень 54 копійки, та судових витрат в розмірі 227 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 675/1792/21
Провадження № 2/675/718/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"09" листопада 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідно заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Оскільки даний спір носить майновий характер з ціною позову 86 842, 55 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 грудня 2021 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі), який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/688/20 Номер провадження 22-ц/814/336/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2020 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15.01.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 509/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2020 року, до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 з вказаним клопотанням, в якому зазначила, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.07.2018 р., яке набрало законної сили 05.08.2018 р. і ніким не було оскаржене, було задоволено заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Сухолиманської сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ; визнано недієздатною її матір ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та встановлено над нею опіку; призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Одеси опікуном над хворою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Одеси, які разом проживають за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2020 року провадження було зупинено у зв`язку із призначенням по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

29 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок № 536 складений 18.11.2020 року.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначити судове засідання на 23.02.2021 року о 09:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/453/20

Провадження № 2/634/85/21

"10" листопада 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

26 жовтня 2021 року до суду позивачем подано письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду, а також просив про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа №705/3743/17
2/705/241/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебували матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Згідно розпорядження від 10.12.2020 року (№ 1419/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020)».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14,19 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 676/433/17
Номер провадження 6/676/340/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС про привід боржника,

п о с т а н о в и в :

подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лихошерсть У. задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лихошерсть У. (м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8) на 25.01.2021 року.

Ухвалу направити на виконання Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №303/8201/21
2н/303/1618/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6746,41 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 05.03.2013 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс», правонаступником якого є ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» та ОСОБА_1 заявник взяв на себе зобов`язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» становить 6746,41 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір