СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7059/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, вчинених службовою особою, у сфері управління ОСББ; відшкодування матеріальних втрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

21.12.2020р. ухвалою суду вказану позовну заяву повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2021р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2020р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.04.2021р. вказаний позов повернуто на підставі п.2 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021р. вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до відповідача, зазначивши вимоги, які відрізняються за предметом спору.

Серед заявлених вимог, містяться вимоги про визнання протиправними дій голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4., що виявилися у порушенні чинного законодавства України при організації, проведенні, підсумовуванні результатів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та скасування рішень цих зборів, скасування нової редакції статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А»; визнання протиправними дій голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А», що виявилися у відмові надати співвласникам ОСББ копій протоколів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та іншої документації щодо стану справ в ОСББ, зазначеної у запитах співвласників будинку від 16 листопада 2018 року; 21 листопада 2018 року; 10 вересня 2020 року та зобов`язання відповідача надати заявникам ці документи; зобов`язання відповідача знизити суму внесків та платежів співвласників за управління та обслуговування будинку, незаконно встановлені загальними зборами ОСББ від 23 травня 2018 року та 05 грудня 2019 року до рівня, що відповідає вимогам чинного законодавства України з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2020 року становить 6,50 грн./кв.м. та зобов`язання відповідача зробити перерахунки коштів позивачам та всім співвласникам ОСББ, стягнувши з відповідача на користь позивачів та усіх співвласників будинку незаконно нараховані суми внесків за обслуговування будинку і прибудинкової території, починаючи з 01 липня 2018 року до теперішнього часу, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Вимога позивачів про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська 40-А», починаючи з 01 липня 2018 року та стягнення з відповідача на користь ОСББ, сум недостатніх коштів, якщо такі виявляться в результаті цієї перевірки; стягнення з відповідача на користь ОСББ, суму грошових коштів - 131 200 грн., які мали бути накопичені на рахунках ОСББ по статтях кошторису «Ремонтний фонд» та «Резервний фонд», по 65 600 грн., на кожному з них за період виконання відповідачем обов`язків голови правління ОСББ, фактично заявлені не в інтересах позивачів, а в інтересах ОСББ.

Інша частина вимог стосується зобов`язання відповідача усунути причини затікання квартири гр. ОСОБА_3 НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який є позивачем у цій справі, та виконати ремонтні роботи в цій квартирі, пов`язані з вказаним її затіканням.

Крім того, заявлені вимоги про визнання недостовірною і зобов`язання відповідача спростувати поширену нею недостовірну інформацію стосовно позивача та стягнення 40 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, так як заявлені вимоги не пов`язані між собою предметом позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 188, 274, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Роз`єднати поєднані в одному провадженні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги:

1.) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_4 про зобов`язання відповідача усунути причини затікання квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_2 та виконати ремонтні роботи в квратирі, пов`язані з вказаним затіканням.

2.) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_4 про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська 40-А», починаючи з 01 липня 2018 року та стягнення з відповідача на користь ОСББ, суму недостатніх коштів, якщо такі виявляться в результаті цієї перевірки; стягнення з відповідача на користь ОСББ, суму грошових коштів - 131 200 грн., що в сучасному доларовому еквіваленті становить 4 700, 00 доларів США. Які мали бути накопичені на рахунках ОСББ по статтях кошторису «Ремонтний фонд» та «Резервний фонд», по 65 600 грн., що в сучасному доларовому еквіваленті становить 2 350,00 доларів США, на кожному з них за період виконання відповідачем обов`язків голови правління ОСББ, які були витрачені не за призначенням та без рішення загальних зборів ОСББ.

3.) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_4. від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» з позбавлення її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому.

4.) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_4 про зобов`язати відповідача, як голову правління ОСББ, зробити перерахунок коштів позивачам та всім співвласникам ОСББ з 01.07.2018р. по теперішній час, у відповідності до норм чинного законодавства України з 01.07.2018р. по 30.11.2018р. - 5,45 грн./м.кв.; з 01.12.2018 по 30.06.2019р. - 5.69 грн./м.кв.; з 01.07.2019 по 30.11.2019 - 5,94 грн./м.кв.; з 01.12.2019 по 30.06.2020 - 6,22 грн./м.кв.; з 01.07.2020 по 30.11.2020 - 6,50 грн./м.кв.; стягнути з відповідача , як з фізичної особи і співвласника ОСББ на користь позивачі та усіх співвласників будинку, за її власний рахунок, незаконно нараховані нею та сплачені співвласниками ОСББ суми внесків за обслуговування будинку і прибудинкової території, починаючи з 01.07.2018р. до теперішнього часу.

5.) ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , як з фізичної особи і співвласника ОСББ про визнання недостовірною та такою, що порушує права співвласників ОСББ на повагу до їх гідності, честі та недоторканості спростувавши поширену інформацію, стягнення моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації, а також стягнути судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Н.О. Петренко