Справа № 192/793/19
Провадження № 2/192/19/21
Ухвала

Іменем України

"05" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бут Н.В..

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 надала заяву в якій вони відмовляються від позовних вимог щодо Микільської сільської ради та закриття провадження по справі в цій частині.

Відповідач і про закриття провадження з підстав відмову від позову позивачки до них не заперечував.

Представник Микільської сільської ради, третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись із заявою представника позивачки, та з наявними матеріалами справи вважає, що провадження в частині вимог до Микільської сільської ради підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із заяви представника позивача, від відмовляється від позову до Микільської сільської ради, оскільки спірна земельна ділянка приватизована, є інший спадкоємець і до того ж вже не існує такого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відмова позивачки від позову до Микільської сільської ради може бути прийнята судом, оскільки на думку позивачки дана особа не є належним відповідачем і тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки адвоката Бут Наталії Вікторівни про відмову від позову до Микільської сільської ради задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.