overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/9898/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірені матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну (08702 м. Обухів Київської області, вул. Київська, буд. 115, оф. 1) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису № 89930 від 05 квітня 2021 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 13 056,00 грн. та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2683/20
Провадження № 2/723/227/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року ухвалою Сторожинецького районного суду зупинено провадження по даній справі, у зв`язку із наданням подружжю терміну для примирення.

05.01.2021 року сплинув строк, який надавався подружжю для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/2683/20 - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити розгляд судового засідання на 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження № 2/344/3812/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання провести реструктуризацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання провести реструктуризацію.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.11.2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву сторони позивача, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За умовами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач подав заяву, відповідно до змісту якої поставив суд до відмова про відмову від позову.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання провести реструктуризацію - задовольнити.

Провадження по справі № 344/14610/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання провести реструктуризацію закрити .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шамотайло О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 р. Справа № 414/2690/20
Провадження № 2-н/414/2/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 6 341 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., керуючись 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, -
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 6 341 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. задовольнити.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Ковальов
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ В.М.Ковальов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/7817/20
Номер провадження 2-н/404/972/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження№ 2-н/522/2150/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Одесагаз-постачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Отже,враховуючи відсутністьзареєстрованого місцяпроживання боржника в порядку наказного провадження, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Абухін Р.Д.

10.11.2021
Справа № 2-630/11
Номер провадження 4-с/373/1/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить поновити строк звернення до суду, визнати бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького ВДВС щодо не зняття арешту з належного йому нерухомого майна при закінченні виконавчого провадження неправомірною та зобов`язати зняти арешт.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, а скаргу прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.

03 грудня 2020 року від представника скаржника до суду надійшла заява про відкликання скарги для уточнення її змісту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрито, розгляд по суті не розпочато.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 2-н/537/2626/2021
Справа № 537/5250/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Дата документу 09.11.2021
Справа № 501/3824/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 215/7025/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду»,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

28.12.2020 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В. від розгляду його заяви від 15.12.2020 р..

Ухвалою від 30.12.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

04.01.2021 р. ухвалу суду від 30.12.2020 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В., отримано суддею Лиходєдовим А.В. через канцелярію суду.

29.12.2020 р. позивач надав до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків» та пояснення, але недоліки зазначені в ухвалі від 17.12.2020 р. залишилися не виконані.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 04.01.2021 р..

Суддя:
Справа №: 653/3727/20
Провадження № 4-с/653/4/21
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

09 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Азов - 2012» на рішення державного виконавця Головного державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харлампієвої Тетяни Павлівни, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року до суду надійшла скарга Приватного підприємства «Азов - 2012» на рішення Головного державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Харлампієвої Тетяни Павлівни, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 .

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст.450ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Азов - 2012» на рішення державного виконавця Головного державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харлампієвої Тетяни Павлівни, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 год. 20 хв. 26.11.2021 року.

У судове засідання запросити всіх учасників процесу.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок