Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/16055/19

провадження № 61-16620ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юзефович Артем Олексійович, про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по пайовому внеску в розмірі 88 748,36 грн.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про пайову участь замовника об`єкту будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель, який був визнаний укладеним у межах розгляду цивільної справи № 755/7946/17 за позовом Ворзельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 17 лютого 2021 року замінив Ворзельську селищну раду Київської області на правонаступника Бучанську міську раду Київської області.

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від15 вересня 2021 року, позов Бучанської міської ради Київської області задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області кошти в сумі 88 748,36 грн та судовий збір у розмірі 1 921 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юзефович А. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи № 755/16055/19 із суду першої інстанції. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юзефович А. О., про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

29 жовтня 2021 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосування електронного цифрового підпису надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича А. О. про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, яка мотивована тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили, тому за заявою Бучанської міської ради вони можуть бути виконані в повному обсязі в будь-який момент. Стягнення з ОСОБА_1 суми коштів, з якою він категорично не погоджується, до остаточного вирішення справи судом касаційної інстанції, стане причиною додаткових та безпідставних затрати коштів, часу та особистих ресурсів для можливого повороту виконання судового рішення, тощо.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не підтверджені певними доказами, а тому не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року може призвести до невідворотних наслідків.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юзефович Артем Олексійович, про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов