overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/30/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю КАРГО ПРОМ про розірвання шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю КАРГО ПРОМ про розірвання шлюбу та визнання права власності.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю КАРГО ПРОМ про розірвання шлюбу та визнання права власності до судового розгляду по суті на 11.03.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа №266/5925/20
Провадження№ 2-о/266/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року, заінтересована особа: Головне управління ДМС у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 24.08.1991 року та на момент народження заявника.

27.11.2020 року від представника заявника - адвоката Мироненко О.В. надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі разом із додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника про повернення заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року, заінтересована особа: Головне управління ДМС у Донецькій області, разом із додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Іванець О. Д.
про відкладення судового засідання
Справа № 414/2531/20
Провадження № 2/414/560/2020
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Олєйнікової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом адвоката Качмар Анни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -
До початку розгляду справи представник позивача адвокат Качмар А.І. 22 грудня 2020 року надіслала клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 04 січня 2021 року об 11-00 годині, та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції через програму «Zoom» чи сервіс «Easycon.com.ua», оскільки представник позивача проживає у м. Львові та не має можливості безпосередньо приймати участь у розгляді справи.
У клопотанні від 04 січня 2021 року адвокат Качмар А.І. просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
У Кремінському районному суді Луганської області наявна технічна можливість проведення відеоконференції через сервіс «Easycon.com.ua».
За таких обставин, оскільки представник позивача не має можливості особисто з`явитися в судове засідання для участі у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання та проводити судові засідання у зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 через сервіс «Easycon.com.ua».
У зв`язку із занятістю представника позивача в іншому судовому засіданні та неявкою представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і час, про що повідомити сторони.
Керуючись ст. ст. 212, 223,260 ЦПК України суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Качмар Анни Іванівни. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Качмар Анни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування відкласти на 25 січня 2021 року о 14-00 годині та провести його в режимі відеоконференції за участю представника позивача з трансляцією через сервіс «Easycon.com.ua».
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 632/2308/20
провадження № 2-н/632/39/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

22 грудня 2020 року судом зроблено запит до міського голови міста Первомайського Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

04 січня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від ВК Первомайської міської ради Харківської області на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

05 січня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 14857 від 19.11.2020 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 584/856/21
Провадження № 2/584/404/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4436, вчинений 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, оф.301) заборгованості у розмірі 24674 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 47 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. та понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 583/4436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року ТОВ «Водоторгприлад» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1054,22 грн.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що необхідно вимовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 05.11.2021 року № 15-11/9267 ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20.09.2019 року.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 367/7271/21
Провадження №2-н/367/702/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Я.В. Шестопалова
УХВАЛА

09.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/20914/21

Провадження № 2-д/522/26/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали судового доручення Французького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направило до суду доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали судового доручення судом не встановлено можливості його виконання, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню.

Згідно з ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 500 ЦПК України визначено, що судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Згідно з довідкою ВОМІРМП УПГПРЕ ГУДМС України в Одеській області № 5188/2608 від 23.10.2021 громадянин ОСОБА_1 , що народився у Французькій Республіці, проживає та зареєстрований в Україні за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса місця реєстрації територіально належить до Київського району м. Одеси.

Таким чином, судове доручення іноземного суду слід повернути Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса) без виконання.

Керуючись ст. 260, 353, 500, 501 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення французького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 повернути Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Одеса) без виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 456/3902/20
Провадження № 2/456/20/2021
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 08 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 211/6569/21
Провадження № 2-н/211/1974/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) гривень 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки