Справа № 583/725/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 59611144 з виконання виконавчого листа № 583/725/19 від 03.07.2019, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку боргу в сумі 133110,86 грн. На даний час боржницею самостійно борг не погашено. Старший державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій по опису майна боржниці остання не з`явилася за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , про причини неявки не повідомила, доступу до житла для перевірки майнового стану не надала.

Посилаючись на викладене, старший державний виконавець просила надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконання дій, а саме опису та арешту майна боржника, що знаходиться у володінні ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2019 по справі № 583/725/19, провадження № 2/583/395/19, яке набрало законної сили 13.06.2019, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 154185,00 грн. та судові витрати в сумі 1916,94 грн.

За заявою представника ОСОБА_3 Охтирського міськрайонного суду Сумської області було видано два виконавчі листи від 03.07.2019 по справі № 583/725/19, провадження 2/583/395/19.

23.07.2019 постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 59611144 з виконання виконавчого листа № 583/725/19, виданого 03.07.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 154185,00 грн.

Також, старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосовою І.Ю. на адресу боржниці ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця, в якому її було зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, щ о вживаються з метою його виконання, надати достовірні відомості про майно та кошти боржниці. Крім того, боржниці повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIІІ.

Згідно з вимогами ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За приписами ст. 12 Загальної декларації прав людини від 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 1966 року ,ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

В п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини від 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Підставою для такого проникнення є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2021 на адресу сторін виконавчого провадження № 59611144 було направлено повідомлення про проведення 25.06.2021 о 10.00 год. опису майна боржниці.

Відповідно до акту державного виконавця від 25.06.2021 двері до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 , ніхто не відчинив.

22.10.2021 державним виконавцем було повторно направлено рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження № 59611144 повідомлення про проведення 05.11.2021 о 10.00 год. опису майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з даними трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» повідомлення державного виконавця було отримано ОСОБА_1 отримала особисто 28.10.2021.

В акті державного виконавця від 05.11.2021 зазначено, що двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, доступу до житла для проведення опису майна в рахунок погашення боргу не надано. Сторони виконавчого провадження для проведення виконавчих дій не з`явилися, про час та місце їх проведення були повідомлені.

Таким чином, судом встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження № 59611144 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. було вчинено ряд виконавчий дій, спрямованих на примусове виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2019 по справі № 583/725/19, провадження № 2/583/395/19, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 154185,00 грн.

Так, старшим державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою проживання боржника по АДРЕСА_1 . Проте, боржниця ОСОБА_1 у визначені державним виконавцем часи для проведення виконавчих дій не з`явилася, про причини неявки не повідомила, документи, встановлені у вимозі державного виконавця, не надала.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави внаслідок виникнення яких боржниці була позбавлена можливості скористатися правами, наданими їй Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій ОСОБА_1 не повідомила, з письмовими заявами до виконавця не зверталася.

Отже, боржниця, будучи обізнаною про свої боргові зобов`язання перед стягувачкою ОСОБА_2 , визначені за рішенням суду, в рамках виконавчого провадження діє недобросовісно, тим самим, тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду, тобто вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від неї об`єктивні обставини.

З огляду на викладене, державним виконавцем надано суду належні докази ухилення боржниці від виконання рішення суду та перешкоджанню нею у здійсненні виконавчих дій, а тому в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржниці для опису та арешту належного їй рухомого майна, з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості та забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосовій Ірині Юріївні на примусове проникнення до житла, у якому проживає боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю примусового виконання виконавчого листа № 583/725/19, виданого 03.07.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА