09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Провадження № 2/205/1324/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства.

05 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді, в обґрунтування заяви вона посилається на те, що суддею Приходченко О.С. у справі було призначено проведення експертизи, з клопотанням про що позивач не звертався та направлено судом відповідача разом з дитиною в експертну установу, яка не мала права на проведення експертного дослідження; в матеріалах справи відсутня ухвала від 29 січня 2019 року. Вважає, що такими діями головуючий суддя грубо порушила норми процесуального законодавства. Також ухвалою суду від 18 листопада 2020 року було закрито підготовче провадження, не зважаючи на те, що представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового розгляду. Ухвала суду посилань на заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання не містить, тому вважає, що суддею грубо порушено норми процесуального права. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року клопотання відповідача про виклик свідків задоволено частково, не зазначено причини, з яких суд не задовольнив клопотання про виклик та допит інших свідків, тобто, до закінчення розгляду справи суд визначився з оцінкою доказів, а також, що судом вибірково викликано свідків, що також викликає сумнів в об`єктивності суду. Вважає дії головуючого судді упередженими та необ`єктивними, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Вважає, що дії судді викликають сумнів в її неупередженості.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід головуючому судді по даній справі заперечували, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради у ході судового засідання просила суд вирішити питання щодо заявленого відводу на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід, вбачається, що заяву про відвід головуючому по справі від 05 листопада 2021 року подано відповідачем з тих самих підстав, які були зазначені відповідачем у заяві про відвід, поданій 27 липня 2021 року, та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року в її задоволенні було відмовлено.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Приписами ч. 5 ст. 39 ЦПК України визначено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Приходченко О.С. від 05 листопада 2021 року за своїм змістом є ідентичною заяві про відвід судді Приходченко О.С. від 27 липня 2021 року, у задоволенні якої ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року було відмовлено, суд приходить висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 39, ст. 44, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: