Справа № 214/1974/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Прасолова В.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею не задоволена заява про закриття провадження по справі, суд не вважає за потрібне досліджувати всебічно, об`єктивно докази по справі, що викликає сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні відповідач відповіді про те, чи підтримує заяву про відвід не надав.

Позивач до суду не прибув.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду менше чим за три дні до судового засідання, вона розглянута головуючим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку головуючого, об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді, не мається. Так, по даній справі судом задовольнялися клопотання сторін, у тому числі відповідача, надавалася можливість реалізувати свої права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Прасолову В.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов