overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8351/21
Провадження № 2/219/2940/2021
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 12 годину 30 хвилин 27 жовтня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 278/2668/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 22 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не був присутнім при оголошенні рішення, його копія на адресу апелянта не направлялась та останнім не отримувалась, а про існування рішення суду дізнався 07 грудня 2020 року, коли не зміг розрахуватися банківською картою і лише при зверненні до банку його повідомили, що картка заблокована виконавчою службою.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки розгляд справи судом першої інстанції проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Оскаржуване рішення ухвалене без участі сторін. Крім того, відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 останній ознайомився з матеріалами справи 16 грудня 2020 року (а.с.59).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа №359/944/18
УХВАЛА

6 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

встановив:

В листопаді 2020 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що в січні 2018 року нею була подала заява по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з тепло-постачання в розмірі 9953 гривень 20 копійок. При цьому КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в розмірі 881 гривні. Однак в січні 2018 року за подачу заяви про видачу судового наказу справлявся судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок. Ця обставина свідчить про те, що стягувач переплатив судовий збір на 704 гривні 80 копійок (881 176,20). Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в січні 2018 року КПТМ «Бориспільтепломережа» подала до Бориспільського міськрайонного суду заяву по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 9953 гривень 20 копійок (а.с.2).

При подачі вказаної заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в розмірі 881 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №64 від 26 січня 2018 року (а.с.3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зі змісту судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року (а.с.4) вбачається, що в січні 2018 року за подачу заяви про видачу судового наказу справлявся судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок. Ця обставина свідчить про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» переплатила судовий збір на 704 гривні 80 копійок (881 176,20).

З огляду на це суд вважає, що надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути комунальному підприємству теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, надмірно сплачений згідно платіжного доручення №64 від 26 січня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 11 червня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 11 червня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області. Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч.3 ст.493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул.Європейська,1) про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 11 червня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2021 року о 08-30 годині, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.21
Справа № 589/3935/21
Провадження № 2-н/589/1126/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9046 грн 30 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2018 по 31.08.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9046 грн 30 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2018 по 31.08.2021 в розмірі 9046 (дев`ять тисяч сорок шість) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа №672/1427/20
Провадження №2-н/672/5/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Городоцьким РВ УМВС в Хмельницькій області від 28.12.2013 р. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , (ІН - НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 27.11.2013 р. аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 22 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
3.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Допустити негайне виконання судового наказу.
5. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
7.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
8.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/635/20

Номер провадження 2/184/20/21

06 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

за участю представників відповідача Бучацької А.В., Василюхи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової медично-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» «про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової медично-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає і заперечення до неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер: 225/6965/21
Номер провадження: 2-н/225/1237/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

09 листопада 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рибалка Олена Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою адвоката Рибалка Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 09 листопада 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 204/5203/21
Провадження № 2-сз/204/36/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участі секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
08 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення (справа № 204/5203/21).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням ним недоліків, визначених судом (а. с. 11).
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Судовий наказ набрав чинності 05 листопада 2021 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
06 листопада 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2687/21
Справа №592/887/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/139/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина