Справа № 149/2760/20
Провадження №2/149/97/21
Номер рядка звіту 69
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06.01.2021 Хмільницький міськраойнний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Позов мотивований тим, що у відповідності до заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.11.2015 року. Однак внаслідок невиконання відповідачем рішення суду за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 14 540, 50 грн. У зв`язку із викладеним позивач вимушена звернутися із вказаним позовом до суду.
Ухвалою суду від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить провести за її відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
На підставі п.п.1-2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 с.247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьком якого є ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19.10.2015 року. (а.с.5)
У відповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 23.06.2015 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.06.2015 року розірвано. (а.с.8)
Відповідно до заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.11.2015 року, що підтверджується виконавчим листом від 30.12.2015 року. (а.с.6)
Згідно розрахунку заборгованості зі слати аліментів по виконавчому провадженню № 49765816, за ОСОБА_2 наявна заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.12.2020 року становить 14 540, 50 грн. (а.с.7)
Відповідно до статті 141 СК України мати, батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції Українис удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір, від сплати якого позивача звільнено.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 192, 196 СК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 211, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Войнаревич М. Г.