Провадження № 6/234/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 29.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №234/11928/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №821915/МБ від 12.05.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження №41772037 в Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» 07.05.2020 року та ПАТ КБ «НАДРА Банк» (надалі Старий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. за №641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №821915/МБ від 12.05.2008 року.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №41772037 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Зазначає, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року (дати прийняття рішення НБУ про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА»), що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежало від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає, що строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішення НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В зв`язку з викладеним просить суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих по справі №234/11928/13-і від 29.11.2013 року, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу без участі представника.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» (стягувач) не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №821915/МБ від 12.08.2008 року у розмірі 25975,24 доларів США, що еквівалентно становить 207620,09 грн. та судові витрати у сумі 2076,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір №GL2N714127 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» набуло право вимоги заборгованості, у тому числі за договором «Автопакет» №821915/МБ від 12.08.2008 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП»є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП»про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по справі №234/11928/13-ц є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за виконавчим листом №2/234/4289/2013 від 29.11.2013 року, виданим Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 209696,29 грн. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Рябенковою К.В. від 29.01.2014 року було відкрито виконавче провадження №41772037.

Відповідно до листа начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області від 28.10.2021 року №17.13.-95399/11, згідно даних АСВП на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №41772037 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/234/4289/2013 від 29.11.2013, виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 209696,29 грн.

24.04.2020 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Також повідомлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на примусовому виконанні у відділі ДВС не знаходиться та ніколи не знаходився.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, за виконавчим листом від 2/234/4289/2013 від 29.11.2013 року, виданим Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів на загальну суму 209696,29 грн., постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Третяченком К.Ю. від 29.01.2014 року було відкрито виконавче провадження №41776256, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, яка наявна в матеріалах справи.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №41776256 завершено, виконавчий документ повернутий державним виконавцем стягувачу 16.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано інформацію про те, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 відкривалося ІНФОРМАЦІЯ_1 і є завершеним. Інших відомостей про рух виконавчого листа з примусового виконання боржником рішення суду не надано.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» повернутий стягувачу 20.04.2020 року.

Також судом встановлено, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 відкривалося ІНФОРМАЦІЯ_1 , та завершено 16.04.2014 року.

За змістом положень у п. 1 ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення рішення Краматорським міським судом Донецької області від 29.11.2013 року, виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що державним виконавцем 20.04.2020 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на день розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», не сплинув.

Оскільки у стягувача виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутній, рішення суду залишається не виконаним, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа у цивільній справі №234/11928/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, задовольнивши вимоги заяви в цій частині.

Оскільки станом на день розгляду заяви, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не сплинув, то вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» отримав право вимоги до боржників на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року.

Заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржників до виконання порушений з об`єктивних причин, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року (дати прийняття рішення НБУ про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА»), що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Суд зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Як вбачається зі справи, ПАТ КБ «Надра» отримало виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було відкрито 29.01.2014 року та завершено 16.04.2014 року, тобто до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», тому суд вважає, що наведені заявником причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання не можуть вважатися поважними.

Крім факту відсутності виконавчого листа, Товариство не надало інших відомостей за результатами власної перевірки, зокрема, інформації від попереднього стягувача.

Відтак, враховуючи положення закону стосовно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, доводи заявника про наявність підстав для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин поважними, та для видачі дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що жодних підтверджень обставин поважності причин, на які посилався заявник, до матеріалів заяви суду не надано. Крім власної позиції щодо причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, які на його думку, є поважними, заявником об`єктивних підтверджень таких причин суду не доведено.

У зв`язку із тим, що заявником пропущений без поважних причин строк для пред`явлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, немає й підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа №234/11928/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса місцезнаходження: 61003, м.Харків, площа Павлівська,буд.5) у виконавчих листах, виданих у справі №234/11928/13-ц (провадження 2/234/4289/13) за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №234/11928/13-ц (провадження 2/234/4289/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко