Номер справи місцевого суду: 522/8320/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ПАТ «Промінвестбанк», треті особи: ТОВ «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору тощо.

До суду першої інстанції із заявою звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну відповідача у справі, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №05-03-16/225.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року повернуто ОСОБА_1 уточнений позов та замінено відповідача по справі з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначена ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2019 року цивільна справа за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості відповідача у даній справі ПАТ «Промінвестбанк» повернуто заявнику.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та залучити стороною по справі відповідача ПАТ «Промінвестбанк».

Вважаю, що апеляційна скарга має бути апелянту повернута з таких підстав.

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст. 352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про повернення позивачу клопотання про залучення належного відповідача. Дане клопотання (заява) не є такою заявою, що підлягає оскарженню у розумінні правил п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому суд враховує, що оскаржена ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті та апелянт не позбавлений права включити заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення позивачу клопотання про залучення належного відповідача у даній справі слід повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року про повернення клопотання позивача про залучення належного відповідача у даній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді