Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/87/2021 Справа № 641/2854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «ПравексБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник АТ «ПравексБанк» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року у справі № 641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором № 12006-141/05Р від 21.06.2005 року у розмірі 30 382,80 доларів США., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 434,18 гривень. 06.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи. У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом ПАТ КБ ««ПравексБанк»» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. У зв`язку із чим позивачем подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання без його участі, вимоги заяви підтримав, наполягав на їх задоволенні. У додаткових поясненнях до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання представник позивача зазначив, що 25.08.2016 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу представника відповідача на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Крім того, у період з 17 січня 2017 року по 07 листопада 2018 року, та з 28 січня 2019 року по 02 грудня 2020 року розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк» про визнання кредитного договору недійсним, що стало причиною пропуску АТ «ПравексБанк» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Боржники в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява представника боржників адвоката Єршова Р.В. про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за їх відсутності, проти задоволення заяви АТ «ПравексБанк» заперечували. У запереченнях на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання представник боржників зазначив, що посилання стягувача на пропуск строку у зв`язку із оспорюванням відповідачами кредитного договору є нікчемними та не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки це не перешкоджало стягувачу звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року у справі № 641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором № 12006-141/05Р від 21.06.2005 року у розмірі 30 382,80 доларів США., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 434,18 гривень.

14 липня 2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Заочне рішення суду у справі № 641/2854/16-ц від 06 червня 2016 року набрало законної сили 25 серпня 2016 року, отже виконавчі листи, які були видані на підставі вказаного рішення суду з урахуванням п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 25 серпня 2017 року.

Відповідно до заяви, що міститься в матеріалах справи, 18 січня 2017 року представник ПАТ КБ «ПравексБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів у вказаній справі (а.с. 123).

Згідно розписки, що міститься у довідковому листі до справи № 641/2854/16-ц, 18 листопада 2020 року представник АТ «ПравексБанк» Карпухін Д.Ю. отримав чотири виконавчих листи (том справи 1, зворотна сторона обкладинки справи).

Доведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк

Так, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ КБ «ПравексБанк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ КБ «ПравексБанк», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

Посилання заявника на те, що у період з січня 2017 року по листопад 2018 року та з січня 2019 року по грудень 2020 року відповідачами оскаржувався кредитний договір, та правовідносини між позивачем та відповідачами у вказані періоди вважалися спірними, що стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не розцінює як поважну причину, оскільки як вбачається із матеріалів справи, представник позивача подав заяву про видачу виконавчих листів у січні 2017 року, а отримані вони представником позивача 18 листопада 2020 року.

Крім того, стягувач не був позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, а наявність провадження у справі про оскарження боржником спірного кредитного договору не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження у вказаній справі.

У зв`язку з чим обґрунтування АТ «ПравексБанк» підстав поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, аналізуючи доводи стягувача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «ПравексБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 18, 258, 260, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Акціонерного товариства «ПравексБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. В. Богдан