overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3189/21
Провадження № 2-н/626/965/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 7465,42 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7465,42 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 766/3925/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення судової оціночно - будівельної експертизи

10.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орловцевої М.О.,

представника відповідача адвоката Тільненка В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Тільненка Владислава Володимировича про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Тільненка Владислава Володимировича про призначення судової оціночно - будівельної експертизи залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
04.01.2021
Справа № 642/6952/20
Провадження № 2/642/148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача, звертаючись до суду із позовом, зазначив, що місцем проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

За даними Інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до Шевченківського району м.Харкова (територіальна підсудність Дзержинського районного суду м.Харкова).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності даної справи за Ленінським районним судом м.Харкова, а тому дана цивільна справа повинна бути передана до Дзержинського районного суду м.Харкова, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2774, 74 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/941/20

2/609/7/2021

05 січня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/941/20 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2020 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 06 жовтня 2020 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2020 року, у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 18 листопада 2020 року, у зв`язку із неявкою сторін підготовчий розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року, у зв`язку із заявою позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 05 січня 2021 року.

05 січня 2021 року на адресу Шумського районного суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує законних прав та інтересів учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 січня 2021 року.

Суддя: М. В. Харлан
Справа № 201/3062/21
Провадження № 2/201/1957/2021
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року у зазначеній цивільній справі було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 листопада 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення з КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР про повернення ухвали суду від 28 липня 2021 року без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з повідомленням КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2021 року на 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/1264/20

провадження № 22-ц/4809/1564/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенко О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Костомарівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кетрисанівська сільська рада,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року у складі судді Адаменко І.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 20 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 2-1495/2005
Номер провадження 2-во/493/7/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду від 28.11.2005 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 28.11.2005 року Балтським районним судом Одеської області було задоволено заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Однак в тексті рішення було допущено описку, а саме вказано місце народження особи, яку визнано недієздатною «с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області», тоді як в паспорті громадянина України місце народження зазначено «с. Шаврова Краматорського району Донецької області».

Суд, розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи явний характер допущеної в рішенні суду описки, суд знаходить необхідним виправити її, розглянувши це питання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року по цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Вважати правильним місце народження особи, яку визнано недієздатною «с. Шаврова Краматорського району Донецької області», замість помилково зазначеного «с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" січня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з лютого 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, проживала однією сім`єю у будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 14 січня 2021 року.

Учасники справи :

Заявник ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Жмеринська міська державна нотаріальна контора, вул.Київська, 1-а м.Жмеринка Вінницької області, .

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Єдиний унікальний номер 728/1942/21
Номер провадження 2/728/551/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 14 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 30 листопада 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 листопада 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 727/35/21
Провадження № 2-р/727/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)

18 жовтня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. -
встановив:
18.10.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено ухвалу про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у тексті рішення суду, оскільки у тексті резолютивної частини ухвали від 18.10.2021 року було допущено описку, а саме: невірно вказано дату ухвалення рішення, яке роз`яснюється . На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно у тексті рішення суду необхідно виправити описку, яка була допущена.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Постановив:
Виправити описку у тексті ухвали Шевченківського районного суду від 18.10.2021 року та абзац другий резолютивної частини даної ухвали вважати вірним в наступній редакції:
«Роз`яснити, що визначена судом в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2021 року до стягнення з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 128 048,40 грн. обрахована без віднімання сум податків і зборів»
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Н.М.Танасійчук