Провадження №2/522/2866/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.09.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та знесення самочинного будівництва.

Матеріали позову суддя отримала 10.09.2020 року.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року позов було залишено без руху, недоліки позову були усунуті представником позивачів 07.10.2020 року.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.12.2020 року.

До суду 27.11.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Розгляд справи призначений на 21.12.2020 року був відкладений на 25.01.2021 року для належного сповіщення сторін.

У підготовче засідання призначене на 25.01.2021 року сторони не з`явилися, ОСОБА_4 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 26.04.2021 року ОСОБА_4 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Павельченко І.В. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовче засідання з`явився представник позивачів адвокат Тішин Д.Р., просив суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, протокольною ухвалою задовольнив клопотання адвоката Павельченка І.В., з урахуванням того, що договір з ним було укладено лише 23.04.2021 року, та відклав розгляд справи на 17.05.2021 року.

17.05.2021 року представник ОСОБА_6 адвокат Павельченко І.В. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 17.05.2021 року з`явився представник ОСОБА_6 адвокат Павельченко І.В., просив суд поновити строк на подачу відзиву та прийняти відзив.

У підготовче засідання з`явився представник позивачів адвокат Тішин Д.Р., не заперечував проти прийняття відзиву на позов, просив суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з відзивом.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідачки на згідно ст.ст.120, 127, 197 ЦПК України поновив строк для подання відзиву та прийняв відзив. Також, задовольнив клопотання представника позивачів та надав час на ознайомлення з відзивом та право на відповідь на відзив протягом 15 днів.

Розгляд справи відкладено на 22.06.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 22.06.2021 року з`явився представник позивачів адвокат Тішин Д.Р., позов підтримав, просив задовольнити. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_6 адвокат Павельченко І.В., позов не визнав та зазначив, що ним подано відзив на позов, ОСОБА_6 є добросовісним набувачем. ОСОБА_5 відзив не надала, поте це саме її дії. Заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Просив розгляд справи відкласти.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду надано.

Ухвалою суду від 22.06.2021 рокузакрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Розгляд справи призначений на 08.09.2021 року відкладено на 09.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 09.11.2021 року позивачі не з`явилися, 08.11.2021 року представник позивачів адвокат Тішин Д.П. через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову,в якій позивачі відмовилися від позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ОМНО Левчук О.С., у зв`язку з досягненням з відповідачем ОСОБА_4 домовленості щодо вирішення спору мирним шляхом та на даний час вирішено усі спірні питання стосовно позовних вимог. Провадження у справі просила закрити. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_6 адвокат Павельченко І.В. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю ОСОБА_4 та її представника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 89, ч.1 ст.223, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову, пред`явленого до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та знесення самочинного будівництва.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування та знесення самочинного будівництва закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.11.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.