Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/1397/21

провадження № 61-11518 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та виконання зобов`язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати дійсним договір зберігання грошових коштів у готівковій формі у розмірі 21 500 дол. США, а саме: 215 купюр номіналом по 100 дол. США, укладений між нею та ОСОБА_2 29 липня 2020 року та зобов`язати відповідача повернути їй вказані грошові кошти.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 201/1397/21 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали спільну заяву, у якій просять затвердити мирову угоду на таких умовах:

«2.1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про визнання правочину дійсним та виконання зобов`язання в натурі до відповідача ОСОБА_2 по справі № 201/1397/21.

2.2. ОСОБА_2 у повній відповідності до законодавства України, безумовно керуючись заданням кримінального провадження, буде максимально сприяти ОСОБА_1 при вирішенні питань про скасування арешту та повернення дійсному власнику грошових коштів (20 000 дол. США) ОСОБА_1 , які були тимчасово вилучені під час обшуку житла ОСОБА_2 , в тому числі:

2.2.1. ОСОБА_2 , в порядку частин першої та другої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), протягом одного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди Верховним Судом звернеться до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів (20 000 дол. США), вилучених на виконання ухвали слідчого судді в межах справи № 210/5887/20, та їх повернення законному власнику - ОСОБА_1

2.2.2. ОСОБА_2 , в порядку частини третьої статті 174 КПК України, протягом одного місяця з дня закриття кримінального провадження звернеться до прокурора із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів (20 000 дол. США), вилучених на виконання ухвали слідчого судді в межах справи № 210/5887/20, та їх повернення законному власнику - ОСОБА_1

2.2.3. ОСОБА_2 , в порядку частини четвертої статті 174 КПК України, протягом одного місяця з дня призначення судового розгляду у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів (20 000 дол. США), вилучених на виконання ухвали слідчого судді в межах справи № 210/5887/20, та їх повернення законному власнику - ОСОБА_1 .

2.2.4. У разі скасування арешту з грошових коштів (20 000 дол. США), вилучених на виконання ухвали слідчого судді в межах справи № 210/5887/20, та їх повернення законному володільцю ОСОБА_2 , ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання відповідним судовим рішенням законної сили чи з дня винесення відповідної постанови прокурора, зобов`язується повернути за актом приймання-передачі грошові кошти (20 000 дол. США) законному власнику - ОСОБА_1

2.2.5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що витрати, які будуть понесені ОСОБА_2 у зв`язку із скасуванням арешту та повернення коштів, несе ОСОБА_2 .

2.3. ОСОБА_2 до підписання цієї мирової угоди повернув грошові кошти (1 500 дол. США) законному власнику - ОСОБА_1

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

6. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про те, що здійснені ОСОБА_1 судові витрати по справі № 201/1397/21 покладаються на ОСОБА_1 , а судові витрати, здійснені ОСОБА_2 , покладаються на ОСОБА_2 .

8. Мирова угода вважається виконаною в повному обсязі після виконання сторонами умов, визначених в пунктах 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. цієї мирової угоди, та фактичного повернення власнику ОСОБА_1 її власності - грошових коштів (20 000 дол. США).

9. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначають, що ця мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

10. Ця мирова угода набуває чинності з дня набрання законної сили відповідної ухвали суду про визнання та затвердження цієї мирової угоди судом.

11. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , уклавши дану мирову угоду, вважають спір по цивільній справі № 201/1397/21 врегульованим та претензій одна до одної не мають.

12. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені зі змістом положень статтей 207-208, 255-256, 408 ЦПК України і вони розуміють наслідки укладення мирової угоди.

13. Дана мирова угода складена в трьох автентичних примірниках: для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та для суду, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року по справі № 201/1397/21 визнати нечинними.

Провадження у справі № 201/1397/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та виконання зобов`язання в натурі закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року по справі № 201/1397/21, згідно дублікату квитанції від 11 серпня 2021 року № 0.0..1, а саме у розмірі 2 009,55 грн.».

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди належить відмовити з таких підстав.

За змістом статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз матеріалів справи не дає підстав дійти переконливого висновку, що умови мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000341 від 09 червня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, за фактом заволодіння коштами місцевого бюджету шляхом зловживання службовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Норма», директором якого є відповідач ОСОБА_2 , надано дозвіл на обшук об`єкта нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеного 30 жовтня 2020 року обшуку вказаного житлового приміщення та згідно протоколу обшуку було вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 20 000 дол. США, які передані до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області. Саме ці кошти ОСОБА_1 вважає такими, що були передані нею ОСОБА_2 на підставі усного договору зберігання від 29 липня 2020 року, який позивач просить визнати дійсним та зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти за цим правочином.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження № 0000341 від 09 червня 2020 року, розгляд по якому триває, безпосередньо пов`язане із заволодінням грошовими коштами, зокрема, ТОВ «Будівельна компанія «Норма», директором якого є відповідач ОСОБА_2 ; спір у справі, по якій сторони просять затвердити мирову угоду, стосується грошових коштів, що не мають будь-яких індивідуально визначених ознак, колегія суддів вважає, що результатом укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди може стати порушення прав третіх осіб, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 207, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі № 201/1397/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та виконання зобов`язання в натурі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович