overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/6940/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

05 січня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 серпня 2019 року до 01 листопада 2020 року у розмірі 42 600,00 грн. (сорок дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ДСА України судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В.Ф.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 17.05.2021 по справі № 463/11545/20, (провадження № 2/463/589/21) за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

встановив:

ухвалою суду від 17.05.2021 долучено до матеріалів цивільної справи № 463/11545/20, (провадження № 2/463/589/21) відзив відповідача ОСОБА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобов`язання до вчинення дій вирішено повернути ОСОБА_1 . В задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 463/11545/20, (провадження № 2/463/589/21) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та залишення позову без руху відмовлено.

У резолютивній частині зазначеної ухвали судом допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2021.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року у справі 463/11545/20, (провадження № 2/463/589/21) за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній її частині ім`я особи якій повернуто зустрічний позов «ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року Справа № 178/1919/20
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник (заявник) зобов`язується надати Споживачу (Боржнику) послуги з реалізації неочищеної води (надалі Послуги), а споживач (Боржник) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним Договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору місце надання Послуг ввід з встановленим приладом обліку, який постачає питну воду на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник оплату за послуги не вносить, але фактично ними користується.
Станом на момент звернення до суду Заявника з цією заявою, заборгованість з 01 січня 2018 року складає 7625,23 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________2021 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________2021 р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/6880/21
Провадження № 2/202/2699/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Леонід Олегович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Леонід Олегович про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Дніпровської міської ради - є м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, що не відноситься до Індустріального району м. Дніпра. Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпра до території Шевченківського району.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Індустріальному районі м. Дніпра з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Леонід Олегович про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 314/4550/18
Провадження № 2/314/43/2021
УХВАЛА

05.01.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4550/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання розпоряджень та державних актів недійсними, їх скасування і поновлення права на користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 314/4550/18 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання розпоряджень та державних актів недійсними, їх скасування і поновлення права на користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 25 березня 2021 року о 09-30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.01.2021
08.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5499/21
Провадження № 2-з/205/597/21
У Х В А Л А

про виклик свідків

08 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виклик свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальних громад Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 вересня 2021 року позивачі подали до суду клопотання про виклик свідка, у якій просять викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зазначена особа, яка знає родину позивачів з 2010 року може підтвердити істотні обставини справи, а саме відсутність між родиною позивачів та відповідачем зв`язку у вигляді спільного побуту та ведення господарства, її відсутність за зареєстрованим місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2019 року.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ураховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя попереджає свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 481/1450/21
Провадж.№ 2-зз/481/2/21
У Х В А Л А

про прийняття клопотання про скасування заходів забезпечення позову

09.11.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сударикова Геннадія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сударикова Г.В., в якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в ході розгляду позовної заяви, за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.08.2007 року по цивільній справі № 2-11/2008 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, які були завдані злочином; зняти арешт та заборону відчуження на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Пред`явлене до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, підстав для залишення його без руху, повернення чи відмови у прийнятті немає, тому маються підстави для прийняття зазначеного клопотання до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сударикова Геннадія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову - прийняти до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2021 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 344/5598/17
Провадження № 22-з/4808/96/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Василишин
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Василишин Л.В.,
суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,
секретаря Капущак С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним підвальним приміщенням шляхом зобов`язання не чинити перешкод у користуванні спільним підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківськ,
Керуючись ст. 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задоволити частково.
Ухвалити усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним підвальним приміщенням шляхом зобов`язання не чинити перешкод у користуванні спільним підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 640 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 960 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
2-н/219/2127/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2018 року по 30.09.2021 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 289/1681/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, Кримоцького старостинського округу Радомишльського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , Радомишльська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Л.В. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2/592/226/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника відповідача Сумського ВП ГУ НП в Сумській області - Грищенко В.Л.,

представника третьої особи Сумської обласної прокуратури - Микитенка В.П.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Сумська обласна прокуратура, про компенсацію моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Сумська обласна прокуратура, про компенсацію моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 05 січня 2021 року.

Суддя Т.В. Шияновська