Справа № 645/3602/21
Провадження № 2/645/1781/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Федорової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Синьогуб А.Ю..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в::

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2020 року, на дату оцінки 22 травня 2020 року. Відповідач наголосила, що позивачем, разом із позовною заявою, було подано у якості доказів звіти про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 36-06-20 від 29.06.2020 року та № 14-05-21 від 27.05.2021 року. Згідно висновків (звітів) експерта, транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. Матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості автомобіля (напівпричепа); ринкова вартість автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом до ДТП, становить: 360 716,85 грн.; Ринкова вартість напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до ДТП, становить: 149 640,00 грн.. Відповідачка вважає вказані звіти про оцінку недопустимими доказами оскільки: у звітах не зазначено, що вони підготовлені для подання до суду; у звітах не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; огляд транспортних засобів проводився без запрошення інших учасників ДТП та відповідачів; огляд автомобіля та напівпричепа був здійснений оцінювачем 01.06.2020 року, а ДТП сталося 22 травня 2020 року; транспортні засоби були відремонтовані Позивачем, що спростовує висновок експерта, що вартість ремонту перевищує вартість КТЗ.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пейчев К.П. підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з підстав, викладених відповідачкою в клопотанні, та просив його задовольнити. Крім того, в обґрунтування клопотання посилався на те, що складені 29.06.2020 року та 27.05.2021 року звіти про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 не є висновками судового експерта та викликають сумніви щодо їх правильності, обґрунтованості та дійсної визначеної суми матеріального збитку.

Представник позивача адвокат Горобець Р.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, наголосив, що відповідачу ОСОБА_1 та її представникові було відомо, що КТЗ вже відремонтовані, вважав, що підстав для проведення автотоварознавчої експертизи в межах судового розгляду цієї справи немає. Вважав, що вказане клопотання з боку сторони відповідача ОСОБА_1 спрямоване на затягування розгляду справи.

Перший відповідач ОСОБА_3 та представник третього відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання 10.11.2021 року повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи,що відповідач ставить під сумнів наявні в матеріалах справи звіти № 36-06-20 від 29.06.2020 року та № 14-05-21 від 27.05.2021 року, складені суб`єктом оціночної діяльності ФОТ ОСОБА_4 , та узв`язку з необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті, зокрема щодо дійсної вартості матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2020 року, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення якої поставити питання, запропонованим відповідачем в її клопотанні.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2020 року, на дату оцінки 22 травня 2020 року?

Проведення зазначеної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до зазначеної експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 645/3602/21 (провадження №2/645/1781/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021 року.

Суддя Олена Федорова