overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7732/20 провадження № 2/361/1481/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«10» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, подану від її імені представником ОСОБА_2 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про зобов`язання демонтувати камери відеоспостереження, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої самовільним їх встановленням,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 щодо зменшення позовних вимог в цивільній справі № 361/7732/20, а саме в частині не підтримання нею вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 демонтувати камери відеоспостереження, розміщені на стіні коридору між кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також з правої сторони від вікна кухні на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 .

Продовжити розгляд цивільної справи № 361/7732/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині заявлених нею позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 11.12.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 22.12.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 21.12.2020 року, проте, станом на 05.01.2021 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

18 грудня 2020 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Біцулова Анна Анатоліївна до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно розписки позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23 грудня 2020 року.

Станом на 05 січня 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви для можливого відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Волноваського районного Донецької області від 23 грудня 2020 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 676/6048/21
Номер провадження 2-н/676/720/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 року КП «Міськтепловоденергія», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в розмірі 16177.18 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільскої міської ради від 03.11.2021 року, вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, КП «Міськтепловоденергія», про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 284/1190/20
УХВАЛА

"04" січня 2021 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2 земельної частки (паю) реформованого КСП ім.Ватутіна, що знаходиться на території Заліської сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 2,38 га, а також визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на зазначену земельну частку (пай), мотивуючи тим, що вона фактично прийняла спадщину, але оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) вона не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/1190/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 26.01.2021 о 09:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 753/7089/18 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Номер провадження: 22-ц/824/543/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київської міської ради, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 18 січня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 710/833/20
Провадження № 2/710/20/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі

судді Симонеко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2020р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.09.2020р. провадження по справі зупинено, клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволено та надано сторонам строк на примирення чотири місяці.

Провадження зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 251 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки у даній справі строк для примирення закінчився, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження.

Керуючись ст.ст.253,254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1303/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1303/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 17.12.2021 року 08:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2021 року Справа № 302/1218/20 2-н/302/2/21
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст.180, 181, 184 ч.3 , 191 ч.1 СК України, ст.ст.160, 161 ч.1 п.4,162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн (двісті десять) грн. 20 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів слід пред`явити до виконання у строк відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судовий наказ в частині стягнення судового збору слід пред`явити до виконання у строк відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 22ц/812/148/2021
У Х В А Л А

5 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 482/1977/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мега-Поле» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мега-Поле» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 303/2033/20
Провадження № 22-ц/4806/2297/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року (у складі судді Гутій О.В.) за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2021 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 04.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19.01.2022 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко