Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1675/21
Провадження 2-п/711/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2021 року, позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» ЧМР задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 01.02.2021 року в сумі 9762.78 грн. та витрати за отримання інформаційної довідки з ДРРПНМ в сумі 60.00 грн., а всього на загальну суму 9822.78 грн.. Також стягнуто з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір по 1135,00 грн. з кожного.

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення суду дізнався після того, як державним виконавцем було накладено арешт на його банківські рахунки. 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду від 25.05.2021 року. Зазначив, що з одним із відповідачем по справі в нього ідентичні прізвище, ім`я та по батькові. Крім того вказав, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , а позовні вимоги пред`явленні до відповідача ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 . Також вказав, що ніколи не був власником або співвласником майна в якому виник борг перед КП «Черкасиводоканал», тим самим не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, чим був позбавлений можливості надати докази, якими він заперечує проти позову, просив скасувати заочне рішення від 25 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 заяву призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим, у встановленому законом порядку, про час, дату та місце розгляду справи. Поважності причин неявки не повідомив.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не інформував.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що позовна заява КП «Черксиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана до суду 16.03.2021.

17.03.2021 року на виконання вимог чинного законодавства судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідачів.

На запит суду 08.04.2021 року з відділу реєстрації місця проживання отримана відповідь, з якої стало відомо, що за відомостями відділу реєстрації місця проживання відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.17)

Крім того, надано інформацію, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.10.2020 року за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року прийнято та відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.19).

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендованими листами направлялись примірники позовної заяви з додатками, ухвала від 13.04.2021 та судові повістки на адресу місця реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_2 . Поштові відправлення були повернуті поштовим оператором з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать конверти з вкладеннями та рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду.

25 травня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянута справа по суті та постановлено заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відступній, місце реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (р/р НОМЕР_2 , в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 01.02.2021 року в сумі 9762.78 грн. та витрати за отримання інформаційної довідки з ДРРПНМ в сумі 60.00 грн., а всього на загальну суму 9822.78 грн. (а.с.46-47).

Вказане судове рішення направлялось відповідачам, що підтверджується супровідним листом від 27 травня 2021 року.

На виконання заяви представника позивача КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради від 08.07.2021 року, ним отримано копію заочного рішення від 25.05.2021 року, а також чотири виконавчі листи (а.с.49).

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 місце реєстрації АДРЕСА_1 ), на його банківській рахунки накладено арешт.

Разом з тим встановлено, що при звернення до суду позивачем не зазначені анкетні дані відповідача ОСОБА_1 (рік народження, РНОКПП), місце проживання відповідно до матеріалів позовної заяви АДРЕСА_2 , що призвело до зазначення іншої адреси проживання ОСОБА_1 у виконавчому листі.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Суд вважає, що заявником доведено, що мається ряд обставин та доказів, які не були надані до суду, і які мають суттєве значення для справи і впливають на суть прийнятого судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі про стягнення боргу, а відтак - заочне рішення від 25 травня 2021 року підлягає до скасування, а заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складено 10.11.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик