Справа № 686/6569/18
Провадження № 2/508/6/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

при секретарі: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні в с.м.т. Миколаївка Одеської області цивільну справу № 686/6569/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних та відсотків за договором позики,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року задоволено клопотання відповідача і призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 65026, м. Одеса, вулиця Рішельєвська, 8). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 липня 2021 року від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.Є. Брайловської надійшло до суду клопотання про надання у розпорядження експерта додаткових матеріалів, які необхідні для повного, всебічного дослідження і надання об`єктивного висновку. Крім того, на адресу суду надійшов рахунок за № 21-3828 від 21.07.2021 року за проведення експертизи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року відновлено провадження у цивільній справі № 686/6569/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних та відсотків за договором позики; призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання судового експерта; сторонам запропоновано надати додаткові документи відповідно до клопотання судового експерта.

В призначене підготовче засідання на 13.09.2021р. сторони по справі і їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином і у встановленому порядку. Заяв і клопотань на адресу суду від учасників справи не надходило.

В призначене підготовче засідання на 07.10.2021 р. відповідач повторно не з`явився без поважних на то причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача, адвокат Марусич М.С., в судовому засіданні повідомив суд, що відповідач не має можливості з`явитися в судове засідання через свою зайнятість. Представник позивача, адвокат Пелюшок Л.О., просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

В призначене підготовче засідання на 03.11.2021 р. відповідач не з`явився без поважних на то причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача, адвокат Пелюшок Л.О., у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. В клопотанні додатково висловив свою позицію щодо клопотання експерта та подальшого руху справи.

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшов лист В.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), про залишення ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року про призначення почеркознавчої експертизи без виконання. В обґрунтування листа зазначено, що експерту не надано вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , не уточнений порівняльний матеріал, а також не був сплачений рахунок вартості проведення експертизи.

Представник відповідача, адвокат Марусич М.С., вважав, що немає необхідності вирішувати клопотання експерта, оскільки його довірителем не був сплачений рахунок вартості проведення експертизи. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Повідомив суд, що ними надано всі докази, на які вони посилаються у відзиві, інші заяви і клопотання відсутні.

За таких обставин проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, тому ухвала про її призначення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 3 ст. 135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Системний аналіз наведених положень закону свідчить, що скасування судом ухвали про призначення експертизи можливе у разі відмови від участі в ній саме особи, що ініціювала її призначення - учасника справи, який заявив відповідне клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, саме за клопотанням відповідача ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд створив усі умови для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Неодноразово призначав підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта, запропоновано надати додаткові документи відповідно до клопотання судового експерта і сплатити рахунок вартості проведення експертизи.

Відповідач про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся судом неодноразово, шляхом направлення поштової кореспонденції за адресами повідомленими суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. (том. 2 а.с. 76,77,100,118).

Крім того, вматеріалах справи містяться довідки про доставку SMS повідомлення, згідно яких відповідачу, було доставлено SMS-повідомлення про судові засідання, призначені на 13 вересня 2021 року, 07 жовтня 2021 року і на 03 листопада 2021 року для вирішення клопотання експерта. (том 2 а.с. 64, 72, 83, 97, 109)

Суд вважає належним доказом повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

У матеріалах справи наявна заявка відповідача ОСОБА_3 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 від 10.06.2021 року. (том 2 а.с. 52)

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, був належним чином і своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчих засідань. Поважності своєї неявки суду не надав.

За змістом положень статей 13 та 16 ЦК України, зловживання правом не допускається і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею цього положення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки відповідача в підготовчі засідання, для вирішення клопотань експерта, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме відповідач не проявляє зацікавленості у розгляді справи і свого клопотання про призначення експертизи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 107, 189, 196-198, 200 ЦПК України , суд -

постановив:

Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року по даній справі про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 65026, м. Одеса, вулиця Рішельєвська, 8).

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 3% річних та відсотків за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року об 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, вул. Центральна, 3.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року.

Суддя: Д.С. Банташ