Провадження №6/447/54/21
Справа №2-283/11
У Х В А Л А

08.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

04.11.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Тістик Р.Б. звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-283/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором в розмірі 84416,17 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 77903,33 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 5799,17 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання 713,67 доларів США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу Прав Вимоги, відповідно до якого до АТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2012 по справі № 2-283/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3887/МК від 19.09.2008.

08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу Прав Вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Форінт» перейшло право вимоги за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2012 по справі № 2-283/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3887/МК від 19.09.2008.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» у заяві зазначає, що відповідно до акту-прийому передачі документів від 08.12.2016 до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 укладеного між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», останньому передавалась лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 32765355 від 28.05.2012 відносно боржника ОСОБА_1 , більше жодних процесуальних документів, в тому числі оригінал виконавчого листа № 2-283/11 виданого 15.05.2012 Миколаївським районним судом Львівської області, ТОВ «ФК «Форінт» - не отримувало.

27.12.2016 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 32765355 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 15.05.2012 по справі №2-283/11.

12.05.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №2-283/11 за вищевказаним виконавчим листом замінено стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ ФК «Форінт».

У відповіді на запит щодо скерування виконавчого листа правонаступнику стягувача ТОВ «ФК «Форінт», АТ «Райфайзен Банк Аваль» повідомило, що до АТ «Райфайзен Банк Аваль» не надходила постанова Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області №32765355 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2016 із оригіналом виконавчого листа № 2-283/11 виданого 15.05.2012 Миколаївським районним судом.

Заявник, зазначає що втрата виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказане поштове відправлення, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

ТОВ «ФК «Форінт» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа з огляду на те, що на дату переходу права вимоги 08.12.2016 до ТОВ «ФК «Форінт», заявнику було передана лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 32765355 від 28.05.2012, оскільки оригінал виконавчого листа був скерований банком в орган ДВС та перебував на зазначений момент на примусовому виконанні; після відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Форінт» у межах виконавчого провадження № 32765355 від 27.12.2016 була винесена постанова про повернення виконавчого документа первісному стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заявник вважає, що причини пропуску строку для подання дублікату виконавчого листа до виконання для ТОВ «ФК «Форінт» є поважною, оскільки втрата виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказане поштове відправлення, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

Представник заявника просить: поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-283/11 виданого 15.05.2012 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості за Кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 року в розмірі 84 416,17 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 77 903,33 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 5 799,17 дол. США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 713,67 дол. США, судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., у зв`язку з його пропуском з поважних причин; задовільнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-283/11 виданого 15.05.2012 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості за Кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 в розмірі 84 416,17 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 77 903,33 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 5 799,17 дол. США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 713,67 дол. США, судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду від 19.03.2012 у справі № 2-283/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено.

15.05.2012 на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-283/11 відносно боржника ОСОБА_1

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2012 по справі № 2-283/11.

08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2012 по справі № 2-283/11.

12.05.2021 ухвалою Миколаївського районного суду замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 15.05.2012 Миколаївським районним судом Львівської області у справі № 2-283/11 на виконання рішення Миколаївського районного суду, а саме а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

28.05.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Нагорняком В.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-283 виданого 15.05.2012.

Відповідно до витягу з акту-прийому передачі документів від 08.12.2016 до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 укладеного між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК Форінт» до ТОВ «ФК Форінт» перейшли наступні документи: копія кредитного договору з додатком 1 від 19.09.2008, копія додаткової угоди до кредитного договору з додатком 1 від 09.02.2010, копія заочного рішення від 19.03.2012, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2012, копія рішення суду від 18.04.2011, копія постанови апеляційного суду від 06.12.2011, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014.

Відповідно до листа, АТ «Райффайзен Банк» від 25.06.2021, який надісланий ТОВ «ФК «Форінт» на адресу АТ «Райффайзен Банк» постанова Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №32765355 про повернення виконавчого документа стягувачеві із оригіналом наказу №20283/11 виданого 15.05.2012 Миколаївським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку за кредитним договором №014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 не надходила.

Відповідно до листа Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2021 виконавче провадження № 32765355 завершено 27.12.2016 та на даний час виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» від 08.12.2016 АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало загальну вартість прав вимоги АТ «Вектор Банк» за кредитним договором № 014/08-3/3887/МК від 19.09.2008 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги. До матеріалів справи заявником не долучено витяг з акту-прийому передачі документів між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» та відсутні підтвердження того, що постанова про повернення виконавчого документа передавалась первісному стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що на дату винесення постанови державного виконавця від 27.12.2016 ТОВ «ФК «Форінт» не було стороною виконавчого провадження і не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист у зв`язку з його поверненням.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Ст. 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно правил ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 28.10.2021, поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №759/308/13-ц.

До доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведених представником заявника у заяві, суд ставиться критично, оскільки не отримання постанови про повернення виконавчого документа первісному стягувачеві не є поважною причиною пропуску строку для звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", є завершальною стадією судового провадження.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні стягувача АТ «Вектор Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії від 20.09.2011 (заява №14902/04) та у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства від 22.10.1996 (заяви №22083/93, 22095/93), дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В. Р.