overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/937/20
Провадження № 2/456/331/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

05 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/937/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України, ст.ст..180-182 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Припинити з 01 вересня 2018р. стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи стягнення з 09.06.2015р. і до повноліття дитини відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2016р. у цивільній справі №456/2566/15-ц провадження №2/456/144/2016.

Відкликати з Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчий лист виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі №456/2566/15-ц провадження №2/456/144/2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи стягнення з 09.06.2015р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 16 січня 2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 130/1039/20
Провадження № 22-ц/801/2409/2021
Провадження № 22-ц/801/1805/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К.А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шепеля К. А. в залі суду міста Жмеринка Вінницької області, повний текст якого складено 02 червня 2021 року, та апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації на додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2021 року, повний текст якого складено 02 жовтня 2021 року

в справі № 130/1039/20 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення,

постановив:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та Вінницької обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа №705/684/17
2/705/163/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебували матеріали цивільної справи за позовною заявою Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно розпорядження від 10.12.2020 року (№ 1437/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020)».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14,19 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 180/1839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хомченко С.І., за участі секретаря Меньшикової А.В., розглянувши клопотання представника Марганецької міської ради про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представник Марганецької міської ради надав до суду клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Марганецької міської ради (відповідач) виконавчий комітет Марганецької міської ради.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Марганецької міської ради (відповідач) виконавчий комітет Марганецької міської ради може порушити їх права, суд вважає за необхідне залучити їх в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Марганецької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що слухання справи призначено на 18.11.2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балаклицький Вячеслав Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про визнання договорів неукладеними, недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балаклицький В.В., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балаклицький Вячеслав Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 29 листопада 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/677/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Остимчук О.М.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацької Алли Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровим номером :02:001:1573 та :02:001:1574, договір купівлі-продажу житлового будинку щодо правочину за №5379103 в Державному реєстрі правочинів не дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 655, 657, 230 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 81, 82, 133, 141,158, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 14.12.2012 року з кадастровим номером :02:001:1573 та :02:001:1574, що знаходяться за адресою: с. Гать Воютинської сільської ради та договіру купівлі-продажу житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів від 14.12.2012 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.11.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 450/3959/21 Провадження № 2-н/450/686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою Львівська обл., Золочівський р-н, с. Розворяни, що належить до територіальної юрисдикції Золочівського районного суду Львівської області.

Відтак, заява подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження №2-н/522/2198/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Одеса
З доданих до заяви документів вбачається, що на заявника відкрито особовий рахунок, укладено договір на водопостачання та водовідведення, ОСОБА_1 є споживачем послуг в квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 ..
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку.
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. .
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д.
Провадження № 2/686/5222/21
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача у підготовче судове засідання з`явилася, підтримала позовні вимоги та не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили щодо позовних вимог.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4422/19
Провадження № 2/636/154/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати на обстеження і консультації у зв`язку із травмою у розмірі 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн. 25 коп. та судовий збір в дохід держави у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 28238 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 43 коп., матеріальну шкоду внаслідок пошкодження музикального інструменту у розмірі 38466 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 22 коп., моральну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. і витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в дохід держави у розмірі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -