overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/475/13-ц
провадження №6/176/1/21
УХВАЛА

04 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Жовті Води заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду заяви, однак до суду не з`явилися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення боржникам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3379/21
УХВАЛА
08.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.08.2021 року складає 26 329 952,25 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/20111/19

провадження № 22-з/818/399/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метоюухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу Калугіна О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без змін.

Ухвалою 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Калугіна О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відмолено.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення коштівдо розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 13 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
05.11.21
Справа № 401/3434/21
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Справа № 158/1803/21
Номер провадження 2/0158/507/21
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

09 листопада 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності.

Дану справу призначено до розгляду на 12 листопада 2021 року о 10.00 год.

05.11.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича про проведення даного засідання у режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області, де він перебуватиме у засіданні на 11 год. 00 хв. 12.11.2021

Право учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачене статтею 212 ЦПК України.

Згідно з частинами 6 та 8 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 подане з дотриманням строку та оформлене відповідно до вимог, передбачених частиною 8 статті 212 ЦПК України, зважаючи на вказані у клопотанні обставини, та технічну можливість проведення відео конференції 12.11.2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції із Кременецьким районним судом Тернопільської області, за участі у ньому представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича.

Керуючись статтями 212, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю задовольнити.

Розгляд даної справи, призначеної на 12 листопада 2021 року о 10:00 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області (вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області) забезпечити проведення 12 листопада 2021року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кременецькому районному суду Тернопільської області та ОСОБА_2 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2021 року Справа № 461/9102/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.02.2011 року Галицьким РВ У МВС України у Львівській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 05.11.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя (підпис) Зубачик Н.Б.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судовий наказ набрав законної сили __________ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Справа № 191/3035/21
Провадження № 2/191/996/21
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/3035/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/3035/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1826/21

Номер провадження 2/184/627/21

08 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 0603/4768/12 Провадження № 2-і/274/163/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
про стягувач: боржник: заміну стягувача, Акціонерне товариство "Універсал Банк" Ковальчук Анатолій Іванович,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з вказаною заявою, у якій просить замінити стягувана (позивача) Акціонерне товариство "Універсал Банк" у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 0603/4768/12 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СБ51993 від 12.06.2008 р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 17.11.2021 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-н/727/1267/21
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2021 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5626,46 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Ярема Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року
Суддя Ярема Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
ДДата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________