overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/140/21
Провадження № 22-ц/4820/1536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта адвоката Рудика В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кочубіївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 1,5 га, кадастровий номер :03:002:0059, що розташована за межами населених пунктів Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області шляхом витребування її з незаконного володіння Приватного підприємства «Кочубіївське».

Скасувати державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства «Кочубіївське» щодо земельної ділянки площею 1,5 га, кадастровий номер :03:002:0059, що розташована за межами населених пунктів Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстроване 12.06.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про речове право 10019159.

Стягнути з Приватного підприємства «Кочубіївське» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в сумі 1816 грн. та розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7750 грн. а також судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 2724 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 442/210/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/669/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий зареєстрований 21 вересня 2019 року Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 336.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2101 гривню судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 509/6226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пахомов І.Ю., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, номер запису про обтяження 20560201 від 24.05.2017 року, накладений в 11:12:02 на підставі постанови, серія та номер: ВП 50732450 від 24.05.2017 року, видавник: головний державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконачої службт Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланова О.О., з видо м обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 3 908,00 грн.

10.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пахомова І.Ю., про повернення позовної заяви у справі № 509/6226/21.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича, про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/1266/2012
Провадження №2-зз/319/2/2021
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 листопада 2021 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу суду № 0813/1266/2012 від 26 жовтня 2012 року про задоволення заяви про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", де б воно не знаходилось у розмірі позовних вимог, а саме 630 277,89 грн, а також обмежено право заявника шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був ивданий раніше.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи, що клопотання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засідання заявника та заінтересованих осіб, необхідно прийняти до провадження клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК УКраїни , суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 26А, смт. Більмак, Запорізька область, 71001з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 342/899/21
Провадження № 2-п/342/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Городенківського районного суду від 30.09.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року по цивільній справі № 342/899/21 (провадження № 2/342/621/2021) за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі відбудеться 23.11.2021 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, копію заяви про перегляд заочного рішення направити АТ "Універсал Банк".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Провадження №2/932/4072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді від 23.12.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали було отримано 24.12.2020 року представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується її розпискою.

Станом на 06.01.2021 року зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано до суду належним чином оформлену позовну заяву в прохальній частині якої розписано з чого складається заборгованість (обґрунтований розрахунок сум, що стягуються), натомість повторно надано позовну заяву в старій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив в повному обсязі, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
справа № 278/3521/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.12.2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 591/2521/19
Провадження № 2/591/121/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської радипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави - 1586 грн. 54 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 14 січня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2454/20
Номер провадження 2/950/157/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" листопада 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Слобожани» про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2014 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_3 , яка складається з нежитлового приміщення магазину - цегла, під літ. «А» загальною площею 76,2 кв. м. під номером АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою позивачки (під приміщенням магазину) знаходиться ряд стаціонарних малих архітектурних форм - кіосків, розташованих на відстані 2,7 м. від стіни магазину, що є порушенням протипожежних норм.

Тому позивачка звернулася до суду та просила зобов`язати СП «Слобожани» та ФОП ОСОБА_2 демонтувати малі архітектурні форми, пересувні споруди (кіоски).

У підготовчому судовому засіданні була призначена інженерно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Андреєву Леоніду Григоровичу (м. Суми вул. Шишкарівська - 11, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 8 жовтня 2021 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням інженерно-технічної експертизи.

09.11.2021 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судового експерта № 1518 від 05.11.2021 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Слобожани» про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм, поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16.12.2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа №627/1126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення нозовної заяви без руху

"04" січня 2021 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.05.1999 року Олексіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 08 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складають 840,80 грн.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить до висновку, про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в додатках до позовної заяви вказано, що нею до позовної заяви додано копію свідоцтва про одруження, в той час як серед доданих до позовної заяви документів міститься оригінал свідоцтва про одруження.

Крім того, позивач в додатках до позовної заяви вказала, що оригінали документів знаходяться у позивача « ОСОБА_3 », в той час коли позивачем є ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ч. 1ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки шляхом складення позовної заяви з урахуванням усіх вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бугаєнко