overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1669/20
У Х В А Л А

"04" січня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про внесення виправлень у рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 у цивільній справі № 149/1669/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 позовні вимоги задоволено частково.

При цьому, судом встановлено, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини даного рішення, внаслідок описки невірно вказано адресу місця реєстрації та проживання відповідача, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 у цивільній справі № 149/1669/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та вважати другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду викладеними в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів за період з 06.09.2018 року по 01.07.2020 року в сумі 61710 (шістдесят одна тисяча сімсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп. судового збору.".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 у цивільній справі № 149/1669/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 04.01.2021.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 766/3007/20
УХВАЛА

15.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада м. Херсона, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданому до суду позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Представник третьої особи при вирішенні заявленого позову поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада м. Херсона, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 297/1911/20
Провадження № 22-ц/4806/2402/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 24 вересня 2020 року (у складі судді Михайлишина В.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 24 вересня 2020 року (у складі судді Михайлишина В.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 404/7836/20
Номер провадження 2/404/2327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 09-00 год. 03.03.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/127/3112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
за участі позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
В ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження №: 2/755/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ліщенко Т.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - Снігур В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання представника відповідача про долучення висновку експерта №368/20 до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Долучити висновок експерта №368/20 до матеріалів справи цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 138/2847/20
Провадження №:2/138/662/21
10 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір Валерії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.03.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
10.11.2021 сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не прибули. Від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір Валерії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 314/1609/19
Провадження № 2/314/77/2021
УХВАЛА

05.01.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1609/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом СФГ «Дробоног В.О.» до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 314/1609/19 за позовом СФГ «Дробоног В.О.» до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 25 березня 2021 року о 09-30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.01.2021
Справа № 140/2675/18
Провадження №22-ц/801/195/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

04 січня 2021 рокуСправа № 140/2675/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Агромрія» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агромрія» про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2021 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1435/21
Провадження № 2-сз/552/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29.04.2021 року, судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 року Київським районним судом м.Полтави винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 грн.

28.09.2021 року на підставі вищевказаного додаткового рішення Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 908,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 08.10.2021 року на виконання вимог виконавчого листа №554/1435/21 від 28.09.2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. на рахунок UA0016714, отримувач: ГУК у Полтавській області /Київський р-н/ 22030101. Проте, згідно додаткового рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2021 року судовий збір в розмірі 908,00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , а не на користь держави.

Частиною 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір передбачено», що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, вказані кошти підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.258 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути суму судового збору сплачену згідно квитанції №0.0..1 від 08.10.2021 року в розмірі 908,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 22-ц/801/92/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів Голоти Л.О., Сопруна В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційні скарги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, ухвалене суддею Дерновою В.В., повний текст якого складений 06 листопада 2020 року,

в справі № 127/23298/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (позивачі)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (відповідачі),

про скасування присвоєних кодів, зобов`язання вчинити дії,

постановив:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування присвоєних кодів, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати, понесені АТ «Вінницяобленерго» і ТОВ «Енера Вінниця» компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Л.О.Голота В.В. Сопрун