overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/4029/21
Номер провадження 2-н/237/213/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ст. ст. 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави ( АДРЕСА_3 ) в розмірі 227 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ В.А.Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.11.2021
Справа №428/4333/21
Провадження №2/428/1126/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шарнікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Хорольський Ігор Володимирович, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, б. 24.

Відповідач: Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 32, .

Представник відповідача: Шарнікова Ірина Іванівна, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 32.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 6-471/11
Провадження № 6/242/175/21
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.07.2021 р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 04.10.2021 р. частково відновлено втрачене судове проваження.

01.11.2021 р. представник заявника адвокат Арушанян Т.Р. надав клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки усунені обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2021 р. на 08.00 годин.

Суддя В.Г.Черков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4686/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі, признаено розгляд справи.

Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені на 01.07.2021 р., 27.09.2021 року та 08.11.2021 року позивач не з`явився. Причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно рішення Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі за № 310/12817/13 правове значення в даному випадку має лише значення належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність такої неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Коли поважність причин при такій повторній неявці можуть не враховуватися судом.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3236/21
УХВАЛА

09.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 345/2603/21
Провадження № 2-о/345/60/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09.11.21 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи. 08.11.2021 року з експертної установи до суду надійшов висновок експерта №244/2021 від 21.10.2021.

Згідно п.1 ст.254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна поновити та призначити до розгляду 25.11.2021 року на 10.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9907/21 Справа № 190/166/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/3197/21
Провадження по справі № 2/129/1252/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (третя особа за первісним позовом), ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) до ОСОБА_3 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, секретаря Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки до неї долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн., тоді як немає зазначення доказів дійсної вартості спірного спадкового майна, необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, через незазначення правильної ціни позову неправильно визначено і сплачено судовий збір, а підстав для відстрочення сплати судового збору, з огляду на рівність сторін та право на справедливий суд, - немає.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа за первісним позовом), ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) до ОСОБА_3 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, секретаря Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом долучення до матеріалів позову доказів дійсної вартості спірного спадкового майна, необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, та правильно визначити і сплатити судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1497/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.11.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Роман» в особі голови Донченко Вікторії Олександрівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкладено на 08 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

Представник позивача надав надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України"ПроЄдиний державнийдемографічний реєстрта документи,що підтверджуютьгромадянство України,посвідчують особучи їїспеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки представник позивача не може з`явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв`язку з його територіальною віддаленністю, тому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно задовольнити і судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з використанням додатку «ЕаsyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 08 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «ЕаsyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Мельник О.В.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _____________ набрало законної сили.

Судове рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №397/1497/20.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено"___"_______20__
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/539/21 Номер провадження 22-ц/814/2524/21Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оржицької селищної ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, -

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9:00 год. 23.11.2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль