Провадження № 2-п/760/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Кушнір С.І.

за участю секретаря- Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. у цивільній справі №755/12363/18 за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року позов Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 40) 182979 грн. завданих збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 40) судовий збір у розмірі 2745,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т.В. 05.05.2021 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 р. у цивільній справі №755/12363/18 за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у розгляді вказаної справи, повістки про виклик до суду та копію заочного рішення поштою не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості підготувати заперечення на позов та висловити свою позицію по справі. Про прийняте заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. він дізнався після ознайомлення його представника з матеріалами справи 02.04.2021. Судова повістка про виклик до суду та будь-які інші документи по справі не надходили за адресою його реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 . Вказані обставини відповідач вважає поважними причинами неявки в судове засідання.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача, і ці докази при розгляді справи судом не були враховані.

На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.09.2021 р. від представника ДП «Адміністрація річкових портів» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких, представника позивача просив подану заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р., залишити без задоволення з підстав, викладених у письмових поясненнях, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, вказав, що рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що зазначених доказів стороною відповідача до суду не надано. Крім того, обставини на які посилається відповідач не є істотними для справи, та такими що не були встановлені судом і не впливають на юридичну оцінку обставин. Суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а рішення ухвалено з дотриманням балансу суспільного та приватного інтересів.

Представника позивача Сербулов О.В. в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, заочне рішення від 15.03.2021 скасувати, та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без участі сторони відповідача, про розгляд справи їй відомо не було, тому відзив на позовну заяву поданий не був. У відповідача наявні докази, які є істотними та беззаперечними для правильного вирішення спору, оскільки судом у якості доказу в основу рішення покладений посадову інструкцію начальника Верхньодніпровського представництва ДП «Адміністрація річкових портів» та розрахунок збітків, які не є належним доказом.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Судові повістки, що направлялися на адресу відповідача, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до частин 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи суд вважає належним.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року було задоволено позов Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважав достатніми підстави для проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника, разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. у цивільній справі №755/12363/18 за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Кушнір