Номер провадження: 22-ц/813/426/21
Номер справи місцевого суду: 501/3629/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Лопотан В.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від відповідача комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не з`явились,

переглянувши справу № 501/3629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2020 року у складі судді Петрюченко М.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 17 жовтня 2019 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , вказав, що 20 серпня 2016 року належному йому транспортному засобу було завдано шкоди малолітнім ОСОБА_4 , якого він затримав та доставив до батьків. В подальшому батьки отримали довідку лікаря про завдання малолітньому тілесних ушкоджень, на підставі якої експерт ОСОБА_2 склав висновок про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, даний висновок був прийнятий при порушенні кримінального провадження за ознаками статті 125 КК України. В ході розгляду кримінальної справи була проведена повторна експертиза, яка спростувала висновки експерта ОСОБА_2 . Проте, через дії експерта ОСОБА_2 та складений ним неправильний висновок він перебуває під слідством та судом, морально потерпає. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 128000,00 грн. та судові витрати (а.с.3-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 3 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.59-60).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, вимоги пред`явлено до нього в зв`язку з виконанням ним обов`язків експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», тому належним відповідачем є установа, з якою він перебуває у трудових відносинах. Щодо обґрунтованості позовних вимог, то висновок експерта є лише процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні №0001350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2017 року за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, та який судом підлягає оцінці наряду з іншими доказами у справі. Висновки ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між наявністю кримінального провадження та заподіяною в зв`язку з цим ОСОБА_1 моральною шкодою, що полягає за доводами позову у притягненні його до кримінальної відповідальності, образах лжесвідка ОСОБА_5 , погрозах матері потерпілого ОСОБА_4 та іншому, а впливають лише на правильну кваліфікацію дій останнього щодо потерпілого ОСОБА_4 . Факт незаконного притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок дій ОСОБА_2 відсутній, розмір шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і діями ОСОБА_2 та вини останнього в її заподіянні позивачем не доведено (а.с.66-69).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, за змістом якої при складанні експертних висновків ОСОБА_2 діяв виключно на власний розсуд, не мав на це доручення установи, складені документи не представляв роботодавцю для контролю та не погоджував з ним. Експерт у кримінальному процесі є самостійною особою, яка несе персональну відповідальність за результати досліджень. За свої дії ОСОБА_2 повинен відповідати як фізична особа власними коштами, майном а не перекладати відповідальність на інших суб`єктів. Передбачений статтею 125 КК України склад злочину передбачає наявність висновку експерта щодо наявності тілесних ушкоджень та ступня їх тяжкості, експерт двічі склав висновки, що виключає оцінку його дій як випадкових. Розмір моральної шкоди обґрунтований в позові (а.с.83).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2020 року до участі в справі за заявою позивача залучено в якості співвідповідача КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.97-98).

Відповідач КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позивач пов`язує перенесені ним моральні страждання саме з порушенням та провадженням кримінальної справи виключно на підставі висновку експерта ОСОБА_2 . Проте висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці судом при розгляді всіх обставин справи у сукупності. Наявні в кримінальній справі висновки інших експертів та фахівців не є доказом неправомірності дій ОСОБА_2 . Наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності та правильно визначити суб`єкт такої відповідальності (а.с.102-105).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, за змістом якої за наслідками проведеного КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» службового розслідування щодо надання висновків ОСОБА_2 оголошено догану за допущені грубі порушення Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.110).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.132-138).

Висновок суду мотивовано відсутністю підстав для покладення обов`язку про відшкодування моральної шкоди на відповідачів за недоведеністю причинно-наслідкового зв`язку між моральною шкодою позивача та протиправними діями відповідача ОСОБА_2 . Завдання позивачу моральної шкоди пов`язується з кримінальним переслідуванням, з виправдувальним вироком, з огляду на який у позивача виникне право на відшкодування шкоди державою. Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні, що підлягає оцінці судом в сукупності з іншими доказами у справі, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.143-144).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що ознаки пункту 2 статті 23 ЦК України наявні, так як саме на підставі висновків ОСОБА_2 стало можливим порушення кримінального провадження, що фактично перетворилось у переслідування. Експертні висновки ОСОБА_2 як доказ були основними, підроблений характер висновків доведений матеріалами службового розслідування та експертними висновками інших установ. Розмір шкоди мотивовано, проте такий не є принциповим, важливим є факт понесення відповідальності ОСОБА_2 , який за надані висновки несе персональну відповідальність. Що ж до установи, то така має відповідати за відсутність контролю за працівниками.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї (ч.1 п.2 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем ОСОБА_1 заявлено на загальних підставах.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Протиправність дій відповідача ОСОБА_2 позивачем обґрунтована неправомірними рішеннями, а саме складанням ОСОБА_2 як експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»:

Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №109 від 1 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за направленням чергового Чорноморського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області;

Висновку експерта №29 від 28 лютого 2017 року за медичною документацією гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) внесено 15 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350.

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 8 липня 2020 року в справі №501/2080/17 у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350, ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КК України (завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень) виправано за недоведеністю в діях складу кримінального правопорушення (на час розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №501/3629/19 вирок у кримінальній справі №501/2080/17 не набрав законної сили).

ОСОБА_6 . Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №109 від 1 вересня 2016 року та Висновок експерта №29 від 28 лютого 2017 року склав як лікар-судово-медичний експерт КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Неправомірність дій ОСОБА_6 при складанні Акту та Висновку, рівно як і неправомірність рішень (Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №109 від 1 вересня 2016 року та Висновку експерта №29 від 28 лютого 2017 року) не встановлені, як то передбачають визначені частиною 1 статті 1167 ЦК України загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану моральну шкоду.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №109 від 1 вересня 2016 року та Висновок експерта №29 від 28 лютого 2017 року є доказами у кримінальному провадженні внесеному 15 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 за частиною 1 статті 125 КК України, в подальшому кваліфікацію змінено на частину 1 статті 126 КК України.

У кримінальному провадженні №0001350 постановлено судом першої інстанції виправдувальний вирок, який наразі не набрав законної сили, справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Отже, для відповідачів ОСОБА_2 та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» відсутні передбачені частиною 1 статті 1167 ЦК України загальні підстави цивільно-правової відповідальності за заявлену позивачем ОСОБА_1 як таку, що завдана цими відповідачами моральну шкоду, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України полягала у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 як фізична особа зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Склад цивільного правопорушення (його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина), який є юридичною підставою відповідальності, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, відсутній.

Висновки експертів інших установ, що отримані у кримінальному провадженні №0001350, притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності саме по собі не утворює юридичної підстави відповідальності за моральну шкоду на підставі частини 1 статті 1167 ЦК України.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова