печерський районний суд міста києва
Справа № 757/395/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Н.Ю.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Чирського Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від розгляду цивільної справи №757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об`єднаної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від розгляду цієї цивільної справи з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказує, що суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, окрім цього суддею було формально вирішено питання про зупинення провадження у справі, не розглянувши клопотання про об`єднання справ. Вказані обставини свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подана менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. підтримала заяву з викладених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чирський Ю.В. при вирішенні вказаного питання послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними, та є припущеннями суб`єктивного характеру.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Разом з тим, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді позовної заяви ОСОБА_1 , забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від розгляду цивільної справи №757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об`єднаної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від розгляду цивільної справи №757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об`єднаної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об`єднаної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук