Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 759/8897/20

провадження № 61-17283ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Данильчуком Олексієм Ігоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

09 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України подав до Святошинського районного суду міста Києва заяву про компенсацію судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь судові витрати у розмірі 28 008,56 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання заяви про компенсацію судових витрат, у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В решті ухвалу залишено без змін.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Данильчука О. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Данильчуком Олексієм Ігоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8897/20 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов