overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2021 року

м. Харків

справа №643/15501/18

провадження №22-ц/818/6635/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районногосуду м. Харкова від 31 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року Київським районним судом м. Харковаухвалене заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане судове рішення суду першої інстанції 30 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районногосуду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районногосуду м. Харкова від 31 травня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районногосуду м. Харкова цивільну справу №643/15501/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
справа № 208/4334/21
провадження № 2-н/208/880/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 4 501(чотири тисячі п`ятсот одна) грн. 64 коп. заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2018р. по 01.05.2021 року;
- 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 24 коп. індекс інфляції;
- 188(сто вісімдесят вісім) грн. 17 коп. три проценти річних;
Усього: 5 189 (п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4334/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4334/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 128/1911/20
Провадження №22-ц/801/2207/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокуСправа № 128/1911/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради Департаменту адміністративних послуг про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради про надання дозволу та про затвердження технічної документації з землеустрою та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 год. 25 листопада 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.
справа № 361/9390/20
провадження № 2/361/1854/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 50 хв. 26 березня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до на 09 год. 50 хв. 26 березня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

04.01.2021 Справа №607/7269/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 136 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10 годину 19 січня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року , суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз», третя особа Голова правління АТ «Львівгаз» - Китриш Т.М. про поновлення на роботі, -

встановила:

29.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким поновити його на роботі , на посаді інженера-енергетика та слюсаря ремонтника 2 розряду в АТ «Львівгаз». Матеріали провадження були передані судді Зимі І.Є. на підставі ухвали судді Шевченківського райсуду м. Львова від 04.11.2021 , якою задоволено заяву про самовідвід судді.

Згідно п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 28.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом до АТ «Львівгаз» (№ справи 466/10046/21), третя особа Голова правління АТ «Львівгаз» - Китриш Т.М. про поновлення на роботі, який ухвалою суду від 01.11.2021р. було залишено без руху. Провадження у цій справі не відкрито.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом вдруге 29.10.2021 р. (№ справи 466/10118/21), який на підставі ухвали судді від 04.11.2021р. про самовідвід, передано раніше визначеному складу суду. Провадження у вказаній справі не відкрито.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки в межах двох днів позивачем подано до Шевченківського районного суду м. Львова три позовні заяви до того ж самого відповідача, з тим самим предметом і з однакових підстав , приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз», третя особа Голова правління АТ «Львівгаз» - Китриш Т.М. про поновлення на роботі ( справа № 466/10175/21 ) слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 247 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз», третя особа Голова правління АТ «Львівгаз» - Китриш Т.М. про поновлення на роботі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року

м. Харків

справа №621/129/21

провадження № 22-ц/818/5995/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника позивача - адвоката Моргун Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення суми за безпідставне користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021року, постановлену під головуванням судді Вельможної І.В., в місті Зміїв Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №592/9427/21
Провадження №2/592/2014/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року провадження у справі вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

10.11.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів з територіального сервісного центру МВС № 5946 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області про надання копії договору купівлі-продажу ТОВ «СА ДРАЙВ» від 10.05.2021 року автомобіля ТЕSLА MODEL S

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 84, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Територіальному сервісному центру МВС № 5946 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, місце розташування м. Суми вул. Білопільський шлях, 18,1 40009, надати суду до 01.12.2021 р.

копію договору купівлі-продажу ТОВ «СА ДРАЙВ» від 10.05.2021 року автомобіля ТЕSLА MODEL S, 2015 року випуску, сірого кольору, який 14.05.2021 року зареєстрований за ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-н/537/11/2021
Справа № 537/4047/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 4 820 грн 83 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 87 грн 89 коп., інфляційні втрати в сумі 12 грн 70 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Дата документу 09.11.2021 Справа № 335/6605/21
Є.У. № 335/6605/21
Провадження № 22-ц/807/3937/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллієд консалт Ел.Ел.Сі.» в особі адвоката Сєдова Михайла Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Аллієд консалт Ел.Ел.Сі.» в особі адвоката Сєдова М.В. подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллієд консалт Ел.Ел.Сі.» в особі адвоката Сєдова Михайла Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2021 року.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллієд консалт Ел.Ел.Сі.» в особі адвоката Сєдова Михайла Володимировича строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллієд консалт Ел.Ел.Сі.» в особі адвоката Сєдова Михайла Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» про стягнення заборгованості за договором позики,

Надати учасникам справи строк до 30.11.2021 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа №464/7329/20
пр № 2/464/390/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 23 187 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 24.12.2020 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Керуючись п.6 ч.7 ст. 186, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений згідно з платіжним дорученням №1515 від 21.10.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.З. Чорна