провадження № 6/752/871/21
УХВАЛА

05.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 752/10364/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/10364/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2021 року представник ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/10364/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року по цивільній справі № 752/10364/14-ц було стягнуто із до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.09.2020 року, стягувача ПАТ «КБ «Надра» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 р. Заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду щодо боржників відсутнє, оригінали виконавчих листів втрачені, та заборгованість боржниками належним чином не погашена Таким чином, оскільки, первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» перебував у процесі ліквідації, виконавчі листи фактично втрачені, а тому строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону стягувача стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів і справі № 752/10364/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - було задоволено та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26283,47 грн., а також судовий збір в сумі 262,83 грн.

31.05.2016 року представнику позивача було направлено чотири виконавчих листи на виконання зазначеного заочного рішення суду.

09.06.2016 року представником позивача було отримано виконавчі листи, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року, заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було задоволено, та поновлено банку строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 31.05.2016 року у цивільній справі № 752/10364/14-ц.

Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Доказів належного та вчасного звернення банком виконавчих листів до примусового виконання, матеріали справи не містять.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у даній справі було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 було скасовано та ухвалено в цій частині нове, про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 року було залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 752/10364/14-ц, було задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 752/10364/14-ц. В іншій частині вимог заяви було відмовлено.

Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, судом встановлено, що 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги до позичальників (відповідачів у даній справі) за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника надано достатньо доказів, які свідчать про те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони стягувача є обґрунтованою, законною, та такою, що підлягає задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з листа, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом.

Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Разом з тим, варто відзначити, що у вересні 2016 року в розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи у даній справі були наявні, та копії останніх були долучені до заяви про поновлення строків їх пред`явлення до виконання.

Судом було задоволено зазначену заяву та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих у даній справі.

Дійсно, відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на дату звернення із даною заявою до суду, виконавче провадження із примусового виконання виконавчих листів у даній справі відсутнє.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, на думку суду, лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», щодо відсутності в ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, а також роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Автоматизованої системи виконавчого провадження, не є належними та достатніми доказами втрати отриманих ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, які згідно матеріалів справи були наявні в банку в 2016 році.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин пропуску процесуального строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник належними та допустимими доказами своїх вимог в цій частині не довів.

Так, після отримання виконавчих листів банк долею виконання судового рішення не цікавився, а правонаступники стягувача мають організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі і строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача, а тому, за наведених обставин, не може бути виправданим пропуск відповідних процесуальних строків з підстав навдених заявником, оскільки, це фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Окремо варто відзначити те, що судом вже було поновлено банку строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, однак, банком не було вжито заходів щодо належного звернення їх до примусового виконання.

Крім того, наведені заявником причини, як то неотримання оригіналів виконавчих листів від ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та відсутність виконавчих листів, достатніми доказами не підтверджені, а відтак судом до уваги не приймаються.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником заявника не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні, а відтак в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 433, 512, 514 ЦК України, ч.1 ст. 442, ст. 433ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 752/10364/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (адреса: м. Київ, Солом`янська площа, 2, ), - у цивільній справі № 752/10364/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко