Постанова

Іменем України

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 591/4825/20

провадження № 61-11470св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуакціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року у складі судді Ніколаєнко О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Кривотенка В. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, акта-розрахунку та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») про зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, акта-розрахунку.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , та споживачем природного газу. До вказаної квартири він заселився у кінці грудня 2019 року. У середині січня 2020 року він звернувся до АТ «Сумигаз» з метою укладання договору газопостачання. 21 січня 2020 року йому у приміщенні АТ «Сумигаз» на АДРЕСА_2 було видано абонентську книжку із зазначенням у ній марки газового котла, що не відповідав котлу, який у нього фактично встановлений. Інформація про марку газового котла надана йому забудовником його будинку у складі газового проекту, в зв`язку з чим йому потрібно було звертатися до забудовника для внесення відповідних змін до проекту (змінити у проекті марку котла). 14 лютого 2020 року АТ «Сумигаз» складено акти про порушення № 02/3400 та № 02/3401, відповідно до яких встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем у квартирі, а саме: використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору природного газу та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Листом від 24 липня 2020 року АТ «Сумигаз» повідомило його, що 25 червня 2020 року комісією АТ «Сумигаз» прийнято рішення про визнання вказаних актів правомірними та проведення перерахунку (донарахування) об`єму природного газу за нормами граничного споживання у розмірі 39 502,53 грн. АТ «Сумигаз» додано рахунок на оплату від 24 липня 2020 року № 60015570 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Зазначені в актах порушення є безпідставними, в зв`язку з чим у АТ «Сумигаз» не було правових підстав приймати рішення про визнання їх правомірними та складати на підставі них акт-розрахунок та рахунок.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив відновити становище, яке існувало до порушення його прав, визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Сумигаз» від 25 червня 2020 року про визнання актів про порушення від 14 лютого 2020 року № 02/3400 та від 14 лютого 2020 року № 02/3401 правомірним та проведення перерахунку (донарахування) об`єму газу за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 39 502,53 грн, визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39 502,53 грн, визнати протиправним та скасувати розрахунок від 24 липня 2020 року № 60015570 (а. с. 1-6, т. 1).

У вересні 2020 року АТ «Сумигаз» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Зустрічний позов мотивовано тим, що здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору не допускається. Договір між сторонами вперше укладено 26 лютого 2020 року, незважаючи на те, що ОСОБА_1 став власником житлового приміщення 16 листопада 2016 року. До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, втручання в роботу ЗВТ та використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. 14 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, про що складено акт про порушення № 02/3400, а також несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № 02/3401. Щодо порушення, зафіксованого у акті № 02/3400 зазначило, що 27 квітня 2016 року встановлений побутовий лічильник газу та опломбований з показниками 0 куб. м. Станом на 14 лютого 2020 року зафіксоване фактичне споживання природного газу за обліком - 579 куб. м, чим підтверджено факт несанкціонованого відбору природного газу за відсутності договору. Щодо порушення, зафіксованого у акті від 14 лютого 2020 року № 02/3401, то у присутності ОСОБА_1 працівниками АТ «Сумигаз» виявлено пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено охоронні пломби, що є підтвердженням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Саме це порушення вимог Кодексу ГРС надавало ОСОБА_1 тривалий час (як мінімум із 16 листопада 2016 року - дати реєстрації права власності на квартиру) безперешкодний доступ до споживання природного газу поза його обліком. Відсутність факту втручання в лічильник не скасовує факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 25 червня 2020 року в присутності ОСОБА_1 комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ розглянуто акти про порушення та прийнято рішення про задоволення актів, визначення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу. Вартість, розрахована у сумі 39 502,53 грн, ОСОБА_1 не сплачена.

Із урахуванням наведених обставин, АТ «Сумигаз» просило стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 39 502,53 грн (а. с. 39-46, т. 1).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», оформлене протоколом від 25 червня 2020 року № 149, засідання комісії про задоволення актів про порушення від 14 лютого 2020 року № 02/3400 та від 14 лютого 2020 року № 02/3401 щодо споживча послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період із 14 серпня 2019 року по 14 лютого 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39 502,53 грн.

Визнано протиправним та скасовано рахунок на оплату від 24 липня 2020 року № 60015570, яким ОСОБА_1 нараховано необлікований (донарахований) об?єм природного газу на суму 39 502,53 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову АТ «Сумигаз» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у період із 27 квітня 2016 року по 16 листопада 2016 року позивач не був особою, відповідальною за споживання газу та дотримання правил експлуатації лічильника газу, встановленого у квартирі, оскільки при пломбуванні лічильника ні він, ні уповноважена ним особа не були присутні, на відповідальне зберігання ні лічильник, ні пломби не приймав. Акти від 14 лютого 2020 року № 02/3400 та № 02/3401 складені АТ «Сумигаз» безпідставно, а тому рішення комісії, яким визнано такі акти правомірними, підлягає скасуванню. У зв`язку з цим акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок на суму 39 502,53 грн також підлягають скасуванню як такі, що прийняті протиправно.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Сумигаз» задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39 502,53 грн, визнання протиправним та скасування розрахунку від 24 липня 2020 року № 60015570 скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 21 січня 2020 року представниками АТ «Сумигаз» видано позивачу абонентну книжку, проведено з ним інструктаж та здійснено пуск газу в систему газопостачання у його квартиру, а тому саме з цього часу позивач фактично приєднався до договору газопостачання та став споживачем послуг. Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів того, що на час здійснення пуску газу в систему газопостачання квартири позивача, а саме: станом на 21 січня 2020 року, показання лічильника газу в квартирі вже становили 579,36 куб. м, тому відсутні правові підстави для покладення на позивача відповідальності за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ у зв`язку із використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, рахунку на оплату від 24 липня 2020 року № 60015570, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем обрано неефективний спосіб відновлення порушеного права, оскільки вказані документи не містять обов`язкового характеру та самі по собі не порушують права позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2021 року АТ «Сумигаз» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги той факт, що договір про участь у фонді фінансування будівництва від 03 вересня 2015 року № 21, витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 , паспорт ОСОБА_1 , довідка Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна брама 10» від 26 лютого 2020 року, будівельний паспорт надземного газопроводу низького тиску (внутрішній газопровід) за 2020 рік не скасовані, дійсні, а тому цим доказам не надано належної оцінки. Суди формально дійшли висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічного позову АТ «Сумигаз» без дослідження усіх обставин справи та належної оцінки доказів, чим порушили норми процесуального права, а саме: статті 89, 263, 264 ЦПК України. Крім того, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги той факт, що акт від 27 квітня 2016 року, акт про порушення від 14 лютого 2020 року № 02/3401, протокол направлення ЛГП на експертизу від 14 лютого 2020 року, акт експертизи ЗВТ та пломб від 19 лютого 2020 року № 252 не скасовані, дійсні, а тому цим доказам не надано належної оцінки. Судами не враховано вимоги пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, в силу яких за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У серпні 2021 року справу № 591/4825/20 передано до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статі 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2021 року про відкриття касаційного провадження вказано, що касаційна скарга АТ «Сумигаз» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга не містить належних підстав для касаційного оскарження судових рішень, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судами

05 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» укладений договір № 21 про участь у фонді фінансування будівництва, за умовами якого за ОСОБА_1 закріплено за довірителем об`єкт інвестування в об`єкті будівництва, розташованого за адресою: житловий будинок між АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , будівельний номер квартири АДРЕСА_6 (а. с. 13-20, т. 2).

27 квітня 2016 року представником АТ «Сумигаз» і споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт пломбування (розпломбування) елементів системи газопостачання у населення, про те, що проведено пломбування/розпломбування елементу системи газопостачання Самгаз G4 №5605889 RS/2001-21-P. У акті зазначено, що показники лічильника на момент пломбування/розпломбування становлять 0 куб. м., встановлена/знято охоронна пломба № с26425988. Зі сторони споживача акт підписано споживачем ОСОБА_2 (а. с. 109, т. 1).

28 квітня 2016 року складено акт приймання газового обладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) у житловому будинку між АДРЕСА_5 (а. с. 65, т. 1).

16 листопада 2016 року за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 17-18, т. 1).

21 січня 2020 року ОСОБА_1 видано абонентну книжку, при пуску газу в систему газопостачання квартири проведено інструктаж та увімкнено газові прилади (а. с. 27-28, т. 1).

14 лютого 2020 року АТ «Сумигаз» за участю споживача ОСОБА_1 складено два акти, якими встановлено на об`єкті: квартира АДРЕСА_1 , порушення Кодексу газорозподільних систем. Актом № 02/3400 зафіксоване порушення, яке полягало у використанні природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акта склали 00579,073 куб. м. Актом № 02/3401 зафіксоване порушення, яке полягало у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. За результатами здійсненої перевірки встановлена глушка опломбована комірною пломбою, лічильник знято на експертизу. Акти підписані ОСОБА_1 , яким повідомлено, що зауваження будуть надані у встановлений строк (а. с. 8, 9, т. 1).

14 лютого 2020 року направлено лічильник на експертизу, про що складено протокол, у якому зазначено, що на місці демонтованого лічильника встановлена заглушка, складено акт про припинення розподілу природного газу у зв`язку із самовільним підключенням газових приладів та пристроїв споживача до системи газопостачання (а. с. 80, 81, т. 1).

19 лютого 2020 року проведена експертиза лічильника Самгаз G4 №5605889 RS/2001-21P, про що складено акт № 252. За результатами експертизи комісія АТ «Сумигаз» дійшла висновку, що ЛГП придатний до експлуатації, метрологічні похибки та інші технічні характеристики відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п. 5.1.5), зовнішній вигляд ЛГП відповідає вимогам Р50-071-98, несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ та конструкцію пломб відсутнє (а. с. 82, т. 1).

21 лютого 2020 року співробітниками АТ «Сумигаз» погоджено проект перепланування газового обладнання належної ОСОБА_1 квартири, у якому містяться відомості про котел опалювальний марки BAXI «ECO 5Compact 24F», встановлений після перепланування (а. с. 84-92, т. 1). Відповідно до копії сервісної книжки вказаний котел був установлений 06 грудня 2016 року (а. с. 101, т. 1).

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача) та договору постачання природного газу побутовим споживачам (а. с. 23, 24, т. 1).

Листом від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених 14 лютого 2020 року (а. с. 25, т. 1). 23 червня 2020 року ОСОБА_1 надано зауваження до актів про порушення (а. с. 26, т. 1).

25 червня 2020 року проведено засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», на якому задоволено акти про порушення від 14 лютого 2020 року № 02/3400 та № 02/3401, вирішено виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , об`ємів необлікованого газу згідно з пунктами 1, 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період із 14 серпня 2019 року по 14 лютого 2020 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу один раз; пред`явити до сплати споживачу визначену за результатами розрахунку суму шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (а. с. 49-51, т. 1).

За результатами розгляду актів про порушення від 14 лютого 2020 року № 02/3400 та № 02/3401 відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, за яким нараховано за період із 14 серпня 2019 року по 17 лютого 2020 року 6 122,26 куб. м газу, визначена його вартість - 36 502,53 грн (а. с. 13-16, т. 1).

24 липня 2020 року АТ «Сумигаз» складено рахунок № НОМЕР_1 на оплату споживачем ОСОБА_1 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 39 502,59 грн (а. с. 11-12, т. 1).

Відповідно до довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна брама 10» від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично почав проживати з кінця грудня 2019 року, ремонтні роботи за цією адресою розпочав у липні 2019 року (а. с. 19-20, т. 1).

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2493, а також Типовим договором розподілу природного газу.

Абзацом 2 пункту 1 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРС визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно з пунктом 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Пунктом 5 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС визначено, що для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) до типового договору розподілу природного газу. Персоніфіковані дані мають бути достатніми для проведення розрахунків та визначення об`єму споживання природного газу, зокрема мають містити присвоєний споживачу персональний ЕІС-код як суб`єкту ринку природного газу та за необхідності ЕІС-код його точки (точок) комерційного обліку, величину приєднаної потужності об`єкта споживача та перелік комерційних вузлів обліку (за їх наявності).

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору розподілу природного газу споживач не має права використовувати природний газ із ГРМ та має подати до оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до допорушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Встановивши, що 21 січня 2020 року представниками АТ «Сумигаз» видано позивачу абонентну книжку, проведено з ним інструктаж та здійснено пуск газу в систему газопостачання у його квартиру, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що саме з цього часу позивач фактично приєднався до договору газопостачання та став споживачем послуг. Сама лише обставина, що позивач звернувся до відповідача із заявою про приєднання до умов договору розподілу природного газу 26 лютого 2020 року, не свідчить про те, що позивачем здійснювалося використання природного газу за відсутності договору розподілу природного газу, оскільки про факт укладання такого договору свідчить споживання позивачем об`ємів природного газу після підключення його газових приладів представниками відповідача до системи газопостачання та проведення відповідного пуску газу у його квартирі, що відповідає положенням пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів того, що на час здійснення пуску газу в систему газопостачання квартири позивача, а саме: станом на 21 січня 2020 року, показання лічильника газу в квартирі вже становили 579,36 куб. м, суди попередніх інстанції обґрунтовано виходили із відсутності правових підстав для покладення на позивача відповідальності за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ у зв`язку із використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу.

При цьому судами враховано, що позивач визнав споживання ним вказаного об`єму природного газу після 21 січня 2020 року та пояснив, що не мав змоги сплатити за нього, оскільки представниками відповідача не була нарахована до сплати грошова сума за спожитий ним об`єм природного газу в обсязі 579,36 куб. м. За таких обставин відсутні підстави вважати, що дії позивача є недобросовісними.

Надаючи оцінку акту про порушення від 14 лютого 2021 року № 02/3401, у якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, суди попередніх інстанцій, встановивши, що при пломбуванні лічильника ні позивач, ні уповноважена ним особа не були присутні, на відповідальне зберігання ні лічильник, ні пломби позивач не приймав, обґрунтовано виходили із того, що посилання АТ «Сумигаз» на те, що саме ОСОБА_1 допущено порушення, які відображені в акті про порушення від 14 лютого 2020 року № 02/3401, ґрунтуються на припущеннях. При цьому, судом враховано пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні, про те, що хоча виявлені відповідачем порушення і відображені в двох актах про порушення, проте фактично відповідача притягнуто до відповідальності саме за використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, а не за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Наведені обставини підтверджуються технічним записом судового засідання, який міститься у матеріалах справи (а. с. 228, т. 2).

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно з`ясувавши наведені обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, дійшли правильного висновку про те, що рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», оформлене протоколом від 25 червня 2020 року № 149 щодо споживача ОСОБА_1 , яким проведено перерахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період із 14 серпня 2019 року по 14 лютого 2020 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення із ОСОБА_1 нарахованої суми необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період із 14 серпня 2019 року по 14 лютого 2020 року в розмірі 39 502,53 грн.

Доводи касаційної скарги про те, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (пункт 4 глава 6 розділ Х Кодекс ГРС), є необґрунтованими, оскільки у цій справі судами не встановлено факту вчинення позивачем несанкціонованого втручання у лічильник газу.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук