УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 488/75/20

провадження № 61-16486ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої Олени Іванівни, ОСОБА_5 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, обов`язки та інтереси, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2021 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, чим було порушено її права, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 354 ЦПК України взагалі не отримувала копію оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, посилався на статтю 358 ЦПК України, проте, не зазначив яку саме з передбачених цією статтею підстав використав. Крім того, скаржник не погоджується з наданою судами оцінкою зворотним поштовим повідомленням про отримання відповідачами копій оскаржуваної постанови, які містяться в матеріалах справи., вважаючи, що в цих поштових повідомленнях стоїть підпис позивача у справі.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачі у справі отримали копію оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи, розпорядилися належним чином своїми процесуальними правами на власний розсуд, зокрема, щодо участі у розгляді справи та оскарженні рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим у ОСОБА_1 , яка є правонаступником відповідачів, відсутні підстави для оскарження рішення суду першої інстанції в якості правонаступника відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини третьої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається також без руху, якщо залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску стоку на апеляційне оскарження та роз`яснено скаржнику право на подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_3 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вважала догляд за маленькою дитиною, впровадження карантину, помилку у фактичній адресі спірного спадкового будинку. На підставі наведеного вважала, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею, як правонаступником відповідачів, з поважних причин та просила його поновити.

Вирішуючи питання про відмову відкритті апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року було постановлено у відсутність учасників справи, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи. Копію вказаного судового рішення було направлено засобами поштового зв`язку учасникам справи. 13 березня 2020 року копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_3 - батьком скаржника, особисто для себе та для ОСОБА_4 - баби скаржника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що з 13 березня 2020 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникло право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог частини другої статті 354 ЦПК України. Вказаний строк закінчився 12 квітня 2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За правилами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами, зокрема, правом на апеляційне оскарження судового рішення, не оскарживши його, а такі їх дії в цивільному процесі є обов`язковими для їх спадкоємця ОСОБА_1 як спадкоємця та правонаступника.

Доводи касаційної скарги таких висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до неправильного тлумачення норми законодавства.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої Олени Іванівни, ОСОБА_5 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук