Справа № 219/8852/16-ц
Провадження № 6/219/232/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі за текстом АТ «Альфа-Банк») в особі представника Петренко О.І. звернулось до суду з заявою, в якій просить: по виконавчому листу № 219/8852/16-ц, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі за текстом ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості по кредитному договору № 255/310-ДК від 02 серпня 2011 року в розмірі 21 724,57 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 795,59 гривень замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 25 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору № 255/310-ДК від 02 серпня 2011 року в розмірі 21 724,57 гривень. 30 грудня 2016 року стягувачем отримано відповідний виконавчий лист. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк». Рішенням № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме: з 15 жовтня 2019 року, з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з`явились за невідомою суду причиною, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви представник заявника у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 25 листопада 2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору № 255/310-ДК від 02 серпня 2011 року в розмірі 21 724,57 гривень (а.с. 66-68).

02 січня 2017 року судом на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» направлено копію вказаного рішення, яке набрало законної сили, та два виконавчих листів (а.с. 85).

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме: з 15 жовтня 2019 року (а.с. 93-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Укрсоцбанк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника АТ «Альфа-Банк» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 25 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі 219/8852/16-ц; 2/219/4195/2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Юнокомунарівськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Єнакієве Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 255/310-ДК від 02 серпня 2011 року, яка утворилась станом на 15 січня 2016 року, в розмірі 21 724,57 гривень та судових витрат, які складаються з: судового збору в розмірі 795,59 гривень та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 630,00 гривень, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження якого: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко