Провадження № 2/522/5071/21
Справа № 522/3587/20
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Протокольною ухвалою від 03.08.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

06.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта №21-250/219 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 09.07.2021 року поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06.08.2021 року.

У судовому засіданні 06.08.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача, оголошено перерву до 19.08.2021 року.

У судовому засіданні 19.08.2021 задоволено клопотання відповідача та його представника про відкладення, розгляд справи відкладено на 21.10.2021 року.

У судовому засіданні 21.10.2021 року оголошено перерву з метою надання сторонам можливості вирішити спір мирним шляхом, до 03.11.2021 року.

У судовому засіданні 03.11.2021 року розглядалося клопотання ОСОБА_2 про залучення доказів до матеріалів справи від 19.08.2021 року. ОСОБА_2 просив поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів що стосуються проведення експертизи.

Судом визнано причини пропуску процесуального строку не поважними, відмовлено у поновленні строку та повернуто подані докази технічна документація на готельний комплекс відповідачу.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили призначити повторну експертизу, адже експертом не враховано проектна документація та конструктивні особливості спірного готельного комплексу.

Представник позивача ОСОБА_4 категорично заперечував щодо проведення повторної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про безпідставність клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно по п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Технічна документація на готельний комплекс була повернута позивачу.

Така технічна документація єдиний доказ, на підставі якого ОСОБА_2 просить призначити повтору експертизу.

Стороною не доведено, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, відповідачем не доведено неправильність варіантів поділу майна, запропонованих експертом. Крім того, експерту ставилися питання чи можливо поділити готельний комплекс виходячи з ідеальних частин власників та які є варіанти поділу. Судовий експерт відповів на поставлення запитання. Саме по собі не погодження сторони з експертним висновком не може бути підставою для проведення повторної експертизи.

Тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.11.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар