Справа №303/5336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Ю.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення гонорару.

09.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті подав до суду заяву про відвід судді Куцкір Ю.Ю.

Заява мотивована тим, що у 2018 році дружина судді Куцкіра Ю.Ю. отримала в Раді Адвокатів Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, протокол який підписаний відповідачем. У зв`язку з цим, дружина головуючого судді знаходиться під процедурною юрисдикцією Ради адвокатів, яку очолює відповідач. Відповідач вважає, що саме зазначена обставина надає безспірні підстави, що унеможливлюють розгляд суддею даної справи і є підставою для його відводу.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Нормами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України встановлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, зокрема, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, як на підстави відводу судді Куцкір Ю.Ю. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях відповідача і не передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід з пропущенням процесуального строку, оскільки подав її після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, що у свою чергу суперечить вимогам ч.3 ст.39 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, безпідставним, а відтак вирішення питання про відвід судді Куцкір Ю.Ю. слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Ю.Ю. - необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір