Справа №333/7770/21
Пр. № 2-з/333/196/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94», третя особа: Запорізька міська рада, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18», про зобов`язання знести самочинно побудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94», третя особа: Запорізька міська рада, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18», про зобов`язання знести самочинно побудоване майно, в якому просить суд зобов`язати відповідача за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу (знесення) самовільно влаштованих металоконструкцій, навісів (козирків) та їх складових.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення його позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . Дані заходи, які позивач вважає, ефективним захистом його порушених прав, позивач просить вжити з метою збереження існуючого становища до розгляду його позову та недопущення подальшого порушення його прав, враховуючи, що самочинне будівництво, яке здійснюється відповідачем, у разі продовження його здійснення буде безпідставно закривати прохід пожежникам, до будинку, де він мешкає, у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до п. 4 та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на

недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З доданих до позову документів вбачається, що між сторонами виник спір відносно знесення самочинно збудованої прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що самочинно без відповідних дозволів компетентних органів будівництво відповідачем додаткової споруди у вигляді прибудови до приміщення №111 літ «А-4», належного ТОВ «Фобос-94», грубо порушують права позивача як власника квартири та співвласника будинку, який знаходиться поряд з цією самочинною будівлею, оскільки ця прибудова збудована в порушення вимог протипожежної безпеки - перешкоджає проїзду та доступу для пожежних машин у випадку виникнення пожежі, що становить загрозу для позивача особисто та його власності; незаконно обмеженого проходу до прибудинкової території, а також магазинів на першому поверсі, приєднавши прибудову до свого приміщення, чим порушує право позивача на розпорядження та користування спільним майном співвласників будинку.

Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлове приміщення першого поверху, літ «А-4» за адресою АДРЕСА_2 .

З доданих до позову документів вбачається, що наразі відповідачем здійснюється будівництво оскаржуваної прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . Мешканці будинків (в тому числі і позивач) сусідніх до цієї прибудови, неодноразово звертались до відповідних державних органів щодо порушення відповідачем при забудові пожежних норм та правил.

Враховуючи суть спору, тимчасовий характер заходів забезпечення позову, співмірність заявлених позивачем заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що є підстави для вжиття заявленого заявником заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані заходи є ефективним захистом прав позивача, які він вважає порушеними, і невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити поновлення інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом. Забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94», третя особа: Запорізька міська рада, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18», про зобов`язання знести самочинно побудоване майно, - задовольнити.

Заборонити відповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94» (ЄДРОПУ: 20500742) та третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням по даній цивільній справі законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Адреса та інші анкетні дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

Адреса та інші анкетні дані боржника: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94» (ЄДРОПУ: 20500742), 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 30

Строк пред`явлення документу до виконання до 08.11.2024 року.

Суддя: ___________________ Наумова Ірина Йосипівна