overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4351/21
Номер провадження 2/676/1980/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4351/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , право спільної сумісної власності:

-на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер :016003:0004;

земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1517 га кадастровий номер :01:003:0005,що розташовані в с.Гуменці,Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ;

- на земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва,площею-1,6474 га кадастровий номер 0:09:004:0064 та площею-1,6470 га кадастровий номер 0:004:0067,що розташовані на території Гуменецької сільської ради,Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області;

-на земельну ділянку,площею 0,208га-для будівництва та обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд,що розташована в с.Лисогірка,Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
КП «Управляюча житлова компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 від УДМС України у Волинській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей яких встановлено, що ОСОБА_1 помер у зв`язку з чим знятий з реєстрації за місцем проживання, по АДРЕСА_1 10.03.2011 року.
Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті шостому частини першої ст. 186 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи те, що з отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації за місцем проживання, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись п.4 ч.1ст. 165,п.6 ч.1ст.186, ст.258, ст.260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю фізичної особи - боржника.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 288/1629/20
Провадження № 2/288/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання частини платежів кредитного договору такими, що не підлягають до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання частини платежів кредитного договору такими, що не підлягають до виконання.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задоволити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дачу, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання частини платежів кредитного договору такими, що не підлягають до виконання та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 510/2082/21
Провадження № 2/510/1653/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10.11.21 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, в порядку ст. 330 ЦК України.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача адвокатом Златі Д.С. (ордер серії ОД № 654139 від 27.10.2021 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання 26.11.2021 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Провадження № 2/484/211/21
Справа № 484/4132/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2017 року, в сумі 51757 грн. 99 коп.

Ухвалою від 23.12.2020 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 05.01.2021 року на 10.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. До того ж, через відсутність в суді поштових марок, копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви з додатками, відповідачу вручена не була та міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 січня 2021 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 630/9/21
Провадження № 2/630/87/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Позивач ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», в особі свого представника Кіпоть І.Г., звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»:

суму основного боргу в розмірі 30310,00 грн. та пеню у розмірі 203,58 грн. ( НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, );

3% річних в розмірі 2146,31 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5864,37 грн. (рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, );

судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений Товариством за подання заяви (рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ).

Подана ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, до оригіналу позовної заяви не було додано витягу з електронного реєстру платежів, котрий зазначений в додатках під №7.

Крім того, до копії позовної заяви для відповідача також не були додані: витяг з електронного реєстру платежів, копія довіреності представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

А тому для приведення заяви у відповідність ст. ст. 175, 177 ЦПК України заявник має подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої додати копії дві копії витягу з електронного реєстру платежів, копію довіреності представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 16 лютого 2012 року Центральним-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 16 лютого 2012 року Центральним-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч.3 ст.493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул.Європейська,1) про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалене 16 лютого 2012 року Центральним-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2021 року о 08-30 годині, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.21
Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчлюк З.А.

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляцйною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького мсіькрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 266/4434/21
Провадження№ 2-н/266/882/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Іванець О. Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 824/236/20
Номер провадження: 22-вк/824/1/2021 Доповідач у суді апеляційноїінстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Іванової І.В., розглянув в порядку ст. 485 ЦПК України питання про призначення до розгляду заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі судді Логош Т.В. від 30 жовтня 2020 року у справі № 80/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму нарахованих процентів станом на 27 жовтня 2020 року в розмірі 5 136,31 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 656,40 грн. Всього стягнуто 7 792,71 грн.

08 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором у належному розмірі, перешкод для відкриття провадження та призначення її до розгляду немає.

Керуючись ст.485 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі судді Логош Т.В. від 30 жовтня 2020 року у справі № 80/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду Київським апеляційним судом у складі судді Іванової І.В. (одноособово) у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (зал № 0910) з повідомленням сторін.

Копію заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу за адресою: 09310, Київська область, Володарський район, с. Гор-Пустоварівське, вул. Росьова, 1.

Суддя І.В. Іванова