Провадження № 2-о/643/758/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , (далі заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, яка заповнена 23.11.1970.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до його паспорту громадянина України, він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки про народження, пенсійного посвідчення, його прізвище ім`я по батькові ОСОБА_1 . Проте, у його трудовій книжці, заповненій 23.11.1970 наявне виправлення в імені. У зв`язку з вказаним виправленням в написанні його ім`я в трудовій книжці, у нього виникли складнощі при здійсненні перерахунку пенсії відповідно до ст. 24 та п. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, оскільки вказане виправлення у написанні його імені в трудовій книжці було виявлено працівниками ГУ ПФУ в Харківській області. Відповідно до рішення № 16 від 07.09.2021 ОСОБА_1 зазначено, що у трудовій книжці на титульній сторінці наявне виправлення в імені заявника, що не відповідає вимогам Наказу № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». У зв`язку з чим, заявник вимушений був звернутися до суду.

В судове засідання представник заявника адвокат Какосян Т.М., яка діє на підставі ордеру, в судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ у Харківській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи, прізвище ім`я та по батькові заявника записано як « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії картки платника податків, яка міститься в матеріалах справи, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Згідно довідки про народження, перекладеного на українську мову, прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 .

Згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи, прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 .

Згідно копії військового квитка № НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи, прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 .

Відповідно до трудової книжки, заповненої 23.11.1970 прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 , проте у імені « ОСОБА_2 » наявне виправлення.

Відповідно до рішення № 16 від 07.09.2021 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії оскільки у трудовій книжці на титульній сторінці наявне виправлення в імені заявника, що не відповідає вимогам Наказу № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Таким чином, у суду не викликає сумніву той факт, що заявнику, ОСОБА_1 , належить трудова книжка, яка заповнена 23.11.1970.

Встановлення даного факту має для заявника має юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація його права на перерахунок пенсії.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 265, 268,315,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, яка заповнена 23.11.1970.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв