overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2344/2021
Справа № 537/4705/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2021 рокуСправа №451/253/19
Провадження № 2/451/143/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/253/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

4 березня 2019 року ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у вищевказаній справі на Лопатинську об`єднану територіальну громаду.

У судове засідання призначене на 4 січня 2021 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної позовної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача на належного - Радехівську міську раду Львівської області.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити відповідача у цивільній справі з Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області на Лопатинську об`єднану територіальну громаду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської об`єднаної територіальної громади Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 2 березня 2021 року на 9 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/311/19
Провадження № 22-з/4820/3/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-Україна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

22 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про повернення судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до копії квитанції про сплату № 76352 від 03 лютого 2020 року на суму 288,15 грн та дубліката квитанції № 0.0..1 від 12 лютого 2020 року на суму 2593,35 грн ОСОБА_1 сплатив судовий збір у справі за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2881 грн 50 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок), сплачений на підставі квитанції про сплату № 76352 від 03 лютого 2020 року та квитанції № 0.0..1 від 12 лютого 2020 року за реквізитами: одержувач - УК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529, номер рахунку одержувача: UA0022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді: А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №293/1924/20
Провадження № 2/293/333/2021
УХВАЛА

06 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 08.07.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
2-н/219/117/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
05 січня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Мирком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5494/20

Провадження № 22-ц/4815/243/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Рівненської територіальної організації Політичної партії "Європейська солідарність" адвоката Самардак Катерини Володимирівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Рівненської територіальної організації Політичної партії "Європейська солідарність" адвоката Самардак К.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то потреби у вчинення такої процесуальної дії немає, оскільки апеляційну скаргу подано 17 грудня 2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, коли повний текст оскаржуваного рішення суду складено 17 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Рівненської територіальної організації Політичної партії "Європейська солідарність" адвоката Самардак Катерини Володимирівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 645/3602/21
Провадження № 2/645/1781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Федорової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Синьогуб А.Ю..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в::

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2020 року, на дату оцінки 22 травня 2020 року?

Проведення зазначеної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до зазначеної експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 645/3602/21 (провадження №2/645/1781/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя Олена Федорова
Провадження № 2/521/1457/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Тищенко Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини, зобов`язання вчинити певні дії.
У відкритому підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті сторони не заперечували.
В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче провадження у цивільній справі № 521/18642/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини, зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Призначити цивільну справу № 521/18642/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини, зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року о 13 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/263/537/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2020 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки у зв`язку з тим, що на підтвердження підсудності указаного позову Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо останнього місця проживання відповідача за вказаною адресою (копії паспорту з відміткою місця реєстрації; довідки з місця проживання, договору оренди квартири, домовленість подружжя щодо місця розгляду справи тощо).

На теперішній час недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 393/326/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ТОВ ''ПРОСТІ ЗАЙМИ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Цією ж ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2021р.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В клопотанні від 03.08.2021р., яке надійшло до суду 11.08.2021р., представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Поштовий конверт, в якому направлялася відповідачу копія ухвали суду від 05.10.2021р., повернутий до Новгородківського районного суду. Згідно довідки поштового відділення причина повернення: ''за закінченням терміну зберігання''.

Суд з`ясував наступне.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ ''Альфа-Банк'' інформацію: про повні реквізити карти НОМЕР_1 , категорія карти Visa із зазначенням прізвища, ім`я по батькові особи, на ім`я якої відкрита зазначена карта; про надходження на зазначену карту 24.06.2018 12:13:22 переказу у розмірі 3000,00 грн., якщо так надати підтверджуючі документи про оплату. Станом на 08.11.2021р. витребуванні докази до суду не надано.

Крім того, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, так як вищезазначалося до суду повернувся поштовий конверт, адресований останньому, із довідкою про причини невручення ''за закінченням терміну зберігання''.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню. При цьому, відповідача необхідно повідомити про розгляд даної справи, в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.240 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 09 год. 30 хв. 13.12.2021р.

Відповідача повідомити про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК